К вопросу о возможном неравноправии межполовых отношениий сапиенсов

Имеем ситуацию - встречаются двое. Он и она. Возможно, даже живут вместе. Оба на первый взгляд сапиенсы. Только один из этих двоих вдруг начинает позволять себе намного больше, нежели второй. Более того - не исключается даже такой вариант, когда тот, кто "слишком много себе позволяет", начинает ограничивать свободу своего партнёра. Иными словами, по мнению стороннего наблюдателя, у того или иного партнёра начинаются якобы "типичные чело-овеческие глюки".

Правильный вопрос - почему такое происходит?

Второй правильный вопрос - насколько это соответствует "разумности"?

Предлагаю разобраться.

В первую очередь надо учитывать то, что законы спроса и предложения действуют не только на рынке, но и в межполовых отношениях. В качестве товара рассматриваются наборы тех или иных качеств, которые определяют личность индивида. Набор качеств одного индивида есть предложение. Если предложение пользуется спросом, то у индивида появляются поклонники - те, кто желает поддерживать с ним контакт и наслаждаться его качествами. Взамен, как правило, вместо денег предлагают свой набор личностных качеств. Альтруисты, впрочем, не всегда требуют что-то взамен - ведь при контактах с "поклонниками" набор качеств не уменьшается ("товара" меньше не становится). Однако разумный эгоизм видит шире. А именно - набор качеств при альтруистичных контактах хоть и не уменьшается, но идёт пустая растрата времени и усилий. Плюс возможное ограничение свободы действий и чреватость паразитией со стороны "поклонника".

Поэтому, вместо альтруистичных контактов, разумный эгоизм предполагает взаимовыгодный обмен качествами - "поклонник" должен предоставить что-то, что может заинтересовать разумного эгоиста. Так рождается взаимное предложение.

Но важно отметить следующее - для самодостаточного индивида чужие качества НЕ ЯВЛЯЮТСЯ жизненно необходимыми. Это, впрочем, не значит, что самодостаточный индивид обязательно должен отказываться от взаимного предложения со стороны "поклонника". Просто он может пользоваться его качествами ради личного удовольствия (но НЕ ради выживания). Такой взаимовыгодный обмен может происходить до тех пор, пока одна из сторон не перестанет получать удовольствие от контакта. Например, если возникает так называемый "кофликт свобод" - когда действия или желания одного индивида ограничивают свободу другого (или когда действия и желания ОБОИХ индивидов взаимно ограничивают свободу обоих). В этом случая самодостаточный индивид может без всяких переживаний уйти от контактов со своим партнёром - ведь контакты эти не являются жизненно необходимыми для самодостаточного индивида. Проблема для одной стороны разрешается.

Если же второй партнёр не является самодостаточным, то поддержание контактов становится первостепенной задачей - несамодостаточный индивид хватается за своего самодостаточного партнёра и пытается разрешить "конфликт свобод" альтернативным методом. А именно - ограничить собственную свободу в пользу свободы самодостаточного партнёра. Тот, в свою очередь, принимает решение о том, стоит ли принимать такой вариант, или нет.

Аналогичное явление может быть в ситуации, когда качественный уровень развития несамодостаточного партнёра намного ниже качественного уровня самодостаточного индивида. В этом случае самодостаточного партнёра может изначально не устраивать "предложение", и дополнительным условием поддержания контактов с несамодостаточным созданием будет заведомо оговорённое ограничение свободы одного (несамодостаточного индивида) в пользу свободы второго (самодостаточного индивида).

В этом нет ничего удивительного. В этом нет ничего постыдного. Нет ничего, что могло бы заслуживать порицание и осуждение. Это разумный эгоизм.

Правда, это не всегда понимают представители рода чел-овеческого. Чрезмерно социализированные несамодостаточные индивиды могут использовать общественную мораль в качестве мерила происходящих событий. Именно в этом случае могут рождаться "стервы-бабы" и "козлы-мужики". О последних, кстати, ещё принято говорить, что они якобы "ведут себя не по-мужски". Почему так говорят? Хотя бы потому, что в глазах моралистов под определение "настоящий мужчина" подпадает та мужская особь, которая судорожно лебезит перед самкой, пытаясь окружить её наибольшим количеством благ и минимизировать причиняемый ей дискомфорт. Непреодолимое желание несамодостаточной животной особи спариться с представителем противоположного пола (и выслужить у этого представителя таковую возможность) начинает восприниматься как идеальная модель поведения так называемого "настоящего мужчины".

Если несамодостаточное создание находит в себе силы улучшить свой качественный уровень и позволить себе жить без поддержки со стороны самодостаточного партнёра, то вся предыдущая жизнь будет восприниматься исключительно негативно. Это понятно - напоминание о собственном низком уровне развития редко приносит положительные эмоции. Интересно другое - если этот индивид продолжает являются частью чел-овеческого общества, то обязательно попытается сбить негативный привкус своих воспоминаний каким-либо оправдательным фактором. Как правило - перекидывает вину на своего бывшего самодостаточного партнёра, подключая всё тот же чел-овеческий инструмент - общественную мораль. В этом случае отпадает нужда оправдывать свою имевшую место быть слабость - сама по себе слабость уже становится оправданием. Самодостаточный же разумный эгоист становится конченой сволочью и гадом, ибо "не поддерживал слабых", не утешал "сирых", "убогих", "блаженных" и "нищих духом". Типичная и вполне знакомая картина - мир глазами чел-овеков.

А когда найдено оправдание, то можно и свои нынешние недостатки списать на ранние контакты с разумным эгоистом. Например - сказать, что "изначально загнивал", когда поддерживал те контакты. Отбросить полученную в процессе общения пользу (даже если сам недавно не отрицал таковой) и подменить её на якобы деградацию в течении всего того временного промежутка, когда по собственной же воле жил по ныне противоестественным для себя правилам.