Про армию

Сегодня мы поговорим о фетише разнообразных либералов (в том числе и наци-анал либералов) и прочих отбросов общества - о вооруженном народе в рамках малого государства.

Вначале сделаю маленькое отступление - в целом доктрина вооруженного нарда вещь чрезвычайно хорошая, т.е. я ни в коей мере не выступаю против того, чтобы полноправные граждане располагали возможностью иметь в собственности любое огнестрельное оружие, как короткоствольное, так и длинноствольное. Причем подразумевается, что не полноправные граждане не просто могут владеть оружием, но они им владеть обязаны, поскольку полнота прав, в первую очередь связана как раз с тем, что гражданин это воин. То есть я вполне разделяю античный полисный взгляд на гражданство и рекомендую использовать его как составную часть гражданской практики. Но при этом я совершенно не разделяю попыток протащить полисный взгляд в условия военной практики современного мира который от полисного устройства отказался окончательно и для которого полисный тип военного устройства и демократии это не просто рудимент, но вредный для развития нации и государства миф.

Но при этом не надо забывать, что военное дело штука очень сложная, причем сложная независмо от того, в какую эпоху оно существует, просто для разных эпох сложности разные, при этом сам по себе уровень сложности приблизительно одинаков, так как и для полноценного рыцарского боя, и для пилотирования многоцелевого истребителя надо учиться всю жизнь. Именно поэтому во все времена существовал слой благородных, которые прежде всего были профессиональными воинами, ну и по факту еще занимались управлением государством, потому что война и государство понятия очень тесно связанные. Можно даже сказать, что государства существуют в значительной степени для войны и сама война может существовать только между образованиями, имеющими более-менее государственный статус. Но впрочем дело не совсем в этом.

А в том, что вооруженный народ - это не столько военная сила. Пользы в том, что афинский гончар имеет в своем доме шлем, щит и копье, не слишком много, что в свое время прекрасно доказали спартанцы. Вооруженный народ - это школа гражданственности, это формирование независимых людей, уверенных в себе. Это объединение людей в своеобразные корпорации, которые сплачивают граждан и учат их быть вместе, осознавать свои интересы и отстаивать их. В этом польза вооруженного народа и ни в чем другом. Военное значение вооруженного народа ничтожно.

Никогда малое государство не могло вести регулярную войну против государства большого. То есть, конечно, возможно партизанское сопротивление, но что это такое - большая часть территории оккупирована врагом, малые отряды скрываются, нанося противнику ущерб тактикой москитных ударов. Для противника неприятно, но не более того. Такое может тянуться десятилетиями, пока враждебный народ не покорится окончательно ( любому народу надоедают десятилетия войны и оккупации) или народ-партизан не будет упромыслен тем или иным способом, различающимся в своем гуманизме.

Регулярная война - это дело больших государств, которые могут создать профессиональную армию, качественно оснастить ее и поддерживать эффективность вооружения и обучения войск. Поэтому судьба малых государств, сколь профессиональна бы не была их армия, - это всегда быть сателлитами государств больших и выступать разменной монетой в спорах больших государств между собой, надеясь, что их минует печальная участь платы за проигрыш в выборе стороны, к которой надо присоединиться.

Поэтому когда я слышу разговоры о том, как 2-3 десятка небольших русских республик станут вдруг великой военной силой, мне делается очень смешно. И исторические примеры, которые приводят сторонники этой доктрины, обладают совершенным ничтожеством. Объясню, почему. Примеров таких совсем немного. Разберем их по отдельности. Чаще всего здесь выступают следующие прецеденты: Спарта, Бурское государство и Швейцария.

Спарта на самом деле представляет собой пример, как раз работающий против сторонников идеи "маленьких но гордых". Спарта была уникальным примером того, как целый народ обрел аристократическое достоинство и был ориентирован исключительно на управление своим государством и войну. Т.е. это не был именно вооруженный народ, это был пример того, что, используя аналогии, можно было бы описать как, например, в Средние века государство уровня Милана, все население которого вдруг являлось бы рыцарями (естественно, что такое государство сразу становится силой, сопоставимой с силами Священной Римской империи и Франции, и скорее всего очень скоро станет объединившим Италию фактором, создав там свою гегемонию, т.е. создаст еще один центр силы). Или, используя более современные аналогии, - это Пруссия 18 века, которая, являясь совершенно заурядным государством, смогла создать и поддерживать большую армию, в условиях чрезмерно милитаризованного государства, тем самым спустя более чем сто лет все-таки реализовав задачу объединения Германии. Спарта тоже пыталась реализовать свою задачу и таки стала гегемоном Греции, но специфика греческой полисной цивилизации не позволила ей создать великоспартанское государство, а до идеи эллинизма, которая позволила это же сделать Македонии, спартанцы при всем желании дойти бы не смогли, они ограничивали свое мышление только своим полисом-государством.

Бурское государство тоже пример крайне неудачный, потому что военные достижения буров - это миф, созданный в Европе на немецкие деньги и активно поддержанный всеми противниками Великобритании, которую к тому времени не любили, уже, наверное, почти все европейцы, даже английские союзники. На самом же деле так называемые военные достижения буров продолжались ровно столько времени, сколько понадобилось Англии для того, чтобы переквалифицировать военный конфликт на юге Африки из мелкого колониального столкновения в разряд регулярных военных действий и подтянуть силы, сопоставимые с армией буров. Да что там военные достижения, буры не смогли даже обеспечить себя вооружением, их оружие производилось в Европе, потому что бурские государства не имели развитой промышленности. Неприятности англичанам доставляла только партизанская тактика, но как только в ход вступили пулеметы и артиллерия, буры потеряли свое преимущество в боях на дистанции и использовании местности и очень быстро проиграли войну.

Швейцарское государство, казалось бы, пример более удачный. Да, швейцарцы разбили первоклассную армию Бургундии и отстояли свою независимость; да, на протяжении долгих лет швейцарские полки были своеобразным супероружием европейских армий. Но при этом не учитывается ряд особенностей Швейцарии. Это горная страна, неспособная в рамках аграрной структуры хозяйства прокормить большое население, и поэтому излишки жителей просто обязаны покидать свою родину, отправляясь на заработки. Кроме того, Швейцария - очень плебейская страна, в ней не сложилось развитого дворянства (причина - все та же бедность страны - дворянство не прокормить), которая была вынуждена решать военные вопросы без аристократов-профессионалов, создавая военные структуру в рамках коммунальных организационных структур.

Это обеспечило швейцарскому ополчению большую моральную стойкость,и хорошую слаженность действий, свойственные в бою жителям одной местности, воюющим на своей земле. Именно эта особенность и обеспечила швейцарцам их преимущество в эпоху холодного оружия, когда именно моральная стойкость и организованность определяли боевые качества подразделения. Вместе с началом эпохи огнестрельного оружия закончилась военная слава швейцарцев, так как их узколокальные преимущества уже перестали быть решающими в войнах нового времени. Конечно, никто не отнимал у швейцарцев их храбрости, но, уже начиная с 18 века, французы делали в Швейцарии что хотели, получив тем самым реванш за поражение бургундцев. Сейчас Швейцария не представляет из себя никакой военной силы, хотя народ там по-прежнему вооружен (от чего, впрочем, есть другие плюсы, не имеющие отношения к нашей теме).

Итак, резюмирую, в военном превосходстве критическую роль тысячелетия играли и играют до сих пор следующие факторы:

научный ресурс государства (война всегда была и будет, прежде всего, соревнованием передовых технологий)
промышленный и сырьевой ресурс государства (война всегда была войной на истощение противника и испытание его конвейеров на производственную мощь), финансовый ресурс (возможность содержать мощную и высокотехнологичную армию.
популяционный ресурс (в меньшей степени, то есть стратегия живой волны чаще всего не работает, но и государству с 15 миллионами не тягаться с государством с 150 миллионами населения), ресурс качества популяции - способностей народа, уровня культуры, знаний, подготовки.

Так что сторонникам идеи "маленьких, но гордых" государств я предлагаю расслабиться и подождать того времени, когда развитие технологий позволит каждому человеку иметь собственную орбитальную станцию и штат автоматизированных военных космических кораблей при ней, а также прочих прелестей "гипертехнологий будущего":))). То есть, если они смогут воплотить в жизнь идеи, имеющие корни в космической фэнтэзи, то только тогда они смогут полноценно наслаждаться прекрасным миром своей мечты. А пока что пусть продолжают лелеять свои инфантильные мечты.