паRaNOiД

Хватит смотреть назад

И русские нацпатриоты и, соответственно, русофобы всех мастей, в обосновании своих претензий друг к другу регулярно апеллируют к различным историческим фактам. При этом сама подборка исторических фактов бывает так круто замешана на непроверенной, а порой и откровенно сфальсифицированной информации, что разобрать кто прав кто виноват нельзя в принципе.

Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Ведь оспоримые исторические факты ставятся в основание законности требований русского народа. И что же будет, если вдруг тот или иной факт будет опровергнут? Что же русский народ должен будет отказаться от каких-то своих, необходимых для его выживания прав?

Нет, конечно, я не против установить историческую причину голодомора, но вот ставить в зависимость от результата этого (и ему подобных) спора необходимость выплат каких-то компенсаций той же Украине - нет уж, увольте. Голодомор сам по себе, нынешние отношения между Россией и Украиной - сами по себе.

Но спорщики, как правило об этом не задумываются и начинается долгое и нудное размусоливание какой либо темы, например – подделка ли дневник Анны Франк или нет, а если все-таки подделка, то в какой его части. Да какая, собственно, разница? Даже если он и подлинен, и шесть мегаевреев действительно сгорели в неилюзорных топках холокоста, как это умоляет тезис о том, что в русском государстве, высшие государственные должности должны занимать русские, а не евреи? Обсудить тот же холокост можно исключительно из спортивного интереса - разминка для ума, оттачивание аргументации и получение новых сведений по теме, но ставить принципы создания и существования русского государства в зависимость от того был ли холокост на самом деле или нет - нет уж, увольте.

А ведь примеров, когда какие либо требования к России или со стороны России ставятся в зависимость от неких исторических событий в том же ЖЖ масса. А ведь по сути какая разница хотел ли тот же Сталин напасть на Германию или нет.

Кстати, не стоит тыкать мне в лицо фразами типа «Не зная своей истории, мы не имеем права на будущее». Знать историю и уметь делать из нее выводы это одно, а вот пытаться обосновать свое право на независимое и сильное государство каким-нибудь «геноцидом» - совсем другое.

Рассуждать надо с позиции русского человека, гражданина России, националиста и патриота. Ну а в свете этого сами дискуссии с различными «общечеловеками» начинают развиваться по совершенно иному сценарию.

Взять тот же вопрос - присоединение Прибалтики к Советскому Союзу в конце 30-х оккупация, это или нет? А какая, собственно, разница? Присоединение к государству новых территорий - это хорошо для государства по определению, поэтому нацпатриота не должно волновать, справедливо это было в рамках «общечеловеческой» морали и этики. Это было хорошо для него, для его народа и государства, поэтому оправдано на все сто процентов.

Фактически, вступая в исторические диспуты с русофобами, мы играем на их поле. Ну что может противопоставить нацпатриот государственной (а порой и международной) машине пиара и дезинформации? Даже если вдруг, случайно, исторический спор будет выигран нацпатриотом, кто об этом узнает? Соответственно надо не пытаться играть по правилам навязанным противником, а принудить его принять свои правила игры.

Взять для примера тот же спор об Абхазии. Принадлежала она России или нет? А если принадлежала, то на каких основаниях. А нет ли у Грузии более весомых исторических причин считать ее своей территорией? …. Да какая разница. В Абхазии хорошо мандарины растут, а молодому русскому государству нужны эти вкусные и полезные фрукты, значит, нет необходимости отказывать себе в этом прекрасном курортном кусочке суши, будь он трижды Грузинской территорией. Единственная причина, по которой Абхазия не может войти в состав России - это если на нее претендует какое-то сильное и мощное государство, способное силой оружия убедить Россию отказаться от своих притязаний… Грузия таким государством не является по определению.

 

Необходимо понять одну простую истину- не существует исторической справедливости, существует ТОЛЬКО право сильного. Соответственно и все претензии к нам со стороны всяких «маленьких, но гордых народов» ТМ должны разбиваться о железобетонные аргументы - «Нам это было выгодно», «Нам это необходимо», «Нам это надо».

Ответ той же Венгрии по поводу истерики со вводном русских танков в Будапешт должен соответственно звучать: «А что вам, талоны надо было на усиленное питание выдать за бунт против Советского Союза? Еще бунтовать начнете, снова танки введем и каждого десятого расстреляем для острастки».

«Что вы говорите? Мы что-то должны вам за оккупацию? Ну так что ж вы с нас до сих пор ничего не получили? Что? Мы платить отказываемся? Ну так уговорите нас, добейтесь от нас компенсаций угрозами или хитростью, заставьте нас заплатить надавив всем мировым сообществом. Что, не получается? Ну, значит, такая уж у вашего никчемного государства судьба. Кстати, когда мы у себя порядок наведем, мы придем к вам получить компенсацию за причиненное НАМ беспокойство. Да, никаких специальных расчетов с точностью до третьего знака после запятой мы проводить не собираемся, просто возьмем то, что посчитаем нужным, то, что нам понравится, а вы, если можете - помешайте нам».

Вот схема разговора с любыми русофобами из Польши, Венгрии, Эстонии да и со своими собственными, россиянскими.

То есть пора уже переходить от постоянных оправданий (чему и способствует постоянная апелляция к историческим и «историческим» событиям) а к агрессивному, продвижению своей воли и своих интересов, не считаясь с тем кто кому и что сто лет назад не так сказал или не так сделал.