Русские чтения - 1

Определение нации: "Кровь и почва" или "Язык и культура"?

Итак, 9 апреля 2006 года состоялись первые Русские Чтения. Докладчики (по линкам будут выложены тексты докладов):

Отчеты о мероприятии:

ЯРОВРАТ [interrupt_00h] (yarowrath)
@ 2006-04-09 03:01:00
http://yarowrath.livejournal.com/15460.html

Очередная победа Руси над Россией

Сходил на "Русские Чтения". Вот мой экспресс-отчёт. Немного скомканно и без фоток, но зато быстро.

Во-первых, я не прогадал, дав Наталье телефон Алексея Широпаева. Наташа действительно его пригласила, он пришел и, надо сказать, всех уделал.

Лишний раз убеждаюсь, что Широпаев - это такой арийский супертанк, который можно выпускать даже против самых мощных евразийских орд. Авдеев тоже молодец, одной левой уделал весь евразийский дискурс.

Впрочем, особых "евразийских орд" не наблюдалось - идеальный "мальчик для битья" Аркаша Малер вовремя сообразил что к чему и дал стрекача. При этом позицию свою он ТАКИ изложил, но только подленько, по-еврейски, в своём ЖЖ, побоявшись встретиться лицом к лицу с националистами. Если бы вышел в открытую - Авдеев бы легко разбил все его русофобские штампы о "русских как метисной нации". Пархатый трусливый жидёнок, что с него взять. Морду бы ему набить...

Короче, позицию Малера представлял Аверьянов (жид подослал шабесгоя, хе-хе) - серая, невзрачная личность. Он был первым докладчиком. Болтал что-то о метафизике, сакральности, евразийском континенте, полюсе истории, трансцендентной миссии, угрозе американского атлантизма и прочем. Короче, дугинская школа. Всё-таки журфак - это диагноз. По сравнению с ним следующий докладчик - "технарь" Авдеев - выглядел просто мега-бойцом. И меня, и сидящего рядом Грушевского через каждые полминуты пробивало на трудно сдерживаемый смех. Когда начинались тезисы об "арийско-монголоидном союзе", "православно-мусульманской идентичности" и "русско-китайском братстве", у нас сдали нервы. Грушевский задал Аверьянычу в лоб коронный вопрос, который националисты любят задавать евразийцам: а почему иудаизм не упомянули? Действительно, а чем вам, евразийцам, так иудаизм не угодил? Ну, в самом деле, Хазарский Каганат - это же идеальное евразийское государство, один-в-один по Дугину. Да и иудаизм на Руси куда дольше существует, чем ислам и буддизм. Что тут было, это прямо умора! Если в двух словах, Аверьяныч сказал, что "античный русский иудаизм образца XI века" (sic!) - это, конечно, традиционная религия, но современный иудаизм не связан с ней, так сказать, преемственностью, недостаточно укоренён: двести лет, мол, это слишком мало, пусть поживут в России еще лет двести, и мы объявим их традиционной религией. Короче, мракобесие тотальное.

Бионационалист Авдеев на этом фоне выглядел превосходно. Мощным арийским кулаком "технаря" он полностью разрушил карточный домик евразийства, вкратце изложив базис расовой теории. Да, просто изложил базис, и этого хватило. Скажем, при объяснении причин раскола Украины просто расписал специфику динарской ветви арийской расы. Этого хватило. Как известно, динарцы - подраса творческая, но излишне импульсивная, испытывающая потребность в нордической (само)дисциплине. Как человек, имеющий по линии донских казаков небольшую динарскую примесь, полностью подтверждаю. Короче, разъяснений Авдеева хватило с лихвой, евразийские аргументы больше не повторялись. Более того, в обиход сразу же вошло выражение "давайте без динарства", т.е. давайте без выкриков с места, истерик, южной эмоциональности. Нордичнее надо, нордичнее. Из мелочей - понравился тезис Авдеева про то, что Третий Рейх погубил не Гюнтер, а Хаусхофер (т.е. не избыток расизма, а его недостаток, избыточное внимание к геополитике).

После Авдеева выступала жужжалка для жопы. Как обычно, действуя по тактике "и нашим, и вашим", пыталась лавировать между евразийцами и националистами. На фоне Авдеева жужжалка выглядела бледно: жу-жу, жу-жу...

Потом был перерыв, а после перерыва в атаку пошел бронированный арийский супертанк. С самого начала он выглядел внушительно, монументально (даже в сравнении с Авдеевым). А теперь, зашевелив стальными траками, медленно, но верно пошел вперёд. Говорил тихо, спокойно, без эмоций, как лектор в институте. Короче - танк "Тигр", та самая нордическая дисциплина, без которой динарскую эмоциональность нельзя контроллировать. Прошелся по хребтине евразийской гидры медленно, но верно - жидовня аж от боли скорчилась. Известный кошерный жидяра Мендкович (по совместительству - "гусский патгиот-дегжавник"), с которым я давно воюю, вскочил и с жутким местечковым акцентом путано стал требовать Широпаева признать факт угнетения "вечно притесняемого богоизбранного народа", переходя на крик, перебивая докладчика. Ну, "гусский патгиот", что с него взять. Короче, в точку попал Алексей, на самую больную мозоль этим труподемоноидам наступил! А уж Хламогорка-то как взмок (он единственный из сидящих в президиуме Широпаеву не апплодировал, кстати)! Ведь все его "три рима" Широпаев справедливо объявил центрами расовой энтропии, рассадниками инфернальной заразы. Жужжалка протестовала, что-то жужжала о "византийской культуре и духовности", жу-жу, жу-жу... Но кто на жужжалку обращает внимание?

Итоги подвёл Крылов, дав не совсем биологическую, но вполне приемлимую и логичную структуру нации. Вообще, чем был хорош сбор - так это "русским креном". От евразийцев был лишь Аверьянов, который быстренько слинял после своего откровенно слабого доклада. Хламогорку я не считаю - это обычный шабесгой без идеологии, куда ветер дует - туда он и плывёт. А ветер подул в сторону русских. Доминировали Широпаев и Авдеев. Евразийцы пробовали взять реванш ближе к концу (особо прикольно звучало словосочетание "русский гиюр", надо будет разработать эту тему). Прозвучал известный тезис о "спорности права наций на самоопределение" и "угрозе территориальной целостности страны". Всё, терпеть больше не мог, впервые за всё время взял слово (в конце концов, Наташа меня пригласила не для того, чтобы я молчал). Эта сраная "территориальная целостность" - некрофилический фетиш, которым Кремль нас держит на цепи. Короче, высказал свою позицию (читатели моего журнала знают, что это за позиция). В сочетании с выступлением Широпаева (на теории которого я, кстати, активно ссылался) - настоящая бомба. Фактически, впервые за всё время мероприятия поднялся вопрос о русском сепаратизме - то есть, собственно, корневой вопрос современного русского национализма. Кстати, в зале присутствовал и сам Верховный Правитель Русской Республики.

PS: Пока я писал, в Сети уже появился отчёт Грушевского. Всячески рекомендую к прочтению!

Пишет grushevsky (grushevsky)
@ 2007-04-09 00:44:00
http://lj.rossia.org/users/grushevsky/62966.html

Благодаря приглашению Алексея Широпаева побывал на “Русских чтениях”.

Широпаев был великолепен! Он действительно феноменален! До сих пор я слышал, как он читает стихи, а вот теперь услышал его доклад. Сильно! Очень сильное впечатление. О том какой эффект произвела его речь, может, пусть, конечно, косвенно, свидетельствовать реакция какого-то жидка (вроде какого-то известного журналиста). Сей экземпляр вскочил, и долго, путано, заикаясь, и даже, порой казалось, задыхаясь от обуявших его чувств, стал кричать, что Алексей не привёл в своём докладе свидетельства об издевательствах над евреями и ужасах Кишиневского погрома!

Это было забавно! Что называется, достал его Лёша! Ковырнул потаённое, самое главное. Он действительно зажёг публику, и никого не оставил равнодушным.

Очень понравилось выступление Авдеева. Сразу видно умный человек с системным мышлением, тщательно, досконально прорабатывающий вопросы, попадающие в сферу его компетенции. Признаться, я благодарен ему. Редко теперь когда, в нынешнем состояние путилянского безмозглого кликушества, можно встретить человека так ясно, логично и чётко излагающего свои взгляды. Человек, который доходчиво и просто говорит о сложных вещах, это человек который потрудился, чтобы досконально разобраться в предмете, это человек который не говорит, не касается того чего не понимает, это человек, следовательно, уважающий тех, кому он делает доклад, и, следовательно, сам заслуживающий искреннего уважения и благодарности.

Большое спасибо нашему расологу Владимиру Авдееву!

Вообще, и в Широпаеве, и в Авдееве, зримо чувствуется масштаб. Мощь. Размер. Они МОНУМЕНТАЛЬНЫ! Особенно это было видно на фоне других докладчиков. Зрительно они явственно выделялись, сразу бросалось в глаза, что они явление совершенно другого порядка, чем сидящие рядом всем известные жеже персонажи.

Познакомился с yarowrath, сидел рядом с ним. Очень симпатичный и умный молодой человек. Собственно он и дал организаторам телефон Алексея, что и позволило нам, в конце концов, насладиться его выступлением.

Ну а что касается выступлений других докладчиков. М-м-м-ммммм… ну что тут сказать ... да не буду я о них вообще ничего говорить!

Пишет Golos Ptic (golosptic)
@ 2006-04-09 01:28:00
http://golosptic.livejournal.com/306967.html

Короткий отчёт о Русских Чтениях

1) Место и организация. Неплохое место, два шага от метро и удобно добираться. Внутри тоже не плохо, с поправкой на то, что в следующий раз зная что и как можно будет теми же средствами сделать чуть лучше.

Например, мне кажется, что надо чуть раньше начинать. Хотя бы на час.

2) Люди. Полностью заполненный зал. Система с предварительной записью рулит. Было человек 40-50 как мне кажется. Кое-кто не очень понял формат мероприятия, чувствовалось, что люди хотят участвовать как в круглом столе. Но семинар - более компактная и быстрая форма коммуникации, и она больше ориентирована на трансляцию мнений докладчиков, чем на обсуждения.

3) Выступления. (Сразу прошу понять правильно - никого не хочу обижать, это просто моё личное мнение).

3.1) Аверьянов. Низажог. Было ощущение что может сказать намного больше и убедительнее, но это конкретное выступление выглядело малоудачным.

3.2) Авдеев. Говорил живо, чувствовалось, человек "напал на тему" и горит энтузиазмом (кажется, уже - много лет). Однако смысл сказанного производил сомнительное впечатление. Там где шли аппеляции к биологии - чувствовалось некоторое незнание биологии. Короче говоря, был затронут ряд интересных вопросов, но удовлетворительных ответов я толком не услышал.

3.3) Холмогоров. Реально зажог. Выступление было качественным с точки зрения ораторского искусства и убедительное по смыслу. Сказал нечто новое, интересное.

3.4) Широпаев. Чёткий, качественно сделанный текст, кажется, читавшийся по бумажке. Был более убедителен как агитационный материал, чем как доклад. Стержень аргументации о перманентном угнетении русских включая период Московского царства, когда их якобы угнетали татары сдела оные аргументы в целом слабоватыми а выводы - притянутыми за уши.

3.5) Крылов, читавший доклад, объявленный как совместный с Наташей Холмогоровой. Аккуратно и по полочком всё разложил. Разрезал национализм на 6 слоёв, хотя лично мне казалось, что надо не более 5. Доклад, можно сказать, представил из себя крышу построенному на семинаре зданию, подвёл итог под всем, что было сказано за вечер. Учитывая, что вообщем-то этот текст писался без заранее известных текстов остальных докладчиков (только после выступления Егора Костя чуть-чуть его поправил) - внушило уважение.

Не состоявшееся

3.6) Малер. Не пришёл, но, примерно понимая его взгляды на вопрос, не вижу, что особо отличного от того же Аверьянова он мог бы сказать. Разве что рассказал бы, что быть русским - это обязательно быть православным имперцем...

3.7) Пожалуй я доволен, что не успел доделать планировавшийся было доклад об экономических механизмах национализма. Был бы перебор... Лучше на каких-нибудь следующих чтениях затрону эту тему.

Пишет Никита Мендкович (mendkovich)
@ 2006-04-09 15:02:00
http://mendkovich.livejournal.com/189236.html

Русские чтения (ироничное)

Я с детства не любил овал!
Я с детства угол рисовал!

Павел Коган, 1936

Вместо черных квадратов, квадратов,
Человек, человек, человек на стене.
Человек – не пустяк
не простой оловянный солдатик
Это нравится, нравится, нравится мне!

Ада Молотова, 2000

Был я тут вчера на одном мероприятии, решил мыслями поделиться. Во-первых, миль пардон, за то, что удрал до конца. Просто последний автобус я перехватил чудом, а денег на такси не было. Так что дослушай я всю эпопею до конца, шел бы по шпалам, по шпалам домой по привычке. В итоге я итак вернулся в первом часу, проспал допоздна, в общем, - это суть плохо.

Дискуссия произвела на меня сложное впечатление. Представьте себе – перед советом мудрецов поставили вопрос, находящийся перед ними пирог (нация) круглый («родство по крови») или квадратный («родство по культуре»). Вокруг этого спорили добрых четыре часа.

Сначала выступил Виталий Аверьянов, который стал за себя и за не пришедшего Малера стал пересказывать Евклидову аксиоматику. Что перед нами-де классический квадрат, он имеет четыре угла, четыре равные стороны, а обсуждать это бессмысленно и вредно, потому что такие дискуссии только всех путают, а квадрат кругом все равно не станет. Для тех, кто никогда не слышал о Гумилеве и Дугине, это стало откровением.

Обсуждение его доклада имело столь же конструктивный вид: одни кричали «квадрат!», другие – «круг, а у круга углов не бывает!»

Дальше вылез Владимир Авдеев, от которого я ожидал многого в силу большого количества его статей по расологии, тьфу, «новой геометрии». Однако на публике он, видимо, стушевался, говорил несколько невнятно, о том, что на свете существуют только круги, а квадраты – интеллигентская выдумка. На все вопросы он отмахивался, велел всем читать все «сто томов его партийных книжек». В кулуарах он, правда, признал, что квадраты вообще встречаются, но это «круг, классический круг!» И вообще: «Круг это не моя фантазия! Вон американцы фильм сняли. Про круги на воде».

К Холмогорову я никогда раньше не имел никаких, хотя бы идеологических претензий, однако его сверх циничная притча об Иване Ивановиче и «широком националисте» Иване Никифоровиче – меня неприятно удивила. Указанным политикам предлагалось не отказываться от своих различных взглядов на пути нации, а просто когда нечто (?!) задает им позиция один не переступает через себя отстаивая чуждые ему взгляды, а просто молчит и отсылает к другому.

Например, журналисты просят националистический комментарий по войне в Чечне. И.И. считает, что нужно воевать, а И.Н. – огородить забором и уйти. Если X (тот, кто платит?) считает, что война не нужна, а с бандитами надо мириться, то И.И. не нужно через себя переступать, он посылает журналюг к И.Н., а тот уже травит байки про забор. У меня появилось нехорошее подозрение, что эта притча отголосок каких-то закулисных дискуссий, а не просто не уместные философствования.

По «круглому вопросу» Холмогоров выбрал промежуточную позицию, т.е., извините, это квадрат, но в него без всякого сомнения вписан круг, к которому просто приделаны углы и… Однако горячие националистические головы остались недовольны и стали требовать углы поотрывать. Остановил их только перерыв с кофе и пирожками (квадратными или прямоугольными). (Ням-ням!)

Потом грянул Алексей Широпаев. У него были тезисы, так что держался он несколько тверже Авдеева. Он гнул ту же линию: «Круг и только круг! Это всегда был круг, оквадрачиваемый малыми народами! И настал час сбросить с себя квадратное ярмо!» Правда, кавычки, он расставить забыл, так что было не вполне ясно, где он цитировал сказки дедушки Меньшикова, а где излагал собственные фантазии. В конце концов, у меня лопнуло терпение, потому что национализм-национализмом, но совесть иметь надо! А не рассказывать сказки, что русский народ угнетался этническими меньшинствами чуть не со времен Ивана Грозного (при Сталине включительно). Автор этих строк привел несколько примеров прямого угнетения национальных меньшинств от ненцев до евреев, однако содержательного ответа, исключая бессвязных упоминаний синагоги не получил. (Кстати, во мне публика узнала того самого «публициста Мендковича», приятственно!)

Дискуссию, так чтобы и волки остались целы, и овцы сыты, пытался закрыть Крылов. По его мнению, есть круг и есть квадрат. Квадрат вписан в круг, а круг - в квадрат. Пусть квадрат будет лоялен кругу, а круг ужо уважит квадрат. И вообще вопрос об истиной форме пирога искусно обошел.

Однако овцам (волков, насколько я знаю, не бреют, тем более на голо) этого показалось мало. Скинхедство потребовало прикрыть лавочку, а и искомого пирога углы поотрезать вместе с инородными окраинами России. На страже пирога и окраин стоял Холмогоров, который углами и окраинами бросаться отказался, принципиально. Пыл окончательно остудил Крылов, заявивший, что пирог мы сегодня резать и тем паче есть - не будем, и пока мы только форму обсуждаем. И вообще: ГДЕ ВЫ ЗДЕСЬ ВИДИТЕ ПИРОГ?!

Пирога я не увидел, попрощался с соседями и ушел в ночь. Шел домой под дождем, не круглым и не квадратным. Думал о том, что разруха действительно в головах, что изрядно клонит в сон и сказывается недосып. Теперь вот сижу и пытаюсь работать, а этот текст – издержки креатива.

Очень прошу простить за ироничный тон, организованно все было прекрасно, однако прикладной пользы от дискуссий о крови и культуре не больше, чем от дебатов о форме несуществующего пирога. Над чем и подтруниваю.

P.S. Наташе поклон за создание этой площадки.

Пишет Eгор Холмогоров (holmogor)
@ 2006-04-09 04:09:00
http://holmogor.livejournal.com/1575136.html

1-е Русские Чтения

«Русские чтения», несомненно, удались. Создалась довольно рабочая и креативная атмосфера, в которой удалось достаточно конструктивно поговорить. По мере выступлений Аверьянова, Авдеева, моего, Широпаева и Крылова с Натальей Холмогоровой выстроилась довольно ясная картина, которую Крылов оформил как «национальный бутерброд», начинающийся с крови и кончающийся «волей быть с нацией».

С большим интересом выслушал гипотезу Авдеева о конфликте на Украине как расовом – между «западенцами» принадлежащими к динарской расе (и в самом деле, судя по розданной Авдеевым расовой схеме любой щирый казак – типичный динарец) и склонными к иррациональной аффектации и восточными, принадлежащими к северо-балтийской расе и склонные к угрюмой рациональности. Мысленно обсчитал эту схему и понял, что она работает, как и тот факт, что Белоруссия очевидный анклав чистого северо-балтийского типа. Термин «динарствовать» в значении «суетиться и базарно [майданно] шуметь» явно станет рабочим на будущих чтениях. А вот предложение Авдеева, завезти банки с немецкой спермой, чтобы оплодотворять не от наших алкоголиков, аудитория восприняла, мягко говоря, без энтузиазма и сам расолог и "радикальный политеист" (мне такое самоопределение понравилось) должен был признать его неудачной шуткой.

Сильное, хотя и отрицательное в мировоззренческом смысле впечатление произвел Широпаев. То есть сам он человек очень мощный и интересный, но его историософия о русских как о вечно угнетенной нации ведет к тем выводам, которые и сам Широпаев и еще один бритоголовый молодой человек вполне ясно сформулировали. Создать «республику Русь и отделить Кавказ», для чего «поддерживать кавказских сепаратистов.

У меня, именно как у националиста, такая позиция вызывает ярость своим непрошибаемым мимопопаданием. Кавказ – не земля кавказцев. Кавказ – русская земля, которая завоевывалась 70 лет, исползана на брюхе нашими пластунами, изрыта русскими могилами и пропитана русской кровью. Она принадлежит нам и никому больше. Если воспринимать время не как формальную, а как содержательную характеристику, то именно русские живут на этой земле дольше всего, - именно потому, что они живут на ней интенсивней всего, богаче всего и ярче всего. Из противостоявших нам в ходе Кавказской войны народов только дагестанцы с Шамилем сумели приблизиться к нам по яркой наполненности жизни, но победа осталась за нами, так что. Кавказская война не имеет ничего общего со скоротечными и поверхностными колониальными войнами европейцев в том же XIX веке. Больше всего это похоже на испанскую Реконкисту, то есть медленное, шаг за шагом утверждение своего порядка, создание своей земли. Деруссификация Кавказа в ХХ веке была и остается национальным преступлением, а проповедь окончательного отказа от него – это измена. Русский националист может предложить только одно решение кавказского вопроса – Кавказ должен быть наш. А если какому-то народу не нравится жить на русском Кавказе, то у него есть только один способ отделиться, тот, который князь Барятинский предложил черкесам. Никакого другого способа избавиться от сосуществования с русскими и политического подчинения им у кавказцев нет и не может быть. И вообще, нормальный диалог с национал-изоляционистами возможен, но он наладится лишь тогда, когда будет принята одна простая аксиома – «своего не отдают». Если где-то на своей территории непорядок, то прогоняют чужих, а не эвакуируют своих.

Подробный и интересный доклад представили Константин и Наталья. Главный тезис, наиболее мне понравившийся, звучал так: «капля нерусской крови не избавляет от долга лояльности русскому народу». Я, вспомнив словотворчество о. Андрея Кураева предложил ввести термин «хамиты» для обозначения русских или почти русских агрессивных «борцов с национализмом» и «проповедников русофобии». Почему так? Все просто. Эти люди любят задавать вопрос: «Почему я должен любить Родину?». Это вопрос из той же серии, как «почему я должен любить отца или мать?». В Писании дан на него простой ответ. Никто не должен «любить мать», но каждый должен мать и отца «почитать», то есть относиться к ним с уважением, почтительностью и подобающими церемониями. Хам был проклят не за то, что он не любил отца, его чувства никого не интересовали. Но он повел себя по отношению к отцу непочтительно, посмеялся над его беспомощностью и смешным положением. Это — грех заслуживающий проклятия. И вот лица, которые будучи русскими или частично русскими не имеют почтительности по отношению к Родине, причитается именование хамитов в честь их духовного прародителя.

Все, кстати сказать, очень заценили флаг РОДа, украшавший доску и декорировавший помещение.

О моем собственном докладе и предложенных в нем соображениях говорить не буду, лучше почитайте его в отдельном сообщении.

P.S. Критику о "несвоевременности" подобных чтений и дискуссий я категорически не приемлю. Напротив, именно сейчас, когда вся сволочь на одной шестой части суши дружно сплотилась и загавкала против русского национализма, наша задача сплотиться, ясно сформулировать свои позиции, причем жестко, без политкорректностей и без маразмов. И именно с этой позицией заставить считаться. Завтра истерия спадет, разбившись о тот очевидный факт, что ничего они с нами не сделают - не запугают, не сломают и не заставят извиняться. И нашим пространством будет ровно то, которое мы закрепим за собой именно за время этой теперешней истерии. Фактически нас пробуют на прочность - что мы сдадим, а что будем отстаивать. И поэтому самой верной тактикой будет в этой ситуации... наступать. То есть наоборот, говорить те вещи, которые нам даже не обязательны, но которые расширяют пространство нашего маневра.

Примечание: по ссылке у Холмогорова есть фото.

Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2006-04-09 14:15:00
http://nataly-hill.livejournal.com/425785.html

Мой отчет

Прежде всего надо сказать, что роль организатора на интеллектуальном мероприятии - хотя и благодарная, но не слишком удобная. Организатор, по Гераклиту, присутствуя, отсутствует: голова у него занята совсем другим. Пока народ рассаживается и знакомится, организатор думает о том, что надо бы поставить еще два стола и ряд стульев. Пока докладчики произносят речи, организатор не столько их слушает, сколько смотрит на часы, блюдя регламент. Пока идут оживленные прения, организатор не столько вслушивается и вдумывается в суть обсуждаемых проблем, сколько следит, чтобы люди не перебивали друг друга и не говорили все сразу, а еще думает о том, что давно пора объявлять перерыв, а то кофе остынет (так оно, кстати, и случилось). И т.д.

Поэтому мой отчет по необходимости будет отличаться краткостью и некоторой поверхностностью.

Это не страшно, поскольку, во-первых, есть (и, видимо, еще будут) и другие отчеты, и во-вторых, сами доклады мы опубликуем.

Итак, мои впечатления.

Зал был полон. Пришли не все заявленные, однако, по-моему, почти все: было явно больше пятидесяти человек. Из докладчиков также присутствовали все, хотя Аверьянов и опоздал на полчаса. Авдеев, напротив, пришел первым, даже раньше нас.

Некоторые товарищи пришли с фотоаппаратами, за что им особенная благодарность.

Начинали вальяжно и неспешно: неторопливо рассаживались, ставили дополнительные столы. Подумав, повесили на демонстрационный экран РОДовский флаг. (В следующий раз надо будет вешать его на стену с помощью клейкой ленты.) Авдеев в просветительских целях раздавал всем таблицу "Расовые типы Европы": народ с энтузиазмом ее изучал - каждый искал себя. Потом полчаса ждали Аверьянова. Наконец, отчаявшись, я начала произносить вступительную речь - тут-то он и появился.

Во вступительной речи я сказала примерно следующее:

- Дорогие друзья, мы благодарим вас всех за то, что вы пришли. Это знак доверия с вашей стороны: вы поддержали этот новый проект, еще не зная, что такое эти "Русские Чтения" и чего от них ждать. Мы постараемся оправдать это доверие, а сейчас немного расскажем о себе и об этом проекте.

Дальше я немного рассказала о том, что такое РОД и чем он знаменит, а затем сказала, что наша цель - создать свободную, открытую, неподцензурную площадку, на которой русские националисты могли бы спокойно обсуждать теоретические и практические проблемы своего движения. Сейчас наша основная проблема - в том, что мы очень разобщены; но Русские Чтения - это нейтральная территория, где люди, принадлежащие к совершенно разным "флангам", оппонирующие или даже враждебно настроенные друг к другу, могут говорить о том, что их разделяет, и искать то, что, несмотря ни на что, их объединяет. При этом Чтения - не келейное сборище, каких у патриотов бывало уже много: мы намерены публиковать материалы Чтений и широко распространять информацию о них.

С этим я передала слово krylov, который у нас был председателем.

Первым выступал Аверьянов. Говорил он плавно и скучно, поминал трансцендентные ценности и предлагал заключить арийско-монгольский союз. На вопросы отвечал уклончиво. Впрочем, для начала это было вполне то, что нужно - "чтобы раскачаться".

В дискуссии зажег second_sign: из его монголоидных уст возражения против арийско-монгольского союза звучали особенно убедительно.:-)

После перерыва Аверьянов тихо смылся, не попрощавшись и не поблагодарив организаторов. Ничего личного, но думаю, что больше его приглашать не будем.

Вторым выступал Авдеев. Авдеева, я вам скажу, надо видеть. Кто его не видел и не слышал вживую, тот многое потерял. Это абсолютно ренессансный человек, этакий Гаргантюа. Говорит громогласно и очень безапелляционно, хотя не во всем одинаково убедительно. Начал он с перечисления своих регалий, продолжил тем, что "по вероисповеданию я радикальный политеист! Да! Потому что никакого единого бога нет и никогда не было!" Тут он покосился на "православное крыло" президиума и добавил тем же громовым голосом: "Но это мое личное мнение, я его никому не навязываю!"

В общем, выступление было яркое и интересное, а кроме того, благодаря Авдееву в наш обиход вошло новое выражение, которое, наверное, станет популярным. Он вызвался объяснить события на Украине с расовой точки зрения и объяснил их расовым различием между западными и восточными украинцами: восточные - такие же "восточные прибалты", как мы, отличаются спокойствием, флегматичностью и рациональностью; а вот западные украинцы относятся к динарскому подвиду белой расы: "Люди очень эмоциональные, очень импульсивные, любят музыку, ходят в красных штанах - но никакой философии!" После этого всякий раз, как в зале начинались выкрики с мест или перебивание друг друга, Крылов восклицал: "Господа, не динарствуйте! Ведите себя нордически!" :-))

Третьим выступал holmogor. Его выступление полностью можно прочитать у него в ЖЖ, а в устном варианте оно, к сожалению, получилось несколько скомканным. Основная идея "молока и меда" мне кажется несколько вычурной и необязательной: в сущности, "молоко" почти всегда (кроме редких казусов вроде "случая Маугли") идет в комплекте с "кровью", а "мед" по сути идентичен "почве" - т.е. среде обитания - и является просто уточнением того, что именно представляет собою "почва". Это скорее поэтический концепт, привлекающий внимание своей яркостью и необычностью, интересный, но не необходимый.

Более актуальной и очень правильной мне показалась другая мысль, высказанная в начале доклада - о том, что разные "крылья" патриотов вместо того, чтобы сучиться друг с другом, могли бы использовать даже свои разногласия как риторическую стратегию, направленную против общего врага. Это то, что я и сама всегда говорила. Например, то же евразийство было бы вполне хорошо и полезно на своем месте - т.е. будучи обращено к нерусским народам России; но оно обращается к русским, и получается фигня.

После Холмогорова мы пошли пить кофе.

Потом выступал Широпаев. Он произвел на меня очень благоприятное впечатление: по контрасту с громогласным раблезианским Авдеевым, это человек молчаливый, суровый, погруженный в себя. Говорит он ясно, спокойно и без экстравагантностей. Хотя далеко не во всем с ним можно согласиться, однако должна сказать, что, представляя себе его взгляды в основном в пересказе Яроврата и прочих "русистов-антироссийцев", я ожидала гораздо худшего. Единственное, что могу сказать плохого о его докладе - он был посвящен совершенно не той теме, которую мы обсуждали. О том, что такое нация, Широпаев сказал всего два слова в начале, а дальше перешел на то, что русские семьсот лет подряд подвергались инонациональному угнетению (что мне кажется спорным).

В дискуссии после выступления Широпаева особенно отжог mendkovich. Мысль о том, что в царской России инородцы находились в более выгодном положении и подвергались меньшему угнетению со стороны властей, чем собственно русские крестьяне (возможно, и неверная, но, по-моему, ничем не обидная для инородцев), почему-то поразила его в самое сердце. Выступление Никиты было ярким и вызвало у аудитории бурную реакцию; от его описания и комментариев по этому поводу я воздержусь. Как говорится, все сами все видели и сделали выводы.

Затем выступил Крылов и прочел наш с ним текст, в который на ходу внес некоторые поправки "по результатам дискуссии". Это было тактически верно; но, на мой взгляд, получившаяся схема "формулы нации" из шести пунктов слишком громоздка. В моем варианте пунктов было всего два, и, честно говоря, это было лучше. Надо подумать, что с этим делать при публикации.

Что касается слушателей, участвовавших в дискуссиях, то, помимо уже названных, не могу не отметить Яроврата. Он реально зажигал, причем не столько интеллектуально (поскольку говорил он мало и уже ближе к концу), сколько визуально. Кто его не видел, те многое потеряли. По своему костюму и... гм... прическе он как будто сошел с онтефошыстского плаката. А все вместе, в сочетании с темпераментом и жестикуляцией, производило ни с чем не сравнимое впечатление, сильно подкорректировавшее мои виртуальные представления. В самом деле, развиртуализация - полезная штука.

Еще запомнился седовласый товарищ, которого привел с собой Авдеев: этот человек устроился в первом ряду, постоянно вставал и порывался произносить длинные монологи по каждому поводу, так что нам приходилось все время его затыкать.

Где-то в зале находился также popovvlad, глава организации "Русская республика", но я его не опознала, поскольку не знаю в лицо.

Также благодарю за участие камрадов darkhon, aritusama, golosptic, pavell, samurfila, poulon, hmelnicky, sibarit и многих-многих других.

Оргвыводы:

В следующий раз, видимо, будем проводить там же - место удобное и недорогое, помещение хорошее, а дорогу к следующему разу уже все выучат.
Зал будем брать не на три, а на четыре часа.
Фуршет мне не понравился. В том, что он остыл, мы виноваты сами; но чай нам подали какой-то цветочный, да и выпечка была вроде бы качеством ниже среднего. К тому же еду нужно заказывать заранее, а люди продолжают записываться до последнего дня, так что хавчика по определению не хватает на всех. Надо либо менять формат, либо обходиться вообще без еды.
Начиная со следующего раза, необходимо приглашать руководителей (или хотя бы представителей) других национальных организаций и партий. И вообще расширять круг.
Уже несколько человек предложили собирать какие-то символические деньги за вход - не корысти ради, а чтобы отбить расходы. Об этом стоит подумать.
Возможные темы следующих Русских Чтений:
- - Национализм и правые идеологии (консерватизм, традиционализм, монархизм)
- - Национализм и левые идеологии
- - Национализм и понятие империи (возможно, сюда же - обсуждение "русского сепаратизма" и определение отношения к этому явлению)
- - Проблема "красных" и "белых" в сегодняшней идеологической жизни
- - Национализм и религиозная проблематика

Мои собственные впечатления

Примечание: помимо собственных, я использовал по паре фото от Е.Холмогорова и Ариту-самы. Подписи к фото "атмосферные", а не документальные.

Место проведения мне, в принципе, понравилось. В центре - всем удобно ехать. Небольшой, но уютный зал. Никаких ассоциаций типа "маргиналы собрались в подвале". Правильная политика допуска по спискам - я у себя в ЖЖ именно такой и придерживаюсь. Что радует - народу собралось больше, чем планировалось изначально. Явно за полста человек, хотя изначально предполагалось вдвое меньше. Места всем хватило, но свободных стульев было мало:

Первым докладывался Виталий Аверьянов. Кто это такой - я не в курсе. Честно говоря, персоналиями я интересуюсь мало, с детства было "факт помню, а кто его высказал - нет", поэтому это не показатель. Может, это и очень известный в неких кругах человек - скажем, он показывал типографски изданную "Русскую доктрину", в написании которой он принимал участие. Впрочем, ее я видел тоже в первый раз.

Насколько я понимаю, Аверьянов был вместо Малера, который предполагался изначально. С его неявкой вообще какая-то детективная история. Цитирую:

http://arkadiy-maler.livejournal.com/126856.html
...вспомнил про свой ультиматум не участвовать в проектах любых людей, которые сотрудничают с этим уродом. Этот урод является членом центральной организации РОДа + сами организаторы РОДа Константин Крылов и Наталья Холмогорова, специально заявившие мне в комментах к ультиматуму, что не собираются рвать с ним, даже не осудили его. Поэтому я принял решение, что я, конечно, не пойду ни на какие "Русские чтения" в эту субботу.

Три дня назад мне позвонила Наталья Холмогорова и предложила поучаствовать в этом странном диспуте. Я согласился только потому, что несколько месяцев назад уже подписался на участие в подобном мероприятии, и из чисто миссионерского долга решил все-таки сходить. При этом, я понимал, что сидеть за одним столом с такими персонажами как Авдеев или Широпаев это, по меньшей мере, заведомая маргинализация собственного дискурса и автоматическая легитимация их дискурса, что совершенно недопустимо. Тем более, мне категоричеки не нравится ситуация, что нас выставляют как "своих" по отношению друг к другу, хотя ничего общего между нашими позициями нет, и биологический расизм (нацизм) для меня является не меньшим злом, чем откровенный либерализм. Только что я пришел в полный ужас, когда увидел свое имя в одном списке с этими людьми (Наталья хотя бы поставила между нашими именами слово "против"?), такое действительно может присниться только в страшном сне. ...

http://militarev.livejournal.com/487688.html
Был на съемках программы Гордона. Как и ожидал, видел там Малеров с Фроловым. Я с ними даже поздоровался Так что, Наташа, не огорчайся! Он к тебе и не собирался. Знал все за неделю. А поскольку, впервые за программ сэм-восэм он сидел на месте эксперта, то не проканает и рассказ, что, мол, собирался, но передумал, будучи оскорбленным в лучших чувствах. А все это кривляние и ломание с "ответ один -отказ!", так это обычные бабско-стервозные истерические штучки. Нам с тобой - натуралам, их, бабцов, не понять :( Увы.

http://arkadiy-maler.livejournal.com/127249.html
Был на записи передачи про "Евразийский Проект" у Гордона, докладывал Дугин, против - Кургинян. Сам я у Гордона уже раз шестой или седьмой (счет потерял), но уже третий раз в ряду экспертов, что приятно. Передачи Гордона записываются за несколько месяцев до выхода, что, конечно, осложняет восприятие. Должно выйти еще как минимум три программы с моим участием.

Кое-кто уже подумал, что я заранее знал об этой записи и поэтому отказался от "Русских чтений". Говорю специально для Холмогоровой и Крылова - да, я знал заранее, ровно за сутки мне позвонили и пригласили. Так что к моему отказу это никакого отношения не имеет. Я отказался по причинам, ранее изложенным: я не участвую ни в каких проектах любых людей, которые напрямую связаны с известной гнидой. Поскольку эта гнида продолжает на меня клеветать, утверждая, что я не пришел на "Русские чтения" якобы из-за Гордона, мне ничего не остается, как и впредь отказаться от любых мероприятий "Русских чтений", хоть они будут византизму или православному богословию посвящены,...

Впрочем, не думаю, что собравшиеся что-либо потеряли. Процитирую из того же поста:

По поводу евразийства я свою позицию сто раз высказывал - евразийство имеет все шансы стать идеологией русского будущего, если ее религиозно-национальная платформа будет более внятно изложена. К сожалению, сейчас евразийство в глазах многих людей выглядит как "азиопство", аморфная космополитическая идеология евразийской империи ради евразийской империи. Только однозначное утверждение Православия как религиозной основы Империи и Православной Миссии как основы имперской экспансии спасет евразийство. Это не означает элиминацию иных религиозных традиций, это означает их маргинализацию на фоне безраздельного господства РПЦ МП. В этом плане византизм - это "православное евразийство", и вопрос о политическом положении Православной Церкви - это центральный вопрос, который отделяет мою позицию от позиции Дугина.

Ну а заодно - еще один недаваний пост Малера, http://arkadiy-maler.livejournal.com/127128.html :

Тезисы об этнонационализме

1. Все разговоры о нации и национальной идентичности, как правило, если не упираются, то начинаются с вопроса об ее биоэтническом субстрате: это совершенно нормально - мы изначально рассматриваем нации как некие "виды" ("эйдосы" в букв. смысле слова) , как некие "картинки", отличиные от других. И сколько бы ни была сложна по своему этническому составу Русская Нация, коль скоро возможно такое выражение как "похож на русского" или "не похож на русского", "русская внешность" или "нерусская внешность", то, конечно же, существует архетипический образ русского, а значит, минимальная совокупность фенотипических данных, определяющая "русскость". Этот архетип - восточно-славянский (если мы способны отличить западно-, южно- и восточно-славянские типы), и это правильно, потому что в основе русского этногенеза лежит восточно-славянский субстрат.

2. Что такое восточно-славянский фенотип? Это (желательно) светлые волосы, (желательно) голубые глаза, (желательно) круглый (ну как у меня)нос. Если все это не так, то нужно предлагать другой вариант, и самое интересное то, что какой бы вариант мы ни предложили, всегда найдется немеренное количество исключений как среди самих древних восточных славян, так и среди современных поборников "белого", "арийского" или "славянского" расизма. Я вовсе не гумилевец (хотя бы потому что мне претит любой космизм), но само понятие "этногенез" считаю весьма удобным, и мне кажется, что трудно не согласиться с ним, что русские за время своих отношений с этносами Турана обрели много "туранских" черт: именно этим "великоросс" отличается от малороса или белоруса - он чуть больше похож на татарина (и не говорите мне, что это некрасиво - Чулпан Хаматову видели?). Я на этом не настаиваю, но некая "скуластость" и "раскосость" в великороссах присутствует. Вот вам и "евразийский этногенез".

3. Безусловно, этнический образ русского является неотъемлемой частью русской политической эстетики как эстетики русской идентичности. Лично мне было бы трудно и психологически очень тяжело представить себе в качестве главы российского государства человека нерусской внешности (с другой стороны, кто сейчас помнит, что Сталин был грузином?), более того, я бы очень хотел, чтобы его ФИО было более-менее русским - это тоже часть национальной идентичности. Потому что глава государства - это еще и фигура национальной эстетики, и его фенотип + ФИО играют огромную роль. Однако, учитывая реальные процессы, как на уровне масс, так и на уровне элит, очень трудно сказать со стопроцентой уверенностью, что глава Российского Государства всегда будет русским в идеально-типическом смысле слова...

4. Вся проблема этнонационалистической редукции начинается тогда, когда выясняется, что это редукция - биологическая. Если это так, то этнонационализм низводит человка на уровень животного и объясняет все отношения между людьми и их сообществами как отношения животных видов. Поскольку бионационализм (расизм) в основе своей материалистичен, то его правду можно проверить эмпирически. Проведем два чистых эксперимента: 1) Возьмем чисто русских в "биологическом" смысле мужа и жену, которые родили ребенка, но по тем или иным причинам эмигрировали из России, например, во Францию, где и вырос этот ребенок, полностью лишенный русской культуры (языка, географии, религии). Я видел таких людей во Франции и США, у которых предки были чисто русскими, но они выросли не в России. 2) Возьмем чисто... ну, например, азербайджанских в "биологическом" смысле мужа и жену, которые родили ребенка, но по тем или иным причинам приехали в Россию, где и вырос этот ребенок, думающий и говорящий по-русски, принадлежащий Русской Православной Церкви, живущий внутри русской культуры, пусть даже трижды советской и постсоветской. Вопрос: кого их этих двух детей можно считать русским? И у меня есть все основания полагать, что второго.

Вот, собственно, моя этнополитическая теория: этнос как биологическое начало, безусловно, значительно определяет идентичность Нации, но есть другие основательные признаки национальной идентичности, среди которых абсолютное значение имеют 1) язык, 2) география, 3) религия.

Сочетание этих трех начал полностью подавляет этнобиологическое начало.

Вот моя первая статья об этом: Без церковнославянского?

ИМХО процитированного вполне достаточно для того, чтобы понять, что из Малера такой же русский националист, как из меня - танцор балета, и что его позиция - стандартная для категории "православный византист-евразист, прикрывающийся национализмом". Что касается причин неявки - причем он даже не соизволил позвонить, ограничившись комментом в ЖЖ - то пусть каждый решает для себя сам. Я лично не в курсе взаимоотношений Малера и Милитарева, но с моей т.з. - слив засчитан. Особенно, если учесть, что не приехал он по причине "ни секунда в одном месте со знакомыми Милетарева", а в это время участвовал на ТВ в одной передаче с ним же.

Честно говоря, я сам опоздал на полчаса, поэтому не застал раздачу ~~слонов~~ плакатов с наглядной иллюстрацией фенотипических расовых различий, некоторое количество которых принес с собой Авдеев.

Скан обложки вы можете видеть справа.

Реклама и все такое:

Издательство "Белые Альвы"
http://www.influx.ru

"...первый русский расовый постер — Ганс Гюнтер, «Расовые типы Европы». Мюнхен, 1926 год. Можно вешать на стенку и, если захотите, сразу обмерять и сравнивать со стандартными типажами зашедших к вам в гости. Постер переведен на русский язык, все отпечатано очень красиво и профессионально"
- из интервью Авдеева "Спецназу России".

На фото ниже - черепноизмерительная деятельность среди докладчиков. Циркулей не завезли, измерения велись "на глазок":

Виталий Аверьянов, евразиец.

Первым выступающим был и.о. Малера.

Честно говоря, я слабо понимал, что именно говорит Аверьянов. Как иногда выражаются в ЖЖ, "буковок много, не осилил". Речь его текла плавно, заученно и профессионально. "Птица-говорун отличается умом и сообразительностью" (с) м/ф "Тайна третьей планеты".

Отдаю должное профессионализму - говорить столько и при этом не сказать по сути ничего - это надо уметь. Я бы вот не смог. Пересказ очень поверхностный, приношу свои извинения - слишком уж скользким и незапоминающимся был доклад.

Несмотря на заявленную тему, выступление началось с того, что-де докладчик считает термин "нация" некорректным. Потом было что-то длинное и заунывное про необходимость заключения каких-то там "русско-монгольских" союзов и проч. - мол, ежели на территории Руси живут, то с ними надо заключать договора и все такое... Пожалуй, это - единственное на мой взгляд смысловое содержание всего выступления.

Изредка радовали выражения типа того, которое уже отметил Яроврат: "античный русский иудаизм". В зале я сидел между Чорным и Ариту-самой, и на пару минут мы отвлеклись на обсуждение вопроса "и где такую траву берут?".

Далее было интереснее - ответы на вопросы. Все не помню, а на диктофоне искать откровенно лениво - да и смысла мало. Наиболее существенный вопрос задал Крылов:

- А зачем русским эти самые союзы с монголоидами и т.п?

В ответ последовал поток демагогии, кратко повторявший предыдущий.

На что из зала встал Матвей, у которого дед был китаец, и очень четко объяснил, что думают по поводу русско-моноголоидных союзов русские, даже если у них в предках были китайцы. Колоритно и наглядно. Зал рукоплескал. Фото:

Были еще вопросы, но я их не запомнил. Кстати говоря, хотя формат семинара не предполагал "круглого стола", а именно что доклады/вопросы, иногда обсуждение выходило за узкие рамки. Зал не был просто сборищем потребителей информации, а по мере возможности был активен, что тоже радует, хотя и создает некоторые организационные сложности.

Фото одного из активно выступавших (не знаю имени):

Но вернемся к Аверьянову. Когда все вопросы кончились, я попросил все же ответить на вопрос Крылова - зачем русским эти самые союзы-то? Ведь все просто: есть нации, которые комплиментарны русским, и нации не комплиментарные. Заключение некоих официальных отношений требует официальных же органов, т.е. означенные союзы могут заключаться только с сепаратистами. Отделились - и заключили союз. С теми нациями, которые не собираются отделяться от русских, все просто - никаких союзов заключать не надо, и так все нормально. А если кто хочет "заключить союз", тот - сепаратист. Какие тут еще "союзы", если оные нации живут на территории Руси?!

Короче говоря - Аверьянов так и не ответил на этот вопрос. Крылов констатировал, что у докладчика ответа нет, и передал слово следующему.

На фото: Яроврат и Грушевский (? - могу ошибаться) слушают выступление Аверьянова.

Дополнительно можно сказать, что Аверьянов тихо ушел по-английски в перерыве, а в ответ на просьбу предоставить доклад в письменном виде сразу заявил, что "будет импровизировать". Обобщая: неуважение и хамство. Как я понял из кулуарных разговоров, его больше приглашать не будут.

Вторым выступал Авдеев. У нас с ним одинаковая позиция по поводу "я не интеллигент, а интеллектуал", и этот подход он полностью оправдал. Позже доклад будет выложен, сейчас могу дать ссылку на его интервью "Спецназу России", которое частично пересекается с докладом.

- Ша. Сейчас я вам все обяъсню с точки зрения науки.

Выступление мне очень лично понравилось, кроме разве что неудачной шутки про то, что в Россию надо завозить немецкую сперму трехлитровыми банками, чтобы было больше порядка. Я-то понимаю, что разговор был о том, что русским надо больше самодисциплины и т.д., но некоторые в зале почему-то поняли все буквально, что вызвало понятную реакцию.

В остальном все было превосходно - хотя и тезисно (а что вы хотели за десять минут регламента?), но именно что научно и логично.

Особенно понравилось умение делать заявления безапелляционно, но в тему и верно. Началось это еще до его собственного доклада - так, когда Аверьянов озвучил вопрос приблизительно как "А давайте подумаем, нужны ли нам здесь инородцы и зачем?", Авдеев на весь зал припечатал:

- Не нужны.

Мол, а что тут думать-то? Это ежам не просто понятно, они это еще и кастуют (с).

Попытки смутить Авдеева "каверзными" вопросами не прошли ни разу. Заодно в ответах прозувучали очень интересные трактовки различных современных событий с точки зрения расологии - скажем, тот же внутриукраинский конфликт восток/запад. Впрочем, в отчетах выше об этом уже было, повторяться не буду. Добавлю лишь то, что Ариту-сама, сидящий рядом, подтвердил сказанное Авдеевым полностью - а ему, как киевлянину, на месте хорошо видно.

Затронули интересную тему возможности гражданской войны в США на расовой почве, но она была не в тему текущего собрания, и поэтому развивать ее не стали. Очень вероятно, что тема "мультикультурного общества" будет на одном из следующих Чтений.

Мимоходом: очень удивило поведение pavell, который сидел непосредственно передо мной и демонстративно не понимал расологические концепции. Почему-то его очень возмущало наличие корреляции между генотипом, фенотипом и психикой.

Единственный из докладчиков Авдеев четко дал свое опредление нации:

Нация - это невербальное психоневрологическое единство, возникшее на основе консолидации инстинктов. Принадлежность к единой нации определяется на уровне подсознания.

На фото: Владимир Авдеев режет правду-матку: "Незнание биологических законов не освобождает от биологической ответсвенности!"

Да - хотя выше уже об этом писали, не могу не повторить, что хит от Авдеева "Ну что вы тут разорались, как динарцы! Ведите себя нордично!" похоже, станет стандартным на чтениях при накале эмоций в зале.

Далее выступал Холмогоров. Ну что сказать - Холмогоров как Холмогоров. Много "умных слов", попытки усидеть между двух стульев "и нашим, и вашим", всенепременнейшие ссылки на православие - в общем, ничего нового. Какой националист Холмоговоров в целом - см. комментарий Wind "Многонациональный мультирасовый "национализм"". Что же касается его доклада в целом, то отмечу несколько моментов.

Во-первых, непонятная история с Маугли. Я как-то не понял, а чего это "волк по национальности" в конце сказки ушел жить к людям, а? Наглядно показано, что кровь как раз важнее, чем "молоко и мед". Эту концепцию, честно говоря, я так и не осмыслил - как ни крути, все равно она сводится к "почве и крови", но, видимо, очень уж не хотелось произносить Страшные Нацистские Лозунги. Да и тезис "Например армянин, чисто и живо говорящий на русском языке и являющийся прихожанином Русской Православной Церкви останется, конечно, армянином, но будет «немножко русским»." как-то на мой взгляд не просто странен, а патологичен. Ососбенно вкупе с другой фразой из того же доклада: "Американский славист может чисто говорить по-русски, может блестяще, намного лучше нас, знать русскую культуру – там «Анна Карамазофф» или там «Доктор Чапаеффф», но это русским его не делает и не сделает никогда".

Во-вторых, в принципе верный тезис о том, что русским националистам надо в первую очередь смотреть на то, что объединяет, а не на то, что разъединяет, был подан весьма скарбезно - и, что характерно, при этом сам Холмогоров отнюдь не стеснялся ссылок на "как вырабатывались христианские догматы", что, думаю, не слишком импонирует атеистам. Вообще, делая некие заявления, хорошо бы их показывать и на личном примере.

Напоследок Егор, как всегда, порадовал общественность спецификой своей частной жизни. Оказывается, у него снимает комнату квартирантка из Украины, у которой есть хахаль-армянин. И, ежели вдруг они начнут свои порядки устраивать, он скажет выметаться через 20 минут. Ну а пока не устраивают. Действительно, что такого - типа русский националист сдает комнату занимащейся межрасовым смешением. Мед и молоко разливанное...

Ладно, не будем о грустном - чесслово, Егора я когда-то уважал как вменяемого христианина. Но с его переходом из Зарубежной Церкви в РПЦ уважение резко уменьшилось, а дальнейшие события его отнюдь не добавили. Впрочем, не буду переходить на личности.

Потом был перерыв на кофе:

Надо сказать, что, в отличие от зала, "фуршет" не понравился. Во-первых, нельзя ставить более полусотни человек в очередь к двум термосам. Во-вторых, еды не было в принципе - я понимаю, что не жрать пришли, но полпряника на человека - это не серьезно. В-третьих, кофе не должен быть холодным, а чай - это вовсе не сено и ромашки в пакетиках. Ладно, первый блин комом - в следующий раз, думаю, организаторы это учтут. Они сами были удивлены такой подставой со стороны администрации :-)

После перерыва выступал Широпаев.

Его доклад опубликован, можно ознакомиться сразу.

Ранее я о нем как-то не слышал, но выступление заинтересовало. Хотя текст читался по бумаге, впечатление от выступления не портилось.

Впрочем, оно было двойственным: с одной стороны, все (навскидку) верно, но с другой - акцент был явно смещен в сторону "на русских всю историю ездят, а они безропотно это позволяют". Кроме того, в контексте доклада прозвучал термин "сталинизм" в значении "ужос-ужос-ужос", с чем я тоже не согласен.

Зато категорически согласен с заключительным абзацем доклада:

"Русским необходимо превозмочь гипнотизирующие мессианско-имперские стереотипы (будь то Третий Рим или Третий Интернационал) и научиться мыслить категориями биоэтнических интересов. Хватит быть бесплатным приложением к «империи», «православию», «строительству светлого будущего»; хватит сползать в небытие вместе с очередным «Римом». Пора, наконец, быть не объектом истории, а ее субъектом. Пора быть Нацией."

Тем сильнее было мое удивление, когда я наткнулся в работе Широпаева "Тюрьма народа" на следующее:

"Полупьяные солдаты Красной армии, увешанные винтовками и пулеметами, построили безоружных немцев в шеренги. Другие русские начали валить на землю женщин и девочек, срывать с них одежду и принялись насиловать свои жертвы прямо перед строем остальных русских. ... Один из советских солдат изо всех сил ударил женщину сапогом в лицо. «Проклятая фашистская свинья!» - заорал он. Молодая мать упала на спину. Солдат, который ее ударил, выстрелом в голову из винтовки убил ее.
...Восьми- и девятилетних девочек раз за разом насиловала озверелая советская солдатня. Совки не выказывали никаких других чувств, кроме ненависти и похоти. Пока все изверги удовлетворяли себя среди диких криков и плача женщин, германские солдаты сидели под дулами пулеметов.

Забрызганные кровью совки, удовлетворив вожделение, сменяли своих товарищей за пулеметами, принимая охрану над германскими солдатами. Матери пытались защитить своих дочерей, но их избивали до потери сознания и оттаскивали в сторону, а потом насиловали в таком состоянии.

... Немцы были согнаны в импровизированный лагерь на лугу. Потом вокруг луга было выстроено кольцо из 30 танков, чтобы организовать охрану на ночь. Советские солдаты снова и снова возвращались к немцам, утаскивая женщин и девочек, которым не могло помочь присутствие мужей и отцов. Насилие продолжалось всю ночь, прекратившись только перед самым рассветом. Женщины притащились назад, как сломанные куклы, когда совки натешились.

Германским солдатам этой ночью пришлось сделать трудный выбор, и многие из них его сделали. Когда первые лучи солнца упали на окруженный танками луг, множество немцев не поднялось. Те из них, у которых было какое-то подобие холодного оружия, перерезали вены своим женам, дочерям и себе. Другие мужчины задушили своих жен и дочерей, после чего повесились на бортах грузовиков. Они предпочли смерть долгому мучительному умиранию»

(«Раса-die RASSE» № 5, М., 2000)."

"Данные" ровно из того же источника, что и байки о лохокосте. Лагерь, окруженный тридцатью танками, чтобы стрелять из пушек в пытающихся убежать (а заодно и в своих на противоположной стороне окружения), в котором находятся еще и грузовики для того, чтобы можно было вешаться на их бортах. Видимо, грузовики были загружены веревками, причем без мыла - вот такие садисты быди в Красной армии!

И тут же, в следующем абзаце:

"И вновь - слово В. Солоухину: «...Немцами не было произведено ни одного насилия над женщинами, ни одного факта на всех наших фронтах... Действовал строжайший приказ Гитлера: за насилие смерть на месте, расстрел... Для офицеров у них были публичные дома, а солдатам делали время от времени специальные уколы...» («Последняя ступень»)."

Таки да, ни одного и никогда... Переездные публичные дома (на тех же шасси, что и газенвагены, видимо) и специальные уколы раствора брома в компоте.

Дело даже не в очевидной брехне, а в том, что это цитирует - в одобрительном контексте! - типа русский националист. Да, я сам не люблю большевиков, но до маразма-то доходить не надо...

Впрочем, это было уже post factum. Вернемся к докладу и прениям.

Выступление Широпаева не особо понравилось православному флангу, которое пыталось напоминить про любимую Византию. Атака не удалась - было объяснено, что в Византии греки были разве что по названию, а на самом деле там был "плавильный котел" рас. "Даже патриархи там были евреями", - заметил Широпаев, - "и это было нормально".

Фото: два "византийца" рассматривают мой диктофон:

А далее был цирк.

Тот самый Мендкович, который взялся критиковать мою статью "Русская кровь" (кто не читал - рекомендую ознакомиться с критикой), поднялся и с искренним возмущением начал задавать вопрос. Далее - практически дословно с диктовонной записи.

Мендкович: - Господа, у меня скорее вопрос-ремарка. Тут цитировался господин Меньшиков достаточно обширно...

Широпаев: - Да, это лучший русский публицист, расстрелянный чекистами.

Мендкович: - Я не совсем понимаю... так я все-таки могу задать вопрос? Так вот, Вы приводили из него цитаты... не буду описывать, что с ним было дальше, за что он был осужден и что было потом...

Широпаев: - Я могу сказать, за что. Он был расстрелян чекистами...

Голоса с мест, неразборчиво.

Крылов: - Господа, без динарства!

Мендкович: - Так я все-таки могу задать вопрос? Так вот, Меньшиков приводит массу ссылок на уравнивание в правах, неуравнивание в правах, какое-то гипотетическое уравнивание нас с Финляндией, какое-то особое положение евреев...

Широпаев: - Какое же оно гипотетическое, извините?

Голоса с мест, малоразборчиво, но про то же, что и Широпаев.

Мендкович: - Господа, дайте же мне сказать, мы никогда не закончим, если вы будете затыкать мне рот! Так вот, Меньшиков привел массу всяких там образов и... ну, нельзя сказать "фактов". Но почему вы не говорите о том, что инородческое население со времен комиссии семьдесят второго года жаловалось только на одно: "Не надо нам новых законов - сделайте так, чтобы окружающее русское население прекратило нас терроризировать!" Охотское (? - неразборчиво) дело он, разумеется, не вспомнил.

Широпаев: - Так это и Чечня, извините, до сих пор жалуется, что мы ее терроризируем.

Мендкович: - Он, естественно, не приводит фактов того, что была насильственная ассимиляция, у евреев изымали определенный процент молодежи и так их ассимилировали, что до конца этого процесса доживала от силы половина. Другая половина оставалась /неразборчиво/, это факт общеизвестный. Это описано русскими публицистами, а не евреями. Почему приведена подборка, набранная Меньшиковым, а не приведена подборка других фактов? Фактов, показывающих, что русское население подвергало террору так называемое инородческое население, как в законодательных формах, так и на уровне неофициального террора.

Голоса с мест. Чей-то голос: "В синагогу!"

Крылов: - Господа, тише!

Широпаев: - Я приношу извинения высокой аудитории за то, что не цитирую евреев и других инородцев. Для меня авторитетными являются русские авторы.

Холмогоров: - Одна маленькая ремарка. Хочу заметить, что во время революции, точнее, антирусского мятежа 1904-1907 года на территории великороссийских губерний не произошло ни одного еврейского погрома, если не считать одного не очень красивого случая, когда члены Союза Русского Народа поймали одну студенческую демонстрацию и заставили ее в полном составе встать на колени и целовать портрет царя.

Голоса с мест. Чей-то голос: "СПС они поймали!"

Широпаев: - И еще одна маленькая ремарка. Тот факт, что процент грамотности у евреев Российской империи намного превосходил процент грамотности у коренного населения - будем считать это дискриминацией?

Авдеев: - Да вообще, аналогом Освенцима!

Это, честно говоря, надо было видеть - текст не передает всего очарования эмоционального фона "мальчик из хорошей семьи вдруг понял, что попал в плохую компанию".


Мендкович: - ...сделайте так, чтобы окружающее русское население прекратило нас терроризировать!	Широпаев: - Что это?!	Крылов: - Давайте без динарства!

No comments...

После Широпаева выступал Крылов, который озвучил многокомпонентную концепцию определения нации - вскоре доклад будет выложен, так что пересказывать не буду. Замечу лишь, что не успел задать свой вопрос: дело в том, что в этой концепции первые два пункта - это чистая генетика и воспитание в раннем детстве (лет до 3-х). И, если учесть то, что психика формируется в своей структуре именно в то время большей частью, то комплекс генетика + средовой фактор семьи перекрывает "по мощности" все остальные названные факторы, которые начинают действовать позже. Т.е., как ни крути, а все сводится к "крови и почве" в роли базы.

К этому времени нас начали выгонять из зала - мол, время кончилось, и, к сожалению, больших дебатов не было. Успели затронуть лишь вопрос "отделения Руси от инородцев" - тут, кстати, Широпаев правильно сказал, что такая концепция не подразумевает превращения Руси в территорию размером с пару областей, и что современная территория РФ меньше, чем исконно русские территории. Но это - тема для последующих Русских Чтений.

Что еще сказать... Общая оценка - твердая четверка. Если бы кофе был бы горячим и с коньяком - то была бы четверка с плюсом. Так что цветы из зала (фото справа) Наташа как организатор получила совершенно заслуженно.

Общее замечение к докладчикам, кроме Авдеева: почему мы не услышали четкого определения нации, что и было темой Чтений? Впрочем, Крылов дал развернутое определение, но это немного другой вопрос, более подходящий для письменной работы, а не для устного доклада.

Зато Крылов порадовал однозначным подходом к теме "полу- и четверть-кровок": если "не вполне русский" имярек выступает против русских, то его однозначно надо считать не просто врагом, как враждебного инородца, но еще и предателем русской нации со всеми вытекающими.

По процедурному вопросу: два доклада уже выложены, доклад Крылова/Холмогоровой будет выложен вскоре, доклад Авдеева - чуть позже. Аверьянов свой доклад предоставлять не собирался изначально, а его импровизации расшифровывать ИМХО смысла нет. Очень вероятно, что будет выложена расшифровка интересных мест прений.

Пишет ALT-F13 (ModLabs.net) (aritusama)
@ 2006-04-10 22:30:00
http://aritusama.livejournal.com/216484.html

Прим.: по ссылке есть фото.

"Русские чтения" - отчёт

Наконец-то добрался до инета, чтобы выложить отчёт. Собственно, все основные аспекты самого мероприятия уже осветили до меня (наиболее полно - http://darkhon.livejournal.com/165057.html , там по ссылке целый дайджест из отчётов + тексты некоторых докладов), так что я просто выложу некоторые фото.

Но для начала должен отметить, что я невероятно рад тому, что впервые смог попасть на подобное мероприятие в Москве. Очень рад личному (наконец-то!) знакомству с krylov, yarowrath и aller14; не менее рад встрече с nataly_hlll, а вот встретить darkhon там не ожидал - думал, что он публичные ивенты игнорирует принципиально; впечатлён г-ном second_sign (собственно, зафрендил только что;)); да и увидеть живых holmogor и (особенно) mendkovich тоже очень забавно ;) Жыдович живьём ещё большая мразь, чем в Сети. Егор сильно повеселил рассказами про Маугли, концепцией "молоко+мёд" (про бритву Оккама явно не слышал, ибо концепция "blut und boden" вполне включает в себя и его новодельные термины) и признанием про армянина, являющегося бойфрендом украинки, которой Холмогор сдаёт комнату... А вот кто потряс меня в позитивном смысле - это "арийский супертанк" г-н Широпаев. Уважение моё к нему, бывшее весьма высоким все годы, прошедшие с момента знакомства с его поэзией, возросло до невероятных высот. Респект yarowrath за поданную Наташе идею пригласить зубра классического расового подхода.

Наталья Андросенко
http://nights.russ.ru/events/115171841

Мероприятие называлось «Русские чтения» - от названия веяло 19 веком, рукописями которые не горят, кулинарией Молоховец и чаем с малиной. «Русские чтения» - семинар Русского общественного движения – открытая неподцензурная площадка, где можно будет, как надеются организаторы, «русские националисты смогут свободно говорить о проблемах русской нации». Что ж, достойное стремление.

Веяло и еще кое-чем. Как хорошо известно читателям «Русских ночей», мероприятие с таким названием давно и успешно проводится Институтом общественного проектирования. Хозяева первых «Русских чтений» вполне могут заявить свои права на бренд, и чем может кончиться такой спор – совсем не ясно.

«Хозяевами дома», соответственно, были президент РОДа Константин Крылов и исполнительный директор Наталья Холмогорова. Первое заседание было посвящено, естественно, определениям – что такое нация и, более конкретно – русская нация. Подзаголовок темы: «Кровь и почва VS Язык и культура». В президиуме сидели Виталий Аверьянов, Егор Холмогоров, Наталья Холмогорова, Константин Крылов, Владимир Авдеев и Алексей Широпаев. Последние – ярые сторонники «биологически-расового» подхода.

В небольшой аудитории (конференц-центр на Павелецкой) был аншлаг, около 50 человек, что для первого раза очень и очень неплохо. Свои измышления о природе национальной идентичности почтенной публике должны были представить как широкоформатные «националисты-имепрцы», так и сторонники предельно сконцентрированной Республики Русь. В общем, вряд ли какая дискуссия столь близко когда-либо захватывала «ужасный русский фОшизм», но наша доблестная антифа, увы, к данному мероприятию интереса не проявила. Среди публики в зале я даже заметила одного «человека, похожего на настоящего скинхеда» – с короткой стрижкой и в высоких ботинках. Был ли у него с собой нож – осталось неизвестным, однако доподлинно установлено, что в ходе мероприятия ни один еврей не пострадал. Хотя евреи присутствовали.

К чести организаторов стоит отметить, что дискуссия на столь щекотливую тему была проведена предельно четко и корректно. Перед началом дискуссии Константин Крылов задал некоторые рамочные правила поведения, попросив воздержаться от трех вещей: обвинений в расовой неполноценности, кидания стульями и рукоприкладства. Все три пожелания были выполнены, а в остальном собравшиеся «вольны были вести себя так, как считают нужными себя вести свободные русские люди».

Виталий Аверьянов выступал с максимально широких, имепрско-евразийских позиций. Вначале он заявил, что общепринятые в западной науке концепции нации и национализма не применимы в России, и на отечественной почве могут привести только к гибели империи и размыванию традиционных ценностей, поскольку русскому этносу для сплочения необходима некая высокая миссия. Далее, последовательно проводя дугинские идеи, заговори о возможности и даже необходимости Русско-монгольского, Православно-исламского и других союзов. Это пункт, естественно, вызвал наибольшее количество вопросов у аудитории, и внятного удовлетворительного ответа так и не было дано.

Затем слово было предоставлено Владимиру Авдееву, «политеисту и биологическому детерминисту», по совместительству помощнику депутата ГД Андрея Савельева (это который из фракции «Родина»). Он фактически отождествляет нации (что для него идентично расам) и биологические виды. «А в природе известны две формы взаимоотношений: ассимиляция и истребление». Нация по Авдееву складывается стихийно, на уровне инстинктов, так же, как животные одного вида сбиваются в стаи. Отсюда следует, что (кивок в сторону Аверьянова) всякие построения о союзе наций – не более чем «русская интеллигентщина», не имеющая под собой «реального знания». Базовым параметром является «расовый тип», и любой союз наций возможен только между близкими расами. Довольно интересны размышления Авдеева об империях: все империи, и первый, и второй и третий Рим погибли от «полирасовости», когда вследствие притока инородцев размывается «расовое ядро», которое должно составлять не менее 33%, с учетом полукровок на периферии – 50%. Только в таком соотношении государствоообразующий этнос может «удержать» за собой имперское пространство.

Егор Холмогоров предложил ввести в противоположность «крови и почвы» категории «молока и меда». Соответственно, первое – это то, что «впитывается с молоком матери», а второе – сфера хозяйствования и нравственной ритуальной культуры. Поскольку, подчеркнул он, ключевую роль играет не столько биологический, сколько психосоциальный и исторический фактор. «Но при этом надо очень хорошо понимать, что если ядро нации – именно на уровне этноса, на уровне «крови» – будет размыто, то никакие язык и культура нацию не спасут».

«Нация – это этно-биологический субстракт, русский – природно-стихийная данность. Римская Империя исчезла, когда растворилась в этническом хаосе, все отрицательные явления в Западном Риме были от иностранного влияния - вступил в дискуссию Алексей Широпаев. – Русский язык может сохраниться, русская раса – нет. Нас вполне может ожидать будущее с русским языком и культурой, но без русских».

В завершение выступил Константин Крылов с обобщающим докладом, в котором обозначил шесть ступеней национальной идентичности, о которых сегодня в той или иной степени говорили докладчики: «кровь», «молоко», «мед», культура, «паспорт» (в каких отношениях нация находится к государству), и, наконец, пожалуй самый важный элемент – личный выбор каждого человека.

Подводя итоги мероприятия, можно сказать, диалог получился, и получился плодотворным. Докладчики и себя показали, и на других посмотрели, и публика в накладе не осталась. И последнее – в качестве пожелания – очень мне хочется, чтобы осуществилась моя данная мечта: посадить по одной стороне стола всяких Венедиктовых, Аллу Гербер, Эмиля Паина, Альбац и прочих, а по другой – Крыловых, Холмогоровых и весь цвет русского национализма. И пусть сидят, мучаются, пока до чего-нибудь не договорятся.

Пишет Игнатий (tired_ignaty)
@ 2006-04-11 05:26:00
http://tired-ignaty.livejournal.com/3130.html

Мысли по «Русским чтениям»

Краткость – это, как известно, сестра таланта. Повторно поражаюсь талантливости Сергея Нестеровича, у которого отчет о «Русских чтениях» получился наиболее кратким и содержательным. Но ведь нет предела совершенству. И вот, после многих размышлений, просмотра дневников участников чтений и "научно-религиозных" бесед со своей законной половиной, которая с удовольствием вспоминает о проведенном субботнем вечере, на свет родилась следующая схема.

Схема. «Русские чтения», 8 апреля 2006 года. «НАЦИЯ: Кровь и почва VS Язык и культура».

Упрощаю до текстового вида: [Малер], Аверьянов, Холмогоров, Холмогорова, Крылов, Авдеев, Широпаев. Слева направо возрастает "кровь и почва", справа налево - "Язык и культура".

А к ней, как и подобает, таблица.

А на второй части "Русских чтений" побывать к сожалению не удалось. Но то, что уже опубликовано в интернете, позволяет сказать, что организаторы Наталья Холмогорова и Константин Крылов очень грамотно выстроили формат мероприятия. Предоставив в начале слово сторонникам крайних взглядов на нацию, они подытожили дебаты своим докладом, который должен натолкнуть слушателей на простую и известную мысль - истина посередине. Правда, из-за отсутствия Аркадия Малера Егора Холмогорова приходится записывать в компанию к Виталию Аверьянову, тогда уж картинка сходится :)))

Пишет ИиЯ (bazia)
@ 2006-04-11 02:05:00
http://bazia.livejournal.com/58258.html

По поводу Русских Чтений

И все же, господа, ни Писание, ни Предание нас не учит, чтобы идти к язычникам и философствовать с ними на равных. Можно идти на собрание нечестивых только с целью проповеди и обращения. Как власть имеющие. Потому что нам, действительно, дана власть над падшими духами. И поскольку словом там никого уже убедить невозможно, необходимо говорить со властью, либо же - творить чудеса, как апостолы в состязании с колдунами или как Илия-пророк.

Если же не веришь, что по твоему слову, к примеру, вспыхнет бумага в руках у докладчика-нечестивца, - лучше не ходить вовсе, имхо.

Я, кстати, верю: вспыхнет, и не только бумага.

прим.: комменты там рулят.

Константин Крылов
http://nights.russ.ru/events/115290552

Без динарства

Идея «Русских Чтений» возникла на пустом месте. Точнее, на зачищенном: в послекопцевскую медиа-эпоху собираться и говорить о каких-то русских делах в сколько-нибудь публичном формате стало затруднительно. Да, чес-гря, и вообще о каких-либо делах: в телевизоре — антифашская трясучка, в газетах-журналах — она же, «экспертное сообщество» занято блекотанием на тему «главной угрозы многонациональной эрефии». В таких антисанитарных условиях остаётся только вспомнить старые добрые традиции интеллектуального времяпрепровождения: кружки, публичные лекции, дискуссионные клубы, семинары и тому подобную архаику. Что de facto уже и происходит — пустовавшее доселе пространство между кухонными разговорами и говориловом в зомбиящике заполняется полу-, четверть- и даже вовсе неофициозными мероприятиями, раз от разу привлекающими всё больше народу. Сие не может не радовать, ибо живое общение есть школа сознательности и гражданственности, хули.

Ну, вот и мы решили тоже собрать людей и поговорить о всяких интересных вещах. А если конкретнее — провести семинар, посвящённый проблемам русского национализма, с дальнейшим превращением его в регулярное мероприятие.

Мы — это в данном случае РОД, то есть Русское Общественное Движение. Есть такая маленькая общественная организация русского национального толка. Если интересно, можно посмотреть всякие подробности здесь, а если неинтересно, то организацией процесса занималась Наталья Холмогорова с минимальным участием автора этих строк.

Как известно, для того, чтобы учинить запоминающееся действо дискуссионного формата, требуется всего-то ничего: родить интересную тему, собрать интересующихся ею, найти помещение (желательно отапливаемое и со стульями, а не с ящиками для апельсинов), разжиться кофе и бутербродиками для ~~дискурса~~ перекуса… ну и всё, собственно. Да, ещё хорошо бы придумать хорошее название: «как вы яхту назовёте, так она и поплывёт».

Всё-то оно всё, ага-ага. Вот только дьявол, как обычно, сидит в деталях и крутит оттудова дули, причём обеими лапами.

Дуля первая: предмет разговора. Темы, которые интересно и нужно обсуждать, обычно оказываются, как бы это понаучнее выразиться… конфликтогенными, вот. То бишь такими, обсуждение которых зачастую переходит в крик, взаимообразные посылания по матушке и последующее махалово. Если же учитывать нашу тематику (русскую и национальную), указанная деталь становится особенно неприятной, ибо тут уж куда не кинь — всюду клин. Понятное дело, русский патриот и антифашист сцепятся по любому поводу. Но и два русских патриота, случайно оказавшиеся в одной комнате, способны погрызться по крайней мере по пяти причинам, начиная от отношения к канонизации Николая Второго и кончая принципиальными разногласиями по поводу наилучшего способа умерщвления Чубайса, Грефа и Илларионова. После чего, изрядно покусав друг друга, они обычно расползаются по разным углам, и, зализывая раны, ворчат: «Эх, нетути у нас, русских, ихней жыдовской сплотки — у них-то на одного наступишь, все бросаются… А мы-то, мы-то…» — и бросают неприязненные взоры на оппонента, в полной уверенности, что чаемой сплотки нету как раз из-за таких гадов, как этот самый, который не согласен с тем, что царь Николай был святым, а Грефа и Илларионова хочет, видите ли, вешать, а не по-людски варить в кипящем мазуте, как того желает всякий честный человек. Или наоборот.

Такого, ясен перец, нам не хотелось. Поэтому тему первых чтений решено было сделать актуальной, но всё-таки достаточно теоретической. А именно: раз уж собираются русские националисты, то имеет смысл начать собрания с разговора о нации как таковой. То есть с определения того, что такое пресловутая «национальная принадлежность» и чем она определяется.

В результате предмет прений был сформулирован так: «Что такое нация? Кровь и почва или язык и культура?»

Для тех, кто не в теме: сейчас на этот счёт имеются две более-менее разработанные точки зрения. Условно их можно назвать «кровно-почвенной» и «воздушно-капельной».

Первая утверждает, что национальная принадлежность определяется в основном генетикой, кровью родителей, а всё остальное — так, надстройка (разве что место рождения и среда вносит свои коррективы: понятно, что англичанин, родившийся и выросший в Триполи, несколько отличается от англичанина, родившегося в Йоркшире). Но в целом — раса, кровь, генотип и фенотип.

Вторая теория нацпринадлежности состоит в том, что национальность можно подхватить, как грипп — надышавшись чужой культурой, например. Радикальные «воздушники» вообще полагают, что человека следует считать тем, за кого он себя выдаёт. Полюбил человек Пушкина — пиши его русским.

Надо ещё учесть, что точка зрения «воздушно-капельной теории нации» сейчас считается на официальном уровне единственно политкорректной, ибо позволяет записывать в русские и выписывать из русских кого угодно. Фразочки же «для меня воспитанный и интеллигентный чеченец, знающий Пастернака, ближе и дороже любого русского пьяницы» является чем-то вроде пароля, по которому толерантные антифашисты опознают своих. Поэтому она обязательна к произнесению для тех, кто надеется попасть в Приличное Общество… Надо ли говорить, что многие расоцентристы, справедливо на это негодуя, чохом записывают всех своих оппонентов в продажные лжецы или считают расово-неполноценными?

Мы же решили позвать к себе и «культурников», и «расоцентристов» — по несколько человек от каждой партии. Ну и за собой зарезервировать последнее слово — ибо и я, и Наташа имели, что сказать по этому поводу.

В результате расклад получился такой. Ценности расы и крови на Чтениях согласились отстаивать Владимир Авдеев — самый известный на сегодняшний день в России расовый теоретик, писатель и издатель книг по расовой теории, язычник (и автор известного сочинения «Преодоление христианства»), а также, кстати, противник национализма (точнее, его критик «справа»). В те же ряды встал Алексей Широпаев, писатель и поэт, автор книги «Тюрьма народа» (об угнетённом положении русских в России) и в высшей степени последовательный антиимперец.

Противостоять им взялись Виталий Аверьянов и Егор Холмогоров. Первый —евразиец, автор книги «Природа русской экспансии» и один из создателей труда «Русская Доктрина». Что касается Егора (тоже, кстати, одного из авторов «Доктрины»), то его позицию можно определить как «православный русский национализм» — каковую он и изложил в своём «Русском Националисте» ^[1] .

Но вернёмся к дьяволу, который крутит дули. Дуля вторая: место проведения.

Конечно, нет проблем организовать междусобойчик у кого-нибудь на квартирке. Если народу планируется привести заведомо больше, чем можно усадить за семейным столом, можно найти какой-нибудь неформальный подвал, куда пустят по старой дружбе. Можно также попросить какого-нибудь большого человека пустить на часок-другой в его большой красивый офис. Засада в том, что в последнем случае обязательно найдётся кто-то, кому именно этот большой человек (особенно если он имеет отношение к политике) кажется Чубайсом, Грефом и Илларионовым вместе взятыми, которого надо вешать (или варить), а отнюдь не заседать в его большом красивом офисе. Более того, своё видение вопроса товарищ постарается донести до окружающих — и найдёт поддержку у либеральной публики, которая с удовольствием побеседует о том, как большой человек в очередной раз купил патриотическое движение за три копейки. Если же засесть в подвале, рожи скривятся на другую сторону: «Эти маргиналы настолько нерукоподаваемы, что никто не позвал их в большой красивый офис, и им пришлось ютиться в грязном подполе, где им и место». Опять же — всюду клин.

Решение нашлось на удивление простое. Наташа просто-напросто пошла и сняла помещение в конференц-центре на Павелецкой, в небольшом, но уютном зальчике. Что — в комплекте прочих услуг — предполагает охрану и предварительную запись. А это, в свою очередь, несколько дисциплинирует публику, хотя бы в какой-то мере. Ну и минус разговоры на тему грязного подвала и чужого офиса.

Деньги же, потребные за такую благодать, оказались посильными всего двум людям: мы с Наташей заплатили из своих карманных.

Ну, я понимаю, что профессионалы, для которых политика является источником заработка, подпрыгнут на попе от такого моего признания в собственном лоховстве и неумении делать дела. Но мы не хотели «делать дела». Понимайте как хотите.

Так или иначе, механизм был запущен, приглашённые приглашены. Чтения были назначены на восьмое число, в субботу. Я нарисовал подходящую к теме картинку, рекламирующую мероприятие, а Наташа написала тезисы нашего совместного доклада. Теперь оставалось только ждать.

Сидящий в деталях дьявол (тоже, надо сказать, профессионал) обозлился на нас ещё пуще и подкинул ещё несколько подлян разного размера.

Во-первых, незадолго до чаемой субботы выяснилось, что «Русские Чтения» уже существуют — причём их, как минимум, два, «а мы и не знали» (точнее, не поинтересовались заранее, за что нам атата). Одни, более известные, уже довольно давно проводятся Институтом Общественного Проектирования (мир ему). Другие, известные менее — Русской Академией (мир ей тоже). Первые — закрытое мероприятие для элиты, на котором приглашённые из стран-победительниц в Третьей Мировой Войне эксперты-политоведы учат особо избранных какой-то эксклюзивной премудрости. Что касается Русской Академии, то там привечают только «исповедывающих^[2] антихристианское ведическое мировоззрение» .

Так что, наверное, в будущем мы назовём свои Чтения не только Русскими, но и, скажем, Открытыми. Ибо, по задумке организаторов, для участия в нашем скромном мероприятии не нужно принадлежать ко гламурным сливкам политбомонда и пенкам экспертного сообщества. Но и готично топтать распятие перед входом тоже не следует. Достаточно записаться, прийти и вести себя прилично.

Вторую подляну бес устроил непосредственно в день чтений: за сутки до того Наташа умудрилась отравиться какой-то дрянью. Как истинно арийская женщина, она всё-таки пришла на мероприятие, но чувствовала себя прескверно. В результате чего доклад пришлось зачитывать мне.

Ну а теперь о самом мероприятии — как оно смотрелось с моей колокольни.

Прежде всего, народу пришло меньше, чем записалось, но больше, чем нашлось стульев. Ничего, принесли ещё — благо, было где взять. Всем хватило, но в зале было тесновато.

Народ прибыл самый разный, так что зал цвёл сложностью, Леонтьеву бы понравилось. Рядком сидели бритоголовый юноша в высоких шнурованных ботинках и интеллигентнейшего вида мужчина с той самой внешностью, с которой берут работать на «Эхо Москвы», а дышала им в затылок милая барышня-политолог. Всё остальное было примерно в том же духе. Однако никто ни на кого не бросался, «и вообще».

Как это обыкновенно бывает, начало затянулось на полчаса: ждали докладчиков, за это время все успели рассесться, покоситься на соседей, пообщаться, и вообще несколько привыкнуть к обстановке и атмосфере. Последнему очень поспособствовал Владимир Авдеев, с нордической дисциплинированностью явившийся раньше всех, да ещё и не с пустыми руками: он принёс с собой несколько экземпляров подготовленной в издательстве «Белые Альвы» таблицы расовых типов Европы, перевод на русский язык творения Ганса Гюнтера (Мюнхен, 1926). Таблица вызвала живейший интерес публики: все начали её рассматривать, видимо, надеясь отыскать там себя. Особенно почему-то всех заинтересовали благообразные лики представителей динарской расы. Впоследствии это словечко всплыло в дискуссии — и оказалось очень уместным.

Наконец, появился последний докладчик — слегка запыхавшийся Аверьянов — и можно было начинать.

Наташа произнесла короткую вступительную речь на тему того, что «Русские Чтения» задуманы как неподцензурная площадка, на которой русские националисты могли бы обсуждать интересующие их вопросы, а также выносить результаты обсуждения на суд публики. Я добавил ещё несколько вступительных слов (о том, что «национальное» стало неприличной темой, вроде секса в викторианскую эпоху) и попросил присутствующих временно воздержаться от взаимных обвинений в расовой неполноценности, швыряния друг в друга стульями и прямого рукоприкладства, а в остальном не стесняться, ибо здесь собрались свободные русские люди, говорящие и делающие то, что они считают нужным.

Засим слово получил Виталий Аверьянов.

Увы, доклад он писать не стал, вместо текста захватил с собой том «Русской Доктрины», который и продемонстрировал присутствующим, а говорил в простоте от сердца. Это было зря: импровизация хороша на круглых столах, когда все перебивают друг друга и никто никого не слушает. Здесь же получилось ни два ни полтора: речь, хотя и гладкая (и в своей гладкости вполне подходящая именно для начала), была, скажем так, не слишком насыщена смыслом.

Тем не менее, кое-что удалось понять. Докладчик начал с того, что считает само понятие «нация» некорректным, так как оно придумано в Западной Европе для ихних западноевропейских целей, а в России никаких «наций» нет и быть не может. Русскому этносу, по его мнению, недостаточно (и даже вредно) ощущать себя нацией и ставить какие-то национальные цели, ибо это мелко — у него есть Высокая Миссия, которая заключена в создании Евразийской Империи. Дальше всё шло примерно по Дугину, только попроще.

В финале прозвучал призыв к созданию неких «русско-нерусских национальных союзов», то есть заключения неких договоров (официальных или нет, я не очень понял) русского народа с татарами, удмуртами, калмыками и т.п. Также должны быть установлены некие межрелигиозные отношения — разумеется, «на условиях неоспоримого доминирования Православия», но с допущением существования традиционного ислама и иных религий, ежели они традиционны. Всё это, по мысли Виталия, должно стать асимметричным ответом «западному национализму».

После выступления была краткая дискуссия. Я, пользуясь привилегиями председательствующего, дал самому себе первое слово и поинтересовался, зачем заключать «межнациональные союзы и договора» — ведь договор предполагает некое равноправие сторон, или, как минимум, их смысловую (пусть даже не силовую) равноценность: там нация и тут нация, вот они договариваются... Между тем русские, даже в нынешнем жалком положении, всё-таки представляют из себя качественно иное явление, нежели те же калмыки. Впрочем, вопрос я сформулировал не столь чётко, — и, может быть, поэтому чёткого ответа я не получил. Потом прозвучал закономерный вопрос: а почему в планируемое «межрелигиозное соглашение» не включается вполне традиционный иудаизм? Ответ Виталия состоял в том, что современный иудаизм вовсе не является традиционной религией, а «аутентичный античный русский иудаизм» изник в веках (видимо, вместе с неразумными хазарами) — так что с ним никакого союза заключать не надобно. Я подумал про себя, что в рамках Realpolitic если с кем и надо устанавливать какие-то отношения, то уж скорее евреями, которые и в самом деле «решают вопросы»… но озвучивать это дело не стал, чтобы не разжигать страсти.

Потом выступал Авдеев, сразу заявивший о себе как о «радикальном политеисте и биологическом детерминисте».

Поскольку Авдеев сразу встал на очень последовательную позицию, то спорить с ним было сложно, как сложно спорить с любым последовательным человеком. Тем более, что Владимир — не только хороший выступающий, но и отличный трибун: чувствует зал, умеет установить контакт, знает, где пугнуть, а где приласкать. Интересно было бы послушать его на митинге. Ибо речь Авдеева была построена по-митинговому: чётко разбита на части слоганами, подаваемыми с голосовым форсажем, соответствующей жестикуляцией и так далее по учебнику.

Увы, текста авдеевского доклада у меня сейчас нет, так что приходится ориентироваться на личные впечатления. Впоследствии, когда он будет опубликован, выяснится, что я что-то безбожно преувеличил, а что-то пропустил. Ну что ж поделать, такова человеческая природа. Поэтому прошу всех (и в первую очередь уважаемого докладчика) не судить меня слишком строго.

Так вот, звучало это выступление примерно в таком ключе:

– Запомните: нация не имеет ни-ка-ко-го отношения к культуре, языку там, прочим глупостям! Наука доказала, что всё это интеллигентские выдумки! Интеллигентщина всё то русская! Расовая наука доказала: нация — это сущность при-род-ная! И никаких национальных союзов в природе не бывает! В природе известны две формы взаимоотношений: ассимиляция и истребление! Запомните: ассимиляция и истребление. Это научный подход. Читайте учебники.

Дав слушателям переварить очередную порцию правды-матки, Авдеев продолжал в том же духе:

– Что такое нация? Вот есть определение, оно научное…

И дальше стал чеканить голосом каждое слово:

– Нация — это невербальное! Психоневрологическое! Единство! Возникшее на основе консолидации инстинктов! И принадлежность к единой нации определяется на уровне под-соз-на-ни-я («а не болтовни всякой» — это он уже сыграл лицом). Это научный подход. Читайте учебники…

По-быстрому в бив в головы слушателям основы расовой науки, Авдеев стал дальше рассказывать всякое интересное — начиная от рассуждений о межрасовых браках (нетрудно догадаться, что он оказался их решительным противником: по его словам, « незнание биологических законов не освобождает от биологической ответственности!» ) и кончая рассуждением о судьбах империй и причинах их распада. В этом вопросе, надо сказать, он был особенно убедителен, ибо привёл количественную модель: империя распадается, когда создавший её этнос не выдерживает этнической нагрузки со стороны иных народов. Это происходит, когда количество инородцев начинает превышать две трети — или, с учётом полукровок с обеих сторон, половины. Кажется, это запомнили все слушатели, потому что картинка была и в самом деле чёткой.

Дебаты были бурными: мы с Наташей едва успевали пресекать попытки устроить всеобщий крик. Даже Холмогоров не выдержал и со словами «я, как профессиональный ведущий» тоже стал стучать кулаком по столу, урезонивая выступающих — кстати, у него это хорошо получалось.

Вопросы были разные, отвечал Авдеев в стилистике, воспетой Львом Толстым — «дубина народной войны против французской шпаги». На каждый укол он отвечал несколькими ударами. Кажется, сильно задеть его удалось только Матвею Цзену, который втянул его в разговор о количестве рас в Индии.

Зато его рассуждение на тему «оранжевой революции» на Украине и её расового смысла оказалось очень в кассу. По его словам, «оранжевые» — это просто другая раса, по классификации Гюнтера — «динарская».

– Оранжевая революция — это же типично для динарской расы! — пёр напролом Авдеев, рубя кулаком воздух. — Посмотрите в таблицу, вот её характеристики… Динарская раса не понимает логики, логических аргументов — это всё нордическое… Они такие люди, правополушарные, с непредсказуемыми перепадами настроения, живут эмоциями, им только дай покричать… Люди очень эмоциональные, очень импульсивные, музыку любят, ходят в красных штанах — но никакой философии! Поэтому логики им никакой не надо — достаточно показать оранжевую тряпку и дать лозунг… нет, не лозунг, это для них сложно, просто слово «Так!», и они тут же в пляс идут…

Тут меня пробило на инсайт. Глядя в шумящий зал, я понял, что присутствующих охватило не что-нибудь, а самое натуральное динарство, непонятно как просочившееся в наше претендующее на нордичность сообщество.

Поэтому, когда кто-то очередной попытался выступить «с места», я воззвал к залу со словами:

– Господа! Ну что это за динарство? Ведите себя, наконец, нордически!

Народ внял и слегка притих.

Вообще говоря, выступление Авдеева было бы, наверное, лучшим из всех. Было бы, если бы не одно его высказывание. А именно, в пылу полемики он вдруг начал рассуждать о том, что лучше бы нам завозить из Германии сперму банками, чтобы оплодотворять ею местных бабонек и получать «расово-полноценное потомство, а не детей от наших алкоголиков».

Тут, кажется, даже те, кто были увлечён авдеевской риторикой, несколько окстились. Не говоря уже обо мне: я не переношу русофобию ни в каком виде, даже в виде шуточек, тем более — в биологических вопросах. При этом Авдеев, кажется, не шутил — или, во всяком случае, не вполне шутил.

После окончательного усмирения разгулявшегося динарства слово перешло к Егору Холмогорову.

Его речь была, пожалуй, одной из самых интересных и насыщенных идеями — хотя и не столь впечатляющим, как громы и молнии Авдеева или (скажем, забегая вперёд) хладнокровно просчитанный риторический блицкриг Широпаева. Однако новое содержание было привнесено именно Егором.

Состояло выступление из трёх независимых частей, каждой из которых в обществе двух других было тесно. Поэтому Холмогорову приходилось комкать то, что надо было бы разжёвывать и пропускать то, на чём надо было бы остановиться.

Во-первых, Егор ополчился на «кровников» и «культурников» как на представителей взглядов, риторически более выигрышных, но политически ущербных, а главное — легко манипулируемых со стороны антинациональных сил. Грубо говоря, сторонникам расового подхода дают слово тогда, когда надо замазать русских в «расизме», а «культурникам» — когда нужно заставить русских признать «своими» каких-нибудь абсолютно чужих им людей и в очередной раз взять их на прокорм или вмешаться в ихние свары. При этом и те и другие теоретики ведутся на такие подачки, потому что чувствуют себя невостребованными и рады любой возможности припасть к микрофону — или, тем паче, попасть в телевизор «хоть тушкой, хоть чучелом». Между тем, дисциплинированный и ответственный мыслитель должен вести себя прямо противоположным образом — то бишь в случае попытки развести его на правду-матку прикинуть, кому это выгодно, и в том случае, если речь идёт об очередной антирусской провокации, без колебаний отослать человека с микрофоном к своему идейному оппоненту, изложение взглядов которого в данной конкретной ситуации принесёт больше пользы и меньше вреда… Но теоретики «русской идеи» слишком привыкли к статусу теоретиков (причём принципиально не допущенных до практики, как жеребца-пробника не допускают до кобылы), а не политических деятелей, пусть даже мелких. Для закоренелого же теоретика высказывание того, что он считает истиной, и в самом деле самоценно, пусть даже оно наносит ущерб. Для политика дело обстоит иначе — он всегда рассчитывает, когда, кому и сколько истины можно говорить, чтобы это было полезно делу торжества этой самой истины.

Увы. Кажется, эту часть егоровского доклада никто правильно не понял — а те, кто поняли, начали наперебой обвинять его в каком-то особом цинизме и макиавеллизме. На мой взгляд, речь шла о вещах вполне обычных — что-то вроде «жидкое хлебаем ложкой, твёрдое берём вилкой, поэтому нужна и ложка и вилка, каждая должна лежать на своём месте и наготове». Или, говоря западным языком, «нужную фигуру в нужное время вытягиваем из колоды». Те же либералы отлично умеют это делать: у них есть целые колоды людей, каждый из которых тянет свою песенку и вступает со своей партией ровно тогда, когда дирижёр указывает на него палочкой. Но у них хоть есть дирижёр… (в спину шёпот — «ихняя жыдовская сплотка»; нет, братцы, это о другом).

Вторая часть егоровского текста — рассуждение о природе национализма вообще и русского национализма в особенности. Он сформулировал дело так: « русский национализм, это политическое движение, ставящее перед собой неполитические цели». Не могу признать эту формулировку удачной, потому что потом выяснилось, что цель всё-таки политическая: националисты хотят помочь своей нации отделиться от государства и после этого овладеть им. Поэтому, кстати, равно неприемлемы учения, согласно которым нация должна пожертвовать государством ради негосударственного (зато национального) существования, равно как и бескрайний этатизм в стиле Муссолини — «ничего вне государства, ничего против государства». Точка зрения, опять же, чёткая и правильная — но её надо разворачивать, а времени было мало.

Наконец, последняя мысль Холмогорова — о том, что, по его мнению, составляет суть «национального» в человеке. Здесь он был оригинален, так как вместо дихотомии «кровь» vs «культура» он предложил рассмотреть другую пару категорий, имеющих отношение к национальному. Он их назвал «молоко» и «мёд». «Молоко» в его понимании означало те бессознательные вещи, которые ребёнок усваивает буквально с молоком матери, во время импринтинга. Значительная часть того, что мы называем «национальной идентичностью», закладывается именно в этом нежном возрасте. И «мёд» — этим (не совсем удачным, на мой вкус: не люблю мёда) словом Егор маркировал сферу труда и отдыха (или, если сильнее — будней и праздников), то есть сферу повседневной совместной жизни со своим народом, начиная от стояния в очередях и кончая совместным выпивоном. В отличие от «культуры», которая вполне отчуждаема (можно быть блестящим славистом, ни разу не побывав в России и русских не перенося на дух), «молоко и мёд» создают реальную связь человека с этносом…

К сожалению, время поджимало. Обсуждение оказалось скомканным (хотя местами и интересным). А потом все пошли пить кофе.

Кофе, надо сказать, подкачал. Два термоса с холодной невкусной жидкостью и почти полное отсутствие даже символической заедки несколько смазали хорошее впечатление от конференц-центра и его работников, проявивших такое неожиданное ~~раздолбайство~~ динарство. Что ж, впредь мы, — в смысле, организаторы — постараемся в такую засаду не попадать. Ибо голодной куме всё хлеб на уме.

После перерыва выступал Широпаев. Как говорится, представитель старшего поколения — с ухоженной седой бородой и тяжёлым спокойным лицом. Человек, «поживший и повидавший всякое».

Как известно, сочетание ума, эрудиции и убеждённости в своей правоте обычно действует на людей гипнотизирующе. Если к тому же человек умеет хорошо говорить — тем более. Широпаев говорил хорошо, хотя и нудновато. Доклад его можно прочитать здесь, а я пока скажу о собственных впечатлениях.

О русской нации Алексей Алексеевич сказал два слова в начале, дальше он говорил только о положении этой самой нации в «русском» государстве. С одной стороны, говорил он абсолютно правильные вещи, спорить с которыми практически невозможно. В самом деле: насколько я знаю русскую историю, практически всё «национальное строительство» — начиная, как минимум, с Петра — шло за счёт русских интересов. Русские в России всегда были самым угнетённым народом, перед инородцами же власть заискивала, осыпала их привилегиями, использовала их против русских и всё время находилась от них во всевозрастающей унизительной зависимости. Разговоры о «богоносности» и «особой ответственности» русских перед нерусскими были идеологическими обманками, призванными замаскировать масштабы эксплуатации русского населения и привилегированное положение инородцев. Ленин и ранние большевики были отвратительными русофобами, чего и не скрывали, напротив — гордились этим. Нынешняя «эрефия» представляет из себя антирусское государство, политика которого направлена на вымаривание русского народа, его уничтожение и последующую замену разнообразной нерусью, завозимой в страну «в промышленных масштабах», как выражались в те времена, когда у нас ещё была промышленность. И так далее — вплоть до цитат из Меньшикова, каждая из которых была на своём месте. Даже по частностям было трудно поспорить.

С другой стороны, что-то во всей этой риторике было «не то» — не столько факты или даже выводы, сколько нечто иное, остающееся за скобками, но ощутимо повисшее в воздухе «нехорошее чувство» - ровно то же самое, что и после авдеевской шуточки про арийскую сперму.

Впоследствии, уже после мероприятия, я решил почитать, наконец, Широпаева. «И понял некоторые вещи».

Как я уже говорил, я очень не люблю русофобию – как в собственной её форме (открытой ненависти к русским и России), так и в превращённой (в форме истерической любви к чему-нибудь нерусскому и антирусскому). Новодворская отвратна не только когда пишет о России, но и когда пишет про любимую Америку или Израиль. Так вот, прочтя, к примеру, вот это, я не увидел большой разницы между «бабой Лерой» (тоже, кстати, талантливой литераторшей) с её американобесием – и явленной в тексте клинической германоманией, столь же русофобской даже на уровне метафор. Это всё то же самое, знакомое до каждой нотки чужебесие, только направленное не на успешно реализовавшийся англосаксонский проект, а на подмятый им немецкий. И хрен этот уж точно не слаще редьки…

Впрочем, в тот момент я задвинул все свои размышления на эту тему в дальний угол, потому что обдумывал своё собственное выступление: к тому моменту я сообразил, что его придётся существенно дополнить и даже где-то переиначить.

А именно: выступления докладчиков неожиданно сложились у меня в голове в довольно стройную картину. «Сработало».

Тут я отвлекусь и немного порассуждаю. В принципе, всякие интеллектуальные мероприятия и проводятся ради того, чтобы уважаемые оппоненты совместно построили бы некую обобщённую картину, которая в идеале должна была бы привести их к согласию, как тех слепых мудрецов, которые изучали слона, дёргая его за разные выступающие части. Они ведь, обсудив спокойно свой опыт, вполне могли бы реконструировать облапанную ими зверушку, причём довольно близко к оригиналу. Увы, как показывает опыт всё тех же мудрецов, на практике это происходит далеко не всегда. Удачей можно считать, если стороны хотя бы выслушают друг друга и что-то поймут. Но на сей раз нам повезло несколько больше: похоже, докладчики совместными усилиями построили-таки вполне убедительную модель нации…

Пока я всё это обдумывал, в зале сгущалось самое натуральное динарство.

Впрочем, нет: сначала всё было прилично. Холмогоров задал Широпаеву ехидный вопрос на тему Византии (на которую Алексей Алексеевич, что называется, наехал): как же так, ведь именно в тот момент, когда греки остались главенствующим этносом, империя как раз и развалилась окончательно? Широпаев в ответ вспомнил о византийском плавильном котле и евреях-патриархах, то есть усомнился в расовой чистоте ромеев. В общем, обмен мнениями как обмен мнениями.

Дальше, однако, с места вскочил Никита Мендкович — и, что называется, зажёг.

Для справки. Никита — человек молодой, симпатичный, благонамеренный, патриот своей страны, общественный активист — занимается правами русских и русскоязычных, член инициативной группы по защите прав русских и русскоязычных беженцев из Чечни etc . Однако тут его как-то очень неожиданно пробило на еврейское самосознание (кое, как мне случалось замечать, в чём-то подобно гвоздю в башмаке). Данное его выступление началось со слов — «да, да, я Мендкович!», произнесённых с таким пафосом, как будто его сейчас поведут вешать или крестить.

Далее, в довольно сумбурной речи он выразил крайнее возмущение широпаевскими цитатами из Меньшикова, который, по его мнению, лгал по поводу привилегий нерусского населения. далее выяснилось, что, по мнению Никиты, «русское население подвергало террору так называемое инородческое население, как в законодательных формах, так и на уровне неофициального террора», особенно же, оказывается, страдали евреи, у которых «изымали определенный процент молодежи и так их ассимилировали, что до конца этого процесса доживала от силы половина»… На предсказуемое динарство окружающих, которые начали Никиту зашикивать, он отвечал ещё большим динарством, так что мне приходилось вмешиваться всё время, взывая к нордической дисциплине^[3] .

Потом выступал я. Фактически, я был единственным, кто сильно превысил отводимый докладчикам лимит времени (на целых пять минут). Меня отчасти извиняет то, что я, по сути дела, читал два доклада — один Наташин (подготовленный заранее), один свой (импровизированный, по результатам Чтений).

Начал я со своего текста, сочинённого в промежутках между усилиями по наведению нордизма порядка.

Вкратце. Я сказал, что все присутствующие, похоже, описывали разные слои или компоненты того, что представляет из себя национальная идентичность. Каковая, понятное дело, состоит из них всех. То есть в понятие идентичности входит и авдеевская «кровь» (то самое «подсознательное единство»), и холмогоровские «молоко» с «мёдом» (единство досознательных установок, передающихся во младенчестве и единство образа жизни), и пресловутая «культура» (о которой рассуждал Аверьянов), а также и то, что я по ходу назвал «паспортом» (хотя, как я сейчас понимаю, точнее было бы назвать это «чернилами») — то есть «принадлежность, проходящая по документам», в которой выражается отношение к данной нации (и её отдельным представителям) государства и его органов, чего коснулся (пусть даже исключительно в негативном аспекте) Широпаев. Все эти слои надстраиваются друг над другом в определённом порядке, а венчается всё это сознательным принятием (или непринятием) своей принадлежности к нации. Получилась такая многослойная семиуровневая модель, основу которой составляла «кровь» (то есть генетика»), а вершину — индивидуальная воля и убеждения.

О воле и её роли в национальной идентичности и было сказано в наташином докладе, который я зачитал после своих торопливых обобщений.

Наташа хотела поговорить (а пришлось говорить за неё мне) именно о воле (точнее, о крови и воле — так изначально и назывался её доклад). Она же, кстати, предложила определение нации, конкурирующее с авдеевским: «Нацию составляют все люди, воля которых направлена на выживание, благополучие, процветание и развитие определённого народа»^[4] . Дальше следовали рассуждения о том, может ли нерусский по крови стать членом русской нации (получалось, что может, хотя и не факт, что это хорошо и даже нужно), о расовом смешении (каковое было признано не самой лучшей идеей ан масс) и о прочих интересных материях.

Отдельно я остановился на актуальной теме — о «капле нерусской крови», которая сейчас почему-то считается индульгенцией для русофобов: «ну как же, у него прабабушка полячка, как же ему любить эту страну». Между тем, русская кровь, сколько бы её не было, почему-то считается за водицу. Мне такая позиция всегда казалась крайне подлой: человек с русской кровью обязан России и русским если не любовью (сердцу, допустим, не прикажешь), то хотя бы лояльностью. (Егор Холмогоров сходу предложил называть нелояльных полукровок хамитами — интересная идея, кстати).

Но всего этого я сейчас излагать не буду: все доклады с Чтений мы опубликуем, как и обещали. Если кому вдруг интересно — заглядывайте время от времени в ЖЖ Наташи или ко мне: и там и там будут ссылки.

Что сказать по итогам? Чтения, как мне кажется, состоялись — и как публичное мероприятие, и как интеллектуальное. Будем надеяться, через месяц они состоятся снова. Надеюсь, народу будет больше, а динарства меньше.

Зван был ещё Аркадий Малер, тоже православный, основатель «Византистского Клуба» - он сначала согласился, а потом отказался участвовать в этом, как он выразился, «странном диспуте» по ряду сложных причин. Сначала он обиделся на оскорбительные высказывания некоего имярека (и заявил, что не желает участвовать в одном мероприятии даже с его знакомыми). Впоследствии же выяснилось, что в тот день он был занят на телевидении, в интеллектуальной программе Гордона (в котором, кстати, участвовал тот самый противный имярек). Мы, конечно, все порадовались за Аркадия: попасть в телепередачу – это всё-таки большая честь (хотя, по его словам, он уже потерял счёт своим выступлениям на TV ), а если в числе прочих там сидят неприятные тебе люди, то пусть по этому поводу волнуются они, а не ты. Очень правильная позиция, кстати, я тоже стараюсь её придерживаться по мере возможности – хотя и не с таким изощрённым византинизмом, как Аркадий, но тут ему и карты в руки.
Сохранена орфография подлинника.
С подробностями можно ознакомиться здесь – причём в картинках, ибо один из гостей успел заснять этот эпизод. «Смотрите сами».
Впрочем, авдеевское определение хорошо описывает то, что здесь называется народом.