Ответ – 7

Во-первых, извиняюсь за паузу в переписке. Бывает.

Во-вторых, благодарю за позицию «не буду выцеплять последнее слово». В ответах буду исходить именно из концепции окончания разговора, поэтому к мелочам придираться не буду, раскрою лишь существенные вопросы.

 

Для начала – о хамстве. Извиняться не буду, но отмечу, что желания хамить у меня не было: я был искренне уверен, что ты именно что изображал, и при этом перестарался. К сожалению, вынужден отметить, что все признаки демагогии либералов налицо – смены тезиса, отказ обсуждать важные темы в пользу побочных, вытекающих из этих важных, и так далее, вплоть до понимания ситуации исключительно в одностороннем порядке. Т.е. я с твоей точки зрения проявил хамство, а когда ты писал про то, что мои с Олегерном выкладки – это «интеллектуальный онанизм» (без единого контраргумента!), то хамством это, конечно же, не являлось...

Как я недавно сформулировал по несколько другому поводу: «У верующих проблема не с умением думать, а с наличием области, о которой думать не положено».

Леберализм – это область именно веры, поскольку базируется он на мифах, в которые нужно (будучи либералом) верить. О всеобщем равенстве и так далее... Пожалуй, я свой ответ построю так, чтобы это было наглядно.

Вот с ходу: «любая система ценностей, выходящая за рамки принципа тиран-чмо, кажется тебе дебильной». Что это, если не попытка крайне неудачной проекции? Моя позиция никогда не сводилась к «тиран-чмо». Более того, тоталитаризм в целом НЕ сводится к этой позиции. Это – стандартная либеральная байка, идущая от человеческой привычки к дихотомическому мышлению: если не белое, то всенепременно черное.

Наш разговор по сути должен был свестись к обсуждению двух вопросов: разница между «свободой от» и «свободой для» и «кому какую свободу имеет смысл предоставлять». Ты же с ходу отказался от обсуждения первого вопроса, причем весьма эмоционально – типичная картина психологической защиты. Второй вопрос без понимания первого – бессмысленен, но можно было начать и с него. Ты же опять перевел разговор в какие-то частные примеры, отказываясь дать определение той самой «свободе», о которой толковал.

Это – не метод дискуссии.

 

Кратко по твоему последнему письму.

«...человек, живущий по сценарию тиран-чмо (раболепствующий перед вышестоящими и авторитарно ведущий себя с подчиненными), называется раболепствующим тираном. Это достаточно распространенный сценарий невротического поведения» – полностью согласен. Вот только приписывание такого поведения мне – это даже не хамство, но прямое оскорбление. Особенно если учесть отсутствие какой-либо аргументации – я ничего подобного никогда не заявлял.

Кстати, у тебя еще интересная привычка: не читать материалы, на которые я даю ссылки (даже если ты читал – то в последующих письмах ты полностью игнорировал приведенные там данные и аргументы), но при этом не раз ссылался на кого-то, цитируя не аргументы, а лишь выводы. Как пример: «Вильгельм Райх очень доходчиво и подробно объясняет, что победа фашизма как в Германии, так и в Советском Союзе, стала результатом психологической ущербности населения этих стран».

А, извиняюсь, аргументы где?

Или вот: «сознание занимает лишь незначительное место в психической жизни и контролируется бессознательными психическими процессами» – с этим никто не спорит; «недоступными для сознательного контроля» – уже спорный вопрос: одно дело «недоступные полностью», другое – «недоступные в принципе даже частично». А вот с тем, что «человеческая сексуальность активно развивается уже с младенческого возраста, причем она не имеет никакого отношения к размножению» – я уже не согласен, и не только я. «Бывают и просто сны» (с), тот же Юнг разработал теорию бессознательного куда глубже и без акцентуации на сексе.

А ты берешь начальную теорию Фрейда, принимаешь ее опять же без доказательств, a priori, и начинаешь цитировать Райха, который ссылался на Фрейда – это типа идет аргумент. Но мы-то еще не устаканили базу – я лично не [полностью] согласен с Фрейдом.

У меня тоже бывали подобные проколы в разговоре, но я все же приводил аргументы, а не ссылки на авторитет...

 

С аргументом «Сексуальная неразборчивость – это попытка заменить количеством глубину сексуальных отношений. Сексуально свободный человек наоборот ищет глубины, или действительной близости отношений» – полностью согласен. Но эта тема не имеет отношения к нашему разговору, точнее: это – частность, а разговор имеет смысл вести именно в общем виде.

На тему «экстаз и религия» рекомендую две работы, давно выложенные на моем сайте: «Нейрональные субстраты религиозного опыта» Jeffrey L. Salver, M.D.; John Rabin, M.D. и «Сладострастие, жестокость и религия» П.Б.Ганнушкина.

Так вот: подавление [естественной] сексуальности не ведет ни к чему хорошему, но к фашизму это имеет отношение не большее, чем вегатарианство.

Далее: «рассуждаешь исключительно в рамках жесткой авторитарной системы координат: давать свободу или не давать; разрешать смешанные браки или запрещать; и так далее».

Разумеется. При этом, что характерно, я обосновываю свои тезисы, но ты от обоснований отмахивался оптом всю переписку. «Ментальный онанизм» и все такое.

Затем идут две логические ошибки (то, что они оскорбительны – опускаю). Во-первых: «твои рассуждения – это рассуждения тирана среднего звена». К «тиранам» мои рассуждения вообще не имеют отношения. Я веду разговор именно в общем виде, а не «от себя лично». То, что я говорю – не имеет отношение к гипотетическому статусу в НС-государстве. Во-вторых, «означает, что ты готов раболепствовать перед фюрером». Логическая цепочка ненавязчиво опущена. Это, мол, самоочевидно...

Кстати, в-третьих: «это единственный вариант отношения к тирану» – очень рекомендую ознакомиться с хрестоматией «Философия вождизма», недавно выпущенной Авдеевым. Первоисточники – они куда вернее, чем пересказы идеологических противников.

В стандартные же мифы (которые ты принимаешь на веру) входит и приписывание национализму желания «опускать тех, кто будет стоять ниже тебя». Я же еще во 2-м письме написал (от имени твоего литературного персонажа Августа к): «точно чего не надо – так это мешать в одном чайнике какие попало сорта». ИМХО все четко и ясно: разговор идет не о лучше/хуже в общем виде (т.е. без указания для чего), а именно о чуждости. Ты этого так и не понял за весь разговор...

Те же негры (причем дело, в частности, именно в том, что у них ниже интеллект), имеют явное преимущество в баскетболе или выживании в джунглях. Поэтому нельзя сказать, что они «ниже белых вообще». Но разговор-то идет именно о белой цивилизации – и тут негры объективно ниже. И это не «самолюбие требует, чтобы кто-то был ниже тебя», а именно что научный факт – см, скажем, у меня на сайте «Вопрос интеллекта – комментарии».

И вообще, рефрен «для меня национализм неприемлем по причине психического убожества этой философии» у тебя идет через всю переписку. Вот только вместо аргументации идет подмена национализма на «систему тиран/чмо». Причем именно что к «тиран/чмо» – у нас отношение если не одинаковое, то очень схожее.

21 мая 2006

P.S. «фактически означает РОССИЯ ДЛЯ ТЕХ, КОГО МЫ (НАЦИОНАЛИСТЫ) РЕШИМ СЧИТАТЬ РУССКИМИ!» у тебя опять идет глюк: «собрались неизвестно кто, обозвали себя русскими националистами, и имеют наглость решать что-то там за всех». Такой подход возмутил бы и меня. Вот только «русские националисты» – то не «Вася и компания», но определенный класс русских – в общем виде, определяемый по свойствам. 

Заключение по всей переписке: я доволен. Думаю, что позиции наглядно разобраны – хотя и не в плане глубины и четкости аргументации, как я рассчитывал изначально, но в плане подхода к аргументированию соответствующих позиций.