Ответ – 1

Сначала по либералам и подобной публике. С написанным согласен, но есть мелкие уточнения. П.2: ты не обратил внимания на важный момент: дело не в том, что белых можно называть белыми, а в том, что белые нормально относятся к тому, что их называют белыми. Черные же реагируют на свое название, скажем так, нервно. Причем не на как-либо обидные прозвища, а на вполне нейтральные названия вида «чернокожий» или же «негр». Я как-то видел забавную таблицу, в которой была подборка политкорректных названий негров в Штатах за XX век. Их там было чуть меньше десятка – и каждый раз термин, выдвигавшийся как нейтральный, через 7-8 лет становился оскорбительным, и приходилось выдумывать новый. Т.е. негры обижаются не на какие-то прозвища оскорбительного характера, а именно на то, что они – негры. Тебе придет в голову оскорбиться на то, что тебя русским назовут? Подобное возможно только в одном случае – если обсуждаемые группы, относящие себя к «меньшинствам» (негры – это лишь пример), сами считают себя неполноценными.

По пункту 3 – это ты еще не копался в теме. См., скажем http://www.specnaz.ru/article/?770  или ту же историю Бабина. Дело уже не в «убийстве гражданского населения», а именно что в огульном обвинении русских (не-русских в аналогичной ситуации я не припоминаю) военнослужащих; причем все шито белыми нитками, но поддерживается военной прокуратурой. Так что тут не просто от военных требуют «воевать» по гражданским законам, но толсто намекают на то, что воевать вообще нельзя – можно и под суд попасть.

П.4 – не «похоже», а так оно и есть. То, что т.н. «правозащитники» финансируются Западом и поддерживают антирусские интересы, – секрет Полишинеля..

В общем, как я понимаю, о либералах у нас мнения сходятся. Перейдем к националистам.

Во-первых, ты намешал все в кучу. Нацболы – это НЕ националисты. Несмотря на то, что их название «национал-большевистская партия», далее названия дело не идет. Я не копался в их программе и документах: предпочитаю судить по делам. А тут все просто – с теоретической точки зрения большевизм как подвид коммунизма никак не состыкуется с национализмом. Ну вообще никак. Если, скажем, тот же сатанизм и национализм в общем виде пересекаются как зеленое и круглое – бывает иногда такое сочетание, но когнитивные поля разные для каждого понятия, то коммунизм и национализм конфликтуют. Думаю, это понятно. Во-вторых, предводитель нацболов Лимонов – этот тот самый, который написал «Это я, Эдичка». Автобиографические (не имеет значения, в какой степени реальные, а в какой – выдуманные) повести о том, как имярек отдавался негру, никак не совместимы с национализмом. Так что партия – явно опереточная, что видно и по акциям вида «посидеть сначала в приемной, а потом на нарах». Вроде бы там сейчас есть какой-то раскол вида «НБП без Лимонова», но это – так, гальванизация мертворожденного.

Кто такие макашовцы – не знаю. Видимо, ты о генерале Макашове, которого любят выставить как показательного антисемита. Есть ли у него сейчас своя организация – я просто не в курсе. О взглядах генерала вида «за что», а не «против чего» я не осведомлен, так что не могу сказать, как к ним отношусь. Отмечу лишь один случай – во время какой-то публичной дискуссии по дебилизатору наподобие «К барьеру» он отказался пожать руку оппоненту, высказывавшему явно антирусские взгляды. Уважаю. Честно, как и положено офицеру.

Что касается скинхедов – то я несколько не понял, на каком основании ты их отнес к «сволочи». Как я понимаю, ты про способ два – «надо похоронить какую-то идею»? Мне очень интересно, а кто такие эти «хорошие парни, которым мы доверяем», и где и как они обстоятельно разнесли идею движения скинов, а также кто именно те отъявленные негодяи, которые эту идею превозносят? Я что-то ничего из этого не припоминаю. Вопят о «зверствах русских фашистов» как раз либерасты. А «обстоятельного разноса» я вообще нигде не видел.

Опять же, сказанное относится к тем, кто хочет протолкнуть/похоронить идею, а сволочами-то ты обозвал самих скинхедов. И никак это не обосновал. Словил шаблон…

Что касается тех, кто «ратует за достойную жизнь представителей собственного народа и стремится к его развитию и процветанию» – то укажи мне хоть одного скина, который возразит против этой фразы. Все националисты, а не только «и те», этот тезис безусловно поддерживают – собственно говоря, он и выражает суть национализма.

Теперь перейдем к граблям.

На тему «научной близорукости» – ничего не понял. С тем, что надо сначала думать, а потом уже делать, согласен. Но это относится к чему угодно, а не только к националистическим идеям. При этом, обращаю внимание, надо не только думать, но и действовать. Так как если очень долго думать, какой вариант будет безупречным, то можно и не успеть перейти к действиям. Сейчас de facto идет война – а на войне сроки на раздумья всегда ограничены.

Что касается дискретности, то ты глубоко заблуждаешься на тему «общего бассейна». Совсем тупо: какое отношение лично ко мне имеет жизнь пигмея в Африке? Конечно, в идеале планета должна быть именно что единой системой. Но эта система кластерная и со сложной структурой. Скажем, я согласен, что в городе, в котором я живу, приятно, если чисто и убрано. Но чистота улицы, на которой я обитаю, для меня важнее, чем находящейся в 20 км (это, конечно, не значит, что она должна загрязняться). Чистота в подъезде – еще важнее. В квартире – приоритетна (ох, когда же я генеральную уборку сделаю-то?..) И будет очень странно с моей точки зрения, если, забив на уборку мусора в квартире, я пойду подметать двор.

Ресурсы должны тратиться разумно и целесообразно. Чтобы влиять на благоприятность экосоциальной системы всей планеты, надо иметь соответствующие возможности. Чтобы тебя боялись и уважали (в современном мире в международных отношениях второе без первого невозможно). А добиться соответствующего статуса можно лишь наведя порядок у себя в «квартире», а не помогая убираться соседям (причем их понимание порядка может отличаться очень сильно).

Честно говоря, мне не совсем понятно, что ты хотел сказать в этом пункте – что русский народ не может жить, развиваться и процветать без жирующих на нем паразитов?

Третье, «биологическая дискриминация».

Сначала у тебя идут какие-то рассуждения «в общем». Мол, каждая инфузория и каждый сапиенс имеет некую «персональную нишу в космической системе». Это ты про что, собственно говоря? Конкретно?

Далее опять вылезают «общепланетарные задачи». Я тебе больше скажу – есть еще общесолнечноситсемные задачи, а потом будут общегалактические. Может, стоит уже сейчас бросить все земные мелочи и заняться сразу медитацией на общевселенские темы?

Как ты практически предлагаешь вводить контроль рождаемости в ряде перенаселенных стран без контроля над ними? Интересно послушать.

О международной политике забывать, конечно, не надо. Про то, как ее правильно надо проводить, есть старый анекдот еще советских времен:

Занятия в МГИМО. Преподаватель объясняет тему контрольной:

– Наш линкор потопил судно некоей африканской страны. Ее президент выразил протест. Ваша задача – написать ответ.

На следующий день:

– Молодцы, вся группа справилась с заданием. Отмечу лишь две самые распространенные ошибки: «не е***ет» пишется раздельно, а «черножопая обезьяна» в данном случае означает обращение к президенту независимого государства и поэтому должно писаться с больших букв.

В международной политике, выражаясь словами классика, у сильного всегда бессильный виноват – уже тем, что сильному хочется кушать.

А престиж народа очень связан с престижем страны, как не трудно догадаться.

Что же касается создания условий для умных и талантливых – то национализм этому никак не противоречит. Конечно, при условии, что ум и талант направлены на благо нации, а не против.

Так что общепланетарными интересами мыслить, конечно, тоже надо – думать желательно больше, чем на ход вперед; но для выхода на этот уровень нужно иметь соответствующий потенциал. А его можно накопить только сначала у себя, а не на всей планете разом.

19/01/06 Warrax