Джагг

Тезисы по "войне с терроризмом"

Достало само словосочетание, решил разложить по полочкам в меру способностей.

1. Терроризм не является государством, любым иным человеческим сообществом; он даже не является идеологией как системой взглядов. Терроризм - это практика. Война с практикой бессмысленна - это всё равно, что сказать "я воюю с ножом в руке громилы, а не с ним самим".

 

2. Война с идеологией тоже бессмысленна. "Война с фашизмом" - фишка, придуманная, чтобы Европии не было обидно за потерянное, а потом найденное уже набитым русскими и англосаксами лицо. Да вот, это не мы, это фашисты. Мы вообще ни при чём, мы в основном страдали под игом. И русские, и англосаксы согласились на такую подмену только потому, что ту же Европу мигом растащили на два военных лагеря; союзников обижать нехорошо, а союзников противника - невежливо. Другое дело, что за сорок лет к милому обману привыкли и даже в него поверили: если "изм", значит, с ним можно драться...

 

3. Терроризм - это не практика протеста. У ребят, заказывающих теракты, есть вполне конкретная цель, желаемое видение будущего. Вопрос: они его скрывают, это видение будущего? Ни в коем случае - напротив, насколько я понимаю, широко рекламируют для привлечения новых сторонников. Как это делали и большевики, и нацисты...

Вот тут начинается интересное. Для того, чтобы уничтожить социалистическое настоящее, Запад весь двадцатый век пытался уничтожить социалистическое будущее. Опоганивал, растаскивал по кусочкам себе на всякие "шведские социализмы". В конце концов получилось. Вопрос: почему Запад не может провернуть ту же операцию с ребятами, которые стоят за "террором"? Почему это видение вообще не подаётся как связная точка зрения, которую можно показательно раскурочить, ведь западная машина оболванивания сейчас на пике формы? Почему идеи "террористов" часто вообще фальсифицируют - нет, не гиперболизируют, не подвергают гротеску, а именно подменяют?

 

4. То, что видения всех этих всемирных халифатов практически исключены из западных дискуссий, то, что всё свелось к полуживотному "как не дать им убить нас" - это уже такая победа "террористов", которая сводит на нет случившиеся оккупации. Кто вообще из западных интеллектуалов рискнёт поспорить с умным радикальным муллой в прямом эфире? Даже не победить его в споре, а хотя бы выставить так, чтобы западный зритель понял, какая этот мулла бяка. Без специально подобранных закадровых комментариев и заранее подготовленных репортажей; без костылей.

Почему не дают слова на Западе исламствующим интеллектуалам? Интеллектуалы социалиствующие послужили неплохой прививкой от соответствующих идей во время "холодной войны" - да-да, прививкой, когда вкалывают ослабленных или полудохлых микробов, дабы наработать антитела.

5. Почему так? Да потому, что Запад во время борьбы с СССР напрягся во всю силу, во все свои ухватки, и ухватки эти продемонстрировал всему миру. Но если для СССР это были угрозы и удары, на которые требовалось реагировать и не было времени осмыслять, то для остального мира это была прекрасная демонстрация силы, которая диалектически всегда является демонстрацией слабостей. И после окончания борцовского поединка победителю в нём надо ожидать ударов в самые слабые места, причём производимые совершенно не так, как сделал бы прошлый, побеждённый противник. "Война с террором" со стороны "террора" - это энциклопедия под заголовком "Как не поступал СССР, хотя и мог бы".

 

6. Почему именно "исламисты"[1]? Да потому, что они были достаточно близко допущены к США, оставаясь при этом достаточно другими, чтобы заметить американские слабости. Если бы "исламистов" в мире не было, через некоторое время их роль взяли бы на себя, например, латиноамериканские ребята опять-таки из прежних американских, а не советских клиентов.

 

7. Возникает ситуация, которую в своё время верхним чутьём уловили создатели жанра фильмов ужасов в жанре научной и околонаучной фантастики. Вряд ли она ими была сформулирована явно, во всяком случае, я о такой формулировке не слышал. Но красной линией в большинстве фильмов проходит угроза от существ, которые размножаются и питаются эффективнее человека (это их исчерпывающая характеристика).

"Исламисты" существуют в западном мире эффективнее, чем его собственные жители, и я говорю не только о нефти и экономике. Возьмём таран самолётами небоскрёбов, временно отбросив конспирологию и признав, что его подготовили именно "исламские террористы". Ведь идея, взятая в отрыве от голливудских фильмов, крайне неочевидна даже для террориста - тем более наследника тех террористов, которых готовили для Афганистана в восьмидесятых. Хорошо, фильмы прошли, их посмотрели. Баски посмотрели. Ирландцы посмотрели. И пошли по домам. А арабы не пошли. Идея была уловлена и преобразована в действие - это и есть эффективное бытие; Западу не-Западом доказано, что его собственные, вымечтанные, развлекательные кошмарчики вполне можно оживить. Другой пример эффективного бытия - то, как легко рекрутируются западные люди на защиту таких же террористов-халифатников, орудующих на территории РФ. Тут даже теория нутряных вековых ненависти и презрения к России мало что объясняет; гораздо убедительнее выглядит то объяснение, что "исламисты" просто научились правильно дёргать за верёвочки, зная, что нужно сказать, где поплакать и сколько дать, чтобы лорд Джадд сказал "мяу".

 

8. Самое плохое здесь то, что это уже пройденная ступень. "Исламисты" не просто эффективнее "родных" западных граждан, эксплуатация этой эффективности ведёт к тому, что "терроризм" становится заточенным именно против западного типа общества, и только против него. У западного общества как общества нет иммунитета именно к этой болезни - у того же СССР был, и у Китая есть. Отсюда на уровне отдельных людей возникают две тенденции.

Первая - западные элиты хотят навариться на "терроризме"; о, никакого явного сотрудничества, просто подгребать под себя деньги, власть и славу за перманентную борьбу с терроризмом - как извне, так и изнутри. "Терроризм" становится постоянно действующим фактором в расчётах самых могущественных элит мира, а значит, будет, пусть и опосредованно, воспроизводиться этими элитами (древний и мелкий пример: Азеф).

Вторая - собственно "террористы", упоённые внешними результатами своих акций (раздуваемых западными медиа), и не пытаются перейти собственно к строительству халифата или чего им там нужно. У них просто не готовятся люди, способные на строительство государства, пусть и подпольного, все идут в бомбоделы. Потому что громко бабахает, и не надо подписывать нудные бумаги[2].

То есть практика террора эффективно отделяется от его целей. Цели так и остаются на лозунгах, а практика переходит в политическую реальность, приаттачиваясь к совершенно иным раскладам, чаще всего вообще никак не связанным с этими лозунгами, что предельно затрудняет понимание явления и предельно облегчает всевозможные манипуляции с ним.

 

9. Дело идёт к тому, что в мировом масштабе образуется взаимоубийственное единство - вечная "война с террором", рассеиватель, поглотитель и канализатор социальной энергии, опасной для элит[3]. Выйти из этой "войны" можно через какое-то "окончательное решение" со стороны "развитых стран" (скажем, истребление 90% мусульман). Однако это нереально, так как требует от западных элит ответственности космических масштабов, а зачем она им? Вопросы морали - то, что подобные "окончательные решения" суть нехорошо - я тут не затрагиваю. Другой выход из "войны" - появление и раскрутка в том же исламе принципиально антитеррористического течения, причём родного, а не инспирированного тем же западом. Но это требует усилий и времени, сравнимых с таковыми при раскрутке христианства. То есть мне это тоже кажется маловероятным.

Наиболее вероятное завершение войны, имхо - потеря со временем ею актуальности и смысла в связи с действиями какой-то суммы технологий, не обязательно военных. Проще говоря, через какое-то время теракты или миротворческие оккупации в современном смысле станут невозможными чисто технически. Какими средствами это может быть достигнуто, и насколько лекарство окажется хуже болезни - "второй сложный вопрос".

 

10. Из вышесказанного следует, что все политические реформы в РФ, ведшие и ведущие к конвергенции её политической системы с западной, фактически означают приглашение к террору внутри нашей страны, тем более, что у РФ нет ни западного богатства, чтобы купить себе спокойствие, ни западной нужности - доллары печатаются не здесь. А все раздражающие "исламистов" факторы в РФ наличествуют в избытке. Хуже того, демографический фактор может привести к тому, что "террор" как сторона в "войне" добьётся в РФ относительного успеха, - первого и единственного - который десятки и сотни лет будет вдохновлять эту войну с его стороны. Какого успеха? О, сравнительно небольшого - отторжение Юга России, установление там исламских порядков и их международное признание. Но этого хватит...

Я понимаю, что по масштабам человеческих жертв "террор" пока не проблема для РФ, как ни цинично это звучит. Но именно у нас, а не в Ираке или Сирии или или ещё где-то... именно у нас скоро будет решаться самый главный вопрос этой картонной "войны" - станет ли она настоящей и займёт ли всё обозримое будущее. РФ вообще не подписывалась решать задачу "остановить терроризм" - задача перед нами по факту, хотим мы того или нет.

 

11. Сейчас РФ играет не в свою игру и претендует на место не в своей лиге. Речь не идёт о размерах, или богатстве, или военной мощи. Просто РФ сейчас пытается решить задачи, давным-давно решённые для себя другими "развитыми" странами и странам этим уже неинтересные. Отсюда и отношение к РФ. Однако задача остановки воспроизводства террора на конкретной территории выбивается из ряда задач, стоящих перед РФ. Решить эту задачу - значит, обосновать и всецело подтвердить свои претензии на самый высокий цивилизационный статус, потому что у других пока здесь ничего не получается, как в своё время не получалось с Гитлером или космосом.

2005-08-08