http://www.kreml.org/opinions/93488520

Андрей Раковский

Нарождающаяся мифология или как задушить ревизионизм

"Наши предки в реабилитации не нуждаются – МЫ нуждаемся в этом..." В.Чивилихин "Память", книга вторая. Народ, забывающий свое прошлое, обречен пережить его заново. Джордж Сантаяна

 

Изначально этот текст задумывался как ответ на статью Александра Минкина "Чья победа?" , опубликованную в газете "Московский Комсомолец" от 22.06.2005, тот самый текст, где видоизмененное высказывание "сдались бы – сейчас бы пили баварское" (" Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еще лучше б — в 1941-м!…Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас?") прозвучало наиболее открыто.

Оставаться политкорректным, слыша такое, для меня было практически невозможно. Однако более внимательное изучение проблемы показало, что в последнее время подобные статьи совсем не редкость. Под похожим углом написаны и статья Юрия Колкера "Тризна по России" и серия материалов Гавриила Попова, опубликованных в МК в преддверии 60-летия победы над гитлеризмом, и ряд подобных текстов и интервью на радио и в сетевой прессе.

Все эти элементы одной тенденции, при всем различии авторов, основываются на единой системе взглядов, тезисов и выводов, но статья Минкина оказалась наиболее подходящей для анализа и подробного потезисного разбора, так как, по словам ее автора. "Неполный список занял пол-алфавита. Перечисленного довольно, чтобы расстрелять любого, пусть самого гениального вождя за государственную измену". Беглое прочтение статьи в поисках разбросанных в ней тезисов, не входящих в список добавляет к ним еще несколько (ниже они будут обозначены начиная с буквы "н").

По данному списку мы и пойдем, хладнокровно и объективно рассматривая достоверность указанных тезисов. Понятно, что так как объем материала невелик, а полный, развернутый анализ ряда этих тезисов может вылиться в монографию, кое-что будет не развернуто, дано только тезисами.

а) уничтожение талантливых полководцев и вообще командного состава Красной Армии (цифры публиковались много раз)

Вопрос о репрессиях является болезненным для нашего общества. Достаточно усомниться в общепринятой их оценке и тебя немедленно записывают в сталинисты. Давайте же обойдемся без ярлыков. Не собираемся оправдывать репрессии, это и не возможно. Собираемся выяснить конкретный вопрос – их влияние на РККА. И вот тут нас будет ожидать сюрприз. В работе, специально посвященной данному вопросу (Герасимов Г.И. «Действительное влияние репрессий 1937-1938 гг. на офицерский корпус РККА» // «Российский исторический журнал» № 1, 1999г) говорится:

"Часто причиной предвоенного некомплекта начсостава называют сталинские репрессии. Так ли это? Анализ влияния репрессий на основные показатели состояния командно-начальствующего состава армии не дает основания для подобного утверждения. В 1937 году было репрессировано 11034 чел. Или 8% списочной численности начальствующего состава, в 1938 году - 4523 чел. или 2,5%. В это же время некомплект начсостава в эти годы достигал 34 тыс. и 39 тыс. соответственно, т.е. доля репрессированных в некомплекте начсостава составляла 32% и 11%.

В последующие годы некомплект вырос и составил в 1940 и 1941 гг. - 60 и 66 тыс., но никаких репрессий в эти годы, как известно, не было, зато было развертывание армии, создание новых формирований, требовавших все больше кадров командиров и начальников.

Конечно, репрессии ударили прежде всего по верхушке армии, выбили высший руководящий состав, только в отношении этой категории можно и нужно говорить о влиянии репрессий на некомплект командно-начальствующего состава, для остальных категорий это влияние было незначительным. Сама постановка вопроса о некомплекте начальствующего состава и его влиянии на боеспособность армии оказывается излишней при сравнении насыщенности начсоставом РККА и европейских армий.

В сравнении с другими армиями, наша армия была самой насыщенной начсоставом. Например, если в 1939 году на 1-го офицера РККА приходилось 6 рядовых, то в вермахте - 29, в английской армии - 15, в французской - 22, японской - 19…

Очевидно, что некомплект был во многом искусственным, в его основе лежал не недостаток офицерских кадров, а излишнее количество штатных должностей. Одной из основных причин этого являлось то, что в РККА не было полноценного унтер-офицерского корпуса, с создания которого планировал начать строительство новой армии первый председатель РВСР Л.Д.Троцкий. Функции унтер-офицеров вынужден был выполнять средний комсостав, отсюда и его многочисленность.

Другая причина большой насыщенности армии начальствующим составом заключается в том, что в 20-30-е гг. большая часть армии строилась по территориально-милиционному принципу, что позволяло ей иметь самый большой коэффициент развертывания, по сравнению с европейскими странами. А это, в свою очередь, предполагало наличие большого количества командных кадров уже в мирное время для развертываемой армии.

Репрессии не наложили, да и не могли наложить из-за незначительности их масштабов по сравнению с общей массой офицерского корпуса видимого отпечатка на образовательный уровень. Некоторое падение доли офицеров, имеющих среднее военное образование в 1938-1939 гг. объясняется не репрессиями, а значительным притоком в армию офицеров из запаса, из сверхсрочников, и, особенно, офицеров, окончивших курсы младших лейтенантов. В то же время в предвоенные годы наблюдается устойчивая тенденция к увеличению процента офицеров, имеющих академическое образование. В 1941 году этот процент был наивысшим за весь межвоенный период и равнялся 7,1 %. До репрессий, в 1936 году эта цифра составляла 6,6. Проведенные расчеты показывают, что в период репрессий наблюдался устойчивый рост количества начсостава имеющего среднее и высшее военное образование. Так, академическое образование в 1936 году имело 13 тыс. лиц начсостава, в 1939 году - после фактического окончания репрессий - 23 тыс., в 1941 году - 28 тыс. офицеров. Военное образование в объеме военной школы имело соответственно - 125, 156 и 206 тыс. военнослужащих.

Более важным является выяснение влияния репрессий на уровень подготовки комсостава. Анализ уровня военного образования комсостава показывает примерно те же тенденции, что мы наблюдали у начсостава в целом. В 30-е гг. 50-70% комсостава имело образование в объеме нормальной школы и 2-6% в объеме академии. Процент командиров, окончивших нормальную военную школу достиг максимума в 1936 году (72%), затем идет его резкое снижение за счет притока офицеров с краткосрочной подготовкой в 1938-1939 гг. и вновь некоторое увеличение - в 1941 году.

Больше всего от репрессий пострадал советский генералитет. Как отразились репрессии на образовательном уровне высшего командного состава? Как ни парадоксально, но объективно его уровень вырос. В первой половине 30-е гг. доля лиц этой категории, имеющих высшее военное образование колебалась от 30 до 40%. Перед началом репрессий 29% имело академическое образование, в 1938 году их было уже 38%, а в 1941 году - 52% военачальников имело высшее военное образование.

Важной характеристикой представляется опыт исполнения служебных обязанностей в занимаемой должности. Сравнительный анализ сроков пребывания в должности командиров полков, дивизий и корпусов в 30-е - нач.40-х гг. показывает, что наибольший опыт выполнения служебных обязанностей они имели в 1934 году. Наихудшими эти показатели представляются в предвоенное время, но и тогда они были вполне сопоставимы с 1932 годом - годом организационных мероприятий по развертыванию новых формирований.

Размах оргмероприятий 1941 года был неизмеримо шире, что и обусловило массовые выдвижения комсостава. Свою негативную лепту внесли и репрессии, но их влияние было не столь значительно и во многом ослабло за оставшиеся предвоенные годы."

После показа логики и аргументов переходим к сделанным там выводам:

"Во-первых, исследование объективных показателей и характеристик различных категорий командно-начальствующего состава, проведенное с помощью количественных методов, не дает оснований для утверждения о значительном влиянии репрессий на состояние военных кадров в предвоенный период. Исключение составляет достаточно тонкий слой высшего командно-начальствующего состава, в котором репрессии произвели определенные изменения. Однако его основные объективные показатели были не хуже, а по отдельным показателям лучше, чем у их репрессированных предшественников.

Во-вторых, анализ большого массива доступных данных показывает, что репрессии не оказали на состояние военных кадров того значительного влияния на уровень подготовки, укомплектования, наличия боевого опыта и опыта руководства частями и соединениями, которое им придается в историографии. К началу войны армии удалось подойти с достаточно высоким образовательным уровнем высшего офицерского состава. Главным недостатком офицерского корпуса перед войной являлась низкая подготовка огромной массы командиров среднего звена. Значительная группа офицеров с невысоким уровнем образования, влившаяся в РККА в предвоенные годы, была неизбежным следствием ее незапланированного развертывания. Опыт прохождения службы в занимаемых должностях был невелик, но, как показывает предшествующий опыт массового развертывания новых формирований, вряд ли он мог быть выше при данной системе подготовки, выдвижения и накопления высших военных кадров.

Исследование показало, что нет оснований связывать все негативные явления в предвоенной подготовке кадров исключительно со сталинскими репрессиями, поскольку это приводит к упрощению проблемы, отвлекает внимание от других важных причин, негативно повлиявших на состояние кадров накануне войны.

Означает ли это, что репрессии никак не отразились на командных кадрах? Нет, не означает. Вред, нанесенный репрессиями, заключаются не в снижении уровня подготовленности кадров, их некомплекте и недостатке опыта прохождения службы в соответствующих должностях, а в нагнетании атмосферы страха и неуверенности среди командного состава. Оценить влияние этих факторов на состояние офицерского корпуса при помощи существующих методов пока не представляется возможным, а значит нужны новые поиски, новые исследования."

Сказанного достаточно, что бы увидеть, что влияние репрессий сложно и не однозначно. Оценка этого влияния не может быть сведена к простым формулировкам. С одной стороны, чистки, реальный масштаб которых был меньше, чем кажется, сыграли важную роль в удалении негодных кадров, избавления армии от значительного числа опасных элементов и повышении уровня образования офицерского корпуса . На месте отрубленной головы выросла новая, в чем-то более готовая к ведении войны в современных реалиях. "Обезглавливания" в том смысле, в котором пишет Минкин, не было.

Отметим, что сходные процессы "кадрового оздоровления" (естественно, не такой кровью и не в таком масштабе) имели место и в рейхе - пресловутое "дело Бломберга-Фрича".

Вред репрессий в РККА был в создании обстановки страха и неуверенности, сковывавших деятельность армии как административной структуры. Критично и то, что данная обстановка накладывалась на процесс реорганизации армии, что затягивало срок окончательной готовности.

Времени на полную регенерацию новой головы, выросшей вместо срезанной старой, оказалось недостаточно, но по-прежнему неясно, каков был итог, окажись по-прежнему на плечах старая голова. Ошибки и неудачи, совершенные оставшимися у власти ее представителями (Буденный, Ворошилов) косвенно указывают на то, что, руководи в 1941г. РККА Тухачевский и Блюхер, наши потери могли бы быть больше. Окончательно убеждают в этом введенные недавно в научный оборот, документы о учениях 1936 г [А.Смирнов «Большие маневры» // «Родина» № 4, 2000 г.]. "Но еще большие потери в реальном бою с немцами понесла бы пехота Якира и Уборевича. Во-первых, она "всюду" шла в атаку на пулеметы "противника" не редкими цепями, а густыми "толпами из отделений"", "Что касается пехоты Уборевича, то она вообще не умела вести наступательный ближний бой.". Цитировать можно долго. Перейдем к выводу "Таким образом, командиры, репрессированные в 37-м, не сумели подготовить Красную армию к войне с Германией, ибо не сумели обучить свои войска".

б) поставки в Германию (фашистскую, то есть агрессивную!) стратегического сырья, продовольствия, горючего, металла... вплоть до начала войны и даже еще пару дней после

Данный вопрос хорошо рассмотрен в статье И.Пыхалова [Пыхалов И. «Советско-германское экономическое сотрудничество»]. Автор показал, что имел от данных сделок СССР. Добавить к этой картине еще что-то трудно, но я попробую.

Начиная с 1939 г, СССР оказался отрезан от большинства источников, откуда он импортировал промышленное оборудование. При этом шла, все усиливаясь, подготовка к надвигающейся войне. В этот момент Германия оказалась де-факто единственным источником получения такого оборудования. Франция и Англия переводили свою промышленность на военный лад и с трудом справлялись с заказами от своей армии. Когда пала Франция, то Англия оказалась вообще на пределе своих сил и ресурсов. Ей было не до экспорта.

Перед СССР практически оставалось два выхода. Забыть о перевооружении промышленности (чего бы хотел А. Минкин) или торговать с Германией. Был выбран последний вариант.

О важности для СССР данного оборудования есть множество документов. Для примера заглянем в "Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "о производстве танков Т-34 в 1941 г.""[11, документ 438, т. 2, с. 162] и особо в Приложение №3 этого документа "Ведомость импортного оборудования и материалов, выделяемых заводам № 183, СТЗ и 75 для производства танков Т-34 на 1941 г. ". Итак, только для этих заводов, что бы на них был не сорван план выпуска Т-34 необходим 41 импортный станок. И это только для трех заводов.

Интересующихся более полной картиной я отсылаю к итогам выполнения хозяйственного соглашения Союза ССР с Германией от 11 февраля 1940 г. по состоянию на 11 мая 1941 г. (за 15 месяцев) [11, документ 560, т. 2., с. 386]

Все это уникальное, специализированное оборудование. И взять его не где, кроме как в Германии. Германия при этом остро нуждается в сырье и продовольствии. Что облегчает торговлю с ней – валютные запасы СССР не велики.

Таким образом, СССР получает оборудование. Оборудования столь много, что немецкая промышленность не может справиться одновременно с этими заказами и продолжать снабжать свою же армию. Немцы бросаются на хитрости, придают своим военным заказам сверхсрочный статус. Только бы их выполняли в срок, не замедляли бы их выполнение советские заявки. Советские представители начинают давить, идут напряженные переговоры. Немцы сдаются и советские заказы идут в очередности на равных с немецкими военными, а зачастую имеют и более срочный статус. Трудно сейчас оценить объем недополученного немецкой армией, из-за выполнения советских заказов. Можно сказать только одно – он значителен.

И в дальнейшем, уже во время войны, – вот ведь ирония судьбы – в немецкие войска летят снаряды сделанные на немецких же станках, они дерутся с танками, сделанными на немецком оборудовании и т.д.

Позволительно задать вопрос – а что в замен получила Германия? Вдруг она сумела получить больше и это усилило ее возможности воевать, затянуло войну? Так как в первую очередь она получила продовольствие, то и обратим внимание на продовольственный вопрос в Германии. Хороший обзор ситуации дает Р-Д. Мюллер [Рольф-Дитер Мюллер «"Народное сообщество": продовольственная проблема, эксплуатация и уничтожение» // Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований: Пер. с нем. - М.; "Весь Мир", 1997] . В кратком пересказе звучит так – к осени 41-го года в Германии предвидится продовольственный кризис: "ответственные руководители увидели в этом подтверждение прогноза, согласно которому ожидавшийся осенью 1941 г. тяжелый кризис в сфере снабжения "рейха" продуктами питания мог быть предотвращен лишь в результате прорыва к продовольственным источникам СССР. Тот факт, что темы питания и обусловленной войной тупиковой ситуации в этой сфере лежат в основе почти всех сообщений о настроениях населения, свидетельствует о начавшем назревать в его среде кризисе доверия". Совещание от 2 мая 1941 г. в Берлине решает "1. Войну можно продолжать лишь в том случае, если на третьем ее году продовольственное снабжение вермахта в целом будет полностью обеспечиваться за счет России."

Вот так-то. Торговля с СССР не решала для Германии ее проблемы, во многом за счет ухудшения снабжения армии вооружением – обостряла их. Тогда как СССР за счет этой торговли решил ряд своих проблем.

Стоит остановиться и еще на одном вопросе. В сознании широкой публики обсуждаемый тезис, о торговле с Германией, сливается с утверждениями о том, что "фашистский меч ковался в СССР". Эти два тезиса настолько переплелись, что стоит отдельно разобрать, что за меч и когда ковался. Началу этих разговоров положила публикация Дьякова Ю.Л. и Бушуевой Т.С.[ Дьяков Ю.Л., Бушуева Т.С. «Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и Рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы.», М.: «Советская Россия», 1992]. К сожалению, мало кто из журналистов прочел ее, в своих утверждениях они опираются только на название книги. А книга как раз очень интересная, но только она не о том, о чем они думают. У нее просто хлесткий заголовок. О чем же вообще идет речь?

После завершения Первой мировой войны и окончания гражданской в России, в Европе сложилась уникальная ситуация. Две страны, которые до 1914 г. относили к великим, оказываются в международной изоляции. Им отказывают в праве не только считаться мировыми державами, но и даже державами регионального значения. В обеих странах экономическое положение близко к катастрофическому, множество военно-политических врагов. Среди этих врагов есть и общие, такие как Польша. В этих условиях "союз двух париев", по меткому замечанию Ллойд Джорджа, стал предопределен. Началом оформления такого союза стал знаменитый Рапальский договор. "Рапалльский договор внес существенные изменения в политическую ситуацию в мире. Он означал прорыв международной изоляции как Советской России, так и Веймарской Германии, содействовал восстановлению их международного положения. Благодаря Рапалльскому договору была создана уникальная атмосфера для советско-германского сближения. Обе страны первыми после войны признали друг друга в качестве равноправных партнеров. Эти "парии Европы", пытаясь выжить, вынуждены были пойти на широкомасштабное военно-экономическое сотрудничество, которое в период расцвета рапалльской политики по существу являло собой негласный военно-политический союз. Питали его идеи реванша, с одной стороны, и идеи мировой революции, с другой. Правда, ни та, ни другая сторона так и не решились до конца формализовать свои почти союзнические отношения, прекрасно понимая силу и слабости своего альянса. И Москва, и Берлин предельно цинично рассматривали свои взаимоотношения в качестве средства для достижения собственных целей и отлично представляли себе побудительные мотивы другой стороны. Поэтому их отношения с течением времени постоянно эволюционировали в сторону от почти союзнических к сбалансированию взаимных интересов, поиску иных политических союзников, диверсификации своих политических, военно-промышленных и экономических связей. Это были вынужденные и в то же время логичные политические шаги — и Германия, и Россия возвращались в мировую политику." В начале сотрудничество развивается по военно-промышленной линии:

1. Концессия Юнкерса от 1922г, с передачей ему "Русско-Балтийского завода" в Филях и обязательством советской стороны закупать до 60 самолетов в год.

2. Договор о строительстве химзавода по производству отравляющих веществ от 1923г.

3. Договора о реконструкции военных заводов и поставках артиллерийских снарядов райхсверу.

Начиная с 1925 г., у сторон нарастает недовольство уровнем и качеством договоров и концу 1926г. концессии и работы по договорам прекращаются. Начиная с 1925 г. стороны договариваются о развитии военно-учебной линии сотрудничества. При этом Германия получает возможности, которых лишена по Версальскому договору. "В качестве целей этого сотрудничества германской стороной было намечено дальнейшее развитие военной теории и оперативного искусства, подготовка соответствующих высококвалифицированных кадров, проведение испытаний новых видов военной техники, разработка на этой основе наставлений по обучению военному делу и боевых уставов". Создаются:

1. Авиационная школа в Липецке. "Немецкий персонал авиашколы на постоянной основе согласно протоколу к соглашению должен был составлять восемь человек, включая руководителя школы. С советской стороны выделялся один офицер в качестве постоянного помощника руководителя школы (офицер связи), а также 20 человек по обслуживанию аэродрома". "всего в период с 1925 по 1933 г. в Липецке прошел подготовку более 120 немецких боевых летчиков и около 100 летчиков-наблюдателей (всего порядка 270 человек)"

2. Танковая школа в Казани. "постоянный состав танковой школы должен был состоять, с немецкой стороны, из 42 человек, в том числе 7 человек административной службы, 3 преподавателей (по артиллерийскому, пулеметному и радиоделу), 5 инструкторов по вождению танков, с советской стороны — из 30 человек административно-технического и вспомогательного состава без персонала охраны". "Имущество школы помимо жилых помещений, мастерских, складов, электростанций и т. п. должно было включать три танка, один гусеничный трактор, два грузовика, три легковых автомобиля и два мотоцикла". "К практическому обучению танковая школа в Казани приступила лишь в первой половине 1929 г", "В 1929/30 гг. курсы закончили 10 немецких офицеров, в 1931/32 гг. — 11 и в 1933 г. — 9, то есть всего 30 человек"

3. Химическая школа "Томка". "Группа немецких исследователей, в которую входили и химики, и летчики называлась "Гела" ("Гезельшафт фюр ландвиртшафтлихе Артикель мбХ"). Работу "Гелы" возглавлял Х. Хакмак (под псевдонимом Амберг). В "группу Амберга" входило 12 человек". "Это сотрудничество в области военной химии следует оценить как последовательное, плодотворное и взаимовыгодное. Его основным итогом для СССР было то, что менее чем за 10 лет Красная Армия сумела создать собственные химвойска, организовать научные исследования и испытания, наладить производство средств химического нападения и защиты и, таким образом, встать в области военной химии вровень с армиями ведущих мировых держав".

Параллельно возникают и другие формы сотрудничества, такие как обмен разведданными о Польше, взаимное участие наблюдателей на маневрах и учениях армий, командировка технических специалистов (группа Шредера из 7 человек и несколько других), обучение в Германии краскомов "общее количество ездивших в Германию "по линии военведа за 1925 — 1931 гг. составило 156 человек"" (среди этих имен встречаются весьма именитые -Уборевич, Эйдемана, , Якир, Дыбенко) .

Пережив свой рассвет в 1927-29 гг, начиная уже с 31-го года отношения стран начинают постепенно сворачиваться. Начинают налаживаться отношения с Францией и советское руководство становится готовым уже ее рассматривать как потенциального союзника. О сворачивании отношений с Германией убедительно свидетельствуют данные о торговле:

Процесс еще более убыстряется с приходом Гитлера к власти. В течение 1933 г. военно-техническое сотрудничество прекращается. Полностью экономические связи не прерываются. Но о военном сотрудничестве уже и не идет речи.

Глядя на все сказанное можно сделать выводы.

1. Сотрудничество относится к периоду до прихода Гитлера к власти. Сотрудничество с догитлеровской Германией, с рейхсвером, а не с вермахтом. Таким образом, утверждать, что "фашистский меч ковался в СССР", не приходится.

2. "Практически благодаря советско-германскому "военно-техническому" сотрудничеству были заложены основы ВПК СССР. В качестве примера достаточно упомянуть тот же завод в Филях (Москва), сегодня — завод им. Хруничева, на котором производится ракетное оружие. Химзавод в Чапаевске (Иващенково в начале 20-х годов было переименовано в Троцк, а после того, как Троцкий попал в опалу, — в Чапаевск) берет свое начало от "Берсоли". Полигон в Шиханах (Саратовская область) и по сей день используется в военных целях, а на полигоне в Тоцком (Оренбургская область) в послевоенные годы совершенствовалось советское атомное оружие. Фактически с предоставления концессий "Юнкерсу" началось становление советской авиационной промышленности (завод в Филях в середине 20-х годов считался флагманом советского самолетостроения) и воздушных перевозок внутри страны".

в) не извлечение уроков из провала финской кампании

Для начала – финскую компанию нельзя назвать проваленной.

Поставленные задачи войска выполнили. К моменту завершения войны линия Маннергейма была прорвана, на Хельсинском направлении произошел полный разгром финской группировки и на пути к Хельсинки не стояло ничего. Лиддел Гарт оценивает ситуацию как "катастрофическое поражение финских войск 12 февраля в районе Суммы на линии Маннергейма" [Лиддел Гарт Б.Г. «Вторая мировая война.» — М.: АСТ, СПб.: Terra Fantastica, 1999]. Он же прекрасно показывает, что мнение о том, что финская война "открыла всему миру слабость Красной Армии" - ошибочно.

Наши потери действительно были больше финских. "Количество всех погибших, пропавших без вести и умерших от ран и болезней, учтенных в именных списках, то есть 126875 чел" [«Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование» Под общей редакцией Г. Ф. Кривошеева, М. «Олма-Пресс» 2001]. Полностью достоверно определить финские потери затруднительно. Существует несколько оценок их. Чаще всего называют цифры близкие к 21396 убитых, 1434 пропавших без вести, 43557 ранено.

Стоит однако заметить, что во всех оценках финских потерь не учитывается учтенные в потерях СССР "умершие от ран и болезней". То есть цифра не полная. Поэтому сравнение затруднено. Ориентировочно можно сказать, что о получаются соотношения от 1:3 до 1:4.

Учитывая характер местности, преимущество финнов в сети коммуникаций такое соотношение потерь хоть и велико, но близко к ожидаемому.

Выводы из финской войны стали делать немедленно. 14-17 апреля 1940 г. при ЦК ВКП(б) проводится совещание посвященное разбору итогов и учету опыта войны. Полная стенограмма совещания опубликована в книге «Зимняя война 1939-1940» книга 2. И.В. Сталин и финская компания. – М.: Наука, 1999. Председательствовали на совещании К.Е.Ворошилов и Г.К.Кулик, фактически же его работой руководил Сталин. В рамках одной статьи нет возможности пересказать такое масштабное совещание, где было 46 одних только докладов, от командиров полков до представителей высших инстанций РККА. К этому стоит добавить постоянно возникающие дискуссии и критику докладов с мест. Затруднительно так же будет назвать вопросы управления войсками, их подготовки, материально-технического снабжения, которые бы не были рассмотрены на данном совещании и по которым не был бы предложен комплекс мер для улучшения ситуации.

По результатам совещания была создана специальная комиссия под руководством Сталина, которая подытожила работу по внесенным предложениям, подготовила изменения в уставы, инструкции. Работа этой комиссии являлась неотъемлемой частью общего процесса реорганизации РККА проходящего с 1939 по 1941г. О данном процессе можно рассказывать много. На такой рассказ не хватит и десятков монографий. Реорганизация и перевооружение армии это сложный, болезненный и длительный процесс. Совсем не то, что как думают авторы анализируемых статеек, делается за год-два. И оглядываясь назад можно только поражаться, насколько много успели сделать, сколь многое учли. И упрекать в том, что в добавок не успели еще и чего-то… Как нам представляется, это не справедливо.

 

г) ставка на кавалерию и непонимание того, что стратегия и тактика предстоящей войны будут отличаться от Гражданской

В книге А.Исаева [Исаев А.В. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой. — М.: Эксмо, Яуза, 2004] специальная глава посвящена роли кавалерии в нашей армии в военное и предвоенное время. Интересующийся подробностями легко их найдет там. Я процитирую только вывод. «Рассказы о тупых, отсталых кавалеристах, кидающихся с шашками на танки, — это в лучшем случае заблуждение людей, слабо разбирающихся в тактических и оперативных вопросах. Как правило, эти заблуждения есть следствие недобросовестности историков и мемуаристов. Кавалерия была вполне адекватным времени средством ведения маневренных боевых действий в 1939–1945 гг. Ярче всего это продемонстрировала Красная Армия. Кавалерия РККА в предвоенные годы подверглась резкому сокращению. Считалось, что она не может составить серьезной конкуренции танковым и моторизованным соединениям на поле боя. Из имевшихся к 1938 г. 32 кавалерийских дивизий и 7 управлений корпусов к началу войны осталось 4 корпуса и 13 кавалерийских дивизий. Однако опыт войны показал, что с сокращением кавалерии поспешили. Создание только моторизованных частей и соединений было, во-первых, неподъемным для отечественной промышленности, а во-вторых, характер местности в Европейской части СССР во многих случаях не благоприятствовал использованию автотранспорта. Все это привело к возрождению крупных кавалерийских соединений. Даже в конце войны, когда характер боевых действий существенно изменился по сравнению с 1941–1942 гг., в составе Красной Армии успешно действовали 7 кавалерийских корпусов, 6 из них носили почетные наименования гвардейских. Фактически в период своего заката кавалерия вернулась к стандарту 1938 г. — 7 управлений кавалерийских корпусов. Аналогичную эволюцию пережила кавалерия вермахта — от одной бригады в 1939 г. к нескольким кавалерийским дивизиям в 1945 г.

В 1941–1942 гг. конники сыграли важнейшую роль в оборонительных и наступательных операциях, став незаменимой «квазимотопехотой» Красной Армии. Фактически кавалерия до появления в Красной Армии крупных самостоятельных механизированных соединений и объединений была единственным маневренным средством оперативного уровня. В 1943–1945 гг., когда были, наконец, отлажены механизмы танковых армий, кавалерия стала тонким инструментом для решения особо важных задач в наступательных операциях. Что характерно, число кавалерийских корпусов было примерно равно числу танковых армий. Танковых армий в 1945 г. было шесть штук, кавалерийских корпусов — семь. Большая часть и тех и других носила к концу войны звания гвардейских. Если танковые армии были мечом Красной Армии, то кавалерия — острой и длинной шпагой. Типовой задачей кавалеристов в 1943–1945 гг. было образование внешнего фронта окружения, прорыв далеко в глубь обороны противника в период, когда старый фронт рассыпался, а новый еще не создан. На хорошем шоссе кавалерия, безусловно, отставала от мотопехоты. Но на грунтовых дорогах и в лесисто-болотистой местности она могла наступать с вполне сравнимым с мотопехотой темпом. К тому же, в отличие от мотопехоты, кавалерия не требовала себе постоянной доставки многих тонн горючего. Это позволяло кавалерийским корпусам наступать глубже большей части механизированных соединений и обеспечивать высокий темп наступления армий и фронтов в целом. Прорывы кавалерии на большую глубину позволяли экономить силы пехотинцев и танкистов.

Утверждать, что кавалерия — это отсталый род войск, лишь по недомыслию руководства остававшийся в Красной Армии, может только человек, не имеющий ни малейшего понятия о тактике кавалерии и туманно представляющий себе ее оперативное использование.»

К этому стоит добавить, что не стоит представлять ряд военоначальников, вроде Ворошилова и Буденного, как «антимотористов». Как показывает Пыхалов [Пыхалов И. Миф о кавалерии // «Отечественные записки», № 2, 2002], относить к этой категории того же Ворошилова, который в ряде выступлений говорит о будущей войне, как о «войне моторов», как-то затруднительно.

Если кавалерия уж столь отстала, то резонно поинтересоваться – а как с этим обстояло дело у противника. Немцы не испытывали нехватки в кавалерии. Кроме созданных в разгар войны 3-й и 4-й кавалерийских дивизий, к их услугам были и дивизии СС (8-я Флориан Гейр и позже сформированные Мария-Терезия и Лютцов), и "инонациональные дивизии сухопутных войск" (1-я и 2-я кавалерийские), и кавалерия союзников (4 румынские дивизии, венгры, итальянцы, хорваты). Кроме того, в каждой пехотной дивизии были боевые кавалерийские подразделения кавалерийский эскадрон разведбата. В нём числилось 173 лошади - верховых и впряженных в пулеметные повозки (многократно высмеянная «разоблачителями» тачанка). Если считать только 118 пехотных дивизий, брошенных против СССР 22 июня 1941 года и только кавалерийские эскадроны их - то получается 20414 бойцов-кавалеристов. Три советских дивизии.

Стоит отдельно остановиться на второй части тезиса Минкина, о непонимании того, что стратегия и тактика предстоящей войны будут отличаться от гражданской. На самом деле, по пониманию характера будущей войны советская военная мысль была одной из самых передовых в мире. Наша армия была очень восприимчива (существуют даже мнения, что чересчур) к передовым веяниям. Особое внимание уделялось «новым» видам вооружений, которые сразу создавались на основе самых передовых концепций своего времени. По ряду новаций, таких как создание крупных механизированных соединений, воздушно-десантных войск и т.д., приоритет в разработке как раз принадлежал нашей армии. Простое сравнение полевых уставов нашей армии с уставами передовых армий того времени, немецкой, американской, прекрасно показывает, что они почти не отличаются. А это великолепный показатель того, что наша военная мысль шла «в одну ногу» с остальными.

д) тупая вера в дружбу и честность фюрера (пункт сомнительный: весь мир видел, кто такой Гитлер. Как это Сталин, никому не веривший, убийце и предателю поверил?)

Широкую популярность данный тезис получил после доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях»[ Хрущев. Н.С. О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС // «Известия ЦК КПСС», № 3, 1989 г.]. И хотя прямого подобного утверждения там нет, само построение доклада позволяло сделать подобное заключение. Как «аргументом» для тезиса о доверии звучит, то что Сталин не прислушался к предупреждениям разведки, Черчилля и т.д. По меткому замечанию Г.Городетского, «Острое ощущение угрозы Советскому Союзу со стороны Германии заставляло Сталина идти по проволоке, отчаянно добиваясь и политического урегулирования, и восстановления Красной Армии» [Городецкий Г. Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на Советский Союз. — М.: РОССПЭН, 2001].

Не о каком-то доверии шла речь, а именно о этом балансировании на проволоке. Сам Сталин позже говорил:

«Из записи беседы И.В.Сталина с У.Черчиллем

15 августа 1942 г.

«… Когда он, Черчилль, узнал об этой переброске танковых дивизий с Балкан в Краков, он был уверен в том, что Германия нападет на СССР. Тов. Сталин отвечает, что мы никогда в этом не сомневались и что он хотел получить еще шесть месяцев для подготовки к этому нападению» [Сборник документов «1941 год» в 2-х книгах, М.1998, Международный фонд "Демократия", 11, документ 358, т.2, с. 18].

Лукавил ли при этом Сталин, пытался ли сохранить лицо – вот основной вопрос. Для ответа на него попытаемся посмотреть, а на основании какой, собственно, информации Сталин должен был бы сделать вывод о том, что в ближайшее время будет нападение. Почему-то предполагается, что исторические деятели знали то, что знаем мы сейчас. А это не так. Всегда надо смотреть весь комплекс информации, которой они владели на момент принятия решения. Достаточно полный обзор развединформации, которой обладал Сталин, привел М.И. Мельтюхов [Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 (Документы, факты, суждения). — М.: Вече, 2000.]. «Имеющиеся материалы не подтверждают версию о том, что советской разведке «удалось раскрыть замысел германского командования» и «своевременно вскрыть политические и стратегические замыслы Германии»… В итоге советской разведке не удалось раскрыть стратегический замысел германского, командования. Сведения о направлениях наступления вермахта были слишком противоречивы и далеко не всегда соответствовали действительности… советской разведке не удалось достоверно установить состав вооруженных сил Германии и их группировку на Востоке, что затрудняло оценку угрозы Советскому Союзу… Вплоть до германского нападения в сводках разведки НКГБ не было сделано вывода о непосредственной угрозе войны… Также как и военная разведка, разведка НКГБ верно установила факт сосредоточения германских войск, но не смогла определить его цели… Развернувшаяся после оккупации Балкан кампания в западной прессе о подготовке наступления Германии на Ближнем Востоке позволяла Берлину представить сосредоточение войск на Востоке одним из его этапов».

Таким образом достоверной информации о сосредоточении немецких войск, цели этого сосредоточения у руководства СССР не было. Более того: «Германия всеми способами распространяла версию, что война с СССР является для нее крайним средством по сравнению с переговорами, в ходе которых возможно выдвижение ультимативных требований. Не случайно с апреля 1941 г. сведения о возможном германском ультиматуме становятся непременным содержанием развединформации, поступавшей из разных источников и стран, что как бы повышало ее достоверность. Английский посол в Москве Криппс также был уверен в том, что Германия предъявит СССР ультиматум, о чем и сообщил в Лондон в конце апреля 1941 г»

«В итоге, как отмечает ряд авторов, советское руководство знало о неизбежности войны с Германией, но связывало момент ее начала с исходом будущих советско-германских переговоров и с возможным урегулированием вопроса о прекращении англо-германской войны. В поступавших донесениях неоднократно указывалось, что нападение Германии на СССР возможно лишь после разгрома Англии или достижения с ней мира. Советские агенты в Англии и США сообщали, что «вопрос о нападении на СССР зависит от тайной договоренности с британским правительством, поскольку вести войну на два фронта было бы чересчур опасным делом». Как указывает ряд авторов, Сталин не верил в то, что Германия решится на ведение войны на два фронта, тем более что она не располагала ресурсами для затяжной войны. Как уже отмечалось, экономические контакты с Германией позволили СССР достаточно полно изучить ее экономический потенциал, и в Москве хорошо знали, что затяжная война является для Берлина непозволительной роскошью. По свидетельству Г.К. Жукова, Сталин считал, что «Германия по уши увязла в войне на Западе, и я верю в то, что Гитлер не рискнет создать для себя второй фронт, напав на Советский Союз. Гитлер не такой дурак, чтобы не понять, что Советский Союз — это не Польша, это не Франция и что это даже не Англия и все они вместе взятые». Видимо, советское руководство вполне допускало, что Гитлер может предпринять определенные шаги для запугивания СССР своей военной мощью, но дальше этих достаточно аморфных угроз дело не пойдет, поскольку нападение на СССР сразу же поставило бы Германию в чрезвычайно невыгодное положение. Вряд ли Гитлер захочет отказаться от экономических и политических выгод сохранения мира с СССР и бросит Германию в кольцо войны на два фронта».

С другой стороны, советские руководители «относились к немцам и англичанам с равной подозрительностью»[ Ставский В. Боевая орденоносная // От Советского Информбюро... 1941-1945. Тома 1-2. - М.: АПН, 1982]. «Вступление Черчилля на пост премьера в мае 1940 г. их не утешало. Он не очень-то оспаривал фаталистическую концепцию Форин Оффис, исключавшую возможность сотрудничества с Советским Союзом на время войны… Советский Союз дважды стоял на пороге войны с Англией: во время советско-финской войны и когда Союзники решили бомбить советские нефтепромыслы в Баку. Подобным планам, в разработке которых Черчилль участвовал лично, помешала осуществиться только оккупация немцами Норвегии, Дании и Франции» [Ставский В. Боевая орденоносная // От Советского Информбюро]. После захвата Парижа в руки немцев попали архивы с планами подготовки бомбардировки Баку. Эту информацию немцы тут же опубликовали в прессе. Недоверие к Англии в СССР усилилось. «Весь 1940-й год именно британское морское господство в Средиземноморье, а не германская угроза, по-видимому, угнетало Сталина. Помня об историческом опыте Крымской войны и союзной интервенции времен гражданской войны, он боялся, как бы Турция не послужила плацдармом для атаки Союзников на СССР».

По этому в руководство СССР уделяло большое внимание (и соответственно нацеливало разведку на это) выявлению возможных контактов между Германией, Англией и США. Совершенно не случайно то, что и в то время и много позже (даже и в 1943-м) столь тревожил советское руководство полет Гесса.

Грубо говоря, Сталин переоценил Гитлера, как реального политика. Ведь еще в «Майн кампф» тот сам предупреждал о невозможности для Германии вести борьбу на два фронта. Поэтому важнейшей задачей советской дипломатии и разведки являлось как можно более раннее обнаружение каких-либо признаков, указывающих на сепаратный мир. И еще страшнее выглядела ситуация, что это будет не мир, а сговор на условиях вроде озвученного Крипсом «не исключено на случай растяжения войны на продолжительный период, что Великобритании (особенно определенным кругам в Великобритании) могла бы улыбнуться идея о заключении сделки на предмет окончания войны на той основе, вновь предложенной в некоторых германских кругах, при которой в Западной Европе было бы воссоздано прежнее положение, Германии же не творилось бы препятствий в расширении ее «жизненного пространства» в восточном направлении. Такого рода идея могла бы найти последователей и в Соединенных Штатах Америки. В связи с этим следует помнить, что сохранение неприкосновенности Советского Союза не представляет собой прямого интереса Великобританскому правительству, как, например, сохранение неприкосновенности Франции и некоторых других западноевропейских стран » [11, том 2, документ 396 ].

Советское руководство считало, что нельзя провоцировать напряженность в германо-советских отношениях, подталкивая тем самым Германию к подобному миру. Тем более, что поступала информация, что «английское руководство всеми средствами стремилось нагнетать среди германского руководства страх перед советскими военными приготовлениями, чтобы стимулировать напряженность и конфликты в советско-германских отношениях… В эту деятельность хорошо вписываются сведения о «предупреждениях» Черчилля Сталину» [Григоренко П.Г. В подполье можно встретить только крыс... — NY.:Детинец, 1981]. И – между прочим – не даром советское руководство усомнилось в мотивах предупреждения Черчилля. Г. Городецкий, отслеживая в своей книге [Городецкий Г. Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на Советский Союз. — М.: РОССПЭН, 2001] принятие решений в английском руководстве и информацию, которой оно обладала, показывает, что английская разведка получает сведения о сосредоточении немецких войск «может быть, с целью ведения войны нервов, а может быть, и с целью нападения на Советский Союз» только 9 июня. А никак не в начале апреля!

Исходя из имеющейся информации, Сталин проводит политику показной демонстрации миролюбия и готовности к расширению экономических отношений, продолжая считать, что есть еще время для проведения советских военных приготовлений. Бросая все силы на них.

Как мне представляется, сказанного достаточно чтобы видеть, что ни о каком доверии Гитлеру не шло и речи. Шла политическая игра с участием ряда сторон.

е) разоружение старой границы до оборудования новой

Как и у множества прочих мифов о Великой Отечественной войне, корни этого мифа основываются на докладе Хрущева XX -му съезду «О культе личности…». «Многие укрепленные районы оказались к моменту нападения беспомощными, так как старое вооружение с них было снято, а новое еще не введено». [Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях. Доклад XX съезду КПСС // Известия ЦК КПСС, 1989 г., № 3] В более крайней форме данный тезис провозгласил Григоренко «Могучие железобетонные капониры и полукапониры, трех-, двух — и одноамбразурные огневые точки, командные и наблюдательные пункты — десятки тысяч долговременных оборонительных сооружений были подняты в воздух по личному приказу Сталина» [Григоренко П.Г. В подполье можно встретить только крыс...].

В середине 1997 г. наделала большого шума статья М.Свирина «Зачем Сталин уничтожил «линию Сталина»?» [М.Н.Свирин. Зачем Сталин уничтожил «Линию Сталина»? // Полигон № 3 за 2002]. В ней автор убедительно показал, что оба мифа, связанные с этой линией, не верны. Как миф в неприступность этой линии, так и миф о том, что ее ликвидировали. Попытаемся проверить автора. В [Органы государственной безопасности СССР в Великой отечественной войне. Сборник документов. Том I . Накануне. Книга первая. – М.: «Книга и бизнес», 1995, документы 4,5,7] находится ряд документов с обследованием укрепленных районов. В отличие от статьи М.Свирина, здесь документы приведены полностью. И когда знакомишься не с цитатой, а с полным заключением, то впечатление получается и вовсе убийственное. Киевский УР, 11 января 1939г. «Из 257 сооружений, имеющихся в районе, только 5 готовы к боевому применению… отсутствие командных пунктов… отсутствие долговременных убежищ для полевых войск… отсутствие складов боеприпасов и продовольствия». В конечном итоге делается вывод о небоеспособности Киевского УР. Впечатляет? Так тут ситуация еще относительно благополучная, нет особых претензий к оружию. В Могилев-Ямпольском УР встречаются вещи и поинтереснее: «Все пушки собраны из некомплектных деталей разных пушек… Пружины накатников пушек большей частью собраны не правильно... и ствол пушки после нескольких выстрелов мог сойти с установки… боевыми шнурами пушки снабжены только на 40%». Сказанного вполне достаточно, что бы согласиться с М.Свириным в том, что «байка о якобы построенной в 1928-1939 гг. в СССР несокрушимой «Линии Сталина», … надумана от начала и до конца».

Теперь разберемся с вопросом, взрывали ли эту линию. Смотрим «записку НКО СССР и генштаба Красной Армии в политбюро ЦК ВКП(б) с изложением схемы мобилизационного развертывания Красной Армии» [11, том 1, документ 272]. «По мобилизации войска укрепленных районов будут иметь: Управлений укрепленных районов - 44». То есть на 12 февраля 1941г. считают 44 УР! Это означает, что сочли и «Линию Сталина» и «Линию Молотова». В знаменитой записке Василевского, с предложением упредить развертывание немецкой армии [11, том 2, документ 473], говорится «Одновременно необходимо всемерно форсировать строительство и вооружение укрепленных районов, начать строительство укрепрайонов в 1942 году на границе с Венгрией, а также продолжать строительство укрепрайонов по линии старой госграницы». Этому далее вторят прямые указания военным округам. В директиве наркома обороны СССР и начальника генштаба Красной Армии командующему войсками ЗАПОВО [11, том 2, документ 481] от 22 мая 1941 говорится: «Разработать план приведения в полную боевую готовность укрепленных районов на прежней госгранице в пределах округа». Схоже и по остальным округам.

Вот и получаем, что Уры по старой границе продолжают числить в строю, их учитывают в военном планировании и, более того, хотят продолжить строить. Если они взорваны, то на что рассчитывают и что хотят продолжать строить?

Сказанного вполне достаточно, что бы счесть рассказы о взрывах УР на старой границе к мифологии. Будет правильным, после этого, рассказать в общих чертах о том, что же представляла из себя «линия Сталина» на самом деле и какова была ее судьба.

«Линию Сталина» строили 11 лет, с 1928 по 1939. Две очереди строительства, плюс модернизация. Было построено 3279 сооружений и 538 не достроено. «Линия Сталина» не была сплошной. Это и не возможно. Сплошная укрепленная линия на 2067 км. – у страны не было бы средств ее построить и не хватило бы армии, что бы ее занять. По этому Уры находились на возможных путях вторжения в СССР. Стоит предостеречь от рассмотрения УР как неких крепостей. Назначение Уров иное – придание устойчивости полевой обороне в целом, без взаимодействия полевыми войсками, УР самостоятельного значения не имеет и долго его удерживать не смогут.

Как противник предполагались поляки и румыны, при недостатке с их стороны артиллерии и танков. Соответственно и большая часть ДОТов создавалось как пулеметные, только около 10% были артиллерийскими.

«Линия Сталина» представляла из себя типичный советский долгострой. Промышленность не справлялась с поставкой требуемого. «В 1938 г. цемента было поставлено 28% от плана, в 1939 г. — 53%» [Исаев А.В. Антисуворов. — М.: Эксмо, Яуза, 2004]. Еще хуже ситуация обстояла, когда речь заходила о вооружении. Крепостного вооружения в СССР не выпускалось, поэтому были вынуждены приспосабливать и ставить то что осталось еще после первой мировой войны. И уж совсем катастрофически ситуация обстояла, когда речь заходила о средствах связи, оптике и т.п. В результате планы строительства постоянно срывались. «в 1938 г. план строительства УРов на старой границе был выполнен на 45,5 %, а в 1939 г. — на 59,2 %».

Таким образом, к моменту возникновения новой границы «линия Сталина» была боеспособна только частично. Инженерная разведка новой границы была проведена зимой 39-40гг. Но весной выяснилось, что во многих местах места выбраны неудачно, поэтому все провели повторно. В июне, в отдельных случаях в августе 1940г и началось строительство на всех УРах вдоль новой границы. Причем УР - не только ДОТы, но для начала дороги, линии связи, эскапирование местности. Объем только земляных работ - много больше, чем на строительстве Днепрогэс. В этих условиях ресурсов на продолжение строительства «линии Сталина» тем более стало не хватать. Несмотря на выросшие, по сравнению с концом 20-х – серединой 30-х, возможности экономики, страна просто не могла обеспечить две стройки таких масштабов ресурсами. Поэтому «линию Сталина» консервируют. Никто не собирается ее уничтожать, о ней помнят, к ней собираются вернуться. Но не в данный момент. По планам, начиная с сентября 1941 г., начнут освобождаться ресурсы и силы от стройки на новой границы. И их собираются перебрасывать для продолжения строительства на старой границе. А пока… А пока новое строительство сталкивается с той же нехваткой крепостного вооружения, что старое. По этому часть ДОТов разоружают, оснащая этим вооружением «линию Молотова».

С началом войны «линия Сталина» оказалась недовооружена. Вот как описывает ситуацию Баграмян: «Начальник инженерного управления фронта генерал А.Ф. Ильин-Миткевич, руководивший восстановительными работами в этих укрепленных районах, добавил, что законсервированные огневые сооружения здесь спешно приводятся в порядок, но вооружения для них нет. Вся надежда на то, что отходящие войска своевременно займут укрепления и используют там свое оружие» [Баграмян И.X. «Так начиналась война.» — М.: Воениздат, 1971]. В этих условиях те УРы, которые успевали занять войсками и привести в боеготовность сумели оказать достойное сопротивление. «Две недели продержался Кингисепский УР, занятый частями 41-й и 191-й стрелковых дивизий, но укрепления не выдержали бомбардировок и оказались бесполезными против танков. Чуть больше 10 дней вели бои Остропольский и Летичевский УР, хотя в данном случае помимо пехотного заполнения 8 и 13 ск, а также 173 сд они были усилены артиллерийской бригадой и некоторыми подразделениями 24-го мехкорпуса. Эти районы могли держаться и дольше, но оказались в окружении и были оставлены. Оказал сопротивление румынам и Могилев-Ямпольский УР, сооружения которого были заняты 130-й сд. Однако поскольку в расположении УРа изначально не были предусмотрены никакие запасы боеприпасов и продовольствия, а также ввиду угрозы обхода его с флангов, укрепрайон был оставлен войсками, причем к моменту оставления ряд укреплений уже были приведены к молчанию» [М.Н.Свирин. Зачем Сталин уничтожил «Линию Сталина»? // Полигон № 3 за 2002].

Подводя итог сказанному, могу заметить что трагедией «линии Сталина», так же как и «линии Молотова» было то, что при их строительстве не хватило приблизительно года на то, чтобы привести УРы в такое состояние, чтобы польза о них приблизилась к ожидаемой. Было ли ошибкой снимать с «линии Сталина» часть вооружения для «линии Молотова»? Не уверен. Построенная для отражения атак противника, не имеющего опыта прорыва УР и артиллерии в необходимом количестве, частично боеспособная, укрепления которой «оказались бесполезными против танков» - такая линия мало бы помогла. И совершенно естественно выглядит желание руководства СССР построить линию, которая не имеет этих критических недостатков. А старую сохранить как вспомогательную и модернизировать со временем. Не успели. Но можно ли в этом винить? И то, что успели сделать, глядя на объем работ в 1939-41, иначе как трудовым подвигом не назовешь.

ж) уничтожение лучших разведчиков «за провокации»

Предоставим слово очень информированному в данном вопросе Судоплатову:

«Вопреки тому, что пишут генерал Ивашутин и другие авторы мемуаров, я не помню гневных пометок Берии на докладных записках агента «Ястреб»: «Это британская дезинформация. Найти, кто является автором этой провокации, и наказать». Я вообще не помню никакого агента с кодовой кличкой «Ястреб». Кроме того, в разведке и службе безопасности не было традиции писать на докладных пространные замечания.

Столь же невероятна и приписываемая Берии резолюция отозвать и наказать нашего посла в Берлине Деканозова, бывшего начальника разведки НКВД, за то, что он бомбардировал его «дезинформацией». Те же люди заявляют, что Берия писал Сталину 21 июня, предлагая отозвать Деканозова, но это вообще было вне его компетенции, поскольку Деканозов перешел на работу в наркомат иностранных дел и докладывал непосредственно Молотову». [Судоплатов П. А. «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы», М. «Современник» 1997]

Таким образом, рассказы о наказании разведчиков «за провокации» не подтверждаются. Вся эта история была взята из книги Владимирова «Трагедия Кассандры» и введена в оборот через публикацию в «Аргументах и Фактах» как подлинного исторического документа. Далее ее несколько раз повторили в историко-популярных книгах. И с тех пор она кочует из книги в книгу без критического рассмотрения.

Часто, упоминая о отношении руководства СССР того времени, упоминают резолюцию Сталина на одном из донесений В.Меркулова, приводя ее как свидетельство не желания Сталина прислушаться к разведке. Но вот как описывает ситуацию М.И. Мельтюхов:

«Особенно нагляден в этом отношении «Календарь сообщений «Корсиканца» и «Старшины» о подготовке Германии к войне с СССР за период с 6 сентября 1940 г. по 16 июня 1941 г.»

Сообщая 20 марта 1941 г. о подготовке к войне с СССР, «Старшина» отметил, что «имеется лишь 50% шансов за то, что это выступление произойдет, все это вообще может оказаться блефом». 14 апреля 1941 г., по их данным, перед началом войны, которая может начаться после поражения Югославии и Греции, следует ожидать германского ультиматума. 24 апреля они сообщили, что акция против СССР уступила место удару на Ближнем Востоке, а 30 апреля, что окончательно решено начать войну с СССР. 1 мая поступила информация о готовящемся германском ультиматуме с целью прояснить отношения с СССР до решительных операций на Ближнем Востоке, а 14 мая последовало сообщение, что нападение на СССР отложено. 11 мая они передали, что предъявлению ультиматума будет предшествовать «война нервов» для деморализации СССР. 9 июня источники вновь сообщили об ожидаемом германском ультиматуме и о том, что решение о нападении на СССР отложено до середины июня, 11 июня поступило сообщение, что решение принято, а 16 июня — что все готово к нападению. Последовательность донесений позволяет понять раздражение Сталина, отразившееся в его очень грубой резолюции на имя наркома госбезопасности на последнем из них: «Т-щу Меркулову. Можете послать ваш «источник» из штаба герм. авиации к еб-ной матери. Это не «источник», а дезинформатор». Конечно, теперь-то мы знаем, что их сообщения от 11 и 16 июня содержали наиболее важную информацию о нападении на СССР, но это противоречило их же недавним донесениям, что, естественно, затрудняло оценку ситуации в июне 1941 г.» [Григоренко П.Г. В подполье можно встретить только крыс... — NY.:Детинец, 1981]

Все что я могу добавить к этому сказанному, это только то, что в резолюции [11, том 2, документ 570] слово дезинформатор подчеркнуто и никаких последствий, ни для Меркулова, ни для «Старшины» (Харро Шульце-Бойзен) не имели. «Старшина» работал дальше до своего разоблачения и казни в 1942г.

з) трусливое бегство на дачу в июне 1941-го — страна без руководства, фронты без связи

После введения в научный оборот в 1990-х годах «Выписки из журналов записи лиц, принятых И.В.Сталиным», утверждать подобное просто глупо. Интересующимся тем, чем был занят Сталин – смотрите, чем был занят в июне 1941-го хотя бы в [11, т.2, с. 428-430].

Работал он. И с очень большой нагрузкой работал. А никак не на даче прохлаждался. Тем более, что 22-го июня масштаб поражения не мог восприниматься столь катастрофично.

Более интересно предположение, выдвинутое в internеt’е, что поездка Сталина на дачу была вечером 29 июня. «Думаю, что наиболее непротиворечиво соединяет известные факты такая версия:

Утром и днем 29 июня 1941 г. Сталин работал: подписал некоторые документы и посетил Наркомат обороны, узнав там удручающие новости.

Вечером 29 июня 1941 г. после посещения Наркомат Сталин, Молотов, Берия и другие отправляются на ближнюю дачу, в Кунцево, где генсек и сделал историческое заявление, что "мы всё просрали" и что он уходит от власти.

30 июня 1941 г. Молотов собрал у себя в кабинете членов Политбюро, они наметили решение о создании Государственного Комитета Обороны и отправились к Сталину на дачу с предложением этот комитет возглавить.

Сталин за это время, вероятно, отошёл, предложение товарищей принял и с 1 июля 1941 г. вернулся к обычному ритму трудовой деятельности».

Однако и в данной версии утверждать, что Сталин трусливо удрал на дачу, что войска были брошены без управления и т.п. – не приходится.

и) безоружное ополчение, брошенное под немецкие танки

Вопрос о вооружении ополчения относится к одним из самых малоисследованных вопросов Великой отечественной войны. Чтобы суметь хоть как-то обсудить тезис, необходимо иметь хоть что-то конкретное. В наиболее развернутом виде тезис встречается в статье Гавриила Попова [Гавриил Попов «Гибель московского народного ополчения» // Альманах «Лебедь» № 248, 2 декабря 2001 г]. «Еще справка — о ленинградской дивизии народного ополчения: «На 7—8 июля никакого оружия в дивизии еще не было», «При выезде на боевые рубежи части дивизии имели 245 винтовок и 13600 патронов». При численности одной дивизии народного ополчения в среднем 9-10 тысяч человек — это означало 1,5 патрона на бойца». Но затем смотрим на упреки далее. «Возникает масса почему? Почему не обучали народное ополчение? Почему вместо оружия вручили лопаты? Почему в ополчение везли винтовки чуть ли не из музеев? Не хватало винтовок? Но перед боем их вдруг оказывалось достаточно. Значит, дело не в нехватке винтовок». Стоп. А это уже интересно. Так значит, перед боем винтовки были, а не было их в момент формирования и обучения ополчения? Но это дает нам совершенно иной взгляд на проблему.

Поищем тогда иные, не столь публицистическо-ангажированные источники. Статья С.Е. Соболевой [С.Е. Соболева «Стрелковое оружие защитников столицы при формировании дивизий народного ополчения Москвы»] основана на документах из фондов Государственного музея обороны Москвы. «Вместе с тем в Центральном архиве Министерства Обороны РФ находятся документы о степени укомплектованности вооружением всех двенадцати дивизий народного ополчения на 3 сентября 1941г.

Обеспечение винтовками, автоматами, ручными и станковыми пулеметами, 50-мм минометами, 76-мм дивизионными пушками, 122-мм гаубицами в них значится 100 %. Среди общего количества станковых пулеметов насчитывается 412 станковых пулеметов Кольта обр. 1915 г. В действительности положение с материально-техническим обеспечением ополченческих дивизий выглядело несколько иначе. Согласно донесению штаба 33 Армии штабу Резервного (фронта о боевом и численном составе частей армии - шести дивизий народного ополчения, направленном не ранее 20 сентября 1941 г. (датирование по тексту). Винтовок имелось 34721 вместо положенных 28952, станковых пулеметов 714 вместо положенных 612. Но ощущался недостаток в следующих видах оружия: автоматических винтовок имелось 7796, а требовалось по штату 21495, ручных пулеметов было 869 вместо необходимых 956, пистолетов-пулеметов Дегтярева насчитывалось 784 вместо положенных 928. На шесть дивизий имелось всего 2 зенитных пулемета вместо положенных 102 и 7 крупнокалиберных пулемета вместо 51».

Как можно видеть из данной статьи, вооружения хотя и не хватало, но все-таки совершенно не в тех пропорциях, как иной раз утверждают (одна винтовка на троих). Проблемой вооружения было другое. Ополченцам из резервного запаса ГАУ выдавалось все, что могло стрелять. Снятое с вооружения, малокалиберное, финское трофейное, переданное еще в первую мировую России союзниками и т.д. Что не удивительно «Военный совет принял решение о мобилизации всех ресурсов оружия, какие могли быть изысканы в учебных заведениях, штабах и тыловых частях» [Телегин К. Ф. Войны несчитанные вёрсты. — М., Воениздат, 1988.].

Это порождало ряд проблем. «Изучение материальной части, без знания которой невозможно успешно применять стрелковое оружие в бою, было затруднено из-за крайне незначительного количества наставлений по стрелковому делу и руководств по материальной части оружия иностранных образцов. Со всеми этими проблемами приходилось сталкиваться бойцам, имевшим минимальный уровень боевой подготовки». [Телегин К. Ф. Войны несчитанные вёрсты] Кроме того, снабжение столь разнородного вооружения патронами так же было затруднительно. И патронов зачастую не хватало.

Но может быть московское ополчение представляло из себя какое-то исключение? Взглянем на ленинградское. Согласно [Колесник Александр. «Ополченческие формирования Российской Федерации в годы Великой Отечественной войны.» М.: Наука, 1988. С.14.] численность дивизий составляла: 1-я дивизия народного ополчения (ДНО) - по штату 14926 человек, некомплект - 2824; 2-я ДНО - по штату 11739, некомплект - 3018; 3-я ДНО соответственно 12154 и 2060. А о вооружении говорится, что 1-я ДНО имела некомплект винтовок 799 штук, 2-я имела резерв 317 винтовок, 3-я ДНО – 1192. Но что же получается? Некомплект штатной численности в винтовках полностью закрывается некомплектом штатной численности человек. Иначе говоря, винтовки были у всех. Зато наблюдается сильный некомплект (до 50%) в пулеметах и артиллерии. И опять смотрим на то, что же это были за винтовки. Та же проблема - немецкие, французские, польские, канадские, которые поступали со складов Ленинградского гарнизона, где хранились со времен Первой мировой и Гражданской войн.

Стоит заметить, что подобная ситуация не представляла из себя чего особенного, свойственного только КА в 1941-м году. Даже в нынешнее время в большинстве армий мира продолжает десятилетиями храниться снятое с вооружения и трофейное оружие, которое является мобилизационным резервом. При нехватке вооружения, полагающегося по штату формируемых частей, такое оружие используется. И примеров такому использованию существует множество.

Таким образом, при рассмотрении вооружения ополчения в 1941-м, на первый план выходит совершенно иная проблема – недостаток патронов под это разномастное вооружение, сложность обучения обращения с ним, которая особо сильно проявлялась на общем крайне слабом уровне подготовки ополченцев. Естественно, что при первой же возможности бойцы собирали оружие на поле боя и перевооружались советским или немецким вооружением.

Означает ли это, что ситуации с невооруженным ополчением вообще не было? Нет. В войне бывало всякое. И такие ситуации были возможны. И свидетельств тому, что бывало и такое достаточно. Вот как, к примеру, описывает происходящее Поппель «Надо держаться. Несмотря на нехватку артиллерии и снарядов. Несмотря на то, что ополчение приходит в дивизии без винтовок, и бойцы подбирают на поле боя оружие убитых» [Попель Н.К. В тяжкую пору. — М.-СПб.: Terra Fantastica, 2001]. [А.В.1]

Для полноты картины взглянем, как обстояло дело с вооружение ополчения в других странах. Англия. «На помощь регулярной армии, сравнительно немногочисленной на первых порах, пришли добровольческие отряды гражданской обороны, которые в июле были преобразованы в народное ополчение, насчитывавшее свыше 1 млн. человек». [Самсонов А.М. «Крах фашистской агрессии 1939-1945.» — М.: Наука, 1980] «Ополчение, состоявшее из бывших военных и штатских, вооружалось в силу необходимости берданками и заостренными железными прутами из ограждений парков» [Рессел А. «По дорогам войны.» — М.: Воениздат, 1978]. Это ополчение не было брошено в бой, не понадобилось. Но у меня не возникает ни малейшего сомнения, что если бы понадобилось, то эти англичане дрались бы всем, чем могли. Этими самыми прутами из оград. Это мне понятно без объяснений. А вот почему действия руководства СССР, вооружающего ополчение, чем могло – это преступление, а действия Черчилля поступающего полностью аналогично – это нормально. Вот этого я не пойму.

л) тупая самоубийственная тактика, неизменная во все годы войны: «взять город к празднику» — тактика, положившая в землю наших солдат из расчета семь к одному (а бывало и 20:1, и не в 1941-м, а в 1944-м гг.);

Единственный, известный мне, реальный факт, за который могут зацепиться сторонники этой теории - это история взятия Киева 6 ноября 1943 г., точнее, вырванная с мясом цитата из мемуаров Москаленко [Москаленко К.С. На Юго-Западном направлении. 1943-1945 гг. Воспоминания командарма. Книга II. — М.: Наука, 1973 г.]. «… политорганы, партийные и комсомольские организации соединений и частей провели большую и содержательную работу по мобилизации всего личного состава на выполнение поставленной нам исключительно ответственной задачи. Особое значение ей придавало то, что она совпала с подготовкой к празднованию 26-летия Великой Октябрьской социалистической революции. «Освободим Киев к 26-й годовщине Великого Октября» — этот лозунг стал основой всей политической работы в войсках армии». Обращаем особое внимание на оброненное «совпало». Иначе говоря, коли уж совпало, то для политработы постарались использовать. А вот к военному планированию это отношения не имеет.

Если внимательно посмотреть ту же книгу Москаленко и вчитаться в процитированные там директивы ставки ВГК, то обнаруживаем, что о дате завершения операции там сказано в общих чертах: «не позже 5-6.11 овладеть городом Киев». Более конкретно указаны даты начала: «6. Наступление правого крыла начать 1—2.11.43 г., с тем, чтобы 3-я гвардейская танковая армия начала действовать 3 — 4.11.43 г. Левому крылу начать наступление не позже 2.11.43 г.» и ничего в дальнейшем изложении событий не говорит о том, что подгоняли дату освобождения Киева под праздник.

Более того, Киев намечалось освободить на месяц ранее - уже в первой декаде октября ударом с запада. Фактически дважды (с 12 по 15 и с 21 по 23 октября) войска 1-го Украинского фронта предпринимали наступление с целью освободить Киев. Но два наступления с Букринского плацдарма в октябре к успеху не привели.

При обсуждении тезиса «взять город к празднику» далее, как правило, следуют сентенции о напрасно загубленных солдатских жизнях. Потери при проведении Киевской стратегической наступательной операции составили 30569 чел. Из них безвозвратные: 6491, санитарные: 24078. Общая численность войск 1-го Украинского фронта к началу операции - 671000. Операция проводилась с 3 по 13 ноября 1943 г., войска наступали на фронте 320-500 км, продвинулись на глубину 150 км.

м) зачисление пленных в «предатели Родины» и другие кровавые приказы;

Здесь в одном тезисе ряд дополнительных:

1. О том, что якобы наших пленных рассматривали как предателей. Частично данный вопрос рассмотрен ниже, в пункте п).

Статистика не подтверждает данного утверждения. Если бы считали предателями, то в ГУЛАГ бы попало много больше.

 

2. Советский Союз не признал Женевскую Конвенцию о военнопленных, и это явилось причиной неисчислимых страданий советских бойцов и командиров в немецком плену в годы Второй Мировой войны.

Для начала – подписал бы СССР конвенцию или нет – Германия была обязана ее соблюдать. Никаких ограничений о том, что сказанное в конвенции относится только к пленным от подписавшей стороны, в тексте нет.

А теперь задумаемся, подписал ли СССР конвенцию.

"Декларация. Нижеподписавшийся народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик настоящим объявляет, что Союз Советских Социалистических Республик присоединяется к конвенции об улучшении участи военнопленных, раненых и больных в действующих армиях, заключенной в Женеве 27 июля 1929 г. В удостоверение чего народный комиссар по иностранным делам Союза Советских Социалистических Республик должным образом уполномоченный для этой цели подписал настоящую декларацию о присоединении. Согласно постановлению Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик от 12 мая 1930 г. настоящее присоединение является окончательным и не нуждается в дальнейшей ратификации.

Учинено в Москве 25 августа 1931 г.

(подпись) Литвинов»

[ ЦГАОР СССР фонд 9501, опись 5, ед.хран. 7 лист дела 22]

Иногда пытаются оспорить данный документ тем, что в Женеве 27.7.1929 г. было принято два документа: Конвенция об обращении с военнопленными и Конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях. СССР, дескать, присоединился ко второй, а не к первой. Откуда тогда в тексте декларации упоминание о пленных?! Просто одной декларацией СССР присоединился сразу к обеим конвенциям.

Кроме того, 19 марта 1931 г. ЦИК и СНК СССР было утверждено внутригосударственное «Положение о военнопленных», которое почти полностью совпадало с текстом Женевской конвенции о содержании военнопленных 1929 г. Уже, исходя только из этого, СССР де-факто придерживался конвенции.

 

3. Говоря о кровавых приказах, в первую очередь имеют в виду приказ № 227 «ни шагу назад». Приказ заслуживает того, что бы его привести полностью [Военно-Исторический журнал № 8, 1998 г.]

«ПРИКАЗ

Народного комиссара обороны Союза ССР N 227

28 июля 1942 г.

г. Москва

Враг бросает на фронт все новые силы и, не считаясь с большими для него потерями, лезет вперед, рвется вглубь Советского Союза, захватывает новые районы, опустошает и разоряет наши города и села, насилует, грабит и убивает советское население. Бои идут в районе Воронежа, на Дону, на юге у ворот Северного Кавказа. Немецкие оккупанты рвутся к Сталинграду, к Волге и хотят любой ценой захватить Кубань, Северный Кавказ с их нефтяными и хлебными богатствами. Враг уже захватил Ворошиловград, Старобельск, Россошь, Купянск, Валуйки, Новочеркасск, Ростов-на-Дону, половину Воронежа. Часть войск Южного фронта, идя за паникерами, оставила Ростов и Новочеркасск без серьезного сопротивления и без приказа из Москвы, покрыв свои знамена позором.

Население нашей страны, с любовью и уважением относящееся к Красной Армии, начинает разочаровываться в ней, теряет веру в Красную Армию, а многие из них проклинают Красную Армию за то, что она отдает наш народ под ярмо немецких угнетателей, а сама утекает на восток.

Некоторые неумные люди на фронте утешают себя разговорами о том, что мы можем и дальше отступать на восток, так как у нас много территории, много земли, много населения и что хлеба у нас всегда будет в избытке. Этим они хотят оправдать свое позорное поведение на фронтах. Но такие разговоры являются насквозь фальшивыми и лживыми, выгодными лишь нашим врагам.

Каждый командир, каждый красноармеец и политработник должны понять, что наши средства не безграничны. Территория Советского Союза - это не пустыня, а люди - рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы и матери, жены, братья, дети. Территория СССР, которую захватил и стремится захватить враг, - это хлеб и другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 млн. населения, более 80 млн. пудов хлеба в год и более 10 млн. тонн металла в год. У нас нет уже преобладания над немцами ни в людских ресурсах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше - значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый новый клочок оставленной нами территории будет всемерно усиливать врага и всемерно ослаблять нашу оборону, нашу Родину.

Поэтому надо в корне пресекать разговоры о том, что мы имеем возможность без конца отступать, что у нас много территории, страна наша велика и богата, населения много, хлеба всегда будет в избытке. Такие разговоры являются лживыми и вредными, они ослабляют нас и усиливают врага, ибо если не прекратим отступления, останемся без хлеба, без топлива, без металла, без сырья, без фабрик и заводов, без железных дорог.

Из этого следует, что пора кончить отступление.

Ни шагу назад! Таким теперь должен быть наш главный призыв.

Надо упорно, до последней капли крови защищать каждую позицию, каждый метр советской территории, цепляться за каждый клочок советской земли и отстаивать его до последней возможности.

Наша Родина переживает тяжелые дни. Мы должны остановить, а затем отбросить и разгромить врага, чего бы это нам ни стоило. Немцы не так сильны, как это кажется паникерам. Они напрягают последние силы. Выдержать их удар сейчас - это означает обеспечить за нами победу.

Можем ли мы выдержать удар, а потом отбросить врага на запад? Да, можем, ибо наши фабрики и заводы в тылу работают теперь прекрасно, и наш фронт получает все больше и больше самолетов, танков, артиллерии, минометов.

Чего же у нас не хватает?

Не хватает порядка и дисциплины в ротах, полках, дивизиях, в танковых частях, в авиаэскадрильях. В этом теперь наш главный недостаток. Мы должны установить в нашей армии строжайший порядок и железную дисциплину, если мы хотим спасти положение и отстоять свою Родину.

Нельзя дальше терпеть командиров, комиссаров, политработников, части и соединения которых самовольно оставляют боевые позиции. Нельзя терпеть дальше, когда командиры, комиссары, политработники допускают, чтобы несколько паникеров определяли положение на поле боя, чтобы они увлекали в отступление других бойцов и открывали фронт врагу.

Паникеры и трусы должны истребляться на месте.

Отныне железным законом дисциплины для каждого командира, красноармейца, политработника должно явиться требование - ни шагу назад без приказа высшего командования. Командиры роты, батальона, полка, дивизии, соответствующие комиссары и политработники, отступающие с боевой позиции без приказа свыше, являются предателями Родины. С такими командирами и политработниками и поступать надо как с предателями Родины.

Таков призыв нашей Родины.

Выполнить этот приказ - значит, отстоять нашу землю, спасти Родину, истребить и победить ненавистного врага.

После своего зимнего отступления под напором Красной Армии, когда в немецких войсках расшаталась дисциплина, немцы для восстановления дисциплины приняли некоторые суровые меры, приведшие к неплохим результатам. Они сформировали 100 штрафных рот из бойцов провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, поставили их на опасные участки фронта и приказали им искупить кровью свои грехи. Они сформировали, далее, около десятка штрафных батальонов из командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, лишили их орденов, поставили их на еще более опасные участки фронта и приказали им искупить свои грехи. Они сформировали, наконец, специальные отряды заграждения, поставили их позади неустойчивых дивизий и велели им расстреливать на месте паникеров в случае попытки самовольного оставления позиций и в случае попытки сдаться в плен. Как известно, эти меры возымели свое действие, и теперь немецкие войска дерутся лучше, чем они дрались зимой. И вот получается, что немецкие войска имеют хорошую дисциплину, хотя у них нет возвышенной цели защиты своей родины, а есть лишь одна грабительская цель - покорить чужую страну, а наши войска, имеющие цель защиты своей поруганной Родины, не имеют такой дисциплины и терпят ввиду этого поражение.

Не следует ли нам поучиться в этом деле у наших врагов, как учились в прошлом наши предки у врагов и одерживали потом над ними победу?

Я думаю, что следует.

ВЕРХОВНОЕ ГЛАВНОКОМАНДОВАНИЕ КРАСНОЙ АРМИИ ПРИКАЗЫВАЕТ:

1. Военным советам фронтов и, прежде всего, командующим фронтами:

а) безусловно ликвидировать отступательные настроения в войсках и железной рукой пресекать пропаганду о том, что мы можем и должны якобы отступать и дальше на восток, что от такого отступления не будет якобы вреда;

б) безусловно снимать с поста и направлять в Ставку для привлечения к военному суду командующих армиями, допустивших самовольный отход войск с занимаемых позиций, без приказа командования фронта;

в) сформировать в пределах фронта от 1 до 3 (смотря по обстановке) штрафных батальонов (по 800 человек), куда направлять средних и старших командиров и соответствующих политработников всех родов войск, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, и поставить их на более трудные участки фронта, чтобы дать им возможность искупить кровью свои преступления против Родины.

2. Военным советам армий и, прежде всего, командующим армиями:

а) безусловно снимать с постов командиров и комиссаров корпусов и дивизий, допустивших самовольный отход войск с занимаемых позиций без приказа командования армии, и направлять их в военный совет фронта для предания военному суду;

б) сформировать в пределах армии 3-5 хорошо вооруженных заградительных отрядов (по 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникеров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной;

в) сформировать в пределах армии от 5 до 10 (смотря по обстановке) штрафных рот (от 150 до 200 человек в каждой), куда направлять рядовых бойцов и младших командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, и поставить их на трудные участки армии, чтобы дать им возможность искупить кровью свои преступления перед Родиной.

3. Командирам и комиссарам корпусов и дивизий;

а) безусловно снимать с постов командиров и комиссаров полков и батальонов, допустивших самовольный отход частей без приказа командира корпуса или дивизии, отбирать у них ордена и медали и направлять в военные советы фронта для предания военному суду:

б) оказывать всяческую помощь и поддержку заградительным отрядам армии в деле укрепления порядка и дисциплины в частях.

Приказ прочесть во всех ротах, эскадронах, батареях, эскадрильях, командах, штабах.

Народный комиссар обороны

И.СТАЛИН»

Тут текст приказа говорит сам за себя. Будь бы моя воля, я ввел бы этот приказ в школьную программу по истории. Как пример высочайшего патриотизма. Вот как оценивает воздействие этого приказа, в целом антикоммунистически настроенный автор [Уткин А. И. Вторая мировая война. — М.: Алгоритм, 2002]: «Приказ был прочитан всем бойцам Красной Армии. Повсюду его чтение сопровождалось тяжелыми размышлениями — такие приказы издают лишь в момент величайшей опасности государству.

Велика огромная Россия, но отступать уже некуда. Речь идет о выживании страны, и никакие меры не являются излишними для ее спасения. Реальность стояния на краю открылась, будучи провозглашенной с самой высокой трибуны. Долгом каждого солдата и офицера Красной Армии является сражаться до последней капли крови, теперь каждый должен держаться за любой клочок земли, потому что он для него последний. Приказ призывал к патриотическому долгу тех, кому невыносима мысль о ставшем реальным поражении. Приказ сурово указывал на меры наказания того, кто забывает о сыновнем долге. Сеятели паники и трусы должны расстреливаться на месте…», «…но смог бы подействовать приказ № 227, если бы его дух не отвечал внутреннему настрою нашего народа… Сталин на этот раз встал не на сторону контрреволюционных фантомов, но на сторону простых солдат, погрузившихся в кошмар поражения и отчаянной неясности. Факты террора являются очевидной исторической истиной, но они способны исказить наше понимание советских военных усилий. Не все солдаты стояли, чувствуя ствол, упершийся ему в спину; не каждый случай самоотверженности и мужественного сопротивления был результатом насилия и страха. Исключительный героизм тысяч обыкновенных советских мужчин и женщин, их приверженность своей власти едва ли может быть подвергнута сомнению».

Приверженность своей власти… Не громко ли сказано? Проверим.

«Из сводки отделения ВЦ-15 ОО НКВД СТФ о перлюстрации писем, направленных на фронт из соседних областей

[Не ранее 1] августа 1942 г.

За время с 15 по 31 июля 1942 г. обработано -190367 документов, из них подвергнуто «К» 15 — 128 документов, что составляет — 0,07%, изъято текстов — 2470 — 1,3% (в основном за счет сообщений о результатах бомбежек).

Документы подвергнуты «К» по следующим мотивам:

1. Провокационные - 1
2. Побуждение к дезертирству - 1
3. О дезертирстве - 1
4. Жалобы семей военнослужащих - 62
5. Сообщения о результатах бомбежек вражеской авиацией - 14
6. Реагирования в связи с эвакуацией из прифронтовых районов - 9
7. Упаднические - 16
8. Религиозные - 19
9. Разные - 5

В числе обработанных документов: Семейно-бытового характера - 105372 или 55,3%

С положительными сообщениями — 82395 или 43, 3%

С отрицательными сообщениями — 2600 или 1,4%

Отрицательные высказывания отмечены по следующим вопросам:

1. Сообщения об антисоветской деятельности др. лиц - 1
2. Провокационные - 1
3. Побуждение к дезертирству - 1
4. О дезертирстве - 2
5. Жалобы семей военнослужащих - 909
6. Об эпидемических заболеваниях - 7
7. Сообщения о результатах бомбежек вражеской авиацией - 1238
8. Реагирования в связи с эвакуацией из прифронтовых районов - 360
9. Упаднические - 54
10. Религиозные - 19
11. Разные - 8

Отдельные выдержки из документов приводим:

1. Патриотические

Получатель: ДКА,. ППС-911, 1339 СП рота связи, л-ту Мамченко Павлу Д. 21.VII-42 г.

«...Затем желаю тебе наилучшего здоровья в жизни и боевых успехов над ненавистным врагом человечества. Ой, Павлуша, скоро ли настанет тот день, когда мы крепко друг друга обнимем. Но день этот близок, хотя победа сама не приходит, и обойдется она, конечно, с большими потерями.

Но гитлеровской сволочи все равно не пить из Волги воды и не быть на донских просторах, полных красоты и раздолья. Он будет уничтожен! Победа будет за нами.

Павлуша! За меня очень не беспокойся. Хотя и нависла угроза над нашим городом, но пока спокойно.

А если сунет враг свое свиное рыло в наш город, то он будет отбит, ибо наши рабочие и весь народ будут стойко и храбро биться до последней капли крови, не щадя своей жизни.

Павлуша! Я остаюсь при госпитале, который будет фронтовым. Так что я стану, как и ты, на защиту своей родины...». (Документ «А»16)

Отправитель: г. Сталинград, Хоперская 69, Мам-ченко Л.

 

Получатель: ППС-19-72 294 СП взвод пеш. разведки, Заниковскому Борису Григорьевичу.

«...Защищай, сынок, родину, разобьем врага, тогда спокойно заживем и снова увидимся с тобой.

На душе тяжело, жаль вас обоих потерять. Трижды проклятый Гитлер затеял эту войну. Как хорошо мы зажили, но в это время слезы не помогут, надо действовать сильно, победа сама не приходит, у меня есть надежда, что наша Красная Армия его разобьет, а мы здесь в тылу будем крепить фронт.

Пиши чаще, будь здоров, не робей, сынок, смерти прямо гляди в глаза, не бойся трудностей.

Твоя мать очень много пережила в жизни, много испытала, много видела плохого, и сейчас я не плачу, слезами не поможешь...». (Документ «А»)

Отправитель: пос. Михайловка, Сталинградской об-ласти, Ленинская 29, Заниковская.

 

Патриотических по содержанию документов отмече-но всего— 82395.

В. Заяц Г. Волик» [«Сталинградская эпопея: Материалы НКВД СССР и военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ.» – М.: «Звонница-МГ», 2000 г., документ 25]

Пояснения к документу: литерой «К» обозначались конфискованные письма, литерой «А» - письма отправленные адресату после проверки цензурой.

Нашли только 0,07% писем, которые стоит конфисковать. Да и из них-то, если приглядеться, большинство не стоило. А 43% писем – откровенно патриотического характера. И это в условиях поражений, когда цензура подозрительна вплоть до паранойи. Как мне представляется, это свидетельство о настроениях войск полностью подтверждает выводы о приверженности их власти. Подтверждает то, что приказ был правильный.

Но на указанный приказ частенько ссылаются, когда рассказывают страшилки про штрафбаты и стреляющие им в спину заградотряды. Стоит отдельно рассказать и то, что представляли из себя эти заградотряды и штрафбаты.

Заградотряды.

Когда говорят о заградотрядах данного времени, то постоянно происходит путаница в терминологии. Дело в том, что в разные периоды этим термином называли совершенно разные структуры. До войны данный термин использовался применительно к отдельным частям, входящим в состав Управлений войск НКВД. И использовался преимущественно в пограничных войсках. На этом созвучии и играют «историки» вроде Суворова, заявляя, что «… в 1939 г. создана заградительная служба НКВД… в июле 1939 г. заградительные отряды тайно возродились» [Суворов В. Ледокол]. «Упуская» из внимания, что речь в данном контексте идет просто о пограничной службе.

После начала боевых действий так стали называть части охраны тыла Действующей Армии. Очень часто, хотя не обязательно, такие части создавались из отходящих погранотрядов. Вот пример как это происходило: «Пограничные отряды - 92-й, 93-й, 94-й - после отхода с границы в июле 1941 г. вышли на рубеж Житомир-Казатин-Михайловский хутор и были объединены в один сводный заградительный отряд. … Сводный отряд по мере сосредоточения выдвигался: на охрану тыла 5-й армии - 92-й погранотряд и 16-й мотострелковый полк НКВД и на охрану тыла 26-й армии - 94-й погранотряд и 6-й мотострелковый полк НКВД. Таким образом, на участке Казатин - Фастов выдвигались для несения заградительной службы вышеуказанные части. 93-й пограничный отряд, которым я продолжал одновременно командовать, оставался в Сквире и составлял резерв командира сводного отряда» [Паджев М. Г. Через всю войну.- М.: Политиздат, 1983]. Части охраны тыла занимались точно тем же делом, которым занимается военная полиция в любой армии мира.

В задачи заградотрядов входили проверка на дорогах, железнодорожных узлах, в лесах, задержания дезертиров, задержания всего подозрительного элемента, проникшего на линию фронта и т.д. Большую часть из задержанных направляли обратно на фронт. Но не всех, часть передавали в распоряжение Особых Отделов или направляли в трибунал.

«Сов. Секретно

Нар. Комиссару ВД СССР.

Генеральному комиссару госбезопасности

тов. Берия.

СПРАВКА:

С начала войны по 10-е октября с.г. Особыми отделами НКВД и З.О. войск НКВД по охране тыла задержано 657.364 военнослужащих, отставших от своих частей и бежавших с фронта.

Из них оперативными заслонами Особых отделов задержано 249.969 человек и З.О. войск НКВД по охране тыла - 407.395 военнослужащих.

Из числа задержанных, Особыми отделами арестовано 25.878 человек, остальные 632.486 человек сформированы в части и вновь направлены на фронт.

В числе арестованных особыми отделами:

Шпионов - 1.505

Диверсантов - 308

Изменников - 2.621

Трусов и паникёров - 2.643

Дезертиров - 8.772

Распространителей провокационных слухов - 3.987

Самострельщиков - 1.671

Других - 4.371

Всего - 25.878

По постановлениям Особых отделов и по приговорам Военных трибуналов расстреляно 10.201 человек, из них расстреляно перед строем - 3.321 человек.

Зам. Нач. Управления ОО НКВД СССР Комиссар гос. безопасности 3 ранга С. Мильштейн (октябрь 1941г.)» [Топтыгин А.В. Неизвестный Берия. М.–СПб., 2002 г.]

Но не только охраной тыла занимались эти отряды. «О том, что при этом бойцы НКВД не прятались за чужими спинами, свидетельствуют потери, понесённые заградотрядом в ходе боёв за Таллин — свыше 60% личного состава, включая почти всех командиров» [Пыхалов И. Заградительные отряды: вымысел и реальность // «Восток» N 5(17), май 2004 г., N 6(18), июнь 2004 г.]

Некоторую путаницу в описании событий вносит то, что в это же время иногда заградотрядами называли совершенно иные структуры, например, выделенный ударный отряд, выполнявший роль резерва. «Генерал-майор Панфилов... создать и держать в руке сильный резерв, заградительный отряд, с тем, чтобы в любой миг бросить его на опасный участок» [Ставский В. Боевая орденоносная // От Советского Информбюро... 1941-1945 гг. Тома 1-2. - М.: АПН, 1982 г.].

С осени 1941 г., начинают создаваться армейские заградотряды. Постепенно, инициативой отдельных командиров. В отличие от заградотрядов НКВД, ориентированных на задержание дезертиров и охрану тыла, армейским заградотрядам ставилась задача – нести службу заграждения непосредственно за боевыми порядками частей, не допуская паники и массового бегства военнослужащих с поля боя. Отряды эти формировались не из военнослужащих НКВД, обычными красноармейцами и были гораздо крупнее (до батальона). С 12 сентября данная мера узаконивается верховным командованием и распространяется на все фронты:

Директива Ставки ВГК №001919 командующим войсками фронтов, армиями, командирам дивизий, главнокомандующему войсками Юго-Западного направления о создании заградительных отрядов в стрелковых дивизиях 12 сентября 1941 г.

"Опыт борьбы с немецким фашизмом показал, что в наших стрелковых дивизиях имеется немало панических и прямо враждебных элементов, которые при первом же нажиме со стороны противника бросают оружие, начинают кричать: «Нас окружили!» и увлекают за собой остальных бойцов. В результате подобных действий этих элементов дивизия обращается в бегство, бросает материальную часть и потом одиночками начинает выходить из леса. Подобные явления имеют место на всех фронтах. Если бы командиры и комиссары таких дивизий были на высоте своей задачи, паникёрские и враждебные элементы не могли бы взять верх в дивизии. Но беда в том, что твёрдых и устойчивых командиров и комиссаров у нас не так много.

В целях предупреждения указанных выше нежелательных явлений на фронте Ставка Верховного Главнокомандования

приказывает:

1. В каждой стрелковой дивизии иметь заградительный отряд из надёжных бойцов, численностью не более батальона (в расчёте по 1 роте на стрелковый полк), подчинённый командиру дивизии и имеющий в своём распоряжении кроме обычного вооружения средства передвижения в виде грузовиков и несколько танков или бронемашин.

2. Задачами заградительного отряда считать прямую помощь комсоставу в поддержании и установлении твёрдой дисциплины в дивизии, приостановку бегства одержимых паникой военнослужащих, не останавливаясь перед применением оружия, ликвидацию инициаторов паники и бегства, поддержку честных и боевых элементов дивизии, не подверженных панике, но увлекаемых общим бегством.

3. Обязать работников особых отделов и политсостав дивизий оказывать всяческую помощь командирам дивизий и заградительным отрядам в деле укрепления порядка и дисциплины дивизии.

4. Создание заградительных отрядов закончить в пятидневный срок со дня получения настоящего приказа.

5. О получении и исполнении командующим войсками фронтов и армий донести.

Ставка Верховного Главнокомандования

И.Сталин"

Б.Шапошников» [Органы государственной безопасности СССР в Великой отечественной войне. Т.2. Начало. Книга 2. 1 сентября — 31 декабря 1941 г. М., 2000 г. стр. 85]

По улучшению обстановки, к концу 1941-го г. необходимость в армейских заградотрядах отпадает и они расформировываются. Заградотряды НКВД остаются и продолжают выполнять охрану тыла.

Новый этап в истории заградотрядов начался с приведенного выше приказа № 227 от 28 июля 1942 г. Именно эти, вновь создаваемые заградотряды, и остались в памяти, на них ссылаются современные мифотворцы. Так как же проявили себя эти заградотряды, чем занимались? Ответ на это дают следующие документы. Докладная записка 00 HКВД ДФ в УОО HКВД СССР «О работе особорганов по борьбе с трусами и паникерами в частях Донского фронта за период с 1 октября 1942 г. по 1 февраля 1943 г.» от 17 февраля 1943 г. [«Сталинградская эпопея: Материалы НКВД СССР и военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ.» – М.: «Звонница-МГ», 2000 г., док. 90]

«Всего за период с 1 октября 1942 г. по 1 февраля 1943 г., по неполным данным особорганами фронта арестовано трусов и паникеров, бежавших с поля боя - 203 человека, из них:

а) приговорено к ВМH и расстреляно перед строем – 49 ч.

б) осуждено к различным срокам ИТЛ и направлено в штрафные роты и б-ны 139 ч.»

Это общая картина. Выделим из нее следующие далее примеры деятельности заградотрядов.

«2 октября 1942 г., во время наступления наших войск, отдельные части 138 стр. дивизии, встреченные мощным артиллерийским и минометным огнем противника, дрогнули и в панике бежали назад через боевые порядки 1 батальона 706 СП, 204 СД, находившиеся во втором эшелоне.

Принятыми мерами командованием и заградбатальоном дивизии положение было восстановлено. 7 трусов и паникеров были расстреляны перед строем, а остальные возвращены на передовую линию фронта.

16 октября 1942 г., во время контратаки противника группа красноармейцев 781 и 124 стр. дивизий в количестве 30 человек проявила трусость и в панике начала бежать с поля боя, увлекая за собой других военнослужащих.

Находившийся на этом участке армейский заградотряд 21 армии силою оружия ликвидировал панику и восстановил прежнее положение.

19 ноября 1942 г. в период наступления частей 293 стр. дивизии при контратаке противника два минометных взвода 1306 СП вместе с командирами взводов - мл. лейтенантами Богатыревым и Егоровым - без приказа командования оставили занимаемый рубеж и в панике, бросая оружие, начали бежать с поля боя.

Находившийся на этом участке взвод автоматчиков армейского заградотряда остановил бегущих и, расстреляв двух паникеров перед строем, возвратил остальных на прежние рубежи, после чего они успешно продвигались вперед.

20 ноября 1942 г., но время контратаки противника одна из рот 38 стр. дивизии, находившаяся на высоте, не оказав сопротивления противнику, без приказа командования стала беспорядочно отходить с занятого участка.

83 заградотряд 64 армии, неся службу заграждения непосредственно за боевыми порядками частей 38 СД, остановил в панике бегущую роту и возвратил ее обратно на ранее занимаемый участок высоты, после чего личный состав роты проявил исключительную выносливость и упорство в боях с противником».

Жестоко? Сурово? Может быть. Но не стоит забывать, что в то время любой командир мог, для пресечения отступления и паники, расстрелять на месте паникера. И подобное являлось нормальным для функционирования любой армии мира. Война красива только в боевичках. Но не это главное. Интересно другое – так где же картины массовых расстрелов из пулеметов отступающих частей, а то и просто частей, не выполнивших боевую задачу? А ведь именно такую картину пытаются нарисовать некоторые публицисты. Нет этого.

«Что же касается заградительных отрядов, о которых из-за отсутствия достоверной информации, распространялось (как и о штрафных частях) много всяких домыслов и небылиц (гнали войска под дулами пулеметов в наступление, расстреливали отступавшие части и т.д.), то никому из исследователей пока еще не удалось найти в архивах ни одного факта, который подтверждал бы, что заградительные отряды стреляли по своим войскам. Не приводятся такие случаи и в воспоминаниях фронтовиков» [«Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование» Под общей редакцией Г. Ф. Кривошеева, М. «Олма-Пресс» 2001 г.]

Стоит, наверное, отметить несостоятельность утверждения о том, что солдат "гнали заградотрядами в атаку". Да, отдельные командиры, бывало, выносили подобные предложения. Но понимания подобное у командования не встречало.

«Докладная записка ОО HКВД ДФ в УОО HКВД СССР о наступательных операциях 66-й армии» 30 октября 1942 г. [«Сталинградская эпопея: Материалы НКВД СССР и военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ.» – М.: «Звонница-МГ», 2000 г., док.57] «Командующий фронтом Рокоссовский под впечатлением того, что причиной неуспехов являются плохие действия бойцов-пехотинцев, пытался для воздействия на пехоту использовать заградотряды. Рокоссовский настаивал на том, чтобы заградотряды шли следом за пехотными частями и силой оружия заставляли бойцов подниматься в атаку.

Однако мнение командования фронта и армии о том, что причиной неуспехов является неподготовленность бойцов пехотных частей, не имеет под собой основательной почвы».

Выполняли заградотряды и другие функции. Очень часто ими попросту затыкали все дыры на фронте, как последний рубеж обороны. «Справка 00 НКВД СТФ в УОО HКВД СССР о деятельности заградительных отрядов Сталинградского и Донского фронтов» Не ранее 15 октября 1942 г. [«Сталинградская эпопея: Материалы НКВД СССР и военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ.» – М.: «Звонница-МГ», 2000 г., док.50]

«В критические моменты, когда требовалась поддержка для удержания занимаемых рубежей, заградительные отряды вступали непосредственно в бой с противником, успешно сдерживали его натиск и наносили ему потери.

13 сентября сего года 112 стр. дивизия под давлением противника отошла с занимаемого рубежа. Заградотряд 62 армии под руководством начальника отряда (лейтенанта госбезопасности Хлыстова) занял оборону на подступах к важной высоте. В течение 4-х суток бойцы и командиры отряда отражали атаки автоматчиков противника и нанесли им большие потери. Заградотряд удерживал рубеж до подхода воинских частей.

15-16 сентября с.г. заградотряд 62 армии в течение 2-х суток успешно вел бой с превосходящими силами противника в районе ж.д. вокзала г. Сталинграда. Несмотря на свою малочисленность, заградотряд не только отбивал атаки противника, но и нападал на него, причинив ему значительные потери в живой силе. Свой рубеж отряд оставил только тогда, когда на смену подошли части 10-й стр. дивизии.

…

19 сентября с.г. командование 240 стр. дивизии Воронежского фронта одной из рот заградотряда 38-й армии дало боевое задание очистить рощу от группы немецких автоматчиков. В боях за рощу эта рота потеряла 31 человека, из них убитыми 18 человек.

Заградительный отряд 29-й армии Западного фронта, будучи в оперативном подчинении у командира 246 стр. дивизии, использовался как строевая часть. Принимая участие в одной из атак, отряд из 118 человек личного состава потерял убитыми и ранеными 109 человек, в связи с чем заново формировался.

По 6-й армии Воронежского фронта, согласно приказу Военного совета армии, 2 заградительных отряда 4-го сентября с.г. были приданы 174 стр. дивизии и введены в бой. В результате заградотряды в бою потеряли до 70% личного состава, оставшиеся бойцы этих заградотрядов были переданы названной дивизии и таким образом расформированы. 3-й отряд этой же армии 10 сентября с.г. был поставлен в оборону.

В 1 -и гвардейской армии Донского фронта по приказу командующего армией Чистякова и члена Военного совета Абрамова 2 заградительных отряда неоднократно направлялись в бой, как обыкновенные подразделения. В результате отряды потеряли более 65% личного состава и впоследствии расформированы».

Такая практика существовала, несмотря на упреки в том, что «заградительные отряды отдельными командирами соединений использовались неправильно; значительное число заградотрядов направлялось в бой наравне с линейными подразделениями, которые несли потери, вследствие чего отводились на переформирование, и служба заграждения не осуществлялась». Эта практика существовала весь критический период в 1942-43 гг. Отвлекались от задач заграждения эти отряды и позже, но уже не в столь активных формах.

Из мемуаров Горбатова видно, что заградотряды зачастую использовались для занятия неактивных участков фронта с целью снять оттуда части для усиления наступательной группировки.

«- А кто же в это время будет держать оборону на семидесятикилометровом фронте? - спросил командующий.

- Против плацдарма противника будут оставлены укрепленный район и два бронепоезда, а к северу от села Шапчинцы поставлю запасной армейский полк, заградотряд, заградроты и химроты…», «…к полудню я окончательно убедился, как бесцельно держать 40-й стрелковый корпус трехдивизионного состава да еще с мощным усилением для обороны северного направления между реками Днепр и Друть. ... Пришлось поступить так: сегодня вывести из обороны и сосредоточить у села Литовичи 129-ю стрелковую дивизию, сменив ее заградотрядами; завтра вывести из обороны 169-ю стрелковую дивизию вместе с управлением 40-го корпуса, сменив ее запасным полком.». [Горбатов А.В. Годы и войны. - М.: Воениздат, 1989 г.]

Постепенно необходимость в заградотрядах исчезала. И в соответствии с приказом НКО СССР №0349 от 29 октября 1944 г., они к 20 ноября 1944 г. расформировываются.

Общая численность заградотрядов в разные времена менялась. «В соответствии с приказом НКО № 227 в частях действующих в Красной Армии по состоянию на 15 октября с. г. сформировано 193 заградительных отряда. Из них в частях Сталинградского фронта сформировано - 16 и Донского - 25» [«Сталинградская эпопея: Материалы НКВД СССР и военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ.» – М.: «Звонница-МГ», 2000 г., док.50]. В дальнейшем численность их только падала.

Штрафбаты

Термин «штрафной батальон (рота)» употреблялся в двух смыслах в разное время. Первое значение - часть, в которой отбывают наказание солдаты (т.е. соответствует военной тюрьме в некоторых странах). Затем в этом значении употреблялся термин "дисциплинарный батальон" (последнее употребление в таком значении в конце 20-х гг., позже - только "дисциплинарный"). В настоящее время дисбат – форма наказания для военнослужащих, юридически соответствующая принудительным работам без лишения свободы.

Второе значение относится ко времени войны. Уголовный Кодекс предусматривает отсрочку наказания до окончания войны с направлением в действующую армию.

Штрафные части были формой отсрочки. При этом предусмотренное УК снятие судимости за отличие в бою было упрощено до освобождения после ранения в бою или после награждения медалью (орденом Славы), которая предоставлялась, как правило, первому ворвавшемуся в траншею (1-3 награждения за бой) и т.п. После освобождения восстанавливались звания, возвращались ордена.

Военный трибунал назначал наказание в соответствии с УК в годах лишения свободы, но, кроме политических преступлений, осужденный направлялся в штрафроту (штрафбат), и после освобождения судимость снималась. В исполнение по приговору приводились только следующие виды наказания - расстрел и штраф, а прочее заменялось штрафными частями. Достаточно широко была распространена замена расстрела штрафными частями в порядке помилования.

Штрафные части Красной Армии были созданы на основании уже приведенного приказа 227. Лучше всего о характере штрафных частей говорят документы:

«ПОЛОЖЕНИЕ О ШТРАФНЫХ БАТАЛЬОНАХ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ

26 сентября 1942 г.

"УТВЕРЖДАЮ"

Заместитель Народного Комиссара Обороны

генерал армии Г. ЖУКОВ

I. Общие положения

1. Штрафные батальоны имеют целью дать возможность лицам среднего и старшего командного, политического и начальствующего состава всех родов войск, провинившимся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, кровью искупить свои преступления перед Родиной отважной борьбой с врагом на более трудном участке боевых действий.

2. Организация, численный и боевой состав, а также оклады содержания постоянному составу штрафных батальонов определяются особым штатом.

3. Штрафные батальоны находятся в ведении военных Советов фронтов. В пределах каждого фронта создаются от одного до трех штрафных батальонов, смотря по обстановке.

4. Штрафной батальон придается стрелковой дивизии (отдельной стрелковой бригаде), на участок которой он поставлен распоряжением Военного Совета фронта.

II. О постоянном составе штрафных батальонов

5. Командиры и военные комиссары батальона и рот, командиры и политические руководители взводов, а также остальной постоянный начальствующий состав штрафных батальонов назначается на должность приказом по войскам фронта из числа волевых и наиболее отличившихся в боях командиров и политработников.

6. Командир и военный комиссар штрафного батальона пользуются по отношению к штрафникам дисциплинарной властью командира и военного комиссара дивизии; заместители командира и военного комиссара батальона - властью командира и военного комиссара полка, командиры и военные комиссары рот - властью командира и военного комиссара батальона, а командиры и политические руководители взводов - властью командиров и политических руководителей рот.

7. Всему постоянному составу штрафных батальонов сроки выслуги в званиях, по сравнению с командным, политическим и начальствующим составом строевых частей действующей армии, сокращаются наполовину.

8. Каждый месяц службы в постоянном составе штрафного батальона засчитывается при назначении пенсии за шесть месяцев.

III. О штрафниках

9. Лица среднего и старшего командного, политического и начальствующего состава направляются в штрафные батальоны приказом по дивизии или бригаде (по корпусу - в отношении личного состава корпусных частей или по армии и фронту - в отношении частей армейского и фронтового подчинения соответственно) на срок от одного до трех месяцев.

В штрафные батальоны на те же сроки могут направляться также по приговору Военных трибуналов (действующей армии и тыловых) лица среднего и старшего командного, политического и начальствующего состава, осужденные с применением отсрочки исполнения приговора (примечание 2 к ст. 28 Уголовного кодекса РСФСР).

О лицах, направленных в штрафной батальон, немедленно доносится по команде и Военному Совету фронта с приложением копии приказа пли приговора.

Примечание. Командиры и военные комиссары батальонов и полков могут быть направлены в штрафной батальон не иначе как по приговору Военного трибунала фронта.

10. Лица среднего и старшего командного, политического и начальствующего состава, направляемые в штрафной батальон, тем же приказом по дивизии или бригаде (корпусу, армии или войскам фронта соответственно) (ст. 9) подлежат разжалованию в рядовые.

11. Перед направлением в штрафной батальон штрафник становится перед строем своей части (подразделения), зачитывается приказ по дивизии или бригаде (корпусу, армии или войскам фронта соответственно) и разъясняется сущность совершенного преступления.

Ордена и медали у штрафника отбираются и на время его нахождения в штрафном батальоне передаются на хранение в отдел кадров фронта.

12. Штрафникам выдается красноармейская книжка специального образца.

13. За неисполнение приказа, членовредительство, побег с поля боя или попытку перехода к врагу командный и политический состав штрафного батальона обязан применить все меры воздействия вплоть до расстрела на месте.

14. Штрафники могут быть приказом по штрафному батальону назначены на должность младшего командного состава с присвоением званий ефрейтора, младшего сержанта и сержанта.

Штрафникам, назначенным на должности младшего командного состава, выплачивается содержание по занимаемым должностям, остальным штрафникам – в размере 8 руб. 50 коп. в месяц. Полевые деньги штрафникам не выплачиваются.

Выплата денег семье по денежному аттестату прекращается, и она переводится на пособие, установленное для семей красноармейцев и младших командиров Указами Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1941 г. и от 19 июля 1942 г.

15. За боевое отличие штрафник может быть освобожден досрочно по представлению командования штрафного батальона, утвержденному Военным Советом фронта.

За особо выдающееся боевое отличие штрафник, кроме того, представляется к правительственной награде.

16. Перед оставлением штрафного батальона досрочно освобожденный ставится перед строем батальона, зачитывается приказ о досрочном освобождении и разъясняется сущность совершенного подвига.

17. Все освобожденные из штрафного батальона восстанавливаются в звании и во всех правах.

18. Штрафники, получившие ранение в бою, считаются отбывшими наказание, восстанавливаются в звании и во всех правах и по выздоровлении направляются для дальнейшего прохождения службы, а инвалидам назначается пенсия из оклада содержания по последней должности перед зачислением в штрафной батальон.

19. Семьям погибших штрафников назначается пенсия на общих основаниях со всеми семьями командиров из оклада содержания по последней должности до направления в штрафной батальон.

«Поскольку штрафным частям поручались наиболее сложные боевые задачи, потери как постоянного, так и переменного составов были высокими. К примеру, среднемесячные потери переменного состава за 1944 г. составили 10506 чел., постоянного 3685 чел.

Штрафные части Красной Армии существовали юридически с сентября 1942 по май 1945 г. Согласно архивным отчетно-статистическим документам численность их переменного состава (штрафников) ежегодно составляла:

Таким образом, за всю войну в штрафные батальоны и роты было направлено 427910 чел.

Если взять для анализа 1944 г., когда все фронты вели наступательные операции, количество штрафных частей и численность их переменного состава характеризовались следующими показателями:

общее количество штрафных батальонов во всех фронтах Красной Армии колебалось от 15 (в январе) до 8 (в мае), а среднемесячное их число в этом году равнялось 11, при этом среднемесячная численность штрафников в одном батальоне составляла около 226 чел.;

общее количество штрафных рот во всех армиях колебалось от 199 (в апреле) до 301 (в сентябре), а среднемесячное число рот составляло - 243, при этом среднемесячная численность штрафников в одной роте составляла 102 чел.;

общие потери личного состава (убитые, умершие, раненые и заболевшие) всех штрафных частей за год (нарастающим итогом) составили 170298 чел. постоянного состава и штрафников;

среднемесячные потери постоянного и переменного личного состава всех штрафных частей за год составили 14191 чел., или 52 % от среднемесячной их численности (27326 чел.). Это в 3-6 раз больше, чем общие среднемесячные потери личного состава в обычных войсках в тех же наступательных операциях 1944 г.» [«Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование» Под общей редакцией Г. Ф. Кривошеева, М. «Олма-Пресс» 2001 г.]

В обычных, не военных условиях в армии существует система дисциплинарных наказаний - выговор, наряд вне очереди на службу или на работу, лишение увольнения, гауптвахта. Вполне очевидно, что в условиях войны она не работает. Именно по этому в условиях войны во всех армиях мира возрастает число приговоров – расстрелов. Штрафное подразделение представляется альтернативой между расстрелом за воинские преступления, трусость, неповиновение, дезертирство, уклонение от боя и всего лишь, временным, на срок от 1 до 3 месяцев, увеличением вероятности погибнуть в бою по сравнению с обычным подразделением.

Штрафные части ставили на наиболее опасные направления, поэтому они несли серьезные потери. Но не приходится говорить о том, что эти части воевали из-под палки, что если бы не заградотряды они бы разбежались. Утверждать подобное – прямое оскорбление воевавших в этих частях. «В случае неудачи с захватом Рогачева или отмены этого задания, нам предстояло в тактической глубине противника (до 20 километров), в его войсковом тылу активно нарушать вражеские коммуникации, их связь, взрывать мосты, по которым могут проходить гитлеровские войска, громить штабы» [А.В.Пыльцын. Штрафной удар, или Как офицерский штрафбат дошел до Берлина. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2003 г. 295 с.,илл.].

Мне как-то сложно представить маневренную войну в тылу противника, основываясь на страхе перед заградотрядом. «И никаких заградотрядов, о чем многие хулители нашей военной истории говорят и пишут, не было, а была вера в то, что эти бывшие офицеры, хотя и провинившиеся в чем-то перед Родиной, остались честными советскими людьми и готовы своей отвагой и героизмом искупить свою вину, которую, надо сказать, в основе своей они сознавали полностью».