Интервью с Zilber'ом

Инсайтеры: способы взаимодействия и их необходимость

Nox: - Давай начнем с определения. "Инсайтер - это..."

Zilber: - Инсайтер - это личность, у которой основным инструментом познания является некая форма озарения.

- А, ну, то есть то, что я Void'у написала, да?

- Я, честно говоря, сейчас уже не помню, что именно ты написала Void'у :). Тут самый главный критерий, пожалуй, заключается в том, что основным инструментом познания является именно инсайт. Как озарение, наитие, как неожиданное восприятие некоего незапланированного объема информации.

- Если субъект накапливает иннформацию по какому-то вопросу, тщательно обдумывает, не может найти ответ, снова накапливает информацию, потом на какое-то время обдумывание консервирует, и вдруг - о! озарение! - до него дошло. Это инсайт?

- Нет. То, о чем ты говоришь - это работа логического аппарата, инсайт же предполагает задействование иных механизмов.

Качественное развитие всегда идет скачкообразно. Ты поступательно, с константной скоростью можешь накапливать знания, и с накоплением этими знаниями критической массы наступает что-то вроде прорыва, скачка. Точно так же развивается классическая наука. То есть, когда говорят: "Открытие!", - надо понимать, что этому открытию предшествовали десятилетия напряженной работы. Хотя совершилось оно, может быть, в течение часа. Это как раз и есть критическая масса знаний. Но вот инсайтом это назвать уже нельзя, потому что открытию предшествовали целенаправленные логические усилия (в конкретном направлении), оно не произошло спонтанно. Например, физики хотели изучить процесс распада ядра - и давай его бомбардировать, чем под руку попало. И в конце концов получили. Так же не бывает, что садовник хотел выяснить, как вывести гусениц, а заодно открыл реакцию Зелинского. И описал ее.

- То есть, если озарению предшествовал период сознательного накопления и обдумывания информации по этой конкретной теме, и тебя на ту же тему и озарило, то это не инсайт, а, скорее, работа "черной логики".

прим.: соционический термин, т.н. "деловая логика", отвечающая на вопрос "что?", в отличие от структурной (белой) логики, отвечающей на вопрос "как?".

- Вывод - то есть, результат обдумывания - может быть неожиданным, неочевидным для исследователя. Но вот направление размышления им управляется. Инсайдер же не управляет направлением, он получает информацию фрагментарно и непоследовательно.

Таким образом, разница между работой скрытой ("черной") логики и инсайтом очень проста: скрытая логика работает, основываясь на той информации, которая у тебя есть, тогда как инсайт приходит неожиданно и содержит ту информацию, которой у тебя не было и быть не могло. Как если бы кто-то из переплетчиков перепутал, и в книге положил страницу 582 на место 84-й. Этой информации не должно было здесь быть. Она не является плодом планомерного чтения.

- Нужна ли инсайтеру логика?

- Зачастую, как это ни парадоксально, она ему вредна. Поскольку инсайтер не способен контролировать те фрагменты "мозаики", которые через него проходят, то наличие развитой логики у него будет приводить к конфликтам между ранее полученными и получаемыми сейчас кусками информации, которые напрямую между собой могут не стыковаться. В этом случае более выгодно акритичное восприятие, которое позволяет запомнить без искажений.

- То есть, инсайтер открывает себя, пропускает через себя поток информации...

- Да. Самое главное - только акритическое восприятие позволяет воспроизвести ощущение полностью, потому что наличие развитой логики начинает загонять полученную информацию в какую-то определенную канву.

- В рамки модели.

- Разумеется. А вот модель инсайтера от модели аналитика может отличаться очень сильно. Потому что если у аналитика она строится, начиная от основания, последовательно и поступательно формируясь, то у инсайтера она может начаться с любого куска. Произвольно. Зачастую именно с инсайтерами случаются обращения типа "чуть ли не стал эзотериком в христианстве, потом раз - и прозрел". То в монахи стричься, то в сатанизм. Причем и то, и другое для него - естественно. Потому что в рамках информации, полученной в результате предыдущего инсайта, было одно, а в рамках информации, полученной в результате следующего инсайта, будет противоположное.

- И когда он пытается самостоятельно примерять информацию, полученную в рамках инсайта, на модель, которой он следует (если она, положим, предполагала христианство), получаются монахи-эзотерики, да?

- Или, как вариант, Кинчев. Или, как вариант, Шклярский. Другой вопрос, что сотрудничество с аналитиком от подобных бросков здорово страхует.

- Void говорит: "Качество текста зависит от связности изложения, поэтому, полагаю, инсайтеры неспособны толково/эффективно организовывать передачу знания. Если только телепатией".

- Зачастую, общаясь с инсайтером, приходится выслушивать описание ощущений. На уровне: "закат в горах видел, да? вот такой же, только зеленый". Поэтому я и говорю, что аналитику без инсайтера трудно, да, а вот с инсайтером еще труднее. Нельзя определенно сказать, нужен ли инсайтер аналитику. Иногда - да, потому что он позволяет очень здорово заглянуть вперед. То есть то, к чему я буду идти год, пять лет, он раз - и выдает. Вот это - да, это бывает круто. Но чаще всего информация от инсайтера очень фрагментарна и, поскольку инсайтер не имеет возможности влиять на состав информации, эти фрагменты на данный момент могут просто оказаться бесполезны.

- Если аналитик долгое время сотрудничает с инсайтером и выдает инсайтеру результаты анализа, может ли это негативно влиять на деятельность инсайтера, искажать и затруднять его способности к инсайту и его восприятию?

- Зависит от конкретной ситуации, от конкретной личности. Определенно вредно для инсайтера общение с недо-аналитиком, неумелым интерпретатором, не имеющим ни собственного четкого миропонимания, ни (как это ни парадоксально) собственного опыта инсайта. Если недо-аналитик способен только пропустить через себя чужие мысли и что-то из них навыдергивать, то толку от него не будет. Только дополнительные искажения и без того искаженной информации, поскольку формализация инсайта уже приводит к отходу от оригинала. Если сбить такого недо-аналитика с шаблона, то он оказывается не в состоянии достроить недостающий фрагмент. Это не аналитик, не "конструктор". В задачи аналитика ("конструктора") как раз и входит достраивание недостающих фрагментов на основе логики, эмпирики и иным способом полученной информации.

- Какой смысл существования аналитика с точки зрения инсайтера?

- Это модератор.

- Но инсайтер, не обладая развитой логикой, может и не осознать необходимости для себя аналитика.

- Тогда он обречен на резкие броски. Тогда его концепция может вообще не родиться. Или она будет формироваться вокруг того участка, где больше всего фрагментов, ему известных. Не факт, что именно этот участок ему на самом деле интересен.

- Может быть, и необходимость создания собственной концепции для него неочевидна? "Ну, а чего, я - проводник, через меня хлещет информация..."

- Вот это не признает обычно ни один инсайтер, кстати.

- Что он - проводник?

- Конечно. Он считает себя исследователем, как правило. По крайней мере, на ранних этапах. Вот он прозревает, вот он видит, понимаешь? Есть иллюзия контроля за получаемой информацией, иллюзия селекции информации. Хотя на самом деле эта селекция больше проявляется в обработке.

- То есть, "я в состоянии обработать вот этот кусок информации..."

- ... значит, я его выбрал". Хотя на самом деле переключать программы, как на телевизоре, не получается. Но, тем не менее, сходство с телевизором присутствует в том смысле, что программы устанавливаешь не ты!

- Не ты их производишь.

- И вот представь, что ты задаешься целью познать мир путем просмотра телепередач на одном канале, причем самостоятельный выбор канала или просмотр расписания исключается. В этом случае ты становишься обладателем огромного количества разрозненной и достаточно мусорной информации, поданной, возможно, крайне тенденциозно, и, самое главное - не отражающей действительность. И ты не можешь влиять на то, чтобы как-то это изменить. Грубо говоря, посмотревший передачи первого канала придет к мнению, что в России все так замечательно, что непонятно, почему в кошельке пусто. Если же посмотреть "Аль-Джазиру", то можно выяснить, что миролюбивее бойцов Аль-Каеды просто вообще нет людей. И эти люди под давлением жестокой оппрессии Израиля и США вынуждены бороться за свою землю на территории тех стран, куда им удается просочиться. В каждом случае картинка будет разной. Она будет по-разному искажена. Для того, чтобы получить какую-либо объективную информацию, требуется использование множества источников. В этом случае начинают работать законы больших чисел, когда местные флуктуации начинают выравниваться другими местными флуктуациями, и общая погрешность начинает сглаживаться. Но это уже подразумевает сознательный выбор источника, это подразумевает обилие вариантов источников. Здесь уже можно сравнить с библиотекой - если нужно что-то узнать о жизни, то это то самое место. Здесь очень многое можно почерпнуть, и гораздо быстрее и четче, чем в телевизоре.

- Проводя такие аналогии, ты хочешь сказать, что информация, получаемая инсайтером, исходит из компрометированного источника? А как же те, кто "напрямую подключен к Сатане"?

- Если есть такие, то мне остается отойти в сторону. Но дело в том, что инсайтер совсем не обязательно получает информацию от Сатаны. Он получает ее отовсюду. Из "эфира", если можно так сказать. И было бы слишком самонадеянно считать, что он всегда в состоянии распознать источник. Кроме того, абсолютно достоверной информации просто не существует.

- А что ты думаешь о тех, кто исповедует "Веру в Сатану"?

- Я думаю, что вера и знание - два диаметрально противоположных подхода. Знание приводит к выводам, а вера - к догматам. Однако это - тема отдельного разговора.