Xlein

Про демократию или
"когда же, граждане?!"

Есть такая штука - демократия. Кто под ней чего только не понимает. Для кого-то "демократия" - это 50 сортов колбасы на прилавке и возможность безнаказанно сказать начальнику "Ты идиот!". Для кого-то - возможность читать "Новую газету" и биться в истерике на тему "Проклятая гебня Мишаню Ходорковского умучала!". И таких (и других) "для кого-то" миллион с хвостиком - кому как нравится. А между тем у демократии, как и у любого слова в нашем великом и могучем языке, есть значение. Не мудрствуя лукаво обращусь к энциклопедии на www.km.ru:

"ДЕМОКРАТИЯ (от греч. demos народ и ...кратия), форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы демократии: власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства, представительных органов. Различают непосредственную (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях или посредством референдумов) и представительную (решения принимаются выборными органами) демократию. Термин «демократия» употребляется также применительно к организациям и деятельности политических и социальных институтов (напр., партийная демократия, производственная демократия)."

Что мы видим из этого определения? А то, что демократия, прежде всего, есть форма государственно-политического устройства, основанная на признании народа в качестве источника власти. Все остальное - равноправие, верховенство закона, власть большинства и т.д. и т.п. - есть суть методы, которыми обеспечивается эта самая власть народа. Ну вот такие методы человечество придумало. Других вариантов для обеспечения демократии нету, по крайней мере пока.

Также из определения видно, что демократия (сама по себе) никакого отношения не имеет к товарному изобилию, модели построения экономики, защите (или незащите) гомосексуалистов или там призыву на срочную воинскую службу.

Теперь рассмотрим вопрос о власти. Власть, в общем случае, это возможность оказывать определяющее воздействие на что-либо. Допустим мужчина может сказать женщине "Иди мой посуду!" или же "Солнышко, помой посуду, пожалуйста, устал я что-то...". Если она пойдет - у него есть над ней власть. Если не пойдет, а ответит в том духе что "Сам помоешь, хрыч старый, не сломаешься!" - власти у него над ней нет.

Так же, примерно, и с государством. Например монарх издает Высочайший Манифестъ, где сообщает свои подданым, что он принял решения начать войну с еретиками и нехристями из соседнего Бантустана, кои там, сволочи, окопались и угрожают нашему богоспасаемому государству. Если на следующее утро после издания манифеста преисполненные патриотизма и верноподданических чувств люди выстраиваются в очереди у военкоматов, скандируя "Дайте нам винтовки! Смерть бантустанцам!!" - власть у монарха над своими поддаными есть. Если же на след. утро по улицам городов идут толпы, скандирующие "На войну мы не пойдем, на нее мы все насрем!!!" - значит власти у монарха нет.

Конечно тут можно заметить, что муж может врезать жене как следует и заставить ее мыть посуду, а монарх может отдать приказ верным частям армии и полиции разогнать бунтовщиков-пацифистов, но согласитесь, что большей властью обладает тот муж, коему достаточно простого слова, без кулаков, и больше власти у того монарха, коему достаточно лишь издать манифест и он будет исполняться, а не поднимать по тревоге войска и полицию.

Стоит обратить внимание, на мой взгляд, еще на один момент. Как в примере с мужем так и в примере с монархом мы имеем управленца, отдающего команды (мужа или монарха), которые ориентированы на решение какой-либо проблемы (мытье посуды или война) и объект управления (жена или народ), который должен предпринять конкретные действия для решения проблемы. Если объект управления воздействию не подчиняется - проблема решена не будет. Отсюда следует, что источником власти является не управленец, а объект управления. Управленец лишь "организует" этот источник на решение тех или иных задач.

Таким образом, возвращаясь к определению демократии, заключаем, что, прежде всего, она именно признает, что источник власти - народ страны. Не Бог, не царь и не герой, а именно народ. Без его, народа, действий не решится ничего. Упрется он рогом - и у правительства власть исчезнет моментально. Источник будет потерян. Управляющие указания перестанут выполняться.

Дополнительно к этому признанию демократия дает "набор инструментов" для обеспечения бесперебойного функционирования этого самого источника. Причем "инструментов" таких, чтобы источник, народ тоесть, был непосредственно причастен к вопросу принятия решений в государстве путем назначения народом управленцев, кои его, народ, своими решениями будут организовывать. Для этого вводится система выборов правителя, равноправие (чтобы в процессе формирования источника власти, объъекта управления, учавствовало как можно большее представителей народа и источник был мощнее) и власть большинства - чтобы решение по тому, кого ставить управленцем, не забалтывались в процессе выяснения отношений между всякими "остроконечниками" и "тупоконечниками", а принимались.

И вот тут-то проблемы и начинаются. Управлять государством - это не пиво в скверике жрать с друзьями. Для того, чтобы управлять, нужен ум, нужны знания, нужен опыт. В процессе выборов народу предлагается выдвинуть из своей среды тех конкретных организмов, которые будут знаниями и опытом соответсвующим обладать, но как люди, которые никогда ничем не управляли в массе своей, а всегда лишь подчинялись командам, смогут определить, какой из кандидатов в управленцы лучше? И тут в дело вступают всяческие пропагандисты, политтехнологи, "авторитетные люди" и прочая и прочая, которые начинают убеждать людей, что Иванов, например, лучше Сидорова и уж точно лучше Петрова. Люди ведутся на эту говорильню и голосуют не за того, кто реально является хорошим управленцем, а за того, кого считают (или говорят, чт осчитают) хорошим управленцем "авторитетные люди" и всякие "эксперты". В результате народная масса получается как бы не имеющей своего мнения. Она занимается исполнением указаний управленца, но она уже не осмысляющий своих действий источник власти. Подчинится она управленцу или нет - зависит не от ее мнения, а от того, что "в телевизоре скажут". Короче говоря демократия накрывается медным тазом и получается какая угодно "кратия" только не "демо".

Глядя на это блядство многих охватывает уныние - вот ведь какая плохая штука демократия, народ не способен рулить сам своей судьбой, давайте нам просвещенную диктатуру с "отцом народа" во главе, с "добрым барином", который все за нас решит и сделает нам хорошо.

Но с просвещенным диктатором дело тоже не сахар - история знала просвещенных диктаторов, но знала массу примеров деспотов и тиранов. Плюс к этому встает вопрос - а как мы обеспечим преемственность для хорошего и правильного диктатора? Опять же как показывает практика, правильный диктатор как правило сменяется последним мудаком, весь ум которого состоит лишь в том, что сумел уесть всех оппонентов в процессе борьбы за власть.

Короче говоря основной вопрос демократии должен звучать примерно так (как я считаю) - каким образом сделать так, чтобы народ страны принимал осмысленное участие во власти в своем государстве и не попадал под влияние нечистых на руку "авторитетов"?

Ответ, как я считаю, только один: народ страны, в которой существует демократическое государство, должен быть (в среднем) очень умным, очень образованным, с высоким культурным уровнем (здесь под культурным уровнем я понимаю уровень умственного развития человека, его способность понимать природу вещей и происходящих в окружающем мире процессов). Так и только так.

Такому народу просто не смогут запудрить голову глупыми предвыборными обещаниями дутые "авторитеты". Народ в демократическом государстве должен не просто не воспринимать выборы как очередное шоу, но активно участвовать в политической жизни и быть готовым (в случае чего) на любые действия (вплоть до применения силы) для того, чтобы заставить "управленцев" себя слушать. Вот будет в России такой народ (тоесть все мы такими станем, этакими маленькими диктаторами, "рулящими" "управленцами") - тогда будет у нас демократия. И уж мы, "маленькие диктаторы", решим, как конкретно эта демократия будет выглядеть - будет ли у нас президент с парламентом, или Земским Собором будем сажать на трон ту или иную династию, будет ли у нас обязательный призыв в армию или нет, разрешим ли мы торговать на наших рынках "гостям с Юга" или депортируем их всех "в 24 часа".

А нет, не интересует граждан ничего, кроме денег, МТВ и регулярного секса - извините ребята, для вас все что угодно - военная диктатура, теократия, олигархическое правление - но только не демократия. Ибо вы не можете в принципе быть источником власти, не выполняется основное условие существования демократического государства. И проблема с демократией не только в России нынешней существует - на те же США посмотреть хотя бы.

Тут, конечно, можно впасть в уныние, начать плакать на тему "ну да русские всегда были рабами, что с нас взять, сирых да убогих?!" и прочая-прочая-прочая... Тем более что и наша продажная пресса такому мнению очень любит поддакивать. Ответ на это - решительное "НЕТ!". Не всегда русские были рабами! Русские могут быть умным, образованным и высококультурным народом. Народом, впоне способным построить демократическое государство, а не убогий чиновничье-олигархический капитализм, обслуживающий нефтяную трубу. И в недавней истории нашей Родины был период, когда народ страны был к построению такого государства готов. Правда птицу "срезали на взлете". В 1953-м году, когда хрущевская клика убила И. В. Сталина. Но об этом - в следующей нашей передаче.