Андрей Борцов (Warrax)

Театр абсурда

Это не Олимпийские Игры... © Корвин

Лауреатом Дарвиновской премии 1995 года стали сразу шесть человек, жителей деревни Назлат Имара на юге Египта. Событие, которое привлекло к ним внимание сначала агентства Reuters, а потом и Дарвиновского комитета, произошло 31 августа 1995 года. Молодой фермер Ахмад очень любил своих цыплят, которых он выращивал на продажу. Когда один цыпленок случайно свалился в колодец глубиной в 18 метров, Ахмад, не долго думая, бросился на помощь, крикнув домашним, чтобы они тоже не мешкали. Плавать Ахмад не умел и быстро захлебнулся. Буквально через несколько секунд та же участь постигла его сестру и двух братьев: они тоже не умели плавать. Последними в колодец спрыгнули два друга Ахмада. Они тоже утонули. Тела погибших удалось вытащить из колодца лишь через несколько часов. Вытащили и цыпленка. Живого.

 

Спрашиваете, какое отношение имеет к "Спецназу" эта веселая история? Да, собственно говоря, ровно никакого. Просто очень хорошая иллюстрация к известной фразе Шекспира: "Мир – это театр, а люди в нем – актеры". Классик просто забыл уточнить, что актеры этого театра – бездарные любители, а сам театр – это театр абсурда.

В жизни встречаются такие сюжеты, которые заставили бы Кафку рыдать от зависти, пока Дали нервно курил бы в сторонке...

Причем эти сюжеты реализуются в области, которая, казалось бы, должна быть сугубо реалистичной и педантичной – в юриспруденции. Давно известна пословица "dura lex – sed lex", но вопрос в том – что это за закон. Для чего он предназначен, чему он способствует?

С моей точки зрения, законы общества должны быть направлены на развитие этого общества – во всех планах: социальном, научном и т.д. По простой причине: отказ от развития обозначает неизбежную деградацию, и общество, постулирующее такое, занимается самоубийством. Не думаю, чтобы это устраивало хоть сколько-либо умеющего мыслить.

В этой статье я попытаюсь доказать, что современные тенденции развития законодательства предназначены отнюдь не для развития общества – и даже не для его стагнации. Они работают в двух направлениях, кумулятивно усиливающих друг друга. О втором я напишу в конце статьи, а первое из них – это превращение действительности в театр абсурда.

Увертюра

Скажем, "Вот такая история. Решил я порыться сегодня в секретных файлах своей фирмы (благо я админ) и нашел совершенно замечательный договор. Цитирую выдержку (естественно, с другим ФИО): "ООО "123" в лице генерального директора Сидорова Ивана Петровича, именуемое в дальнейшем "Наймодатель" и гражданин Сидоров Иван Петрович (!!!) заключили договор..... Сидоров И.П. предоставляет в личное пользование Наймодателю квартиру .... для проживания Сидорова И.П. !!!!!" Босс сдал своей фирме в аренду свою квартиру для проживания себя любимого, за что ему еще и будут платить." http://anekdotov.net/

Обратите внимание – все законно (хотя я не юрист – может, где-то и есть запрет на такое), но явно противоречит здравому смыслу.

Еще пример, куда менее веселый: не так давно нескольким ветеринарам было предъявлено обвинение в "незаконном сбыте наркотических и психотропных веществ", к которым был отнесен кетамин – практически единственный препарат для наркоза при операциях на животных, который был исключен из перечня разрешенных в ветеринарии препаратов в 1998 году. Ветеринарам рекомендовали применять препараты, обездвиживающие животных. Однако обезболивающим действием эти препараты не обладали. Ветеринары, естественно, продолжали применять безальтернативный кетамин, выполняя долг медика (ну и заодно представьте себе, что вашему любимому животному необходима операция).

С кетамином более-менее разобрались в 2004 году, но сейчас в России снова начались "дела ветеринаров". Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Ярославской области обвиняет 4 ветврачей в незаконном приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта и сбыте сильнодействующего вещества. На этот раз препаратом, на которое обратил свое внимание Госнаркоконтроль, стал лаураболин – анаболический стероид, используемый в ветеринарии для наращивания мышечной массы животного, который вообще не содержит наркотических и психотропных веществ (подтверждается сертификатом соответствия, на котором стоит штамп Постоянного комитета по контролю наркотиков).

Разве это не театр абсурда – с садистским уклоном?

Но давайте вернемся к людям – в конце концов, нашу газету читают именно они. Возьмем нашумевшее дело Иваниковой. Обвинительное заключение можно увидеть по ссылке http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/11625.html , суть происшествия описана в статье Н. Холмогоровой (см. июньский "Спецназ"), так что не буду повторяться. Раскрою именно абсурд происходящего.

Совсем краткое описание происшествия можно сформулировать как "Имярек согласился подвезти Иванникову, завез ее в безлюдное место и предложил отсосать, угрожая тем, что иначе он позовет друзей и они ее пустят по кругу; после этого Иванникова смогла достать кухонный ножик из сумочки и ткнуть мачо в бедро. Случайно она попала в бедренную артерию, в результате чего насильник издох в течение нескольких минут. В это время Иванникова в состоянии аффекта бежала по улице и звала на помощь пострадавшему".

Что говорит здравый смысл?

Правоохранительные органы должны были вызвать труповозку, выяснить, кем был покойник и сообщить родственникам. Все. С тем, что насильникам не место в обществе, согласны даже преступники, – вспомните, как с севшими по соответствующей статье обращаются на зоне.

Но какая логика может быть в театре абсурда? Театр начинается задолго до спектакля, с вешалки, и рассматриваемый здесь акт спектакля "жизнь" также начался не в зале суда, а заранее: Сергей Багдасарян, который по каким-то неизвестным причинам не мог наслаждаться сексом законными способами, был студентом Юридической академии. А что? Это в каком-нибудь древнем, насквозь замшелом традиционном обществе тому, кто занимается разбором тяжб и трактовкой законов, не придет в голову совершать преступление. Вы вот представляете себе в роли насильника, скажем, кельтского друида? Или русского волхва?

Но у нас общество современное! Закон давно уже как дышло – никто не помнит, что это такое. Множество законов противоречит Конституции, и это мало кого волнует. Но дело не просто в юридической неразберихе – суть именно в сведении к абсурду всего, что только можно. Если подумать – для чего должен служить закон? Мне вот кажется, что для восстановления справедливости. Разумеется, понятие справедливости весьма отличается у разных народов в разные времена, и нам сейчас кажется диким закон Хаммурапи о том, что если строитель построит дом так, что тот обрушится и задавит насмерть сына заказчика, то должно завалить насмерть камнями сына строителя. Гуманисты будут сутками возмущаться принципами Драконта, который честно заявил, что даже незначительное преступление заслуживает смертной казни, а ничего большего для серьезных правонарушений он придумать, извините, не смог. Децимация римских легионеров также выглядит на современный взгляд странным мероприятием – жребий мог выпасть как раз на самых храбрых и умелых солдат.

Но, как ни далеки от современного человека подобные воззрения, они все же направлены именно что на восстановление справедливости – в рамках соответствующей культуры.

А на что направлены современные либеральные законы? Давайте посмотрим на примере обсуждения дела Иванниковой в интернете – это куда более "живьем", чем официальные статьи в газетах, к тому же "не официально", и сторонники либерализма высказываются более искренне. Копирайты и ссылки указывать не буду – это не суть важно, а статья станет неудобочитаемой. Ошибки грамматические и пунктуационные в цитируемом правлю по той же причине.

Акт первый.

"Попытка склонить силой к минету не делает его заслуживающим смерти."

Этот тезис можно назвать обобщенным для – условно говоря – гуманистической позиции. Мол, какие проблемы – разве стоит убивать за такую мелочь? Честно говоря, обсуждать тут нечего: понятно, что отсасывать по первому требованию для такой публики – занятие если и не привычное, то желанное. Да сбудутся ваши мечты, дорогие россияне.

"Хотела Иванникова покуролесить в Москве в 4 часа утра – вот и получила, на что нарывалась."

Вот что хотите со мной делайте – я все равно не буду считать нормальной ситуацию, когда считают нормой изнасилование, независимо от времени и места. По логике высказавшегося, преступники должны быть в обществе. Им надо просто выделить время и место. Скажем, в 16 часов насиловать нехорошо, ну а если кто-то идет по городу в 4 утра – то понятно, сам хочет. Из зрительного зала доносятся аплодисменты... Ну, если уж в Большом Театре ставят оперы (гм...) Сорокина, то тенденция проникновения театра абсурда в жизнь явно налицо.

"Добро пожаловать в эпоху сексуальной революции. Трах прямо на дискотеке между незнакомыми малолетками уже довольно давно – обычное явление. И изменить это подобными юридическими методами невозможно. Законы должны соответствовать культурному контексту."

Культурному контексту кого? Вполне возможно, что у "поколения Пепси" есть такой, гм, культурный контекст. А у многих малочисленных народов, живущих в суровых климатических условиях, есть культурный контекст предлагать на ночь гостю жену или дочь (нужны свежие гены). У кое-кого есть (ладно, недавно был) культурный контекст ходить за продуктами к соседям войной и забирать этих самых соседей в качестве продуктов. Вот если бы такой культурный контекст был бы у Иванниковой, и она бы съела "студента-юриста", то что было бы в СМИ? Что, такой культурный контекст недопустим? А почему считается допустимым насильное помещение в "культурный контекст" вида "делай минет, а то по кругу пущу"?

Причем более того – если бы Багдасарян попытался поступить подобным образом у себя на родине или бы в Москве, но по отношению к армянке, то как считаете, чем бы это кончилось? Думается, что он не стал бы так поступать, даже если бы очень хотелось бы, а то закончилось все приблизительно так же, только от отца/братьев? Очень интересный контекст получается: горячим джигитам, оказывается, русских женщин насиловать можно. Почему я об этом так уверенно говорю? А элементарно: если бы считалось, что нельзя, то родители насильника не требовали бы суда над потерпевшей, а просили бы у нее прощения за сына; армянская диаспора не отмалчивалась бы в джипе возле суда, а отрекалась бы от тех, кто позорит армянскую нацию, публично. А что мы видим? Требования посадить "убийцу", а также оплатить похороны (судя по сумме – в золотом гробу), и требование некоей моральной компенсации – ага: за то, что насильник не смог осуществить свое желание. Забавно, что родители оценили расходы на похороны сына более чем в три раза дороже, чем моральную компенсацию за его смерть. Вот и думайте, что можно сказать о тех, кто оценивает смерть детей в рублях, а похороны закатывает в три раза круче и пышнее, чем ценит сына.

Кстати говоря, многие "правозащитники" пытались акцентировать внимание на том, что "русские фашисты" защищают русскую и выступают против невинноубиенного нерусского. Собственно говоря, ключевое слово тут именно что "защищать своих" – и дело Иванниковой показало, что русские это могут. Но, с моей точки зрения, не надо стесняться и возникшего национального оттенка дела – да, в этом конкретном деле национальность насильника не имела значения; но вот проблема "культурного контекста" приехавших нерусских явно существует.

Приведу большую цитату из LiveJuornal (ahtamar 2005-01-12):

"...Мы встретили своих принцев одновременно. Нана – Гарика, я – Азо.

Гарик мне не понравился сразу. ... Через три месяца Гарик сделал Нане предложение руки и сердца. .... А через неделю Нана пропала. Вышла из института и пропала. Родители обзвонили все больницы и морги, опросили знакомых и выяснилось, что три человека видели, как она садилась в машину Гарика. Она появилась на следующее утро, с заплаканными глазами и черными кругами под глазами, стала спешно приводить себя в порядок и собираться в институт. ... Нана долго отмалчивалась, а потом рассказала обо всем, что произошло. Гарик отвез ее на дачу, они пили вино, потом он стал слезно уговаривать ее отдаться ему, говоря, что свадьба уже не за горами и все будет хорошо, после часа уговоров Нана таки сдалась. Потом они снова пили вино, шутили и строили планы на будущее. Утром было похмелье и разочарование

– Ты плохая, испорченная девушка. Нормальные девушки берегут себя до свадьбы, а ты не сберегла. Я не хочу больше тебя видеть, – сказал Гарик.

– Но ведь ты был моим первым мужчиной? – возразила она.

– Ну и что, с такой же легкостью ты бы отдалась и любому другому. Я тебя просто испытывал на прочность.

– Напиши заявление об изнасиловании, – посоветовала я, – Я тебе помогу, мы этого козла накажем.

– Нет, не надо, – отмахнулась она.

А потом было унижение, позор на весь двор, потом на весь микрорайон, непристойные предложения от мужланов всех мастей и возрастов. Добрые подруги разнесли новость по институту и уже через месяц Нана заходила в аудиторию под фальшиво-сочувственные взгляды мнимых подруг, которые сами же и стали распускать грязные слухи, и слащавые улыбочки парней, то и дело предлагавших ей провести ночь или две.

– Ты ведь все равно не девственница, что тебе теперь терять?

...Нана молчала и отбивалась как могла. Отбивалась до тех пор, пока слухи не доползли до ее отца. А доползли они благодаря несостоявшейся свекрови – маме Гарика, которая встретила отца Наны на базаре и заорала в голос: “Ваша дочка проститутка!”

– Я тебя убью, если ты вернешься домой, шлюха несчастная, – сказал отец Нане, когда та позвонила домой, чтобы предупредить, что задержится в лаборатории.

... Ее нашли через день. В Разданском ущелье, с перерезанными венами."

Я не буду это комментировать. Я лишь привожу "культурный контекст". Поведение нацменов – я не боюсь употребления этого слова – в естественной среде обитания.

"Правовое государство должно жить по законам, а государство, старающееся стать правовым, должно стараться жить по законам, а не идти на поводу у общественного мнения" – был и такой тезис. Обратите внимание: законы должны быть, причем не они должны опираться на мнение народа о справедливости.

А на что? Подсказка: вы еще не забыли, что играете роль в театре абсурда? Законы либерального мира, в отличие от традиционного, предназначены отнюдь не для установления справедливости или еще какой незначимой ерунды. Такие законы – это кантовская вещь в себе, не меньше. Они непознаваемы непосредственно, но их проекция на действительность и создает те самые подмостки. Для обоснования этого перейдем ко второму акту.

Акт второй

"– Никакого насильственного действия со стороны убиенного никто не видел. Человек, расхаживающий с 20-ти сантиметровым кухонным ножом в женской сумочке – потенциальный насильник.

– ...закон этого не запрещает и не наказывает.

– В данном случае это не аргумент. Суд не запрещает и сидеть в машине с опущенными штанами.

– При, повторяюсь, отсутствии свидетелей, всё, что она сделала, включая беготню по улицам с воплями "я убила человека", могло быть точным расчетом..."
Я даже не буду придираться к пассажу о расхаживании суперкарлика внутри женской сумочки. Суть в другом: ясная и понятная ситуация либеральным обществом превращается в поле для словесного поединка.

Стандартная человеческая черта – подмена цели средствами.

Театр превращает действительность в абсурд: стремление к справедливости замещается спектаклем. Шоу, которому рукоплещут зрители; шоу – это спектакль, который хотят продолжать. Суть – в этом.

"Что меня удивляет в этих разговорах в защиту Иванниковой – так это считающийся очевидным и неоспоримым факт самообороны. ... Я говорю не о своём мнении, его у меня нет, поскольку с делом я знаком только по сети."

Вам забавно, что мнения нет, но оно есть (сомнение в факте самообороны, хотя даже обвинение не отрицало намерения насильника)? А ничего смешного – это такой дискурс.

"Ты согласился подвезти женщину на улице, по дороге разговорились и решили, что очень даже оба не против перепихнуться."

Да, поколение Пепси, однако!.. Ну и понятно, что такое предположение делает Иванникову однозначно виновной. Помните старый анекдот?: – Поручик, а графиня N в рот берет? – Сейчас, она повернется... Ага, рот есть – значит, берет!

Показательно, что из своего ЖЖ я выкинул одного, гм, либертарианца, за подобные высказывания, и он заявил: "Меня объявили сукиным сыном, даже не попытавшись переспорить." Запомните это: "даже не попытавшись переспорить".

"Ты согласился подвезти незнакомую женщину, в тёмном переулке она достала нож, потребовала у тебя денег и снять штаны."

Это – одна из версий, предлагаемых в русле "как все произошло" либералами и т.п. Ведь могло быть и так, правда? Ну какой же это абсурд – это нормальное обсуждение. Которое уже ничем не отличается от абсурда, но зачем на этом заострять внимание, не так ли? Честно говоря, подобных "а могло бы..." я начитался достаточно, и у меня на них уже выработался рвотный рефлекс.

Довод с другой стороны:

"Как это можно ДОКАЗАТЬ попытку изнасилования в такой ситуации?

Или ей нужно было посопротивляться (несильно, что бы не дай бог не повредить насильнику – молодому человеку, но чтобы побои были), таки дать себя вы-бать, потом наконец, зарезать (хотя нет, это же уже самосуд). Итак, сопротивляясь (важное условие), дать себя трахнуть, потом уйти живой (а насильники часто убивают свою жертву, т.к. "нет человека – нет проблемы", придушил и бросил там же в переулке, легко!), не смывая следы спермы насильника – пойти в ментовку (а там ближайшая километрах так в трех), там подать заявление, описать преступника, поехать снять побои и следы изнасилования и т.п.

Так надо было действовать, да?"

Если вас насилуют – расслабьтесь и постарайтесь получить максимум удовольствия (с). Но, знаете ли, получать удовольствие в таких условиях способны лишь граждане либеральной ориентации.

Еще одна демонстрация абсурда:

"Совершенно с Вами согласен, уважаемый! Версия с попыткой изнасилования отметается сразу как неправдоподобная. Ведь всем известно, с каким трепетным уважением относятся кавказцы к женщинам, особенно – к русским женщинам. Изнасиловать приличную женщину, мать и супругу, которая доверчиво попросила ее подвезти, никому из них даже не придет в голову!

Так что я предлагаю на Ваш суд свою версию, которая, я думаю, многое (если не все) объясняет:

Эта девушка была тайным ассассином бритоголовых. Она специально напрашивалась к доверчивым, ничего не подозревающим кавказцам в машину и соблазняла их на минет, а потом убивала их хирургически точным ударом в бедренную артерию, выработанным многолетней специальной тренировкой (даже опытный медик в нормальных больничных условиях не найдет эту артерию с первого раза).

Самой хитрой ее идеей было побежать в милицию после последнего убийства и обвинить во всем невинных сынов Кавказа, надеясь таким образом посеять ненависть к ним в сердцах титульной нации.

Все это – коварный заговор!"

Вы думаете, подобной демонстрацией абсурдности ситуации можно что-либо обосновать? Полно, читатель! Где мы все находимся? Ну нет, может, еще не совсем еще там... Хотя да – запашок уже чувствуется. Но я пока всего лишь про театр.

А вот вам позиция паяца в театре:

"Да плевать я хотел, что там было на самом деле. Может его вообще инопланетяне пришили, а ей память стёрли. Я говорю о доказательствах, которые могут быть аргументом в суде."

В этом и есть суть либерального подхода к правосудию: право теряет свой смысл, и никого не волнует, как все было на самом деле. Главное другое: какое из этого всего устроить шоу. Еще иллюстрация на ту же тему:

"Что до меня – подобные споры воспринимаю только как фехтование. Разминку для мозгов."

"Казнить нельзя помиловать" © старая сказка. Не будем обращать внимания на то, кого и за что могут казнить – займемся проблемой абстрактно, исходя из одной лишь фразы. Запятую можно поставить в двух местах, так что – на первый-второй рассчитайсь! И поспорим. А что в результате кто-то может быть казнен – кому какое дело?
Главное ведь – кто кого переспорит (и насколько красочно для зрителей это будет). А уж для красоты можно игнорировать презумпцию невиновности (которая однозначно применима в деле Иванниковой) и не учитывать выводы экспертов...

Акт второй-с-половиной

Не раз, не два и не десять приходилось в разных местах читать утверждения о том, что-де "Россия еще не доросла до настоящей демократии", и явные несоответствия действительности логике и целесообразности – это, мол, пережитки прошлого и отрыжка загадочной русской души. А в так называемых цивилизованных странах – тишь, благодать и благорастворение воздухов.

Давайте проверим?

Я не буду подробно комментировать приведенные ниже цитаты, как и проставлять точные ссылки (они легко ищутся через интернет).

 

"79-летний австралиец Фредерик Сомерфилд получил пенсию после того, как сумел доказать, что от избыточного пьянства во время военной службы у него возникли проблемы с сердцем. По его словам, он пристрастился к алкоголю, когда во время Второй мировой войны служил фельдшером в Новой Гвинее."

Разумеется, виноват не алкоголик, а военная служба, не так ли?

"Верховный суд Канады постановил, что двое канадцев, виновных в трех убийствах на территории штата Вашингтон, не будут выданы США, где их ждет смертный приговор. Себастиан Барнс и Атиф Рафэй, задержанные в 1995 году в Британской Колумбии, сознались в убийстве родителей и сестры Атифа Рафэя. Барнс забил их до смерти бейсбольной битой. Верховный суд заявил, что, пока Канада не получит от США гарантию того, что преступникам не будет грозить смертная казнь, тех не следует передавать американским властям."

Права человека на существование – это превыше всего, так ведь? Если казнить убийцу, то его жертв этим не воскресить – таков довод сторонников отмены смертной казни; понятно, что этот довод работает и для новых жертв того же убийцы. За что его казнить-то?

"Cамым важным технологическим прорывом прошедшего года стало изобретение колеса. Это устройство придумал австралиец Джон Кеог, что подтверждено патентом #2001100012, который ему выдало Патентное бюро Австралии в этом году."

А что? Раз непосредственный изобретатель колеса не успел подать заявку на патент, так как в его время не было не то что патентных бюро, но и письменности, то кто не успел – тот опоздал. Главное – это подсуетиться, не так ли? И какая разница, кто и когда изобрел, если он не подал заявку на патент? Не подал – не считается:

"Австралийские композиторы Нигель Хелье и Джон Драммонд запатентовали 100 миллиардов нотных последовательностей, которые проигрывают телефоны при тоновом наборе номера."

Или вот:

"Шлепнуть разок нерадивую подчиненную по мягкому месту – такую воспитательную меру узаконил Кассационный суд Италии, признавший, что подобные действия не имеют ничего общего с сексуальными домогательствами начальника. Отныне босс в итальянской компании или официальном учреждении имеет полное право образумить провинившуюся работницу своей собственной мозолистой рукой.

Есть здесь, правда, одно "но". Хлопая коллегу в юбке по большой ягодичной мышце (левой или правой), шеф не должен выдать своего сексуального желания, иначе патрону грозят неприятности. Если же шлепок был "внезапным и оправданным", говорится в постановлении высшей судебной инстанции, то – "тутто бене" – все в порядке."

Представляете, какое шоу можно создать из прений сторон по этому поводу? "Да здравствует правосудие!" – прямая трансляция из зала суда, 24 часа в сутки, 60 минут в час, отправьте SMS с вашим прогнозом, кто будет изгнан из шоу на следующей неделе, майки с логотипом всего за $4.99, голосуй или не выиграешь, встретимся после рекламной паузы.

А вот непосредственно по теме самозащиты:

"В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания."

"Не так давно марроканец-иммигрант обворовал магазин в городе Амстердаме. Вошел, наставил на кассиршу пистолет и потребовал вытряхнуть кассу. Та повиновалась. Тот взял деньги, вышел из магазина и побежал по улице. Наблюдавший все это дело человек погнался за ним, повалил наземь, скрутил, вызвал полицию. Далее состоялся суд, который вынес решение...: скрутившего посадили в тюрьму "за нападение на человека на улице". Закон в цивилизованных странах сходит из того, что ловить и наказывать преступников – дело полиции, а если полиции нет поблизости, то полиция ответит по всей строгости перед тем же законом. Этому надо учиться, а не митинговать, взывая к гражданским акциям разной степени людоедства."

 

Это было написано в том числе и на тему дела Иванниковой. Т.е. акции в ее защиту от РОДа, ДПНИ и др. – это "гражданские акции разной степени людоедства". Все поняли?

Ну и давайте учитесь расслабляться и получать удовольствие. Преступник получает удовольствие от преступления, жертва – от того, что преступника ищет полиция, полиция – от работы. И все довольны.

Вот, скажем, недавний случай в Германии, когда один гражданин либеральной цивилизованной страны съел другого гражданина по его согласию, с точки зрения его адвоката, должно расцениваться не как убийство с отягчающими обстоятельствами, а лишь как содействие самоубийству. А если бы людоед чавкал не на кухне втихомолку, а публично перед камерами – то шоу достигло бы вершин хит-парадов, а его даже бы не то что оправдали, а никому попросту не пришла бы в голову мысль подавать иск в суд. Ну а то, что и едок, и блюдо на столе были гомосексуалистами, добавило бы в шоу политкорректности (а если подать еще и негра на второе – то все было бы полностью по современным канонам).

"Если вам необходимо доказательство, что человечество вымрет из-за своей глупости – прочитайте эти инструкции:

На одноразовой бритве: "Не использовать во время землетрясения"

на пианино: "Не глотать – опасно для жизни"

на микроскопе: "Внимание! объекты на самом деле значительно меньше и безопаснее, чем кажутся!

на зеркальце, приделанном к каске, которую используют американские велосипедисты:" помните, предметы в зеркале на самом деле за вами"

на упаковке орешков American Airlines инструкция – "откройте упаковку, съешьте орешки"

на упаковке снотворного Nytol "предупреждение – можете почувствовать сонливость""

Вам смешно? А вы подумайте, что все это написано не ради смеха, а чтобы избежать судебных исков о том, что не предупредили. И надпись на бензопиле "не останавливать руками или гениталиями" не выдумана шутником, а является следствием того, что на премию Дарвина номинировался некто, пытавшийся мастурбировать при помощи бензопилы (и оставшийся без тестикул, как не трудно догадаться).

Разве это не театр абсурда? Лично я, своими глазами, на прошлой неделе видел надпись на счетчике электроэнергии: "Раз в минуту показывает неработающий тариф".

Интермедия. Когда верстался номер.

"Утром 23 мая Карина Гличьян, управляя внедорожником "Тойота Ленд-Крузер", выехала на резервную полосу для спецтранспорта, что делит Кутузовский проспект пополам. Когда инспекторы ГИБДД остановили ее автомобиль, Гличьян, у которой в машине находились двое детей и их няня, затеяла с ними конфликт, разнервничалась, швырнула права в окно и нажала на газ. При этом она сбила старшего лейтенанта милиции Сергея Ромашкова и протащила его семь метров ("Известия" писали об этом происшествии в номере от 25 мая). По словам жены Ромашкова Анны, после наезда ее мужа долго не могли вытащить из-под джипа, потому что Гличьян заперлась в автомобиле и игнорировала просьбы тех, кто пытался помочь инспектору.

Карина Гличьян сейчас находится в международном розыске. На следующий день после происшествия ее вызвали на допрос в прокуратуру Западного округа. Оттуда в сопровождении оперативников ее доставили в суд, где должен был решаться вопрос об избрании меры пресечения. Однако Гличьян отпросилась в туалет, после чего скрылась в неизвестном направлении.

Адвокат Георгий Антонов объясняет поведение своей подзащитной шоком:

– Представьте ее состояние, она находилась в полном шоке, понимая, что сейчас попадет под показательный процесс. И она просто ушла из суда. А почему нет? На тот момент она не являлась арестованной, к судье нас не заводили, материалы по аресту не подвезли. Между прочим, когда позднее Карину объявили в розыск, она находилась в клинике по состоянию здоровья. У меня на руках есть справка, которая это подтверждает, но суд ее не принял.

…И потом, у нее не было никакого мотива его давить."

 

Наивный адвокат! Ну при чем тут мотив? Это было модно во времена Перри Мейсона (и, возможно, лишь в романах Гарднера). Мотив не нужен. Шоу есть самоценность.

Как тут не вспомнить Вербицкого:

"...гуманитарный дискурс (в отличие от научно-технического) принципиально не может иметь никаких последствий вне этого самого "дискурса". Соответственно, любое корректно построенное гуманитарное утверждение верно в той же степени, что и любое другое. Ценность гуманитарной работы заключается в перспективности представленного ею направления, не более того.

Другой эффект размытости (попросту, отсутствия) критериев в "касталийских" областях человеческого интеллекта – это постмодернистский упор на "перспективность представленного направления", в котором и заключается единственная ценность гуманитарного или художественного проекта. Собственно говоря, "перспективность представленного направления" есть фетиш не только (и не столько) гуманитарной науки, сколько художественного рынка. Оно и понятно – единственное, зачем кто-то платит деньги за картины – это затем, что картины эти поднимутся в цене; а поднимутся они в цене потому, что кто-то заплатит за них еще больше – ожидая, что они будут подниматься в цене и дальше. Таким образом, "перспективность художественного направления" есть нечто, определяющее как рыночную стоимость продукта, так и саму себя.

Если почитать художественных и литературных критиков, то видно, что эта самая "перспективность направления" есть единственное, что занимает их умы. Искусство перестало соотноситься с чем бы то ни было, кроме самого себя; художник постмодерна ходит по кругу рекурсивной референции – в этом, собственно, и состоит определение постмодерна."

То, что цитата написана на тему литературы, а говорим мы сейчас о юриспруденции, не имеет ни малейшего значения. Современность оперирует буквой закона, но не духом – у современных законов давно присутствует лишь душок.

Show must go off!

Точнее, мы должны его закончить. А если это потребуется – разогнать клоунов и сжечь цирк.

За кулисами

Помните, я в начале статьи упомянул о двух целях современного законодательного дискурса? Пришло время озвучить вторую: превращение населения в винтик – обывателя, равнодушного и покорного.

Все просто. Вы можете предаваться любым, сколь угодно странным чудачествам и извращениям, с одним лишь условием – делайте это ради шоу. Чтобы развлечься самим и развлечь окружающих обывателей. Тогда вам ничего не грозит. Может быть, вас даже покажут по телевизору. Но попробуйте отнестись к себе и к своей жизни серьезно, попробуйте начать всерьез защищать свое достоинство и отстаивать свои принципы – и превратитесь в героя "Процесса" Кафки.

 

Специально для "Спецназа России"
13-18 июня XL A.S.
http://specnaz.ru/article/?758

Приложение.
Сказка об отношении к законам в либеральном обществе.

 

Однажды в Либерии один либерал (или либертарианец, сейчас уже не важно) собирал в лесу грибы. Шел он, шел и увидел двух других грибников.

– Здравствуйте, свободные граждане! Как прекрасно дышать воздухом свободы в этом прекрасном лесу!

– Здравствуй-здравствуй, – ответили грибники и переглянулись, – а не хотели бы вы, свободный гражданин, осуществить с нами добровольный половой акт?

– Нет, уважаемые свободные граждане, лично меня гомосексуальные отношения не привлекают, – ответил то ли либерал, то ли либертарианец, – но, разумеется, я всецело уважаю ваши неотъемлемые права на любую форму сексуальных отношений!

– Но ведь нас тут двое – и, отказываясь, вы тем самым ограничиваете свободу сексуальных отношений у вдвое большего количества народа, чем вы!

– Сразу видно, что вы не являетесь специалистами в теории либерализма и либертарианства, – с улыбкой ответил то ли либерал, то ли либертарианец, – Свобода является абсолютным понятием, и не имеет значения, сколько народу придерживается какой точки зрения, как они ее аргументируют и так далее. Значение имеет лишь сама свобода...

– Понятно. В таком случае мой товарищ осуществит свое неотъемлемое право разрядить свой револьвер.

– Конечно... – начал было фразу то ли либерал, то ли либертарианец, но тут же осекся, так как заметил направление ствола внушительного изделия оружейной промышленности.

– Так что снимай штаны, поворачивайся и нагибайся.

...

– Кстати, душка, ты радуйся – сейчас ты имеешь дополнительную свободу, которой не имел ранее: я имею в виду – давай подмахивай, не ленись!..

...

– Ну вот и все, сказал второй грибник, вытирая член о брюки то ли либерала, то ли либертарианца, – Свободен!

– Но, – судорожно натягивая штаны, зяляпанные белыми потеками, заявил то ли либерал, то ли либертарианец, – вы все же нарушили мои права!

– Возможно, – пожал плечами тот, кто был поздоровее.

– Вот такие мы хреновые либералы! И либертарианцы! – заржал второй, у которого член был потолще.

***

– Шериф! Мои свободы были нарушены! Двадцать три минуты назад!

– Это, конечно, весьма прискорбно, – ответил сидящий за столом крепыш в шляпе «Стетсон», – Чай, кофе, пиво, виски, кокаин, героин, эвтаназию?

– К счастью, в нашем лесу везде висят видеокамеры Службы Защиты Свободы!

– Конечно, – неспешно кивнул шериф, – иначе как же следить за соблюдением Неотъемлемых Прав Свободных Граждан? Сами ведь понимаете – любые старомодные методы дознания нарушают Свободы! Особенно допросы! А уж слежка! Это же прямое нарушение privacy! Другое дело – глобальная сеть Защиты Свободы. Она не следит ни за кем, и поэтому не нарушает ничьих прав; но при этом фиксирует любое нарушение Свобод. Помните, как некоторые сначала возражали против камер в туалетах, особенно тех, что вмонтированы в дно унитазов?

– Да, конечно! Но давайте вернемся к моему вопросу.

– Простите, это не ко мне...

– Как?! Но шериф – это ведь вы?

– Нет, я просто работал здесь раньше, и на мне надета моя старая форма.

– О, простите! Тогда я хотел бы срочно переговорить с новым шерифом.

– К сожалению, это невозможно.

– Его нет в офисе?

– Его вообще нет.

– То есть как?

– Его просто не успели выбрать. Я уволился минут пятнадцать назад.

– О! Простите, я не подумал. Тогда я вернусь через несколько дней к новому шерифу.

– Разумеется, разумеется. Хотя смысла в этом нет никакого. Дело в том, что по халатности прежнего шерифа диск с записью утерян, – здоровяк похлопал себя по нагрудному карману, – а любая другая запись не является официальной уликой.

– Но это же... Это же... Халатность, Приведшая к Нарушению Расследования По Нарушению Неотъемлемых Прав! Раздел 2356, параграф 739, пункт 7459-57! Это же штраф в размере нескольких мегаединиц Общечеловеческих Ценностей!

– Ага, – зевнул экс-шериф, разворачивая экран компьютера, – я уже заплатил. Вот видите: даже дом пришлось продать, не говоря уже о всем остальном. Ну ладно, я пошел...

***

Документальный фильм «Один раз – не пидорас, а если два раза подряд?» занимал верхнюю строку Top 100 в течение трех недель, и еще семнадцать держался в первой десятке. Бывший шериф, продавший случайно попавший к нему в руки как к частному лицу материал, теперь живет на личной яхте. «Всегда мечтал ничего не делать и лишь иногда ловить рыбу с друзьями», – сказал он в интервью корреспонденту «Свобода Ньюс», помахав рукой в сторону шезлонгов, где загорали двое типов, удивительно похожие на двух грибников из видеофильма.

Сколько на этом заработала телекомпания – неизвестно.

То ли либерал, то ли либертарианец тоже неплохо поднялся на этом событии, рассказывая о случившемся на ток-шоу и демонстрируя в объектив пострадавшую часть тела.

Опросы, проводимые во время этих выступлений, показали, что точно так же поступили бы 60% населения. Остальные 40% согласились бы на половой акт сразу.

Вот только жители соседних стран, постоянно путая, как называть своих соседей – то ли либералами, то ли либертарианцами, – как-то независимо друг от друга начали назавать жителей Либерии либерастами.