Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

Отсканено из АИФ 12, 2005 Евгением Федоровым для Black Fire Pandemonium.

"Беда, коль пироги начнет печь сапожник"

Отклик на публикации в "АИФ" # 47, 2004 и "АИФ-Петербург" #42, 2004 г.
М. ДУНАЕВ, профессор Московской Духовной Академии

Ссылка на одну из статей: Гинзбург Виталий. Страна просто погружается в мракобесие. Интервью "Новым известиям".

Прежде всего разрешите прокомментировать сами "Аргументы и факты". Во времена Позднего Застоя народ пытался добыть подписку на "АиФ" любой ценой, но мало кому это удавалось. "АиФ" были специальным, почти секретным изданием для пропагандистов, печатавшим (Якобы, естественно) абсолютно достоверные факты. Иначе было нельзя - для того, чтобы без иметь возможность складно врать народу, партийные пропагандисты должны были знать правду.

Насколько статья профессора Дунаева похожа на абсолютно достоверные факты, пусть судят читатели. Итак:

СТРАННАЯ есть у нас особенность: стоит кому-то обрести хоть малую долю известности - и на него тут же начинают смотреть как на мудреца и оракула, достойного растолковать едва ли не все сложнейшие проблемы бытия.

ДАЖЕ поп-звезды и спортсмены, не всегда способные внятно связать несколько мыслей, начинают ничтоже сумняся поучать и пророчествовать. А уж если за дело возьмется человек ученый, да еще в своей науке преуспевший, тогда предполагается и вовсе онемелое к нему внимание.

Академик Виталий Гинзбург в научной среде и прежде был, конечно, весьма известен, однако недавнее получение им Нобелевской премии превратило его за короткий срок в заметного общественного оратора.

Мы можем предположить причины этого. Существует не слишком забытое коммунистическое прошлое, когда в лексикон входили не только "Партия" или "Глубокое удовлетворение", но и "Спутник", "Гагарин", "Луноход" или "Термояд". Нобелевская премия - это часть национального престижа, который с тех времен был почти утрачен. Это болезненно.

Ныне он выступает много, рассуждает обо всем охотно и со вкусом, а престижнейшая премия и то, что сам он человек интеллигентный и привлекательный, делают его высказывания в высшей степени авторитетными.

Активнее всего Гинзбург пропагандирует необходимость утверждения естественно-научного типа мышления и атеистического воззрения на мир. По Гинзбургу: наука - единственный свет в окошке, а религия - сущий вздор и досадное заблуждение, никому не нужная мистика. Вновь вытаскивается на всеобщее обозрение давнее заблуждение о непримиримом антагонизме между наукой и религией.

Однако религия вовсе не против науки, но против научной идеологии, против претензий науки на обладание полнотою истины.

Автор совершенно прав. Религия действительно не против плодов науки. Любой священник, заболев, бежит к врачу. Достижения космонавтики используются для вещания Православного телевидения, а достижения химии - для возжигания Божественного огня, не обжигающего рук.

Но плоды науки невозможны без той самой научной методологии, против которой выступает автор - без экспериментального метода. То, что подобные автору идеологи сами пытаются зарезать курочку, несущую золотые яйца, и устроить новое средневековье - это для них не проблема. История показала, что жрецы и политработники всегда, при любом строе и при любом уровне технологии живут гораздо лучше паствы. Так что наукой, с точки зрения теологов, можно и пожертвовать.

Почему-то не все хотят понять: наука весьма ограничена в своих возможностях. Она может ответить и отвечает на многие вопросы, но не знает ответа на важнейший. Еще Лев Толстой писал о том: наука может рассказать о чем угодно, даже вычислить расстояние от Земли до какого-нибудь созвездия Водолея, но она не знает, зачем живет человек на земле, каков смысл его бытия. "Человек умирает - и все", - утверждает Гинзбург в недавнем интервью корреспонденту "АиФ" Д. Писаренко. То есть (давайте обойдемся без модной ныне политкорректности): человек просто кусок дерьма, случайно появившийся в мире, неизвестно для чего живущий и бесцельно исчезающий. Так глаголет наука.

Природе в высшей степени начхать на то, что думают о ней господа Дунаевы, имя им легион. Но то, что людям не наплевать на подобные вопросы, можно использовать для достижения своих целей.

Вопрос "Зачем?" предполагает наличие разумного целеполагателя либо Целеполагателя. Наука, будучи комплектом из фактов и идеологии, целеполагателя не содержит. Соответственно, в рамках науки этот вопрос просто бессмыслен. Что же касается Целеполагателя, то наука не утверждает, что Он доказанно не существует, ибо нельзя доказать несуществование, но имеет более чем достаточно оснований полагать, что Его участие в происходящем во Вселенной не наблюдается.

Соответственно, у читателя есть по крайней мере три варианта: либо признать, что человек просто кусок (далее по тексту) и поплыть по течению, либо напрячь собственный интеллект и стать своим целеполагателем, либо плюнуть на свой интеллект, воспользоваться внешним целеполаганием и стать орудием для достижения цели, поставленной другими, и не факт, что эти цели не будут поставлены бесполезно или даже вредно для читателя. "Мой сын! Смирению учитесь у овец! - Боюсь, что стричь меня Вы будете, Отец!"(с).

Есть и четвертый вариант: полагать цели для окружающих в своих интересах, выдавая свои цели за цели Целеполагателя.

Но может, наука чего-то недопонимает И не способна понять Она должна просто признать свою ограниченность - и тогда не будет разногласий между наукой и религией.

Наука не ограничена. Наука берется исследовать все, что в принципе доступно для исследования, считающиеся сверхъестественными явления в том числе (Напомнить исследования Менделеевым спиритизма?) В том числе наука не откажется от исследования Самого Господа Бога, если такая возможность появится. Однако, несмотря на все усилия, до настоящего времени науке неизвестно ни одно явление, демонстрирующее наличие Сверхъестественных Сил. Зато ей известно достаточно большое количество явлений, которые невозможно исследовать по организационным причинам (В том числе Божественный Огонь на Пасху) и подделок (Икон, плачущих всевозможными жидкостями, мощей, истекающих миром), явлений, считающихся сверхъестественными без достаточного на то основания (спиритизм) а также всевозможных психических отклонений, вызывающих у пациентов ощущения, выдаваемые за Божественное Присутствие.

На чем основана эта ограниченность научного типа мышления?

Вспомним общеизвестное. Человек совершает свое бытие в неслиянном трисоставном единстве тела, души и духа.

Причем, эксперимент по измерению неслиянности нам неизвестен. Зато "Рефлексы головного мозга" Сеченова и огромное количество статей о травмах центральной нервной системы не оставляют от "Неслиянности" камня на камне. Травмы определенных областей головного мозга дают характерные для этих областей отклонения. Если бы душа и дух были бы неслиянны с телом, они не претерпевали бы реакции на травмы.

Естественные науки при этом познают и "обслуживают" уровень тела, материальный уровень бытия. Вот здесь они могут быть бесспорно авторитетны. Однако более высокие уровни бытия для таких наук недоступны по вполне объективным причинам. Уровень душевный постигается средствами эстетическими, этическими, эмоциональными и лишь отчасти рациональными,

"Закон Колмогорова" в чистом виде - замена логики примитивными ощущениями амебы типа "приятно - неприятно" и декларация амебьего чутья в качестве высшего способа доказательства.

Уловка автора, надеюсь, понятна: декларируется неприменимость логики к "высшим" уровням бытия. А поскольку имеющийся у науки механизм для отличения истинных утверждений от ложных (называется "Эксперимент") в этим случае перестает действовать, то начинают действать методы эстетические (Наше богослужение красивее, значит, наш Бог есть), этические (Если вы согласны, что убивать нехорошо, и "Не убий" это наша заповедь, значит, Вы согласны, что наш Бог есть), эмоциональные (Мне отвратительна обезьяна, следовательно, учение Дарвина меня оскорбляет, следовательно, оно неверно). В общем случае, начинает действовать палочный метод доказательства. За примерами далеко ходить не надо: Николай епископ Мирликийский, он же Санта Клаус, доказал неправоту еретика Ария и божественность Иисуса Христа самым простым и очевидным способом - разбив Арию морду. Замечательно научный метод, не так ли?

при том, что методы естественно-научные к нему вовсе неприложимы. Уровень духовный доступен познанию верой. И ничем иным. "Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евр. 11,3),- писал апостол Павел.

И в результате этого, если на уроке арифметики дети учат "дважды два равно четыре", то на следующем - преподаватель с партбилетом КПСС в нагрудном кармане разрушает детям здравый смысл, преподавая Бессмертного Родю Топорника. Если это происходило в безбожной советской школе, то можно себе представить, до какой степени бесстыдства докатился принцип "Цель оправдывает средства" в школе современной.

Но предположим, что механизм познания "верою" действительно дает достоверную информацию. Тогда два или больше независимых святых, относящихся к различным конфессиям, познавали бы верою примерно одно и то же, точно так же, как физический эксперимент дает одинаковые результаты вне зависимости от места проведения - E=mc² хоть в Вашингтоне, хоть в Папуа. На самом деле, картина как раз противоположная - существует огромное количество религиозных течений, которым Бог послал о Себе совершенно различные и несовместимые сведения. Остается признать, что вера не является достоверным источником сведений о Боге.

Выдающийся русский мыслитель И. В. Киреевский точно сказал: "...вся цепь основных начал естественного разума, могущих служить исходными точками для всех возможных систем мышления, является ниже разума верующего, как в бытии внешней природы вся цепь различных органических существ является ниже человека, способного при всех степенях развития к внутреннему богосознанию и молитве.

Находясь на этой высшей степени мышления, православно верующий легко и безвредно может понять все системы мышления, исходящие из низших степеней разума, и видеть их ограниченность и вместе относительную истинность. Но для мышления, находящегося на низшей степени, высшая непонятна и представляется неразумием. Таков закон человеческого ума вообще".

Осталось дать только критерий православности (не в смысле самоназвания "православный", а в смысле определения "славит ли Бога один верующий более или менее правильно, чем другой"). Каждое из известных нам религиозных учений утверждает это о себе. Вместе с тем, очевидно, что наиболее правым может быть только одно, а никаких сведений и критериев о том, какое именно учение наиболее право, у нас нет. Если речь о наиболее успешном учении по числу исповедующих, (1000000 леммингов не могут быть не правы), то это либо католицизм, либо индуизм, либо ислам. Если по максимуму очевидных чудес, то это безусловно иудаизм, потому что 10 миллионам израильтян держать оборону против миллиарда врагов - это такое чудо, перед которым меркнет любое миротечение. Дерзайте.

Ощущение бытия в Боге

СОЗНАТЬ же свою ограниченность для гордынного научного ума (он же объявляет себя всесильным!) - невподъем. Он скорее отвергнет высшее, чем признает себя низшим.

Попутно заметим, что и с благими намерениями предпринимаемые ныне попытки "научно" доказать нематериальные понятия, измерить, например, вес души, покидающей тело в момент смерти, суть абсурд. Отвергающий подобные эксперименты академик Гинзбург, несомненно, прав. Нельзя километры мерить пудами.

Но когда тот же Гинзбург отвергает существование чудес, поскольку они не могут быть подвергнуты экспериментальной научной проверке, он обнаруживает всего лишь ограниченность собственного мышления.

Все гораздо проще: опыт показал, что так называемые чудеса обычно являются либо рассказами типа "Одна Бабка Сказала", либо фокусами, либо вполне естественными явлениями. Поэтому науке нет никакого смысла тратить время на исследование чудес.

Как известно, для науки критерием реальности любого явления материального мира является его воспроизводимость в любых благоприятных условиях. Горение водорода в кислороде дает воду, так было и будет всегда и везде. Чудо экспериментально невоспроизводимо. Научный критерий здесь неприменим. Но вместо того чтобы сказать: мои методы бессильны, поскольку ограничены в своих возможностях, наука утверждает иное: я этого не могу проверить, значит, этого нет.

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Мы смеемся над таковым мудрованием чеховского персонажа, но почему-то с почтением внимаем тому же, когда это говорит нобелевский лауреат. Единственно из почтения к регалиям Но ведь премия была дана за некое конкретное научное открытие, а не за философскую глубину постижения бытия.

Позвольте: но ведь физическими методами нельзя в полноте исследовать даже законы химические - это все понимают. Почему же критериями материального мира хотят установить истинность духовного? Наука бессильна перед чудом.

Ибо что есть чудо? Не нарушение земных законов, будто бы незыблемых, как кажется невнимательным умам. Законы эти, которыми и занимается наука, суть лишь свойства падшего мира. Законы же подлинные, естественные -пребывают в Горнем и порою проявляют себя в мире дольнем: по действию Благодати. В Горнем мире нет болезни - и на земле совершается исцеление безнадежно больных. Там нет смерти - и здесь человек может быть воскрешен.

Похоже, что бессмертное "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях" выветрилось из мозгов. Придется напомнить. Материя это то, что а) существует вне нашего сознания и б) воздействует на наше сознание (возможно, опосредовано, с помощью измерительных приборов. То, что не удовлетворяет условию Б, нам совершенно безразлично, а все утверждения о его свойствах можно объявить недостоверными, поскольку их изучение невозможно. То, что не удовлетворяет условию А, изучать можно - в курсе психиатрии, раздел "Галлюцинации".

Чудо есть обнаружение законов Горнего мира в мире дольнем, когда вечность пусть ненадолго, но прерывает течение времени.

Время - это физическая величина, измеряемая с наибольшей точностью среди всех остальных существующих физических величин - до 14 знака. Если Горний мир влияет на течение времени в мире дольнем, это было бы непременно замечено. Но не замечено.

Возражение и предугадывать нечего - оно на виду и повторяется постоянно: все это чушь, Горнего мира нет, духовное есть выдумка. "Нет никакой души", как утверждает академик Гинзбург.

Духовное не есть выдумка. Духовное есть иллюзия. Разница понятна?

Но если следовать сугубо научному принципу, то мы вправе потребовать: докажите. Докажите экспериментально, что Бога нет, нет души, а Горний мир выдумка. А доказательств-то и нет.

Нет, не вправе. Доказывает тот, кто утверждает. Не нравится - докажите несуществование традиционного для этого Объекта - Невидимого Розового Единорога.

Повторим давнюю банальнейшую истину: атеизм также основан на вере, как и религиозное мировоззрение: если оно зиждется на вере в бытие Бога, то атеизм - на вере в небытие Бога. Да ведь и любая наука строится на некоторых аксиомах, принятых без доказательства, то есть на веру. Что ж, каждый волен верить, как ему заблагорассудится, только зачем несовершенные методы собственной веры объявлять абсолютными?

Любая естественная наука строится на некоторых аксиомах, истинность которых подтверждается практикой. В этом отношении, теология, видимо, также является наукой, (как и марксизЬм-ленинизЬм) поскольку практически полезна: основное свойство любого Божества - давать возможность Своим жрецам (вариант - политработникам) заработать на бутерброд с толстым слоем икры - неопровержимо доказано Историей. Других общих свойств у Божеств не обнаружено.

Подлинная вера не требует примитивных доказательств своей истинности. Один духоносный старец сказал: "Если мне даже неопровержимо докажут, что Бога нет, я этому все равно не поверю, ибо я чувствую Его в своей душе".

Классическое - прямо как в учебнике психиатрии - определение понятия "бред".

Вера церковная и вера атеистическая - качественно различны. У атеиста это просто произвольное допущение некоторой вероятностной возможности. У подлинно верующего - его вера есть живое ощущение бытия в Боге.

Статья "Нейрональные субстраты религиозного опыта" описывает не только сами живые ощущения бытия в Боге, но и болезни головного мозга, которые эти состояния вызывают.

Вот причина атеистического упорства: его носители просто не имеют соответствующего опыта и на основании этого отвергают самое возможность существования такого опыта у других.

Они не имеют ни малейшего желания загреметь в сумасшедший дом для получения этого опыта. Дело не в том, что религиозный опыт не существует. Статья утверждает, что религиозный опыт достаточно хорошо коррелирует с определенными патологиями, чтобы считаться характерным симптомом этих патологий.

Поэтому Бог для них - лишь "гипотеза", как для гордецов Лапласа и Гинзбурга. И выходит: такое отрицание опыта подлинной веры и чуда - сущий обскурантизм.

"Суди не выше сапога!"

У ОБСКУРАНТОВ нет веры как источника познания мира,

Слово "Обскуранты" мы обсуждать не будем. Кого имел в виду автор - понятно, а обижаться бессмысленно. Что касается веры - то у атеистов просто нет основания для того, чтобы считать этот источник достоверным (см. выше).

и потому все просвещенные умы считают себя вправе высокомерно "отзываться даже о великих подвигах веры (а может, в глубине души сознают ущербность собственного безверия и высокомерием своим мстят, мелко мстят имеющим то, чем сами обделены).

А. С. Хомяков писал о свойствах и границах рационального познания так: "Грубый и ограниченный разум, ослепленный порочностью развращенной воли, не видит и не может видеть Бога. Он Богу внешен, как зло, которому он рабствует. Его веренье есть не более как логическое мнение и никогда не может стать верою, хотя нередко и присваивает себе ее название. Веренье превращается в веру и становится внутренним движением к Самому Богу только через святость, по благодати животворящего Духа, источника святости".

Мы не будем ссылаться на традиционного дядю Васю - сантехника. Мы сошлемся на нашего соседа Антона (Имя изменено), который носит дреды, слушает реггей и внутренне движется к Самому Джа только через святость, по благодати животворящего Дыма священной Ганджа, источника святости. И еще раз повторим, что наука имеет достаточные основания утверждать, что в основе религиозного экстаза лежит патология.

Говоря о веренье, Хомяков имеет в виду то, на чем основывается всякое научное знание - в чем и курьезность такого знания, - вот то самое принятие без доказательств некоторых аксиом, на которых строится всякая научная теория.

Безбожное сознание неизбежно приходит к антропоцентричному пониманию мира, а если в центре бытия оказывается человек, то его представления становятся для него критерием всего.

А это наполовину наглое передергивание с приписыванием противнику собственных грехов. Ибо антропоцентризм (Бог создал все ради любви к человеку, человек находится в центре Вселенной на неподвижной Земле итд итп) в отличие от представления науки о человеке как о куске биомассы на третьей планете занюханного красного карлика в спиральном рукаве одной из миллионов галактик присущ как раз верующим.

Что касается второй половины, то автор, скорее всего, перепутал атеистов с гуманистами. То, что гуманизму пора на свалку истории вместе с религией, потому что гуманизм означает деэволюцию - тема отдельной статьи.

И наконец, у человека нет иного способа получения сведений из внешнего мира, кроме своих ощущений.

"Я этого не вижу, я этого не чувствую, я этого не понимаю, стало быть, этого и нет" - вот схема подобных рассуждений. Печально. О том еще дедушка Крылов писал:

Невежды судят точно так: В чем толку не поймут, то всё у них пустяк.

Не имея подлинных критериев для оценки духовных сущностей, носители научно-атеистического сознания обречены на отвержение чуда и на необходимость объяснять чудеса "естественными" причинами. Поэтому академик Гинзбург вынужден отвергать непорочное зачатие, ибо иначе он, в силу ограниченности собственного миропонимания, попадает в безвыходное положение. Он был бы достоин сожаления, если бы не навязывал эту свою ограниченность другим.

Конечно, и в мире материальном еще есть немало пока загадочных для науки явлений, которые она со временем объяснит. Но чудеса к таковым не относятся, наука, повторим, перед ними бессильна.

Единомышленником В. Гинзбурга и его товарищем по несчастью является доктор истории Б. Сапунов, также выступивший на страницах "АиФ". Сапунов пошел дальше Гинзбурга: если академик просто отрицает духовный уровень бытия, то доктор наук пытается исследовать духовное, низводя его до низшего уровня.

Да, конечно, теологические исследования, проводимые безбожниками и еретиками, это почти самое страшное преступление и хула на Духа Святого. Страшнее может быть только одно - теологические исследования, проводимые художниками.

Прежде всего Сапунов начал для чего-то составлять "фоторобот Христа", как будто внешность Сына Божия до сих пор оставалась никому не ведома. Но зачем ломиться в открытую дверь В церковном Предании существует богатая иконография Спасителя, неопровержимым свидетельством ее истинности стала Туринская плащаница,

Датированная радиоуглеродным методом 12-13 веком.

сохранились и письменные свидетельства об облике Богочеловека. Например, в донесении проконсула Иудеи Публия Лентула римскому сенату сказано:

"Этот человек высок ростом, важен и имеет наружность, полную достоинства, так что внушает взирающим на него в одно и то же время страх и любовь. Волосы у него на голове гладкие, темноватого цвета, падают с плеч прядями и разделены пробором посреди, по обычаю назореев.

Уже одна эта строка выдает фальшивку. Иисус из Назарета (hа-Ноцри) не мог быть назореем (назир) хотя бы потому, что обет назорейства влечет полный запрет на любой продукт из винограда, тогда как Иисус, по утверждению Евангелий, от вина не отказывался. Лентул мог бы писать "По обычаю жителей Назарета", но в этом случае текст письма искажен и недостоверен. И тем более от римлянина нельзя ждать знания всех тонкостей иудейской веры, включая практику назорейства.

Лоб у него открытый и гладкий, на лице нет пятен и морщин, цвет лица слегка красноватый. Борода рыжая и густая, не длинная, но раздваивающаяся. Глаза голубые и необыкновенно блестящие... Речь его обдуманная, верная и сдержанная... Это прекраснейший из земнородных".

А вот что пишет об этом Е.К.Дулуман:

Правда, для такого изображения Иисуса Христа католическая церковь не имела ни исторических, ни богословских оснований. Выход был найден в: изобретении таких оснований в виде письма проконсула Палестины Публия Лентулы ( Publius Lentulus) императору Римской империи Тиберию. История очень хорошо осведомлена об императоре Тиберии Цезаре Августе (42 год до н.э. - 37 год н.э.), она знает всю ту чиновничью иерархию, которая висела над Палестиной от Прокуратора Иудеи, правителя Сирии, в надзор которого входила вся Палестина, до самого императора. Но в этой цепочке никак не обнаруживается такой чиновник, как проконсул Палестины Публий Лентула. Тем не менее, от имени этого несуществующего Лентулы написано письмо, в котором описывается внешний вид Иисуса Христа. Ученый-историк всему этому не доверяет, решил перепроверить. Что ж, дурного в том нет. Судя по небольшой фотографии в газете, ничего нового он не открыл, лишь получил подтверждение уже известному. И то благо.

Однако Сапунов пошел дальше: он начал, отвергая, подобно Гинзбургу, непорочное зачатие, доискиваться "подлинного отцовства" - и повторил кощунственные измышления, оскорбляющие религиозные чувства всякого христианина. Историк утверждает, будто все свои выводы он подкрепляет строчками из Евангелия. А вот это ложь. Свои кощунства он извлек из другого источника - из Талмуда.

Г-н Дунаев, пол человека определяется геном SDG (Sex determination gene), находящимся в основании средней ножки игрек-хромосомы. В предположении, что Иисус - генетически здоровый мужчина, у Вас есть только два варианта: либо генетика истинна, что означает, что физический отец Иисуса снабдил Марию игрек-хромосомой (Что, несомненно, ересь, если физический отец Иисуса - Дух Святой, и богохульство, если Его отец - сотник Пандера), либо генетика ложна (Вариант - богохульна), и тогда Вы мерзавец, если смеете получать в аптеке любое лекарство, делающееся по методике генетики (Включая пенициллин и инсулин).

Остается спросить: почему, отвергая Евангелие как достойное веры свидетельство, Сапунов принимает на веру же неоспоримость иного утверждения и строит на том собственные измышления Даже если следовать объективным научным критериям, такое предпочтение некорректно.

"Не боитесь" - спрашивает корреспондент "исследователя". Тот отвечает: "Жечь на костре меня никто не станет".

А зря. Если можно "отпустить в руки светских властей" для наказания без пролития крови директора Сахаровского центра, то недалеки те времена, когда это же можно будет сделать и с Нобелевским лауреатом и тем более с доктором Сапуновым.

Разумеется. Хотелось бы все же напомнить: совершенное есть кощунственное оскорбление Божией Матери, "хула на Духа", а это, по слову Сына Божия, не-прощаемый грех. Не земного костра надобно бояться.

Но не наше дело - решать судьбу человека в вечности. Вернемся к земному.

Мы видим постоянное, до назойливости, стремление низвести высшее к низшему, духовное уподобить сугубо материальному, оценивать непостижимое примитивным рассудком именно по критериям этого рассудка.

Правильно. Потому что сведение высшего к низшему дает практическую пользу. Например, позволяет лечить психические заболевания вообще и религиозные психозы в частности.

Тем, кто подобное совершает, хотелось бы посоветовать: "Суди не выше сапога!"

Господа, все те удобства, которые меня окружают, (Включая изрядное увеличение средней продолжительности жизни), являются результатом науки. Если вы предлагаете ученым судить не выше сапога, то вы отказываете мне в этих удобствах, причем, предлагая взамен только религиозный психоз. А не пойти ли вам с подобными предложениями в традиционное в таких случаях место?