LJ подборка #6

Пишет Белояр (beloyar)
@ 2005-03-03 12:02:00

"Все люди братья!"

Есть люди, которые этот лозунг не воспринимают вовсе, либо активно возражают.

Есть те, кто произносит "Все люди братья!", но сам при этом остаётся в стороне, прекрасно понимая свои цели и то, что в случае чего он будет с радостью наблюдать, как эти самые "братья" лупят друг друга.

А есть жалкие наивные представители рода человечееского, которые повторяют на первый взгляд позитивное утверждение. Но сами оказываются в числе первых жертв других "братьев" ...

Общество, как известно, можно делить на классы, национальные группы, уровень элитарности и т.д.

А можно на основании отношения к указанному выше утверждению:

1. Реалисты

2. Подлецы и провокаторы

3. Жертвы

darkhon
2005-03-03 14:28

Тут есть еще то ли подмножество п.3, то ли п.2... То ли их смеси.

Те, кто честно и искренне словили соответсвующий мем - скажем, либерастии - и всем своим IQ его отрабатывают. Причем этот IQ достаточно высок, чтобы не оказаться непосредственно в жертвах, и к п.2 не отнесешь - они же _искренне верят_, что так типа лучше...

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-02 14:57:00

Иногда мне представляется такой "идейный пейзаж".

Вот есть я - а также те, кто думает так же, то есть русские националисты. Это последовательные люди.

Есть наши враги. Они думают так же, как мы, но с точностью до знака. То есть они считают плохим то, что мы считаем хорошим, и наоборот. При этом им труднее высказывать свои взгляды публично, так как откровенное их изложение на публике может вызвать неприятие. Поэтому они непрерывно лгут, причём сознательно и целеустремлённо, и нисколько того не стыдясь: ведь они лгут ради победы своего дела. Основное их оружие, впрочем, не аргументы, а вой, визг, оскорбления и доносы по инстанциям. Разумеется, эти люди не глупы и прекрасно владеют "всем инструментарием мышления". Но именно потому, что они не глупы, они его не используют, ибо знают, что барский окрик или обезьяний вопль убедительнее любых аргументов[1].

Есть людишки посерёдке. Которые научены тому, что взгляды Крылова и компании "абсолютно недопустимы в приличном обществе", а за следование им накажут. Многие из них к тому же работают в таких местах и дружат с такими людьми, что выбора у них нет: "выгонят и проклянут". Эти люди, кстати, тратят массу времени на то, чтобы доказать самим себе и остальным, что русские националисты (и, в частности, Крылов, если они Крылова знают) "всё-таки неправы". "Неправы, потому что они не могут быть правы". Именно эти люди непрерывно изобретают всякие хитрые отмазки от истины. Всё это напоминает попытки изобрести вечный двигатель, но их идейные наработки охотно используются категорией номер два, то есть сознательными врагами. Которые улыбаются и говорят: "ну-ну, мальчики, посидите и ещё придумайте аргументиков, пусть потом русские дурачки с ними спорят".

Отдельная категория - публика, изображающая из себя "скучающих зрителей над схваткой". Типа - "нам равно смешны и те, и эти". На практике всегда выясняется, что прицельные плевки этой публики предназначаются всегда и исключительно для "этих" (то есть для русских), а для неруси резервируются "лёгкие гримаски недовольства". То есть - те же яйца, вид сбоку.

Ну и, наконец, есть люди, которым и в самом деле всё похуй. Как правило, такие люди держатся той стороны, на которой сила, а сила сейчас у неруси. Если что-то изменится - они будут держаться другой стороны. Достоинство у этих людей одно: они не строят иллюзий. "Вы, ребята, сначала в Кремле устройтесь, или хотя бы укрепитесь так, чтобы вас не пиздили. Тогда и поговорим за ваши идеи".

"Примерно так".

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Хороший образчик тому - риторические стратегии пресловутого Романа Лейбова.

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-03 20:23:00

Цитатник либерала. Выпуск 1.

f_zadumcivy составил некий крайне необходимый документ. Воспроизвожу его в расширенном виде, вместе с комментами:

Цитатник

Бить врага его же культурным наследием и его же авторитетами - всегда было одним из важнейших методов либерал-интеллигента в борьбе за светлые идеалы. Между тем, до сих пор используемые цитаты не систематизированы, их приходится раз за разом повторять : явно назрела необходимость составления специального Цитатника либерал-интеллигенции, который мог бы пригодиться в качестве своего рода карманного справочника пропагандиста.

В порядке христианской инициативы «благотворить врагам», я предлагаю помочь русофобской интеллигенции в этой работе и начать совместное составление такого сборника важнейших цитат с указанием областей применения. Отбираю пока самые хитовые, надеюсь на помощь других посетителей. Благодаря такой работе, интеллигенту не придется раз за разом набирать или копировать одни и те же тексты, можно будет просто указать номер хита. Сэкономят время и читатели их текстов.

Хит «П-1»

Александр Сергеевич Пушкин : «Довел же меня черт родиться в России, с умом и талантом!»

Подходит, например, для случая, когда власти арестовали или предъявили обвинение интеллигентному, правильному человеку и т.п.

Хит «К-1»

Великий русский баснописец Крылов : «Там слов не тратить по-пустому, где нужно власть употребить».

Если обсуждается тема скинхедов, «Памяти» или национал-патриотов.

Хит «Н-1»

Неизвестный автор: «Чем ближе к церкви, тем дальше от Бога».

Для случаев непрошенного вмешательства церкви в дела, которые проворачивают интеллигентные, правильные люди.

Хит «Библия-1»

Апостол Павел говорил : «Для христианина не должно быть ни Иудея, ни римлянина».

При обсуждении неполиткорректных тем, например, национального состава властных или экономических структур, этнической преступности и терроризма.

Хит «Л-1»

Великий русский поэт Лермонтов : «Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ!»

Годится для широкого употребления в период нежелательного усиления государственной власти.

Хит "Т-1"

Русский поэт-юморист Алексей Толстой : «Страна наша богата – порядку только нет».

Годится для широкого употребления в периоды хаоса и безвластия.

Хит «К-2»

Великий русский писатель Карамзин говорил : «В России всегда воровали и будут воровать».

При обсуждении тем коррупционных афер, приватизаций и т.п.

Хит "Т-2"

Великий русский писатель Лев Толстой : "Патриотизм - последнее прибежище негодяя".

Если быдло засомневалось в том, кого считать негодяем.

Хит «Библия-2»

Моисей сорок лет водил людей по пустыне, чтобы умерли все те, кто родились в египетском рабстве.

Годится для ответственных моментов, когда быдло перестает верить в светлые идеалы интеллигенции и не торопится вымирать.

Хит «Д-1»

Великий русский писатель Достоевский говорил, что никакая общественная гармония не стоит и слезинки ребёнка.

Применяется для случаев, когда быдло или российская власть пытаются наводить «порядок» и ограничивать свободу действий этнических и других неформальных групп.

Хит «Н-2»

Неизвестный автор : «Россия – родина слонов»

При любых попытках присвоения русскими приоритета в каких бы то ни было областях знания. Может использоваться долгосрочно, возможно и в 22м веке, когда русские будут пытаться продвигать байки о якобы первом космическом полете мифического «Гагарина» или других «грандиозных проектах» прошлого.

Хит "Ч-1":

Великий Черчилль сказал: "Демократия - наихудшая из форм правления, но ничего лучшего человечество ещё не придумало".

Применяется при любых попытках усомниться в мудрости и справедливости тех или иных установлений, принятых в демократических странах.

Хит "Ч-2":

Черчилль говорил: "В Англии нет антисемитов, потому что англичане не считают себя глупее евреев".

Применяется при любых попытках высказать неодобрительное об отдельном еврее или о евреях вообще.

Хит "Бул-1":

Великий русский писатель Михаил Булгаков говорил: "Разруха не в сортирах, разруха в головах".

Используется при обсуждении любой российской катастрофы (начиная от лопнувшей трубы и кончая приватизацией) путём указания на то, что виновными в ней всегда и во всех случаях являются русские, в голове которых только и находится разруха. Этот же аргумент применяется при попытке указать на очевидный вред тех или иных действий (той же приватизации).

Хит "Г-3":

Великий Гоголь сказал, как припечатал: "В России две беды - дороги и дураки."

Универсальный и очень тонкий аргумент. Применяется как указание на то, что и российская материальная культура, и российская духовная культура уродливы и неполноценны и никогда не станут полноценными из-за фатальной неполноценности их носителей.

Может также применяться и по любым иным поводам - в особенности, когда русские начинают искать источник своих бед и подбираются слишком близко к истине.

hofmann
2005-03-03 17:41

по поводу Толстого - уточнение

"В период перестройки каждый новоявленный "демократ" считал своим долгом процитировать фразу, которую приписывали Льву Толстому: "патриотизм - это последнее прибежище негодяев". Читатель "Независимой газеты" Н. Ефимов провел собственное исследование, откуда взялось это высказывание, и результатами поделился с читателями газеты (НГ от 24.06.2000).

Оказывается, высказывание принадлежит отнюдь не Льву Толстому, а английскому критику, лексикографу, эссеисту и поэту Сэмюэлю Джонсону, жившему в XVIII веке. В подлиннике оно звучит так: "Patriotism is the last refuge of a scoundrel". Смысл фразы, вопреки расхожему мнению, таков: Не все пропало даже у самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение.

Английское слово "refuge" (прибежище, пристанище) имеет еще значение: спасение, утешение. То есть не просто прибежище, а спасительное прибежище. Кстати, отсюда идет и другое английское слово, "refugee" - беженец, эмигрант.

Статья Сэмюэля Джонсона "Патриот" была написана в 1774 году. Она имела подзаголовок: "Обращение к избирателям Великобритании". Это серьезное, основательное выступление писателя, где он представлял развернутое понимание патриотизма:

"В конце каждого семилетия наступает пора сатурналий, и свободные мужчины Великобритании могут поздравить себя: у них есть из кого выбирать своих представителей. Отобрать и направить в парламент депутатов, которым принимать законы. и жаловать налоги, это высокая честь и серьезная ответственность: каждый избиратель должен задуматься, как поддержать такую честь и как оправдать такую ответственность.

Необходимо убедить всех, кто имеет право голоса в этом национальном обсуждении: только Патриот достоин места в парламенте. Никто другой не защитит наших прав, никто другой не заслужит нашего доверия.

Патриотом же является тот, чья общественная деятельность определяется лишь одним-единственным мотивом - любовью к своей стране, тот, кто, представляя нас в парламенте, руководствуется в каждом случае не личными побуждениями и опасениями, не личной добротой или обидой, а общими интересами".

Как видим, Джонсон не только не ставил знака равенства между патриотом и негодяем, но и само слово "патриот" писал с большой буквы."

(эт я как раз читаю в книге "Поднять Россию умом", тут вот - http://rusk.com.ru/lib/ek/pru/pru3.html )

(Анонимно)
2005-03-03 18:15

Ш-1

П.П.Шариков - "Взять и поделить".

Употребляется при попытках взять и поделить у тех, кто слишком много взял при предыдущем дележе.

Пишет Lex Kravetski (lex_kravetski)
@ 2005-03-03 12:05:00

Отношение к космополитизму, феминизму и прочему подобному

Я согласен, что негры такие же, как мы, но не согласен, что мы такие же, как негры.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-03 03:21:00

Автомобильная аналогия

К теме про дегенерацию в виде анашизма.

http://www.livejournal.com/community/warhistory/250140.html?thread=2030620#t2030620

То есть менять традиции, по которым будут жить их потомки, толпе можно доверить, а курить коноплю - нет?

Не путайте "поддержание состояния и текущий ремонт" (которые сами есть в традиции) с "кардинальными перестройками". Анаша - это ещё одна дурь, к той дури, которая уже есть (с2н5он) и которая худо-бедно выполняет свою функцию снятия социального и психологического напряжения.

Автомобильная аналогия:

Зачем в "машину" устанавливать вторую "тормозную систему", да ещё "вырезая дырки в капоте" и "наспех приваривая" или "привязывая верёвочками"? Да, "машина", может быть, будет лучше "тормозить". Если не развалится по дороге.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-04 06:06:00

немножко про традиции либерализма в области мошенничества

Когда главное - выгода, на такую мелочь как обман не смотрят, как на преступление, а создают технологии обмана - с минимальными рисками.

Пример - мне часто попадалась инфа, что сотовый оператор (про мтс было точно, про других не помню) списывает денег за разговоры больше, чем наговорено. И, если это обнаружится по распечатке клиентом, то перед ним извинятся и вернут денег. Но много ли таких следящих за этим клиентов? Может быть вы считаете, что остальные - "лохи и сами виноваты в том, что их обворовывают"? Виноваты. Но более виноваты те, кто ворует и оправдывает воровство. А оправдывают их либералы...

Такая схема позволяет погасить претензии отдельного клиента и неспровоцировать глобальной претензии, отбрехиваясь "случайностью". Бороться с таким мошенничеством отдельный обманутый клиент не может, может организация (детективное агентство, за работу которого нужно будет заплатить, сообщество клиентов, общество защиты прав потребителей, прокуратура) - затратив усилия значительно больше, чем выявленные суммы обсчёта. Что приводит к тому, что на это плюют, и эта схема мошенничества оказывается не просто живучей, а распространяется как негласная корпоративная культура.

Свежий пример:

Попробовать можно. Всё зависит от того, случайно ли это произошло или это политика магазина. Если политика магазина, то скорее всего деньги вернут. В любом случае, юридических оснований для возврата у них нет.

Я знаю, что примерно тем же самым промышляет Ашан. У меня знакомый столкнулся с тем, что они клеят на набор пластиковых стаканов 2 штрих-кода: один на стаканы, второй на брюки за 3000 рублей. Причем "брючный" штрих-код просто подчеркнут внизу ручкой. Когда кассир видит, что покупок у клиента много, то он считывает "брючный" код. Даже если клиент замечает, то перед ним извиняются и возвращают деньги без вопросов. Вот и мой приятель уже потом заметил, что ему пробили брюки вместо стаканов. Проверьте весь чек. Возможно, Вам не пробили что-то дешевое, а вместо этого появились две туши для ресниц.

Тут вообще мошенничество сводится к "случайной" поклейке левого штрихкода, "случайной ошибке" кассира и в результате к "случайной пересортице" в 50уе. Всего-то. Под это и цены можно сделать "привлекательными".

Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-03-05 16:04:00

pioneer_lj пишет:

Есть одно обстоятельство, которое принципиально разделяет меня, и русских националистов вообще, с коммунистами/сталинистами. Они не видят, не желают увидеть громадной исторической вины советской власти перед русским народом, а лишь перечисляют советские благодеяния.

А я думаю: что же мне это напоминает? :-)

Спасибо Пионеру, он помог мне сформулировать то, что лежало на поверхности, но как-то не поддавалось четкой формулировке.

Сущность воинствующего антисоветизма заключается в том, что ныне живущим русским людям навязывается чувство вины. Для антисоветчика-либерала это вина перед абстрактными морально-культурными ценностями и "прогрессивным человечеством", для антисоветчика-православного - перед Церковью Христовой, для антисоветчика-"националиста" (здесь, разумеется, в кавычках) - перед другими русскими. Благо они покойники, права голоса не имеют и возражать против использования себя в качестве жупелов точно не станут.

Но это уже детали. А суть у всех этих речей одна:

"Покайся, быдло грешное".

Вот, собственно, и все.

rms1
2005-03-05 14:56

Наталья, дело-то в том что вышло плохо. Отсюда надо думать почему и как сделать так чтоб не повторилось.

А Вы предлагаете замереть в позе превосходства, и при чём сидя у разбитого корыта.

Оно до некоторой степени тактически выигрышно, особенно "на экспорт", но внутренне надо понимать про разбитое корыто и "покаятся", что бы под этим не понимать.

nataly_hill
2005-03-05 23:24

Алексей, о самокритике и "покаянии" очень много писал krylov, и, честно говоря, мне казалось, что это очевидные до банальности истины.

"Работа над ошибками" - вещь опасная, как бомба. А для народа с резко заниженной самооценкой, с почти угасшей волей к жизни, народа, который беспрерывно со всех сторон получает пинки и толчки - вещь почти гарантированно летальная. Либералы, начавшие перестройку с "разоблачений ужасов коммунизма", были умницы и прекрасно это понимали.

Думать полезно, да. Но думы о будущем государственном устройстве, мне кажется, можно немного отложить. И, во всяком случае, не стоит ради них жертвовать более неотложными вещами. Сейчас нужно вернуть людям веру в себя и способность действовать. Вот это наша неотложная задача.

И я не очень понимаю, как заявления о том, что последние 100 лет нашей истории представляли из себя страшную черную дыру, что наши родители - коллаборационисты или тупые замороченные бараны, что русский народ - это сборище дурачков и слабаков, выебанных в жопу Жыдами, что герои - это предатели, а предатели - это герои, и теперь мы (т.е. те, кто считает, что в СССР все-таки было кое-что хорошее, и что русских XX столетия все-таки можно уважать), должны немедленно осознать свою вину и каяться, каяться, каяться, а кто думает иначе, тот враг хуже либерала... так вот, я не очень понимаю, как все эти заявления соотносятся с поставленной задачей.

Лично у меня к людям, высказывающим подобные мысли, отношение вполне однозначное. Именно такое, как krylov советует в подобных случаях.

А то, что некоторые из них называют себя "русскими националистами", давят на слезинку замученного русского ребеночка и вообще умело оперируют словом "русский", только подтверждает некоторые мои наблюдения относительно хитрости Врага.

Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-03-03 09:07:00

Позиция бомжа

У regenta идет интересный тред про бомжей. Исходный тезис (если убрать из него всякие риторические красивости) таков: бомж - это человек, который презрел мир сей, освободился от всех его условностей и теперь живет, аки птица небесная, своим зверообразным видом напоминая нам о нашей ограниченности, несвободе и несовершенном устройстве нашего мира. И поэтому бомжей надо любить, беречь и не возмущаться, подобно некоторым мелким и низким душонкам (кои все, как на подбор, "экспедиторы из Торжка"), тем, что они занимают много места в метро в часы пик и что от них плохо пахнет.

На что Doppelherz резонно отвечает: если ты презрел мир, так и вали из этого мира куда-нибудь в пустыню. А раз уж считаешь нужным оставаться в презренном мире и наглядно демонстрировать ему свое презрение - не удивляйся, если тебя не станут носить на руках. И даже, возможно, наоборот, иногда будут бить ногами.

Так вот: бомж - это не состояние прописки, а способ жизненного поведения. И встречаются на свете люди, которые, не будучи алкоголиками, не воняя ничем нехорошим и вообще будучи вполне социально устроены, на самом деле ведут себя в чистом виде как Регентины бомжи.

Сначала такой человек объявляет, что он "не такой, как все" (вариант: "вообще не человек"), поэтому может творить совершенно все, что угодно, не признавая никаких ограничений, не только внешних, но и внутренних. А потом, в силу какой-то странной логики, безмерно удивляется, когда такое его поведение не встречает понимания у окружающих. Как же так: он сам себе все позволил, а вот другие ему почему-то не позволяют! Он сам ясно видит, что гадит и воняет, потому что он демон и сверхчеловек (вариант: раскрепощенный умница-юморист), а вот окружающие почему-то на него смотрят как на кусок дерьма! Ну почему же, черт побери, они не могут посмеяться вместе со мной, когда я уже в десятый раз наступаю им на ногу? Это же просто прикол, неужели не ясно? Это так смешно! Ай... то есть как в морду? Нет-нет, когда по морде бьют - это уже совсем не смешно!..

Ага, говорит он наконец, преисполнившись глубокой обиды; все ясно: они - просто мелкие, ничтожные личности, "экспедиторы из Торжка", не способные понять и оценить величия Моей Раскрепощенности!

И кончает такой товарищ обычно "по-бомжовому": отряхнув с ног своих прах компаний, в которых его не понимали, наконец находит себе такой круг, где его понимают и ценят. И воняют хором.

Пишет oppositus (oppositus)
@ 2005-03-04 01:59:00

Непериодические заметки "Починяем Моск"™ - выпуск №1 © Oppositus

Бессистемно или недофизически? Да, это вопрос! И сейчас я его,таки, задам - в развёрнутой форме, чтобы уже дошло.

Итак, вот среди моих friend'ов имеется некая группа, которую можно условно назвать Имперцами™. И мы все знаем эту группу. Группа в последнее время посмела реально охуеть настолько, что обвинила Либералов™ и Либертарианцев™ (другая условная группа моих friend'ов)... Да в чём только не обвинила! И в отсутствии системного мышления, и в ламеризме по социальным вопросам, и даже, о ужас! - в невладении логикой. Не говоря про такие мелочи, как отсутствие Личности™.

Про Либералов™ пока не будем. Им и без нас плохо хорошо живётся в Дивном Новом Мире©, а с Либертарианцами™ я хотел бы кое-что выяснить.

Вот они (Либертарианцы™) любят рассуждать, как всё будет хорошо при Либертарианстве™. Типа, сильные выживут, слабые сдохнут (да-да, детки, это называется "Социал-Дарвинизм"© Дарвин), сильные будут продавать производимые ими товары и услуги другим сильным и от этого всем будет хорошо бла-бла-бла... Ну, ты - мне, я - тебе, Невидимая Рука Рынка™, Эффективность™, Индивидуализм™. Если кто-то ничего не может предложить другим, то уже, таки, GOTO (МОГИЛА || В РАБСТВО К СИЛЬНЫМ) - Социальные Паразиты™ тут не нужны.

Это очень, очень Разумное™ устройство общества, наиболее полно выражающее идеалы Свободы™, Равенства™, Братства™ - не, не туда унесло. Без Братства™ - просто Свободы™ и Равенства™. И даже без Равенства™ - потому что "люди не равны"©. Только Свободы™ - но ужо в самой полной форме из всех возможных форм.

При этом некоторые (а на самом деле - многие) зарабатывают меньше, чем какой-нибудь европейский бомж, имеющий пособие по безработице (и бесплатный героин, который наши Либертарианцы™ пока только мечтают видеть в свободной продаже). А если кто и сможет похвастаться доходами выше, чем у европейских бомжей, то они (доходы) всё равно будут ниже, чем у европейского специалиста того же профиля и квалификации. Т.е. реально покупать товары и услуги по реальным ценам Свободного Мира™ граждане Либертарианцы™ в случае победы Либертарианства™ не смогут.

И, возвращаясь к напечатанному - внимание, вопрос!

Ну и куда вы, нахуй, лезете, нищеброды?!

darkhon
2005-03-03 23:07

Я тебя не туда понесло :-) Тут не "зачем?", а "потому чта!".

Пойман _шаблон_ "о свободе от". Намертво. И накакой IQ от этого не спасает...

oppositus
2005-03-03 23:18

Я пока тебе не отвечу (по сути). :-)

Хочу мнения послушать. Вдруг на самом деле срочно стоит записываться в либералы/либертарианцы? Сидим тут, понимаешь, в медвежьем углу, новых веяний Цивилизации не чуем. Окостенели! А там - пряники ~~раздают~~ зарабатывают. Которых "на всех не хватит"©.

darkhon
2005-03-04 00:31

Эт да... Сопатка - она у меня окостеневшая. Многое - особо из модных - веяний не чует.

А пряники - они всегда в комплекте с кнутом. Не будешь ждать пряники - отведаешь кнута.

Нет уж, мы пойдем другим путем... (и нах ассоциации по копирайту фразы).

elfus_satanas
2005-03-04 07:21

Либертерианство утопично по определению.

Как бы то ни было, до сих пор человек - агрессивное животное, не умеющее контролировать своё поведение и число свобод не должно превышать число обязательств.

Кто думает иначе, пусть взглянет на проблему в аспекте истории и вопросы отпадут сами по себе.

А Изначальная функция государства - контроль человеческой агрессии.

В общих чертах, так.

todesser
2005-03-04 08:18

>Ну и куда вы, нахуй, лезете, нищеброды?!

Как я поня, ты это написал, сидя в просторном вольтеровском кресле и любуясь панорамой Средиземного моря, открывающейся с бельведера твоего особняка на Ривьере?

oppositus
2005-03-04 08:53

Нет, ты неправильно понял.

Правильно понимать так: Я в либертарианство _не_ _лезу_, в т.ч. и по указанной причине.

Потому что прекрасно понимаю, что при Л. значение имеют не некие эфемерные личные качества, а _только_ деньги. Которых у меня не так уж много. И ради которых я жопу рвать тоже не буду. А некоторые способы зарабатывания денег считаю и вовсе неприемлемыми.

А вот местные либертарианцы, находясь в схожих со мной условиях - _лезут_.

ПОЧЕМУ?

Ладно, оранжоидам пообещали "будете после революции получать по 2000 евро, как в Цывилизации, и делать ничего не надо". Они и поверили, дурачки.

Но ведь не все либертарианцы такие клинические идиоты? Так в чём же дело?

xanth_ego
2005-03-04 12:04

Вообще говоря, если не ставить перед собой цели на уровне преобразования социума (а постановка подобных целей противоречит логике и требует другого обоснования)

С нетерпением жду описания противоречий.

то либеральное общество есть самое комфортное. В нём права индивида очень широки

Для кого комфортное? Не могу назвать комфортным даже современное общество - именно по той причине, что в нем права индивида слишком широки. ЛЮБОГО индивида.

sator_arepo
2005-03-04 14:16

>>С нетерпением жду описания противоречий.>>

До неприличия подробно это было разжёвано в каждой из двух Хроник Разынвольтации. Если вкратце, то процесс этот занимает по времени несколько больше, чем человеческая жизнь, и насладиться Жизнью в Империи не выйдет. Другое дело, что аргументация может вестись и на уровне "а неебёт, что не увижу, но это лучше, чем жить в цепях". Такая позиция имеет право на существования, но _логичной_ её назвать нельзя.

>>Для кого комфортное? >>

На бесптичье и жопа соловей. Пора учиться выбирать из реальных вариантов, а не из придуманных.

xanth_ego
2005-03-04 14:40

До неприличия подробно это было разжёвано в каждой из двух Хроник Разынвольтации.

Но некоторые, как вижу, не поняли.

Если вкратце, то процесс этот занимает по времени несколько больше, чем человеческая жизнь, и насладиться Жизнью в Империи не выйдет.

А кто говорил, что цель - "насладиться Жизнью в Империи"?

Другое дело, что аргументация может вестись и на уровне "а неебёт, что не увижу, но это лучше, чем жить в цепях". Такая позиция имеет право на существования, но _логичной_ её назвать нельзя.

В кавычках - довольно кривая формулировка, ну да ладно. Почему нельзя назвать ее логичной?

На бесптичье и жопа соловей. Пора учиться выбирать из реальных вариантов, а не из придуманных.

Правильно ли я понял: если мне предлагают выбор из нескольких сортов дерьма, я обязательно должен выбрать один из них, вместо того, чтобы попытаться создать нечто, отличное от дерьма?

sator_arepo
2005-03-04 15:02

>>Но некоторые, как вижу, не поняли.>>

Явно не поняли :))

>>если мне предлагают выбор из нескольких сортов дерьма, я обязательно должен выбрать один из них, вместо того, чтобы попытаться создать нечто, отличное от дерьма?>>

Практически. Надо только уточнить, что создать нечто, отличное от дерьма _принципиально_невозможно_, и всё сразу станет на свои места.

>>Почему нельзя назвать ее логичной?>>

Заниматься безрезультатной деятельностью нелогично.

xanth_ego
2005-03-04 16:02

Я даже не буду требовать доказательств принципиальной невозможности, т.к. это в данном вопросе не существенно. Существенно то, что для тебя это "все ставит на свои места". Наверное, для тебя это единственно логичный вариант: раз достичь некой цели принципиально невозможно, значит нет смысла что-то делать в этом направлении. Ну и далее аподиктически следует вывод: "остается жрать дерьмо".

Заниматься безрезультатной деятельностью нелогично.

Результат тебе не виден. Ищи внимательней.

zardoz__
2005-03-04 21:54

Ладно, встряну для массовости :))

Либертарианская экономика увеличивает долю пирога, которая причитается в России определенным лицам (например, торговцам и предпринимателям) и уменьшает долю других категорий населения. С другой стороны, при либертарианстве сам пирог будет меньше, поскольку конкуренция с Европой и Америкой по их же правилам России не выгодна. Для тех, кого интересует исключительно вопрос материальной выгоды, либертарианство может быть благоприятно или неблагоприятно, в зависимости от рода их профессиональной деятельности - классовая борьба в лучших традициях К. Маркса. Если же они, утверждая, что интересуются только материальной выгодой, при этом идут против собственных классовых интересов – то это результат промывки мозгов западной пропагандой.

Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-03-02 12:51:00

М.Гельман-2

Известный прогрессивный галерист М.Гельман сам виноват в своих проблемах с так называемыми мракобесами. Практикуемая им стыдливая самоцензура позволяет обвинять его в идеологической ангажированности. Марату следует перестать себя ограничивать, и предаться настоящей свободе творчества. Рискнем предложить сюжеты для экспонатов будущих выставок.

За столом в кожаной буденовке с рубиновой звездой сидит чучело Мандельштама. Над головой очко нужника. Мандельштам обосран с ног до головы, на столе тоже кучи говна. Кружатся стаи жирных навозных мух. Инсталляция символизирует страдание чекистского Поэта от сталинизма.

Лежа на диване, голый Пастернак перечитывает «Доктора Живаго». У Пастернака стоит хуй. Символизирует большую творческую потенцию Поэта не понятого властью.

Картина маслом «Пидорасы, как и было сказано». Со спущенными штанами на четвереньках стоит Бродский. Его в жопу ебёт Хрущев. Символизирует отношение Поэта и советской власти.

Мне кажется, что М.Гельману не хватает настоящих креативных идей, нет свободного полёта фантазии, отсюда проблемы взаимонепонимания с русским обществом.

P.S. По просьбе читателей добавляем сюжет.

Город Горький, кухня ссыльной квартиры знаменитых советских диссидентов. Елена Боннэр бьёт Андрея Сахарова сковородкой по голове. Символизирует неизбежное падение тоталитаризма и скорую победу демократии.

(Анонимно)
2005-03-02 11:54

С Сахаровым и Боннэр Вы оплошали. Гораздо лучше смотрелся бы сюжет на тему садомазо:

Елена Боннэр, одетая в чекисткую кожанку (униформу садистов) ебет пристяжным, на кожанных ремнях, членом (дилдо) Сахарова в зад. Это символизирует страдания всемирно известного ученого от кровавого режима.

Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-03-04 14:14:00

М.Гельман-2 (продолжение)

продолжим тему

Мы, русские, в большом долгу перед Современным Прогрессивным Искусством. В галерее Гельмана Свободные Художники из последних творческих сил рисуют на распятии голых баб и срут на Л.Толстого. Пора, давно пора пособить им креативом.

Картина маслом 3 на 4 метра. На табуретке сидит Платон Еленин. На нём начищенные гуталином сапоги, синее галифе с лампасами и красная шелковая косоворотка. Ворот рубахи расстегнут. На волосатой груди сияет большой золотой с изумрудами и рубинами православный крест. Взгляд Платона просветлен. Перед ним на струганном столе вокруг початой бутыли самогона и полного окурков граненого стакана в цыганских ожерельях, браслетах, серьгах и с бубном в руках танцует голая Елена Боннэр. В её зубах зажат чек на $3 млн. для Фонда акад. А.Сахарова. Символизирует неизбежное падение путинского авторитарного режима, скорую победу демократии и приход в Россию Прав Человека и Свободы Слова.

Коллаж. Полумрак будуара. В чёрных кожаных садомазо костюмах со свастиками, стеками и плетками в руках полуголые Немцов и Хакамада. У Хакамады к лобку приторочен громадный стоящий мужской половой хуй из черной резины. Парочка сладострастно садирует голого связанного Явлинского. Символизирует нерушимое единство всех антифашистских демократических сил РФ.

Пишет Mike Potanin (potan)
@ 2005-03-03 13:36:00

Традиции - вредность, полезность, необходимость.

И так, о традициях и связанных с ними запретах.

Мое мнение на данный момент такое:

Разумному человеку традиции не нужны. Желательно то бы общество было устроенно таким образом, что бы игнорирующий традиции, но способный адекватно мыслить мог бы с ним взаимодействовать без особых проблем как для себя, так и для общества.
Жесткие традиции и строгая система запретов порождают безответственность. Они приучают людей не думать, а делать то, что делают другие. Что бы в таком обществе стать разумным, надо быть очень сильной личностью - а таких мало.
Средний человек не в состоянии выжить на воле - для таких требуются традиции, правила и запреты.
Если система традиций оптимальна и у среднего человека не возникает конфликта с ними ни при каких условиях, то стать разумным можно только по большому везению. Для пробуждения разума требуется некоторая встряска, инициация, "рождение" (не случайно психологи отмечают пассивность людей, появившихся на свет с помощью кесарева сечения).
Простейшим доступным средством обеспечить возможность конфликта, не допустить распада общества и возможность выхода из конфликта с приоблетением разумности является сосуществование в достаточно тесном контакте нескольких культур со своими традициями (набор традиций в каждой культуре можно считать "локально оптимальным").
Сейчас роль "альтернативных" культур достаточно эффективно выполняют контркультуры - от гомосексуалистов и наркоманов до хакеров и металлистов.
Желательно что бы традиции менялись, что бы они оставались "локально оптимальными" при развитии всего общества, сохранялось разнообразие культур и принадлежащее к культуре население совсем не закостенело.
Желательно как-то управлять изменением традиций, но мы пока мало про это знаем. Для сбора знаний надо ставить эксперименты.
Желательно разработать современный аналог инициации - но это тема большого психологического исследования.

По мере появления мыслей я буду этот пост апдейтить.

Если кому есть чего добавить/возразить - комментируйте.

man_with_dogs
2005-03-03 12:43

1) Не знаю, что тут понимают под "разумностью", но те, кому не нужны традиции - (а) дестабилизируют общество и потому их не может быть много, (б) заранее ограничивают своё количество отсутствием своего воспроизводства и это приводит к некому балансу с (а).

Если появляются подобные персонажи размножаются (через миссионерство, например) быстрей, чем выбывают, то у общества возникает проблема своей стабильности, которую оно может решать возвратом баланса (препятствовать росту числа новых и ускоренно выбивать старых).

Насколько же, "разумно" отвергать традиции - это ещё вопрос.

I) Обычно всё ограничивается отвержением небольшого числа традиций, что выливается в обычное обновление их (конфликт "отцы-дети").

II) При более значительных отвержениях традиций возникают новые общности, которые или остаются маргинальными (секты, НОМы и т.п.), или вливаются в общество, или подчиняют себе общество (как это случилось в 1917). Но и при этом традиции - как основа общества остаются, изменяясь лишь по содержанию.

III) Бывают ещё попытки отвергать традиции вообще. Это удел психов и асоциальных типов. В лучшем случает такие добровольно уходят из общества (самоубиваются, уходят в глушь, на необитаемый остров). В худшем (для окружающих) - совершают "безумные" с т.зрения общества поступки, за что отлавливаются и изолируются (временно или навсегда).

Если "разумностью" называть полный уход от "диктата общества", от традиций, то самые "разумные" сидят в психушках.

Далее об адекватности. Адекватность же предполагает учёт традиций - если не как своих, то как тех, с кем контактируешь, что так или иначе выливается в следование многим традициям.

man_with_dogs
2005-03-03 13:56

Вот ещё забавный пример того, как традиции создаются на пустом месте с игнорированием уже существующих: самоделкины не читают учебников и не учатся в институтах, но что-то коряво мастерят.

При этом я считаю, что это правильно - традиции должны исходить не из единого "аналитического центра", а быть порождением масс. Тогда традиции будут не просто живыми, а и плотными и самовостанавливающимися. А позиция "знатоков", что, дескать, "они там - быдло и дебилы, не умеют пользоваться линейкой, заглянуть в даташит и цчебников не читают" с выводом - "давайте их обосрём" - такая позиция тоже убога. Стремление самодельщиков что-то наваять - правильное. И, если им не хватает знаний, как ваять - то можно дать им возможность получить их. От советской цивилизации пока ещё остался приличный образовательный уровень населения, что позволяет существовать не только самоделкиным, но и более продвинутым спецам. Однако, если считать, что общество - это стадо баранов и идиотов, которых надо "толкать", чтоб они упали (распространять наркоту, извращения и пр.), то фантазия творческих людей из этого "быдла" будет направляться не на аляповатый тюнинг компа, а на выдумывание новых способов вмазки, оттягивания своих яиц, ублажения себя с помощью дрели и пр. казусов достойных премии Дарвина. МТВшные передачи про идиотов взрывающих у себя в жопе петарды способствует появлению именно такого творчества.

Пишет prof_umoriarty (prof_umoriarty)
@ 2005-03-07 13:29:00

Не верю...

Навеяло вот этим бредом:

http://www.livejournal.com/users/atorin/297589.html

Дело вот в чем. Собственно одна из вещей которую теряешь с возрастом - это незамутненность. Вместо юношеской веры в красивые слова и гладкие фразы приходит способность анализа слов и текста. Анализ уже идет на уровне от тебя не зависящем. Включается какой то автопилот и уже воспринимаешь не мысль в тексте а то что тебе пытаются пропихнуть контрабандно. Ну тут текст очень показателен.

Написан гладко. Очень гладко. Но так и хочется спросить, что ж ты падла не остался Фейгельману помогать а убег? Ну я понимаю, что там кусок масла больше. Ладно. Думал, что здесь масла вообще не будет. Это то понятно. Тут даже претензий нет. Дело житейское.

Ну а какого фуя обратно рвешся? Исписался? Старый стал и бабы посылать стали? А когда уезжал об этом думал?

А когда учил всех жизни думал?

Что ж ты сначала стрелял русским ребятам в спину подписав письмо в защиту чеченской мрази а теперь слезы льешь по Андреевскому спуску?

Лавочники грит остались. Мда. Ну и нах тут нужен дедулька который не понимает, что с их отъездом родились ДРУГИЕ профессора и доценты? Мысль то очевидная - свято место пусто не бывает, и свет клином на беглецах не сошелся. Видно их задевает, что еще что то осталось. Кстати спасибо этим беглецам, что уехали и должности освободили для способной молодежи. А то так бы сидели на должностях до смерти , надували бы щеки и преграждали бы своими сраками путь молодым.

Вот тут ИСКРЕННЕЕ СПАСИБО.

Но вот их тут не ждут. Мы уж как нибудь без тех кто струсил и уехал разберемся. По свойски.

И не будем работать по их устаревшей тематике, а предложим свою.

Ну и наконец по фактам. Гейзенберг не фашист и не был фашистом. Он просто патриот. И делал то, что считал нужным. Ну и наконец остались еще сотни докторов КОТОРЫЕ работают. Без денег, без оборудования но работают.

Работают а не льют слезы по березкам и о трудностях намазывания американского масла.

Пишет, что у них есть история. Да нет. История это у нас. А у них БЕГ. За маслом.

staren
2005-03-07 11:23

Замечание не по существу, но мне тоже эти излияния показались редкостным бредом...

И вообще по поводу патриотизма вспоминается чаще всего фраза из фильма какого-то: "Любить Родину - это не березки целовать, а помогать честным и талантливым людям..."

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs) в ru_nationalism
@ 2005-03-08 01:28:00

Про либерализм

Оппонент мой загонял про то, что деньги нужны всем и без них никуда не дется, а стало быть они ВСЕМУ голова (отстаивал либеральные ценности). Я же приводил в пример натуральное хозяйство, которое позволяет выпасть из круговорота денег, а так же намекал на то, что зависимость от денег и нужда в них растёт не скачообразно от нуля до бесконечности, а весьма плавно до некоего индивидуального предела, и многим людям достаточно малого за деньги (т.е. они не участвуют в иступлённом потребительском поклонении золотому тельцу в виде шопинга) и ценят они деньги ровно настолько, насколько им нужна эта малость - не больше остального. Собственно, хотел я сказать, что место денег - общая мера при обмене. Есть обмен с этой мерой - есть деньги, нет обмена или он проходит без участия денег - нет и денег. Не надо забывать об области определения термина "деньги".

И выставлять главной своей ценностью "безмен" (часто с кривыми гирьками для мухлежа) - а это та роль, которую деньги и пытаются выполнять - будет лишь тот, у кого кроме торговли нет в жизни ничего более важного. А уж чем он торгует - семечками или собой (своим трудом или телом) уже не так важно. Такой торгаш уже попался в ловушку религии денег. Либерализм - идеологическое обоснование Религии Денег.

Ну и отвечу на этот коммент здесь.

Я: Есть люди, которые так живут, и чхать хотели на вас с деньгами.

--О, нет. Им не чхать. Опять же, говорю как очевидец. Они берут у нас кредиты, им нужна наша продукция в виде ядохимикатов, топлива, комплектующих к оставшимся механизмам, лекарства для себя и для животных. Они так же зависят от города как и город - от них.

Есть такие, кому на город начхать, которые ограничиваются минимальным обменом, есть и такие, которые готовы работать на предложенных городом условиях, а есть и такие, которые сами могут условия диктовать. Либерализм, как идеология разрабатывалась вполне конкретной группой человеков под свои интересы, и кто-то может использовать эти наработки, кто-то нет, а кто-то не видит в них смысла.

И к либерализму у меня претензии тогда, когда его пытаются представить важней национальных интересов. Потому как споры актуальны в целой и работающей системе, обществе, государстве. А в разрушающейся - надо заниматься восстановлением, а не дележом остатков имущества, что происходит сейчас под вывеской либерализма и прочих эгоистических идеологий. Разумеется, пока идёт восстановление своего дома, больше тратишь, чем получаешь (т.е. это "неэффективно" для персонажей замкнутых только на личные цели и мотивы). Однако, вариант личного спасения в чужом "доме" (чужой стране среди чужого народа или во "внутренней эмиграции" - в любом случае при отказе от своего народа) - вариант прихлебателя, вариант того, кто уже отказался от прав на свой дом. Вариант такой ДОЛЖЕН заканчиваться пинком под зад. Космополиты (логическое продолжение эгоистических идеологий либерализма и либертарианства) - это те же бомжи, извергнутые из своих народов. Бомжей можно устроить работать по специальности и позволить жить рядом, а можно и в фильтрационный лагерь отправить, в бомжатник.

Так что моя логика проста:

Отстаиваешь только личные интересы - отказываешься от прав на общее (коллективное, общественное, народное...)

А отказываешься от своих прав - получаешь такие права, какие тебе разрешат иметь (разрешает коллектив, общество, народ...)

Посчитает народ, что олигархи должны висеть на деревьях - будут висеть, посчитает, что либер-извращенцы должны быть посажены на кол - и у них будет право предаваться извращениям только с этими колами.

--------------------------------------------------------------------------------

Полезная ссылка: Неведимов. "Религия Денег"

Собственно, персонажи не понимающие прикладного характера денег и либерализма, пытающиеся считать всякие экономические учебники и труды за Правду, которая им заменяет идентичность - эти персонажи поклоняются реальной религии. Они могут при этом говорить о Свободе, но уже давно сами не свободны. Они могут говорить об оковах догматизма христианской (или любой другой традиционной) морали, мешающим ихней "Свободе", но их догматы даже хуже религиозных, ибо они составляются для прямого оболванивания выкачивания у них денег. Максимум, на что они могут рассчитывать - это отличиться и быть пристроенным к потоку с деньгами.

Пишет Unhuman (saltis)
@ 2005-03-03 11:33:00

Да, в политике все спецы, и всё же…

По-моему, единственное, что имеет история, так это сослагательное наклонение. Каждый сослагает её как хочет. Ладно, я ещё понимаю, когда из телевизоров слышится недовольное бурчание, мол, прибалты из нас оккупантов делают. Но когда начинаются фантазии из серии “а давайте представим, как выглядел бы мир, победи Третий Рейх в войне”, тогда даже и смеяться уже не хочется. Огромная сеть концлагерей за Уралом, ага. Предназначенных для уничтожения славян отвратительных. Адольф Гитлер = Доктор Зло.

И, кстати, про оккупантов это только с нашей колокольни всё так однозначно: прибалты буреют. А вот то, что для них германские соседи милей сердцу, чем русские свиньи, это, если и учитывается, то чаще молчком. “Оккупация” же – это манна небесная, евреи до сих пор ею чавкают. И с этим пока ещё не приклеившимся ярлыком получается, что оккупантами были и немцы, и русские. Не только очень логично, но ещё и выгодно получается. Так что, теперь не только надо “вместе ебануть по Тбилиси”, теперь ещё и по Таллинну можно. Чтоб знали, что у нас тут имперское мышление. Хули там.

Сентенции насчёт “нож в спину” выглядят странными, если учесть, что Прибалтика никогда в особой любви России не признавалась. Это мы их в охапку за шею и умилительно: “Братишка!”. А оно там, понимаешь, взрослело и мучилось от пубертатного периода. Вот теперь и кусается, куда достать может.

Пишет Unhuman (saltis)
@ 2005-03-03 11:34:00

Детская болезнь кривизны.

Когда-то я очень боялся проспать войну. Проснуться, когда земля уже обгорела, мёртвые похоронены, а медали уже сияют на простреленной груди. Внутренне душить в себе раздувающееся чувство ревности, услышав предложение, начинающееся со слов “А вот мы как-то раз”. Everyone in the world is doing something without me. Кем бы я тогда стал? Жалким организатором фальшивых революций, лузгающим семечки перед объективами снайперских водяных винтовок.

Теперь я очень боюсь проспать апокалипсис.

Пишет PENGUINS UNLIMITED (tymothy)
@ 2004-07-09 13:02:00

Увидел в журнале заявок запись: "Возможно скоро сломается кнопка на процессоре. Бухгалтерия". Отказал, агументируя тем что на процессоре типа Intel Celeron 1700 нет кнопок.... Бухгалтерия орет, половина конторы в шоке, остальные уже полдня ржут...

Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-03-04 19:19:00

Раз уж сформулировал, надо записать

Существование общества вообще и нации в частности становится возможным благодаря тому, что большинство индивидов этого общества практикуют определенные модели поведения (назовем его социальным), которые можно обобщить в понятии социальной поведенческой функции. Можно поставить в соответствие этой функции некую "социальную подсистему" в психике индивида, являющуюся источником мотиваций и моделей социального поведения. У достаточно высокоразвитого индивида эта подсистема может быть интегрирована в качестве одного из элементов Личности, что обусловливает его частичную идентификацию с нацией. Степень целостности нации (т.е. как раз то, что позволяет называть ее нацией) напрямую зависит от того, в какой степени и у какого количества ее представителей развита социальная функция, какова роль социальной подсистемы в общем спектре мотиваций большинства индивидов.

В мотивационной сфере социальная подсистема конкурирует с другими: в первую очередь с биологической (животной), а также с другими, четких понятий которых я пока не сформулировал.

Пишет Zardoz (zardoz__)
@ 2005-02-28 14:03:00

О самом процессе развития

«Искусство создавать ситуации, способствующие развитию» - что это такое?

Умение ставить себя (и других) в ситуации, стимулирующие выработку нужных качеств?

Думаю, это имеет отношение к форсированию выбора. В конце концов, что есть Путь, если не последовательность принимаемых решений.

darkhon
2005-02-28 23:47

Со временем личный Путь становится уже, но глубже...

zardoz__
2005-03-01 08:58

Да, это прямое следствие выбора. "Делай, что желаешь - вот весь Закон". Шаг влево, шаг право... прыжок на месте – провокация : )) Самопознание связано с отбрасыванием шелухи.

Интересно, что в момент выбора происходит уточнение воли (Will) и углубление во взаимодействие с ней. Конечно, этот процесс идет всегда, частично на неосознанном уровне. Но по факту сознательного выбора, достигнутое закрепляется (или, наоборот, отбрасывается).

Пишет Zardoz (zardoz__)
@ 2005-03-03 20:57:00

Размышления об опасностях Пути

Аргументированная критика приветствуется.

Свои мысли по теме – особенно.

Путь может быть разделен на две, во многом автономные части, обычно проходимые параллельно:

I. Совершенствование в методе. Собственно пробуждение сводится к снятию социальных фильтров. Социальные фильтры мешают, поскольку просеивают информацию, поступающую от архетипов.

II. Продвижение к цели. В соответствии с имеющимся потенциалом, формируется личность. Распознавание субъективно прекрасного / должного становится возможным.

Примечание: разумеется, термин «цель» здесь более чем условен.

Опасности пути:

1. Внутренний зверь. При отключении или даже ослаблении социальных фильтров просыпаются инстинкты. Если личность слаба, то принцип саморазвития не будет гармонично доминировать над принципом удовольствия. Результат – «скорее животное, чем бог». В лучшем случае будут метания от «животного» к «горнему», патетика и надлом, в худшем – потакание хотениям. Возможен также вариант «глотнул свободы, ужаснулся разгулу инстинктов, волевым усилием вернулся в лоно общества и даже стал обличителем порока».

2. Асинхронность. В зависимости от типа личности, инспирируемый обществом эгоцентризм может быть ликвидирован значительно раньше или позже, чем инспирируемый обществом альтруизм. Происходит нарушение баланса, построенного на внутреннем противоречии общепринятой идеологии. Подобное неполное пробуждение дает недоделанных субъектов гуманистического либо эгоцентрического типа самого разного сорта, в зависимости от общего интеллектуального развития.

3. Вторичный социум. Создание модели собственного пути, наработок, значимых воспоминаний, круга общения, языка для коммуникации и прочая работа по провождению идей в мир увлекает. Воин или философ, мастер или учитель, ярлык клеится намертво и отдирается только по случаю крупной линьки. Избранные методики и инструменты связывают, привычка и обиход определяют дальнейшее. Ожидания, как сотрудников, так и собственные, высекают в мраморе. Разведчик превращается в агента влияния.

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-08 23:01:00

"боротьба с російским звіром"

Украинская трагедия:

Трагическая новость :(((((((
Автор: Чупа-чупс (195.69.134.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:18

По сообщениям, убит герой чеченского народа, один из лидеров мирового антиимпериалистического демократического движения Аслан Масхадов. Всем, кто считал его героем и великим человеком, приношу соболезнования. Этот человек навсегда войдёт в историю наравне с Махатмой Ганди, Hельсоном Манделлой, Мартином Кингом, Андреем Сахаровым, Васылём Стусом и другими героями человечества, кто нёс своим народам освобождение, а всем нам - пример того, каким может и должен быть человек. Такие идеалы достижимы далеко на каждым. Помянем его память.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Чупа-чупс (195.69.134.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:23

Нет, только что передали по Евроньюз и НТВ. Мне ужасно больно, я очень уважал этого Человека с большой буквы. Показывали кадры, лежит труп в огромной луже крови, показали сблизи лицо, очень похож на него. Хотя бы 1% вероятности, что это не он.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: tyu (82.207.62.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:22

У меня друга в Чечне убили, а перед этим пытали два дня. Он был всего лишь инженером и работал на восстановлении ТЭЦ в Грозном. Простой украинский парень из Нежина. Я его маме твой пост вышлю.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Чупа-чупс (195.69.134.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:27

> Я его маме твой пост вышлю.

Это не имеет никакого отношения к Аслану Масхадову. Он был таким же борцом за добро и справедливость, как и Степан Бандера. А ты знаешь, скольких невинных парней, девушек, стариков замучали в застенках ФСБ, в лагерях, в аулах твои доблестные путинские палачи? Что ты ИХ мамам вышлешь, подонок?

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Дикий Сержант (193.19.255.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:36

Нє, "Вєлікая Західномонгольская Імперія" не заспокоїться доти, доки на її теріторії дві-три ядерні боєголовки не вибухнуть. От же ж сволота... Вони, як оті богомоли: нелюдь. Що ж, приєднуюсь до скорботи за загиблими в Чечні чеченцями.

*********************

У XXI сторіччі Харків стає осередком українського націоналізму.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Козак (193.0.240.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:37

Приєднуюсь до співчуттів пана Чупа-чупс.

Re: Трагическая новость :(((((((
Автор: Чупа-чупс (195.69.134.---)
Дата: 08 Mar. 2005 р. 18:38

Ярема пише:

-------------------------------------------------------

> Чупа-чупс, не треба прирівнювати Масхадова до Банери.

Ну даруйте, пане, якщо щось не так. Але я надто особливих відмінностей не бачу. Боротьба с російским звіром завжди була жорстокою, боротьбою на смерть. Жоден з свідомих націоналістів, кого я знаю вже багато років, ніколи не сказав поганого слова про Масхадова. Тому що це - Герой. Це була інтелігентна, добра людина, яка боролася лише за одне - свободу своєму народові. Все інше - облуда, мерзотна пропаганда.

Ну и так далее. "Боротьба с російским звіром".

Довесок. Из комментариев:

СМЕРТЬ РОССИИ!

Аслан Масхадов стал Шахидом, инша Аллах. Отныне он следующий в списке величайших людей нашего времени, борцов и героев, вслед за первым президентом ЧРИ Джохаром Дудаевым, Зелимханом Яндарбиевым, Русланом Гелаевым, Салманом Радуевым...

Их всех убила Россия. Кровавая, подлая, изуверская, проклятая Россия. Та, которая всегда убивала всех героев и храбрецов, боровшихся веками за освобождение своих народов от ее ига. Русские поля и леса набрякли кровью покоренных, порабощенных, изничтоженных и убитых русскими детей, стариков, женщин, мужчин, целых народов и самых известных их воинов и вождей. Горе народу, решившему строить свое счастье на крови и несчастье других...

«О ненависти к русским никто и не говорил». Как и во времена Толстого, ненависть - слишком мелкое, слабое, мягкое чувство, не годящееся, чтобы выразить всю глубину той бездны, которая отделяет кремлевских вурдалаков и их карательно-террористические банды в Чечне от человечества, живущего по законам совести и правды. Убийство Масхадова ничего уже не добавит к этой пропасти отчуждения, к этой античеловеческой сути российской власти и самой России. Мученичество - удел немногих, и для президента Масхадова, верим мы в это или нет, место в раю было зарезервировано уже давным-давно, ибо убитые в битвах с Россией попадают прямиком в рай, какие бы ошибки ни совершали они в земной жизни...

С Россией нет и не может быть никаких переговоров, о которых так много говорил Аслан Масхадов. Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, - это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия со времен первых массовых убийств и казней за критику властей, со времен взятия Новгорода и Казани. Русских надо убивать, и только убивать - среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться. Должна быть введена жесткая коллективная ответственность всех русских, всех лояльных граждан России за действия избираемых ими властей, - за геноцид, за массовые убийства, казни, пытки, торговлю трупами... Никакого деления убийц на мирных и немирных, сознательных и невольных отныне быть не должно. Словом, хотя бы снимая шапку перед свежей могилой Аслана Масхадова, пора наконец признать, что в своем упорном стремлении воевать с русскими согласно Женевским конвенциям он был глубоко неправ. Его смерть, увы, только еще раз подтвердила это.

Отныне официально и открыто должно быть провозглашена полная невозможность остаться «в составе России» не только Чечни, но и всего Северного Кавказа. Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Осетия и Адыгея потеряны для русских оккупантов навсегда. Джихад убийцам и поработителям должен быть объявлен каждым человеком на Земле, у кого они еще не успели вытравить и растлить совесть, чувство долга и любовь к свободе. Чем больше будет убито полевых командиров и руководителей кавказского Сопротивления - тем хуже должна быть участь оккупантов, тем более сурово и беспощадно должны убивать их оставшиеся в живых и занявшие место убитых. Око, за око, зуб за зуб!

Убивать, убивать, убивать! Залить кровью всю Россию, не давать ни малейшей пощады никому, постараться непременно устроить хотя бы один ядерный взрыв на территории РФ - вот какова должна быть программа радикального Сопротивления, и русского, и чеченского, и любого! Пусть русские по заслугам пожинают то, что они плодили.

Смерть русским оккупантам! Смерть изуверской кровавой империи! Свободу порабощенным ею народам!

Борис СТОМАХИН

"Инша Аллах", да.

metaclass
2005-03-08 20:20

Существовал бы в реальности этот самый Звiр - было бы по принципу - сегодня пост в форуме с сочувствием масхадову - а завтра у постившего дома Настоящие Застенки Кровавого КГБ.

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-08 19:04:00

Об одном оскорбительном наименовании представителей чёрной расы

Текущее:

Претория, столица Южно-Африканской Республики вскоре может быть переименована в город Тшване. Такое решение принял муниципалитет Претории [...]

Имя Тшване происходит из языка ндебеле. Члены этого племени назвали реку, вокруг которой позже возникли местные поселения в честь одного из своих вождей. В переводе с ндебеле Тшване означает "обезьянка".

Ожидается, что Южно-Африканский географический совет одобрит новой имя осенью 2005 года. В случае успеха, переименование грозит затронуть не только города, но и всю страну в целом. Африканский Национальный Конгресс предлагают поменять название страны на Азания.

Ну, это уже называется - их никто за язык не тянул. "Сами".

(Анонимно)
2005-03-08 16:13

А вы не допускаете мысли, что у жителей Южно-Африканской республики может быть другое отношение к обезьянкам, чем у русских? И русские насмешки над обезьянками и русские аллюзии им совершенно непонятны и чужды? И вообще несущественны. Все-таки как трудно отказаться от центропупизма.

yandex_ru
2005-03-08 16:15

мне рассказывали, как одна американка негритянского происхождения ДИКО ОСКОРБИЛАСЬ, когда во время обеденного перерыва в университете русский студент решил поделиться с ней бананом.

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-09 00:48:00

Приличные люди скорбят о невинноубиенном Масхадове, а также восхваляют высокую чеченскую политическую культуру:

Масхадова они ненавидят за то, что он другой. Не его легитимность им не дает покоя, а именно то, что он не такой бандит, как они с Басаевым. [...] Масхадов у них как бельмо на глазу, потому что он приличный человек и напоминает населению, что установившиеся звериные законы – не норма. К тому же, власти не могут его поймать – то есть не всесильны. Вот и бесятся.

Полицейская российская власть не способна иметь дело ни с чем, кроме криминала. [...]

Несмотря на все трагедии, войны и депортацию, несмотря на советскую власть, буквально до начала нынешней войны в Чечне железно правил адат – традиционная правовая система. И советские законы, и дудаевский шариат были декларативными вывесками, а за ними население жило по совсем другим законам. Нам они неизвестны и непонятны – кроме кровной мести, которая просто воспринимается как что-то дикое.

В действительности же чеченский адат – невероятно сложная и проработанная правовая система, в которой кровная месть – это только один, крайний и очень редкий в нормальной ситуации, сдерживающий фактор. Нигде на Кавказе традиционное право не регулирует отношения людей, семей и кланов так подробно, как в Чечне. В этой правовой системе нет государства - нет и официальных механизмов принуждения. Но поскольку ответчиком во всех конфликтах выступает семья, клан, а не отдельный человек, то семьи сами принуждают своих членов к компромиссам. Семьи постоянно судятся друг с другом при посредничестве хорошо знающих адат стариков. Иногда это тянется многими месяцами – до достижения согласия, исключающего кровопролитие.

Русскому сознанию трудно представить, что в нашей стране, в рамках тоталитарного государства все это жило. Нам вообще трудно представить, что что-то, помимо государства, может регулировать жизнь людей. Но это так. На самом деле жизнь чеченцев, особенно в селах, была очень мало связана с внешней системой – и всецело подчинялась обычаю. В этом смысле Чечня была независима всегда. [...]

За четыре года Россия создала в чеченском обществе институт власти, основанной на насилии, - совершенно его деморализовав. Более того: российское государство уничтожает чужую цивилизацию. Не удивительно, что Кремль выбрал для показательной войны именно Чечню – тотальная государственность переварила последний оплот традиционного общества – и за счет этой победы набралась сил, накачалась, чтобы пасти и зомбировать собственное население.

Ну что ж, приличные люди ещё раз наглядно объяснили, кого именно они считают истинными светочами либерализма.

zorich
2005-03-08 23:35

Кстати, раз уж тема усилиями спецназа ФСБ всплыла ;), поделюсь одной полезной (надеюсь) вещью.

Есть такая книга: "Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование". ОЛМА ее издала, в 2001. Лежит здесь:

http://www.rus-sky.org/history/library/w/

В ней вообще много всякого интересного-полезного (одно только оглавление читается как роман ;), и, помимо всего прочего, есть небольшой, но в высшей степени внятный очерк "ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ (1920-2000 гг.)". (Почти сплошная Чечня, конечно.) Настоятельно рекомендовано к прочтению всем, кто интересуется вопросом:

http://www.rus-sky.org/history/library/w/w11.htm

Я, например, к стыду своему не знал как с ними навозилось в свое время еще ЧК-ОГПУ. Очень забавные операции 20-30-х гг. описаны. Чеченская цивилизация рулила и зажигала. В чем-то даже готично, нда.

Пишет 1001 сказка Лени Рифеншталь (ortega_88)
@ 2005-03-08 18:24:00

http://www.livejournal.com/users/svl/155505.html?thread=916337#t916337

Многочисленные, что твоя саранча, и столь же всеядные "обаятельно юродивые" сатирики, последняя плесень кащенизма, с обязательным упоминанием в контексте беседы "унитазного слива" - потому что остроумно, бля, как остроумно-то, унитаз же - кормят аудиторию очередной развесистой слатенько-мякотной хуетой про то, как "нормальные люди работают и ничего, а разным лузерам прыщавым лишь бы поорать, пратииивные".

Разгадка одна - заниматься надо "полезным делом" (tm)

А грядущая революция - дело, естественно, бесполезное.

Кому ж охота, всячески убеждая всех в полезности, опраданности и весомости своего существования, получить пизды от "прыщавого лузера" и оказаться списанным в утиль (зря я не острослов, так бы обязательно что-нибудь ввернул про слив и унитазы) за малоприменимостью в изменившейся системе ценностей?

Итак.

Основная идеология - умные, сильные и красивые способны себя прокормить и так. Вопрос о величине и нравственной конфликтности цены принципиально не поднимается. Скольких придется наебать и чьи именно хуи отсосать согласно смете, господа острословы не указывают. Просто и деликатно утверждают - мол, способны. Подробности известны. Мы сосем и вы отсосете.

Наличие в стране людей, принципиально не согласных сосать хуй даже за большие деньги "контрреволюционерами" не рассматривается. Не способен стать шлюхой - так значит ты просто неудачник, фу, чего и говорить-то с тобой.

Можете меня корить и разубеждать - но персонажей, считающих, что если ты сам сыт, то на улицу не пойдешь, а если пойдешь - то ты серое закомплексованое чмо, лично я называю одним простым словом: говноеды.

Им наплевать и на страну, и на народ, и на то, что с нами всеми будет. Им плевать, кто и по каким законам ими управляет. К чему это в конце концов приведет - тоже наплевать.

Какая разница, на кого работать и что делать - лишь бы жрать. Ради жирного куска постреляем и в спину. Если ты не согласен - лузер. Надо быть "ловким" "умным" и эффективным. Циничным наглецом с наетой харей.

Вот, собственно, и все ПОЛЕЗНЫЕ ДЕЛА, к которым они так истерично призывают.

Реальность, в дискурсе которой которой я знаю о демократии больше, чем Доброхотов, конечно, удивительно шизофренична. Но ничего страшного. Идеологическая позиция на данный момент у меня очень простая.

Зачем мне революция - отвечу словами Леонтьева, хотя и по обратному поводу.

ПИДАРАСОВ НЕ ЛЮБЛЮ.

Гнилых, тупых, алчных и самоуверенных - особенно.

У меня с ними расхождения по аграрному вопросу - они хотят, чтоб я в земле лежал, а я не хочу, чтобы они по ней ходили.

А вот когда все закончится - там и поиграем при всем честном народе в конфликт идеологий.

antorlov
2005-03-08 07:58

Согласен. По теме...

>Если человек активен, хочет заработать и прилагает для этого все усилия, то у него есть куча возможностей, чтобы этого достигнуть и жить очень достойно.

Для действительно достойной жизни, а не просто возможности пару раз попотреблять "по-западному" нужен стабильный доход, а не просто "деньги". Гарантированный доход в течение достаточно длительного времени.

Этого-то как раз и нет, и никакие собственные усилия человека обеспечить себе гарантированный доход не помогут.

Некиим суррогатом такого дохода могли бы быть накопления. Но и этого в России в последнее время уже нет - доллар падает, инфляция идет, банковские кризисы идут один за другим, цены резко летят вверх.

Невозможность гарантированного дохода, помимо резкого спада рождаемости, дала еще один эффект - мощную подсознательную ненависть в народе к власти. Тем более мощную, чем менее осознанную.

И рано или поздно эта плотина прорвется.

Пишет Out (__out)
@ 2005-02-27 00:41:00

Курьезы

Этический:

Мне снова пишут: "А кто вы собственно говоря такой, чтобы решать кто есть достойный, а кто шваль?" Кто я такой - оно, конечно же, вопрос сложный и интересный (все вопросы сводятся к "кто я?", а все ответы - к "а хрен его знает"(с) Ра-Хари, по памяти), но куда интереснее здесь качественность такого вот этического логомысла. Ведь что происходит de facto? Критик помещает в фокус внимания не адекватность заявленной позиции, а сам подход, в контексте которого сделано суждение. То есть, утверждает свой стандарт, тем самым отбирая у других право считать иначе. То есть, делает то же, в чем упрекает, забывая отзеркалить сомнение в "наличии права" на себя, любимого.

Причина здесь очевидна: субъект не может представить заявленное как отдельную и самодостаточную позицию, интерпретируя ее посредством своей системы оценок. Соответственно, его "а ты кто такой?"(с) показывает отсутствие значимости заявленной точки зрения, вследствие чего и возникает диссонанс (я-то постулировал наличие и свойства швали как нечто непреложное), приводящий к возмущению. Что, в свою очередь, свидетельствует о эгоцентризме.

Основание, положенное в основу права, всегда постулируется априорно (даже в случае апелляции к ситуациям основой выступает их интерпретация, что неизбежно отделяет опыт от принципа), следовательно, отказывая в "наличии права" собеседнику, отказываешь и себе, переходя на поле аэтики, в контексте которого основания для организации своего взаимодействия со средой отсутствуют в принципе.

Резюмируя: товарищ использует нигилистическую позицию в качестве основы утверждения собственного "я"... хотя для него, конечно, оно представляется совершенно иначе.

Первый эпистемологический:

Объект: материалист, называющий себя скептиком. Утверждает об отсутствии абсолютов и прочем. Возмущается насчет моего замечания о том, что снег есть лишь тогда, когда воспринимается, утверждая, что он не исчезает, если закрыть глаза (для упрощения рассматривается только визуальный образ). Обоснование: Вася закроет глаза и не увидит снег, Петя - нет, и снег продолжит идти. Следовательно, снег останется.

Первое, что ненавязчиво упускается из виду критиком и, думаю, остальными материалистами - абсолютизация действительности. То есть, утверждается, что мир "есть" сам по себе, что восприятие может искажать его, но, перефразируя один анекдот, "слон останется тем же самым". Но на основании чего это утверждается? Правильно, Вася видит, Петя видит, Саша видит... итого: argumentum ad numerum, посредством которого рационализуется бессознательная уверенность. Таким образом, переходим к:

Второе: экстраполяция данного. О проблеме индукции и следующей за ней невозможности утверждать о универсальности обобщений эмпирики не нет смысла распостранятья подробно, так как это было повторено уже много-много раз в разных местах, отмечу лишь, что она совершенно не учитывается, уступая место той самой "бессознательной уверенности", утверждаемой в качестве некоей Истины.

Любая попытка донести изложенное в двух предыдущих абзацах обламывается. Объект продолжает упорно твердить несуразности вроде "теория подтверждается опытом" и "в основе теории лежит опыт", игнорируя замечания относительно того, что теория может иметь лишь дедуктивный характер... Так проявляет себя то, что я называю "субстанциальное мышление" - состояние, в котором дискурс непременно и бессознательно отталиквается от некоторых априорных принципов, критика которых не может быть воспринята ввиду а) идентификации с ними субъекта и б) статуса, занимаемого принципом в вынесении суждений.

Психологическим субстратом написанного выступает проекция - субъект, не видя себя и своих установок, как в глубокую, описанную дедушкой Юнгом старь, "одухотворяет" мир, наделяя его "законами", "этикой"... а иногда - даже рациональностью :). Проективность четко видна на примере со снегом: глаза наблюдателя, моделирующего ситуацию, в ней всегда открыты. Точнее, формально он просто отсутствует, посредством чего (а не наличия какого-то там Пети с открытыми глазами) и утверждается идея независимости объекта от наблюдателя.

Резюмируя: я, конечно же, далек от утверждения "мир несубстанционален". Я, в таком контексте, вообще далек от утверждений. Но, в связи со всем вышеперечисленным, возникает вопрос: а чем такие вот чудеса отличаются от религионеров? Тем, что фенечки у них чуть иначе раскрашены?

Второй эпистемологический:

Объект высказывает тезис: "Бог является причиной самого себя". Сей первопричинный выверт, насколько позволяют судить мои пока что весьма рассеянные познания, следует исходя из утверждения имманентности причинности миру, и, как следствие - поиска "того, что было в начале". В принципе, достаточно разотождествить причинность как представление о мире и мир per se, и вопрос теряет значимость: очевидно, в этом случае причинно-следственная модель не предполагает ничего, кроме самой себя. Так же, как модель "курица появляется из яйца" не предполагает ничего, кроме яиц и куриц. То есть, вопрос о первопричине в контексте причинно-следственной связи просто некорректен, так как является выходом за ранее сформулированные условия.

Объект высказывает следующий тезис: "самопричинность в этом мире отсутствует, а бог ему трансцендентен, что и позволяет...". Что некорректно вдвойне, так как уже предполагает имманентность причинности и категоризует то, что по условию находится за гранью мира, а следовательно, неописуемо его категориями (спрашивается: зачем пытаться трахнуть себя в мозг, если все равно упираешься лбом в великое "а хрен его знает"?).

Что имеем по сути? Объект, вследствие отождествления восприятия с миром (точнее, утверждения, что отражение мира в сознании тождественно фиксирует имманентные миру свойства), перекраивает мироздание по своему образу и подобию, вводя лишние сущности вместо того, чтобы развернуть разум в сторону своих убеждений. Здесь вспоминается Лавкрафт с его описаниями инопланетных технологий, который, при всем моем уважении к нему за вИдение иного, в этом вопросе оказался всего лишь человеком своей эпохи.

Итого - человеки придумывают всякие умудрения лишь для того, чтобы обосновать абсолютность своего видения.

Резюмируя: софофилов - на кол.

xanth_ego
2005-02-28 12:23

Первый эпистемологический

После общения с подобными товарищами у меня сложилось убеждение, что главной причиной сбоев в их дискурсе является неосознанный страх перед неопределенностью. "Мир должен иметь твердое основание", а самих себя они в качестве такового представлять не решаются.

На основе этого у меня возникло представление о вере как психологическом защитном механизме, функция которого - защищать неустойчивую человеческую психику от разрушительного воздействия тревожности, вызванной неопределенностью.

Пишет aabad (aabad)
@ 2005-03-11 06:32:00

Американский метод изучения сифилиса и правильное отношение к темным страницам истории своей страны

Несколько лет назад я был в командировке в США и увидел в телепрограмме новостей поразившую меня историю. Оказывается, в 1932-1972 гг. в Америке проводили научный эксперимент по изучению воздействия сифилиса на человеческий организм. Для этой цели была отобрана группа из около 400 заразившихся этой болезнью людей, состоявшая сплошь из негров из бедных районов. И вот всех этих людей 40 лет (!!!)специально НЕ лечили! То есть, все они регулярно ходили к врачам, были уверены, что их лечат, а им не давали никакого лечения, а лишь имитировали его и регистрировали изменения в их здоровье. Этот бесчеловечный эксперимент был остановлен лишь в 1972-ом (!!!) после утечки информации в прессу. Правозащитные группы много лет боролись за компенсации и извинения для пострадавших. После долгого отрицания, американские власти признали, что с этими людьми поступили очень плохо. По новостям был показан Клинтон (это было несколько лет назад и президентом США был он), который принес официальные извинения этим людям. После чего, вышел старый негр (один из немногих оставшихся в живых пострадавших) и произнес весьма патриотическую речь, о том, что Америка - великая демократическая страна, несмотря на подобные отдельные недостатки. Как я понимаю, на этом все и закончилось.

Теперь же давайте представим на минуту, что подобный эксперимент был проведен не в США, а в СССР в те же годы - 1932-1972. При этом еще, подопытные были отобраны из какого-либо нацменьшинства, любящего предъявлять счет России - например, чеченцев или латышей (подумать в этом контексте про евреев мне просто страшно). И представим реакцию российского общества на такую информацию.

Нет никаких сомнений, что мы бы слышали об этом по 10 раз на день. Либеральные СМИ завали ли бы статьями, радио и телепередачами на эту тему. При любой дискуссии о советском прошлом (в жж, например) эта тема возникала бы первой. Ведь эпизод сей несравнимо превосходит по бесчеловечности и аморальности "дело врачей" или гонения на академика Сахарова! Сотни тысяч кретинов истошно бы орали, что после такого стыдно быть русским, что страна, где совершаются такие чудовищные преступления не имеет право на существование и должна быть уничтожена, что русские в неоплатном долгу перед пострадавшим нацменьшинством, которое же, разумеется, имеет теперь неоспоримое моральное право ненавидеть и гнать русских и т.д, и.т.п. Пошли бы сравнения с нацистской Германией (а ведь действительно - чем проводившие этот эксперимент респектабельные американские врачи и чиновники лучше печально знаменитого освенцимского доктора Менгеле?) Словом, мы бы увидели полную программу либерального цирка.

Я думаю, что среди пламенных россиянских патриотов США и Запада мало кто даже слышал об этом эпизоде американской истории, а случись такое у нас, об этом бы знал каждый слепо-глухо-немой младенец.

На мой взгляд, размышляя над этим эпизодом, очень легко понять, как нормальное здоровое общество должно реагировать на темные пятна своей истории, всяческие скелеты в шкафу - а такие есть у любой страны. В 99% случаев критика таких темных пятен не признается и игнорируется. В оставшемся 1% случаев (вроде описанного эпизода) сначала все также отрицается и игнорируется, затем (спустя долгое время, когда представлены действительно неопровержимые доказательства и отрицать бесполезно) частично признается, но опять-таки игнорируется. Например, именно так следует реагировать на развернувшуюся в последнее время шумиху по поводу изнасилований немок, якобы имевших место в Берлине 45-ого.

Собственно, здесь нет ничего нового - принцип "right or wrong - my country" не в Рязани придумали. И здесь российскому обществу надо действительно учиться у "цивилизованных стран", как любят призывать либералы.

mkay422
2005-03-11 04:37

Да там не так много немок и изнасиловали, все больше орали - см. по ссылке впечатления стороннего наблюдателя

http://www.livejournal.com/users/mkay422/215991.html

А даже если и изнасиловали - война есть война; после того, что делали немцы, все остальное - цветочки.

Пишет antorlov (antorlov)
@ 2005-03-10 21:06:00

Неудачник

Небольшая загадка.

Этот человек стараниями родителей был устроен в престижный ВУЗ, но учился он средне, хоть пару раз себя и проявил. В то время как его однокурсники стали министрами и высокопоставленными госчиновниками, к концу жизни он остался на той же должности, что и после выпуска.

Этот человек пытался заниматься бизнесом (в области книгоиздания), но результатом этого стали огромные долги, и его семье пришлось бы продать квартиру, если бы не добрые люди, заплатившие долг.

Через некоторое время после того, как этот человек женился, его жену оклеветал один из его знакомых. Он пытался отомстить, но был убит оклеветавшим, причем последнего "отмазали" от суда.

По всем статьям, от карьеры до личной жизни - "лох" и неудачник.

Между тем вы все его знаете, в то время как его однокурсников, ставших министрами, помнит только ограниченный круг людей.

Внимание, вопрос:

Кто он?

Внимание, правильный ответ.

А.С.Пушкин

Комментарий:

"Когда говорят об "успешности", мне всегда хочется вспомнить об Александре Сергеевиче Пушкине. Вот уж кого нельзя назвать "успешным"!

1. По службе он после окончания Царскосельского лицея продвинулся лишь на один чин - до титулярного советника (камер-юнкера). Куда ему до Горчакова (канцлер) или барона Корфа (министр)!

2. В бизнесе (книгоиздательском) - полный провал, огромные долги. Если бы Николай Первый не заплатил за Пушкина, вдова с детьми была бы разорена.

3. В общественной и семейной жизни Пушкина назвать "успешным" никак нельзя.

Дуэль была вызвана, в конечном счете, поведением его жены. И окружающие ("общество") также несут ответственность за дуэль и ее исход."

И цитата в тему:

Как правило, вне Пути оказывается тот, который ставит для себя единственной целью жизни борьбу за деньги, социальный статус и связанный с ними престиж. Это практически единственный массовый ориентир современного общества западного типа. Есть немало идеологов, которые провозглашают, что это единственные, соответствующие природе человека цели. В противовес этой - ориентированной на грубоматериальные ценности - позиции, отметим, что таким целям не следовал ни один человек из тех, что творили величие и славу любого народа и любого общества. А если они их и ставили, то это были лишь вспомогательные средства.

Об этом не мешало бы помнить тем, кто "презирает неудачников" и считает, что "если ты такой умный, то почему такой бедный".

stalker707
2005-03-10 20:31

Ненавижу слово "успешный", в его современном использовании. Погоня за "успехом" - это крысиные бега.

А фраза "если ты такой умный, то почему такой бедный" - это чисто бандитская идеология. Любителям этой фразы почему-то никак не приходит в голову, что самый умный в их понимании человек - это колумбийский наркобарон. Уж он-то совсем не бедный!

Пишет Belegorn (belegorn)
@ 2005-03-12 00:21:00

Извините. Вот тут вот:

orc_: Пришло в голову, что лучшая страна та, от которой в истории не остается никакого следа.

Действительно - если государство и правитель думают не о "величии Родины", "светлом Завтра" или "великой Идее Социализма" (и тд.), а о живых людях, эту самую родину населяющих, то...

[...]

...реальным людям нужны уютные собственные дома, небольшие и опять же уютные кабачки, гостиницы ;), да и храмы, если нет мании величия, лучше строить небольшие... О таких небольших частных постройках ни славы в веках ни остается, ни сами они тысячелетия простоять неспособны...

[...]

- Всемирно и на века остается известен правитель, искусственно устроивший чудовищный голод, как в 30-е на Украине, или согнавший свой (Сталин) или чужой (Гитлер) народ в концлагеря, затеявший массовые идиотские стройки типа ДнепроГЭСа или БАМа... Народ жил в бараках, зато БАМ известен будет еще долго... А правитель, при котором не было бы БАМа, зато у каждого гражданина был свой двухэтажный коттеджик - ну что в веках прославлять? Частные коттеджики?

[...]

- Или вот еще пример: правителя, при котором страна развивалась невероятными темпами, при котором в разгар мировой войны в стране не было даже инфляции, при котором свободно выходила оппозиционная пресса (во время войны!) и простой рабочий мог на одну зарплату (во время войны!!) купить корову (пересчитайте грубо цену мяса в баксы ;)) - этого правителя именуют Кровавым (иногда еще, как вариант - Никчемным или Ничтожеством).

При этом правителе во время войны дезертира, отказавшегося идти в армию - во время мировой войны! - ссылали на свободное поселение на Урал (то есть отправляли в тыл!) (Сейчас у нас за отказ от службы полагается уголовное наказание, а в войну - расстрел.)

А правителя, при котором в мирное время в урожайный год на черноземной Украине случился голод... При котором за сорванные в поле несколько (собственноручно выращенных) колосков могли посадить или расстрелять... Правителя, который согнал свой народ в концлагеря и планировал сделать то же самое со всем остальным миром... - это правителя запросто именуют Великим...

[...]

А еще мне в последнее время (всерьез) стало нравится сталинское выражение "враг народа". Мне кажется это выражение - синоним слова "Российское государство"

ser_melifaro: Сталин, если так можно выразиться сошел с ума и думал только о том как сохранить власть. А еще он был очень плохим стратегом...

[...]

ну может и неправа, но меня так учили... я больше по другим периодам истории специлизирусь... русско-японская война... петровская эпоха... предпетровская... древняя Русь... СССР мне не очена нравится... я не сторонник социализма...

[...]

еще хочу добавить, что революцию вел рабочий класс!!! если юы рабочим было так хорошо, то зачем революция?

к революции страна прогнила насквозь у нас была ужасная армия, как специлист по русско-японской войне говорю тебе точно! военная машина сгнила напроч!

beatriche_: ...и вообще, когда я думаю про политику и историю нашего государства, мне становиться страшно за своих будущих детей и обидно за свою жизнь (я бы хотела родиться в цивилизоывнной стране и заниматься творчеством, а не бесконечным зарабатываением копеек на жизнь, да и...хм..да что сорбственно говорить, все и так ясно).

Господи, я-то думал все, откуда krylov всякие цитаты эти свои выискивает. "Вот оно что", а-а-а...

Пишет SoWhatRat (correlation)
@ 2005-03-10 11:16:00

о феминизме

Зачем, зачем я читала тексты феминисток?!

Нет, я не дам ссылки на это:

Боль является неотъемлемой частью процесса ухода за собой, и это не случайно. Выщипывание бровей, бритье подмышек, затягивание талии, обучение ходьбе в обуви на высоких каблуках, операции по изменению формы носа или завивка волос — все это боль. Боль, конечно, дает прекрасный урок: никакая цена не может быть чрезмерной для того, чтобы стать красивой: ни отвратительность процесса, ни болезненность операции. Принятие боли и ее романтизация начинаются именно здесь, в детстве, в социализации, служащей подготовке женщины к родам, самоотречению и угождению супругу. Детский опыт «боли становления женщиной» придает женской психике мазохистский оттенок, приучая к принятию такого своего образа, который основан на пытках тела, удовольствии от пережитой боли и ограничении в передвижении. Он создает характеры мазохистского толка, обнаруживаемые в психике уже взрослых женщин: услужливых, материалистичных (поскольку все ценности сводятся к телу и его украшению), интеллектуально скудных и творчески бесплодных.

Флейм здесь бесполезен.

Но теперь я знаю, что такое феминизм.

Лето. Мерзкая, душная жара. Набитый вагон метро. И Она, стоящая рядом, - наглая, запущенная бабища, которая тянется лапой с корявыми когтями к верхнему поручню, яростно толкаясь необъятным задом. И вот тогда, когда она дотягивается, я уже знаю, что такое феминизм. Феминизм - это запах женщины, которая никогда не брила подмышек!

Феминистки! Будьте милосердны! Попробуйте хоть раз! Это совершенно не больно!

Пишет Vovan (ivovan)
@ 2005-03-11 11:47:00

Кросспост из anekdot.ru

http://www.anekdot.ru/an/an0503/o050309;1.html

О Русской Рулетке.

Был такой случай в начале 90-х. После падения железного занавеса, туристов в еще тогдашний СССР несло как мух. Интересовались буквально всем. И разумеется, мистика окружающая Русскую Рулетку так же интересовала многих. И вот один турист-американец, миллионер, разговорился с типичным русским дедком об этой теме. Мол "были люди в то время...".

А дедушка весело прищурился, и достает из кармана Наган. Типичный наган-семипатронник, на вид чуть ли не с Гражданской. И говорит - "а слабо сыграть, по курку каждый?"

У американца конечно глаза на лоб, говорит "ты че офигел? там же 1/7 шанса на смерть, да ни за какие бабки". А дед и отвечает "А спорим я сам с собой сыграю, да не с одной пулей в барабане, а с ШЕСТЬЮ? То есть шанс на выживание лишь 1/7?"

Турист окончательно фигеет, "Да тебе че жить надоело? Брось ты!". А дед уперся, спорим и все! Ну, американца это самого завело, да и не верит он что дед решится. Вообщем договорились они, что если дед это сделает и выживет, то получает нехиленькую сумму, вроде $10,000 или около того.

Встречаются они потом у деда в подвале, чтобы никто не видел и не слышал, а то за такие споры и сесть можно. Достает дел значит патроны, пару выстрелов делает - Наган исправный. Потом заряжает револьвер полностью, вынимает один патрон. Раскручивает барабан, после остановки закрывает, приставляет к виску... И СТРЕЛЯЕТ!

Пусто.

Американец понятно глазам не верит, уверен что где-то обман. Дед говорит - вот тебе револьвер, проверяй что хочешь. Тот и так и сяк, и стреляет на пробу, и барабан крутит, и патроны досылает и вынимает - все по-честному! Короче проспорил он деду, отдает пачку долларов, и уходит, на всегда оставив память об отчаянно храбрых русских дедах.

Вы, понятно, хотите знать в чем секрет?

А все дело вот в чем. В отличии от американских шестипатронных револьверов, работающих на "щелчках" барабана, барабан Нагана основан на СВОБОДНОМ вращении. При нажатии на курок он поворачивается на радиус между патронами особой деталью, но сам по себе крутится свободно. А если свободно, то согласно великому Ньютону, как в нем распределится единственная дырка без патрона? При хорошей смазке и низкой силе трения -- разумеется вверху барабана (там где бьет курок), поскольку часть барабана с патрономи весит больше, чем пустая часть. Таким образом, прождав до остановки барабана самим по себе, и незаметно потряснув рукой для устранения возможности неправильного расположения в виду трения, дед знал абсолютно точно, что курок ударит по пустоте.

Этот секрет, кстати, знали в свое время и белогвардейские офицеры, среди которых игра развила популярность. Поэтому при "настоящей" игре всегда барабан защелкивался сразу просле раскрута, когда высокая скорость вращения не позволяла угадать куда пуля действительно попадет. Когда же попадались те кто этого не знали, то знающие их таким образом обжуливали во время игры, только вот часто вместо денег тем приходилось платить жизнью.

Рассказал(a) Вадим

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-10 02:00:00

Либертарианство - идеология социального таракана

(К этому)

Либертарианство не признаёт этнических и социальных общностей со своими обычаями и традициями - в том числе и с насилием и принуждением. Однако, никакой дееспособной общности либертарианцев-космополитов не наблюдается. Предполагаю, что и не может быть иначе как паразитической диаспоры.

У меня также есть предположение, что активная миссионерская деятельность (пределы этой активности определяет каждое общество для себя само) либертарианцев - есть то самое насилие, которого они якобы противятся - насилие по отношению к обществу, его традиции (т.е. затрагивает многих членов общества). Да ещё и мошенничество (сокрытие конечного результата, к которому ведут их идеи - к предательству своего народа ради своих эгоистических интересов). Ведь никто из либертариев не заявляет сразу, что он научит идеологии предательства. Нет. Они ведут из далека:

1) что, мол, "у личности есть неотъемлимые права". Но обманывают в том, что умалчивают следующее: права эти - результат развития традиции вполне конкретного общества (с определённой национальным и социальным порядком) и вне этого общества говорить о правах бессмысленно. В другом обществе будут другие права. В добавок в другом обществе и "своим" можно не оказаться, и иметь права "чужого".

2) что, мол, "коллективы не имеют субъектности", а стало быть их реально не существует. Т.е. нет ни семьи, ни общины, ни сословия, ни этноса, ни народа, ни нации. Т.е. нет для либертариев и коллективных ценностей и мотивов. Что есть прямой обман. Есть коллективы, они имеют субъектность, есть коллективные ценности и мотивы. И сами либертарии - пример такого сообщества с разделяемыми общими ценностями и мотивацией. И эта общность ведёт достаточно активную агитационно-пропагандистскую и миссионерскую деятельность. Т.е. они сами выступают как коллективный субъект. Ведущий подрывную и паразитическую деятельность в национальных и социальных общностях.

3) что, мол, раз нет коллективов - некого предавать, нет коллективных ценностей - нечего разделять, нет никакой традиции и морали - это всё "насилие над личностью". А стало быть единственным мотивом действий может быть только личный интерес - интерес персонажа ограниченного лишь эгоистичными ценностями. Очень замечательно. Только общество персонажей с такой моралью будет вырождаться или обзаведётся всеми признаками обычного общества - моралью, традицией, коллективными субъектами.

Так что либертарианство - попытка отрицания общества с паразитированием на нём. Отношение к либертариям должно быть соответствующим - как к тараканам: пока не видно самих и их влияния, можно не замечать, но заметив - бить тапком и травить дихлофосом.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-11 03:36:00

Тюрьма и воля

Была сегодня очередная передача Политковского "Тюрьма и воля" по теме здравоохранения зэков. Кроме некой женщины правозащитной ориентации (но недостаточно истовой маньячки) был приглашён и какой-то медик. Он всю передачу говорил, что на воле жить хуже сейчас чем в тюрьме, и все материалы это подтверждали. Так что правозащитный запал его собеседницы уходил в никуда: да, из тюрьмы никуда полечится не выйдешь, однако там сохранилась советская система здравоохранения и лечат, занимаются профилактикой - по-советски. А на воле во многих местах позакрывали больницы и поликлиники (по всей стране), и деваться со своими болячками некуда - хоть ложись да помирай.

Показали съёмки с владимирской женской тюрьмы. Лучше всех обеспечены медициной сиделицы - у них минимально полный советский набор бесплатной медицины + к ним выезжают специалисты за мелкие деньги. В тюрьму попадают с воли с запущенными болячками - и многие получают в первый раз нормальное медобслуживание, да и просто бельё чистое - чего на воле у них не было. Делее, по охваченности медуслугами следуют местные жители - больницу у них закрыли, перепрофилировав её что-то менее актуальное, и теперь по части болезней жителям приходится ездить несколько километров в соседнюю больницу. И то - там не всё есть. И третья категория в том посёлке - работники тюрьмы. У них как у работников ГУИН нет страховок. Их не принимают в том, что осталось от больницы в посёлке, и им приходится кататься за несколько километров и лечиться за свои деньги.

Под конец передачи спросили мнение зэков. Кто-то радовался, что ему в тюрьме лучше с медициной, чем людям на воле, кто жалел тех, кому приходится выживать на воле - в социальной тюрьме, устроенной государством своему народу.

Выводы:

1) Тюремный социализм будет привлекательным, по сравнению с "вольной" капиталистической зоной, в которую превратили страну либералы, предатели и инородцы.

2) Правозащита со своим уклоном в защиту "обездоленных зэков" уже буксует перед лицом реальности. Защищать тех, на кого укажут вражеским пальцем (зэков, пидаров и других извращенцев, жидов и других "унижаемых" инородцев с банками и баксами) перед лицом тех, кого просто вымаривают голодом, холодом и болезнями - уже не проходит.

3) Это надо ставить на вид правозащитникам на каждый их вяк. Как делал это медик приглашённый в программу Политковского: он каждый раз повторял, что защищать нужно весь народ, а не только ту его часть, которая за решёткой.

PS: Убивать! Убивать! Убивать!

Пишет Olga The Dark (olga_the_dark)
@ 2005-03-10 13:09:00

Быть "злым" или просто быть собой?

С одной стороны меня радует, что (не в последнюю очередь благодаря моим усилиям) идеи сатанизма и близких к нему мировоззрений распространяются среди тех, кого я знаю. Но с другой стороны, порой дико раздражает кривое понимание этих идей, казалось бы, вполне себе неглупыми личностями.

Парнишка, ещё одна жертва "интеллигентного воспитания". Хорошо учится, почти не пьёт. Никогда не скажет при девушке матерного слова (впрочем, таким уж особым достоинством я это не считаю - иногда даже самая грязная ругань бывает необходимой). Довольно раним , но всеми силами старается этого не показывать. Так в последнее время пытается состроить из себя нечто "мрачное и замогильно ужасное", чуть ли не кидается на всех с кулаками и считает своим долгом сказать каждому что-нибудь неприятное. Идёт ему эта личина мизантропа и циника как корове седло - ибо сначала он назалупается на всё, что движется, а потом, когда окружающие или начнут крутить пальцем у виска, или пошлют его куда подальше, или просто обидятся (а это вполне реально - ведь у каждого есть свои больные мозоли, на которые лучше не наступать), долго извиняется. Любимый вопрос - ГДЕ ЛОГИКА?!?

Почему я не люблю показушно-"злых"? Ну, во-первых, стандартное обывательское определение "зла" - "я плохой и буду всех пинать и материть". Кривое понимание + (да-да!) дискредитация идей. Как ни странно, но в последнее время вижу вокруг немало потенциальных Тёмных, тех, кто уже ищет, но ещё не нашёл. И столкновение вот с такими вот личностями только отпугивает. Если я вижу возле себя личность, действительно тянущуюся ко Тьме и способную всё на должном уровне осмыслить, я не буду гнуть пальцы на тему "а ты достаточно тру, чтобы всё это читать?" (с) - я просто подкину литературы, постараюсь что-то объяснить, где-то дать совет. И в первую очередь дать понять, что "мрачные и замогильно ужасные" персонажи - отнюдь не эталон, что "всех ненавижу" - не лучшая позиция, в принципе к Тьме как таковой отношения почти не имеющая. Погодите упрекать меня в излишнем альтруизме - объяснениями на пальцах и агитацией для масс я не занимаюсь. Только для тех, кто тянется сам. Ибо, какими бы индивидуалистами не были Тёмные, а понятие "общее дело" существует и для них, и разбрасываться союзниками - непозволительная роскошь. Нас и так мало.

Во-вторых, а чем такие показушники лучше обыкновенных гопников, потехи ради лезущих с кулаками на всё, что проходит мимо и чем-то не устраивает? Уж насколько я не сторонник "непротивления злу насилием" - могу и по матушке послать, и врезать, или ещё там какое западло устроить, если меня достать - но я никогда ни на кого без причины не залупалась, никого просто так не отшивала и ни над кем не издевалась. Почему? В первую очередь, наверное, слишком хорошо помню, как я только-только начинала осознавать себя, и как больно было поначалу абсолютно без причины выслушивать нечто вроде "отвали, куда ты лезешь? ты недостаточно тру для всего этого, и вообще... (далее идёт поток оскорблений и ругани)". Ну и ещё потому, что сразу приучила себя задавать вопрос: А ЗАЧЕМ? Просто ради того, чтобы постебаться над тем, кто слабее? А смысл стебаться? Просто будь лучше, и всё - на кой нужны тупые понты?

Итого, я не могу назвать себя "злой" или "мрачной и замогильно ужасной". Я - это я. Я сама сделала себя тем, кем являюсь сейчас. Это было больно и трудно. Мне приятно видеть таких же, как я или хотя бы похожих на меня - и я такими людьми разбрасываться не буду. Я праклятый пазёр, да?

Пишет Таня (ov4arka)
@ 2005-03-09 21:38:00

Отвечаю на следующий комментарий:

«antorlov

2005-03-09 13:27

>а привить подобные потребности

>большинству невозможно

>(опять же, попрОсите – обосную).

Обоснуйте. С Вами в общем согласен, но интересен Ваш взгляд на данную проблему».

Ну, приступаем.

Действительно – я считаю, что для того, чтобы у индивида возникла потребность в «тяжёлом» чтении, настоящем театре или классической музыке, этот индивид должен обладать изначально высоким интеллектуальным потенциалом. В противном случае он будет кайфовать от Моцарта так же, как моя кошка от фильма «Москва слезам не верит» по телевизору. Ну, не дойдёт до него, в общем.

Насколько высшие потребности сильны в развитом индивиде – можно судить хотя бы на примере Михайлы Ломоносова. И наоборот – если я буду долго тыкать свою кошку мордой в телевизор, она не полюбит отечественный кинематограф, а только руки мне на фиг раздерёт. Вы же учились в школе? Вот вспомните, как большинство учеников относится к урокам, экскурсиям и т.д (а уроки и экскурсии – это именно что «тыканье мордой в телевизор»). Девяносто процентов школяров в той или иной степени воспринимают то, что для десяти процентов является потребностью, как тяжкую и нудную работу. И не надо говорить о плохих учителях. Была у меня в детстве подруга, так вот ей попалась замечательная учительница литературы. И девочка литературу «полюбила». Ой, надо было слышать, как Юля высказывала свои впечатления от шедевров классической литературы. «Он ей сказал… а она ответила… а он её брооосил!!! А там ещё тётка одна была…» - полная иллюзия пересказа очередной серии бразильского телесериала! Кстати, именно подобные сериалы теперь, после окончания школы, составляют весь интеллектуальный рацион этой девочки, а теперь уже и женщины. А в моей собственной школе действительно прекрасную учительницу опять же литературы больше половины класса тихо и совершенно иррационально ненавидело. И мне кажется, что дело даже не в её завышенных требованиях, а скорее в том, что она смогла-таки немножко отвлечь народ от корыта и заставить его увидеть звёзды. И народ неизбежно понял, что до звёзд ему очень далеко…

Вот моё мнение. Кому-то «дано» а большинству, к сожалению, «не дано». Исправить ситуацию невозможно, да и не нужно. Предлагаю вашему вниманию ещё пару своих постов на эту тему:

http://www.livejournal.com/users/ov4arka/9992.html

http://www.livejournal.com/users/ov4arka/10664.html

Пишет Таня (ov4arka)
@ 2005-03-09 15:30:00

Я задумалась о происхождении так называемой массовой культуры. Ведь человеку со стороны кажется – это нечто такое липкое, гаденькое, но в общем-то вполне безобидное, вторичное и не имеющее большого значения. Ан нет. Если поразмыслить, выходит, что на массовой культуре держится вся туша современной охлократии.

Обратите внимание: ни одно «развитое демократическое государство» вроде бы не заставляет своих граждан трудиться – а они трудятся. Вроде не особо борется с инакомыслием и неподчинением власти – а их практически нет. Что это – пик развития человечества? Свободные и мудрые люди счастливо живут в мире и согласии друг с другом и властью? Это явно не так. Обосновать могу (по первой просьбе обосную), но здесь не буду – далеко улечу от темы.

Что-то здесь нечисто. Традиционные механизмы властного принуждения наверняка не исчезли, они просто трансформировались. Но во что трансформировались?

В деньги. Если заставить всё население страны испытывать постоянную и острую нужду в деньгах, его можно с головой увлечь в добычу презренного металла. Тогда, с одной стороны, люди будут трудиться и плоды их труда можно будет использовать, а с другой стороны – у них не будет времени и сил на размышления о недостатках существующего строя.

Только вот возникает маленькая проблема. Зачем рядовому гражданину нужны деньги? Чтобы иметь крышу над головой, чтобы есть, одеваться, поддерживать чистоту тела, чтобы лечиться. Но в условиях, когда трудится всё способное к труду население планеты, а материальная культура развита очень хорошо, на всё это надо мало денег. Соответственно – человек имеет стимул трудиться лишь мало и легко.

Нет, некоторые граждане имеют и более высокие потребности - им надо ходить в театр и консерваторию, читать качественные книги, играть на музыкальных инструментах, заниматься спортом и т.п. Соответственно, и денег им нужно больше, и трудиться в условиях рынка приходится больше. Но таких людей мало, а привить подобные потребности большинству невозможно (опять же, попрОсите – обосную).

Таким образом возникает необходимость создания системы искусственных потребностей, призванных пожирать время и силы большей части населения страны. Вот эта система и есть массовая культура.

На психику плебея, раньше удовлетворявшуюся нехитрыми развлечениями вроде бабкиных сказок и народных гуляний, сваливается огромный пласт информации о возможностях самоублажения, принципиально не отличающихся от гуляний и сказок, но качественно куда разнообразнее и привлекательнее. Диснейленд, голливудское кино, поп-музыка, туристические поездки…

Попутно трансформируются и раздуваются первичные потребности (крыша над головой, еда и далее по списку). Так появляются «пищевой мусор», евроремонт, утяжелённая спецфункциями и дизайном техника, модная одежда, товары типа «домик для кошки».

Возникает тоталитарная, всеобъемлющая мода – гениальное в своей простоте средство заставить людей покупать новые вещи, даже когда до износа старых остаются десятилетия.

И, наконец, изобретается множество традиций, опять же заставляющих людей испытывать потребность в деньгах – праздники, во время которых каждый должен купить всем своим знакомым бессмысленные сувениры, ежегодные отпуска, для которых необходимо приобрести зонтики от солнца и надувные матрасы.

И всё, обыватель снова в хомуте - в надёжнейшем хомуте массовой культуры. Отныне он не станет скучать и слушать опасные речи потенциальных революционеров. Он занят: копит на модные сапоги, выплачивает кредит за дачу, готовится к масленичным гуляниям. И, кстати, сколько бы его не изматывали работой, он не чувствует себя замученным или ущербным – ха, ведь он имеет возможность пить самое классное пиво, смотреть самые убойные фильмы и болтать по самому продвинутому мобильнику с девушками, пользующимися самой клёвой косметикой!

Так что не надо недооценивать массовую культуру. Пни её как следует – все современные государства полетят в тартары.

Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-03-10 15:47:00

Безграничное горе

Плачь правозащитников по невинно коварно убиенному Масхадову способен разжалобить камни.

Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы:

«Я просто потрясена. Масхадов не так уж и сильно прятался. И в случайность его гибели я не верю. Его могли достать и раньше, но сделали это после того, как "солдатские матери" начали переговоры в Лондоне. Это было серьезно, ведь переговоры шли под эгидой ОБСЕ и Европарламента, и я думаю, эти мерзавцы поспешили сорвать процесс. Почему они не убили Басаева?! Они хотят, чтобы война шла и дальше. Масхадов, конечно, не всех контролировал, но с кем теперь говорить о мире, я просто не представляю. России следует ждать новых терактов».

Если их всех убьют, с кем же тогда вести переговоры о мире?.

Пишет Белоненко Михаил Борисович (prof_umoriarty)
@ 2005-03-11 12:22:00

Про интеллигентов- диссидентов.

Источник тут :

http://www.livejournal.com/users/alexandrov_g/46531.html?thread=559555#t559555

......Ну поотвечали "советские" на более или менее провокационные вопросы акул пера, уже и скукой повеяло в зале и тут вдруг представитель некоего буржуазного издания открыл свой поганый рот и задал, как ему, видно, казалось, глумливейший вопрос. "Как же так выходит, - запел он, - что вот отрицаете вы наличие использования психиатрии в политических целях, мучаете по псхушкам несчастных диссидентов, объявляете их умалишёнными, а как не приедет такой мученик за права человека на Запад, как не пройдёт обследование у наших лучших психоаналитиков, так и выясняется, что человек здоровее здорового. Не могли бы вы разъяснить это очевиднейшее противоречие?" Тут оживилась гнусная журналистская братия, зашумела, зашуршала. Вот провокация так провокация, всем провокациям провокация. На лицах за столом на сцене отобразилось даже и некоторое замешательство, и пауза уже повисла неловкая, но тут руку к микрофону протянул скромнейший товарищ Чаковский и спокойненько так говорит: "Конечно они здоровенькие. А как вы хотели? Они ведь долго находились в наших лучших психбольницах и их вылечили. Следующий вопрос, пожалуйста", - и ткнул карандашиком в затихший зал..........

А ведь и альтернативщиков лечили.

Что то меня терзает в последнее время мысль что течение болезни у ниспровергателей квантов и

диссидентов-интеллигентов ОДИНАКОВО...

Пишет Rain13 (rain_13)
@ 2005-03-11 17:12:00

Вести из психбольницы

Зря, зря я плююсь в сторону школы. На самом деле школа - это очень весело и познавательно. Вот, например, сегодня я узнала, что логика - это связь между предложениями в тексте. Теперь мне все понятно.

Серьезно, мнение о том, что логика - это то, что присуще каждому с рождения, очень пагубно сказывается на степени владения гражданами этой самой логикой. У меня развивается стойкое предубеждение по отношению к гуманитариям.

altimate
2005-03-11 11:06

да ладно

это не школа

возможно, дело в гуманитарности

вот у нас сегодня на философии спор с преподом был

он говорил, что "не убий", "не укради"- это общие принципы для всего человечества, а моя подруга luizhen- что это зависит в каждом случае от этической системы человека. Он приводил аргументы, она, спор закончился на том, что препод сказал:

- "Не убий" верно для всех, потому, что так сказал Бог!

а так препод нормальный, если с ним не спорить, вроде в вопросах разбирается

а еще беда гуманитариев- когда они в своих гуманитарных целях употребляют естественнонаучные и математические термины и понятия

тогда вообще цирк- "человек обладает положительным зарядом- душой" и т.д.

rain_13
2005-03-11 11:19

А мне еще нравится, когда в разговорной речи употребляют словосочетания вроде "уровень здоровья человека падает в геометрической прогрессии". Особенно, когда утверждающий не знает, что такое геометрическая прогрессия, я уже не говорю о том, что померять в числах уровень здоровья - это уметь надо...

Пишет Ольга Газизова (regenta)
@ 2005-03-10 05:51:00

Новое в филологии

Позвонила Монументалина Капитоновна, доктор филологических наук, и спросила:

— А чем ты занимаешься?

— Да вот, сижу на кухне, починяю примус, никого не трогаю.

— А вот я купила «Ауди».

— Молодец.

— А у тебя что новенького?

— Дочитала четвёртый том прижизненной хроники короля Филиппа.

— А зачем?

— А зачем тебе машина?

— Чтобы ездить.

— Ну вот: а книга мне для того, чтобы её читать. Я понятно излагаю?

Доктор филологических наук глубоко задумалась.

Наверное, я изложила непонятно.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs) в ru_nationalism
@ 2005-03-11 06:14:00

Идентичность (индивидуализм и коллективизм)

"Личность" (*) - это (в том числе и) система идентичностей. Часть идентичностей коллективные (национальные, социальные, семейные и пр.), часть индивидуальные (личностные - омоним к (*) ). Эти идентичности имеют свои системы ценностей и мотивации. Есть также иерархия этих идентичностей с ценностями и мотивацией. Иногда они могут конфликтовать (иерархия помогает разрешать эти конфликты ценностей разных идентичностей).

"Разумным" в таком описании естественно называть баланс идентичностей. В частном случае - баланс индивидуального-как-части-личности и коллективного-как-части-личности. Подобное опрделение "разумного" я давал и в комментах у Варракса.

Другие попытки определить "разумность" (типа интуитивных - вашего и вараксова) будут наталкиваться на субъективность этого термина - он будет зависеть от личных систем ценностей каждого субъекта, т.е. для каждого быть разным.

"Разумность" по-вашему и по-варраксовски, в общем случае никак не совпадает с "разумностью" по моему определению.

Тот же индивидуализм-превыше-всего, о котором я говорил ранее, это подавление коллективных идентичностей индивидуальными. Его можно назвать эгоизмом. В общем случае, эгоист может часть коллективных ценностей принять "как свои индивидуальные", разумеется с оговорками - "пока мне это выгодно, интересно и пр." Такое принятие коллективных ценностей я назвал "эмуляцией" их через индивидуальные. Так можно эмулировать коллективную идентичность. Этим путём можно приучить к коллективизму убеждённого индивидуалиста. Но этого недостаточно, чтоб он принял коллективные ценности полностью, отказавшись от эмулирования их. Процесс рождения коллективистской идентичности в некоторой степени спонтанен и "нелогичен". "Нелогичность" появления новой идентичности в том, что она принципиально невыводима из старых. Из мужчины никак не выводится то, что он русский. Национальная идентичность самостоятельная и самодостаточная. (Возможно большая её самостоятельность и самодостаточность связана с тем, что национальные, этнические общности более долговечные, чем отдельные люди.) Хотя и не единственная и связанная с другими.

Эгоизм может иметь вырожденный случай - даже не эмулировать коллективные ценности и отрицать коллективные идентичности. Такой эгоизм = эгоцентризм.

Так вот. Индивидуализм-превыше-всего подавляет коллективизм-как-часть-личности в пользу индивидуализма-как-часть-личности. А на словах получается, что для персонажа "коллективов нет, а есть лишь Я, моя индивидуальность". Потому-то индивидуалистические либер-ализм и -тарианство, прямо ведут к космополитизму - замене любой коллективной идентичности, в т.ч. и национальной на её подделку - космополита (иногда и общечеловека).

Омонимичность многих вышеприведённых терминов ВАЖНА во многих рассуждениях, т.к. их путают по незнанию и специально. Потому об этом нужно помнить и отслеживать.

Пишет Sergei Vavinov (svv)
@ 2005-02-12 23:10:00

О либертарианстве, ценностях и мировоззрении

Либертарианство основывается на нескольких ценностных посылках, в частности, на праве человека владеть собственным телом (с продолжением про частную собственность, вытекающую из утилитаризма или естественного права). Оттуда вытекает сопутствующее представление о свободе и принцип не принуждать. Если хорошо покопаться, там получается достаточно вменяемая и внутренне непротиворечивая теория.

Однако при этом либертарианство не является ценностно полным. Оно постулирует, что, мол, покушаться на собственность человека — нехорошо, но при этом не специфицирует никакого «правильного» поведения собственника, особенно, в вопросах, которые явно не связаны с нарушением собственности. В рамках либертарианства главное — чтобы человек сам принимал решение (или, разумеется, добровольно делегировал его).

Наверное, половина анти-либертарианской риторики (в частности, консервативная правая, со своими тараканами, конечно) растёт именно из того, что либертарианство не смеет переходить границу частного, а установление границ частного — не единственная проблема в этом мире.

В действительности же разговоры о либертарианстве обычно не сводятся к обсуждению австрийской экономики и порицанию патернализма. Многие сторонники либертарианства при разговоре, например, о социальной политике, будут говорить не о социальном дарвинизме (ну или, по крайней мере, не только о социальном дарвинизме) и не только о том, как здорово самостоятельно планировать свою жизнь, но и о возможности организации добровольно финансируемых (и достаточно прозрачно функционирующих) частных фондов, занимающихся теми или иными социальными вопросами. Интересный момент не в том, хороша или плоха такая система в сравнении с финансированием социальных служб из налогов — а в том, что ценности людей, симпатизирующих либертарианству, обычно не ограничиваются ценностями, постулируемыми собственно либертарианством.

Можно взглянуть на основания понятия частной собственности так: есть дорациональный корень (правильно то, что естественно ← естественное право) и рациональный корень (правильно то, что эффективно ← утилитаризм), но ничего трансрационального, каких-либо надперсональных этических основ там изначально не заложено.

Это не проблема либертарианства — в соответствии с его принципами, проблемы следует искать в людях ;) — и не опровержение многих присутствующих в нём замечательных идей; но это нюанс, который полезно учитывать. Обсуждать «просто» либертарианство — конечно, можно и нужно, но надо отдавать себе отчёт о границах такого обсуждения: для построения полноценного холистического мировоззрения его одного не хватит.

Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-03-09 18:33:00

Ликбез

Специально для товарищей, которые считают, что индивидуализм - это "плевать на всех, кроме себя-любимого".

Индивидуализм - это следование во всем своим путем.

Эгоизм - бывает разумный и неразумный. Разумный подразумевается по умолчанию.

I. Разумный эгоизм - приоритет собственных интересов над интересами остальных. Примечание: понятие "собственные интересы" прямо связано с понятием "самоидентификация". Которая бывает не только с Эго.

II. Неразумный эгоизм - таки да, плевать на всех, кроме себя-любимого.

Впредь, увидев одно из вышеприведенных слов в моем тексте, следует по умолчанию подразумевать под ним вышеприведенное значение.

Пишет Out (__out)
@ 2005-03-13 15:19:00

Наблюдение

Хочешь проверить чье-нибудь достоинство? Оскорби его.

Недостойный станет оскорблять в ответ.

Псевдоэтик (условно нейтральная позиция) скажет: "фи", - и отвернется.

Достойный же вначале попробует разобраться, почему его оскорбляют, и среагирует только по факту сделанных выводов.

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-03-15 09:29:00

"Жареные" факты про войну и отношение к ним.

Постоянно надо помнить одну простую истину: количество информации, которое может обработать человек в единицу времени, ограничено. Следовательно, если случилось нечто очень, очень большое и многоплановое, то человек всё равно получит об этом большом ограниченное количество информации. А сохранит для себя ещё меньшее количество. Вот тут в полный рост встаёт проблема выбора.

Почему аморальны стенания об изнасилованных немках? Да не потому даже, что их родственники пришли к нам незваны, а потому, что Вторая Мировая в ипостаси Великой Отечественной уже заняла собой максимальный объём памяти, который среднестатистический обыватель может под неё выделить. Трахнутые немки, записанные в папку "Великая Отечественная", неизбежно *вытеснят* из сознания обывателя нечто другое. Из этой же папки.

Я не знаю, как в самой Германии относятся к публикации информации о зверствах русских варваров в 1945-м. За себя скажу - я бы на месте немцев не обольщался перспективой стать нацией Таджикских Девочек. Даже если за это платят и жалеют. Если надо преодолевать комплексы после поражения в той войне - вспомните про ефрейтора и двух фольксштурмистов, которые держали какой-нибудь берлинский мост несколько часов с одним пулемётом. А буде некий англоговорящий дядя придёт вас жалеть, а потом уточнять с целью публикации список поз, в какие ставили ваших бабок уроженцы Калужской области, дайте дяде в морду, желательно ногой. Уж чего, чего, а примеров, на которых можно воспитывать новые поколения свободными от пришибленности, немцы в ту войну предоставили достаточно.

Очевидно, что та война в значительной мере определяет нашу современную национально-культурную идентичность как систему стереотипов, реакций и оценок. Следовательно, любые подобные *инъекции* сперва надо безоговорочно запрещать, потом оценивать, а потом уже разрешать, да и то только в том случае, если эта новая инфа окажется улучшенной версией вытесненной старой.

Изволите видеть, можно убить кучу времени и денег, доказывая, что Александр Матросов был штрафником, а на пулемёт его, вопящего и брыкающегося, бросил лично Берия, но список таких случаев чересчур велик, чтобы быть списком флуктуаций. "Геращенко, Красилов, Леонтий Черемнов..." (с) Это под Москвой, задолго до Матросова. Значит, надо просто брать некие "кричащие факты" и швырять их охапками, в расчёте на то, что они вытеснят из памяти и Матросова, и Черемнова.

Все эти *инъекции* похожи друг на друга. Выискивается Факт, чаще всего действительно имевший место. Факт этот обычно связан со смертью или страданием, которых *в данном конкретном случае* якобы можно было избежать. Затем описание и подача Факта модифицируются таким образом, что реципиенту предлагается ассоциировать себя с Жертвой прямо ("а каково было бы Вам или Вашим детям на их месте?") или опосредованно ("немцы так страдали в 45-м, как наши страдали в 41-м"). Следовательно, значимость информации для реципиента повышается: инфа *как бы* связана с угрозой его жизни, здоровью или благосостоянию. Другой способ увеличения значимости Факта: придать ему некий типичный (или архетипический) статус. И эта инфа с искуственно раздутой важностью прописывается, имплицитно затирая прежнюю "пропаганду" - ну, все эти маловажные истории про Зой Космодемьянских, волю к победе и прочих Гастелл. Героические истории вообще уязвимы для подобной перезаписи; герои там изначально предстают как нечто надтипичное и к тому же отдельное от реципиента, так что немцы, Зою повесившие, обывателем как личная угроза не воспринимаются.

Возвращаясь к Фактам. Вот, например, "мясорубки", "живые волны", "десять за одного" и прочее. Выглядят они примерно так. "Советский режим" не сумел обеспечить своим боевым командирам достаточный уровень (стратегического, оперативного, тактического - подчеркнуть) искусства, поэтому советские войска "заваливали противника своими трупами". Приводятся доказательства в виде немецких и русских фронтовых дневников, каждый из которых описывает конкретный случай "заваливания". Случаи могут варьироваться: винтовки против пулемётов; одна винтовка на троих; по минному полю; в гражданской одежде; радостно оскалившийся комиссар, жмущий на гашетку "максима" в тылу.

Необходимые условия подачи таких Фактов.

1. Подразумевается, что "заваливание противника трупами" было а) обычной, если не единственной практикой взлома немецкой обороны, б) оно было именно "заваливанием трупами" или иным художественным образом, взывающим к физиологической, нерациональной реакции- "мясом" или "озёрами крови". Здесь же подразумевается, что информация о советских потерях в войну сфальсифицирована в сторону уменьшения, чтобы скрыть соотношение потерь 1:5, 1:10, 1:1...0 (нужное число нулей вписать).

2. Подразумевается, что подобная практика была характерна только для "советского режима". При этом подразумевается, что такое могло случиться исключительно по субъективным, отменимым и глубоко аморальным причинам. Например, в 1930-е годы военных расстреливали именно по принципу "ах, ты в Великой Отечественной не будешь немцев трупами заваливать? Враг народа!"

3. Подразумевается, что в каждом конкретном случае было иное (стратегическое, оперативное, тактическое - подчеркнуть) решение, которое достигало тех же результатов по всем остальным критериям успеха при меньших потерях.

4. Подразумевается, что приоритетным критерием военного планирования для решения взаимосвязанных боевых задач разного уровня ответственности является минимум потерь при решении каждой задачи. Подразумевается, что такое вообще возможно, и что якобы этот критерий приоритетен перед критерием полноты достижения цели и перед временем достижения таковой.

Отсюда совет: любого, кто начинает лить озёра крови и заваливать собеседника мясом советских солдат, просто попросите *доказать* любой из перечисленных пунктов и подпунктов. А потом следующий. В принципе, эта метода адекватна всему спектру обвинений в компенсировании неких врождённых недостатков советской военной машины за счёт "лишних" потерь.

Конечно, можно оглоушить собеседника вопросом типа: а с какой это радости именно советская сторона превзошла во Второй Мировой все остальные по количеству и масштабам ночных операций, независимо от фазы войны? Дать подсказку: уж не для того ли, чтобы сохранить возможно больше жизней? А потом смотреть, как собеседник выкручивается. Другое дело, что методический подход всё же более системен.

Повторю ещё раз - цель подачи этих "животрепещущих" Фактов не есть реализация принципа "человек имеет право знать правду о войне".

"Правда о войне" вообще *невозможна*, из всего массива информации о войне *обязательна* только информация, отобранная по следующему критерию: она позволит успешно подготовить будущих солдат и мирное население к тяготам следующей войны (желательно с учётом возможности и специфики таковой).

Целью подачи Фактов является общее снижение ценности массива информации о войне для их реципиента за счёт вытеснения возвышающего обмана низкими истинами - или чем-то похожим на истины, но всё едино низкими. И к человеку, эти Факты подающему, надо относиться так же, как Вы относитесь к такой цели.

Кстати, недавно по ящику стенали о пятнадцатилетних детях, которых наши освобождали с оккупированных территорий, а потом давали в руки винтовки и вперёд, на Берлин. Вот что я имею сказать по этому поводу. Мой дед по матери в 18 лет закончил школу снайперов. Но на фронт не попал, их эшелон вернули с полдороги. Ибо вышел приказ - довоёвывать теми, кто есть. То есть и теми мальчишками. Потому что они уже *потеряли* значительную часть своих детских лет, и в среднем потенциально были человеческим материалом худшего качества, чем такие, как мой дед, который всё же чему-то учился в общеобразовательном смысле. И очевидно, кого надо было сохранить для послевоенной жизни, если уж встал вопрос выбора.

Так вот. Мнение тех, кто хотя бы умом не способен понять такие вещи, в принципе не имеет ценности.

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-02-21 09:06:00

навеяно вчерашним Познером... О "россиянстве".

(чуть прервусь относительно военной истории - там у меня оверфлоу по темам, глаза разбегаются)

Познер - имя нарицательное. Я его передачу не смотрел, а слушал, так что половины деятелей там не узнал. Понятно, что Жириновского ни с кем не спутаешь по интонациям, а Проханова по тезаурусу.

В общем, меня понесло на определения. Чисто по полочкам разложить.

Я НЕ ХОЧУ БЫТЬ РОССИЯНИНОМ. Это и есть апофатическое определение патриотизма, если присовокупить граничное условие "я хочу жить и умереть в России".

Раньше я, кстати, к слову "россиянин" относился индифферентно. Но. Путин поднял тост за "российский дух" (уж не помню, в каком году в День Победы это было). На следующий день в новостях прогнали какую-то байду об "ужасных потерях российского и еврейского народов". С меня хватило. С тех пор определение "россиянин" в свой адрес воспринимаю как личное оскорбление, и автоматом отрыгиваю, выпятив нижнюю челюсть: "я не россиянин, я русский".

Итак, о патриотизме. Патриотизм как характеристика личности есть феномен, характерный ТОЛЬКО для высокосвязных человеческих популяций. Греческие полисы порождали патриотов. Рим, опять же, постфеодальные национальные государства - все они характеризуются тем, что

вся значимая для состояния данной человеческой популяции информация распространяется достаточно быстро, достаточно широко и достаточно избирательно,

хотя бы только в элите. Это есть необходимое условие проявления в данной популяции такого феномена, как патриотизм. Наблюдаемый признак патриотизма - личность, обладающая такой характеристикой, более выгодна данной популяции, чем личность, такой характеристикой не обладающая, при прочих равных условиях; причём суммарная выгода прямо пропорциональна доле таких личностей в популяции. Критерии выгоды разнообразны, но интуитивно ясны и завязаны на количественные и качественные характеристики популяции. Чтобы не было разночтений: под популяцией я понимаю здесь не только население на данной территории независимо от национальности, но и механизмы его самоорганизации - типа государства.

Кстати, то, что случилось с русской армией в Первую Мировую, может иметь своим объяснением тот банальный факт, что в крестьянском мире распространением информации всерьёз никто не занимался (разве что революционеры, но у тех были специфические темы). Поэтому концепции патриотизма, выработанные тогдашней русской элитой, для вчерашнего мужика с ружьём были бессмысленным шумом. Отсюда следует, что красные в Гражданскую совершили своего рода цивилизационный подвиг: сумели невероятно быстро перевести эти концепции - именно эти, элитарные, слово "социалистическое" тут можно рассматривать как замысловатую финтифлюшку, только и всего - на понятный язык и разъяснить их вооружённому народу.

Далее. Если патриотизм порождается и существует в строго определённых условиях, к его качеству не может быть претензий вне их.

Выполняется сейчас условие быстрого распространения информации? Теоретически да, с оговорками по пропускной способности моноканала СМИ. Выполняется сейчас условие широкого распространения информации? Нет, эффективность распространения информации прямо пропорциональна коммерческой выгодности таковой. Выполняется ли условие избирательности распространения информации? Ни в коем случае, так как нынешние основные СМИ (минус Интернет) работают по принципу моноканала - "один говорит, миллион слушает". Применимы ли эти условия ко всякой информации, значимой для выживания человеческой популяции "граждане РФ"? Ага, щаз.

Следовательно, "российский патриотизм" сейчас может существовать исключительно как теоретически угаданный феномен, не имеющий никакого отношения к действительности. Вариант: как личное извращение, моральное или умственное. Например, некий эмигрант стоит в очереди в посольство, дабы проголосовать за Путина, а потом разливается в Интернете, как Путин хорош для России, и как он, эмигрант, эту Россию любит.

Советский патриотизм двинул кони, ибо:

а) произошёл переход от барачно-коммунального типа проживания к квартирно-телевизионному, то есть возможности для выполнения вышеприведённого условия сузились резко;

б) партийный фильтр на информационных системах отбирал информацию в интересах партии как части страны, но не всей страны, не всей популяции.

Советский патриотизм мог сохраняться достаточно долго, но он уже не воспроизводился и становился всё более уязвимым.

Сейчас в РФ наблюдается остаточное свечение "советского патриотизма", которое элита никак не может поощрять, ибо советский патриотизм был воинствующе-эгалитарен. Кроме "советского патриотизма", фактически у каждой высокосвязной группы в популяции "граждане РФ" есть "своё понимание патриотизма", проистекающее из интересов данной группы. Формально каждое такое "понимание" является зародышем "российского патриотизма", однако из-за того, что нет групп, способных *навязать* всему обществу своё "понимание патриотизма", появление цельной концепции "российского патриотизма" в РФ мало вероятно. Всякие химеры, конечно, будут мелькать во множестве и быстро дохнуть. Или вообще не жить, хотя по торжественным дням их тушки будут выносить на всеобщее обозрение. Такой химерой и является "россиянство".

Я утверждаю, что жизнеспособная концепция патриотизма может быть сформулирована только через признание за каждым коренным народом РФ "права на национализм", поощрение таких национализмов как базиса, выявление их общих черт и формирование на их основе "российского патриотизма" как надстройки. Не мешайте мне быть русским, не мешайте моему другу быть татарином, а за Россию мы с ним договоримся.

Поощрение национализмов не означает поощрения государственного строительства малых народов на территории РФ. Наоборот. В условиях бедности государства политическая автономия малых народов являет собой угрозу их идентичности. Деньги, которые должны идти на книги и песни на родном языке, идут на то, чтобы в системе управления РФ появилось множество кресел, которые заняли бы люди с национально-правильными фамилиями.

Сколько советских рублей шло на, скажем, татарскую культуру, национальную по форме и социалистическую по содержанию? Сколько советских рублей шло на управление Татарской АССР? Каковы эти ассигнования сейчас и как они соотносятся между собой?

Я полагаю, что поощрение национализма малых народов должно заключаться в гарантии русскими их национально-культурной идентичности, сопряжённое с утверждением права русских как государствообразующей нации на рациональное управление на территории России. Речь не идёт о праве выбора кадров, скорее о праве их утверждения (о новой номенклатуре), и об определении структуры политического и экономического управления на данной территории.

Обеспечение нового патриотизма должно исходить из высокой информационной связности общества ("Интернет в каждый дом как право" - не устану повторять). Необходимо понимать, что патриотизм не может быть самодовлеющей идеологией, но лишь дополнением к ней. Патриотизм не может существовать без общего признания некоторой суммы ритуальных долговременных конфликтов (национальных, социальных, межгосударственных, межтрадиционных), которые питают его своей энергией.

"Россиянство" как явление строится на условиях, обратных перечисленным, следовательно, является антипатриотизмом.

"Такие дела" (К.Воннегут)

Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-13 04:45:00

Читаю: "Михаил Горбачев: нынешнее правительство РФ должно уйти в отставку".

Вспомнился античный анекдот про суровых спартанцев. Как-то в народном собрании поднялся некий мерзавец и посоветовал что-то дельное. Ему велели сесть, а другому человеку - озвучить то же самое предложение.

То есть. Даже если бы правительство РФ заслуживает немедленного повешения за гениталии, то не этому человеку на эту тему рассуждать.

На любую другую - пожалуйста. Хучь про пиццу, хучь про высшую математику. А вот про это - нет.

Пишет Lex Kravetski (lex_kravetski)
@ 2005-03-14 13:35:00

Первые ласточки

Дабы в очередной раз развеять сомнения, что положи верующим палец в рот, они и руку откусят, публикую письмо, которое сегодня было разослано сотрудникам нашей фирмы:

«Уважаемые господа.

Начался пост.

К повару поступили заявки на постную пищу.

Прошу высказать свои пожелания на ближайшие недели, готовить постное или - обычное меню.

Со всеми вопросами обращаться на кухню».

К счастью, пока еще спрашивают, но, судя по всему, не за горами то время, когда подобное будет выдаваться в декларативном порядке.

Слежу за развитием событий.

P.S. Большинство сотрудников, конечно, против постного меню.

Пишет Lex Kravetski (lex_kravetski)
@ 2005-03-15 16:58:00

Про самокаты (авторство не моё)

Папа: – Хочешь, я сделаю тебе самокат из этих брусочков?

Сын: – Зачем, папа?

Папа: – Ну, как зачем?.. Зачем вообще самокаты нужны? Будешь кататься, например, по дому… из кухни в спальню. Потом обратно в кухню. В кладовку заезжать, опять же. В ванную там…

Сын: – А зачем?.. Я и дойти могу.

Папа: – Блядь! Не хочешь – так и скажи: «Пошел ты на хуй, отец со своим самокатом! Мне от тебя ничего не нужно, и вообще, ебал я вороным конем всю твою отцовскую заботу»! Ну, ты, ведь, это сейчас подумал? Да?

Сын: – Да нет, вроде…

Папа: – «Вроде»!.. Во саду ли, блядь, в огороде!!! «Вроде»!.. В КИСЛОРОДЕ-ВОДОРОДЕ!!! Когда кажется – креститься надо! Понял? Знаешь такую мудрую поговорку, или ты у меня совсем урод моральный?! Ну, повторяй: «Пошел ты на хуй, отец со своим…»

Сын: – Да зачем?!

Папа: – Как «зачем»? Как это «ЗАЧЕМ»?!! Я тебе тогда в глаз дам за такое отношение к родителям, ублюдок! Ты, небось, еще и родину не любишь? Недолюбливаешь. По глазам твоим дурным вижу – недолюбливаешь. Точно. Воспитали мы с матерью гада на свою шею. Сами виноваты. Надо было тебя еще грудником удавить. Одной сволочью меньше было бы в квартире!

Сын: – Пап…

Папа: – Что «пап»? Что «папа»?! Давно не видел, что ли? Не признал, да? Конечно! Куда уж нам!.. Родной отец подыхать будет – ты и стакан воды не подашь. Да какой там стакан воды! Небось, еще и подушку на лицо положишь, и словарем вот этим сверху придавишь, чтоб руки свои подлые не марать об папку-то родного!.. Что? Скажешь – не положишь? Словарь-то! А?! Не положишь?!! А какого хуя тогда он вообще в доме делает?!! Мало нам барахла – давайте хату до потолка говном всяким набивать!!! Словарями!!!

Сын: – Слушай, пап, заебал: сделай мне самокат из этих брусочков! А?..

Пишет M0P (m0p)
@ 2005-03-12 16:20:00

Почему я не хожу в цирк?

- не хочу смотреть на клоунов, которые изображают из себя дебилов, дабы угодить толпе

- не хочу смотреть на диких животных, которых лишили свободы, чтобы гонять по кругу и веселить хуманов

- не хочу смотреть на акробатов, которые рискуют жизнью без всякой на то надобности

- кругом и так один циркЪ

Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-03-12 14:26:00

Ассиметричная агрессия (поток сознания)

NB: Я никого не обсуждаю за глаза, поскольку обсуждаемые персоны находятся в числе френдов и могут это прочесть. Обсуждение "черносотенцев" и их программы не касается личностей и может производиться за глаза. Это так, на всякий случай, если опять начнутся какие-то претензии.

Приведя в прошлом постинге программу "Черной сотни", я ее сократила почти вдвое. Что ушло, думаю, френды и сами догадаются. Отмечу только, что за пропаганду "атеизма, иудаизма, язычества" (через запятую) нынешние черносотенцы предлагают просто уголовное наказание, а вот за аборты и гомосексуализм, даже без всякой пропаганды, уголовное наказание не простое, а "жестокое". Сажание на кол, наверное.

Кроме того, они (уже не в программе) заявляют, что родноверы - это предатели, которых, "если бог даст прийти к власти, первых расстреляем". Ибо, по их странной мысли, если человек по крови русский, он обязан быть христианином.

Ну и много других известных банальностей, благодаря которым более или менее разумная часть программы совершенно теряется и просто перестает смотреться как класс.

На агрессию, как известно, следует отвечать агрессией. Даже не по каким-то моральным обоснованиям (справедливость и т.п.), а чисто практически: агрессивный тип, которому "подставляют вторую щеку", дуреет и распоясывается окончательно. А если ему вовремя врезать, он может еще и опомниться.

Но, анализируя свои чувства, должна с грустью признаться, что против этих "черносотенцев" и тех товарисчей, которые разделяют их воззрения, у меня должного агрессивного настроя нет.

Мне нравится честность и "злобность". Нравятся люди, которые честно выражают свои симпатии и антипатии (пусть они и совершенно не совпадают с моими). Нравятся люди, которые не боятся, наплевав на свое "христианство", честно сказать, что кого-то ненавидят и хотят уничтожить. (NB: Что, кстати, несимпатично в публичном поведении главного черносотенца Штильмарка: он оправдывается, старается "прикинуться добреньким", это заметно и по программе, и, еще более по тому, что он говорит - и идет ему, как корове седло.)

Когда кто-то говорит мне: "Я бы тебя расстрелял", у меня первая реакция - не оборонительная, не страх, не ненависть и т.п. А узнавание:

- Здравствуй, брат мой волк. Мы с тобой одной крови - ты и я. И так ли важно, что твоя стая враждебна моей, если одна кровь поет в наших жилах?

Получается парадокс. Хищник готов простить другому хищнику то, чего не простил бы травоядному или пресмыкающемуся.

Но где гарантия, что зверь, воющий по-волчьи - действительно волк? А не существо неопределенной породы, мечтающее быть волком, но понятия не имеющее о законах джунглей? Или просто не косящий под волка шакал? Ты поднимешь голову, чтобы провыть: "Мы с тобой одной крови" - а он бросится и перегрызет тебе горло.

И все же у меня не получается отвечать на агрессию агрессией. Не выходит ненавидеть и презирать этих людей так, как они ненавидят и презирают меня.

Я ясно вижу: если начну, например, называть православных нерусью и предателями русского народа, требовать запрета на пропаганду монотеистических религий, смотреть на своих верующих друзей и знакомых как на людей второго сорта и т.п. - это будет глупо, это ни к чему не приведет, это только повредит делу.

Более того: иногда "асимметричный" ответ даже на откровенную агрессию может быть более разумен и полезен, чем "симметричный".

Взять для примера тот обмен мнениями, с которого началось знакомство darkhon'а с man_with_dogs. Честно скажу, я бы так, как Warrax, не смогла. Я бы послала очень далеко и очень надолго. Даже не за "расстрелять", а за "придут русские - вас расстреляют".

Но Warrax это "простил", даже в каком-то смысле можно сказать, "подставил щеку" - и в конечном счете оказался прав. Потому что man_with_dogs оказался все-таки волком, пусть и не слишком опытным и "развитым". По крайней мере, до сих пор не давал поводов думать о себе иначе.

Однако мне все-таки думается, что "прощать" агрессию, направленную в твой адрес (или в адрес "группы", к которой ты принадлежишь) нельзя. В отдельных редких случаях, в качестве исключения - может быть. А вообще - нет.

Другое дело: если оппонент говорит в твой адрес вредные глупости, не следует отвечать тем же и оправдываться: "А он первый начал!" Но это уже вопрос тактики, а не стратегии.

Опять же, поднимать вопрос о разногласиях, если сейчас этот вопрос явно неуместен и несвоевременен, незачем. И дискурс: "У нас есть общее дело и общая цель, давайте пока оставим все разногласия побоку", тоже очень разумен и правилен.

Но правилен только до тех пор, пока собеседник с ним согласен.

yoriy_nosovsky
2005-03-12 19:23

Наташа, я честно - по человечески - восхищен Вашим благородством :)

Но никак не могу понять - как Вы можете всерьез относиться с симпатией к "черносотенцам", по крайней мере, именно к их идеологии?

Ну, пусть с их помощью Вы "весь мир насилья разрушите до основанья" ;) А затем? ;)

Ведь тогда Ваши единомышленники неизбежно станут перед необоходимостью полного уничтожения идейных черносотенцев. Как "бешеных собак", а не как "волков" ;)

Потому, что при их догматическом мышлении, они НИКОГДА не будут воспринимать Вас, как "волков одной с Вами крови", а как "исчадий ада" - ввиду неадекватности Вашей идеологии.

Это Вам не прагматик-Варракс :)

И бросаться на Вас, именно как бешеные собаки (хотя теми же "бешеными собаками" будут воспринимать и Вас).

С таким остервенением большевики уничтожали монархистов - хотя, уже с первых лет Советской власти и ежу было понятно, что СССР - все та же империя, только с претензией на всемирное господство. А после разгрома Коминтерна и Хрущева - даже эти претензии стали малозначимыми.

А консервативная Церковь,особенно "зарубежники" тоже платили большевикам взаимностью - им, вишь, "безбожие", и временное "засилье жидов" спать не давало ;))

Это теперь Штильмарк восхищается тем, как "сталинские соколы" лихо били американских ястребов в небе Кореи ;)

Но, паралельно с восхищением "соколами" идут попытки обьявления Сталина "тайным верующим".

Такие штуки проходят с мертвыми - но не с живыми - от них и по шее получить можно ;)

Это же классика:"В одной стране живет обычно по одному дракону - остальных он сьел"."Змий ест только змиев" (с)Клайв Льюис ;)

Понимаете, Наташа, это ВАША идеология позволяет не трогать временных попутчиков и даже врагов, покуда они сильно не мешают.

А идеология ВОИНСТВУЮЩЕГО византинизма, клерикализма, да еще замешанная на национализме так же далека от Вашего рыцарского отношения к "стае временных товарищей", как "альфа" от "омеги" :)Это - тоталитаризм похлеще "Мы" и "1984-го".

Что, впрочем, не умаляет хорошего впечатления от Вашего романтического характера :)

Но - обьективно - Ваши убеждения являются слишком уж романтичными, чтобы не сказать "маниловскими" :))

Уважать врагов могли воины до 19 века включительно - уже в веке 20 практически обязательным спутником военных действий стала демонизация противника, чаще всего - превентивная. Оруэлловские "пятиминутки ненависти" - отнюдь не фантастика, и не только сталинизм или фашизм - "демократы" грешили тем же...

nataly_hill
2005-03-13 13:44

Все понимаю. В т.ч. хорошо понимаю, что нельзя быть такой прекраснодушной.

Радует только то, что Штильмарк и прочие подобные товарищи заявлениями типа "Введем в школах закон божий и законодательно запретим атеизм!" сознательно позиционируют себя как маргиналы. А мы - нет. Мы стараемся говорить о том, что для всех важно и более или менее всем понятно. Т.е. на обочине в конечном счете окажутся они.

И, если они окажутся на обочине, то и "разбираться" с ними не придется. Пусть живут в качестве местных юродивых, оттягивают на себя психически неустойчивые элементы. Лучше они, чем какая-нибудь "Демократическая Россия".

Но смущает асимметрия. Я не делаю по отношению к ним того, что они спокойно делают по отношению ко мне. И не хочу делать по отношению к ним того же, потому что это неправильно и может повредить делу. Но и запретить или помешать им "наезжать" на меня не могу. Приходится "терпеть" и "не обращать внимания", что явно противоречит моей этике.

Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-03-14 00:51:00

Бедный Мышкин и бедный его автор

Читаю толстую книжку под названием "Современное состояние изучения романа Ф.М.Достоевского "Идиот"".

Вижу, что над романом сейчас трудится два сорта литературоведов. Одни - люди как люди, а другие - православные.

Причем дело тут не в вероисповедании (видимо, православные есть и среди первых), а в методе работы.

Первые - которые нормальные - действительно стараются выяснить, что же хотел сказать автор и что он при этом думал. Черновики там анализируют, языковые средства, литературные аллюзии и т.п. В общем, занимаются тем, чем и положено заниматься литературоведу. А у вторых литературоведение выглядит примерно так:

Очевидно, что князь Мышкин aka Идиот не является положительным героем и не выражает мыслей автора. Это ясно видно из того, что он:

а) Как можно заключить из текста, не ходит в церковь. Во всяком случае, ходит редко. Не каждое воскресенье.

б) Умирающему Ипполиту, жаждущему утешения и ободрения, ни слова не говорит о Боге и вечной жизни. (NB: Умирающий Ипполит рекомендуется атеистом и ясно дает понять, что разговоры о Боге и вечной жизни его ни в малейшей мере не утешают.)

в) Вообще, общаясь с разнообразными страдающими и запутавшимися "грешниками", относится к ним с уважением, разговаривает с ними ласково, ободряет и старается видеть в них прежде всего хорошее. В то время как настоящий христианин постарался бы обличить их грехи и призвать к покаянию.

г) Да и вообще он какой-то добрый слишком.

д) И в своем поведении далеко не всегда следует идеалу христианских добродетелей, начертанному в творениях таких-то и сяких-то старцев.

Однако при всем при этом бедный Мышкин - человек хороший и добрый, и у героев (как и у большинства читателей) вызывает, в основном, симпатию. Как же объяснить такое противоречие? Очень просто: он самозванец, "Антихрист" (буквально), несущий "поддельное добро", на которое и ловятся уже многие поколения читателей.

Иногда прямо так и излагается; иногда посложнее и покрасивше, со ссылками на средневековые бестиарии и эзотерическое значение имени Лев и фамилии Мышкин; но общий смысл именно такой.

Представляю, как бедный Федор Михайлович сейчас вертится в гробу. Это же песТня: из самых благочестивых соображений, желая изобразить покойного писателя супер-пупер-воцерковленным, обвиняют его в страшном грехе - в том, что уже 150 лет его книга вводит сотни тысяч "малых сих" в соблазн, подсовывая им "поддельное добро" в самом симпатичном виде.

Местами, желая обругать Мышкина, прямо до безумия доходят. Цитировать будет долго и вряд ли интересно френдам: замечу только, что проявляется какая-то поразительная черствость и бездушие - пусть и по отношению к бесплотным литературным героям.

Один договорился до того, что в истории про "бедную поселянку" Мари симпатии автора на стороне крестьян, которые Мари травили и гоняли; а Мышкин, мол, когда объяснил крестьянским детям, что кидать камнями в больную женщину нехорошо, их "развратил" и "затемнил в их сознании понятие греха".

Достоевщина какая-то, честное слово. :-)

Можно было бы, набредя на любимую тему, еще долго (в сущности, бесконечно) писать о том, что я сама думаю о бедном Мышкине, о его друзьях и знакомых, о его связи с Дон Кихотом и с пушкинским "Бедным рыцарем" (кстати, интересно, известен ли был Ф.М. полный текст "Бедного рыцаря"? Крайне маловероятно; однако совпадения просто поразительные.), о том, что Мышкин - "зеркальный двойник" Ставрогина, что оба они являются кандидатами на роль мистического спасителя России, воплощенной в образе прекрасной, но униженной и больной женщины, и оба, но по разным причинам, экзамен проваливают... но вряд ли это будет интересно кому-то из френдов, так что я умолкаю и жду приезда Руслана Хазарзара, чтобы поговорить об этом с ним. :-)

PS: Вот сижу и думаю: не пойти ли мне в аспирантуру по русской литературе и не попробовать ли внести в эту тусовку свежую струю? "Идиота" и "Бесов" как дилогию, по-моему, еще никто не рассматривал, хотя общие мотивы прямо бросаются в глаза.

Одно останавливает: стыдно будет за такую ерунду деньги получать. Как хобби это нормально, но как источник заработка... :-(

Пишет SKIN_HEAD (_skin_head_)
@ 2005-03-16 18:11:00

М.Леонтьев:

Россия – это не Россия для русских. Это русские для России. Понимаете, да, вот Россия всегда так строилась. Русские для России, русские – имперско-образующая нация. Имперско-образующая нация тем и отличается, что несет колоссальную ответственность перед всеми народами, которые проживают в империи.

Поняли, пидоры? Вы все несете колоссальную ответственность перед чурками.

Тут вот постоянно спрашивают: а зачем цепляться за Гитлера, неужели нельзя помягче? Нельзя, бля, помягче. Потому что помягче приводит вот к таким выводам. Потому что любая идея стремится к своему логическому завершению. Поэтому только Гитлер и никого больше. Нация - всё, остальное - ничто.

budyon
2005-03-16 21:22

Леонтьев тем интересен что озвучивает "направление мысли" власть придержащих. Такой себе "путинский Жданов". Поэтому я позволяю себе его слушать в отличии от всяких бонннэров и цукерманов с хакамадами.

В общем рад что ты тоже правильно понимаешь тему.

Именно так как надо понимать.

Пишет antorlov (antorlov)
@ 2005-03-18 03:59:00

Отнять и поделить

(Навеяно наблюдениями за некоторыми дискуссиями.)

1. Фраза "Отнять и поделить" в последнее время стала едва ли не водоразделом между "либералами" и "патриотами".

Однако мало кто задается вопросом: а отчего, собственно, эта идея так популярна? Отчего к "борьбе с богатыми" призывают очень и очень многие люди? Чем злиться на тех, кто, вишь ли, "истории не знает" (хотя что тут не знать - последний опыт "отнять и поделить" так, как это представляют себе "либералы", выдал в высшей степени удачный результат), лучше бы подумали, в чем причина этого желания.

А причина проста - у тех людей, кто желает "отнять и поделить", цели и смысл жизни лежат вне потребительства и/или конкуренции и/или (главное!) вне существующего набора профессий. Например, в области развития сознания, душевных и духовных качеств. В области не "социумного", а духовного пути.

Если человек идет по пути духовного развития, то материальное, работа там, профессиональный рост, материальное обеспечение для него имеют значение базового, но не основного. А это значит, что он в любом случае не будет отдавать все свои силы профессиональному росту. И тем паче - "зарабатыванию денег". И уж конечно - конкуренции. Его потребности, желания лежат в иных областях, от "работы" ему нужна лишь определенная сумма денег для комфортной жизни и не особо неприятный процесс ее получения. И не больше. Не самореализация.

Казалось бы - и иди себе, никто не мешает. Да. Но - те, кто "успешен", в то же время тратят все силы на профессиональный рост / повышение конкурентоспособности! И тем самым делают профессиональный уровень первых более низким (он, бесспорно, тоже растет, только в меньшей степени), снижают их конкурентоспособность. Соответственно, лишая их перспектив, заставляя тоже "бежать быстрее, чтобы хотя бы оставаться на том же месте".

А это "людям духовного пути" крайне неприятно - в том числе и потому, что лишает сил и времени, могущих быть отданы основному делу жизни. Если ранее такой человек мог, не особо напрягаясь, получить приличную работу и расти профессионально строго с 9 до 6 с перерывом на обед, а остальное время отдавать Духу, любви, семье, то сейчас ему придется отдать кучу энергии "повышению конкурентоспособности".

Более того - "духовный" человек оттого и более развит, что не может зациклиться на таких мелких проблемах, как какая-то одна профессия, одно направление. Впрочем, вернее будет сказать, что ему такое "зацикливание" будет крайне неприятно, отвратительно - как "духовная тюрьма". В то же время "успешные" вполне могут найти полное удовольствие и стопроцентную самореализацию в таких вещах, как разработка какой-нибудь программы или автомобиля. Нет, бесспорно, "духовные" все это делать тоже могут, и могут очень неплохо - но основным делом жизни для них такая деятельность стать не может.

Оттого куда как проще "засадить" успешных, не дать им расти в эту сторону. Те, бесспорно, воспринимают это как зависть и ненависть "неудачников", поскольку отличительная черта "успешных" - тупая упертость в том, что их путь "гонки в социуме" и всемерного технического прогресса неизменно и истинно правилен (что и понятно - слишком много энергии влито в свое продвижение). Но видеть тут зависть - полнейшая глупость, ибо это не зависть, а желание защиты.

2. Имеет большое значение и стремление людей "духовного" пути не тратить свои желания и волю на свое обустройство в социуме и "пробивание себе дороги" (желания и воля пригодятся для другого), а встроиться в мощную структуру, забирающую волю в обмен на энергию. Со стороны это может выглядеть как "инфантилизм" (т.е. желание жить всегда "под крылом", "под сильной рукой"), но причина та же - в том, что интересы и жизненные цели такого человека лежат вне социума и цивилизации. И он, что вполне естественно, ищет способ совмещать комфортную жизнь в социуме с делом своей жизни.

Оттого свист "либералов" о том, что, дескать, "успешных ненавидят лишь ничтожества", является полнейшим дебилизмом с этой "либеральной" стороны - как раз наоборот, ненависть к "успешным" проявляют более развитые люди, нежели эти "успешные" - за то, что последние даже своим существованием разрушают их мир, их образ жизни, заставляя тратить силы на копошение в социуме и технике вместо пути развития духа.

("Ничтожества" как раз не испытывают ненависти к "успешным", там может быть разве что банальная зависть, но не ненависть - таковые будут требовать дать им деньги и богатство "успешных", а не уничтожить последних как класс.)

3. И главное.

Несмотря ни на что, совместить желания "успешных" развиваться в социуме и "духовных" идти по пути вполне возможно. Для этого нужно очень мало - отказаться от "капиталистического" принципа построения общества. От опоры на конкуренцию и от признания "самостоятельности" какой-то высшей ценностью.

Если "успешные" свои достижения будут воспринимать не как свои достоинства, а как свои обязанности по отношению к остальному обществу - конфликт исчезнет. Если "успешный", достигнув какой-либо высоты, будет считать своим священным долгом подтянуть и других к той же высоте, пусть даже потратив на это свои время и силы, то ненависти к нему не будет. А если будет считать, что отныне "он самый крутой, а остальные - слабаки" - то пусть не удивляется, что эти "слабаки", которые просто свои силы тратят на совсем иное, предпочтут уничтожить его, а не играть по тем правилам, по которым он выигрывает.

Пишет Белояр (beloyar)
@ 2005-03-18 09:25:00

В.Путин потребовал стимулировать иммиграцию в РФ

В.Путин сказал, что необходимо совершенствовать государственную миграционную политику и теснее увязать ее с насущными задачами социально-экономического развития страны.

...

Кроме того, он подчеркнул, что, "по экспертным оценкам, за период с 1989 по 2001гг. Россию покинули более 100 тыс. ученых, занятых в таких традиционно сильных для России областях, как математика, химия, физика, биология. И это в основном зрелые люди в возрасте 35-45 лет".

Закрою глаза и вижу: сотни, тысячи (!!!) математиков, биологов, химиков, физиков из Таджикистана, Азербайджана, Грузии, Армении, Китая, Вьетнама приезжают в Россию-Матушку... Все такие вежливые, "здравствуйте!" говорят. И сразу же за работу, за работу. В лаборатории, НИИ, космические городки, цеха...

Пишет doppel_herz (doppel_herz)
@ 2005-03-17 16:30:00

Анатомический театр

На сайте Би-Би-Си рассказали о неустанной борьбе российских правозащитников за труп Масхадова. "Отдайте труп, - кричали они власти, - попользовались и будет"! "Какой труп"? - делала большие глаза власть. "Зароем, как положено по закону - в шар земной".

А, действительно, зачем кому-то несвежий мертвец? У меня есть подозрение, что Кремль намерен устроить аттракцион для чеченцев, чтобы отлечь их от бандитизма, направив энергию в другое русло. Это будет квест по типу "Поиски Святого Грааля" - труп Масхадова будет расчленен, кусочки захоронены в различных уголках земного шара. Пусть ищут своего легитимного президента. "Собери себе целого Масхадова" - чем не задача для подрастающих поколений чеченят? Не чучело же из него набивать для тира на Лубянке? Но это крайне маловероятная гипотеза, будем смотреть на вещи реально.

Вот соображения человека, знакомого с вопросом: "Для чеченца не так страшна смерть, как умереть, не имея места погребения", - сказала в интервью Би-би-си чеченка Асет Заурбекова, которая с мужем и тремя детьми уже восьмой год живет в Москве.

Очень хорошо. Надеюсь, что использование фобий и суеверий чеченского этноса принесет ощутимые плоды в деле борьбы с терроризмом. Именно с помощью глумления над трупами шахидов (их останками фаршировали свиные шкуры), англичане смогли справиться с террористической волной в Палестине. Может и нам ввести в закон поправку о том, что трупы террористов будут скармливаться свиньям? И поглядим на результаты. А то теоретики опять что-то выдумывают, высасывая фантазии из не очень чистых пальцев:

Как сказал в интервью Би-би-си руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира Максим Шевченко, решение не выдавать тело убитого его родным даже противников Масхадова настроит против федеральных властей.

"Поверьте, что это решение сильно добавило тех, кто колебались в своей позиции, в стан врагов, - полагает Шевченко. - Потому что они поняли, что та власть, которая не уважает мертвых, не уважает традиции, не стоит на позициях воинской чести и воинской касты, с этой властью совсем не хочется иметь дело. Эта власть живет по каким-то другим законам".

Наконец-то они что-то начнут понимать. Не прошло и десяти лет войны, как чеченцы стали смутно подозревать, что российское общество живет по каким-то другим законам, не рекомендующим использовать в хозяйстве труд обитателей зинданов или отрезать пальцы у детей, стараясь улучшить свое финансовое положение. Пора вводить в обиход новую пословицу: "Доходит как до горца", поскольку жирафы, в отличие от чеченцев, у нас не прижились.

(Анонимно)
2005-03-17 16:51

патологоанатомы разберутся

Не только до горца. До правозащитника тож. В очередной раз убеждаюсь, что правозащитники все-таки ... м-м-м ... не совсем люди. Живущие в каком-то странном, на наше ничем не похожем обществе. Со своими "законами", понятиями, системой ценностей. Бандиты - это у них, оказывается, воинская каста. Да еще стоящая на позициях воинской чести. Остается констатировать, что законная власть для правозащитника - воры в законе. Но почему тогда простая констатация очевидного для всех факта генетического родства "интеллигенции" с уголовным миром вызывает у нее пароксизмы водобоязни? Будем надеяться, что вскрытие тушки покажет...

Пишет Бойцовый кот Мурз (kenigtiger)
@ 2005-03-17 08:48:00

http://lenta.ru/news/2005/03/16/money/

Белый дом просил дополнительно выделить "60 миллионов долларов для поддержки и консолидации исторических завоеваний, достигнутых недавно в ходе демократических выборов на Украине"...

формулировку надо запомнить

Пишет Бойцовый кот Мурз (kenigtiger)
@ 2005-03-16 08:26:00

Платите, платите, русские свиньи!

Еще раз о все той же статье Г. Попова в "Новой"

ПРАВДА О СОЮЗНИКАХ

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/18n/n18n-s32.shtml

"...В СССР после начала войны свернули судостроительную программу. Пополнялся наш флот за счет союзников: один линкор, один крейсер, 9 эсминцев, 4 подлодки, 202 торпедных катера, 138 охотников за подлодками, 99 тральщиков, 49 десантных судов, 28 танкеров, 3 ледокола, 11 ледокольных буксиров, 17 морских барж, 5 плавучих мастерских."

Так и вижу, как следом за английскими танками (которых, как уже успел заметить Алексей Исаев, там не было) плывут по Красной площади 7 ноября 1941 года один линкор, один крейсер, 9 эсминцев и так далее, и замыкают эту процессию, конечно же, 5 плавучих мастерских. И всё это, естественно, "за счет союзников".

Смахнув с глаз слезы зависти, как-никак сам пробую силы в жанре альтернативной истории, открываю книгу С.С. Бережного "Флот СССР: Корабли и суда ленд-лиза" и узнаю, что линкор "Архангельск", легкий крейсер "Мурманск", 9 эсминцев и 4 подлодки были получены нами в 1944-м году в счет репараций с побежденной Италии. То есть никаким ленд-лизом это не пахло, мы получали не военную помощь, а свою долю в общей военной добыче. Причем получали от союзников, как водится, не первую свежесть. Эсминцы и крейсер 1918 года постройки, линкор - 1916-го, бывший "Ройал Соверен". Все это барахло по возвращении союзникам в 1948-м году было немедленно сдано ими на слом.

Кстати, многострадальные американские эсминцы были произведены в барахло дважды. Сначала Рузвельт продал 50 штук этого старья Черчиллю в самый пикантный момент Битвы за Атлантику, когда у англичан была уж совсем непечатная ситуация с охраной конвоев, а потом, когда американцы начали массово строить новьё, Черчилль решил сбыть барахлишко дяде Джо в счет репараций с Италии.

Полистаем книгу дальше и узнаем, что огромный флот в составе "202 торпедных катера, 138 охотников за подлодками, 99 тральщиков, 49 десантных судов..." мы весь получили в 1944-1945 годах, а примерно половина судов вошла в боевой состав флота уже после 9 мая 1945 года. Причем в состав Тихоокеанского флота...

Ну, что? Чего сидите-то?

Платите, русские свиньи!

За каждый вдох, за каждый выдох, за каждый бздых платите.

Отдайте Кемску волость, признайте себя азитатами темными и криворукими и упадите в ноги Великой Западной Демократии и кайтесь, кайтесь, кайтесь...

Пишет Lex Kravetski (lex_kravetski)
@ 2005-03-16 14:11:00

Про антисемитизм

Рассказал мне однажды некий, еврейской национальности, учитель музыки очень показательную историю. Говорил он долго и пространно (наверно, чтобы никто смысл его речи не понял), но краткий смысл был такой:

Когда он в СССР поступал в музыкальное училище, профессор из приемной комиссии сказал ему: «зачем нам вас брать, вы же всё равно, когда выучитесь, в Израиль уедете?». Однако взял. А перец, о котором идет речь, выучился и уехал в Израиль.

Получается, что профессор всё предсказал правильно, но позволил упомянутому перцу учиться. По мнению же того перца вся ситуация – яркий пример антисемитизма в СССР и вообще в России.

Мда… Такие они сволочи, эти антисемиты…

Пишет Lex Kravetski (lex_kravetski)
@ 2005-03-17 16:13:00

Религия и мораль

Не так давно по телевизору было ток-шоу, начало которого я пропустил, поэтому не знаю, как оно называлось. По той же причине я не знаю, какой была его тема, но с того момента, как я начал упомянутое шоу смотреть, его участники говорили о связи религии с моралью.

Что интересно, даже те люди, которые позиционировали себя атеистами или безверующими, утверждали, – если не сказать постулировали, – прямое следование морали из религии. Аргументы были довольно логичные для обычного человека, но совершенно неприемлемые для человека, знакомого с теорией вероятности, с научным методом, да и просто с формальной логикой. Сводились они в основном к следующим двум утверждениям:

1. Нормы поведения, проповедуемые любой религией, тождественны нормам поведения, вытекающим из современной морали. Или же: религиозная мораль тождественна просто морали.

2. Не было безрелегиозных обществ, религия дает некоторый набор поведенческих установок, следовательно, все общества впитали эти самые установки из религии.

Легко видеть, что оба пункта базируются на неявном использовании понятия корреляции, – то есть, некоторого вероятностного коэффициента, показывающего связанность событий. Чтобы стало понятнее, что это такое, приведу пример:

Два человека стоят на значительном расстоянии и поднимают разноцветные флажки. Тот, который поднимает флажок вторым, ориентируется на флажок поднятый первым: поднимает флажок того же цвета. Есть два наблюдателя, которые не могут видеть этих людей одновременно. Эти наблюдатели в определенный момент времени начинают записывать поднятые флажки, потом они встречаются и сравнивают наблюдения. Так вот, если они каким-то образом кодируют информацию о флажках в числовой вид (например, для двух флажков: 0 – черный, 1 – белый) и посчитают корреляцию своих наблюдений, то окажется, что она равна единице. Если бы флажки поднимались независимо, то корреляция была бы равна нулю.

Нечто аналогичное проделывали и участники дискуссии: замечали определенное совпадение религиозной и обычной морали, постулировали, что первая была раньше, и делали вывод, что вторая следует из первой. Вроде всё логично. За исключением одного – вывод неверен. Точнее, он только может быть верным.

Штука в том, что ненулевая корреляция вовсе не показывает следование событий одного из другого, она говорит только о том, что второе событие могло бы следовать из первого. В отличие от нулевой – та совершенно точно показывает, что следования нет.

Опять же аналогия: каждый день я встречаю в автобусе одного и того же человека, значит ли это, что я езжу в этом автобусе потому, что он в нем ездит? Очевидно нет, хотя такой вариант тоже нельзя исключить. Но есть и другие, например, мы едем из одного дома на одну и ту же электричку на автобусе, который ходит раз в час.

Иными словами, связи событий недостаточно вывода о следовании одного из другого. Непонимание этого факта вообще является большим дефектом, применительно к целому ряду доказательств. Игнорируя его можно с тем же успехом утверждать, что мораль следует из сочинений Льва Толстого – в его книгах тоже довольно много совпадений с современной моралью. Чем этот вариант хуже обсуждаемого?

Но связь действительно есть. Но не только прямая, – религия из морали, – а и обратная тоже. Бог, как известно, создал человека по своему образу и подобию, впрочем, человек отплатил ему тем же. И до сих пор продолжает создавать. Достаточно обратить внимание на действия церковных организаций, чтобы увидеть меняющуюся на наших глазах религию.

Есть, конечно, аргумент, что меняются детали, главное же остается. И такое мнение встречается на каждом шагу. Множество людей убеждено, что мораль не просто вытекает из религии, а прямо-таки базируются, или даже содержится в десяти заповедях.

Тут мы подходим к гвоздю нашего шоу: почти никто из этих людей не способен перечислить эти заповеди (понятно, какую ценность в этом случае имеет их мнение о происхождении морали). Ряд опытов показал, что подавляющее большинство людей может назвать три-четыре из них (черточка между тремя и четырьмя неслучайна, она обусловлена тем, что две заповеди сливают в одну). Дальнейшее варьируется – недостающее число заповедей просто придумывается, исходя из общих соображений, размытых воспоминаний и личных пристрастий. Как правило, они совершенно непохожи на реальные, зато весьма смахивают на основные моральные установки нашего общества.

Вот она обратная связь: в религиозные писания и предания просто включается то, что соответствует морали некоторого места в некотором времени.

Маневром для отхода «моралистов», после безнадежного провала попытки перечисления заповедей, обычно является утверждения о некоторой их универсальности. Дескать, все религии и все морали (множественное число неслучайно) сводятся к этим десяти постулатам. Но и этот маневр не удается. По всё той же причине – незнанию предмета. Опять же, универсальности в заповедях нет. Но прежде чем перейти к дальнейшему обсуждению, проведите эксперимент: не читая того, что написано дальше, попробуйте эти заповеди назвать, запротоколировав результат. После этого продолжайте чтение – остальной текст находится дальше на этой же странице.

Итак, внимание, правильный ответ:

Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня. И творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди мои.
Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; А день седьмой – суббота Господу Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его.
Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
Не убивай.
Не прелюбодействуй.
Не кради.
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни вола его, ни рабыни его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

Посмотрим, каким же образом «универсальная» мораль из этих заповедей вытекает.

1. «Бог есть и он единственный». Тут даже особенно напрягаться не надо, чтобы доказать, что с моралью эта заповедь вообще не связана и универсальностью не обладает. Во‑первых, для атеистов, буддистов, конфуциан и ряда других людей бог в этом контексте вообще не существует. Во‑вторых, в заповеди указана конкретная временная привязка: «вывел из земли Египетской», другими словами, эта заповедь в своем полном виде не могла быть универсальной до упомянутого исхода. В‑третьих, народ, к которому обращена заповедь, тоже вполне определенный – евреи. В частности, предков современных славян бог из Египта вроде бы не выводил.

Заповедь по религиозным канонам, кстати, основная, но ее почему-то никто не помнит.

2. Саму фразу «не сотвори себе кумира» обычно помнят, но не помнят, что это тоже заповедь. По той причине, что в нашу мораль она входит в несколько искаженном варианте, а именно: не следует их творить (ради самоуважения, например), но если очень хочется, то можно. Заповедь прямым образом направлена против язычников, что сразу снимает вопрос о ее универсальности – только для последователей аврамических религий. Для тех, которые вспомнят, что такая заповедь есть. И то не для всех – иконы по сути дела те же самые кумиры, их наделяют сверхъестественной силой, а по второй заповеди, таковой можно наделять только бога.

3. Имя господа всуе произносят: «господи, боже мой» – чуть ли не официальная присказка верующих, ей почти что бравируют, пытаясь показать свою религиозность. Так что, за заповедь ее никто не считает. И опять же – контингент заповеди. Которого бога всуе запрещает поминать дзен-буддисткая мораль? Которого запрещается поминать атеистам? Нет субъекта, нет и предиката.

4. «Почитай день субботний». Соблюдение шаббата – прерогатива иудеев. Христиане отчасти «святят» воскресенье, но работать в этот день не запрещается, что входит в суровое противоречие с четвертой заповедью. Таким образом, даже в официальной религии она аннулирована. Кстати, эту заповедь с наибольшей вероятностью не вспомнят.

5. Почтение к родителям действительно практикуется многими народами, но увы, сам термин «почтение» настолько размыт, что непонятно, как его понимать. То ли слушаться родителей во всём надо, то ли достаточно ногами их не бить. Отношение к родителям настолько разное у разных народов в разные времена, что общего в нем только существование самого понятия «родители». Заповедь опять же не помнят и не называют, относя почитание к области традиции. Но и традицию соблюдают не все и не всегда. В современной России гораздо большим распространением пользуется термин «любовь к родителям», что совсем не эквивалентно почтению.

Кстати, заповедь имеет интересную приписку: «чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе». То есть, речь опять же о евреях, поскольку всем остальным бог никакой земли не давал. Христос же почти что отвергает данную заповедь, отводя ей роль «второстепенных», призывая забить на родителей, если это мешает вере.

6. «Не убий». Наконец-то хоть одна заповедь, которую называют все. И она же вроде бы самая универсальная. Но только «вроде бы». Поскольку понимают эту заповедь в корне по-разному. Например, как запрет убивать кого угодно, даже ради самообороны. Об этом, например, говорит и Христос: типа, «подставь другую щеку».

На самом же деле «не убий» в оригинале относится только к соплеменникам, и только в случае отсутствия причин для возмездия. То есть, в целом убивать можно. Нельзя только в определенных условиях. И это логично – данный «универсальный закон» на деле оказывается следствием инстинкта сохранения вида. В частном случае, сохранения народа. Те общества, у которых мораль не запрещала бы убийства безвинных соплеменников, просто вымерли бы, уступив свое место другим – тем, у кого в морали соответствующий пункт есть. Точно так же вымерли бы общества, отказывающиеся при любых условиях убивать инородцев. Универсальность в том и состоит, что все народы в том или ином виде использовали этот закон задолго до появления библии, тем более до знакомства с ней.

Еще один интересный факт: заповедь идет шестым номером, что показывает меньшую ее важность, по сравнению с предыдущими пятью пунктами. В России же мало кто будет это утверждать. Даже при перечислении заповедей она почти всегда идет первым пунктом. Более того, у нас за убийство иностранцев судят по тем же законам, что и за убийство граждан России. С другой стороны, в некоторых культурах (например, у ряда народов Океании) убить иноземца почетно. То есть, даже тут универсальность только частичная.

7. «Не прелюбодействуй». Эту заповедь тоже помнят, но, как и ряд предыдущих, считают не особо важной. То есть, общественное мнение вроде бы всё это осуждает и официальная религия тоже, но смотрят на прелюбодеяние «сквозь пальцы», придумывая множество оправданий: «ведь по любви же», «один разик только», «сердцу не прикажешь»… Интересно и то, что сознаваться в прелюбодеянии «третьей стороне» не очень зазорно. «Третья сторона» плохо воспримет признание в убийстве, но совершенно спокойно – в прелюбодеянии.

Против универсальности данной заповеди тоже есть ряд возражений. Действительно, в той или иной форме многие народы имели запрет на нечто, напоминающее прелюбодеяние в иудо-христианском смысле этого слова. Однако у мусульман число жен может достигать четырех (это не считая наложниц), у некоторых народов крайнего севера не зазорно спать с женой хозяина дома, а древние греки так и вообще практиковали внебрачное сожительство с людьми своего пола. Отсюда вывод: секс регламентируется традициями конкретного общества, а не воображаемыми «общечеловеческими ценностями».

8. «Не кради». Эту заповедь тоже называют все. Но тут появляются те же проблемы, что и с предыдущими двумя. В частности, отношение к ворам может сильно меняться даже на промежутке в двадцать-тридцать лет. В СССР, например, признавшемуся в краже личного имущества с вероятностью 99% плюнули бы в лицо и больше не подавали бы ему руки. Однако сейчас такое признание может даже дать вору элемент превосходства в глазах окружающих. Кстати, среди воров довольно много верующих, но воровать они не перестают.

Есть и еще один спорный для разных культур момент: является ли воровством мародерство? В СССР сороковых был однозначный ответ: да. В эпоху крестовых походов ответ тоже был однозначный, но прямо противоположный. Что интересно, в брежневские времена воровство у государства почти что не считалось за воровство. В общественном мнении, конечно.

9. «Не лжесвидетельствуй» как правило не вспоминают. То есть, вроде бы все знают, что это – плохо, но не знают, что запрет этого – одна из заповедей. На деле же получается, что лжесвидетельством не считается наговор по незнанию или по недомыслию. Наговор в отместку тоже часто не считается лжесвидетельством. Судебная практика, однако, практически во всех странах против лжесвидетельствования борется. Оно и понятно – данное явление сильно мешает судопроизводству. В таком разрезе эта заповедь оказывается наиболее универсальной из всех.

10. «Не желай дома и жены ближнего своего» часто смешивают с «не прелюбодействуй», оттуда и берется черточка в указании количества правильно называемых заповедей. Фактически данная заповедь «чисто моральная», то есть, в свод законов включить ее крайне тяжело. Опять же, за заповедь ее не держат даже христиане: посмотреть, например, на церкви, упорно пытающиеся оттяпать у «ближнего к ним» музея или библиотеки здание или кусок земли в свою пользу. Сомнительно, что они делают это против своего желания. В западном обществе отрицание данной заповеди вообще почти возведено в культ. То есть, чужую жену желать, конечно, морально нельзя, но чужие деньги можно и даже нужно.

Следствием сказанного является следующее заключение: заповеди, во-первых, не являются универсальными, а во-вторых, не совпадают с моралью ни одного общества. Из чего, в свою очередь следует, что мораль взялась не из десяти заповедей, в более широком смысле – не из религии, а откуда-то еще (хотя некоторые элементы морали могли иметь и религиозное происхождение).

Дополнительные аргументы в пользу этого заключения:

Обратите внимание, что православная религия ни коим образом не декларирует обязанность оказать помощь другу, ограничиваясь только требованием оказания помощи страждущему. В России же, благодаря моральным установкам общества, нужно искать повод для отказа помочь товарищу. Даже в пустяковом деле. А ведь это – один из краеугольных камней нашей морали. То есть, даже основные моральные принципы вполне могут базироваться не на религиозных догмах.
В истории известно большое количество обществ, религия которых не была «морализаторской», то есть, не имела в себе моральных посылов. Таковыми, например, являются религии Древнего Рима и Древней Греции. Понятие о морали, тем не менее, у этих обществ существовало, из чего также следует, что мораль вполне может быть не базироваться на религии.
Моральные установки людей, исповедующих разные религии, но живущих в одном и том же обществе, зачастую гораздо более похожи, нежели установки людей одной религии, но из разных обществ.

skydger
2005-03-17 16:48

Кстати, также забывают, что существовал иной вариант 10-ти заповедей ("Не вари козленка в молоке матери его", "Не изливай крови жертвы моей на квасной хлеб" и т.д.), в которых мало что есть от "общепринятых", и мало кто из "любителей морали" вообще это знает :).

Я уже не говорю о трудах Шопенгауэра, где проблемы этики рассмотрены от и до... :о)

Пишет M0P (m0p)
@ 2005-03-17 23:00:00

"Политтехнологи" любят приводить в качестве доказательства порочности сталинского режима огромное количество невинно погибших людей. И такой бесчеловечный режим не имеет права на существование...

Гуманисты предлагают вымереть всем вместе.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-18 06:45:00

Как "украинцы" переводили на "украинский" стихи Шевченко и творчество Франко

Смешно, когда творы Мыколы Гоголя "украинцы" читают в переводе, однако, и Шевченко с Франко были переведены на "украинский" - исковерканый диалект малорусского наречия русского языка.

Австрийская реформа галицко-русского языка

Поляки взялись за «розбудову» малорусской (украинской, рутенской) нации и прежде всего за создание «самостийного» украинского языка. «Все польские чиновники, профессора, учителя, даже ксендзы стали заниматься по преимуществу филологией, не мазурской или польской, нет, но исключительно нашей, русской, чтобы при содействии русских изменников создать новый русско-польский язык»39 - вспоминал крупнейший писатель Угорской Руси (Закарпатья) А.И.Добрянский.

Начали с правописания. Поначалу просто хотели перевести всю письменность в Галиции, Буковине и Закарпатье на латинский алфавит. Но массовые протесты населения и сознание, что все-таки нужно создавать самостоятельный язык, а не сливать местные наречия с языком польским, заставили отказаться от таких намерений. Тогда взялись за "реформирование" грамматики. Из алфавита были изгнаны буквы «ы», «э», «ъ», введены буквы «є» и «ї», а чтобы население признало перемены, измененный алфавит приказом сверху завели в школах. Целесообразность этой азбучной «реформы» мотивировалась тем, что подданным австрийского императора «и лучше, и безопаснее не пользоваться тем самым правописанием, какое принято в России»40.

Затем настал черед лексики. Из литературы и словарей изгонялось всё, что хоть отдаленно напоминало русский язык. Образовавшиеся пустоты заполнялись заимствованиями из польского, немецкого и других языков или просто выдуманными словами. «Большая часть слов, оборотов и форм из прежнего австро-рутенского периода оказалась «московскою» и должна была уступить место словам новым, будто бы менее вредным, - рассказывал о том времени один из бывших украинофилов. - «Направление» - вот слово московское, не может дальше употребляться - говорили «молодым», и те сейчас ставят слово «напрям». «Современный» - также слово московское и уступает место слову «сучасный», «исключительно» заменяется словом «выключно», «просветительный» - словом «просвітний», «общество» - словом «товариство» или «суспільство»…41.

Непосредственно за «чисткой» языка надзирал польский деятель Ян Добжанский, обращавший особое внимание на школьные учебники. Он проявил чрезвычайное усердие, и после тотальной проверки всех учебных книг всё ещё не мог успокоиться, ему продолжало казаться, что «в учебниках школьных остались «москвитизмы»42.

Напрасно конференции народных учителей, состоявшиеся в августе и сентябре 1896 года в Перемышлянах и Глинянах, отмечают, что после массовых замен одних слов другими и «реформы правописания» школьные учебники стали непонятны не только для учащихся, но и для учащих. Напрасно заявляют они, что теперь «необходимо издание для учителей объяснительного словаря»43.

Польские реформаторы галицко-русского наречия непреклонны. Недовольных учителей исключают из школ. Чиновников, указывающих на абсурдность «перемен», смещают с должностей. Писателей и журналистов, упорно придерживающихся «дореформенного» правописания и лексики, объявляют «москалями» и подвергают травле. «Наш язык идёт на польское решето, - замечал И.Наумович. - Здоровое зерно отделяется как московщина, а высевки остаются нам по милости»44.

В этом отношении интересно сопоставить первые и последующие издания сочинений Ивана Франко. Многие слова из произведений писателя, изданных в 70-80 - е годы XIX века: «взгляд», «воздух», «войско», «вчера», «жалоба», «много», «невольник», «но», «образование», «ожидала», «осторожно», «переводить», «писатель», «сейчас», «слеза», «случай», «старушка», «угнетенный», «узел», «хоть», «читатели», «чувство» и многие другие в позднейших изданиях оказались замененными на «погляд», «повітря», «військо», «вчора», «скарга», «багато», «невільник», «але», «освіта», «чекала», «обережно», «перекладати», «письменник», «зараз», «сльоза», «випадок», «бабуся», «пригноблений», «вузол», «хоч», «читачі», «почуття» и т.д.45.

«Франкознавцы» потом поясняли, что Иван Яковлевич сделал это для того, чтобы его произведения стали понятными не только в Галиции, но и по всей Украине. Вряд ли такое объяснение можно признать удовлетворительным. Если слова «писатель», «много», «угнетенный» и др. были понятны галичанам, то уж тем более понимали их на Востоке Украины.

Известно и другое. Молодой, ещё не заполитизированный Франко писал тем языком, какой слышал в народе, и не отделял себя от русской (общерусской) культуры. Позже, увлёкшись политикой, он поддержал создание нового языка и стал «чистить» свои сочинения от «устаревших» слов. Всего в 43 проанализированных специалистами произведениях, вышедших при жизни автора двумя и более изданиями, насчитали более 10 тыс. (!) изменений46.

Причем не все они сделаны лично писателем. Иван Яковлевич не успевал уследить за всеми тонкостями австро-польской языковой политики и часто не знал, какое из народных слов еще можно считать родным, а какое уже объявлено «москализмом». Поэтому он вынужден был принимать «помощь» «национально-сознательных» редакторов, которые, конечно, старались вовсю.

После смерти классика украинской литературы выпестованные польско-австрийской школой «мовознавцы» посчитали необходимым провести полную ревизию его творчества, чтобы «научно проверить и исправить язык и стилистику Франко»47, распространив «правки», сделанные в отдельных произведениях, на всё им написанное.

История с И.Я.Франко неоригинальна. Филологи из «гнезда» Франца-Иосифа коверкали («исправляли») и сочинения других местных писателей, а затем занялись также творчеством литераторов из российской Украины, пишущих на малорусском наречии. «Коррекции» (часто даже без ведома авторов) подверглись изданные в Галиции произведения М.М.Коцюбинского, И.С.Нечуя-Левицкого, П.А.Кулиша, В.К.Винниченко и других. Постепенно новый язык стали экспортировать через границу в Киев, Чернигов, Харьков, знакомя тамошних украинофилов с галицкими языковыми «реформами». Когда же в 1905 году в Российской Империи отменили действие Эмского указа, австро-польские филологи сочли, что настал момент для настоящего «крестового похода» против русского языка в Украине. Тем более, что в самой России определённые силы обещали поддержку осуществлению этих планов.

Во главе похода встал львовский профессор Михаил Грушевский, командированный в свое время в Галицию российскими украинофилами для координации действий с «молодыми» рутенами.

«Батько Тарас» или «батько Лазарь?» Лазарь - это тот, который Моисеич Каганович - отэц "украниского народа".

Духовным отцом украинского национального возрождения, а также украинского литературного языка принято считать Тараса Григорьевича Шевченко. Нет в нашей истории фигуры более прославляемой. Мало кто знает, однако, что язык, на котором писал «батько Тарас» (а «национальное возрождение» понимается у нас, прежде всего, как возрождение языка) существенно отличается от нынешнего украинского. На пути к читателю многое из написанного Кобзарём оказалось «подправленным».

Ещё М.П.Драгоманов отмечал, что «Шевченко, например, ещё не имел мысли непременно создавать отдельную литературу украинскую, так как он писал свои повести по-московскому, так же писал даже свой «Дневник», сценарий к «Стодоле» и т.п. Видимо, Шевченко выбирал себе язык в каждом случае для него более лёгкий и соответствующий, а не думал непременно создавать особую, самостоятельную литературу и язык, как некоторые позднейшие украинолюбцы»99.

Естественно, такая позиция «великого Кобзаря» не устраивала «национально-сознательных» деятелей. И, провозгласив Шевченко своим «батькой», они взялись за «исправление» его творчества. Содержавшиеся в шевченковских рукописях слова «осень», «камень», «семья», «всего», «чернило», «явор», «царь», «Киев», «Польша» и другие при публикации заменялось на «осінь», «камінь», «сім`я», «всього», «чорнило», «явір», «цар», «Київ», «Польща» и т.д. Буква «с» в приставках заменялась на «з». И даже слово «кобзарь», которое Тарас Григорьевич писал с мягким знаком, как это принято в русском языке, украинофилы поменяли на «кобзар»100.

Подвергалось «коррекции» и правописание. Поэт не знал букв «ї», «є», тем более «г» с «хвостиком», апострофов и использовал русский алфавит (с «ы», «э», «ъ»), который был для него родным. (Желающим удостоверится в этом можно порекомендовать обратиться хотя бы к пятитомному изданию «Творів» Шевченко (К.,1970-1971), где в качестве иллюстраций помещены фотокопии некоторых автографов Тараса Григорьевича). В 1860 году «батько Тарас» даже составил «Букварь южнорусский» для обучения детей грамоте на малорусском наречии. Алфавит в «Букваре» был русским без всяких отклонений и «реформ»101.

Но если Т.Г.Шевченко считал возможным строить малорусскую грамоту на алфавите, общем с русским литературным языком, то «национально-сознательные» деятели с ним согласиться не могли и переписывали сочинения поэта по-своему.

Справедливости ради, надо сказать, что не все «корректировщики» и «исправители» творчества Тараса Григорьевича были людьми без всякого стыда и фальсифицировали чужие творения без тени сомнения. Некоторые из них испытывали нечто похожее на угрызения совести. «Вообще не знаю, не грех ли нам, что у нас «кобзар», «цар» и т.п., у Шевченко везде «рь»102 - писал видный активист украинского движения, известный издатель «Кобзаря» В.Н.Доманицкий другому крупному украинофильскому деятелю П.Я.Стебницкому. Но Доманицкого убедили, что фальсификация - не грех. Речь ведь шла о таком «патриотическом» деле, как взращивание «украинской национальной идеи».

Последующие же издатели произведений самого выдающегося из украинских поэтов сомнений уже не испытывали. «Серый кардинал» украинизаторства периода 20-30-х гг. А.Синявский давал совершенно конкретное указание: «Всё то в языке и правописании шевченковских произведений, что может быть выдержано, уоднообразнено в соответствии с современными литературными нормами без нарушения сущности шевченковского языка, в частности, без вреда для стихов и рифм, и нужно последовательно уоднообразить». (Далее следовали рекомендации насчёт «осени», «явора», «кобзаря», «шинкаря», «семьи» и т.д.)103.

И сегодня подлинный Шевченко скрыт для абсолютного большинства читателей. Но даже такой «подправленный» и «уоднообразненный» Кобзарь не соответствовал языку, навязываемому Украине «крестоносцами». Это вызвало удивление даже в среде искренних почитателей «украинской национальной идеи». Отмахиваясь от их недоуменных вопросов, М.С.Грушевский возмущался: «Язык Шевченко - на меньшее они не согласятся. И, наверное, тут ничего не поделаешь. Нужно оставить их так. Пусть ждут, пока Шевченко встанет и будет писать им в газетах, переводить популярные книжки, писать исторические и критические труды»104.

Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-03-18 07:06:00

Холокост - 6.000.000 рублей

http://www.duel.ru/200510/?10_5_1

2. Взыскать с ответчиков в мою пользу сумму в размере шести миллионов рублей в счет возмещения морального вреда.

Стамблер Б.Г., инвалид Великой Отечественной войны

...

Суд признал, к примеру, что Стамблера оскорбляет мое образное выражение, т.е. заведомо нереальные сведения «сегодня штурмовики еврейских расистов требуют сжечь литературу, неугодную им», признав это выражение не соответствующим действительности. А это значит, что судом установлено, что в действительности есть штурмовики еврейских расистов, но сегодня они не требуют сжигать литературу, неугодную им, а требуют, скажем, всего лишь перерабатывать ее на макулатуру.

...

Если к этому добавить, что в базе данных ветеранов войны Подольского архива ни Стамблер Борис Гершевич, ни Стамблер Борис Григорьевич не числятся, то возникает обоснованное подозрение, что Б.Г. Стамблер не является ни участником, ни инвалидом войны.

...

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

...

Взыскать со Смирнова Валерия Марксовича, Мухина Юрия Игнатьевича в пользу Стамблера Бориса Гершевича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей (по 50 рублей с каждого) В удовлетворении остальной части иска - отказать.

50 рублей с носа - вот они истинные размеры холокоста.

Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-02-10 16:12:00

Выношу из комментов у Дархона

Некая принципиальная позиция. Совершенно по другому поводу, но, пожалуй, отчасти относится и к вопросу о Советской власти...

Я сужу о людях по их делам. Если человек ведет себя как русский и действует как русский - он русский. Каким (иногда очень странным) путем и через какие убеждения он пришел к русскости - его личное дело. Другие русские - мои соратники, а не "паства"; а я - не духовник и не политкомиссар, чтобы лезть к ним в душу и навязчиво проверять на соответствие "генеральной линии".

Если мне кажется, что какие-то взгляды несовместимы с русским национализмом или с работой на благо русских, однако реальные, эмпирически наблюдаемые люди их спокойно совмещают - значит, я ошибаюсь.

Если я именую соратника "предателем" за какие-то его взгляды, не относящиеся напрямую к национализму, если требую от него что-то "решать" и "выбирать" там, где для него самого все органично, где он никакой проблемы не видит - значит, в данном случае предателем и провокатором являюсь я.

Потому что личные взгляды моего соратника, пока они остаются его личными взглядами, не вредят Общему Делу. А моя "принципиальность" и чистоплюйство - реально могут повредить.

Деление на чистых и нечистых - это роскошь, которую можно будет себе позволить, когда мы победим. Или, по крайней мере, когда нас станет много и мы будем сильны.

Вот, собственно, и все.

Пишет Olga The Dark (olga_the_dark)
@ 2005-03-13 15:44:00

Ещё порция мыслей по ходу чтения...

Навеяно новым апдейтом на сайте у darkhon и прочтением френдленты за 3 дня... Читаю я всё это дело и думаю всё над тем же вопросом: что имеет больший приоритет - сатанизм или какая-либо сугубо "человеческая" идеология (не обязательно это будут нашумевшие национализм, Империя и так далее - идеологий много)? И вот какие тезисы у меня по этому поводу надумались.

1. Я понимаю, что если вокруг творится бардак и хаос, то это прямо или косвенно скажется и на мне. Да, можно считать это хоть и странным, но всё же проявлением индивидуализма - ведь как ни крути, а мы живём среди других людей, и трудно жить припеваючи, когда вокруг тебя сплошной бардак. Поэтому я не стану вести "страусиные" разговоры а-ля "моё сатанинское величество не желает опускаться до презренной бытовухи" - я поддержу тех, кто, по моему мнению, стремится к улучшению обстановки. Ибо я живу ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, мои потребности в "высоких материях" и пище для ума вполне себе уравновешены достаточно земными радостями (речь идёт не только о материальных благах и деньгах - тут ещё и какие-то личные дела, и просто приятные мелочи жизни вроде музыки, и так далее). А без более-менее стабильной окружающей обстановки всё это похоже скорее на пир во время чумы.

2. Но в то же время я не стану ударяться в излишний радикализм, ибо никакая идеология не станет для меня догмой настолько, чтобы у меня совсем отшибло критическое восприятие. К примеру, я могу в какой-то степени поддерживать патриотов и националистов, но вряд ли когда-нибудь дойду до крайностей вроде суждения о людях по родословной. Я могу признать некоторые несомненные достоинства советской государственной системы - но я столько не выпью, чтобы вливаться в ряды современных (весьма отошедших от своих первоначальных доктрин) коммунистов. И так далее.

3. Из всех существующих на данный момент движений мою симпатию завоюет не то, что сильнее всех скалит зубы, а то, программа которого наиболее проработана и обоснована. Ибо даже в качестве временных союзников мне трудно будет иметь дело с идущими под девизами а-ля "за царя, за веру" или "бей жидов - спасай Россию". Не говоря уже о том, что и я для них буду изначально чуждым элементом.

4. Ну и, что касается приоритетов. Кто является моим союзником в первую очередь - аполитичный сатанист или патриот-христианин? Знаете, всё же сатанист. Я в первую очередь Тёмная, а все мои политическо-идеологические воззрения идут уже потом. И, хотя в вопросах политики мне не столь важен вопрос вероисповедания/мировоззрения, если встанет никакими иными способами не разрешимая дилемма "против кого стоять - против Тёмных с другими воззрениями на тот или иной вопрос, или же против (допустим) христиан, по обсуждаемому вопросу согласных со мной", я выберу вариант "против христиан". Ибо нас, Тёмных, и так мало. Единственное исключение - всяческая псевдо-тёмная шушера вроде подростков-кошкодавов и им подобных. Вот тут я скорее присоединюсь к христианам, чем к ЭТИМ!

ЗЫ. Не подумайте, что это из серии "девчонка-выскочка решила встрять в серьёзный разговор взрослых дядь и тёть". Я просто пытаюсь понять и систематизировать в первую очередь СВОИ воззрения по данному вопросу.

zardoz__
2005-03-13 03:56

>Да, можно считать это хоть и странным, но всё же проявлением индивидуализма - ведь как ни крути, а мы живём среди других людей, и трудно жить припеваючи, когда вокруг тебя сплошной бардак.

Это классический аргумент «от рационализма». Есть и дополнительный аргумент: я не желаю быть тем, кто капитулирует перед наступающим бардаком.

>Но в то же время я не стану ударяться в излишний радикализм, ибо никакая идеология не станет для меня догмой настолько, чтобы у меня совсем отшибло критическое восприятие.

Критическое восприятие – это очень хорошо и правильно, но крайнему радикализму противоречить не обязано. Вот глупому радикализму – таки обязано, как впрочем и любой другой глупости.

>Из всех существующих на данный момент движений мою симпатию завоюет не то, что сильнее всех скалит зубы, а то, программа которого наиболее проработана и обоснована.

Отвлеченную симпатию – возможно. Но в сложившихся условиях, полагаю, наиболее оправдана самая зубастая программа :)) Поддержку стоит отдать кому-либо из претендующих на становление реальной силой.

>Ну и, что касается приоритетов. Кто является моим союзником в первую очередь - аполитичный сатанист или патриот-христианин?

Союзником в чем? :) В деле сатанизма – сатанист, в деле «патриотизма» – патриот. Одно другому нисколько не мешает.

>Я в первую очередь Тёмная, а все мои политическо-идеологические воззрения идут уже потом.

Логично. Но они не противоречат «темности», поэтому «на уровне идеологии» конфликт исключен. Все проблемы сводится к возможному конфликту интересов на уровне «временных политико-идеологических перегибов».

>если встанет никакими иными способами не разрешимая дилемма "против кого стоять - против Тёмных с другими воззрениями на тот или иной вопрос или же против (допустим) христиан, по обсуждаемому вопросу согласных со мной"

Против Темных как «Темных», или против Темных как «имеющих другие воззрения на той или иной вопрос»? :) Беспокоить может первое, но не второе.

olga_the_dark
2005-03-13 05:45

Вот в том-то и вопрос. Что первично - политические интересы, пресловутое "здесь и сейчас" - или же принадлежность к "одному племени"? Для меня - второе. Говоря о союзниках, я подразумевала нечто большее, чем просто "временный помощник в борьбе с кем-то". Скажем так, здесь это скорее - "союзник и компаньон на долгое время". В том-то и дело, что порой это может быть очень трудносовместимо. В деле сатанизма - одно, в деле патриотизма - другое? Но как тогда быть с теми, кто видит путь развития России в кондовом православии, например? Я ничего не имею против того, чтобы на определённом этапе сделать вместе с ними какое-нибудь общее дело для общего блага и забить на личные взгляды, но если, например, эти же люди будут наезжать на близких мне Тёмных - я не посмотрю на согласие по какому-либо вопросу, я буду на стороне Тёмных. Примерно это я и хотела сказать. А касаемо "реальной силы" - ну не иду ж я в "Единую Россию", хоть они и сильны. Для меня, как ни странно, главное - не сила, а позиция...

zardoz__
2005-03-13 06:44

>В том-то и дело, что порой это может быть очень трудносовместимо. В деле сатанизма - одно, в деле патриотизма - другое?

Нет :) Все совместимо, если аккуратно подходить к вопросу.

>Но как тогда быть с теми, кто видит путь развития России в кондовом православии, например?

Ну и какие они после этого патриоты? :))

>Я ничего не имею против того, чтобы на определённом этапе сделать вместе с ними какое-нибудь общее дело для общего блага

Именно так.

>ну не иду ж я в "Единую Россию", хоть они и сильны. Для меня, как ни странно, главное - не сила, а позиция...

Я не утверждала, что сила есть достаточный компонент. Только что необходимый.

todesser
2005-03-13 10:02

>Нет :) Все совместимо, если аккуратно подходить к вопросу.

Совместимость на уровне "в бочку меда добавлена ложка говна"

>Ну и какие они после этого патриоты? :))

Точно такие же, только с бородами, а не бритыми головами.

zardoz__
2005-03-13 11:26

>Совместимость на уровне "в бочку меда добавлена ложка говна"

Если бы была хоть и небольшая несовместимость на идейном уровне, это было бы очень серьезной проблемой. Поэтому, я буду благодарна, если ты укажешь на какую-либо конкретную несовместимость.

>>Ну и какие они после этого патриоты? :))

>Точно такие же, только с бородами, а не бритыми головами.

Не-а. Не патриоты они, а прямые враги народа :)))

todesser
2005-03-13 11:31

>Поэтому, я буду благодарна, если ты укажешь на какую-либо конкретную несовместимость.

Сатанизм (по идее) - это крайняя степень индивидуализма и эгоистичности. Конечно, сатанист может участвовать в общем деле (если сочтет нужным), но будет рассматривать это как вынужденную меру содейтсивя стаду.

Патриотизм - это идеология стада. Нужная... Но сатанисту совсем не присущая.

ЗЫ: Конечно, я это говорю без учета жуткого эгрегорного "сатаниского" мутанта.

>Не-а. Не патриоты они, а прямые враги народа :)))

Ну, на всех не угодишь :) Одним враги, другим - друзья. Мне лично насрать и на тех, и на других.

zardoz__
2005-03-13 11:42

>Сатанизм (по идее) - это крайняя степень индивидуализма и эгоистичности.

>сатанист может участвовать в общем деле (если сочтет нужным), но будет рассматривать это как вынужденную меру содействия стаду.

А может, он будет участвовать в деле, которое сочтет своим, без оглядки на то, кто еще в нем участвует?

>Патриотизм - это идеология стада.

Смотря как определять. Почему не идеология стаи?

todesser
2005-03-13 11:47

>А может, он будет участвовать в деле, которое сочтет своим, без оглядки на то, кто еще в нем участвует?

В деле, которое требует полной отдачи стаду?

>Смотря как определять. Почему не идеология стаи?

Стая - это приукрашенное (чтобы ЧСВ подогреть и осознание собственной стадности приглушить) название стада, не больше. Только не травку щиплют, а баранов грызут, и вся разница. С точки зрения разума - одно и то же.

zardoz__
2005-03-13 12:02

>В деле, которое требует полной отдачи стаду?

Какое дело требует полной отдачи стаду? И, главное, почему?

>Стая - это приукрашенное (чтобы ЧСВ подогреть и осознание собственной стадности приглушить) название стада, не больше.

Значит, когда ты с единомышленниками чем-то там занимаешься, это стадные дела?

todesser
2005-03-13 12:05

Какое дело требует полной отдачи стаду? И, главное, почему?

Любое дело, где возможна смерть за "идеалы".

Значит, когда ты с единомышленниками чем-то там занимаешься, это стадные дела?

У меня нет единомышленников в "массовых" делах, таких как перестройка общества и т.п.

zardoz__
2005-03-13 12:15

>Любое дело, где возможна смерть за "идеалы".

Волков бояться.. .зубов бояться... это, смерть лучший советчик (с)

И чем возможность смерти за свое дело проблематична?

>У меня нет единомышленников в "массовых" делах, таких как перестройка общества и т.п.

Ну, кому что интересно. Единомышленники могут быть в самых разных делах :)

todesser
2005-03-13 12:20

смерть лучший советчик (с)

Дон Хуан имел в виду совсем иное.

И если уж на то пошло "Новая эпоха, если ей суждено начаться, придет сама" (с)

>И чем возможность смерти за свое дело проблематична?

Бессмысленна. За свое дело надо жить, а если этому делу нужна смерть, то умертвить надо кого-то другого.

zardoz__
2005-03-13 12:32

>За свое дело надо жить, а если этому делу нужна смерть, то умертвить надо кого-то другого.

Одно другому не мешает. И жить, и убивать, и умирать.

А ты хочешь жить вечно и умереть в своей постели? :)))

todesser
2005-03-13 12:35

>Одно другому не мешает. И жить, и убивать, и умирать.

Умирать по прихоти Великого Дяди? Ну, на вкус и цвет...

А ты хочешь жить вечно и умереть в своей постели? :)))

Смайлики означают Безупречное Презрение Воина-Патриота к умирающим в своей постели?

Я хочу жить вечно. А как умру - не знаю.

zardoz__
2005-03-13 12:46

Несравненное право - самому выбирать свою смерть (с) Гумилев

todesser
2005-03-13 12:48

Только у тебя такого права не будет. Ты умрешь там, тогда и так, как скажет Император.

zardoz__
2005-03-13 12:56

Одно другому не мешает. Император лишь подтверждает выбор гражданина империи.

todesser
2005-03-13 13:02

Да-да. "Метафизические цели" и прочая красиво звучащая поебень, чтобы у надутого стада не зародилась мысль, что они не более, чем стадо.

А гражданин империи, который не согласен с действиями императора, подлежит разинвольтованию в подвалах министерства любви.

zardoz__
2005-03-13 13:07

Не угадал. Квалифицированному публичному разинвольтированию.

zardoz__
2005-03-13 11:57

>Допустим, националисты будут на высоте, ты к ним присоединишься (гласно).

Ну, допустим.

>Но потом их начнут пиздить немилосердно, и возникнет прямая угроза, что ты попадешь под общую раздачу. Что будем делать?

Если присоединилась в смысле «разделяю идеологию» или хотя бы «разделяю программу действий», значит это и мое собственное дело. Тогда - на войне как на войне.

Если же это был временный тактический союз, заранее оговоренный как таковой, при «особом мнении» каждого из союзников – есть варианты.

todesser
2005-03-13 12:03

Тогда - на войне как на войне.

И ты умрешь за них? Учти, после смерти нет ничего. Это конец. Не говоря о том, что вожди как правило пудрят своим глупым соратникам мозги, их цели совершенно иные. См. нашу оранжевую "революцию".

zardoz__
2005-03-13 12:06

За свое дело умру. А ты сомневался? :)

todesser
2005-03-13 12:09

Не сомневался. Главное - внушить доверчивому лоху, что дело, за которое он умирает - его. В этом и заключается искусство вождя.

zardoz__
2005-03-13 12:19

Искусство современного вождя заключается в том, чтобы внушить доверчивому лоху, что не существует ничего, за что бы следовало умирать. Что самая большая драгоценность на свете – индивидуум, его персональная задница и его чувство собственной важности.

todesser
2005-03-13 12:21

>Искусство современного вождя заключается в том, чтобы внушить доверчивому лоху, что не существует ничего, за что бы следовало умирать.

Глупости. Такие воззрения всегда и всюду преследовались. Ибо кто ж тогда прикроет жопу вождя? Как руководить теми, кто не хочет умирать?

zardoz__
2005-03-13 12:28

Да в этом случае на жопу вождя никто и не покусится.

А руководить теми, кто не хочет умирать, проще простого. Они очень любят пряники :)

todesser
2005-03-13 12:31

>Да в этом случае на жопу вождя никто и не покусится.

У вождя всегда есть внутренние противники (такие же прожженные циники) и внешние противники. Все они хотят надрать ему жопу и все они не погнушаются в средствах. Так что нужны глупые фанатики, которые пожертвуют своей жизнью ради Великого Дела.

>А руководить теми, кто не хочет умирать, проще простого. Они очень любят пряники :)

Загвоздка в том, что пряников на всех не хватит. Так что проще воспитать самопжертвенных фанатиков, тогда все пряники достанутся вождю.

zardoz__
2005-03-13 12:42

>нужны глупые фанатики, которые пожертвуют своей жизнью ради Великого Дела.

Их нынче заменяют наемниками.

>Загвоздка в том, что пряников на всех не хватит. Так что проще воспитать самопжертвенных фанатиков, тогда все пряники достанутся вождю.

Да оглянись вокруг! Где ты видишь таких вождей и таких фанатиков? За редчайшим исключением, все системы держаться на пряниках. Вся мировая система пропаганды говорит об одних пряниках... Примерно твоими словами.

Пишет Белоненко Михаил Борисович (prof_umoriarty)
@ 2005-03-17 15:54:00

Блондинка жжот....

Из диалога на приеме лабораторных работ сегодня (отвечает милое создание блондинка ростом этак с 160см, специальность - проектирование зданий):

- (утомленно )приведите пример адиабатического процесса

- (торжественно) банка с огурцами!

- (меланхолично) что банка?

- (еще более торжественно) когда огурцы едим процесс адиабатический!

- (траурно) а как там с теплообменом?

- (пафосно) а она из холодильника, огурцы холодные и мы не нагреваемся......

И такая требедень в моей деревне каждый день....

Пишет Белоненко Михаил Борисович (prof_umoriarty)
@ 2005-03-13 20:56:00

И снова про них...

Из записки подруги С. Есенина Галины Бениславской к Эрлиху :

...Интеллигент вы, а не человек, вот что....

Просто замечательно сказано.

Пишет Белоненко Михаил Борисович (prof_umoriarty)
@ 2005-03-15 23:02:00

Малолетние придурки

Дело было весной на четвертом курсе. Медленно но верно близилась сессия. Сессия имела кодовое название "Жопа". Экзамены были за годовые курсы "Квантовой теории поля", "Общей теории относительности", "Статистической физики и термодинамики/неравновесные процессы".

Еще были и милые зачеты по "Теории спиноров", "Релятивисткой космологии", "Доп. главы матфизики/ Функциональный анализ", "Экспериментальные обоснования ОТО". Ну и мелочь которую не считали типа гос. экзамена по английскому языку, зачетов по астрономии, научному коммунизму и атеизму, всякая военка и прочая дрянь. Среди дряни был и зачет по психологии. Баба попалась дура. Полная. Какие нах еще тесты на тревожность когда курсач моргает веселым афганом? Мда.....Курсач у меня был кстати по точным цилиндрически симметричным решениям уравнений Эйнштейна-Янга-Миллса.

Ну вот. И решила психологиня провести тест на айкью. Ну не дура ли? Люди в курилке спиноры разгибают а тут надо картинки расставлять? И мы поспорили....кто наберет больше всех ставит водку....второй закусь... а третий пьет на халяву! Пошли. Написали.

Дама объявляет результаты. Г-н Ф-ев 70 баллов. Ну Ф-ев победно глядит на нас орлом. Г-н Ах-ев 69 баллов.

Ах-ев расправляет плечи - знает гад сколько мы можем выпить на халяву. Ну и наконец я - 68 баллов.

Из груди вырвался победный клич - "Что? Влетели по полной!!!!". А уж сожрать я мог в то время не меньше чем выпить. Товарищи сразу бледнеют. И тут....Тут наша староста кричит - " Да они... да они поспорили.....они же ставят на все подряд!!!". Группа заинтересованно смотрит на нас. Ф-ев кричит сразу - " И не просите! Бухать будем втроем! Ах-ев меланхолично замечает - " А где вы были когда мы спорили?".

И тут до дамы ДОШЛО!!!

Дама попросила объяснится. Объяснили. Что интеллект это не квадратики расставлять а автоморфизмы групп Ли считать.

Кстати....дама оказалась с юмором....как умственно отсталые зачет мы получили первые...

Пишет Белоненко Михаил Борисович (prof_umoriarty)
@ 2005-03-16 22:57:00

Про флот

источник здесь : http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601281

.....Стоим, никотин глотаем, стараемся побольше заглотить, поскольку в тамбуре курить не разрешали злые сержанты. тут из следующего вагона выходит... нет, важно и неторопливо выплывает матерый военный матрос-дембель, по всему видать - паренек домой едет. Форма - в лучших традициях дембельской моды флота: беска - размером с таблетку аспирина, на голове держаться может только прибитая гвоздем.(потом у друга детства, морского офицера узнавал - оказывается спец стрижка была, чтоб таблетка не падала. ну и умение носить, которое приходит только на третьем году службы) Ленты на беске - с пружинами внутри, чтоб не развевались по салажьи, а строго и авторитетно указывали на палубу. якоря на лентах, понятно латунные и надраеные до кошачьих гениталий. название флота на беске щас уже не вспомню, но надпись,понятно тоже тюнинговая в сторону сияния и переливов. ПШ ушитая как и положено. Погоны сияние неземное издают. Клеша на портках - как у волка в ну "погоди". Ну полный фарш в общем. Но пределом опупеоза нашего стала не форма радужная. Морской волк неторопливо сошел на сушу с вагона, чинно осмотрелся по сторонам, окинув презрительным взглядом нас,сухопутных и начал выбирать(медлено и неторопливо вытаскивать)из кармана порток цепочку закрепленную на ремне.Когда цепь была выбрана, нашим изумленным глазам предстала точная копия военно-морского якоря из латуни, размером с ладонь.(я еще тогда удивился,как он этот мэталл в кармане помещает) Так же неторопливо, наслаждаясь моментом, мореман опустил якорь на сушу. После этого достал сигарету и закурил. курил неторпливо, а докурив, повторил процедуру в обратном порядке. Во как! Стал на стоянку - отдал якорь - покурил - поднял якорь - двинулся прежним курсом. Флот это вам не что либо как. ....

Пишет Ольга Газизова (regenta)
@ 2005-03-12 21:39:00

Рим и Рейх

Штирлиц, вербуя профессора Плейшнера, устроил ему экзамен — своего рода экзамен на гуманистичность. Указывая на развешанные в библиотеке репродукции римских статуй, полковник Максим Максимыч иронично спрашивал его: «Нравится?» Профессору явно не нравилось, однако опыт концлагеря научил его не перечить людям в чёрной форме, и он, жалко улыбаясь, отвечал: «Нравится». И тут Штирлиц пошёл ва-банк: он сказал, что нормальному человеку не могут нравиться эти тупые безглазые лица, эти мощные, но невыразительные торсы. И это понятно: по долгу службы и по прихоти автора, Юлиана Семёнова, Штирлиц обязан был ненавидеть всё нацистское. Именно поэтому он терпеть не мог «Девушку моей мечты», в упоении слушал Эдит Пиаф и любил свободную Францию.

Но вот здесь-то я никак не могу согласиться со Штирлицем: я ненавижу либерализм французского образца; голос Эдит Пиаф действует на меня, как звук ножа, скребущего сковородку, а «Девушка моей мечты» кажется мне красивым и жизнеутверждающим фильмом — по крайней мере куда лучше многих комедий Александрова.

И безглазые скульптуры римских героев мне нравятся. И ровные колонны на военном параде. И гул брусчатки под сапогами военных, печатающих шаг. И кадры кинохроники из Нюрнберга с партийного съезда 1934 года. Рим и Рейх. В них, как бы нас ни стращали, я не вижу ничего тупого и «тоталитарного». Ничего подобного: чистая эстетика — эстетика доведённой до совершенства социальной организации. Монументальное искусство гигантских зданий — это красиво, это прекрасно, а вот коттеджик из красных кирпичей за кирпичным же забором безобразен.

Империя — это растущий организм, которому тесно в своих границах. Империя — это молодость, это воля, это устремлённость — вверх и вширь. Свежий ветер истории. Чистый и строгий шаг. Мощь, выражающая себя не в грубой и неупорядоченной силе, а в этой запредельной лёгкости, в этой неимоверной, потрясающей стройности военно-государственной конструкции.

Империя — это красиво. Империя — это музыкально: в ней отчётливо слышны и ритм, и такт. Империя — это архитектонично; в ней всё симметрично и всё пропорционально.

Если нет империи — нет ничего. Мертвенные и ничего не отражающие стёкла тошнотворных офисных билдингов, страдающих от водянки. Пёстренький платочек Романа Виктюка, старого проститута. Толстозадые медведи и лошади обезображенной Манежной площади. И всё это, вместе взятое, недостойно даже и плевка.

Короче, Максим Максимыч, не лукавьте: на самом деле и Вам тоже нравились военные марши, которые Вы поневоле слушали у себя в загородном доме, брезгливо ухмыляясь.

Просто эта брезгливая ухмылка была прописана в сценарии Юлиана Семёнова.

Надо же ему было как-то оправдывать идею конверсии и готовить перестройку.

Но все эти горы мусора будут смыты волнами времён, а вот это — Империя — останется.

Рим и Рейх.

Потому что это красиво.

Пишет Я за него... (yohan_13) в ru_antireligion
@ 2005-03-16 11:28:00

церковь всеми силами цепляется за жизнь...

«Это было у Красного моря». В США и Англии вышел новейший политкорректный перевод Библии

В англоязычных странах опубликован новый перевод Библии, который его авторы постарались максимально адаптировать для современного читателя, особенно для молодежного. 15 английских и американских экспертов заменили в «Новом международном издании Библии» около 7% текста, предложив ~ 45.000 новых вариантов перевода. В частности, слово «aliens» (чужие) заменено на «foreigners» из-за того, что стало ассоциироваться с монстрами-инопланетянами из одноименного фильма. Термин «saints» (святые) заменен на «God’s chosen people» (избранные люди Божьи) как слишком «церковный», «jews» (евреи), чтобы избежать антисемитизма, в ряде случаев на «jewish leaders» (еврейские лидеры), местоимение «he», из соображений равенства полов, на нейтральное «person», а самое известное изменение – уточнение слова «stoned» (побит камнями). Опасаясь, как бы молодежь не поняла его как сленговое «обкурившийся», переводчики изменили фразу «Naboth has been stoned and is dead» («Навуфей побит камнями и умер») на «Naboth has been stoned to death» («Навуфей забит камнями до смерти»). Новый перевод уже вызвал критические отклики среди самих христиан США.

На Западе отношение к религии не такое, как у нас, и россиянам, большинству из которых все равно ближе православная парадигма, понять их бывает трудно. Тем не менее, новый перевод, похоже, уже выходит за рамки культурных различий. Библия – текст возрастом в несколько тысяч лет, и осовременить его невозможно – получится просто другая книга. Если исходя из типичных представлений, ценностей и молодежного слэнга (которые меняются каждое поколение, а то и чаще) менять священный текст, остается только догадываться, что в конце концов останется от канона и будут ли в существовать в принципе такие понятия как канон, традиция и иные, без которых религия превращается в сумбурный набор адаптированных представлений в стиле нью-эйдж. Даже если это делается с благими намерениями, всегда приходится помнить о том направлении, куда такие намерения ведут, согласно известному утверждению.

mickey_slim
2005-03-16 08:43

А че, нормал. Это как в фильме "Догма": "Представляю вам нового...современного...ПРИКОЛЬНОГО ХРИСТА!!!"

_gri_gri_
2005-03-16 17:31

Ой, а вдруг сделают Библию в переводе Гоблина.............

Пишет Белояр (beloyar) в ru_nationalism
@ 2005-03-18 15:36:00

К этому: В.Путин потребовал стимулировать иммиграцию в РФ

Межрасовая ситуация в мире глазами демократической прессы. До чего либерасты довели планету и до чего хочет довести страну Путин сотоварищи.

Обратимся к классикам:

"Ничего нельзя понять в истории, если не имеешь постоянно в виду, что различные расы не могут ни чувствовать, ни мыслить, ни поступать одинаковым образом, ни, следовательно, понимать друг друга. Без сомнения, различные народы имеют в своих языках общие слова, которые они считают синонимами, но эти общие слова будят у тех, которые их слушают, совершенно несходные чувства, идеи, способы мышления. Нужно пожить с народами, психический склад которых чувствительно отличается от нашего, даже выбирая между ними только лиц, говорящих на нашем языке и получивших наше воспитание, чтобы понять глубину пропасти, существующей между психическим складом различных народов.

Глубокие различия, существующие между психическим складом различных народов, приводят к тому, что они воспринимают внешний мир совершенно различно. Из этого вытекает то, что они чувствуют, рассуждают и действуют совершенно различно и что между ними существует разногласие по всем вопросам, когда они приходят в соприкосновение друг с другом. Большая часть войн, которыми полна история, возникала из этих разногласий. Завоевательные, религиозные и династические войны всегда были в действительности расовыми войнами.

Раздоры и междоусобные войны всегда отличались тем большей интенсивностью, чем различнее были соприкасавшиеся между собой расы. Когда они слишком несходны между собой, становится совершенно невозможным заставить их жить под одними учреждениями и одними законами." (Густав Лебон "Психология народов и масс")

Пишет Mrak (savage_mind)
@ 2005-03-13 00:57:00

нетрадиционной медицине посвящается

Издательство "Колосок"

Народный лечебник. Прижизненное издание.

Данная книга содержит в себе кладезь разных советов народной медицины, а также новый взгляд на точку зрения.

Да, кстати, редакция никакой ответственности не несет.

Требуйте эту книгу во всех электричках.

МЕHЕЕ 300 РЕЦЕПТОВ HАРОДОЙ МЕДИЦИHЫ

1. Средство от насморка: Полстакана столовых ложек залить кипятком воды и настаивать на тумбочке до полнолуния. Если насморк еще не прошел, настаивать до следующего полнолуния.
2. Средство от аппендицита: Стакан холодных кедровых шишек растворить в соке бузины. Капать в нос через два дня на третий после операции.
3. Средство от головы: В бочку меда положить ложку дегтя и взбить миксером до появления пены. Мазать на голову по утрам и втирать наждачной бумагой до исчезновения симптома.
4. Средство от дурного глаза: По осени нарезать каштановых, кленовых и куриных почек. Высушить и класть в борщ, повторяя при этом наговор: "Как почки в борще, так фиг те ваще".
5. Мочегонное: Брюкву редьки, ботву щавеля, цветы папоротника и листья лиственицы измельчить и изничтожить. Вместо этого выпить восемь стаканов пива.
6. Жаропонижающее: Семь ложек чешуи скумбрии высыпать в горячее козье молоко и, тщательно помешивая, остудить на крыльце. Процедить через махровое полотенце. Полученным снадобьем запить две таблетки аспирина.

Пишет Skydger (skydger)
@ 2005-03-07 22:46:00

No smoking?..

Одно время френдлента пестрила всяческими разборками на тему необходимости/вреда курения конопли на Руси. Не буду присоединяться ни к "защищающему" мнению, ни к категорически запрещающему. На эту тему возник риторический вопрос: нахрена на Руси вообще какая-либо культура курения нужна?

До Петра Первого табакокурение было строго запрещено, у кого находили табак - секли кнутом, отрезали нос, ссылали "на дальниие поселения". Позже, царь-реформатор разрешил свободно продавать табак. Пострадало ли от этого государство? Вероятно позже, но не при Петре точно :о).

Одними запретами мало чего можно добиться, нужно еще и предоставить что-то взамен. В СССР, если не ошибаюсь, курящих было гораздо меньше, чем сейчас, но курение было вполне легально...

prof_umoriarty
2005-03-07 12:31

Дело не во вреде конопли.

Дело в жадных детях. Если старый проверенный камрад пыхнет и будет тихо ловить хаха над мультиками, то глупых и жадных детей потянет на приключения.

Поэтому чтобы защитить детей от ударов кастетами по голове со стороны старших камрадов и нужен запрет на коноплю.

darkhon
2005-03-07 16:35

Очень верно сказано.

Кроме того, логический глюк-с: мало ли что было при Петре Первом. Это - предмет истории. А разговор идет о _настоящем_. Об _изменении_ существующей парадигмы. А _любое_ изменение должно производиться отнюдь не из-за "хоцца!", а со строгим обоснованием.

Вот последнего я у сторонников "народного косяка" ни разу и не наблюдал. Все "аргументы" сводятся к "в других странах курят", "а я лично курю - и ничего" и т.п.

skydger
2005-03-07 21:05

> Кроме того, логический глюк-с: мало ли что было при Петре Первом. Это - предмет истории.

Какой-какой глюк? :) Был приведен пример с обстановкой реформ конца XVII - начала XVIII. Реформы проводились КОМПЛЕКСНО. Отбрасывать же феноменологический материал - это, несомненно, полезное дело для формирования новой парадигмы %D. История творится здесь и сейчас - не так разве писалось классиками?

> Вот последнего я у сторонников "народного косяка" ни разу и не наблюдал. Все "аргументы" сводятся к "в других странах курят", "а я лично курю - и ничего" и т.п.

Ну, вообще-то речь не о конопле шла - я об этом свое мнение высказал,- а о курении как таковом. Есть возражения или наоборот аргументы в поддержку? Зачем на Руси вообще какая-либо культура курения?

darkhon
2005-03-09 14:57

Реформы, никто не спорит, кроводились Петром Первым комплексно. И глобально.

Но НЕ системно: заимствовалось все оптом. Причем претензий я не предъявляю: все же это делалось им в одиночку, да и науки тогда были далеко не на современном уровне, а социальных/психологических – не было вообще.

Сейчас же ситуация не нуждается в настолько глобальной перестройке «совсем всего и вся», и уж тем более можно анализировать, где что есть полезного, а не брать все оптом по шаблону.

Курение – оно в принципе, конечно, не нужно. Но – так сложилось. Уже.

И некую массовую потребность (причем у многих – физиологическую) искоренить, просто запретив, не выйдет. Так что на тему курения моя точка зрения такова: нужна государственная пропаганда против курения. Надо, чтобы курение ассоциировалось не со «взрослением и самостоятельностью», а со слабостью характера и т.п. Чтобы подросткам не хотелось подражать.

Правда, здесь есть сложность: на продаже сигарет делаются хорошие деньги. Так что они доложны стать дороже (раз курильщиков будет меньше), качественнее (чтобы здоровье не портить) и быть государственной монополией.

darkhon
2005-03-07 21:16

Реформы проводились не просто комплексно, а еще и _глобально_. Во _всех_ областях сразу.

Сейчас же такой задачи не стоит: многое из "хорошего" похерено менее 20 лет назад и его логично восстановить, а не изобретать что-то совсем новое.

Ну и не передергивай: курение _уже есть_, а коноплю предлагают _вводить_. Разговор же о массовом явлении и легализации, а не об единичных случаях.

Прим.: а в случае с курением я бы запретил продавать сигареты стоимостью ниже где-то 40р (это не значит "продавать Беломор по 50р). Т.е. оставил бы лишь _качественные_ сигареты, сигары и трубочный табак. Чтобы курение было неким сибаритским ритуалом "сигара с кофе", а не потребностью "три пачки Примы в день". За самосад - сажать нах.

skydger
2005-03-07 22:02

> Ну и не передергивай: курение _уже есть_, а коноплю предлагают _вводить_.

Никто не передергивает. Сейчас уже много чего есть, будем теперь выборочно к каждому феномену подходить на каких-то эвфемерных основаниях?

Например, то же языество хотят "ввести", именно ввести, а не востановить. Когда-то оно имело право на существование, но сейчас многое утеряно, а утерянное хотят дополнить из того же христианства. Некоторые, например, не понимают, что, например, Хеллоуин - это такой же языческий праздник, и аналог на Руси существовал, зато осуждают - "зачем нам насаждается чуждая культура?"

Действительно, зачем некоторым белосветникам чернобожьи прездники...

darkhon
2005-03-09 14:59

«будем теперь выборочно к каждому феномену подходить на каких-то эвфемерных основаниях?» - естественно, выборочно. Но на _обоснованных_ основаниях :-)

И то же язычество надо вводить именно как язычество, а не «белосветничество».

Ну и тот же Хеллоуин – это НЕ наш праздник. Именно Хеллоуин и именно в американском варианте. А вот языческие праздники – вводить как раз логично. А что они часто по датам совпадают по понятным причинам, так это – совсем другой вопрос...

skydger
2005-03-09 20:26

> И то же язычество надо вводить именно как язычество, а не «белосветничество».

Вопрос в том и заключается - дадут ли его ввести в таком виде или нет?

> Ну и тот же Хеллоуин – это НЕ наш праздник.

Ты уверен? 1 мая "наш" праздник? А 7-е ноября? То, что там опошлили американцы меня совершенно не интересует - интересует именно то как на данном социо-культурном пласте проявляется этот феномен. Суть его та же. А претензия к форме - это знаешь ли уже не ко мне вопрос :). Праздник-то этот и называется не Самайн, а "канун дня всех святых". Спрашивается, а Иван-Купала и Масленница - тоже "наши" праздники?

Ведь они тоже опошленны и изменены до неузнаваемости, а день Перуна (aka ильин день) уже совсем не тот... Зато ретрограды хотят вернуть все в том виде, не желая даже глядеть на данные этнографии - у других народов происходят сходные процессы - желают вернуть язычество по каким-то своим представлениям. Возвращать его в том виде, котором оно когда-то было - это наивность, просто потому, что уже время не то, многое изменилось и праздники нужно вводить именно под этот социокультурный слой, а не под какой-то там в десятом срезе, не восстановимом в принципе.

darkhon
2005-03-15 00:49

Если спрашивать разрешения, то его вообще мало на что дадут, кроме как на загибание Руси.

На тему праздников – надо каждый смотреть отдельно. Скажем, «канун дня всех святых» - а святые нам нужны? Нет. В топку. Масленица искажена? Ну и фиг с ней, зато народу весело и смысл правильный. И т.д.

А «в том же самом виде» никто (из вменяемых) и не предлагает...

ariokh_dark
2005-03-08 14:32

Неправильно. За самосад и самогон - ничего. А за их продажу - очень даже ай-яй-яй.

darkhon
2005-03-09 15:08

Да, так логичнее – но надо как-то четко отслеживать «А подарил Б самогон, тот ему подарил деньги». Впрочем, если некто будет юзать самогон/самосад – ничего страшного. Главное, чтобы это воспринималось об-вом как «ну что с них взять...»

В общем, опять вырисовывается, что надо не тупо запрещать, а проводить комплексные мероприятия.

ariokh_dark
2005-03-09 15:13

/Тупо/ Сосед с соседом - не ебёт.

А вот когда пункт продажи самогона - об этом знают все в округе. Так что...

lord_trux
2005-03-08 20:52

> Чтобы курение было неким сибаритским ритуалом "сигара с кофе", а не потребностью "три пачки Примы в день".

Сделать табак элитарным и потому вожделенным? УмнО :-) Видать, это такая прогрессивная евгеника - направлена против тех, кто хорошо зарабатывает.

darkhon
2005-03-09 15:15

Зачем элитарным-то?! Или 50 руб за пачку Captain Black – это уже вхождение в элиту? Буду знать, а то я его именно и курю :-)

lord_trux
2005-03-09 20:50

Таки да, курение дорогих сигарет обычно воспринимается как признак высокого социального статуса. Как и любая роскошь.

Вообще плохо совмещается антитабачная пропаганда с продажей исключительно хорошей табачной продукции.

darkhon
2005-03-15 00:49

Почему плохо совмещается-то? Воздействие идет комплексное: кто бросит курить от пропаганды, кто – от общественного мнения, кто-то сочтет, что столько на сигареты тратить – нуегонах. А тот, кто будет курить все равно – по крайней мере будет курить качественный продукт, куда менее вредящий здоровью и не воняющий вокруг, а благоухающий :-)

lord_trux
2005-03-15 20:23

На то, что многие пожмотничают и откажутся от дорогостоящей привычки лучше не рассчитывать - нелегальные наркотики стоят будь здоров, но спрос растёт. Зато росто цен обеспечивает повышение числа преступлений из-за того, что не хватило на "дозу".

Общественное мнение должно формироваться прежде всего той же пропагандой, как вторичное воздействие. И как же будет действовать пропаганда? По уму она будет демонстрировать заросшие сажей лёгкие и покрытые микрокровоизлияниями мозги, а также формировать образ курильщика как слабого, зависимого и отсталого человека. А это очень плохо воспринимается, когда в реальной жизни курильщиками остаются прежде всего обеспеченные (в представлении обычного человека это означает "во всём успешные") люди, а сами сигареты вовсе не производят впечатления источника канцерогенной копоти. Получаем неэффективную пропаганду и совершенно "не то" общественное мнение.

В каком-то смысле: "на фига вводить культуру потребления хорошего табака?" ;-)

darkhon
2005-03-18 14:47

Какие еще нелегальные наркотики?! Никотиновая зависмость тем и характерна, что тянет курить каждый час, а то и чаще. Скрыть невозможно.

И нелегальные дорогие сигареты массово - откуда?

Не хочешь покупать за 50р - сажай самосад. И воняй на всю округу с соотв. реакцией окружающих.

Пропагадне достаточно чисто медицинского ликбеза, "слабость/зависимость" можно не трогать.

В общем виде: если есть уже сложившаееся потребеление чего-то, то надо прививать культ качества, а не ширпотреба.

Курить - качественный табак. Пить - качественные напитки. Смотреть - качественные фильмы, а не сериалы. И т.д.

Пишет Skydger (skydger)
@ 2005-03-15 08:18:00

Пока завтракал...

...по радио "России" услышал цитату Пифагора: «Пьянство есть упражнение в безумстве». Интересно, что бы он сказал о кокаине или более тяжелых наркотиках?

P.S. Сюда же подходит и восточная мудрость: «Пьянство не рождает пороков: оно их обнаруживает». :о)

Пишет Лора Белоиван (ЧJ) (tosainu)
@ 2005-03-16 22:16:00

Вот многие спрашивают: "Лора, а как в тундре с туалетом?" "А с туалетом в тундре, - говорю я, - всё замечательно. Нигде больше вы не найдёте такого шикарного туалета, как в тундре (тут я тяну из пачки розового "Собрания" удлинённую сигаретину и делаю паузу, чтобы нервно закурить). Этот туалет простирается буквально от горизонта до горизонта, и единственное неудобство, с которым вы можете столкнуться при акте каканья или писанья, это..." Впрочем, это не единственное неудобство.

Когда-то я имела дело с туалетом, у которого не было потолка, трёх стен и двери. Туалет находился на территории нашей с экс-мужем дачи, поэтому какое-то время он нас не раздражал, но мы все равно потом сделали себе новый, со стенами и даже неким подобием журнального столика. Доставшееся же нам от прежних хозяев тубзо представляло собой 4 вкопанных в землю столба, между которыми болтались драные ковровые дорожки. Вместо крыши над тубзом нависала кедровая ветка, на которой вечно лежал сугроб снега. Выпрямляясь, посетитель уборной обязательно задевал башкой сугроб и стряхивал его себе за шиворот. Так вот, когда я очутилась в оленьем стойбище, то воспоминание о тубзе с непрочным сугробом над головой оказалось одним из самых тёплых и, по меньшей мере трижды в день, я была готова отдать по ведру чая за каждую из трёх его ковровых дорожек. Я забыла сказать, что пакетированный чай в тундре ценится несколько выше, чем какое-нибудь говно типа Хеннеси. В приютившем меня стойбище уважали «Липтон».

Часа через три после приезда, надувшись с дороги «Липтона» с привезенной мною же сгущенкой, я выбралась из чума посмотреть, куда можно было бы этот «Липтон» выпустить из организма. Для красоты я захватила с собой фотокамеру, никого, впрочем, не обманувшую: «Лора, - сказали мне добрые хозяева, - ты если поссать хочешь, берегись оленей». Про оленей я не поняла, но переспрашивать не стала. «Нет, - сказала я, незаметно зардевшись в полумраке чума, - я хочу пофотографировать».

Снаружи было очень просторно. Низко над тундрой висело солнце, во всю ивановскую демонстрируя мне широкие возможности для фотографирования: сколько ни напрягай объектив, ни одного мало-мальски подходящего укрытия. Между чумов бродили олени, задумчиво ковыряясь копытами в снегу. Выглядели они, несмотря на рога, миролюбиво. «Липтон», между тем, с каждой минутой делал мою жизнь всё более трудной. Я отошла метров на двадцать от крайнего чума, спустила портки и, выставив голую задницу на минус 47 при ветре 15 м/сек, тут же перестала её чувствовать. Но мне было не до задницы: процесс изгнания «Липтона» затмил мне в тот момент всё. Именно поэтому я не сразу обратила внимание на какой-то неясный движняк позади себя. А когда обернулась, то даже не испугалась: выражение лиц у оленей, несущихся ко мне, было сосредоточенным, но не враждебным. Они смели меня, по-моему, даже не заметив, и принялись жрать снег там, где я только что сидела на корточках. В чум я вернулась сильно озадаченная. До этого я думала, что северные олени едят исключительно ягель.

Тот факт, что надо мной ржали, я здесь упоминать не буду, тем более что ржали надо мной беззлобно. Мне есть, чем гордиться: я оказалась легко обучаемая, о чём ныне и присно сообщаю в резюме при попытках куда-нибудь трудоустроиться. В следующий поход до ветру я пошла уже со знанием дела, захватив с собой в чисто поле длинную палку по имени «хорей». Хорей этот, ничего общего не имеющий с ямбом и прочими поэтическими прибамбасами, обычно используется погонщиками оленей в качестве дрына, которым следует подпихивать любителей человеческой мочи, если они слишком тормозят в дороге. В тот раз я выдернула хорей из сугроба рядом с чумом и пошла в снега, напевая какую-то мужественную херню вроде «Ты теперь в Армии». Олени, разом наплевав на ягель, собрались в кучу и пошли за мной, как дети за крысоловом. Я сменила песню на «Три кусочека колбаски» (посмотрела б на вас, что б вы вспомнили спеть при похожих обстоятельствах), но скоты не отставали. Я прибавила шагу, олени перешли на рысь. Я побежала, олени пустились в галоп, обогнали меня и остановились посмотреть, где я там. Я издали показала им хорей, и они подошли поближе. Двое из них дали почесать себя меж рогов, а один – потрогать за нос. Нос у северных оленей волосатый, если кто не знает.

Мы стояли напротив друг друга: я и штук двадцать оленей, выжидающих, когда я перестану страдать хернёй и наделаю им наконец жёлтого снега. Я замахнулась хореем, они слегка пригнули головы и не сдвинулись с места. «Пошли вон отсюда!!!» - крикнула я и затопала ногами, мгновенно провалившись в наст до середины ширинки. Олени стояли и смотрели, как я выбираюсь из снега. Пара-тройка из них вытянула шеи, чтобы проверить, не оставила ли я в снегу немножко мочи, а один даже сунулся с этим вопросом непосредственно ко мне . «Пошел вон, козёл», - сказала я, ударила его по харе и в этот момент до тошноты напомнила себе институтку, попавшую в кубло нахалов и отбивающуюся от них веером.

В чум я вернулась ни с чем. То есть, наоборот.

- Ну как? – спросила Алла Айваседо. Мы с ней познакомились в Самбурге, хороший город, тыща человек населения, включая интернатских детей. Это Алла привезла меня в стойбище к своим родственникам, представив как «хорошую русскую, правда, немного того».

- Да никак, - сказала я.

- Олени? – спросила Алла.

- Как вы вообще тут в туалет ходите? – спросила я.

- Да как. Пошли покажу, - сказала Алла, - я как раз тоже уже хочу.

И мы пошли.

Олени уже разбрелись по стойбищу, но, увидев нас, стали группироваться и готовиться к охоте.

- На них надо крикнуть, они разбегутся, - объясняла Алла на ходу.

- Я орала, - сказал я.

- Да как ты там орала, - махнула она в мою сторону щепкой. Щепку она захватила в чуме у «буржуйки».

- Нормально орала, - сказала я, но, вспомнив институтку, заткнулась.

Олени шли за нами хорошо обученной «свиньёй».

Алла остановилась, выковыряла в насте ямку щепочкой и взялась за полы ягушки (это такая девичья малица из оленьих шкур). Олени подошли и встали как вкопанные метрах в двух, не спуская глаз с выколупанной Аллой лунки.

- Смотри, как надо, - сказала Алла и, набрав воздуху, крикнула на полтундры:

- А НУ НА ХУЙ БЫСТРО!!!

Олени всё еще бежали, когда Алла встала и расправила ягушку. Когда встала я, олени уже возвращались, но были еще далеко.

С того момента я ходила в тундру без провожатых. «А ну на хуй быстро!!!» - это я ведь и сама умею сказать, когда приспичит. Причем, вскоре выяснилось, что данную фразу не обязательно кричать полностью, достаточно и усеченного варианта. «А ну на хуй!!!» - доносилось время от времени из тундры. Это означало, что кто-то из обитателей стойбища пошёл в туалет.

Через три дня я научилась различать их по голосам.

Пишет Zardoz (zardoz__)
@ 2005-03-18 18:41:00

О несчастной старушке замолвите слово

Представим, что Раскольников порешил старушку-процентщицу и разбогател. Далее, каяться он не стал, а детективу устроил несчастный случай, и зажил себе без печали. То есть, оказался он, говоря его собственными словами, «не тварью дрожащей, но право имеющим».

Или вообще, предположим, что риск по убийству старушки-процентщицы объективно был самый минимальный, а куш большой, и Раскольников провернул всю операцию очень хладнокровно и аккуратно. А старушка была во всех смыслах бесполезной, сварливой и почти что выжившей из ума.

У кого-нибудь есть претензии к товарищу Раскольникову, этического ли, эстетического или иного плана?

bloodspirit
2005-03-18 18:58

Тут, скорее, вопрос из области личной эстетики. Пресловутую "бабку Маньку, выигравшую в Спортлото на старости лет" - на мой взгляд, неэстетично. Старуху, подобную той, что описывается в "Преступлении и Наказании" - допустимо (с поправкой на написанное выше). Вообще-то, конечно, надо бы перечитать. Подзабыл я крепко сие произведение.

oppositus
2005-03-18 18:34

Наличие претензий зависит от того, как именно Раскольников "зажил" в этом гипотетическом примере.

Если библиотеку или музей какой организовал - это ку. Или хотя бы сам книжки читает в свободное время.

А если организовал банду, системно занимающуюся зарубанием старушек - то кю.

rain_13
2005-03-18 19:29

Само убийство - этично. Другое дело, что впоследствии Раскольников может совершить кучу неэтичных поступков, например, пропить деньги, пойти еще кого-нибудь убить, а потом опять пропить, и т. п.

zardoz__
2005-03-18 19:44

Поскольку я уже дезавуировала себя как провокатора :) - выкладываю собственную позицию.

Убийство является серьезным актом воли, демонстрацией своих принципов в действии. Финансовая мотивация невозможна как решающая, это значило бы продавать себя. В целом, можно свести к гордости и достоинству.

Если некто в принципе желал бы кого-либо убить (по своим соображениям), как бы приговорил к смерти, но без дополнительной финансовой мотивации не брался за исполнение (поскольку есть риск, затраты денег и времени на подготовку) – тогда можно.

Пишет _saparit_ (_saparit_)
@ 2005-03-18 16:24:00

А вот это уже не смешно В Ираке убиты 12 парикмахеров, которые делали стрижки западного образца

В Багдаде банды боевиков-исламистов предупреждают парикмахеров, что брить мужские бороды и делать стрижки западного образца - запрещено. По словам иракских властей, убито уже 12 парикмахеров, пятеро из них - всего за один день в конце января. Не надеясь на защиту полиции, большинство парикмахеров теперь отказываются делать "оскорбляющие" стрижки и выставили объявления об этом в окнах своих заведений.

The New York Times рассказывает, как был убит один из парикмахеров: "Парикмахерская Садика Абдула Хусейна уже почти закрывалась, когда внутрь вошел человек в черной маске, вытащил пистолет и начал крутить его на пальце, как ковбой. Боевик пришел не по душу правительственного чиновника или иракца, сотрудничающего с американцами. Он пришел, разъяренный фасонами стрижек, которые делал Хусейн. Не прошло и нескольких секунд, как мужчина в маске открыл огонь, смертельно ранив 23-летнего Хусейна, который прожил некоторое время и успел рассказать об атаке. Также боевик застрелил его коллегу и клиента".

Другой парикмахер по имени Ахмад рассказал, что однажды утром он пришел на работу и обнаружил написанную от руки записку и пулю. Записка предупреждала его, что брить мужчинам бороды, делать массаж лица и стрижки, известные под названием "каре" и "ежик", запрещено. Также его предупреждали, что он должен отказаться от "хиффафы" - выдергивания коротких волосков на лице с использованием длинной нитки. Если он проигнорирует предупреждение, его убьют, говорилось в послании.

Подобные убийства и угрозы - далеко не первые усилия установить в Ираке религиозное правление в талибском стиле. В Эль-Фаллудже в прошлом году вооруженные моджахеды правили городом словно исламистским полицейским государством на протяжении нескольких месяцев, предшествовавших американскому вторжению. Они наказывали безбородых мужчин, а также женщин, которые выходили на улицу с непокрытой головой. На юге Ирака шиитские боевики громили магазины, продававшие алкоголь, и иногда убивали тех, кто игнорировал их угрозы.

В Багдаде больше всего угроз и убийств происходит в Дуре, квартале рабочего класса, где высятся четыре трубы электростанции. Даже на фоне общего царящего в столице беззакония Дура выглядит как военная зона. За последние две недели здесь было убито как минимум 10 офицеров полиции и госчиновников, и обычно это было делом рук боевиков, которые разъезжают по улицам и обрушивают на свои жертвы град огня из автоматов.

Полицейские Дуры заявляют, что они почти ничего не могут сделать, чтобы защитить парикмахеров. Они начали расследование по нескольким инцидентам и выяснили, что некоторые убийцы были профессионалами, которым платят по 200 долларов за каждое нападение.В главном полицейском участке в Дуре всего одна телефонная линия. Полиция получает информацию в основном только от родственников жертв, которые звонят или даже сами приходят в участок, чтобы рассказать свои истории.

Убийство Садика Абдула Хусейна, которое произошло 23 января, отличалось тем, что он оставался в сознании на протяжении 24 часов после ранения, и смог детально описать нападение полицейским. В госпитале врачи сказали Хусейну, что в тот же день в различных частях города было убито еще трое парикмахеров. Полицейские не исключают, что могли быть и другие убийства, однако средств на ведение точной статистики нет. (Перевод статьи на сайте http://www.inopressa.ru)

Пишет SKIN_HEAD (_skin_head_)
@ 2005-03-22 00:36:00

С детства помню фразу

"Националисты думают, что если убрать чурок, жизнь наладится сама собой. Типа все проблемы исчезнут как по мановению волшебной палочки" - в этом месте произносящий эту фразу саркастически ухмыляется, мол вот идиоты, как дети в чудеса верят.

Что означает "само собой"? Разумеется, не волшебство. "Само собой" означает лишь привычный ход вещей. Солнце греет. Речка течет. Человек работает. То есть жизнь действительно налаживается "сама собой" - т. е. в результате каждодневного методичного труда. Из года в год. Из века в век. Что нужно человеку для успешной работы? Всего то: чтобы не мешали. Не мешайте и увидите чудеса. Поэтому, убирая чурок, человек лишь освобождает дорогу привычному ходу вещей. В вопрос, чем чурки мешают, я сейчас углубляться не буду. Достаточно сравнить Австралию и Колумбию. Много чем мешают. Где-то просто как балласт, где-то занимаются прямым противодействием. Кстати, замечая второе, люди как правило не замечают первого. Потому что такой балласт уже становится привычным ходом вещей, самим собой разумеющимся. Где бы мы были, не будь у нас этого балласта?

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-03-23 14:13:00

Зоологическое.

Хм, если мужской шовинизм свинский, имею я право называть феминизм - сучьим?.. просто для симметрии.

Ariokh
[Mar. 23rd, 2005|03:42 pm]

Нравится мне один официальный выходной в Канаде - "Первый понедельник августа".

Законченная лаконичность - захотелось официальный выходной, для длинного уикенда в конце лета - зачем притягивать за уши какие-то исторические события?

"... идея о том, что жителям Канады в середине лета необходим длинный уик-энд, возникла не в наши дни, а очень давно. Упоминания об этом записаны в исторических документах, датированных 1869 годом. Имеется запись в документах муниципалитета города Торонто от 1869 года о необходимости еще одного дня отдыха в середине лета - "day of recreation". А в 1871 году Палата Общин в Англии учредила выходной день в начале августа, называвшийся Bank Holiday. Тогда же знаменитый английский политик, банкир, биолог и археолог сэр Джон Люббок (John Lubbock) заявил, что рекомендует муниципалитету Торонто в Канаде считать праздник в августе благоразумным и удовлетворительным . Возможно, после этого заявления Джона Люббока, но не сразу, а значительно позже, в 1875 году, муниципалитет Торонто и утвердил первый понедельник августа как Civic Day."

Пишет Фанат Евразии (fanat_evrasii)
@ 2005-03-26 19:11:00

Лекарство от оранжевой революции.

Объединяемся с Белоруссией.
Лукашенко назначается мером Москвы.
С собой он привозит части самого отмороженного ОМОНа.

Пишет heretic_michael (heretic_michael)
@ 2005-03-23 12:02:00

Настроение: Озадаченное

Из прошлогоднего ЕГЭ Это фрагмент официального критерия для проверки ЕГЭ-2004:

Посмотрите, возможно ли на него ответить корректно? Ведь второй пункт ответа отвергается самой постановкой вопроса. Ответы пункта 1 связаны логикой "или", пункты 1 и 2 - логикой "И".

Вот так-то

Пишет Vovan (ivovan)
@ 2005-03-20 12:45:00

Denim And Leather

Сижу сейчас, готовлюсь к концерту EUROPE - пришиваю орла на жилетку. Входит мать и спрашивает: "Ты что, в Кремлёвский дворец пойдёшь со своими нашивками?". Отвечаю: "Да!". Мать хмыкнула и ушла. Что у некоторых людей такая дурацкая неприязнь к нестереотипныому поведению? То есть, в "сирьёзныи афицыальныи" места нужно обязательно одевать сугубо стиль клише, не выходящий за границы общепринятых правил. Часто в таких случаях давят на неаккуратность (якобы присутствует), но разве нельзя выглядеть по-идиотски в костюме-тройке? Я при любом удобном случае одену джинсу, кожу или камуфляж, я в этой одежде чувствую себя комфортно. Мне ближе ЭТО. Я не хочу сказать, что надевший пиджак сразу в моих глазах автомат получает статус лоха, мне всего лишь навсего НЕ БЛИЗОК ЭТОТ СТИЛЬ ОДЕЖДЫ. Каждому - своё. Честно признаюсь, порой становится неприятно, когда какой-нибудь не очень умный люмпен "за 50" начинает поучать меня жизненным принципам и основам мироздания. Сам же считает себя идеалом и всегда собой гордится, как образом жизни, так и выбором одежды. Сам он при этом носит старые брюки серого цвета, такой же кургузый пиджачок, жилетка вязаная (частенько носит, но не обязательно), рубашечка застиранная, носки из под брюк виднеются, стоптанные полусапоги на молнии. В общем, совок. Рядом обязательно крутиться жена, толстая бабища с двумя подбородками, пробивающимися усами, в идиотском старом платье или костюме, не намного младшим оного по году выпуска. Как ни удивительно, кругозор у вышеперечисленных аналогично кургузый и нелепый. Дальше своей кухни, работы, соседей и родственников не распространяется, сказать что-то внятное по теме, например, истории, культуры или филофсофии не получается. А даже вдруг если и будут выдвигать какие-то концепции, то иначе как в "Книгу Самых Идиотских Перлов" занести их не получится. Активности у них хоть отбавляй, посему книга получится пухлой. Для большего эффекта можно запечатлеть их фотографии с типичной для них формой одежды.

Пишет Vovan (ivovan)
2005-03-23 13:44:00

Обзор прессы. МК. Часть 2.

Следующим номером нашего цирка выступает статья про хип-хоп. Марина Челищева размышляет о хип-хопе. Среди причин "смерти русского рэпа" называются непопулярность брэйка из-за пристрастия его танцоров к здоровому образу жизни и многочисленные конфликты художников-граффити с правоохранительными органами. Несмотря на столь нежизнерадостные события, в центре Вселенной под названием Марьино прошёл фестиваль по брэйку, граффити и диджеингу, сообщает нам Марина. Далее нон-стопом идёт рассказ про процесс прохождения фестиваля. И запомнилась мне там строчка, где рассказывалось о приглашённых капоэйристах. Я всегда был уверен, что капоэйра - боевое искусство бразильских негров, из которого в конце 20-х годов появился брэйк. Но называть сиё "изобретение" частью хип-хоп культуры - однозначно перебор. Бред из разряда "Ницше - фашист, учитель Адольфа Гитлера". Тут же приведён комментарий некоей 20-летней Нади: "Капоэйра - это когда тебя постоянно колбасит". Потрясающе. Искромётно. Богатые познания в истории движения.

Но это ещё так, интродукция. Дальше имеет смысл процитировать. "За соревнованиями внимательно наблюдал простой русский парень Антон. Когда-то он родился в Москве, но сюда приехал с друзьями из Тульской области, где сейчас живёт с мамой. "Мы у себя продвигаем хип-хоп, народ просвещаем. Сейчас у нас в команде даже две девчонки есть", рассказывают тульские би-бои.. А ещё у них есть Антон, и это престижно, ведь он темнокожий".

Видите, да? Раз темнокожий, значит престижно. А в чём престиж заключается? Кто-нибудь скажет: ну ведь негры физически более развиты, чем белые, как правило. Могу в свою очередь поведать о русских каратистах, поехавших учить японцев каратэ, литовских баскетболистах (литовцы ещё с начала 2-го тысячелетия в большинстве были высокими и сильными воинами, важный аспект в боях с применением холодного оружия), про братьев Кличко, выносивших с ринга негров, думаю, лишний раз рассказывать не надо.

Отрывок показателен. Смотрите, простой русский парень из Тульской области, и с ним престижно, потому что он чёрный. Это так маленькие обсосы продвигают хип-хоп-культуру? Кого ж они воспитают с такими "дифтёнками".

Я слышал, что у многих идейных рэпперов есть тексты, в которых они откровенно унижают белых. Пока с ними не сталкивался, но, делая выводы из данной статьи, дума, что когда-нибудь что-нибудь подобное существовало.

В заключение. Рассказывал мне мой старинный друг Господин Гапонов, иностранец из Очакова, одну занимательную историю. Ехал он в Солнцево по делам рабочим, и видит следущую сцену. Стоит парень невысокого роста, крепыш-негр. В косухе. К нему подваливает парочка мелких рэпаков лет 18 и кричат что-то в духе: "Эй ты, говно!" На что "темнокожий" (с) ничтоже сумняшеся заявляет: "Лучше быть таким говном как я, чем такими пидорасами как вы". Мелюзга поняла, что лучше не связываться.

Когда я вижу негров в жизни, по телевизору, у большинства прям так и прёт инфантильность. Выглядят как большие дети. Неудивительно, что популярный в их среде рэп так обожаем в среде широкопорточных оболтусов. Они точно такие же дети, стремящиеся самоутвердиться. Посмотрите, сколько у рэпперов в клипах дорогих машин, дорогих баб в шиншиллах, как они ведут себя; плохо скрываемая агрессивность выражается обезьяньими повадками, прямо скажем. Кто не верит, пусть сходит в зоопарк :))

А сегодня в Лужниках NAZARETH. Разогревает МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС. На драмсах Закк из Америки. Тоже "темнокожий" (с). Рэп, говорил, практически не любит. Что и требовалось доказать.

Пишет Джагг (17ur)
@ 2005-03-23 09:48:00

О блокаде Ленинграда.

Никогда не понимал, почему прошлые страдания служат оправданием нынешних мерзостей. Помнится, в каком-то диспуте рубанул в ответ на очередное упоминание о "миллионах замученных в сталинских лагерях": "А я раскаялся. Вырвал сколько смог волос на голове, а оставшиеся посыпал пеплом. И вы знаете что? Двести тысяч репрессированных уже воскресло и побежало голосовать за Хакамаду". Похабно, конечно, но некоторые по-другому не понимают.

Могилы надо разрывать только для проведения экспертиз, а не для любования трупами. Расхожее выражение "они умерли не напрасно" надо понимать только в смысле: "они умерли рано, но теперь мы знаем, *как и зачем* они умерли, и помним это, чтобы подобное не повторилось". А если "не напрасно" сводится к "они умерли рано, это плохо, и поэтому (нужное вписать) тоже плохо", то пусть идёт такое осмысление густым тёмным лесом. И подальше.

Опять-таки, когда однажды зашла речь о блокаде Ленинграда, на меня накатили по всему фронту: трупы-трупы-трупы-людоедство-трупы-трупы-сытый Жданов-трупы-ещё чего-то там. Я в ответ поинтересовался: а нынче - как? Сделали выводы? Ну вот случился природный катаклизм или дефолт какой. Или "томагавки" стали падать с ясного неба. На какое время на складах хватит товаров первой необходимости для торговли? Первая необходимость - то, без чего не выживают, не мебель и не ДВД-плейеры. И на какое время этого хватало при советском ацком дефиците? С моей стороны выпад был наглой демагогией, я и теперь знаю лишь приблизительные цифры, к тому же относящиеся к середине 90-х. Однако оппонент, будучи, видно, в этом вопросе информированнее меня, как-то сразу пожух и стушевался, уведя тему к насущному вопросу: стал бы я кормить человеческим мясом своих голодных детей.

***

Товарищ kenigtiger (интересный доклад которого по экономике либерпанка у меня чешутся руки раскритиковать, чисто из принципа) плохо меня понял, когда я сказал о недостатке плана "Барбаросса" - ударах по расходящимся направлениям. Дело в том, что Адольф хотел всего сразу и много, так что план "Барбаросса" с его главным ударом севернее Припятских болот (Бок) предусматривал удары на юге, на Украину (Рундштедт), и на севере, через Прибалтику к Ленинграду (Лееб). Базовая идея вспомогательных ударов - русские зависят от этих областей в плане снабжения, то бишь будут их защищать и будут разгромлены, не успев отступить. Кроме того, успешная атака на Ленинград выигрывала фланг, сокращала фронт, аннигилировала Балтфлот и деблокировала Финляндию. В общем, идея выглядела вкусной, хотя и стратегически неверной из-за распыления сил.

Проблема была в том, что удар всё-таки а) был вспомогательным, б) наносился танковой группой по малопригодной для неё местности (именно на этом направлении немецким танкистам пришлось узнать на своей шкуре, что такое одиночный КВ, блокирующий дефиле), в) был вспомогательным. Да, я повторился, но тут дело не только в том, что Леебу выделили меньше средств, но и в том, что потом даже эти средства стали забирать обратно. 12 сентября Леебу, уже вышедшему на берег Ладоги, приказали передать в распоряжение ставки 5 танковых и 2 моторизованных (механизированных?) дивизии, плюс 8-й авиакорпус. Гитлер приказал взять Ленинград измором.

Блокада не *получилась*, как естественный результат русского сопротивления вторжению, но была намеренной. Думаю, на волевое решение Гитлера повлиял и тот факт, что Ворошилов всё же не допустил окружения своих войск войсками Лееба - небесталанно отступал, маневрируя и уклоняясь, так что сохранил войска. Вообще, войск в Ленинграде было больше, чем достаточно для обороны - ситуация, Сталинграду обратная. Однако попытки использовать эти резервы плюс городское ополчение для срыва блокады, чтобы ещё осенью 1941-го выбить Лееба с берега Ладоги, успехом не увенчались. Не знаю уж, кого винить - Кулика или Жукова. Но виноватый должен быть именно в командной иерархии. Всё же глубина операции по деблокированию составляла всего 20 км.

Из гитлеровской директивы.

"...Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России дальнейшее существование этого крупнейшего населенного пункта не представляет никакого интереса.

...Предполагается окружить город тесным кольцом и путем обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха сровнять его с землей.

Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы, связанные с пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не смогут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения".

Указываю источник: ГАРФ, ф. 7445, оп. 2, д. 166, л. 312-314. Архивы Российской Федерации, короче. Если услышите где вяканье, что Ленинград надо было сдать, и составы, в которых цистерны баварского пива перемежались с вагонами поджаристых и хрустящих колбасок, тут же устремились бы на помощь родине Ксении Собчак, можете сослаться на эти самые буквы и цифры. До, после или даже вместо удара по морде.

***

Ленинградская блокада- experimentum crucis для власти. Не армии, не народа, а именно власти. По тому, что говорят о блокаде, можно и нужно судить о тех, кто эти разговоры заказывает или по крайней мере не прерывает. Именно тогдашняя власть в Ленинграде была главной действующей силой с нашей стороны. Как я уже сказал, немцы и финны не собирались брать город, они ждали, пока он рухнет сам.

Первое. Город не располагал достаточными ресурсами, чтобы прокормить своих жителей. Байка о Бадаевских складах (которые якобы могли...) и есть байка, понятная и объяснимая.

Второе. Город подвергался милитарному давлению противника, хотя бы в форме обстрелов и бомбёжек.

Более 100000 зажигательных бомб за два месяца - это впечатляет. Причём надо понимать - в Ленинграде, как и везде, бомбы эти тушили девчонки, которые изначально *не знали*, что в каждой (вроде бы) сотой был сюрприз-хлопушка. Взрывались, короче. Когда немцы в своё время ту же идею применили в Англии, свободная британская пресса живо об этом раззвонила, так что всерьёз они там бороться с зажигалками перестали.

"Артиллерийский обстрел Ленинграда вёлся утром с 8 до 9 часов, днем с 11 до 12 часов, вечером с 17 до 18 часов, а затем с 20 до 22 часов. Основная задача обстрела - уничтожение жителей города, разрушение заводских объектов и важнейших зданий, а также моральное подавление..."

Реально стратегией власти могло быть только - выдерживать давление противника и исправлять нанесённые повреждения, причём стратегия эта не была средством выиграть военное противостояние на данном участке фронта, но лишь средством упорядочивания и организации подконтрольного населения. И всё.

Граничное условие недостатка ресурсов означало, что вымирание населения неизбежно. Граничное условие стратегии обязывало сделать вымирание упорядоченным и возможно дольше не оказывающим влияния на оборонительные возможности города. Власть с этой задачей справилась.

Именно для таких вещей власть, правду говоря, и держат... А если у этой власти ещё и хватило понимания того, что нельзя *вообще* лишать пайков нетрудоспособных горожан даже при всей нерациональности такой политики, то, честное слово, пусть вешают себе ордена и медали. Заслужили. Даже если и проявляли некомпетентность - скажем, идиотизмом было вести по Дороге Жизни мясные туши: продукты надо было отбирать по максимуму отношения "калорийность/объём". Хотя не знаю, были ли для этого возможности...

***

Как следует из самой первой главки, мне категорически нелюбопытны всякие истории с любованием трупами: про то, как первыми вымерли беженцы, что прибыли в Ленинград, спасаясь от немцев; о мародёрстве; о людоедстве; о выменивании картин старых мастеров на сахар; о том, как надо готовить кошатину; о том, сколько именно людей погибло и вымерло. Простите, но ситуация, когда много народу в городских условиях оказывается в ситуации голода, настолько просчитываема, что интереса не представляет, за исключением того, о котором я сказал выше. Во всяком случае, из всех этих нервощекочущих баек никак не следует, что в блокадном Ленинграде надо было провести демократические выборы. Или приватизацию. Или что их вообще надо проводить где бы то ни было.

Одна из историй, впрочем, слегка выламывается из этого ряда. Наверное, скоро картину по ней напишут. "Жданов, обжирающийся в Смольном, пока город голодает". Подлинных источников по обжиранию Жданова сотоварищи не существует, а художественные образы настолько ярки, что сразу ясно - выдумка. Думаю, байка родилась тогда же, в блокаду, что объяснимо. Понятно, почему её юзала демшиза. Непонятно только, почему это всплывает и сейчас. Коммерчески выгодно, что ли?

Другое дело, хотелось бы мне посмотреть, как на 350 г хлеба в сутки эти хреновы критики будут решать управленческие задачи такого масштаба и важности. Только посмотреть, потому что *зависеть* от решения ими этих задач мне бы не хотелось. Уж лучше Жданов, даже если он, сотонински хохоча, пожирает булочки с чёрной икрой в перерывах между совещаниями, дразнясь объедками в окно.

Да и читая более-менее современные доклады Минздрава по здоровью населения РФ, с цифрами потребления всяких там белков и углеводов в двузначных процентах от нормального уровня, с процентом рожениц, страдающих анемией... как-то после этого нехорошо смотришь на "кремлёвские постные меню" в телерепортажах. Вроде и коллективизации нет, и война только с терроризмом, и искренне заботятся о гражданах в каждом буквально интервью, и Зурабов - глубокий эконом... но всё же какое-то нехорошее чувство. Неблагонадёжное.

И не хочется даже представлять, что будет, если некий город новой свободной России вдруг лишится подвоза продовольствия. Случайно. На пару месяцев. Безо всякой войны.

to be continued.