Владимир Голышев
Ворошиловский стрелок-2
В принципе, публикуя эту статью, я подразумевал, что написанное паRaNOiД'ом - понятно и так. Но комментарий специалиста - никогда не помешает.
Комментарии: паRaNOiД
Сейчас, когда бесланская трагедия (и слова Президента о необходимости оказывать «эффективный отпор» террористам силами «гражданского общества»), реанимировала тему «гражданского оружия», почему-то не выходит из головы фильм Станислава Говорухина «Ворошиловский стрелок». Оставляя в стороне вопрос о художественных достоинствах (или недостатках) ленты, хотелось бы задаться вопросом — почему герой Михаила Ульянова не сдался властям? Ведь, если говорить по совести, он все делал правильно.
По совести- правильно, по «понятиям» - дедок конкретно «попал». Ну да не будем забегать вперед.
Во всяком случае, так считает подавляющее большинство зрителей. Да и для самого героя, покупка винтовки на «черном рынке», необходимость лгать и изворачиваться — явно не по нутру. Тем не менее, иначе он поступить не мог. Почему?
Дело в том, что мнение подавляющего большинства граждан России (и убежденность героя фильма в оправданности своих действий) здесь вступает в непримиримое противоречие с действовавшим на тот момент законодательством и системой судопроизводства. Налицо две основные болевые точки: запрет на приобретение огнестрельного оружия законопослушным гражданином и неспособность профессионального суда вынести по делу старика-мстителя справедливое решение.
Между тем, противоречия эти только на первый взгляд кажутся неразрешимыми. Проблема неадекватности суда уже снята — если бы история, рассказанная в фильме, произошла сегодня, адвокат героя вполне мог потребовать, чтобы дело его подзащитного рассматривал суд присяжных.
Суд присяжных- это адекватный суд? Это ему либерасты рассказали или он сам додумался?
Что же касается покупки оружия, то законы, регулирующие этот вопрос, отнюдь не священная корова. Во многих странах (от США до Молдавии) законом закреплено право гражданина на свободное приобретение огнестрельного оружия. Там это право считается одним из главных факторов, сдерживающих разгул преступности. Соответствующие поправки уже обсуждались Госдумой прошлого созыва. А последние заявления Президента и спикера Совета Федерации (а главное, динамика общественного мнения по этому вопросу после трагедии в Беслане) свидетельствуют о том, что легализация «гражданского оружия» возможна уже в самое ближайшее время.
Таким образом, у нас есть законное право попытаться рассмотреть сюжет «Ворошиловского стрелка» в новом контексте. Давайте попробуем представить, что винтовка куплена героем на вполне законном основании в оружейном магазине.
А приобрести СВД, вернее ее «гражданский» аналог - «Вепрь» сейчас большой трудности не представляет, хотя значительно проще и намного быстрее совершенно законно взять что-нибудь гладкоствольное - пуля 12-го калибра с 50 метров по незащищенной цели куда эффективней, чем пуля 7,62 из нарезного ствола, ну а заряд дроби в упор - с этим и пулеметная очередь не сравнится.
Он ее не прячет в чужой квартире, а хранит дома, в специальном сейфе, предусмотренном действующим законодательством. Совершив акт возмездия, герой собирает необходимые для пребывания в следственном изоляторе вещи, берет с собой винтовку и со спокойным сердцем сдается властям. Он охотно сотрудничает со следствием и спокойно ждет, когда прокуратура передаст дело в суд.
Попадает в следственный изолятор, тесно сотрудничающий с местным ГУВД (одним из руководителей которого по фильму является отец «жертвы») где его помещают в «прессхату», которой официально в СИЗО не было нет и не будет. В ней старичок «благополучно» «падает на штырь» и некого уже судить присяжным. Впрочем нет, дальнейший текст статьи требует, что бы старичок выжил, ну а то, что его каждый день мордовали до полусмерти и опустили мимоходом, это к делу не относится.
Адвокат героя (совершенно не обязательно нанимать для этого дорогого адвоката — вполне сгодится «бесплатный») требует суда присяжных.
Бесплатный, говорите? РЕАЛЬНОЕ выступление адвоката в суде (рассказал сам адвокат): Судья: «Господин адвокат, Вам слово» Адвокат (поднимаясь со стула): «Ваша честь, я закончил» (садится обратно) Не понятно, что произошло? Сейчас проще объясню - кто-нибудь из читающих эту статью хочет бесплатно поработать?
Линия защиты на таких процессах отработана и незамысловата — «подзащитный действовал в состоянии аффекта, вызванном переживаниями за изнасилованную внучку» (то есть, был невменяемым на момент совершения преступления).
Состояние аффекта сохранялось у дедушки в течении нескольких дней (что соответствует событиям в фильме)? Не верьте автору! Аффекта три дня продолжительностью не бывает и судмедэксперт (у большинства из которых прекрасный контакт с местным УВД, где работает… ну Вы помните) это подтвердит. Вот если бы дедушка устроил пальбу сразу после того, как внучка сообщила ему об изнасиловании, тогда эта версия еще могла сработать, да и то маловероятно.
Дело абсолютно прозрачное, процесс идет без неожиданностей и осложнений — прокурор оспаривает «состояние аффекта» и требует наказания, предусмотренного законом, адвокат ссылается на мнение экспертов, говорящих нечто предсказуемо туманное, мало интересующее присяжных.
:-))))) А кто немного выше заявил, что суд присяжных - это адекватный суд?
Когда присяжные удалятся в комнату для вынесения вердикта, каждому из них понятен выбор, который предстоит сделать. А именно: «засудить старика, чувства которого он полностью разделяет, на месте которого он (присяжный) поступил бы точно также, или же воспользоваться вполне легальной лазейкой, предоставленной защитой, чтобы отпустить его с миром».
Ага, а до этого в суде сторона обвинения рассказывает, что Потерпевший (он же насильник), вежливый и культурный человек. Единственная радость в жизни его родителей (свидетельство о рождении прилагается). Окончил школу с отличием (выписка из аттестата прилагается) Сейчас учится в престижном ВУЗе на престижном факультете (выписка из приказа о зачислении). Никаких правонарушений за свою короткую жизнь не совершал (ответ на запрос о судимостях, характеристика от участкового). Пользуется уважением со стороны сокурсников (коллективное письмо в суд прилагается). В свободное от учебы время занимается спортом (справка из фитнесклуба) и играет на скрипке (показания частного репетитора). Да и вообще у него подруга есть, на которой он жениться обещал (в зал заседаний приглашается подруга для дачи показаний). И поэтому он «нивжисть» не мог даже подумать о том, что бы кого-нибудь изнасиловать. =
А вот обвиняемый - наоборот, аморальный и вредный тип. Во-первых, дедуля раньше был чекистом (прилагается справка из военкомата) и участвовал в репрессиях ни в чем неповинных граждан (без справки, но это же очевидно). Дочурка его (мать изнасилованной) - бросила свою дочку еще во младенчестве и до настоящего времени напропалую сожительствует с кем попало (показания соседей, характеристика из ЖЭКа). Изнасилованная (нет, не так) – «изнасилованная» учится плохо, друзей не имеет (к делу приобщаются показания учителей). Злоупотребляет спиртными напитками (результаты медосвидетельствования, проведенного сразу после изнасилования, ее же в фильме напоили). И вообще девочка пошла в мамашу и с 15 лет зарабатывает на жизнь проституцией (в зал приглашаются пятнадцать разновозрастных мужиков, которым она в разное время оказывала интимные услуги). Ну а сам дедуля психопат и склочник (показания соседей, характеристика от участкового) и вполне мог убить кого угодно без особых причин (судебно-медицинское заключение). Да и сам дедушка во всем признался (вот протокол допроса).
Ну что? Каков будет вердикт присяжных?
Конечно, среди обычных нормальных людей может оказаться один «толстовец».
Среди нормальных - может, и один, а вот среди присяжных - может, и не один. Как именно, объяснять надо?
Пусть даже два. Эти, конечно, будут умничать и кочевряжиться, подражая манерам VIP-персон из передачи «К барьеру». Остальные же вынесут вполне предсказуемый вердикт, продиктованный их совестью и собственными представлениями о справедливости, — «невиновен».
Нудаконечно. Даже если и так, есть еще кассации и аппеляции. Хватит на это у дедушки сил? А меру пресечения ему еще никто не отменял. В камере у дедушки начинается туберкулез в открытой форме и тапки он отбрасывает еще до рассмотрения дела в облсуде. В медицинском заключении будет указано - «умер от плоскостопия».
Героя освободят в здании суда и он вернется к отомщенной внучке.
Случаи, как две капли воды похожие на описанный мной, — не редкость в судебной практики многих стран. Например, в США. Роман популярного автора «юридических триллеров» Джона Гришема «Время убивать» посвящен как раз такому делу. Там суд белых присяжных, заседающий в одном из южных штатов, оправдывает темнокожего отца-мстителя, расстрелявшего в здании суда двух белых насильников, надругавшихся над его дочерью. Основной интригой романа является преодоление белыми присяжными расовой неприязни. При этом мимоходом сообщается, что, если бы не «расовый аспект» (тем более, если бы ситуация была бы обратной — белым пришлось бы судить белого мстителя, расстрелявшего темнокожего насильника), оправдательный вердикт был бы предрешен — и роман Гришему писать было бы не о чем. Показательно, что автора такое положение вещей в «самой демократичной стране Вселенной» не возмущает. Для него это — нечто само собой разумеющееся…
Нет, автор что, решил «добить» меня своей аргументацией? Представьте себе недавно изданный в США роман, в котором суд белых присяжных, заседающих в одном из южных штатов, оправдывает белого отца-мстителя, расстрелявшего в здании суда двух черных насильников, надругавшихся над его дочерью. После этого уже бывшему писателю даже пособия по безработице платить не будут.
Итак, если бы герой Михаила Ульянова мог приобрести оружие легально и был бы уверен в том, что его ждет именно такой суд, можно не сомневаться — он бы не стал лгать и изворачиваться, а поступил бы в соответствии с предложенным мною алгоритмом.
К счастью, дедушка был хоть и старым, но не выжившим из ума, и поэтому поступил иначе.
К сожалению, создатели «Ворошиловского стрелка» работали в условиях, когда суды присяжных существовали только на бумаге, а о легализации «гражданского оружия» не было и речи. Зрителю оставалось лишь сомнительное удовольствие: сочувствовать милиционеру в исполнении Галкина, который помог герою избежать законного наказания (должностное преступление, между прочим).
С введением суда присяжных, где по определению побеждает не юриспруденция, а демагогия, зрителям надо начинать сочувствовать самим себе.
Сейчас, когда в Совете Федерации уже рассматриваются поправки по «гражданскому оружию», а суды присяжных, вынеся несколько громких обвинительных и оправдательных вердиктов, стремительно становятся обыденностью, есть все основания ожидать реализации сценария «Ворошиловский стрелок-2». Не в кино, а в жизни. Разумеется, никакой «эпидемии мести» не будет. Хорошо это или плохо, но число людей, сочувствующих герою фильма, значительно превышает число тех, кому при аналогичных обстоятельствах хватит духу поступить так же. Тем не менее, такие люди есть, и легализованное «гражданское оружие», а также уверенность в сочувствии присяжных, действительно, может подтолкнуть их к самосуду.
Давайте, рассмотрим — чем чреваты такие прецеденты. На мой взгляд, ничем плохим. Во-первых, присяжные — не дураки, их сочувствие вряд ли завоюет откровенный преступник.
???!!! Нет слов…
Не будет ими понят и случай, когда объектом мести становятся близкие совершившего насилие (так что ни о каком попустительстве «кровной мести» и прочих «пережитках Средневековья» не может быть и речи). Что же касается случаев, когда вина совершившего насилие очевидна и может быть доказана в суде, то расторопность правоохранительных органов полностью исключает возможность самосуда (тюрьма для такого преступника — лучший телохранитель).
Ага :-)))) Интересно, когда у автора этой статьи была последняя ходка на кичу за взлом «лохматого сейфа»? Он действительно считает, что замажоренный насильник (точно по фильму) выживет на зоне?
Таким образом, сценарий «Ворошиловский стрелок-2» может быть реализован лишь в случаях, напоминающих историю, рассказанную в говорухинском фильме. Насилие совершено. Личность преступника очевидна. Но он, в силу тех или иных причин, имеет возможность избежать наказания.
Например, потому что оправдан судом присяжных…
Наиболее распространенный случай — изнасилование. Жертвы такого преступления часто отказываются от попыток привлечь преступника к суду (слишком большие психологические издержки для истца, трудности с доказательной базой и т.д.).
Ну что за бестолочь! У потерпевшего нет возможности доказать факт совершенного в отношении него преступления (слишком большие психологические издержки для истца, трудности с доказательной базой и т.д.), поэтому (по мнению автора) находит до умиления «изящный» выход - самому совершить преступление, а потом оправдываться, видимо, уже не испытывая трудностей (слишком большие психологические издержки для истца, трудности с доказательной базой и т.д.)
Таким образом, складывается чудовищная ситуация, при которой большая часть таких преступлений не только не доходит до суда, но и не фиксируется. Разумеется, в таких «курортных условиях» насильники наглеют, число жертв растет…
Позволю себе грубость - автора, видимо, уже неоднократно изнасиловали интеллектуально, чем еще объяснить тот факт, что знаний по теме – «ноль», но вещать «за всю сеть» - хочется?
А теперь представьте, что создано несколько громких прецедентов, аналогичных описанному мною в сценарии «Ворошиловский стрелок-2». Теперь потенциальный насильник знает, что, совершая преступление, он рискует нарваться не только на эфемерное «разбирательство в суде», но и на значительно более реального мужчину, который жаждет разрядить в его тушку обойму (и при этом твердо знает, что суд присяжных его оправдает).
У гипотетического преступника три класса образования и одна извилина в мозгу, причем изрядно сглаженная алкоголем. Он бы и рад просчитать на два хода вперед последствия своих действий, да вот тяжелая наследственность (мать-олегофрен, отец-алкаш) не дает. Ну что, много пользы в этом случае будет от профилактики?
Вам не кажется, что в таких условиях число преступлений против личности упадет в разы, и с каждым новым прецедентом поводов для самосуда будет становиться все меньше и меньше?
Хочу оговориться, сказанное мною ни в коей мере не является пропагандой противоправных действий. Я лишь пытаюсь спрогнозировать некоторые возможные последствия уже произошедших и ожидаемых перемен. Тем более, что идея дать гражданам возможность вооружиться и защищать себя самостоятельно давно витает в непосредственной близости от Спасской башни. И кто знает, возможно, уже новый 2005-й год граждане России встретят с оружием в руках.
Несколько слов напоследок. Сейчас наша страна - это страна криминально-чиновничьего беспредела. Милиция за последние несколько лет деградировала окончательно. Те немногие, кто хочет работать честно, лишены такой возможности благодаря усилиям суда, прокуратуры и прежде всего своего собственного начальства. Я, как в недавнем прошлом сотрудник следственного подразделения МВД, имею полное право так говорить и за слова свои готов отвечать. Нет сейчас в России закона, есть понятия. Помогли присяжные полковнику Буданову? А ведь это лишь наиболее известный случай. Вариант действий, выбранный Ворошиловским стрелком, в настоящее время актуален как никогда. Предложения же В. Голышева - измышления «типа интеллектуала», не имеющие никакого отношения к действительности.
Кстати. Если у кого возник вопрос "зачем же я выложил эту статью изначально", то поясняю: именно потому, что "Вариант действий, выбранный Ворошиловским стрелком, в настоящее время актуален как никогда." И что надо работать в том направлении, чтобы это было понятно всему народу. Вдруг, в конце концов. кто-то и окажется среди присяжных... Но вот рассчитывать на правосудие - я бы не рекомендовал.