http://rus.delfi.ee/archive/index.php?id=9777434

Открытое письмо апологетам несуществующих оккупаций

Пресс-служба ОНПЭ
16 февраля 2005 06:02

Когда мы пытаемся логично объяснить своим оппонентам несостоятельность их заявлений об "оккупации Эстонии Советским Союзом", приходится опровергать несколько их наиболее шаблонных утверждений. Итак, выделенное жирным шрифтом — это запущенные маститыми пропагандистами утверждения, которые мы постараемся опровергнуть.

Прибалтийские государства были оккупированы СССР

Увы, но термина "оккупация" в чистом виде не существует… Есть признанный мировым юридическим сообществом термин "военная оккупация", означающий "временное занятие вооруженными силами территории противника". Термин, по сути, означает территориальные приобретения одной из сторон ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА. Для тех, кто знаком даже приблизительно с положением дел в эстонско-советских отношениях 1940 года, понятно, что говорить о "военной оккупации" неуместно — никакого открытого военного конфликта между двумя государствами не было.

Термина "оккупация в мирное время", выдуманного эстонскими политическими историками для объяснения того, что произошло в 1940 году, в международном праве нет и не предвидится.

Прибалтийские государства были аннексированы СССР

Если исходить исключительно из юридических определений, то аннексия — это "насильственное присоединение или захват всей или части территории другого государства, а также насильственное удержание народности в границах чужого государства". Напоминаем, что в юридической терминологии аннексия невозможна без военной оккупации, которая, подчеркнем еще раз, носит временный характер и предваряет аннексию.

Говоря проще — это два взаимосвязанных процесса, те самые "А и Б, что сидели на трубе", и одно вытекает из другого. Оно и понятно: если оккупация - это собственно ввод войск на территорию воюющего с тобой соперника, то аннексия — это уже оформление присоединения к себе этой самой территории. Стало быть, при несостоятельности термина "оккупация" становится несостоятельным и термин "аннексия" как его прямое последствие.

Если считать аннексией включение прибалтийских государств в состав Советского Союза, то оно не было результатом ни агрессивной войны, ни договора, навязанного военной силой. Можно давать негативную моральную оценку политике Сталина и его окружения, но включение Эстонии, Латвии и Литвы в состав СССР не противоречило действовавшему в 1940 году общему международному законодательству и в соответствии с ним было оформлено. Это вынуждены признать даже симпатизирующие национал-политикам Эстонии юристы.

Юридическое словоблудие не отменяет факта оккупации

Юридическая международная терминология — единственно возможный язык диалога между юристами различных государств в случае разрешения любых спорных моментов. Для Эстонии чистота юридических определений важна еще и потому, что позволяет внести безукоризненную ясность в вопросы, которые для ее жителей являются принципиальными. Это и история создания и международного признания Эстонского государства, сотрудничество Эстонской буржуазной республики с Советским Союзом в экономической, финансовой и военных областях, заключение Эстонией международных договоров и их выполнение, присоединение Эстонии к СССР, выход Эстонии из СССР, вступление Эстонии в Евросоюз и тому подобное. От того, как четко с точки зрения международного права будет описан каждый из этих вопросов, зависит и то место, какое Эстония и ее народ займут в истории. Поэтому хоть тысячу раз скажи "оккупация", это ни на йоту не приблизит тебя к истине!

Весь мир признал факт оккупации

Ну, во-первых, далеко не весь мир — это явное и самоуверенное преувеличение. Правильнее было бы сказать — "некоторые страны". К тому же, вы говорите "весь мир" и называете отдельных политиков, одну-две партии, общественные организации, парламентские группы или фракции. Это нечестно, потому что откровенно искажает истину. Сохранявшиеся после 1940 года так называемые дипломатические представительства Эстонской Республики никакими представительствами Эстонии не являлись, а содержались за счет иностранных государств, полностью завися от воли приютивших их правительств. Ни о какой самостоятельной политике там не могло идти и речи! А значит, и о выражении государственных интересов. Не кривя душой против истины, придется признать, что любой Верховный Совет Эстонской ССР сделал для Эстонии больше, чем все загранпредставительства буржуазной Эстонии, вместе взятые. К тому же присутствие этих "политических фантомов" в капиталистических государствах использовалось этими государствами в своих внешнеполитических интересах и для борьбы с ненавистным Советским Союзом, а значит, и с советской Эстонией.

Не забывайте также, что признание в юридической терминологии еще не носит легитимизирующего характера. Политик может в интервью использовать слово "оккупация", но когда речь заходит о серьезных международных документах, наша страна не находит желающих поставить подписи под соответствующим документом. Тем более документом, имеющим вес в глазах мировой общественности.

Однако можно напомнить сразу несколько важных международных документов, подписанных главами ведущих государств мира, в которых факт вхождения Эстонии в состав СССР подтверждался и НЕ ОСПАРИВАЛСЯ.

Такая ведущая держава мира как Великобритания, несмотря на присутствие у себя на территории эстонских эмиграционных представительств, признала включение прибалтийских государств в состав СССР де-факто. Объем правовых последствий этого признания несколько меньше, чем де-юре, но и он означает ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ.

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 году провозгласил принцип нерушимости государственных границ, как они сложились после Второй мировой войны. Какой бы ни была позиция отдельных государств, подписавших Акт, относительно нахождения Эстонии в составе СССР, он закрепил тем самым законное нахождение прибалтийской республики в социалистическом союзе.

Голосование парламента о вступлении Эстонии в СССР проходило в присутствии оккупационных войск и не может считаться правомочным.

Решение эстонского парламента о вступлении в состав Советского Союза было принято в условиях, когда на территории Эстонии были иностранные войска. Это факт, который многие наши оппоненты подают как нарушение конституционных норм и требуют аннулировать решение парламента.

Возможно, это самый тяжелый камень в наш огород. Но тогда попросим наших оппонентов дать оценку конституционным нормам и правомочности решений, принятых при формировании Эстонской Республики. Напоминаем, независимость Эстонии (от России) была объявлена во время двух войн — мировой и гражданской, в условиях присутствия на территории Эстонии оккупационных немецких войск и союзнических британских войск, в условиях правового вакуума и вынужденного отсутствия законной власти.

Независимость части российской территории от метрополии и создание нового государства на карте мира объявил в феврале 1918 года Губернский земский Совет, который может претендовать на представительство интересов всей Эстонии с большой натяжкой. Ирония момента заключается в том, что "национальные герои" тут же были вынуждены бежать от наступающих немцев, а некоторые забыли об Эстонской Республике, предпочтя ее идеалам личную безопасность.

Кстати, и в Литве, и Латвии при объявлении независимости этих республик в 1918 году ситуация складывалась похоже — в присутствии немецких оккупационных войск. Стоит также напомнить, что в момент, когда в 1940 году советские войска по двустороннему соглашению входили в Эстонию, в стране продолжался политический разброд, вызванный диктатурой президента Пятса и связанной с ним верхушкой национальной армии. Парламент был послушной и покорной воле президента политической декорацией, шло жестокое преследование инакомыслия, за левые убеждения бросали в тюрьму, а число политических и экономических беженцев из страны исчислялось тысячами человек. Ни о какой свободе слова или личности и речи не было! Эстония была одной из многочисленных удельных диктаторских республик того времени. Это тоже надо помнить.

Сталин обманул Пятса

Давайте попросим наших оппонентов не обольщаться: и Сталин, и Пятс четко знали, с кем имеют дело. Каждая из сторон до последнего пыталась решить ситуацию в свою пользу. Это была многоуровневая игра, в которой президент Эстонии был вынужден уступить более сильному. И сделал он это лишь после того, когда получил четкие сигналы из основных столиц Европы и мира, что Эстонию просто бросили в одиночестве, и когда мольбы о помощи и защите из Таллина были проигнорированы. Европа и США не хотели ссориться с могущественным СССР, подталкивая Сталина и Гитлера навстречу друг другу и уже предвкушая их столкновение.

Возможно, Сталин имел намерение шантажировать президента Эстонии и воспользовался этим с блеском — ведь Пятс и его окружение практически единолично распоряжались гигантскими по меркам Эстонии прибылями при посредничестве от продажи на Запад российских энергоносителей и прямо зависели от этого потока. Пятс был даже одним из руководителей фирмы, сотрудничавшей с экспортными организациями СССР и осуществлявшей эти весьма выгодные посреднические услуги. Когда-нибудь это малоизвестное обстоятельство жизни главы эстонского государства нам станет известно, и мы можем ахнуть от открывшейся перед нашими глазами истины.

Нет, Пятс дураком не был. И обвести вокруг пальца этого властолюбивого политика и одного из богатейших людей Эстонии вряд ли было возможно!

Сталин поступил с Эстонией так, как Гитлер с Чехословакией

Опять мимо. Достоверный исторический факт: когда президент Чехословакии Гаха прибыл в Берлин, ему сообщили о том, что уже отдан приказ о вступлении немецких войск в Чехословакию, то есть фактически заявили о войне. Гахе ничего не оставалось, как подписать 15 марта 1939 года соглашение о "добровольном включении чешского народа в состав Германской империи". Так оккупация Чехословакии была оформлена "постфактум", после факта начала агрессии.

В случае с Эстонией ситуация развивалась очевидно и предсказуемо для эстонской верхушки, которая вела многомесячные переговоры с СССР, уточняя параметры и масштабы размещения советских войск и советских военных баз на своей территории. Понятно, что на сговор со Сталиным Константин Пятс пошел не от хорошей жизни. Но ведь подписал все документы и дал согласие на допущение иностранных войск. Которые вошли не сразу, а лишь спустя несколько дней.

Кстати, вам наверняка будет интересно узнать, что под немецкой пятой оказался весь север Чехословакии с гигантским индустриальным комплексом "Татра", производившим до 80 процентов всей национальной промпродукции. Немцев отсюда выбили лишь советские войска. Мало кто говорит и о том, что вместе с нацисткой Германий захватом чехословацких земель занимались Польша и Венгрия. Первая отхватила себе Тешинскую область, вторая — Закарпатскую Украину. Все три страны-оккупанта действовали с одобрения Великобритании, Франции и США на основании печально известного "Мюнхенского сговора".

В качестве постскриптума

Рассматривая события тех лет с международно-правовых позиций, следует помнить, что действовавшее в то время международное право отличалось от современного права и допускало немало послаблений в отношении сильных государств. Сильные этим неоднократно пользовались за счет слабых. Для внешнеполитической морали тех лет это было нормой. Осуждая события 60-70-летней давности, мы должны учитывать это обстоятельство. Иначе вполне допустимо, что историки и политики конца XXI века, назовут взаимоотношения эстонского государства и его русского нацменьшинства геноцидом, а присоединение к Евросоюзу — "государственным переворотом". В бесконечно меняющемся мире все возможно, Однако нам кажется, что пора перестать искать черную кошку там, где ее нет. Хватит спекулировать на эту тему, пора ее вообще закрыть и начинать выстраивать свои отношения с Россией заново. Пора строить будущее, а не цепляться за прошлое.