http://circus.com/~coitus/khds/imperiuminternum.html

### Публикацию этой переписки мы считаем возможной, т.к. она иллюстрирует весьма
глубинную проблему, сложившуюся в последнее время. Оба собеседника не скрывают
своих взглядов. К сожалению, публикация этого материала ведёт к нарушению анонимности
одного издания, но, учитывая, что информация разойдётся в любом случае, мы берём
на себя эту ответственность. Для адекватного восприятия материала настоятельно
рекомендуем прочитать его до конца. ###

Вообще говоря, лично я не считаю "возможно" и "целесообразно" синонимами. Возможно цитировать любую мою переписку. При этом, за исключением того, что относится к privacy, у меня это не вызывает никаких возражений. А уж то, что просто выражает мои взгляды - может публиковаться вообще без каких-либо ограничений.

Тем не менее именно этот материал я бы не стал выкладывать на всеобщее обозрение (обсуждение этой переписки - единственный пост в моем ЖЖ, выложеный изначально в режиме only for friends). Объясняю, почему: он слишком легко трактуется в виде "исключения друг друга из сатанистов", что однозначно вредит сатанизму в целом, создавая впечатление "их и так мало, а они еще и друг с другом срутся".

Поэтому поясняю свою позицию так же публично: я считаю, что H. Bruxa - вполне себе сатанист(ка), но при этом имеет определенные проблемы, связанные со спецификой ее творчества. Свою позицию я обозначил четко.

Поясню системные ошибки, которые и привели к "расколу".

Во-первых, деление себя-цельного на "человека" и "демона". Разумеется, такая модель имеет свои преимущества - скажем, на когнитивном поле оккультизма . Тем не менее психика - холистична. Кто против - оспорьте.

Ну а что касается "некто тру тебя ограбит/изобьет/убьет, а ты ему все равно должен улыбаться и содействовать" - это даже не смешно. С позиции элементарной логики: а откуда мне знать, что напавший на меня - сатанист? Сопротивляться я буду, извините уж, сразу. Просто по факту враждебных действий. Это даже если не рассматривать то, что сатанист он или нет - вообще имеет мало значения в таком контексте. Значение имел лишь, пафосно говоря, "Дело сатанизма", а взгляды на то, что относится к Делу, а что нет - могут быть весьма различны, что и иллюстрирует данная переписка.

Во-вторых, непонимание приоритетов. Возьмем для наглядности для примера множество людей в целом, и подмножества муслимов и хрюсов.

Я, как сатанист, стою на позиции уничтожения человечества. Брукса - тоже. В чем разница?

1. Понимание аспекта Разрушения - с моей т.з., это лишь подготовка для созидания (см. Princeps Omnium), т.е. разговор идет отнюдь не об уничтожении физических тел (примитив), а об уничтожении человечества как вида и образовании на его месте вида сапиенсов. В среде же блэкеров аспект имеет самоценность. Буду очень рад, если кто-то докажет обратное.
2. Отсутствие системного понимания приоритетов действий (во я загнул...). Все очень просто. Я за то, чтобы не было ни христиан, ни мусульман. Глобально и поголовно. И не только их. Но что можно делать в действительности? Слегка утрируя, есть лишь два выхода: трепать языком и ничего не делать, или же - действовать в меру сил. Первое ИМХО выглядит явно не по-сатанински. А второе - невозможно в одиночку. И в настоящем с моей т.з. весьма логично давить ваххабитов и проч., вне зависимости от того, хотят этого те же хрюсы (с чего это вообще сатанисту на них оглядываться?). Вообще-то это все расписано Наташей, и повторяться смысла нет. Так что либо действовать совместно с теми, с кем интересы совпадают на данный момент, либо - однозначно проиграть, т.к. один в поле воин только в сказках.

Впрочем, могу пояснить разность взглядов с т.з. соционики. Для меня (интроверта) и Наташи (аналогично) ситуация "действовать совместно с христианами в конкретной задаче" однозначно выглядит именно как "они работают на нас, ну и замечательно", а вот с точки зрения экстраверта (Брукса) идет именно "я действую на них". Однако дело не в субъективном восприятии из-за вертности, а именно в путанице с сутью и формой: работать для чего-то и работать на кого-то. И вот тут уже клин явный, что наглядно иллюстрируется тем, что полезло параллельно: стандартные тезисы либерастов и прочей подобной публики, т.е. пошло отключение логики и включение "потока сознания". Анализ этого потока - любопытен сам по себе, но заниматься я этим не буду по тем же причинам, по которым изначально не хотел выкладывать этот текст вообще.

Подтверждаю, что для адекватного восприятия материала надо прочесть именно всю переписку, а так же учитывать, что все, в ней участвующие, знают друг друга не первый год.

И последнее. Я никоим образом не возражаю, что действовать на пользу русских или муцураевых - личное дело, не имеющее отношения непосредственно к сатанизму (это доказывается хотя бы тем, что журнал мы с Бруксой делали, не имея разногласий по сути текстов). Однако разговор идет не о сатанизме per se, а о совместной работе. И здесь уже имеют значение вторичные факторы. Ниже приведен пример "а если на сатаниста нападет другой сатанист" - вот здесь у нас и есть разница подходов. Да, нападение идет НЕ "как на сатаниста", но это - нападение. И тот, кто делает лапки кверху при нападении - не заслуживает уважения.

Дополнительно: как ни странно, написание статьей "за национализм" расценивается как однозначное становление на сторону (с этим я не спорю), но вот написание коверов на национализм с другой стороны - это-де НЕ становление на сторону, а такое особое творчество. Оруэлл отдыхает...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Sunday, January 2, 2005, 5:05:41 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
HB> ОНА, по ходу, придётся тоже мне делать - <...> куда-то пропала глобально. Если
HB> успею сегодня инету купить...
Понятно. Я к твоему приезду постараюсь аналитику по интервью
написать... Сначала надо статью для "Спецназа" накропать в срочном
порядке.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Sunday, January 2, 2005, 12:11:22 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> Понятно. Я к твоему приезду постараюсь аналитику по интервью
W> написать...
ОНА делать я не буду по той причине, что там с сайта-то из фака немного, а в
основном (перечитала я) в Контре не с сайта или что-то такое, а они сами
написали. Т.е. нужен переводчик для этого.
W> Сначала надо статью для "Спецназа" накропать в срочном
W> порядке.
Ужас какой. :) Как-нибудь пересечёмся - расскажи, как тебя занесло туда. :)
Ладно, я пойду собираться, скоро уезжаю...
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Monday, January 10, 2005, 8:02:20 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
HB> ОНА делать я не буду по той причине, что там с сайта-то из фака немного, а в
HB> основном (перечитала я) в Контре не с сайта или что-то такое, а они сами
HB> написали. Т.е. нужен переводчик для этого.
Еб их мать...
W>> Сначала надо статью для "Спецназа" накропать в срочном
W>> порядке.
HB> Ужас какой. :) Как-нибудь пересечёмся - расскажи, как тебя занесло туда. :)
А шотакое? :-) И тема меня интересует, и денег немножко платят...
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Tuesday, January 11, 2005, 12:47:16 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> Еб их мать...
Угу. Я тут пас.
W> А шотакое? :-) И тема меня интересует, и денег немножко платят...
Да интересно же, с какого перепугу ты националистом заделался. :)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Tuesday, January 11, 2005, 1:26:09 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
HB> Да интересно же, с какого перепугу ты националистом заделался. :)
(пожимая плечами) Так давно уже. Как только задумался над этой
проблемой. Несколько лет - точно.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Tuesday, January 11, 2005, 8:36:56 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> (пожимая плечами) Так давно уже. Как только задумался над этой
W> проблемой. Несколько лет - точно.
Не, я об активности - статьи и всё такое. Просто немного непонятно, это же
вполне человеческая плоскость, зачем с ней связываться?
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Tuesday, January 11, 2005, 9:26:18 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Hailing, H.,
Tuesday, January 11, 2005, 8:36:56 AM, you wrote:
HB> Не, я об активности - статьи и всё такое. Просто немного непонятно, это же
HB> вполне человеческая плоскость, зачем с ней связываться?
А ты на мой сайт глянь - разделы "А-теизм", "Креационизм",
"Холокост".
Меня время от времени интересует закопаться в какую-либо социумную
тему и ее исследовать.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Gelida Obscuritas 
To: Warrax 
Date: Tuesday, January 11, 2005, 1:11:53 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
> А ты на мой сайт глянь - разделы "А-теизм", "Креационизм",
> "Холокост".
> Меня время от времени интересует закопаться в какую-либо социумную
> тему и ее исследовать.
Не, это понятно, непонятно, нафига в это углубляться настолько, т.е. уже не
исследование, а работа на них получается.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: Gelida Obscuritas 
Date: Wednesday, January 12, 2005, 12:34:03 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
GO> Не, это понятно, непонятно, нафига в это углубляться настолько,
GO> т.е. уже не исследование, а работа на них получается.
Ну, во-первых, личная заинтересованность, т.к. мне ни разу не
нравится, куда страна катится. Во-вторых, таки да - работа. Хоть
немного, но платят, причем никуда ходить не надо, а дома за
компом...
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Wednesday, January 12, 2005, 12:37:49 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> Ну, во-первых, личная заинтересованность, т.к. мне ни разу не
W> нравится, куда страна катится.
Ммм... Она всегда туда катится. Ничего страшного. И причина здесь внутренняя, а
не внешняя.
Мы как-то с тобой никогда не поднимали вопрос политики :), а вот тут взгляды у
нас, видимо, сильно расходятся.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Wednesday, January 12, 2005, 12:55:45 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
HB> Ммм... Она всегда туда катится.
Это не значит, что я "за" :-)
HB> Ничего страшного.
Мдя? Мне _здесь_ жить. И кол-во чурок (даже эстетически, без учета
последствий) - заебало.
HB> И причина здесь внутренняя, а не внешняя.
Само собой.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Wednesday, January 12, 2005, 1:19:11 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> Это не значит, что я "за" :-)
А я - за. :) Но если точнее, то я за - в глобальном масштабе. :)
W> Мдя? Мне _здесь_ жить. И кол-во чурок (даже эстетически, без учета
W> последствий) - заебало.
Те, которые рыночные - не спорю. Хотя меня не меньше раздражают братья-славяне
украинские с тех же рынков. Разницы не вижу.
Что касается чеченского вопроса, то а) - я с самого начала (когда ещё пребывала
в умеренно нежном возрасте) питала симпатию к нефедеральной стороне, б) - тут
вообще вопрос не в федералах и сепаратистах, а в нефти.
Кстати, а евреи?
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Wednesday, January 12, 2005, 6:00:17 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
HB> А я - за. :) Но если точнее, то я за - в глобальном масштабе. :)
Так то - в глобальном. А так - обычная синергетика: при увеличении
энтропии системы возникают области с негэнтропией. В которых я и
предпочитаю находиться :-)
Смысл-то в _преобразовании_ этого мира, а не в его закидывании
дерьмом...
HB> Те, которые рыночные - не спорю. Хотя меня не меньше раздражают
HB> братья-славяне украинские с тех же рынков. Разницы не вижу.
Это западные, что ли? Разница есть, но не нравятся обе категории.
Но среди украинцев много практически русских - и, что характерно,
на рынках они не торгуют...
HB> Что касается чеченского вопроса, то тут вообще вопрос не в
HB> федералах и сепаратистах, а в нефти.
Вопрос, конечно, в нефти. Но это не значит, что чечен не надо
уничтожать :-)
HB> Кстати, а евреи?
А почему вы спрашиваете? :-)
Евреи - тоже не одна категория. Есть религиозные - с ними все
ясно. Есть жиды - с ними тоже все ясно. А есть просто евреи по
происхождению, которые практически русские. Правда, таковых
_очень_ мало. В основном - так, до жидов не дотягивают, но что-то
такое в них есть, не сразу видное и тщательно маскируемое.
Короче говоря, как я до сих пор антисемитом не стал - сам не знаю
:-)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Wednesday, January 12, 2005, 12:30:32 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> Так то - в глобальном. А так - обычная синергетика: при увеличении
W> энтропии системы возникают области с негэнтропией. В которых я и
W> предпочитаю находиться :-)
W> Смысл-то в _преобразовании_ этого мира, а не в его закидывании
W> дерьмом...
Вот кстати - эта тема хорошо иллюстрирует картинку с гранями креация/деструкция.
Один из возможных путей - разъедание его изнутри. Мир в целом как-то не особо и
нужен, на фига он сдался-то?
HB>> Те, которые рыночные - не спорю. Хотя меня не меньше раздражают
HB>> братья-славяне украинские с тех же рынков. Разницы не вижу.
W> Это западные, что ли?
Я в них не разбираюсь особо...
W> Разница есть, но не нравятся обе категории.
W> Но среди украинцев много практически русских - и, что характерно,
W> на рынках они не торгуют...
Да пожалуйста. Как и армян, и прочих, которые не торгуют. Т.е. тут дело не в
национальности, а в занятиях. Если уж на то пошло, на том же рынке торчат и
русские торговки и торгаши, в равной степени мерзкие. Вывод?
W> Вопрос, конечно, в нефти. Но это не значит, что чечен не надо
W> уничтожать :-)
Мне они нравятся. :) Кстати, если серьёзно, тут тот случай, когда позиция
заслуживает уважения, пусть и чужда идеологически.
...в околомосковской, и не только, бээм-среде нынче модно слушать Тимура
Муцураева. Не без моего участия мода прижилась. :)
HB>> Кстати, а евреи?
W> А почему вы спрашиваете? :-)
А почему вы не отвечаете? :)
Ты никогда не замечал, что я полукровка?
W> Короче говоря, как я до сих пор антисемитом не стал - сам не знаю
W> :-)
Короче, я о чём: антисемитизм, анти-как_сказать_кавказство итд. - это полумеры и
вообще непоследовательно. Люди - они и есть люди.
А что касается тех, которые расшевеливают это болотце (напр., шахиды), то это
вообще положительно.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Thursday, January 13, 2005, 9:25:49 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W>> Смысл-то в _преобразовании_ этого мира, а не в его закидывании
W>> дерьмом...
HB> Вот кстати - эта тема хорошо иллюстрирует картинку с гранями
HB> креация/деструкция. Один из возможных путей - разъедание его
HB> изнутри. Мир в целом как-то не особо и нужен, на фига он
HB> сдался-то?
Я не считаю, что "мир не нужен". По простой причине: у нас нет
никаких оснований считать, что есть что-то, кроме этого мира. Так
зачем мне разрушать собственный дом? Я в психи не записывался...
Вот глобально перестроить под свой вкус - да, надо.
HB>>> братья-славяне украинские с тех же рынков. Разницы не вижу.
W>> Это западные, что ли?
HB> Я в них не разбираюсь особо...
Которые говорят на хохляцком суржике :-)
HB> русские торговки и торгаши, в равной степени мерзкие. Вывод?
В том-то и дело, что лично для меня степень мерзкости вемьма
отличается. Я не люблю быдло; но там, где оно присутсвует,
предпочитаю русское, а не кавсказское/таджикское/ниггерское и т.д.
HB> Кстати, если серьёзно, тут тот случай, когда позиция
HB> заслуживает уважения, пусть и чужда идеологически.
Не вижу _ничего_, за что следовало бы уважать. Смотреть надо не на
внешнюю форму поступков, а на суть - мотивы, которые движут
террористами. ИРА, например, я как раз уважаю.
HB> ...в околомосковской, и не только, бээм-среде нынче модно слушать
HB> Тимура Муцураева. Не без моего участия мода прижилась. :)
А сейчас я минут 10 думал, а не стоит ли разорвать сотрудничество.
Поскольку одно дело - это обсуждение теоретических вопросов -
уважать там чеченов или нет, другое - практические действия,
которые я рассматриваю однозначно враждебными по отношению к
России в общем и, соответсвенно, косвенно - ко мне в частности.
Врага можно уважать, можно не уважать; нельзя _работать_ на
врага. Друг моего врага - мой враг.
Я, честно говоря, в ахуее.
И ничего не решил.
Между прочим, в "Апофатике" четко прописана позиция на тему
социума - и ты против нее не возражала.
HB> Ты никогда не замечал, что я полукровка?
Вообще-то я думал, что еврейка по происхождению на 100%.
И меня никогда это в не волновало - прекрасно знаешь.
Отношение к индивиду - это одно, к некоей социальной группе -
другое.
Причем - ты была _единственным_ примером, который (не называя
персоналий) я приводил антисемитам как контрпример еврея по
национальности, в котором я не видел ничего еврейского. Но квантор
общности это тем не менее разбивало.
HB> Короче, я о чём: антисемитизм, анти-как_сказать_кавказство итд. -
HB> это полумеры и вообще непоследовательно. Люди - они и есть люди.
Уничтожение людей как вида - это, конечно, замечетельно, но _при
условии_, что есть чему стать на их место. А другого выхода,
кроме как делать Людей из людей - нет. Остальное - еще более
ненаучная фантастика.
HB> А что касается тех, которые расшевеливают это болотце (напр.,
HB> шахиды), то это вообще положительно.
Мда... Как-то раньше не замечал за тобой детской болезни поисков
Красной Кнопки.
У меня нет претензий к твоим материалам, но совместная работа /
ответсвенность - это не только общее понимание одного какого-либо
вопроса.
После того, что ты написала, я вообще не представляю, как делать
номер про Империю - конечно, про национализм там было бы лишь
мимоходом, но тем не менее - хорошая бы получилась ситуация: у нас
есть на данном этапе союзники в социуме, и мы целиком за то, чтобы
террористы их взрывали.
Хотя хорошо, что это выяснилось до того, как начали делать макет,
не говоря уж о договоренностях с типографиями/деньгами и т.д.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Thursday, January 13, 2005, 11:13:08 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> Я не считаю, что "мир не нужен". По простой причине: у нас нет
W> никаких оснований считать, что есть что-то, кроме этого мира. Так
W> зачем мне разрушать собственный дом? Я в психи не записывался...
W> Вот глобально перестроить под свой вкус - да, надо.
Но ты же сам писал (если надо, нарою цитату - в одной из статей для журнала) и о
конечном его уничтожении.
Впрочем, это не так даже и важно. Тут может быть масса оттенков подхода, от
"после нас хоть потоп", до "всеобщего жертвоприношения". И, опять же, в
контексте не о том идёт речь.
Понятие "дом" для меня однозначно, но это не квартира № 72, не Москва, не Россия
и не планета Земля. Явно.
W> Которые говорят на хохляцком суржике :-)
Ещё бы я знала, что это такое...
W> В том-то и дело, что лично для меня степень мерзкости вемьма
W> отличается. Я не люблю быдло; но там, где оно присутсвует,
W> предпочитаю русское, а не кавсказское/таджикское/ниггерское и т.д.
Быдло - это всегда быдло. Не может одно быть быдлястее, чем другое. Я не могу
предпочитать какое-либо быдло. "Предпочитать быдло", точнее, само по себе для меня
звучит странно.
W> Не вижу _ничего_, за что следовало бы уважать.
Я уважаю _наличие_ позиции. Если человек способен осознанно убивать и умирать
ради идеи, это уже наличие позиции. Что для быдла с любым пятым пунктом, кстати,
нехарактерно. Разумеется, на своём уровне, но они мне в сотню раз симпатичнее,
нежели ежедневные хари в метро.
W> Смотреть надо не на
W> внешнюю форму поступков, а на суть - мотивы, которые движут
W> террористами. ИРА, например, я как раз уважаю.
Здесь дело не в мотивах. Мотивы - и тех, и других - мне чужды. Другая область.
Более того, я прекрасно вижу двойственность положения тех же исламских деятелей
(я не беру нефтяные дела, я беру тех, кто самолёты водит) - это воины света,
это, пафосно говоря, враги, но - именно что враги. Враг - это тот, кого
уважаешь.
Но. Они враги не потому, что "взрывают наши дома". Пусть себе взрывают на
здоровье, помимо всего прочего, террор хорош тем, что при достижении
определённого уровня общий _страх_ начинает почти физически ощущаться. Оффтопик,
но в дни после истории на Рижской, входя в метро, я чувствовала (называй
самовнушением) наэлектризованность эту, не зря же писала про Страх - это мощная
и нужная штука.
W> А сейчас я минут 10 думал, а не стоит ли разорвать сотрудничество.
W> Поскольку одно дело - это обсуждение теоретических вопросов -
W> уважать там чеченов или нет, другое - практические действия,
W> которые я рассматриваю однозначно враждебными по отношению к
W> России в общем и, соответсвенно, косвенно - ко мне в частности.
W> Врага можно уважать, можно не уважать; нельзя _работать_ на
W> врага. Друг моего врага - мой враг.
Интересная ситуация. Ты не понял смысла конкретной фразы, но при этом поднял
действительно острый вопрос.
Муцураевская мода (в сочетании со смайлом) - это фетиш-прикол околомосковской
бээм-тусовки (плюс некоторые тексты ох как приложимы к нашим реалиям, но это
неудивительно - и это тема отдельная; "Неужто был всего лишь липой и твой
воинственный Джихад?" - фраза культовая). Я сейчас тебя добью, в будущем
планируется сделать даже кавер на одну из его песен. Опять же, что называется,
для тех, кто понимает. Но кто не понимает - я оправдываться не собираюсь.
Я не ставлю знак равенства между собой и Россией (как порядочный безродный
космополит). Я родилась тут и тут живу и работаю, прикидывая, что кто-то же
должен работать тут, но тут совсем не уютно. Тут грязно, вредно ходить ночью по
улицам и не платят зарплату. Кто виноват? Внешний враг? Это вечная проблема,
но в действительности причина всегда кроется внутри. Я не верю во внешних
врагов, в патриотизм тоже не верю. Точнее, могу повторить одну свою не очень
новую фразу: "Да, безусловно, я патриот. Патриот своей Родины - Ада", которая
появилась как раз в ходе рассуждений о человеческом местечковом патриотизме типа
"я-русский".
W> Я, честно говоря, в ахуее.
W> И ничего не решил.
Решать придётся. Как ни забавно, камень преткновения здесь - сугубо
человеческий. Или я ошибаюсь?
W> Между прочим, в "Апофатике" четко прописана позиция на тему
W> социума - и ты против нее не возражала.
И не возвражаю. Но тут тонкая разница между "проекция на" и "обратная связь".
Если точнее, то: социум я вижу как инструмент, с которым можно и нужно работать,
но принимать его правила игры внутренне - я считаю неприемлемым.
Иными словами, если крысолов проникнется проблемами крыс, его, вероятнее всего,
съедят.
W> Вообще-то я думал, что еврейка по происхождению на 100%.
Около 50%.
W> И меня никогда это в не волновало - прекрасно знаешь.
W> Отношение к индивиду - это одно, к некоей социальной группе -
W> другое.
Двоемыслие. Если индивид - представитель группы...
Кажется, поняла, тут получается разрыв между умозрительной схемой и конкретикой.
W> Причем - ты была _единственным_ примером, который (не называя
W> персоналий) я приводил антисемитам как контрпример еврея по
W> национальности, в котором я не видел ничего еврейского. Но квантор
W> общности это тем не менее разбивало.
О, кстати, а ты можешь выделить признаки еврейского (а также, скажем, чеченского
и т.д.)?
W> Уничтожение людей как вида - это, конечно, замечетельно, но _при
W> условии_, что есть чему стать на их место. А другого выхода,
W> кроме как делать Людей из людей - нет. Остальное - еще более
W> ненаучная фантастика.
Альтруизм, вообще-то.
Дать возможность тем, кто готов стать Человеком, стать им - да. Помочь - да. А
лепить големов - зачем это нужно? Поскольку Человеком можно только _стать_, а
если его _делать_, то...
И, потом, цивилизация - это не самоцель.
W> Мда... Как-то раньше не замечал за тобой детской болезни поисков
W> Красной Кнопки.
Я её тайный адепт.
Если серьёзно, я сказала о расшевеливании болотца. Да, я чётко против статики. И
всегда была.
W> А сейчас вопрос стоит уже как "если"...
Это решается отдельно, но не мешает параллельно продолжать обсуждение, хотя бы в
порядке mind game.
W> У меня нет претензий к твоим материалам, но совместная работа /
W> ответсвенность - это не только общее понимание одного какого-либо
W> вопроса.
W> После того, что ты написала, я вообще не представляю, как делать
W> номер про Империю - конечно, про национализм там было бы лишь
W> мимоходом, но тем не менее - хорошая бы получилась ситуация: у нас
W> есть на данном этапе союзники в социуме, и мы целиком за то, чтобы
W> террористы их взрывали.
Империю (Ада) я понимаю как надчеловеческое явление.
Национализм я понимаю как человеческое явление.
Любое человеческое явление может быть на пользу Делу, но ни в коей мере не
должно становиться доминирующей целью.
Сотрудничество с людьми в социуме вполне допустимо, но слово "союзники" здесь
воспринимается со скрипом - оно легко может перейти и в "соратники", а это как
минимум нелепо.
W> Хотя хорошо, что это выяснилось до того, как начали делать макет,
W> не говоря уж о договоренностях с типографиями/деньгами и т.д.
Думаю, решение вопроса - в ту или иную сторону - затягивать не стоит. Поднятых
вопросов достаточно, чтобы обеим сторонам принять решение.
Я думаю.
P.S. На засыпку: твоё восприятие событий 11 сентября?
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Friday, January 14, 2005, 2:07:50 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W>> Вот глобально перестроить под свой вкус - да, надо.
HB> Но ты же сам писал (если надо, нарою цитату - в одной из статей
HB> для журнала) и о конечном его уничтожении.
Это - в _метафизическом_ смысле, а не в физическом.
Как Смерть в метафизическом смысле не подразумевает физической
смерти носителя, но лишь _качественное_ изменение - преобразование
в то, что можно уже назвать Иным.
HB> Впрочем, это не так даже и важно. Тут может быть масса оттенков
HB> подхода, от "после нас хоть потоп", до "всеобщего жертвоприношения".
Как раз - очень даже важно. Как и отличие сатанистов от
дьяволопоклонников.
У Личности _не может_ быть подхода "после нас хоть потоп" - и не
потому, что Личнсоть очень беспокоит, что будет после, а просто
вследствие того, что действия _автоматом_ преобразуют в какой-то
степению будещее, а безответсвенность несовместима с наличием
Личности.
HB> И, опять же, в контексте не о том идёт речь.
В частности - и о том тоже.
HB> Понятие "дом" для меня однозначно, но это не квартира № 72, не
HB> Москва, не Россия и не планета Земля. Явно.
Дом в метафизическом смысле - это одно. А разговор идет о
физическом мире.
И понятно, что квартира, в которой я обитаю, не имеет никакого
метафизического статуса, но тем не менее, тот, кто пытается ее
отнять/ограбить/разрушить и т.п. - мой враг.
Точно так же и с Россией. Это - мое место обитания.
W>> Я не люблю быдло; но там, где оно присутсвует, предпочитаю
W>> русское, а не кавсказское/таджикское/ниггерское и т.д.
HB> Быдло - это всегда быдло. Не может одно быть быдлястее, чем другое.
А дело не в "степени быдлянства". А именно что в разных структурах
этого самого быдла. Скажем, "Радио шансон" меня ни разу не радует,
но это для меня куда лучше, чем какой-нибудь рэп. Я не буду
выступать "за радио шансон", но буду - "против рэпа".
HB> "Предпочитать быдло", точнее, само по себе для меня звучит странно.
В таком передернутом виде - еще бы не странно.
W>> Не вижу _ничего_, за что следовало бы уважать.
HB> Я уважаю _наличие_ позиции. Если человек способен осознанно
HB> убивать и умирать ради идеи, это уже наличие позиции.
Хуюшки. Лениво расписывать подробно, но _осознанная_ позиция - это
когда некто, разбираясь в религиоведении, теологии, психологии и
т.д. и т.п., заявляет, что таки да, он все это проанализировал и
решил стать террористом - по таким-то и таким-то (внятно и логично
расписанным) причинам.
Позиция "Аллах Акбар и это - наше все" на уровне "зомби, вперед!"
у меня никакого уважения не вызывает даже близко.
Безотносительно религии - у "маленьких, но гордых горных народов"
_испокон веков_ ценится именно грабеж/разбой/кража и т.д., причем
_до сих пор_. Уважать _это_ - извиняюсь...
Наличие позиции _ничего_ не дает в плане уважения (для меня).
Вопрос еще - _что_ это за позиция и _откуда_ она взялась.
Загипнотизированного на выполнение чего-то там - уважать?
Я не спорю с тем, что какой-нибудь там шахид все же вызывает
меньше презрения, чем бесхребетное чмо типа "сатанюк
обыкновенный". Но "меньше презрения" - это отнюдь не "больше
уважения".
HB> Разумеется, на своём уровне, но они мне в сотню раз симпатичнее,
HB> нежели ежедневные хари в метро.
Опять же - уважай себе на здоровье. Тут у нас позиции расходятся,
но на уровне "о вкусах не спорят".
Дело в другом.
W>> ИРА, например, я как раз уважаю.
HB> Здесь дело не в мотивах. Мотивы - и тех, и других - мне чужды.
HB> Другая область.
Это - верно, но к делу не относится.
Возьмем, скажем, форму "стойкий боец, сражающийся насмерть" и
сравним суть в слудующих случаях:
1.Великая Отечественная, оборона Сталинграда (с русской стороны);
2.Великая Отечественная, оборона Берлина (с немецкой стороны);
3.Фанатик-шахид;
4.Клинический идиот, который нажимает курок в строну противника,
но вообще ничего не понимает;
ну и т.д. и т.п.
Мотивы могут быть одинаково чужды, но это не значит одинаковости
отношения к этим мотивам.
HB> это воины света, это, пафосно говоря, враги, но - именно что враги.
Согласен.
Именно что враги.
Причем - и метафизически, и физически.
Спрашивается - и как это совместить с _работой на них_?
HB> Враг - это тот, кого уважаешь.
Здесь ИМХО скорее вопрос Враг/враг. Свет - Враг, чечены - враги.
HB> Они враги не потому, что "взрывают наши дома".
В том числе - _и потому_. А "наши как свои/родные" или "наши как
среда обитания" - пох в данном случае.
HB> Пусть себе взрывают на здоровье, помимо всего прочего, террор
HB> хорош тем, что при достижении определённого уровня общий _страх_
HB> начинает почти физически ощущаться.
И что в этом хорошего-то?
Польза от этого только в наглядной демонстрации, _зачем_ надо
уничтожать врага (если уж большинству так не ясно).
Полезен _гнев_. Но не страх.
Та же хуйня, что и у <...> было - мол, _любая_ ненависть
полезна.
Часть не равна системе; акцентуация на части _препятствует_
образованию системы.
HB> Интересная ситуация. Ты не понял смысла конкретной фразы,
Ты уверена? Хотя сорри - дело не в смысле конкретной фразы, а в
_действиях_, которые я рассматриваю как однозначно враждебные.
HB> Муцураевская мода (в сочетании со смайлом) - это фетиш-прикол
Все не так просто.
Есть вещи, которые даже при позиционировании их как прикола
действуют вполне серьзно - на архетипическом, эгрегорном,
системном уровне. Скажем, я не буду всерьез рассматривать как
сатаниста никого, кто употребляет в речи "слава богу" и даже
"спасибо", и не пытается от этого избавиться.
Хотя не спорю с тем, что далеко не всякий в курсе происхождения
"спасибо" от "спаси бог".
HB> "Неужто был всего лишь липой и твой воинственный Джихад?" - фраза
HB> культовая
Вполне возможно, что это как раз прикол на узкоспециализированную
тему (собсно, я этого деятеля и не слышал).
Но есть принципиальная разница между "послушайте, какие песни
поют гордые чечены, сражающиеся за независимость от мерзких
федералов" и "гляньте, какую шнягу гонит этот чечен - и весь их
Джихад такая же липа".
HB> Я сейчас тебя добью, в будущем планируется сделать даже кавер на
HB> одну из его песен.
Пожалуй, да. Это уже непосредственное действие, которое четко
показывает "сторону баррикад".
HB> Опять же, что называется, для тех, кто понимает.
Это смотря что понимает...
Опять же к "мне пох, что за нация, я все не люблю одинаково" - я
ничего не имею против песен на тему "все человечество должно
умереть" - это вполне корректно в метафизическом плане.
Но вот "мы делаем ковер того-то" - это "мы уважаем того-то", и
в данном случае четко идет "за чечен против России".
Это - четко понятно, даже если _такой_ смысл _вы_ не закладываете.
HB> Я не ставлю знак равенства между собой и Россией
Я - тоже. России - это среда обитания моего физического тела.
HB> тут совсем не уютно.
Не спорю. Но в других местах _мне_ будет не лучше, а совсем даже
наоборот. По _системным_ причинам, а не частным проявлениям.
И наличие внутренних причин - которые никто не отрицает - не
обозначает допустимости работы на внешнего врага.
HB> Решать придётся. Как ни забавно, камень преткновения здесь - сугубо
HB> человеческий. Или я ошибаюсь?
Ошибаешься.
Совсем тупо: точно такая же реакция была бы, если бы мне кто-то
квартиру поджигал/бил стекла и т.д., а ты восхищалась бы их
действиями и создавала бы коверы их песен.
Предпочтение социума русских для меня равнозначно предпочтению
климата, только не на физическом, а на психологическом плане.
Скажем, я терпеть не могу климат Питера, а жизнь где-нибудь за
полярным кругом или в тропиках и представлять себе не хочу...
Это НЕ значит, что континентальный климат средней полосы "ваще
лучше" - это значит, что он _мне_ подходит лучше. Хотя таки да,
быдло есть в каждом.
Это с моей стороны.
С твоей - не буду претендовать на телепатию, но выглядит это для
меня как цепочка с кривой логикой: "этот мир надо разрушить - все,
кто его разрушают, рулез немеряный - вот и восхвалим чечен, не
обращая внимания на системные факторы".
Так что тут также не сугубо человеческое, а просто непроработка
темы. Хотя таки да, у большинства людей "понимание" - именно
поверхностное, но это скорее чел-овеческое, чем человеческое.
Дополнение после прочтения целиком: и ты _сама_ относишь соотв.
контингент к врагам; так что вопрос стоит еще и "как можно
работать на того, кого считаешь врагом?" - продробнее см. в самом
конце.
W>> Между прочим, в "Апофатике" четко прописана позиция на тему
W>> социума - и ты против нее не возражала.
HB> И не возвражаю. Но тут тонкая разница между "проекция на" и
HB> "обратная связь". Если точнее, то: социум я вижу как инструмент, с
HB> которым можно и нужно работать, но принимать его правила игры
HB> внутренне - я считаю неприемлемым.
А кто их принимает?!
Но нонконформизм - как же глуп, как и конформизм.
Если у кого-либо есть какое-либо правило, и я считаю его разумным,
то я его применяю и к себе (и требую от других) - независимо от
того, кто его первый придумал.
HB> Иными словами, если крысолов проникнется проблемами крыс, его,
HB> вероятнее всего, съедят.
Я не крысолов, я крысовод.
W>> Вообще-то я думал, что еврейка по происхождению на 100%.
HB> Около 50%.
Да какая нах разница?
W>> Отношение к индивиду - это одно, к некоей социальной группе -
W>> другое.
HB> Двоемыслие. Если индивид - представитель группы...
HB> Кажется, поняла, тут получается разрыв между умозрительной схемой
HB> и конкретикой.
Не-а. Схема - это НЕ догма. Это - _статистика_, которую надо
учитывать.
Скажем, возьмем приснопамятного негра-басиста. Сатанист он или нет
- не знаем, но по крайней мере он играет BM.
Однако в общем виде тезис "давить негритянский рэп" - вполне
корректен. И, встречая случайного негра, НЕ рассчитываю на то, что
он - высокоинтеллектуальный любитель BM, а предполагаю, что он
тупее белого и слушает рэп.
При _личных_ отношениях надо сначала разобраться/проанализировать,
но вот в социуме - таки да, давить _всех_ негров, так как они
засоряют генофонд и музыкальную культуру. Вопрос _исключений_
(которых не надо давить) - вторичен.
Короче, вот тебя лично я никогда не относил к _социальной группе_
евреев. Так - понятно?
HB> О, кстати, а ты можешь выделить признаки еврейского
Могу.
Самая главная - это именно паразитизм на других нациях.
Зафиксировано аж начиная с Ветхого Завета.
HB> (а также, скажем, чеченского и т.д.)?
Скорее "общекавсказского-горного". Некоторые см. здесь:
http://80/natiowar.html
W>> Уничтожение людей как вида - это, конечно, замечетельно, но _при
W>> условии_, что есть чему стать на их место. А другого выхода,
W>> кроме как делать Людей из людей - нет. Остальное - еще более
W>> ненаучная фантастика.
HB> Альтруизм, вообще-то.
При чем тут альтруизм? Альтруизм на психологическом поле - вообще
не существует, на социальном - это именно что действия на пользу
другим _без выгоды_ для себя (и даже в ущерб себе).
HB> Дать возможность тем, кто готов стать Человеком, стать им - да.
HB> Помочь - да. А лепить големов - зачем это нужно? Поскольку
HB> Человеком можно только _стать_, а если его _делать_, то...
Не смешивай в кучу.
1.Люди-с-большой буквы - это одно. Отдельные экземпляры.
2.Социум-быдло - дело другое. И даже если православие сделается
государственной религией, это все же лучше, чем этой религией
будет ислам.
Короче, не стоит путать создание микросоциума вокруг себя и
воздействие на социум вокруг.
Быдло _никогда_ не сстанет разумнее. Но его присутствие, раз
нельзя избежать, можно попытаться сделать _комфортнее_.
Разумеется, предпринимать усилия по этому поводу или нет - личное
дело каждого (даже друг вовсе не обязан помогать _во всем_), но
вот _мешать_ - это уже совсем другой разговор.
HB> Если серьёзно, я сказала о расшевеливании болотца. Да, я чётко
HB> против статики. И всегда была.
Расшевеливание болотца - это одно, конкретно то, о чем мы
разговариваем, НЕ единственный способ шевелить это болото.
Кстати говоря, кто-то весьма ехидно проходился по NSBM - а это
ведь тоже способ шевеления болота. Как и скины и т.п. Собсно, я не
знаю ни одного националиста, который не хотел бы расшевелить это
болото.
Но тут вдруг NS несовместим c BM, а вот антирусская (не
античеловеческая, а именно что антирусская!) позиция - вызывает
поддержку. Вот это - именно что двоемыслие. Как минимум.
HB> Это решается отдельно, но не мешает параллельно продолжать
HB> обсуждение, хотя бы в порядке mind game.
А это очень быстро завершится, письма за два. Я в этом ИМХО все
разжевал донельзя.
W>> После того, что ты написала, я вообще не представляю, как делать
W>> номер про Империю
HB> Империю (Ада) я понимаю как надчеловеческое явление.
Имерия - это _общая_ категория. Конечно, не относится
непосредственно к человеческому, но может быть основана и на таком
материале (теоретически). Подобия в истории были два раза: Рим и
Рейх.
HB> Национализм я понимаю как человеческое явление.
Разумеется.
HB> Любое человеческое явление может быть на пользу Делу, но ни в коей
HB> мере не должно становиться доминирующей целью.
Разумеется. Доминирующей - и не становится. _Средство_ для улучшения
среды обитания.
А вот если не нациоанлизм сам по себе, а Империя - тут уже как раз
на пользу: формирование соотв. этики как минимум, а также - замена
идеи "объединяющей религии" на "идею имперскости".
Подготовка плацдарма.
Ну а по объективным причинам (как раз следствие человечности
материала) Империя может быть сколь-либо правдоподобно построена
лишь как национальная. А что дальше - уже _другой_ вопрос.
Никто не спорит тем, что для сапиенса национальность не имеет
значения.
HB> Сотрудничество с людьми в социуме вполне допустимо, но слово
HB> "союзники" здесь воспринимается со скрипом - оно легко может
HB> перейти и в "соратники", а это как минимум нелепо.
Союзники, конечно, точнее, но от "соратников" меня тоже не
передергивает. Те разногласия, которые существуют между
сатанистами и людьми, имеют крайне мало отношения к социуму. А в
социуме действия именно что _совпадают_ с отношением сапиенсов. По
крайней мере, я лично не вижу расхождения. Так что - _здесь_
вполне себе соратники, понимающие метафизические отличия.
HB> Думаю, решение вопроса - в ту или иную сторону - затягивать не стоит.
Ясен пень. Хотя бы потому, что меня не устраивает и вариант
"сейчас выпустить номер, а потом разбежаться". Разговор - с самого
начала - был именно что о постоянной совместной работе над
журналом.
А так - я вообще не пойму, что с твоей т.з. надо было давать в
номер про Империю, и в глубоком недоумении, как ты согласилась с
предложенными мной темами (частично мы затрагивали и 3-й номер).
Впрочем, это удобнее обсудить лично, если мы решим поднятый вопрос
разумно.
Преткновение ИМХО тут в чем - ты не понимаешь, что твои действия
имеют (возможно, не продуманные тобой) аспекты, работающие _на
врага_ - а что враги, ты расписала сама.
Тут еще можно спорить, причем, так сказать, в рабочем порядке
(мало ли кто чего не понимает).
Другое дело, что ты считаешь _допустимым_ работу на врага - и это
уже никак не совместимо с дружеским общением. Причем -
_независимо_ от того, кто этот враг. Собсно, враги России мне ни
разу не друзья, но тут все проще и сложнее в том, что ты сама
соотв. контингент четко отнесла к врагам.
HB> P.S. На засыпку: твоё восприятие событий 11 сентября?
Чесслово - _никак_. Лучше всего мое восприятие отражает старый
анекдот: "Поспорили два араба, кто между небоскребами пролетит..."
Я вообще не вижу каких-либо причин как-то к этому относиться.
Меня лично / близких / сферу интересов - не затронуло.
Погибла куча американов - мне пох. Слишком мало, чтобы это на
что-то влияло, американов как (условно) нацию - я не люблю.
Подняли хай на тему "давить террористов" - так подняли бы по
другому поводу, и все равно не давят...
Скажем, недавнее цунами (или что там? - не в курсе) в Таиланде -
точно такое же отношение. Просто пох.
Хотя нет, мелкий прикол понравился: по ТВ была куча сообщений типа
"было столько-то туристов из такой-то страны, заодно "погибло
столько0то тысяч аборигенов", а вот про Африку - куда волна тоже
дошла, никто ничего не сказал. Кто там этих негров считает :-)
Терроризм же в России - это уже "как". Поскольку затрагивает _мою_
среду обитания.
Не спорю, что пара взрывов в начала _могла_ быть полезной как
повод для холокостирования вайнахов - но этот момент не
использовали. Теперь же к взырывам почти что привыкли, и от них
только лишь непосредственный вред.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Friday, January 14, 2005, 5:26:23 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> Это - в _метафизическом_ смысле, а не в физическом.
Понятно, что одно только физическое уничтожение планеты (Красная Кнопка) ничего
не даст.
Тем не менее, говорить об этом в метафизическом контексте, отрицательно относясь
к _возможности_ физического - как-то странно.
W> Как Смерть в метафизическом смысле не подразумевает физической
W> смерти носителя, но лишь _качественное_ изменение - преобразование
W> в то, что можно уже назвать Иным.
То же самое. Мне даже кажется, что истинная любовь к Смерти в ряде случаев
неизбежно должна пройти через стадию прямых отношений со смертью. Возможно,
переживание собственной клинической смерти либо убийство - для некоторых
необходимая ступень в развитии.
W> Как раз - очень даже важно. Как и отличие сатанистов от
W> дьяволопоклонников.
Стоп. Пришли в журнале к выводу, что различие тут - вредно и условно. Есть
разделение на сатанистов и несатанистов.
W> У Личности _не может_ быть подхода "после нас хоть потоп" - и не
W> потому, что Личнсоть очень беспокоит, что будет после, а просто
W> вследствие того, что действия _автоматом_ преобразуют в какой-то
W> степению будещее, а безответсвенность несовместима с наличием
W> Личности.
Правильно. Но вопрос ответственности включает в себя и направленность этой
ответственности. Иными словами, не всем хочется считать себя ответственным за
жизнь тараканов в своей квартире, даже если они и безразлична, то речи типа "ах,
когда я помру, никто не будет носить в дом еду, и тараканчики подохнут с голоду"
(я, конечно, уже утрирую и стебусь) к собственно ответственности отношения не
имеют.
W> Дом в метафизическом смысле - это одно. А разговор идет о
W> физическом мире.
Угу. Но несмотря на грань между этими "мирами", ты пребываешь в обоих.
W> И понятно, что квартира, в которой я обитаю, не имеет никакого
W> метафизического статуса, но тем не менее, тот, кто пытается ее
W> отнять/ограбить/разрушить и т.п. - мой враг.
Он враг Андрея Борцова, но не сатаниста Варракса. Если так чётко разделять
физическое и метафизическое.
Если доводить до абсурда, то, предположим, некий сатанист, весьма правильный, по
какой-то причине решил ограбить твою квартиру. Он тебе враг? Потому что
покусился на материальную собственность А.Б.? Или он соратник, поскольку вне
материального вы оба стоите по одну сторону баррикад?
W> А дело не в "степени быдлянства". А именно что в разных структурах
W> этого самого быдла. Скажем, "Радио шансон" меня ни разу не радует,
W> но это для меня куда лучше, чем какой-нибудь рэп. Я не буду
W> выступать "за радио шансон", но буду - "против рэпа".
А я буду "против быдловской музыки в целом", вот где разница.
W> Хуюшки. Лениво расписывать подробно, но _осознанная_ позиция - это
W> когда некто, разбираясь в религиоведении, теологии, психологии и
W> т.д. и т.п., заявляет, что таки да, он все это проанализировал и
W> решил стать террористом - по таким-то и таким-то (внятно и логично
W> расписанным) причинам.
Стоп, я и не говорю, что все боевики как один изучали вышеназванное (хотя в
подкованности идеологов не сомневаюсь). Как и не сравниваю тех, у кого террор -
инструмент, с теми, у кого террор - образ жизни (Савинков). Тем не менее,
изучение базиса (пускай в данном случае и религиозного) наличествует, как и
наличествуют убеждения, что, само по себе, лучше позиции обывателя любой масти.
Чисто эстетически.
"Перед аллахом не равны: молящийся в тиши уюта - и тот, кто каждую минуту готов к
лишениям войны". :)
W> Позиция "Аллах Акбар и это - наше все" на уровне "зомби, вперед!"
W> у меня никакого уважения не вызывает даже близко.
...Кроме того, не имея _достоверной_ информации, я не могу судить о
"зомбированности" или "незомбированности". Как и в любом случае отсутствия
достоверной, т.е. беспристрастной, информации.
W> Безотносительно религии - у "маленьких, но гордых горных народов"
W> _испокон веков_ ценится именно грабеж/разбой/кража и т.д., причем
W> _до сих пор_. Уважать _это_ - извиняюсь...
Я об _этом_ и не говорю. С другой стороны, если, кстати, посмотреть исторически,
то противостояние "земледельцы\кочевники" (т.е. мирные граждане и бандиты)
вообще существовало всегда, что и нашло отражение в легенде о Каине и Авеле.
W> Я не спорю с тем, что какой-нибудь там шахид все же вызывает
W> меньше презрения, чем бесхребетное чмо типа "сатанюк
W> обыкновенный". Но "меньше презрения" - это отнюдь не "больше
W> уважения".
Сатанюк обыкновенный - это подвид вида "быдло обыкновенное, пассивное".
W> Это - верно, но к делу не относится.
W> Возьмем, скажем, форму "стойкий боец, сражающийся насмерть" и
W> сравним суть в слудующих случаях:
W> 1.Великая Отечественная, оборона Сталинграда (с русской стороны);
W> 2.Великая Отечественная, оборона Берлина (с немецкой стороны);
Для среднего солдата с каждой из сторон мотивация абсолютно идентична. Да,
нападение последовало со стороны Германии, но для простого немца, защищающего
Берлин, это в 1945-м было безразлично.
W> 3.Фанатик-шахид;
W> 4.Клинический идиот, который нажимает курок в строну противника,
W> но вообще ничего не понимает;
А вот тут - не идентично. Ибо разным будет ответ на вопрос: "Зачем?".
W> Согласен.
W> Именно что враги.
W> Причем - и метафизически, и физически.
W> Спрашивается - и как это совместить с _работой на них_?
Ещё раз, объясни, что ты называешь "работой на них".
W> Здесь ИМХО скорее вопрос Враг/враг. Свет - Враг, чечены - враги.
Это тоже. Как причина и следствие.
Но если бы всё было так просто. Я ведь тоже могу ситуацию повернуть абсурдно.
Многие чеченцы и многие русские считают эту войну противостоянием ислама и
христианства. В таком случае, кого поддерживаешь ты?
W> В том числе - _и потому_. А "наши как свои/родные" или "наши как
W> среда обитания" - пох в данном случае.
Мягко говоря, не пох. Поскольку в первом случае речь идёт о самоидентификации, а
во втором - о простом месте проживания. Но "они взрывают наши дома" обычно
звучит в первом контексте.
W> И что в этом хорошего-то?
W> Польза от этого только в наглядной демонстрации, _зачем_ надо
W> уничтожать врага (если уж большинству так не ясно).
W> Полезен _гнев_. Но не страх.
Зависит от того, у кого он и куда направлен.
Я полагаю (это моё личное мнение, и многие с ним не согласятся, и это гипотеза,
а не утверждение), что эмоции большого числа людей, одновременно и
однонаправленно проявленные, обладают некоторой силой, которая, при желании и
умении, может быть использована. Это отчасти сродни тому, что происходит на
концертах, которые являются, по сути, массовым ритуалом (как ни парадоксально
это звучит), т.е. выплеск эмоций толпы, не понимающей происходящего (в той или
иной мере) используется в нужных целях.
В случае с террором я говорю о том, что сила страха 10 млн. человеческих особей
(я утрирую; но, входя в вагон, особенно в первые дни, особенно - как ни забавно
- с моей неславянской внешностью и чёрной одеждой), я ловила себя на том, что
почти физически ощущаю волны страха, и, признаться, даже в чисто музыкальной
деятельности это очень помогало.
W> Та же хуйня, что и у <...> было - мол, _любая_ ненависть
W> полезна.
Вовсе нет. Более того, думаю, с моей позицией здесь он не согласится в корне.
W> Часть не равна системе; акцентуация на части _препятствует_
W> образованию системы.
Наличие системы не означает отсутствия необходимости работы частей в автономном режиме.
W> Ты уверена? Хотя сорри - дело не в смысле конкретной фразы, а в
W> _действиях_, которые я рассматриваю как однозначно враждебные.
Уверена. Но это неважно, важно, что в итоге всплыла тема, которую следовало
затронуть давно. Просто я не думала, что всё так далеко зашло. Считала, что у
тебя такой вот личный фетиш, скорее игра или упражнение, но никак не считала,
что это стало внутренней позицией и соотносится с позицией тебя как сатаниста,
более того, оказвает на неё прямое влияние.
W> Все не так просто.
W> Есть вещи, которые даже при позиционировании их как прикола
W> действуют вполне серьзно - на архетипическом, эгрегорном,
W> системном уровне. Скажем, я не буду всерьез рассматривать как
W> сатаниста никого, кто употребляет в речи "слава богу" и даже
W> "спасибо", и не пытается от этого избавиться.
W> Хотя не спорю с тем, что далеко не всякий в курсе происхождения
W> "спасибо" от "спаси бог".
Вне контекста, но можно было бы рассмотреть тех, кто в курсе происхождения,
избавился от паразитарного использования слова и теперь _сознательно_ использует
вышеупомянутые выражения в качестве своего рода прикладного богохульства. Я пару
таких знаю.
Но это не в тему.
W> Вполне возможно, что это как раз прикол на узкоспециализированную
W> тему (собсно, я этого деятеля и не слышал).
W> Но есть принципиальная разница между "послушайте, какие песни
W> поют гордые чечены, сражающиеся за независимость от мерзких
W> федералов" и "гляньте, какую шнягу гонит этот чечен - и весь их
W> Джихад такая же липа".
Липа...
Знаешь, опять же, безотносительно ситуации, но 95% тех же блэкеров (и весьма
идейных) говорят о необходимости убивать, скажем, христиан (да неважно, кого), и
только 5% приводит слова в соответствие с делами. Я не говорю, хорошо или плохо
убивать христиан. Но "отвечать за базар", как ни пошло это звучит, невредно.
Муцураев участвует в войне и убил в бою не одного человека. Безотносительно даже
того, кто по национальности он и кто его враги, этот человек что пропагандирует,
то и делает.
W> Пожалуй, да. Это уже непосредственное действие, которое четко
W> показывает "сторону баррикад".
Я не хочу заниматься разъяснением позиции. Ты не только не хочешь, но, кажется,
и не можешь её увидеть. Ладно.
W> Это смотря что понимает...
W> Опять же к "мне пох, что за нация, я все не люблю одинаково" - я
W> ничего не имею против песен на тему "все человечество должно
W> умереть" - это вполне корректно в метафизическом плане.
W> Но вот "мы делаем ковер того-то" - это "мы уважаем того-то", и
W> в данном случае четко идет "за чечен против России".
W> Это - четко понятно, даже если _такой_ смысл _вы_ не закладываете.
Извини, но это бред.
Если кто-то не понимает, _аполитичность_ БМ вообще и ГО в частности, я ему не
доктор. И если непонятно, какова мотивация группы в различных случаях,
разъяснения тут всё равно не помогут.
Я последовательно против людей, просто как явления, поэтому я не могу быть ни
за, ни против России. Несмотря на то, что тут обитает моё физическое тело. Если
та или иная ситуация создаёт для него определённые неудобства, значит, с этим
надо справиться или помереть - чего тут проще.
Я считаю, что не могу быть ни за, ни против какой-либо политической группировки,
общественной организации, государства и так далее, кроме, разве что, чисто
прикладных моментов.
W> Ошибаешься.
W> Совсем тупо: точно такая же реакция была бы, если бы мне кто-то
W> квартиру поджигал/бил стекла и т.д., а ты восхищалась бы их
W> действиями и создавала бы коверы их песен.
Я восхищаюсь? Хм...
W> Предпочтение социума русских для меня равнозначно предпочтению
W> климата, только не на физическом, а на психологическом плане.
Прекрасно. Это субъективное предпочтение твоего личного тела, так? Тогда какого
же хрена ты это проецируешь на метафизический уровень и записываешь в число
врагов тех, кто не разделяет твоих предпочтений?
W> С твоей - не буду претендовать на телепатию, но выглядит это для
W> меня как цепочка с кривой логикой: "этот мир надо разрушить - все,
W> кто его разрушают, рулез немеряный - вот и восхвалим чечен, не
W> обращая внимания на системные факторы".
Стандартное восприятие позиции блэкера со стороны не-блэкера.
Даже "восхвалим фирму БиСиРич, производящую гитары для нашей блэкерской
деятельности" звучит более похоже на правду.
W> Так что тут также не сугубо человеческое, а просто непроработка
W> темы. Хотя таки да, у большинства людей "понимание" - именно
W> поверхностное, но это скорее чел-овеческое, чем человеческое.
Я сейчас подумала, что разговор можно сократить предельно, сведя всё к очень
краткому вопросу, перекликающемуся с тем, что изложено выше.
Слово и дело.
Если ты не любишь чеченцев - пойди и убей чеченца. Или организуй убийство
чеченца. Или доведи его до самоубийства. И не говори, что статьи в газетах
способствуют появлению тех, кто убивает чеченцев. Во-первых, их читают те, кто
заранее с ними согласен. Во-вторых, они тоже в основном не убивают, а говорят.
Это звучит абсурдно, но этио так. Незачем кричать "убей их всех!", достаточно
убивать. Это касается _всех_, кто говорит о своей ненависти к кому-либо.
Один мой друг сейчас под следствием за покушение на двойное убийство. Что он
поступил глупо в том смысле, что попался - разговор отдельный, но в чём его
правда - он не только говорил "свиней надо резать", он так и сделал. После этой
истории немного стыдно смотреть на тех, кто "в тиши уюта" с пеной у рта вещает о
необходимости действий...
Имеет ли это отношение к Войне? Никакого. Но вот - моему другу активно не
нравится быдло, и он не только говорит об этом. Но почему только он один?
Среди твоих приятелей-скинов многие носят белые шнурки?
Остальное, все эти споры, "поддержка врагов" или что-то там - лишь _трёп_. И
ничего более. "Работа на чеченцев" - это убивать федералов. "Работа на
федералов" - это убивать чеченцев. Здесь речь о физическом, и здесь возможны
действия только физические.
Остальное - и изложенное выше, и изложенное ниже (дальше буду сокращать, надо
ехать на репетицию) - это хождение вокруг да около.
Прим.: очень хотелось бы думать, что ты прочитал в этом абзаце то, что я
_говорила_, а не то, что там можно натрактовать (и о чём я, вероятнее всего, не
подозреваю).
W> Я не крысолов, я крысовод.
Я говорю условно, не относя ситуацию к твоим симпатичным питомцам.
W> При _личных_ отношениях надо сначала разобраться/проанализировать,
W> но вот в социуме - таки да, давить _всех_ негров, так как они
W> засоряют генофонд и музыкальную культуру. Вопрос _исключений_
W> (которых не надо давить) - вторичен.
Негры придумали не только рэп, но и блюз, от которого произошёл рок, от которого
произошёл метал. Отрицать этого нельзя. Это понял даже варговикернес, который,
кстати, вот тут последователен во всём - и от метала отказался, и на убийство
способен (почему он всё равно чмо - это вопрос отдельный).
W> Могу.
W> Самая главная - это именно паразитизм на других нациях.
W> Зафиксировано аж начиная с Ветхого Завета.
Сейчас можешь считать меня еврейским шовинистом, но я вспомнила шутку, которой
традиционно под пиво обмениваюсь с парой своих приятелей, оба русские с
украинской примесью:
"Когда ваши славянские предки сидели на деревьях, наши строили храм Соломона".
Это была шутка.
Паразитируют все на всех. Тебе известно происхождение письменности, которую мы
сейчас используем?
W> Не смешивай в кучу.
W> 1.Люди-с-большой буквы - это одно. Отдельные экземпляры.
Ну и как ты собираешься их "делать"? Причём из наличествующей массы?
W> Расшевеливание болотца - это одно, конкретно то, о чем мы
W> разговариваем, НЕ единственный способ шевелить это болото.
Разумется. Но - один из.
W> Кстати говоря, кто-то весьма ехидно проходился по NSBM - а это
W> ведь тоже способ шевеления болота. Как и скины и т.п. Собсно, я не
W> знаю ни одного националиста, который не хотел бы расшевелить это
W> болото.
Говоря о нсбм, не удержусь от пары замечаний. Это затрагивает вопрос чести.
Случай из жизни.
- И тут мы вдвадцатиром завалили эту кучку из пятерых человек...
- Что, победа в случае 20х5, где из 5 - 2 девушки, соотносится с арийской
честью?
- Всё равно, хоть 100х1.
Это не просто скин или нсбмщик. Это один из идеологов движения. Это понятие
чести у тех, кото ты так уважаешь.
W> Но тут вдруг NS несовместим c BM,
Что значит "вдруг"? Ты можешь это опровергнуть? Если да (можешь, и
аргументированно), это это просто гениально, поскольку адекватно это ещё никто
сделать не смог.
W> А это очень быстро завершится, письма за два. Я в этом ИМХО все
W> разжевал донельзя.
Я, мне кажется, тоже.
W> Имерия - это _общая_ категория. Конечно, не относится
W> непосредственно к человеческому, но может быть основана и на таком
W> материале (теоретически). Подобия в истории были два раза: Рим и
W> Рейх.
Да. Но с одним условием. В тех случаях она включала в себя население и -
некоторым образом - территориальный аспект.
Плюс акцент на физическом.
Тут речь о метафизическом.
W> Разумеется. Доминирующей - и не становится. _Средство_ для улучшения
W> среды обитания.
Средство, ставшее целью? На основании которого идёт разделение на своих/чужих не
по принципу сатанист/человек, а по принципу за/против русских? Разделение не
только людей, но и сатанистов?
W> крайней мере, я лично не вижу расхождения. Так что - _здесь_
W> вполне себе соратники, понимающие метафизические отличия.
Ещё такой момент. Зачем они тебе нужны, понятно. А зачем им нужен ты? Конкретно:
зачем националистам ты? Как идеолог? Как человек с хорошо подвешенным языком и
клавиатурой?
W> Ясен пень. Хотя бы потому, что меня не устраивает и вариант
W> "сейчас выпустить номер, а потом разбежаться". Разговор - с самого
W> начала - был именно что о постоянной совместной работе над
W> журналом.
Наверное, надо было такие обсуждения вести до появления договорённостей. Я, как
уже сказала, считала, что у тебя это - личный заскок, какие у всех есть. Пару
раз даже ссорилась с друзьями на тему тебя, признаться. А тут ты открытым
текстом говоришь то же самое, что - как я считала - тебе "злонамеренно"
приписывали. Может, надо было вчитаться в соотв. твои материалы - я этого не
делала, т.к. тема мне не особо интересна.
Иными словами, всё это вызывает недоумение, весьма неприятное. И
трудноразрешимое.
W> Преткновение ИМХО тут в чем - ты не понимаешь, что твои действия
W> имеют (возможно, не продуманные тобой) аспекты, работающие _на
W> врага_ - а что враги, ты расписала сама.
Равно как я могу сказать, что ты не понимаешь, что работаешь на Врага. Именно
так.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Saturday, January 15, 2005, 12:15:33 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W>> Это - в _метафизическом_ смысле, а не в физическом.
HB> Понятно, что одно только физическое уничтожение планеты (Красная
HB> Кнопка) ничего не даст. Тем не менее, говорить об этом в
HB> метафизическом контексте, отрицательно относясь к _возможности_
HB> физического - как-то странно.
Гы! Сама только что написала, что физическое уничтожение _ничего
не даст_. И с чего бы это я странно отношусь к тому, что ничего не
даст, а?
HB> То же самое. Мне даже кажется, что истинная любовь к Смерти в ряде случаев
HB> неизбежно должна пройти через стадию прямых отношений со смертью. Возможно,
HB> переживание собственной клинической смерти либо убийство - для некоторых
HB> необходимая ступень в развитии.
Для некоторых - да. Ничего не имею против.
Но не для всех.
W>> Как раз - очень даже важно. Как и отличие сатанистов от
W>> дьяволопоклонников.
HB> Стоп. Пришли в журнале к выводу, что различие тут - вредно и условно. Есть
HB> разделение на сатанистов и несатанистов.
Конечно, только такое. Но дьяволопоклонников я к сатанистам
никогда не относил и относить не собираюсь. Мы это все расписали в
"Терминах", не так ли?
HB> Правильно. Но вопрос ответственности включает в себя и направленность этой
HB> ответственности. Иными словами, не всем хочется считать себя ответственным за
HB> жизнь тараканов в своей квартире, даже если они и безразлична, то речи типа "ах,
HB> когда я помру, никто не будет носить в дом еду, и тараканчики подохнут с голоду"
HB> (я, конечно, уже утрирую и стебусь) к собственно ответственности отношения не
HB> имеют.
Не имеют. Но это уже совсем кривая аналогия.
W>> Дом в метафизическом смысле - это одно. А разговор идет о
W>> физическом мире.
HB> Угу. Но несмотря на грань между этими "мирами", ты пребываешь в
HB> обоих.
Именно. И - НЕ РАЗДВАиВАЮСЬ.
В этом, как я понимаю, и есть камень преткновения - у тебя (не
только, но не суть) есть _раздвоение_. Мол, есть демон-в-теле, а
тело - само по себе.
Я лично рассматриваю это _как комплекс_. _Систему_.
Точно также психика и тело - взаимосвязаны.
Действия происходят на всех уровнях _системно_, а не отдельно.
И действия против меня-человека - это все равно действия против
_меня-цельного_. Вот чел-овеческое - то таки да, НЕ системно.
Собственно говоря, это - весьма интересная тема для обсуждения. Но
не сейчас.
W>> И понятно, что квартира, в которой я обитаю, не имеет никакого
W>> метафизического статуса, но тем не менее, тот, кто пытается ее
W>> отнять/ограбить/разрушить и т.п. - мой враг.
HB> Он враг Андрея Борцова, но не сатаниста Варракса.
Он - _мой_ враг.
HB> Если так чётко разделять физическое и метафизическое.
Разделение - это _модель_. Для удобства. Скажем, у тебя тоже есть
психика и тело - вполне типа раздельные для удобства
моделирования. И что - если некто отрубит тебе руки/ноги, то к
нему претензий не будет - мол, психику-то он не трогает?
В мире - все системно. И на фракталах :-)
HB> Если доводить до абсурда, то, предположим, некий сатанист, весьма
HB> правильный, по какой-то причине решил ограбить твою квартиру. Он
HB> тебе враг? Потому что покусился на материальную собственность
HB> А.Б.? Или он соратник, поскольку вне материального вы оба стоите
HB> по одну сторону баррикад?
Для начала - враг.
Ежели он узнает, что ограбил меня, после чего извинится, вернет
награбленное с довеском и объяснит, что если бы он знал, то ни в
коем разе - то врагом быть перестанет.
Но я себе ни разу не представляю сатаниста-вора. Грабителя банков
- без проблем. А вот вора или гопстопщика - не-а...
W>> но это для меня куда лучше, чем какой-нибудь рэп. Я не буду
W>> выступать "за радио шансон", но буду - "против рэпа".
HB> А я буду "против быдловской музыки в целом", вот где разница.
Поясняю: я также выступаю против быдлянской музыки. Но если нет
возможности искоренить ее в принципе, то это приходится делать
последовательно. И, поскольку она вся быдлянская, то критерии уже
- другие. Культура ниггеров более чуждая, чем блатных - поэтому
начинать надо с них.
Это, разумеется, не обозначает, что я ничего н ескажу против
русского шансона, пока остается жив хоть один рэппер :-)
HB> изучение базиса (пускай в данном случае и религиозного)
HB> наличествует, как и наличествуют убеждения, что, само по себе,
HB> лучше позиции обывателя любой масти.
Не уверен, что там именно _изучение_ (которое невозможно без
сравнительного религиоведения). Но не суть. Эту тему (она на
уровне "о вкусах") я скипаю.
HB> Для среднего солдата с каждой из сторон мотивация абсолютно идентична. Да,
HB> нападение последовало со стороны Германии, но для простого немца, защищающего
HB> Берлин, это в 1945-м было безразлично.
W>> 3.Фанатик-шахид;
W>> 4.Клинический идиот, который нажимает курок в строну противника,
W>> но вообще ничего не понимает;
HB> А вот тут - не идентично. Ибо разным будет ответ на вопрос: "Зачем?".
Именно. И ответ - отличен от п.1-2.
W>> Спрашивается - и как это совместить с _работой на них_?
HB> Ещё раз, объясни, что ты называешь "работой на них".
Распространение их музыки. Создание мини-культа этой музыки.
Одобрямс этого культа.
Ну и ковер - это уже ни в какие ворота.
HB> Но если бы всё было так просто. Я ведь тоже могу ситуацию
HB> повернуть абсурдно. Многие чеченцы и многие русские считают эту
HB> войну противостоянием ислама и христианства. В таком случае, кого
HB> поддерживаешь ты?
А что тут абсурдного?! В этом гипотетическом случае - однозначно
христиан. Поскольку религиозные заморочки - схожие, а вот
социумная реализация - меня как-то при талибане жить не тянет.
Да и обрезание, опять же :-)
Это, разумеется, никоим образом не значит, что я "за христиан".
Точно также я, как антиклерикал, вполне допускаю сотрудничество со
священниками-антиклерикалами по соотв. теме, поскольку то же х-во,
которое не лезет в науку/бизнес/политику, куда приемлемее РПЦ.
W>> В том числе - _и потому_. А "наши как свои/родные" или "наши как
W>> среда обитания" - пох в данном случае.
HB> Мягко говоря, не пох. Поскольку в первом случае речь идёт о
HB> самоидентификации, а во втором - о простом месте проживания. Но
HB> "они взрывают наши дома" обычно звучит в первом контексте.
Ага. Но я-то тут при чем? У нас разговор идет о возможности
совместной работы, а не о тонкостях преподнесения пропаганды
народным массам и понимания ее в этой среде :-)
W>> уничтожать врага (если уж большинству так не ясно).
W>> Полезен _гнев_. Но не страх.
HB> В случае с террором я говорю о том, что сила страха 10 млн. человеческих особей
HB> (я утрирую; но, входя в вагон, особенно в первые дни, особенно - как ни забавно
HB> - с моей неславянской внешностью и чёрной одеждой), я ловила себя на том, что
HB> почти физически ощущаю волны страха, и, признаться, даже в чисто музыкальной
HB> деятельности это очень помогало.
Это - _тебе_.
А для ответного удара врагу - нужно его не бояться, а стремиться
убить. Это - гнев, а не страх.
То, что быдло чувтвовало страх - это отдельный вопрос, а что ты
этим смогла воспользоваться - вообще третий и к делу не
относящийся.
W>> Часть не равна системе; акцентуация на части _препятствует_
W>> образованию системы.
HB> Наличие системы не означает отсутствия необходимости работы частей
HB> в автономном режиме.
Согласен. Но это - _после_ образования того, что уже можно
называть системой.
HB> Просто я не думала, что всё так далеко зашло. Считала, что у
HB> тебя такой вот личный фетиш,
Ты меня не первый раз знаешь. Я не занимаюсь фетишизмом :-)
HB> скорее игра или упражнение,
Такое у меня иногда бывает - полезно для практики, но это не тот
случай.
HB> но никак не считала, что это стало внутренней позицией и
HB> соотносится с позицией тебя как сатаниста, более того, оказвает на
HB> неё прямое влияние.
 У тебя та же ошибка - или расхождение методик - которое я отметил
в начале.
Я - един.
И в этом случае все просто, формализую.
1.Я считаю, что этика сатанизма - это Имперская этика.
2.Соответсвенно, для подготовки плацдарма и т.п. внедрение в массы
начал имерской этики - полезно для сатанизма.
3.В современном об-ве я лично не вижу возможности построения
чего-то хоть как-то напоминающего Империю, кроме как на
национальной почве.
Параллельно:
1.Я живу в России.
2.Сейчас ее ведут к глобальному пиздецу.
3.Мне _нравится_ жить в России.
4.Я не вижу другого выхода, кроме как становление национализма,
для предотвращения соотв. пиздеца.
Итого: по обоим планам бытия синхронные посылки "за национализм".
Как средство. Не более того. Но - очень важное средство.
HB> Вне контекста, но можно было бы рассмотреть тех, кто в курсе
HB> происхождения, избавился от паразитарного использования слова и
HB> теперь _сознательно_ использует вышеупомянутые выражения в
HB> качестве своего рода прикладного богохульства.
Бр-р... Ну и изврат. Это это видно - то возражений нет.
HB> Муцураев участвует в войне и убил в бою не одного человека.
HB> Безотносительно даже того, кто по национальности он и кто его
HB> враги, этот человек что пропагандирует, то и делает.
Это - пожалста. Его можно уважать как Врага - ничего не имею
против.
Но вот пропагандировать песни врагов - извините-с...
Скажем, во время Великой Отечественной расклеивать плакаты и петь
марши противоположной стороны - это как?
W>> Пожалуй, да. Это уже непосредственное действие, которое четко
W>> показывает "сторону баррикад".
HB> Я не хочу заниматься разъяснением позиции. Ты не только не хочешь,
HB> но, кажется, и не можешь её увидеть. Ладно.
Кажется - перекрестись.
У нас глобальный трабл именно в том, что я _не понимаю_ твою
позицию. _Возможно_, я ее действительно не в состоянии понять. Но
- я вообще-то достаточно умный и т.д. Вдруг - смогу?
Или - как вариант такой же маловероятный, но тем не менее - в
процессе разговора _ты_ несколько подкорректируешь свою позицию.
Но ты прячешься за "не хочу объяснять". Это мне не нравится больше
всего.
Помнишь, как-то иы перекинулись парой слов на тему <...>? Та же
ситуация _по сути_: здесь - на мой взгляд - в этих разборках ты
выступаешь как тупой блэкер, а не как сатанист. Приоритеты не в
том порядке... Причем я тебя знаю, во-первых, давно, во-вторых,
общались сейчас. Так что в том, что с тобой все ОК на тему
"подключения к эгрегору" - я не сомневаюсь. Но вот клин на BM -
присутсвует. Опять же - мне пох, но вот странные такие
следствия... :-(
W>> Но вот "мы делаем ковер того-то" - это "мы уважаем того-то", и
W>> в данном случае четко идет "за чечен против России".
W>> Это - четко понятно, даже если _такой_ смысл _вы_ не
W>> закладываете.
HB> Извини, но это бред.
HB> Если кто-то не понимает, _аполитичность_ БМ вообще
Это - НЕ бред.
Слушатель _не обязан_ понимать аполитичность БМ.
В любом случае музыка - это то, что идет _в массы_.
И что бы не значило нечто конкретно для вас, понято может быть
_совсем иначе_. И это - _надо_ отслеживать (с тем, что эскапизм от
социума несовместим с сатанизмом - ты согласилась).
HB> И если непонятно, какова мотивация группы в различных случаях,
HB> разъяснения тут всё равно не помогут.
Именно. И поэтому - нех.
HB> Я последовательно против людей, просто как явления, поэтому я не
HB> могу быть ни за, ни против России.
У тебя есть способ жить без людей? Думаю, что нет.
Ergo - надо выбирать, среди кого жить и формировать соотв.
окружение. Как локально, так и глобально.
HB> Я считаю, что не могу быть ни за, ни против какой-либо
HB> политической группировки, общественной организации, государства и
HB> так далее, кроме, разве что, чисто прикладных моментов.
Полностью согласен :-)
Вот национализм - это и есть _прикладной момент_.
W>> Совсем тупо: точно такая же реакция была бы, если бы мне кто-то
W>> квартиру поджигал/бил стекла и т.д., а ты восхищалась бы их
W>> действиями и создавала бы коверы их песен.
HB> Я восхищаюсь? Хм...
Ну ладно - продвигаешь _их_ культуру.
W>> Предпочтение социума русских для меня равнозначно предпочтению
W>> климата, только не на физическом, а на психологическом плане.
HB> Прекрасно. Это субъективное предпочтение твоего личного тела, так?
Нет. Это _мое_ предпочтение.
Психика и тело - единый конгломерат, сатанист - также.
Если даже рассматривать как "демон в скафандре", то о скафандре
надо заботиться. И если я не могу жить без скафандра, то я и
скафандр - неразделимы.
HB> Тогда какого же хрена ты это проецируешь на метафизический уровень
HB> и записываешь в число врагов тех, кто не разделяет твоих
HB> предпочтений?
Я не записываю во враги тех, кто просто не разделяет моих
предпочтений.
Я записываю во враги тех, кто _действует_ во вред мне.
HB> Стандартное восприятие позиции блэкера со стороны не-блэкера.
HB> Даже "восхвалим фирму БиСиРич, производящую гитары для нашей блэкерской
HB> деятельности" звучит более похоже на правду.
ОК. Я сразу сказал, что я - не телепат.
Тем не менее ты отказываешься разъяснить позицию (я свою
разжевал).
И - опять же - у нас что, приоритет БМ выше приоритета сатанизма?
БМ - сама писала - это _инструмент_ сатанизма (как и национализм в
моем случае). А инструменты при работе сталкиваться не должны.
HB> Я сейчас подумала, что разговор можно сократить предельно, сведя всё к очень
HB> краткому вопросу, перекликающемуся с тем, что изложено выше.
HB> Слово и дело.
HB> Если ты не любишь чеченцев - пойди и убей чеченца. Или организуй убийство
HB> чеченца. Или доведи его до самоубийства. И не говори, что статьи в газетах
HB> способствуют появлению тех, кто убивает чеченцев.
Бредятина. Вот от одного националиста:
Наступай по всем фронтам – наша война – не только уличная, но еще
и идеологическая, пропагандистская и информационная. Если один из
фронтов оставить без присмотра, то враги прорвут его и зайдут в
тыл.
Ровно точно также я могу сделать предъяву "пойди убей любого
человека". А потом еще и еще - так как дело не в одном, а в
уничтожении _всех_.
Нельзя сводить _систему_ к _единственному_ действию.
Уничтожение человечества - это его _преобразование_ в Иное.
Уничтожение врагов России - это _комплексная_ операция. Одни могут
лучше стрелять, другие - лучше писать. И нех их менять местами.
HB> Во-вторых, они тоже в основном не убивают, а говорят.
А это - _важно_.
Совсем тупо: убивают те же скинхеды. И надо, чтобы _население их
поддерживало_. Пусть они сами не убивают, но они должны считать,
что это - правильно, а не сдавать их ментам и т.д.
HB> Незачем кричать "убей их всех!", достаточно убивать.
Поинтересуйся ради интереса ролью пропагананды в войнах.
HB> Это касается _всех_, кто говорит о своей ненависти к кому-либо.
Кстати, как раз я - и не говорил :-)
HB> Имеет ли это отношение к Войне? Никакого.
Имеет. Я расписал выше.
HB> Но вот - моему другу активно не нравится быдло, и он не только
HB> говорит об этом. Но почему только он один? Среди твоих
HB> приятелей-скинов многие носят белые шнурки?
А это уже пошла демагогия :-(
HB> "Работа на чеченцев" - это убивать федералов. "Работа на
HB> федералов" - это убивать чеченцев. Здесь речь о физическом, и
HB> здесь возможны действия только физические.
Сорри, такой тупизны я от тебя не ожидал.
См. хотя бы на то, как Адольф Алоизович пришел к власти - смог бы
он это сделать, если бы не поддержка народа?
W>> засоряют генофонд и музыкальную культуру. Вопрос _исключений_
W>> (которых не надо давить) - вторичен.
HB> Негры придумали не только рэп, но и блюз, от которого произошёл
HB> рок, от которого произошёл метал. Отрицать этого нельзя.
Я и не отрицаю. Человек вот (условно) от обезьяны произошел - но с
я занимаюсь сексом с девушками, а не с обезьянами - и
категорически против последнего.
HB> "Когда ваши славянские предки сидели на деревьях, наши строили
HB> храм Соломона". Это была шутка.
Ага. И кроме того - пиздеж.
Как шутка - катит, я не антисемит и не националист. Если, конечно,
она применена в соотв. контексте.
HB> Паразитируют все на всех. Тебе известно происхождение
HB> письменности, которую мы сейчас используем?
А не имеет отношения к делу.
Я про паразитирование, а не про заимствования.
W>> 1.Люди-с-большой буквы - это одно. Отдельные экземпляры.
HB> Ну и как ты собираешься их "делать"? Причём из наличествующей массы?
Из массы - никак не собираюсь.
W>> Расшевеливание болотца - это одно, конкретно то, о чем мы
W>> разговариваем, НЕ единственный способ шевелить это болото.
HB> Разумется. Но - один из.
Именно. И если есть несколько способов сделать то, что нужно, надо
смотреть на побочные эффекты каждого способа.
W>> Кстати говоря, кто-то весьма ехидно проходился по NSBM - а это
W>> ведь тоже способ шевеления болота. Как и скины и т.п. Собсно, я не
W>> знаю ни одного националиста, который не хотел бы расшевелить это
W>> болото.
HB> Говоря о нсбм, не удержусь от пары замечаний. Это затрагивает
HB> вопрос чести. Случай из жизни.
Переходишь на личности. Демагогия :-(
Дело не в личных качествах идеологов. Дело - в самой идеологии.
W>> Но тут вдруг NS несовместим c BM,
HB> Что значит "вдруг"? Ты можешь это опровергнуть?
Я это не собираюсь опровергать (хотя таки да, могу - см. мои
рассуждения о пользе национализма для сатанизма).
Я лишь указываю на то, что ты считала несовместимым смешение
идеологии БМ и национальных идей.
причем "за NS" - ты давно и категорически против, а вот "за чечен"
- та же фигня "нация против нации" - ты почему-то "за" (раз
собрались делать ковер, т.е. _пропагандировать_.).
Это у меня в голове не умещается ни разу.
W>> А это очень быстро завершится, письма за два. Я в этом ИМХО все
W>> разжевал донельзя.
HB> Я, мне кажется, тоже.
Ни разу. Ты не объяснила самое главное и, более того,
_отказываешься_ это объяснять.
W>> Имерия - это _общая_ категория. Конечно, не относится
W>> непосредственно к человеческому, но может быть основана и на таком
W>> материале (теоретически). Подобия в истории были два раза: Рим и
W>> Рейх.
HB> Да. Но с одним условием. В тех случаях она включала в себя население и -
HB> некоторым образом - территориальный аспект.
HB> Плюс акцент на физическом.
HB> Тут речь о метафизическом.
Это имеет смысл обсуждать, если мы как-то устаканим наше
расхождение.
Но в любом случае - я соотв. номер позиционировал как наиболее
социальный (о чем и сказал тебе, когда сидели на лавочке на
Студенческой, а ты согласилась).
прим: понятно, что надо было бы стараться сделать минимум выходов
на социум, но тем не менее - обязательно прописать и это.
W>> Разумеется. Доминирующей - и не становится. _Средство_ для улучшения
W>> среды обитания.
HB> Средство, ставшее целью?
Ошибаешься.
HB> На основании которого идёт разделение на своих/чужих не по
HB> принципу сатанист/человек, а по принципу за/против русских?
HB> Разделение не только людей, но и сатанистов?
А в чем трабл?
Ты свидетельница моего расхождения с <...> при личных
разговорах. Никто не гонит друг на дурга, не исключает из
сатанистов, все друг друга уважаеют, но общаться лично -
практически невозможно.
Тут - ровно то же самое. Я не заявляю бред, что сатанист
обязан быть националистом. Впрочем, я заявляю, что _любой_, кого
можно идентифицировать как личность, по умолчании имеет позицию по
этому поводу. Хотя она может быть и "мне пох".
Просто в данном случае разговор идет о _совместной работе_, а
здесь важно _общее_ взаимопонимание.
С моей точки зрения, у тебя всего лишь непродумана позиция по
обсуждаемому поводу, а забита шаблонами БМ - опять же, я ошибаюсь,
но ты _отказываешься объяснять_.
Все просто: как говорил Кроули, одно Желание не может
противоречить другому. Какое-то из них - противоречит Вселенной.
Так что мое стремление продвигать национализм и твое -
пропагандировать творчество чеченских боевиков - ни разу не
совместимы.
Можно много спорить, кто прав, - но это не относится к журналу.
Либо у нас позиции устаканиваются, либо журналу кранты. Уменьшать
редакцию уже некуда :-)
Собсно, вопрос в лоб - ты строго настаиваешь на ковере и
дальнейшей пропаганде чеченских бандитов?
Если да - то обсуждать что-либо попросту незачем.
Если нет - то остальное решается в ходе рабочего трепа.
Как ты верно сказала: трепаться - это одно, а действовать - это
другое.
W>> крайней мере, я лично не вижу расхождения. Так что - _здесь_
W>> вполне себе соратники, понимающие метафизические отличия.
HB> Ещё такой момент. Зачем они тебе нужны, понятно. А зачем им нужен
HB> ты? Конкретно: зачем националистам ты? Как идеолог? Как человек с
HB> хорошо подвешенным языком и клавиатурой?
Вероятнее всего.
Но этот вопрос - мне пох. Я честно и искренне поддерживаю
националистов (причины я уже расписал), хотя сам нациоаналистом не
являюсь.
Точно также у меня на сайте есть куча написанного мной "за
ревизионизм против лохокоста" (я не ревизионист) или, скажем, "за
науку против кретиноционизма" (я не биолог, не геолог и вообще не
ученый).
Я выражаю _свою_ позицию. А не работаю на заказ политической
проституткой.
W>> Разговор - с самого начала - был именно что о постоянной
W>> совместной работе над журналом.
HB> Наверное, надо было такие обсуждения вести до появления
HB> договорённостей.
Разумеется. Именно поэтому я предложил для след. номера тему
"Империя" - самую спорную с моей т.з. Все мои предложения от тебя
получили одобрямс.
HB> Пару раз даже ссорилась с друзьями на тему тебя, признаться.
Не существенно - я тоже не раз объяснял, что БМ - это вовсе не
обязательно "Arrrrgh!" (с)
HB> Иными словами, всё это вызывает недоумение, весьма неприятное. И
HB> трудноразрешимое.
Взаимно.
Вроде бы я все точки над "i" расставил.
W>> Преткновение ИМХО тут в чем - ты не понимаешь, что твои действия
W>> имеют (возможно, не продуманные тобой) аспекты, работающие _на
W>> врага_ - а что враги, ты расписала сама.
HB> Равно как я могу сказать, что ты не понимаешь, что работаешь на
HB> Врага. Именно так.
Разница в том, что я - четко расписываю свои мотивации, а ты -
отказываешься их приводить.
Ну и - бля, самого заебало - я вижу у тебя отсутсвие _ситемного_
подхода: ты делишь себя "напополам".
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Saturday, January 15, 2005, 1:02:01 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
придумалось:
действовать в пользу чечен - это то же самое, что в пользу христиан.
по сути.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Natalia L. Holmogorova 
To: [email protected] 
Date: Saturday, January 15, 2005, 7:29:14 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Брукса.
Варракс мне показал Вашу с ним переписку. Вижу, дело хуево (с), и мне
хотелось бы высказать свое мнение - может быть, у постороннего
человека получится как-то
разрулить ситуацию. :-((
Разумеется, в сатанизме я разбираюсь, мягко говоря, намного хуже
вас с ним - но, как мне кажется, здесь проблема не в разном понимании
сатанизма, а в некоторых чисто человеческих глюках и непонимании
позиции друг друга.
Когда я говорю о национализме, чеченах и т.п. - я, разумеется,
высказываю именно свою позицию, однако отвечаю за то, что позиция
Варракса _в этом вопросе_ совпадает с моей процентов на 95%.
По-моему, все очень просто.
Чеченцы - это такие люди, которые хотят меня убить. Или изнасиловать,
или ограбить, или обратить в рабство - это уж на что у них встанет и
как получится.
Не только меня, разумеется - и Варракса, и тебя, и многих других.
Они не знают никого из нас лично, у них нет претензий ни к кому из нас лично,
им плевать на то, кто тут человек, кто нечеловек, а кто вообще
сатанист, они в этом не разбираются -
им просто хочется, чтобы мы все стали единообразной грязью у них под
ногами. Вот такие у них по жизни желания.
Хотят они этого не в каком-то метафизическом, а во вполне физическом
смысле. Т.е. предпринимают для этой цели разные практические действия.
Достаточно успешные. То, что ты, Варракс и я еще живы, не выебаны в жопу и не
сидим по зинданам - это, в какой-то степени, их недоработка.
Их, безусловно, можно уважать за то, как настойчиво они добиваются
своих целей и как круто у них получается. Но - не знаю, возможно, это
примитивно, недостаточно трушно и слишком по-человечески :-) - но, когда
на меня нападают, я, во-первых, считаю нападающего по умолчанию
врагом, а во-вторых, считаю необходимым сопротивляться. И эта позиция
кажется мне вполне правильной во всех отношениях, а вот обратная -
не только глупой, но и совершенно недостойной.
Поясню на примере (совсем тупо, но, кажется, до тебя это действительно
не доходит).
Ты идешь по темной улице; тебя останавливает компания
гопников. Ты будешь сопротивляться (тем способом, каким сочтешь
нужным) - или начнешь у них отсасывать, стараясь при этом расслабиться
и получать удовольствие?
В самом деле, почему бы и нет: ведь изнасилование вредит
только твоему физическому телу, а демону-в-тебе, может быть,
даже полезно будет, если его какая-нибудь вонючая мразь заставит
вылизывать себе анус. Такое экзистенциальное переживание, знаешь ли...
:-)
Я, конечно, сейчас утрирую. И очень надеюсь, что это не твоя позиция.
Но ты свою позицию не объясняешь, а по тому, что ты считаешь нужным
говорить, получается примерно так.
Ненависти к чеченцам у меня нет. Скорее, брезгливость. Как к
тараканам. Проблема в том, что это крупные, сильные и хорошо
организованные тараканы, к тому же пользующиеся поддержкой некоторых
других домашних животных: поэтому бить их в одиночку - непродуктивно
и, в сущности, бессмысленно. Их можно завалить только стаей. Отсюда -
необходимость национализма. Национализм - орудие борьбы (не только с
чеченцами, но, в частности, и с ними тоже), русские - инструменты в
этой борьбе. Не самые лучшие инструменты - о да, я бы предпочла
совсем-совсем другие. Но других нет. :-(
Самые продвинутые и адекватные из них могут стать
соратниками - не во всем, разумеется, но в этом конкретном вопросе
могут.
На тему "убей хотя бы одного чеченца, а тогда и говори".
Извини, но это бессмысленный демагогический треп. Ты уже убила хотя бы
одного человека? Нет? Тогда и говорить не о чем. А что у тебя есть
друг, который сидит на попытку убийства - так и у Варракса есть
знакомый скин, который уже отсидел, и еще один друг (сатанист, кстати), который реально
воевал в Чечне, был снайпером. Так что вы в совершенно равном положении.
На тему "православие versus ислам".
Да, христианский бог - это Враг сатаниста. Понимаю. А Аллах - это друг
сатаниста. :-))
Сорри, но по тому, что ты говоришь, выходит именно так.
В чем разница между Христом и Аллахом? Почему одного "поддерживать"
(см. далее) нельзя, а другого - можно?
О том, что националист "поддерживает православных".
Опять-таки - говорю за себя (православных я совсем не люблю, как
тебе известно), но думаю, что позиция Варракса здесь вполне идентична
моей.
Я - эгоистка и индивидуалистка. Я не "поддерживаю" никого. Я выражаю
свое мнение и отстаиваю свою позицию. Кто согласен - молодцы,
кто не согласен - пусть катятся ко всем ангелам. Если какие-то
православные со мной согласны - тем лучше для них. Если они хотят _в
этом конкретном бою_ сражаться на моей стороне - замечательно. Мне
лишние руки и головы не помешают.
Я готова сотрудничать с ними и принимать их
помощь - разумеется, только до тех пор, пока они не начинают ставить
свои заморочки выше общего дела. Но _только в этом конкретном
вопросе_. Причем обрисовываю свою позицию так, чтобы это было
понятно сразу. Если кто-то не понимает (такое уже было) - мы
расстаемся.
Сам по себе национализм, как и сама по себе нелюбовь к чеченцам, к
православию никакого отношения не имеет. Скорее, противоречит. На
эгрегор христианства национализм не работает никак - он развивает
качества, противоположные этому эгрегору (ненависть, гордость, четкое
разделение мира на "своих" и "чужих", умение сопротивляться и мстить).
Думаю, это достаточно ясно.
Теперь о том, что в национализме человеческого.
Это те самые 5%, которые у нас с Варраксом разные. Объясню: я
воспринимаю Россию - как свою личную территорию, русский народ - как
продолжение себя, "своих подданных". Т.е. если кто-то, например, оскорбляет русских - он
оскорбляет меня. И сама нынешняя ситуация, когда русские, увы, вполне
заслуживают самых горьких слов - это ситуация для меня нетерпимая,
которую необходимо изменить.
Замечу, что такое восприятие для меня не изначально:
это был сознательный выбор, сделанный в определенный момент и по
определенным "метафизическим" причинам. Скажем так: в моем восприятии
это - наиболее "сильная" позиция из реально возможных в существующих условиях.
Для Варракса, насколько я понимаю, это не совсем так. Но о своей
позиции лучше напишет он сам.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Natalia L. Holmogorova 
Date: Saturday, January 15, 2005, 4:24:06 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет.
Мне бы совсем не хотелось углубляться в обсуждение чеченского вопроса, это меня
мало занимает, но позицию свою обрисую, просто чтоб было.
NLH> По-моему, все очень просто.
NLH> Чеченцы - это такие люди, которые хотят меня убить.
1. 100% чеченцев? Как минимум странно. Или ты говоришь "чеченцы", а
подразумеваешь "чеченские боевики", или... эээ... ошибаешься. Как пример: у меня
были хорошие знакомые - два брата-чеченца, которые учились вместе со мной.
Убить, изнасиловать, обратить в рабство и т.д. они меня почему-то не пытались.
Мне кажется, что и тебя бы не пытались. Мы прекрасно общались, а это были не
просто этнические чеченцы - это были люди, приехавшие непосредственно оттуда,
причём только что. Это уже не 100%. Так что №1 - это "всех под одну гребёнку".
2. Проблема всех колонизаторов - это то, что, те, кого они колонизируют, как
правило, этим недовольны и возмущаются. Но, насколько я помню из курса истории,
Чечня не предъявляла претензий к России, пок последняя не сначала "осваивать
первую". Так что №2 - "а кто первый начал?".
NLH> Поясню на примере (совсем тупо, но, кажется, до тебя это действительно
NLH> не доходит).
NLH> Ты идешь по темной улице; тебя останавливает компания
NLH> гопников.
3. Если некто докапывается к компании гопников, а потом жалуется, что его
изнасиловали, то это будет №3 - "сам виноват".
NB: Особенно это актуально, если специально приехать на окраину с целью
завладеть проходящей там нефтяной трубой.
NLH> На тему "убей хотя бы одного чеченца, а тогда и говори".
NLH> Извини, но это бессмысленный демагогический треп. Ты уже убила хотя бы
NLH> одного человека? Нет? Тогда и говорить не о чем.
4. Это как раз демагогия, т.к. на вопрос - при наличии на него и положительного, и
отрицательного ответа - не может (в случае минимального наличия мозгов у
отвечающего) быть озвучен ответ. Что касается друзей, то, разумеется, у каждого есть
примеры, вплоть до сатанистов, служивших в Чечне.
NLH> В чем разница между Христом и Аллахом? Почему одного "поддерживать"
NLH> (см. далее) нельзя, а другого - можно?
5. Ни в чём. И именно, что "предпочитать христианство исламу" - это, как
минимум, странно. Что касается моей якобы поддержки ислама, я уже, на мой
взгляд, написала, почему это не так. И если это непонятно - я не хочу "всё
объяснять", т.к. сама не перевариваю тех, кто строит отмазки.
Мне в равной степени чужды все религии света.
И в драке против одной "дружить против" с другой считаю некрасивым. Хотя бы с
эстетической точки зрения. Если использовать другую терминологию: факт, что
некий служитель света говорит о том, как, дескать, на его стороне выступал
сатанист - это дискредитация сатаниста. Причём полная. Пример Варракса про
библиотеку и бандитов тут не в тему, т.к. там речь о чётко ограниченном во
времени моменте, вдобавок, по сути своей с религиозными деталями не связанный; а
вот в случае варианта "христианство vs ислам" выбирать _любую_ из сторон -
некрасиво.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Saturday, January 15, 2005, 2:04:48 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W> Гы! Сама только что написала, что физическое уничтожение _ничего
W> не даст_. И с чего бы это я странно отношусь к тому, что ничего не
W> даст, а?
Параллель ровно такая, как если, говоря о метафизическом убийстве человека, быть
при этом против убийства физического.
W> Конечно, только такое. Но дьяволопоклонников я к сатанистам
W> никогда не относил и относить не собираюсь. Мы это все расписали в
W> "Терминах", не так ли?
Тогда "дьяволопоклонников", если на то пошло.
HB>> Правильно. Но вопрос ответственности включает в себя и направленность этой
HB>> ответственности. Иными словами, не всем хочется считать себя ответственным за
HB>> жизнь тараканов в своей квартире, даже если они и безразлична, то речи типа "ах,
HB>> когда я помру, никто не будет носить в дом еду, и тараканчики подохнут с голоду"
HB>> (я, конечно, уже утрирую и стебусь) к собственно ответственности отношения не
HB>> имеют.
W> Не имеют. Но это уже совсем кривая аналогия.
Почему же?
W>>> Дом в метафизическом смысле - это одно. А разговор идет о
W>>> физическом мире.
HB>> Угу. Но несмотря на грань между этими "мирами", ты пребываешь в
HB>> обоих.
W> Именно. И - НЕ РАЗДВАиВАЮСЬ.
Дом раздваиваешь.
W> В этом, как я понимаю, и есть камень преткновения - у тебя (не
W> только, но не суть) есть _раздвоение_. Мол, есть демон-в-теле, а
W> тело - само по себе.
Отчасти так, но не совсем.
Для меня демон прорастает сквозь тело и живёт в мире через него, в этом будучи с
ним единым. Тем не менее, тело остаётся второстепенным, интересы человека не
могут по сути своей быть едины с интересами демона, т.к. от человека в данном
случае требуется одно - умереть (насколько это осуществимо - другой вопрос).
Идеальное состояние в _мире_ - это когда от человека остаётся только внешняя
оболочка. Понятно, что такое едва ли достижимо.
Иными словами, я иронично отношусь к этой тушке, хотя забочусь о ней,
удовлетворяю её потребности, чтобы она не мешала мне хорошо работать (тем не
менее, её интересы не ставлю во главу угла и при необходимости задвигаю их в
дальний угол).
Существование системы как раз подразумевает иерархию её элементов. Именно
_иерархию_, а не равнозначность.
Более того, есть явления, которые по своей сути враждебны для человека (вообще)
и полезны для демона (вообще), как и наоборот. Скажем, если совсем тупо, то
состояние, которое достигается в ходе исполнения (можем сказать и проще -
ритуала), с точки зрения психиатрии не слишком-то полезно. Приоритеты.
HB>> Если доводить до абсурда, то, предположим, некий сатанист, весьма
HB>> правильный, по какой-то причине решил ограбить твою квартиру. Он
HB>> тебе враг? Потому что покусился на материальную собственность
HB>> А.Б.? Или он соратник, поскольку вне материального вы оба стоите
HB>> по одну сторону баррикад?
W> Для начала - враг.
А если он тебе обоснует вполне внятно, для чего ему это нужно? Причём так
обоснует, что станет явно - нападение (я, кстати, говорила об ограблении, а не
о краже) необходимо для каких-то сугубо идейных целей...
Я, опять же, довожу до абсурда. Но так проще показать суть.
W> Распространение их музыки. Создание мини-культа этой музыки.
W> Одобрямс этого культа.
Прелесть какая... нет, ты точно не понял ситуации (что не отменяет того, что
этот вопрос вскрыл глубокое противоречие).
Мини-культ в блэкерской среде отнюдь не означает принятия идей исполнителя. Я и
мои товарищи - не замогильно мрачные особи, мы так же склонны к юмору и шуткам,
как и другие. И мой диплом был такой шуткой. И поход на темнозоревский концерт
был приколом. Мы так часто делаем, просто потому, что это нас забавляет.
Особенность муцураевского "культа" разве что в том, что параллельно он поднимает
для обсуждения вполне серьёзные вопросы - например, тему предательства,
способности отказаться от мат. благ в пользу идеи, отношения к Смерти и т.д.
W> Ну и ковер - это уже ни в какие ворота.
Мы оказались перед выбором - делать ли кавер на Т. Муцураева или на Ч. Мэнсона?
И склонились к идее Т. Муцураева.
Подумай сам, можно ли хотя бы в относительно здравом уме _на_полном_серьёзе_
делать какой-либо из этих каверов?
W> А что тут абсурдного?! В этом гипотетическом случае - однозначно
W> христиан.
Т.е. ты не видишь третьего варианта? Не поддерживать ни тех, ни других?
Я _не_вижу_ никаких оснований, более того - оправданий для того, чтобы иметь
дела с христианами. Пусть это будет сколь угодно разумно обосновано. Это -
момент _принципиальности_. В случае выбора - жить при талибани или при хтианской
теократии - я или свалю в Швецию, или уйду в подполье, но сотрудничать с теми
или с другими не буду. Ибо противно.
Кроме того. Из всего, что обсуждалось за последние несколько писем, пожалуй, эти
твои слова вызывают наибольшее недоумение.
W> 1.Я считаю, что этика сатанизма - это Имперская этика.
Кажется, я поняла. Терминологическая нестыковка.
Под Империей я понимаю метафизическую общность сатанистов (Империя как проекция
Ада на земле), которая - в силу нахождения здесь в обличье людей - имеет прямое
отношение к социуму, т.к. наше общение - момент социумный.
Но я не считаю, что Империя может быть проявлена как _государственное_
устройства, более того, считаю это утопией.
W> Параллельно:
W> 1.Я живу в России.
W> 2.Сейчас ее ведут к глобальному пиздецу.
Да что за вечное "ведут"? Что за постоянный поиск внешних врагов? Что, в конце
концов, за нежелание поискать источник внутри, а не снаружи? Понятно, что
внешний враг нужен для того, чтобы было кого обвинять во всех неприятностях - при
обяснении (т.е. "объяснении") ситуации народу. Но когда во внешнего врага
начинают верить идеологи, тут всё, крындец. И во всём виноваты масоны.
W> Скажем, во время Великой Отечественной расклеивать плакаты и петь
W> марши противоположной стороны - это как?
Это - по морде получить. Как минимум.
W> Кажется - перекрестись.
Выше и ниже я подробно высказалась по конкретно этому моменту.
W> У нас глобальный трабл именно в том, что я _не понимаю_ твою
W> позицию. _Возможно_, я ее действительно не в состоянии понять. Но
W> - я вообще-то достаточно умный и т.д. Вдруг - смогу?
По поводу музыки Т.М. обосновала максимально.
По поводу национализма: я считаю возможным (хотя и странным, т.к. отвлекает)
наличие политической позиции у сатаниста. Но я считаю неправильным момент, когда
она начинает превалировать над собственно сатанинской позицией.
Я считаю невозможным сотрудничество с христианами, как и с любыми наместниками
Врага.
Я считаю эээ... глупым принятие т.з. "нас режуть, убивають и ведуть к пиздецу
злые чечены/масоны/нужное вписать", поскольку это или виктимная позиция, или
нежелание видеть причины проблем (и признавать то, что они кроются внутри).
W> Но вот клин на BM -
W> присутсвует. Опять же - мне пох, но вот странные такие
W> следствия... :-(
Я ставлю БМ на второе место и подчиняю его первостепенным задачам. Если что-то в
этой деятельности может, на мой взгляд, противоречить глобальным предпосылкам, я
от этого отказываюсь.
W> Это - НЕ бред.
W> Слушатель _не обязан_ понимать аполитичность БМ.
W> В любом случае музыка - это то, что идет _в массы_.
Обязан, или пусть не слушает.
Если серьёзно: слушать БМ, не имея чёткого понимания, что это такое - это, как
бы помягче сказать... на свой страх и риск. Слушатель, который _может_
воспринимать БМ, должен понимать хотя бы основные его моменты.
Кроме того, конкретно ты в работе над журналом даёшь оценки БМу и рассуждаешь о
нём. А уж это - без понимания хотя бы основных моментов - странно.
W> И что бы не значило нечто конкретно для вас, понято может быть
W> _совсем иначе_. И это - _надо_ отслеживать (с тем, что эскапизм от
W> социума несовместим с сатанизмом - ты согласилась).
Это уже не наши проблемы. Всё что угодно может быть понято не так теми, кто
лезет не в свою область. Я бы ещё согласилась, если бы это шло как минимум
тысячным тиражом. А релиз для узкого круга подразумевает, что его приобретут те,
кто, как минимум, знаком с группой, с её позицией с с тем, что такое БМ.
W> Полностью согласен :-)
W> Вот национализм - это и есть _прикладной момент_.
Когда он начинает диктовать отношение к... ну, хотя бы, моментам
мировоззренческим - уже нет.
W> Ну ладно - продвигаешь _их_ культуру.
Сейчас пришло в голову: услышь бы такой кавер Муцураев, не миновать поножовщины.
Абсолютно серьёзно. Т.е. считать, что я таким образом продвигаю, т.е. думаю, что
продвигаю их культуру - значит, как минимум считать, что у меня серьёзные
проблемы с мозгами.
W> Я не записываю во враги тех, кто просто не разделяет моих
W> предпочтений.
W> Я записываю во враги тех, кто _действует_ во вред мне.
Вот это к вопросу о прикладной сущности национализма.
Т.е. ты можешь назвать _врагом_ сатаниста, который на своём пути использует
методы, неприятные тебе, не обращая внимания на то, что эти методы для него -
инструменты.
W> И - опять же - у нас что, приоритет БМ выше приоритета сатанизма?
W> БМ - сама писала - это _инструмент_ сатанизма (как и национализм в
W> моем случае). А инструменты при работе сталкиваться не должны.
Именно так.
Потому я и пытаюсь разъяснить свою позицию: если БМ - непосредственный результат
развития сатанизма и его инструмент, который не входит в противоречие ни с одним
из пунктов сатанизма, т.к. полностью ему подчинён, то нацоионализм, не происходя
из сатанизма, в ряде пунктов входит с ним в противоречие.
W> Бредятина. Вот от одного националиста:
W> Наступай по всем фронтам – наша война – не только уличная, но еще
W> и идеологическая, пропагандистская и информационная. Если один из
W> фронтов оставить без присмотра, то враги прорвут его и зайдут в
W> тыл.
"Много генералов, но мало солдат".
Может, каждому идеологу для начала убить хотя бы одного "врага"? Тогда и врагов
станет меньше, и идеологи будут на полном основании рассуждать... Тоже абсурд,
разумеется, но...
...или проблема тут в том, что врагу-то пофиг? Он (я имею в виду то, что ты
называешь врагом, конкретно чеченца) как раз не имеет таких проблем.
Взять бы всех идеологов вкупе с их массовкой да и отправить в горы, то-то было
бы забавно.
W> Ровно точно также я могу сделать предъяву "пойди убей любого
W> человека". А потом еще и еще - так как дело не в одном, а в
W> уничтожении _всех_.
Многие так и поступают. Выше говорилось, что как вариант это вполне приемлемо.
Болоее того, я вполне допускаю, что такой опыт необходим и лично мне..
HB>> Это касается _всех_, кто говорит о своей ненависти к кому-либо.
W> Кстати, как раз я - и не говорил :-)
Ок - нелюбви.
HB>> Имеет ли это отношение к Войне? Никакого.
W> Имеет. Я расписал выше.
К _Войне_ это не может иметь отношения.
W> Сорри, такой тупизны я от тебя не ожидал.
W> См. хотя бы на то, как Адольф Алоизович пришел к власти - смог бы
W> он это сделать, если бы не поддержка народа?
Ну вот и докатились до поддержки народа... см. где я пишу по поводу Империи.
Ключевое расхождение.
W> Ага. И кроме того - пиздеж.
Что, не строили?
W> А не имеет отношения к делу.
W> Я про паразитирование, а не про заимствования.
Ну тогда примеры приведи. Хотя к теме это не относится.
W> Из массы - никак не собираюсь.
Собираешься "делать Людей из людей".
W> Переходишь на личности. Демагогия :-(
W> Дело не в личных качествах идеологов. Дело - в самой идеологии.
Если идеология позволяет идеологам делать подобные заявы и если подобные
идеологи разрабатывают такую идеологию, то нафиг такую идеологию и таких
идеологов.
W> Я это не собираюсь опровергать (хотя таки да, могу - см. мои
W> рассуждения о пользе национализма для сатанизма).
А ещё рассуждаешь о БМ.
Если совсем кратенько: NS есть "будущее для белых детей", т.е. путь в светлое
будущее для определённой категории людей, отобранной по генетическому признаку.
БМ есть путь в небытие и прославление Смерти.
Они несовместимы.
HB>> На основании которого идёт разделение на своих/чужих не по
HB>> принципу сатанист/человек, а по принципу за/против русских?
HB>> Разделение не только людей, но и сатанистов?
W> А в чем трабл?
В единстве сатанизма, вообще-то.
Т.е. одно дело расхождения с <...>, другое - заявления "этот сатанист мне
враг, потому что ему нравятся мои (т.е. моей нации/страны/итп) враги".
W> Собсно, вопрос в лоб - ты строго настаиваешь на ковере и
W> дальнейшей пропаганде чеченских бандитов?
Тут уже дело не в каверах и бандитах. Тут дело в принципиальной позиции. Речь
идёт о возможности компромисса и упирается в выбор: бескомпромиссность + крындец
журналу или компромисс + журнал. Журнал должен выйти, причём при любом раскладе,
но при первом получается огромный шаг назад; с другой стороны, при всей важности
выхода журнала выпускать его, закрывая глаза на все вышеозначенные моменты - по
меньшей мере странно.
То, что я небольшая кучка моих товарищей время от времени пьём водку под
завывания чеченского барда (как мы это иногда делаем под темнозоревский
"Вервольф", сопровождая подпеванием и соответствующими воплями) - это наш личный
прикол, не всем понятный - это значения не имеет. То, что я хочу сделать кавер
на муцураевскую "Погасли свечи" (благо, там не надо переделывать текст "под
идеологию") - опять же, наш собственный провокаторский ход (как выясняется, даже
довольно сильный). Это наши шутки и наши дела.
Я совсем не собираюсь упираться рогом, скажем, по вопросу кавера. Но дело-то не
в нём. Я не собираюсь тупо гнать "Назло запишем и выпустим", хотя, исходя из
всего вышеизложенного, похоже, что таки да - выпустим. Надеюсь, тут понятно,
почему.
"Погасли свечи, и ночь в окно твоё войдёт,
В тот лунный вечер ты знаешь, что она придет.
Промчались годы безумья радости, и вот
Погасли свечи, теперь пришёл и твой черёд" -
я не вижу тут (и никто не увидит) "пропаганды чеченов", но разве в этом дело?
Разумеется, я не ставлю выход этого релиза выше выхода журнала, и если бы всё
упиралось только в него, то спокойно пожертвовала бы кавером ради журнала. Но
это - только мелкая деталь. Которая даже, по сути, не относится к делу.
W> Не существенно - я тоже не раз объяснял, что БМ - это вовсе не
W> обязательно "Arrrrgh!" (с)
Но сейчас-то я вижу, что они не приписывали, как мне казалось, тебе какие-то
идеи, а были правы, вот в чём штука. Сцеплялись-то мы, вплоть до конкретного
срача, когда я доказывала, что, дескать, "это у него что-то вроде
упражнения/игры, он, безусловно, сатанист и не может не видеть, что всё это с
сатанизмом не имеет ничего общего".
HB>> Равно как я могу сказать, что ты не понимаешь, что работаешь на
HB>> Врага. Именно так.
W> Разница в том, что я - четко расписываю свои мотивации, а ты -
W> отказываешься их приводить.
Выше, думается, привела. Делай выводы...
W> действовать в пользу чечен - это то же самое, что в пользу христиан.
W> по сути.
Ты сам выше сказал, что поддерживаешь (в теме кавказского конфликта) христиан.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Saturday, January 15, 2005, 4:42:22 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
W>> И с чего бы это я странно отношусь к тому, что ничего не даст, а?
HB> Параллель ровно такая, как если, говоря о метафизическом убийстве
HB> человека, быть при этом против убийства физического.
Не путай "низзя" и "не рационально".
HB> Тогда "дьяволопоклонников", если на то пошло.
А я про что?
HB>>> жизнь тараканов в своей квартире
W>> Не имеют. Но это уже совсем кривая аналогия.
HB> Почему же?
Потому что тараканы - живут в наших квартирах. А мы - живем
_среди_ людей. Вынужденно; но - факт.
Таракан не может переделать квартиру под свои требования -
сатанисты как минимум могут пытаться.
W>> Именно. И - НЕ РАЗДВАиВАЮСЬ.
HB> Дом раздваиваешь.
НЕ раздваиваю. У дома просто _нет_ метафизической составляющей.
Поэтому я уго учитываю там, где он есть - на физическом плане. Но
учитываю его не я-метафизический, а я-цельный.
HB> Для меня демон прорастает сквозь тело и живёт в мире через него, в
HB> этом будучи с ним единым.
Именно.
HB> Тем не менее, тело остаётся второстепенным,
Согласен.
HB> интересы человека не могут по сути своей быть едины с интересами
HB> демона, т.к. от человека в данном случае требуется одно - умереть
HB> (насколько это осуществимо - другой вопрос).
Ошибка с моей т.з. Достаточно развитый человек _также_ хочет
умереть в этом контексте. Оторваться от человеческого и перейти в
Иное. Поскольку видит тупик человечечности.
Собсно, здесь - подумалось - два разных подхода: человек vs демон
(тот же проводник), или человек-стремящийся-стать-демоном.
Мой вариант - второй. Как на личном опыте, так и исходя их
принципа Оккама: нет никакой причины утверждать, что есть некий
отдельно-взятый-действительно-существующий-Ад-не-относящийся-к-нашему-миру.
Для меня концепция сатанизма - именно что _общая_. Она _не
зависит_ от того, есть Сатана как личность или нет; правы
материалисты или идеалисты или вообще мы все в Матрице; это -
_универсальная_ концепция, и именно этим она ценна.
HB> Существование системы как раз подразумевает иерархию её элементов.
HB> Именно _иерархию_, а не равнозначность.
Терминологическая путаница. Система _в принципе_ не имеет
иерархии, в ней нет "наименене важных" элементов - удаление
_любого_ элемента уничтожает _систему_.
HB> Более того, есть явления, которые по своей сути враждебны для
HB> человека (вообще) и полезны для демона (вообще), как и наоборот.
Не спорю.
но тут опять разница: человек-противодействующий и
человек-стремящийся предодолеть себя.
Могут быть оба варианта; я категорически против сведения к одному
из них.
HB> Скажем, если совсем тупо, то состояние, которое достигается в ходе
HB> исполнения (можем сказать и проще - ритуала), с точки зрения
HB> психиатрии не слишком-то полезно.
Зависит от состояния. Честно говоря, я не понял, про что ты - т.к.
на моем опыте оно как раз _полезно_, т.к. устаканивает кажущиеся
противоречия в систему.
W>> Для начала - враг.
HB> А если он тебе обоснует вполне внятно, для чего ему это нужно?
Вообще-то я четко расписал, что, если потом.
HB> Причём так обоснует, что станет явно - нападение (я, кстати,
HB> говорила об ограблении, а не о краже) необходимо для каких-то
HB> сугубо идейных целей...
Меня переспорить - это не легко :-)
HB> Я, опять же, довожу до абсурда. Но так проще показать суть.
Не-а. Здесь суть потеряна за абсурдом...
В любом случае - ДО того, как я выясню и проникнусь тем, что таки
да, имярек действовал правильно, а я просто подвернулся под руку -
не может быть никакого разговора о совместной деятельности.
О чем у нас и речь...
W>> Распространение их музыки. Создание мини-культа этой музыки.
W>> Одобрямс этого культа.
HB> Прелесть какая... нет, ты точно не понял ситуации (что не отменяет
HB> того, что этот вопрос вскрыл глубокое противоречие).
Еще раз: а ты _не объясняешь_.
HB> Мини-культ в блэкерской среде отнюдь не означает принятия идей
HB> исполнителя. Я и мои товарищи - не замогильно мрачные особи, мы
HB> так же склонны к юмору и шуткам, как и другие.
Замечательно. В _этом_ плане - устаканили.
В конце концов в отдельно взятых кругах, к которым я имею
отношение, есть сугубо местный прикол "а причина всего -
безблагодатность". Но я этот прикол в статьях не использую, не так
ли?
Одно дело - прикалыватсья на вечеринках, другое - писать ковер.
HB> И мой диплом был такой шуткой.
Вообще-то ты говорила, мягко говоря, другое. "Не всерьез" - да, но
не _шутка_.
HB> Особенность муцураевского "культа" разве что в том, что
HB> параллельно он поднимает для обсуждения вполне серьёзные вопросы -
HB> например, тему предательства, способности отказаться от мат. благ
HB> в пользу идеи, отношения к Смерти и т.д.
Это - пожалста. Ваши личные заморочки. Лично мне - противные (в
плане посылки), но это - уже мое дело. В конце концов, я иногда
слушаю Era - там очень красивые католические песнопения. Где-то
тоже самое...
W>> Ну и ковер - это уже ни в какие ворота.
HB> Мы оказались перед выбором - делать ли кавер на Т. Муцураева или
HB> на Ч. Мэнсона?
Охуеть какой выбор. Типа третьего не дано.
но тут опять же очевидно - Мэнсон, разумеется, долбоеб, но _его_
ковер обозначает "а мы против всего человечества". А вот ковер
чечена - это "против России".
Ты упорно и последовательно игнорируешь мой вопрос: почему ты
против национализма в БМ, но за антирусскость?
Даже если _ты_ не рассматриваешь это как антирусскость, то это -
_однозначно_ имеет такое действие. И ты не дура, чтобы этого не
понимать.
HB> Подумай сам, можно ли хотя бы в относительно здравом уме
HB> _на_полном_серьёзе_ делать какой-либо из этих каверов?
Нет, разумеется. Но это - не имеет отношения к делу.
Дело не в _вашем_ восприятии.
Я много спорил с питерскими на тему ответсвенности за то, что
нечаянно порождаешь. И таки да, те же сотонюки - не то, чтобы я за
них отвечал, но я понимаю, что раз я - хотя и косвенно - их
породил, то я их и должен стараться ликвидировать как явление.
Отсюда - "КСТС", "Протоколы..." и проч.
Если бы я _тогда_ знал + имел бы соотв. уровень развития, то я
_сразу_ бы писал так, чтобы не было кривотолков. Тогда я не был
развит настолько.
Сейчас - у тебя уровень куда больше, чем у меня-тогдашнего. И ты -
намеренно! - делаешь ту же ошибку: не учитываешь восприятие
масс. На них не надо ориентироваться; но учитывать - необходимо.
W>> А что тут абсурдного?! В этом гипотетическом случае - однозначно
W>> христиан.
HB> Т.е. ты не видишь третьего варианта? Не поддерживать ни тех, ни
HB> других?
Охуеть. Условие задачи, цитирую тебя: "В таком случае, кого
поддерживаешь ты?" - НЕТ варианта "ты никого не поддерживашь".
Вопрос подразумевает, что я должен сдедать выбор из двух вариантов
_обязательно_.
Корректно было бы "Ты кого-то поддерживаешь?".
Тогда - таки да, посмотрел бы со стороны.
Как минимум - в начале. Дальше - было бы видно.
HB> Я _не_вижу_ никаких оснований, более того - оправданий для того,
HB> чтобы иметь дела с христианами. Пусть это будет сколь угодно
HB> разумно обосновано. Это - момент _принципиальности_.
А я - с теми, кто за чеченов. _Ровно_ то же самое.
Причем дело - самое смешное - НЕ в метафизике и прочем. Ты сама
честно расписала, что-же исламские фундаменталисты - за Свет и все
такое. Разница исключительно в том, что православный талибан - это
все же метафора, а вот муслимский - реальность.
Но православные они типа ближе и ощутимее воняют...
Поверхностно.
HB> В случае выбора - жить при талибани или при хтианской теократии -
HB> я или свалю в Швецию, или уйду в подполье, но сотрудничать с теми
HB> или с другими не буду. Ибо противно.
А что, с _этим_ кто-то спорит? Я _ничего_ не говорил о
_сотрудничестве_ на тему "православности" и т.п. И никогда на
подобное не пойду.
Но вот вспомни ту же х-скую библиотеку на Студенческой.
предположим, я туда зашел и на нее напали бандиты. И таки да, я по
мере сил буду защищать _христианскую библиотеку_ вместе с Сергеем.
Не потому, что я "за христианство", а просто потому, что _только
так_ я могу попробовать выжить и не потерять лицо.
Вот когда/если чечены и т.п. будут уничтожены - тогда я и буду
разбираться с христианскими националистами и т.п. Приоритет здесь
однозначен.
Я это видел живьем: АТОМ развалился именно из-за того, что
гуманисты и т.п. начали вопить, что это-де все важнее атеизма.
Если бы этого не было, все бы работали на атеизм, а
гуманизм/сатанизм и прочее оставляли бы для личного пользования, то
толку было бы куда больше.
Вообще забавно: а чем это честно верующие христиане тебе противнее
честно верующих чеченских исламистов?
Этот самый Т.М. _хочет_ распространять свои песни; ты ему в этом
_помогаешь_.
Сорри, но это - либо дурость, либо - сама понимаешь...
HB> Но я не считаю, что Империя может быть проявлена как
HB> _государственное_ устройства, более того, считаю это утопией.
Утопией сейчас - да. Но просто по опредлению этика имеет отношение
к социуму, а Империя - это именно что государственное устройство.
Так что вопрос еще и в этом... Впрочем, он не настолько критичен:
в этом случае это именно "разные мнения", которые могут быть
предоставлены в журнале одновременно, а вовсе не несовместимые
противоречия.
W>> Параллельно:
W>> 1.Я живу в России.
W>> 2.Сейчас ее ведут к глобальному пиздецу.
HB> Да что за вечное "ведут"? Что за постоянный поиск внешних врагов?
HB> Что, в конце концов, за нежелание поискать источник внутри, а не
HB> снаружи?
Я тебе _давал_ ссылку на свою статью, где это расписано, и
которую, судя по этому вопросу, _ты не прочла_.
W>> Скажем, во время Великой Отечественной расклеивать плакаты и
W>> петь марши противоположной стороны - это как?
HB> Это - по морде получить. Как минимум.
HB> По поводу музыки Т.М. обосновала максимально.
_Вообще_ не было обоснований. Ты лишь говорила в ответ на мои
предположения, что все не так.
Обосновала ты (лишь в этом письме), что фетиш тусовки - это
синоним местного прикола. Что сняло часть вопросов.
HB> По поводу национализма: я считаю возможным (хотя и странным, т.к.
HB> отвлекает) наличие политической позиции у сатаниста. Но я считаю
HB> неправильным момент, когда она начинает превалировать над
HB> собственно сатанинской позицией.
Раузмеется. Я в пред. письме ИМХО очень четко обосновал, как
именно национализм в нашем пространстве/времени является проекцией
сатанизма.
HB> Я считаю невозможным сотрудничество с христианами, как и с любыми
HB> наместниками Врага.
Заебись! И собираешься писать ковер на песню чечена!
HB> Я считаю эээ... глупым принятие т.з. "нас режуть, убивають и
HB> ведуть к пиздецу злые чечены/масоны/нужное вписать", поскольку это
HB> или виктимная позиция, или нежелание видеть причины проблем (и
HB> признавать то, что они кроются внутри).
А это - НЕ обязательно виктимная позиция. Это _ начальная_
позиция. Рассчитанная - таки да - на быдло.
На большее она и не претендует.
HB> Я ставлю БМ на второе место и подчиняю его первостепенным задачам.
HB> Если что-то в этой деятельности может, на мой взгляд,
HB> противоречить глобальным предпосылкам, я от этого отказываюсь.
Приятно слышать. Но заявления о действиях говорят о другом.
W>> Слушатель _не обязан_ понимать аполитичность БМ.
W>> В любом случае музыка - это то, что идет _в массы_.
HB> Обязан, или пусть не слушает.
Брукса, ты - не дура. Так что дурочку не включай - ни я, ни
Станиславский не поверят.
HB> Если серьёзно: слушать БМ, не имея чёткого понимания, что это
HB> такое - это, как бы помягче сказать... на свой страх и риск.
Не спорю.
Разговор о другом.
Берем - без музыки и текста! - тезис "весьма трушная и
андергаундрная БМ группа написала ковер на песню известного
чеченского террориста".
Если и сейчас не понятно - то я уже и не знаю...
HB> Кроме того, конкретно ты в работе над журналом даёшь оценки БМу и
HB> рассуждаешь о нём. А уж это - без понимания хотя бы основных
HB> моментов - странно.
Чего странного - не стреляйте в тапера (с).
И вообще в журнале я старался про БМ ориентироваться больше на
тебя, как на специалиста.
HB> А релиз для узкого круга подразумевает, что его приобретут те,
HB> кто, как минимум, знаком с группой, с её позицией с с тем, что
HB> такое БМ.
Не имеет значения.
W>> Вот национализм - это и есть _прикладной момент_.
HB> Когда он начинает диктовать отношение к... ну, хотя бы, моментам
HB> мировоззренческим - уже нет.
А он и не диктует. Я уже расписал, как именно национализм как
позиция в социуме вытекает из сатанизма.
Возражений по сути - я не видел.
Все, сорри, сводилось к pipe dreams (c) LaVey - мол, в общем виде
надо все человечество уничтожить...
W>> Ну ладно - продвигаешь _их_ культуру.
HB> Сейчас пришло в голову: услышь бы такой кавер Муцураев, не
HB> миновать поножовщины. Абсолютно серьёзно.
Очень вероятно :-) Но не имеет отношения к делу.
HB> Т.е. считать, что я таким образом продвигаю, т.е. думаю, что
HB> продвигаю их культуру - значит, как минимум считать, что у меня
HB> серьёзные проблемы с мозгами.
В том-то и дело, что НЕ "т.е. думаю". Я считаю, что таки да, у
тебя проблемы с мозгами (все еще надеюсь, что локальные и
временные), и ты НЕ думаешь, но de facto - продвигаешь.
помнишь старый прикол про Геростата?
- Кого, грек, ты должен забыть и никогда не вспоминать?
- Геростата!
- Молодец, зачет!
вот и здесь - чеченов надо холокостировать. Тихо, мирно, и без
какого-то освещения в СМИ и любом творчества. Типа - опа! - а куда
это они кончились-то?
И _любое_ привлечение внимание к их песням и т.д. и т.п. - это
_работа на них_.
Аналогия: рэп у нас в России. Как ты относишься к идее сделать
ковер какого-нибудь рэпа?
Если это не понятно - то все, я подробнее уже не могу.
Ковер на Ч.Мэнсона в этом плане как раз _нейтрален_ и вполне может
рассматриваться как шутка (хотя и плоская и с гнильцой - но это
уже мое ИМХО, которое на большее не претендует).
W>> Я записываю во враги тех, кто _действует_ во вред мне.
HB> Вот это к вопросу о прикладной сущности национализма.
HB> Т.е. ты можешь назвать _врагом_ сатаниста, который на своём пути
HB> использует методы, неприятные тебе, не обращая внимания на то, что
HB> эти методы для него - инструменты.
Конечно, могу, если он действует во вред мне. Понятно, что это -
мое _текущее_ восприятие, и я его могу изменить, если я пойму его
мотивации и т.д.
Но _любой_, кто действует во вред мне - однозначно враг.
W>> БМ - сама писала - это _инструмент_ сатанизма (как и национализм в
W>> моем случае). А инструменты при работе сталкиваться не должны.
HB> Потому я и пытаюсь разъяснить свою позицию: если БМ -
HB> непосредственный результат развития сатанизма и его инструмент,
HB> который не входит в противоречие ни с одним из пунктов сатанизма,
HB> т.к. полностью ему подчинён, то нацоионализм, не происходя из
HB> сатанизма, в ряде пунктов входит с ним в противоречие.
А вот с моей т.з. все ровно наоборот. Строго симметричная ситуация
:-)
НО - самое важное - я не вижу причин, кроме как _акцентуации_ на
том или другом, для конфликта, _если_ первичен все же сатанизм.
Совсем в лоб и на примере текущей ситуации:
Если БМ не лезет в "играем песни против НС", и НС не заявляет
"всенепременно лезем в БМ", то почвы для конфликта - _нет_. Это
именно что остается на уровне личных заморочек/предпочтений.
HB> "Много генералов, но мало солдат".
Передергивание. Не генералы, а поддержка населения.
HB> Может, каждому идеологу для начала убить хотя бы одного "врага"?
HB> Тогда и врагов станет меньше, и идеологи будут на полном основании
HB> рассуждать... Тоже абсурд, разумеется, но...
Не особо реально в текущих условиях. Хотя принципиальных
возражений нет. Совсем тупо: будешь спорить, что от мены пользы
больше как от держателя сайта, чем от того, кто убил попа и сел
хрен знает на сколько? Или от тебя - записывающей альбомы, а не
убившей/севшей?
Это еще не учитывая того, что физическое воздействие - оно
необходимо, но это - _низший_ уровень.
HB> ...или проблема тут в том, что врагу-то пофиг? Он (я имею в виду
HB> то, что ты называешь врагом, конкретно чеченца) как раз не имеет
HB> таких проблем.
Еще раз: не притворяйся дурой.
Когда-то у меня родилась фраза: "Я поверю, что Россия может
выжить, если я утром выйду на улицу - а там рядком на фонарных
столбах висят правозащитники".
Подготовка этого - именно что работа с массами.
HB> Взять бы всех идеологов вкупе с их массовкой да и отправить в
HB> горы, то-то было бы забавно.
Угу. А всех астрофизиков - в космос взамен космонавтов.
У тебя выключилась логика и пошел гон. Мне этот симптом не
нравится :-(
W>> Ровно точно также я могу сделать предъяву "пойди убей любого
W>> человека". А потом еще и еще - так как дело не в одном, а в
W>> уничтожении _всех_.
HB> Многие так и поступают.
А дело не во многих. Ты делаешь предъяву к _каждому_ - вот я ее и
отзеркаливаю.
Типа "не имеет право играть БМ никто, кто не убил хотя бы одного
человека".
W>> Кстати, как раз я - и не говорил :-)
HB> Ок - нелюбви.
Разница - принципиальная.
HB>>> Имеет ли это отношение к Войне? Никакого.
W>> Имеет. Я расписал выше.
HB> К _Войне_ это не может иметь отношения.
Говоря строго, Война - это понятие _реальности_. Которую мы
познать (с верификацией) _не можем_.
Так что _все_, что мы делаем, относится лишь к действительности,
т.е. к _проекции_ на социум.
Либо мы забиваем на скептицизм и сваливаемся в веру-с-маленькой
буквы - со всеми вытекающими.
W>> Ага. И кроме того - пиздеж.
HB> Что, не строили?
На деревьях не сидели.
W>> Я про паразитирование, а не про заимствования.
HB> Ну тогда примеры приведи. Хотя к теме это не относится.
Бля, да тот же самый лохокост! Еще оффтопичную к важному
обсуждению делу я тут чел-овеческую херню расписывать буду...
W>> Из массы - никак не собираюсь.
HB> Собираешься "делать Людей из людей".
Так не индивидуально же :-) Все то же самое - мое любимое
предоставление информации.
W>> Переходишь на личности. Демагогия :-(
W>> Дело не в личных качествах идеологов. Дело - в самой идеологии.
HB> Если идеология позволяет идеологам делать подобные заявы и если
HB> подобные идеологи разрабатывают такую идеологию, то нафиг такую
HB> идеологию и таких идеологов.
Демагогия. Махровая.
Из серии "а вот Лысенко генетику нах задвинуть смог, так что нафиг
генетиков".
HB> Если совсем кратенько: NS есть "будущее для белых детей", т.е.
HB> путь в светлое будущее для определённой категории людей,
HB> отобранной по генетическому признаку.
Уже спорно - ты берешь _общепринятое_ представление.
Есть и дургие концепции.
HB> БМ есть путь в небытие и прославление Смерти.
HB> Они несовместимы.
Если путь в небытие - то таки да. Это еще с моей т.з. и с
сатанизмом несовместимо - так как "все мы там будем", и специално
об этом заявлять - все равно что петь таблицу умножения.
Что-то, видимо, ты не точно сформулировала, так как явный маразм
получается...
Смерть - это НЕ небытие.
W>> А в чем трабл?
HB> В единстве сатанизма, вообще-то.
HB> Т.е. одно дело расхождения с <...>, другое - заявления "этот
HB> сатанист мне враг, потому что ему нравятся мои (т.е. моей
HB> нации/страны/итп) враги".
А - повторюсь - в чем трабл?
Если бы <...> заявил бы, что с его т.з. _единственноверным_
является мнение "Сатана - личностен", он классифицировался бы как
"враг", так как это - с моей т.з. - _противоречит_ сатанизму.
Но он честно заявил, что _для него_ - это естественно, но на
единственноверности он не настаивает.
Ты же настаиваешь на том, что сатанизм _противоречит_
национализму, с чем я категорически не согласен: с моей т.з. в
наиболее общем случае это вообще параллельно, а в конкретном -
одно прямо следует из другого (это не обозанчает, что все
сатанисты должны быть националистами).
Совсем тупо: представим себе некое общественное движение против
БМ. Как ты отреагируешь на то, что я буду распространять его
прокламации?
W>> Собсно, вопрос в лоб - ты строго настаиваешь на ковере и
W>> дальнейшей пропаганде чеченских бандитов?
HB> Тут уже дело не в каверах и бандитах. Тут дело в принципиальной
HB> позиции.
Да, ты права.
Просто я сейчас пытаюсь спасти положение хоть как-то...
HB> Речь идёт о возможности компромисса
НЕ идет.
Речь идет исключительно о том, смогу ли я тебя убедить в том, что
_нельзя_ действовать против России, либо ты меня убедишь, что
можно и нужно.
Компромисс здесь не катит.
HB> Журнал должен выйти, причём при любом раскладе,
А это - уже не факт :-(
Я очень слабо представляю издание журнала в одиночку. Особенно
если учесть, что материалы - за редким исключением - _общие_. А о
тех, которые не общие, и разговаривать не стоит - проще их в общие
записать, у меня - один большой, у тебя - несколько небольших.
Квиты.
Название, конечно, передавали тебе - но оно лично мне никогда и не
нравилось особо.
И что получится - "кто первый издаст" (с вероятностью издать
одновременно!), или "кто первый выложит в инет"? Хуйня полная при
любом раскладе :-(
HB> при всей важности выхода журнала выпускать его, закрывая глаза на
HB> все вышеозначенные моменты - по меньшей мере странно.
Мягко говоря :-(
HB> То, что я небольшая кучка моих товарищей время от времени пьём водку под
HB> завывания чеченского барда (как мы это иногда делаем под темнозоревский
HB> "Вервольф", сопровождая подпеванием и соответствующими воплями) - это наш личный
HB> прикол, не всем понятный - это значения не имеет.
Согласен.
HB> То, что я хочу сделать кавер на муцураевскую "Погасли свечи"
HB> (благо, там не надо переделывать текст "под идеологию") - опять
HB> же, наш собственный провокаторский ход (как выясняется, даже
HB> довольно сильный).
Не согласен.
Дело НЕ в тексте. Дело - в авторе.
На тему провокаций - помнишь наше разное мнение о
братьях-сотсирхсусовцах?
Ты говорила, что они сами - вполне адекватны, но типа
провоцируют.
Я считаю, что мне пох их адекватность, а главное - то, что они
несут хуйню и _вредят_ сатанизму.
То же самое.
HB> Я совсем не собираюсь упираться рогом, скажем, по вопросу кавера.
HB> Но дело-то не в нём. Я не собираюсь тупо гнать "Назло запишем и
HB> выпустим", хотя, исходя из всего вышеизложенного, похоже, что таки
HB> да - выпустим. Надеюсь, тут понятно, почему.
Нет.
Я понимаю, что не "назло".
Но не понимаю - _зачем_?
Не "почему", а _зачем_?!
HB> я не вижу тут (и никто не увидит) "пропаганды чеченов"
Дело - повторюсь - в авторе.
HB> , но разве в этом дело?
В этом - тоже.
HB> Разумеется, я не ставлю выход этого релиза выше выхода журнала, и
HB> если бы всё упиралось только в него, то спокойно пожертвовала бы
HB> кавером ради журнала. Но это - только мелкая деталь. Которая даже,
HB> по сути, не относится к делу.
Относится. И очень крупная.
Но - не суть, ты права...
HB> я доказывала, что, дескать, "это у него что-то вроде
HB> упражнения/игры, он, безусловно, сатанист и не может не видеть,
HB> что всё это с сатанизмом не имеет ничего общего".
ИМХО я очень четко и логично расписал однозначное следование на
социальном поле.
Я, конечно, могу быть не прав, но мои опровержения своих
логических построений я как-то не наблюдаю.
W>> Разница в том, что я - четко расписываю свои мотивации, а ты -
W>> отказываешься их приводить.
HB> Выше, думается, привела.
Не увидел. Честно. Приведи четко, последовательно, в лоб.
HB> Делай выводы...
Они мне не нравятся :-(
W>> действовать в пользу чечен - это то же самое, что в пользу
W>> христиан по сути.
HB> Ты сам выше сказал, что поддерживаешь (в теме кавказского
HB> конфликта) христиан.
_Такого_ я не говорил.
Перечитай свой вопрос. Там есть условия, которые даны, а не
которые мне нравятся.
Я _не расмсматриваю_ конфликт в религиозном плане, а лишь - в
национальном. Христианство для русской нации - это как раз пиздец,
что я и расписал в нашей с Алькой книге, которую, между прочим, я
тебе вроде бы подарил.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Saturday, January 15, 2005, 5:51:06 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Буду сокращать, т.к. при таких объёмах смысл теряется полностью.
HB>> интересы человека не могут по сути своей быть едины с интересами
HB>> демона, т.к. от человека в данном случае требуется одно - умереть
HB>> (насколько это осуществимо - другой вопрос).
W> Ошибка с моей т.з. Достаточно развитый человек _также_ хочет
W> умереть в этом контексте. Оторваться от человеческого и перейти в
W> Иное. Поскольку видит тупик человечечности.
Насчёт людей - не знаю. Не интересовалась. Ты не на то внимание обратил.
W> Собсно, здесь - подумалось - два разных подхода: человек vs демон
W> (тот же проводник), или человек-стремящийся-стать-демоном.
Здесь нет противоречия. Первый случай - это просто одержимость, о том речь не
ведётся. Второй - это то, о чём говорю я, но тут надо понимать, что желание
стать демоном = желание перестать быть человеком = своего рода суицид.
W> Терминологическая путаница. Система _в принципе_ не имеет
W> иерархии, в ней нет "наименене важных" элементов - удаление
W> _любого_ элемента уничтожает _систему_.
Иерархия - не в важности элементов, а в соподчинённости их. Если они "все
главные", то системы не существует. Пример: нервная система. Периферия
подчиняется центру. Если бы этого не было, существование системы прекратилось бы
сразу. Причём зачастую подчинение не напрямую (т.е. не одноуровневое) - скажем,
какие-то узлы регулируются спинным мозгом, не обращаясь к головному.
W> Зависит от состояния. Честно говоря, я не понял, про что ты - т.к.
W> на моем опыте оно как раз _полезно_, т.к. устаканивает кажущиеся
W> противоречия в систему.
Конкретика: после удачно проведённой репетиции - ощущение полнейшей
опустошённости, вымотанности и отвратное физическое (иногда и психическое)
состояние на следующий день. Что с т.з. организма - вред и абсолютно излишне.
W> Замечательно. В _этом_ плане - устаканили.
W> В конце концов в отдельно взятых кругах, к которым я имею
W> отношение, есть сугубо местный прикол "а причина всего -
W> безблагодатность". Но я этот прикол в статьях не использую, не так
W> ли?
Я в статьях также не обращалась к этой теме. Я эту тему использую в своём кругу,
и никого, кроме меня и моих товарищей, это не задевает. Ещё раз: особенность
андеграунда как раз в том, что - пока он функционирует как надо - он остаётся
узкой группой. Релизы с большими тиражами - это действие вовне, и они не цепляют
внутренних моментов (и, кстати, никаким боком не соотносятся с юморными
заходами, которые знают своё место). Мелкие "культовые" тиражи рассчитаны на
своих (или тех, кто пытается таковыми стать; стёб над ними - тема отдельная),
они могут включать в себя и полушутки типа того же кавера. Т.е., если
разжёвывать, половина юморная там в том, что в целом обыгрывается пресловутся
чеченская тема + используется для озвучивания _своих_ идей текст и музыка,
изначально задуманные чётко для противоположных целей(особенно здесь хороша песня
"Погасли свечи", т.к. в ней даже не надо производить, как мы любим, замены слов
типа "Аллах" на "Шайтан"). Серьёзная половина здесь в том, что сам по себе текст
несёт смысловую нагрузку, а то, что в зависимости от того, кем он исполнен,
смысл меняется на 180*, это ещё и бонус идейного свойства.
Иными словами, я вижу этот кавер как наполовину шутку, вполне уместную,
наполовину - вполне адекватное действие. Более того, все, кто имеет какое-то
отношение к местной "сцене", это прекрасно понимают. То, что это непонятно вне
круга - и насколько это соотносится с поднятым тобой вопросом об ответственности
за криво понимающих - разберу чуть ниже.
W> Вообще-то ты говорила, мягко говоря, другое. "Не всерьез" - да, но
W> не _шутка_.
Это одно и то же, но в разных плоскостях.
W> Охуеть какой выбор. Типа третьего не дано.
W> но тут опять же очевидно - Мэнсон, разумеется, долбоеб, но _его_
W> ковер обозначает "а мы против всего человечества". А вот ковер
W> чечена - это "против России".
Если доводить до абсурда, то, поелику Россия населена человеками, то да - против
России. Это раз. Два - на закономерный вопрос "А против ли, в таком случае,
Чечни?" - закономерный ответ: "Да, конечно, но там и без нас справятся".
В конце концов, меня не может не забавлять тот факт, что количественное
соотношение в природе русских и чеченцев - умилительно, но при этом чеченцы
ухитряются представлять угрозу русским, чуть ли не всё население порабощать и
так далее.
---
Мировая Закулиса подрядила артель жидомасонов за 4 года споить два славянских
народа, один вдвое больше второго.
Первый год вся артель спаивала больший народ. На второй год разделились:
половина артели довершила спаивание большего, а вторая половина взялась за
меньший. Затем артель ушла на левые заработки, оставив только одного жидомасона,
который и споил остаток меньшего народа за оставшиеся два года.
Сколько жидомасонов было в артели?
/Ответ для страдающих арифметикой: 8 жидомасонов/.
---
W> Ты упорно и последовательно игнорируешь мой вопрос: почему ты
W> против национализма в БМ, но за антирусскость?
Я против национализма в БМ, т.к. цвет кожи, национальность и прочие
биологические свойства организма не имеют отношения к демоническому (см.
интервью Ультима Рацио).
Я "за антирусскость" в _твоём_ восприятии. Я не могу залезть в твои мозги и
показать, как всё есть на самом деле, да и не считаю это нужным. Совсем
примитивно: я последовательно против статики и за то, что её нарушает; я
последовательно против человечества; я за то, что несёт максимальное нарушение
статики - а это всегда более кривой путь. Кроме того, мне чисто "по-человечески"
симпатичны те, кто - при положении если и не заведомо проигрышном, то сложном -
не выбирают путь соглашательства.
Как я уже писала Наташе, в частном случае с Чечнёй здесь вопрос - "а кто первый
начал?".
Русские пришли на Кавказ, мирно пытаясь его подчинить, а теперь злые чечены
хотят обратить в рабство многократно превосходящий их по численности народ? Цирк
какой-то. Мне глубоко безразлична судьба этого (как и любого другого) народца, и
если моя позиция видится как защита обиженных и угнетённых - то это клиника. Но
ситуация, когда мелкая горная страна ухитряется доставлять столько беспокойства
самой крупной стране планеты, да так, что вроде даже ставит под угрозу её
существование - я аплодирую.
W> Сейчас - у тебя уровень куда больше, чем у меня-тогдашнего. И ты -
W> намеренно! - делаешь ту же ошибку: не учитываешь восприятие
W> масс. На них не надо ориентироваться; но учитывать - необходимо.
Это прекрасно.
В свете вышеилзоженного, пусть лучше массы воспринимают мою деятельность как
подрывную, чем как ура-патриотическую. И это _осознанная_ позиция.
Это - помимо того, что ты изначально делал _сайт_, рассчитанный на массовое
восприятие, я же говорю о _релизе_ копий эдак на 30.
W> Охуеть. Условие задачи, цитирую тебя: "В таком случае, кого
W> поддерживаешь ты?" - НЕТ варианта "ты никого не поддерживашь".
Так не бывает. Всегда есть вариант НЕ выбирать. Даже если этого нет по условиям
задачи.
HB>> Я _не_вижу_ никаких оснований, более того - оправданий для того,
HB>> чтобы иметь дела с христианами. Пусть это будет сколь угодно
HB>> разумно обосновано. Это - момент _принципиальности_.
W> А я - с теми, кто за чеченов. _Ровно_ то же самое.
По поводу _твоей- идеи, что я "за чеченов", я как-то даже устала объяснять. Я
_против_ христиан. Я _против_ мусульман. Я не люблю ни русских, ни чеченцев,
потому что они _люди_. Если какие-то конкретные люди ме симпатичны, то не
потому, что они русские или чеченцы, а потому, что они такие, какие есть - имеют
симпатичные мне черты.
W> Разница исключительно в том, что православный талибан - это
W> все же метафора, а вот муслимский - реальность.
Скажи мне. Ты _серьёзно_ веришь, что в России возможно появление талибана? Что
страна с населением 150 млн. чел. может быть порабощена кучкой муслимов?
Если это так, то - ты ЗА такую страну и ЗА такой народ? Которые настолько тупы и
слабы, что могут быть _так_ "порабощены"?
"Христиане пришли и огнём и мечом насадили свою гнусную веру" (с) стандартная
фишка язычников. Стандартный ответ: "А какого же хрена ваш гордый народ позволил
с собой такое сделать, а ежели позволил - так что ж теперь жаловаться?".
Каждый получает то, что заслуживает.
W> Вообще забавно: а чем это честно верующие христиане тебе противнее
W> честно верующих чеченских исламистов?
Своим поведением, одно дело - честные бараны, другое - честные волки, это если
уж совсем на тупой уровень сводить.
W> Этот самый Т.М. _хочет_ распространять свои песни; ты ему в этом
W> _помогаешь_.
W> Сорри, но это - либо дурость, либо - сама понимаешь...
Извини, но дурость - не понимать того, что я пытаюсь донести.
Т.М., бедный, расстроился бы, знай он, что его песни популярны в среде
служителей Иблиса. Как частность.
W> Утопией сейчас - да. Но просто по опредлению этика имеет отношение
W> к социуму, а Империя - это именно что государственное устройство.
Тогда у нас в корне разное понимание Империи. Я _не_ прикладываю его к конечному
физическому проявлению Империи как "мирского" государства.
HB>> Обязан, или пусть не слушает.
W> Брукса, ты - не дура. Так что дурочку не включай - ни я, ни
W> Станиславский не поверят.
Для понятности ниже было написано: "Если серьёзно"...
W> Не спорю.
W> Разговор о другом.
W> Берем - без музыки и текста! - тезис "весьма трушная и
W> андергаундрная БМ группа написала ковер на песню известного
W> чеченского террориста".
W> Если и сейчас не понятно - то я уже и не знаю...
Если человек - идиот, то он, конечно, воспримет это как есть и не захочет как
минимум узнать детали. Но кто ему поможет в такой ситуации? И чьи это проблемы?
Одно - ответственность за последствия, другое - во всех действиях оглядка на "а
что скажет последний идиот, услышав то-то и то-то?".
W> вот и здесь - чеченов надо холокостировать.
Вот этот ключевой тезис ты и не можешь обосновать. Т.к. обоснование типа "они,
гады, нас порабощают и взрывают" при условии изложенного выше численного
перевеса + ценности такого Великого Народа, который так легко поработить, я уже
изложила.
W> Конечно, могу, если он действует во вред мне. Понятно, что это -
W> мое _текущее_ восприятие, и я его могу изменить, если я пойму его
W> мотивации и т.д.
W> Но _любой_, кто действует во вред мне - однозначно враг.
Это же эгоцентризм. Если _любой_, то тебе пофиг, какие там _цели_, и ты не
допускаешь условной ситуации, когда ради успешности продвижения сатанизма нужно,
скажем, убить конкретного сатаниста. Я опять утрирую.
HB>> Потому я и пытаюсь разъяснить свою позицию: если БМ -
HB>> непосредственный результат развития сатанизма и его инструмент,
HB>> который не входит в противоречие ни с одним из пунктов сатанизма,
HB>> т.к. полностью ему подчинён, то нацоионализм, не происходя из
HB>> сатанизма, в ряде пунктов входит с ним в противоречие.
W> А вот с моей т.з. все ровно наоборот. Строго симметричная ситуация
W> :-)
Т.е. БМ не происходит из сатанизма, а национализм происходит?..
БМ входит в противоречие с сатанизмом, а национализм - нет?
W> Если БМ не лезет в "играем песни против НС", и НС не заявляет
W> "всенепременно лезем в БМ", то почвы для конфликта - _нет_. Это
W> именно что остается на уровне личных заморочек/предпочтений.
С нсбм конфликта нет. Много чести. Но - объективно - есть заявы, что "НС и есть
истинный БМ" - это раз; это стало тенденцией - два.
При этом БМ сроду не занимался глупостями "играем песни против НС", не потому,
что не против НС, а потому, что это не тематика БМ.
W> Не особо реально в текущих условиях. Хотя принципиальных
W> возражений нет. Совсем тупо: будешь спорить, что от мены пользы
W> больше как от держателя сайта, чем от того, кто убил попа и сел
W> хрен знает на сколько? Или от тебя - записывающей альбомы, а не
W> убившей/севшей?
Я _этого_ не говорила.
W> Это еще не учитывая того, что физическое воздействие - оно
W> необходимо, но это - _низший_ уровень.
Я спорила?
Но, с другой стороны, когда все лезут на высший, не уделяя внимания низшему...
плюс тут, опять же, разные вещи. Сатанизм суть явление метафизическое, так что
физическое тут второстепенно. Национализм - в первую чередь физическое явление,
значит, и акцент должен делаться на физическом. Так?
W> Угу. А всех астрофизиков - в космос взамен космонавтов.
W> У тебя выключилась логика и пошел гон. Мне этот симптом не
W> нравится :-(
Не гон, а остроумие.
Если серьёзно, то действительно процентное соотношение идеологов и боевиков
вызывает как минимум улыбку в таких ситуациях.
W> Говоря строго, Война - это понятие _реальности_. Которую мы
W> познать (с верификацией) _не можем_.
Угу. Но, тем не менее, имеем к ней отншение и хотя бы пытаемся разобраться в её
сути.
W> На деревьях не сидели.
А это как раз элемент, который делает фразу шуткой.
W> Бля, да тот же самый лохокост!
Ты обещал ажно от ветхого завета... ладно, не в тему, и не надо увеличивать
объём, и так перебор.
HB>> Если идеология позволяет идеологам делать подобные заявы и если
HB>> подобные идеологи разрабатывают такую идеологию, то нафиг такую
HB>> идеологию и таких идеологов.
W> Демагогия. Махровая.
W> Из серии "а вот Лысенко генетику нах задвинуть смог, так что нафиг
W> генетиков".
Не в тему.
Ещё раз. Если иделолгия включает в себя отсутствие чести в том виде, в каком я
её трактую, то _я_ считаю её бесчестной.
Я считаю, что если ряд идеологов думает одинаково, то это элемент идеологии.
W> Уже спорно - ты берешь _общепринятое_ представление.
W> Есть и дургие концепции.
Эзотерический национализм, не стремящийся к светлому будущему для своей нации?
Это интересно.
W> Смерть - это НЕ небытие.
См. присланное позавчера по поводу этих слов.
W> А - повторюсь - в чем трабл?
В том, что расхождения по вопросам понимания сути, если это касается
второстепенного (главное есть всегда) - не критично. А вот, как ни
парадоксально, заявление о враждебности сатаниста сатанисту, основанное на
неодинаковом понимании ряда человеческих вопросов - это проблема как минимум
одного из собеседников.
W> Совсем тупо: представим себе некое общественное движение против
W> БМ. Как ты отреагируешь на то, что я буду распространять его
W> прокламации?
Зависит от мотивации и понимания тобой БМ. Но параллель неадекватна. Потому что
(ключевой момент):
***
- каждый блэкер - сатанист, обязательно;
- далеко не обязательно каждый националист - сатанист, более того, ряд
националистов (например, НСБМ) чётко против сатанизма, и сотрудничать пусть не с
ними, но с теми, с кем они близки, я считаю - если уж совсем глобально -
двурушничеством.
***
W> НЕ идет.
W> Речь идет исключительно о том, смогу ли я тебя убедить в том, что
W> _нельзя_ действовать против России, либо ты меня убедишь, что
W> можно и нужно.
W> Компромисс здесь не катит.
Бред.
Я и не собираюсь искать компромисс, о чём сразу и сказала.
Я считаю приемлемым действовать против России _как_частный_случай_ действия
против людей.
Запись кавера и муцураевские игры - НЕ действие против России.
Тем не менее, я считаю _неправильным_ соглашательство с теми, о ком сказано
абзацем выше; я считаю как минимум странным, когда человеческое подчиняет себе
демоническое, что я вижу в случае, когда представляется возможным назвать врагом
_сатаниста_, который в аспекте _национализма_ не согласен с тобой.
Я не считаю национализм сатанинским явлением, более того, то, что он во многом
стыкуется с христианством (особенно радикальным) - также показательно.
Я не считаю возможным делать выбор в пользу сотрудничества с какой-либо
светлорелигиозной системой.
И что меня больше всего убивает, так это понимание того, что ты _всерьёз_
говоришь всё это.
HB>> Журнал должен выйти, причём при любом раскладе,
W> А это - уже не факт :-(
Выйти он должен. Так или иначе. Тут уже не вопрос разборок, а вопрос
ответственности. Если получится, что мы ни до чего не договоримся, надо будет
всё же решать, как делить материалы.
Тут выбор дурацкий: компромисс неприемлем по сути, выход журнала обязан
состояться по-любому.
W> Нет.
W> Я понимаю, что не "назло".
W> Но не понимаю - _зачем_?
W> Не "почему", а _зачем_?!
Ок.
Как задуман этот релиз. Он состоит из пластинки, где на каждой стороне - по
песне.
Песня первая называется "Маджнун" (араб. - "одержимый", "безумный"). Отличается тем,
что а) она на арабском языке, б) вместо ударных стандартных там соотв.
инструментарий, притом, что остальные инструменты и вокал классические, в) текст
сугубо идеен и содержит фразу "Шайтан Акбар".
Песня вторая является кавером Т.М., сыгранным абсолютно в классическом блэковом
ключе, на песню "Погасли свечи".
Весь этот релиз в целом несёт многослойную смысловую нагрузку, и кратко это с
долей юмора можно охарактеризовать как "шайтанизм".
Большая просьба эту информацию _никому_ не предоставлять, т.к. я терпеть не могу
такие планы вообще озвучивать вне группы, а тут пришлось.
Изложение концепции этого релиза, думается, и служит ответом на твой вопрос.
W> ИМХО я очень четко и логично расписал однозначное следование на
W> социальном поле.
W> Я, конечно, могу быть не прав, но мои опровержения своих
W> логических построений я как-то не наблюдаю.
Тут дело не только в логических построениях. Они могут быть очень стройными, но
если исходная посылка крива, то с ней они ничего поделать не могут.
W> Я _не расмсматриваю_ конфликт в религиозном плане, а лишь - в
W> национальном. Христианство для русской нации - это как раз пиздец,
W> что я и расписал в нашей с Алькой книге, которую, между прочим, я
W> тебе вроде бы подарил.
Кстати, так и не подарил.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Natalia L. Holmogorova 
To: H. Bruxa 
Date: Saturday, January 15, 2005, 9:21:44 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет.
HB> Мне бы совсем не хотелось углубляться в обсуждение чеченского вопроса,
Мне тоже. Но, по-видимому, этот самый вопрос, сам по себе локальный, вывел вас с Варраксом на
какие-то намного более серьезные недоумения и разногласия.
Я отвечу на твои возражения, а дальше, думаю, будет лучше, если ты
продолжишь с ним.
HB> 1. 100% чеченцев? Как минимум странно. Или ты говоришь "чеченцы", а
HB> подразумеваешь "чеченские боевики", или... эээ... ошибаешься.
Я подразумеваю "чеченские боевики, а также все, кто сочувствует им,
разделяет их ценности, считает их дело правым, помогает им деньгами
или пропагандой".
Конечно, это не 100% этнических чеченцев. Это,
думаю, процентов 80-85. Т.е. - абсолютное большинство. Исключений так
мало, что их можно не принимать во внимание; а о том, чтобы не пострадал ни
один невинный, пусть заботятся гуманисты.
HB> 2. Проблема всех колонизаторов - это то, что, те, кого они колонизируют, как
HB> правило, этим недовольны и возмущаются. Но, насколько я помню из курса истории,
HB> Чечня не предъявляла претензий к России, пок последняя не сначала "осваивать
HB> первую". Так что №2 - "а кто первый начал?".
Насколько я помню из курса истории, до "покорения Кавказа" чеченцы
были чисто разбойничьим (по профессиональной специализации) племенем, от которого стонали все соседи. Они
"предъявляли претензии" ко всем, кто оказывался поблизости, и Россия
здесь была далеко не первой и начала страдать отнюдь не вследствие
своей особой агрессивности.
Но это не так важно. Предположим, что ты права. Что имеем?
Мы видим,
что Россия по отношению к Чечне действовала как Империя -
колонизовала, покоряла, подчиняла себе менее развитый народ. Чеченцы
остались этим недовольны и сочли нужным сопротивляться. Сопротивляться
России именно как Империи. (Если не
ошибаюсь, у того же Муцураева - если я его не путаю с каким-то его
коллегой - есть очень показательное сравнение России с Римом, а
Ичкерии с Карфагеном).
Безусловно, "имеют право"; но мне не кажется, что симпатии имперца в
данном случае должны быть на их стороне.
HB> 3. Если некто докапывается к компании гопников, а потом жалуется, что его
HB> изнасиловали, то это будет №3 - "сам виноват".
HB> NB: Особенно это актуально, если специально приехать на окраину с целью
HB> завладеть проходящей там нефтяной трубой.
А что, здесь кто-то на кого-то жаловался?
По-моему, речь о другом: когда тебя пытаются изнасиловать (причем
совершенно неважно, "кто первый начал", давала ли ты
повод и т.п.) - надо сопротивляться. Покорно стягивать штаны и
восхищаться мужской статью насильника - это как-то западло. А уж
рассуждать в такой ситуации о том, что "может, он и прав... вообще-то
у него есть причины... на
самом деле мы сами виноваты" - сорри, это уже даже не христианство.
Это толстовство.
HB> 4. Это как раз демагогия, т.к. на вопрос - при наличии на него и положительного, и
HB> отрицательного ответа - не может (в случае минимального наличия мозгов у
HB> отвечающего) быть озвучен ответ.
Если речь идет о приватном разговоре двух единомышленников, которые вполне
доверяют друг другу - думаю, может. А если ты не вполне доверяешь
Варраксу - стоило ли вообще затевать с ним совместный проект?
Впрочем, это уже не мое дело.
HB> 5. Ни в чём. И именно, что "предпочитать христианство исламу" - это, как
HB> минимум, странно. Что касается моей якобы поддержки ислама, я уже, на мой
HB> взгляд, написала, почему это не так. И если это непонятно - я не хочу "всё
HB> объяснять", т.к. сама не перевариваю тех, кто строит отмазки.
HB> Мне в равной степени чужды все религии света.
HB> И в драке против одной "дружить против" с другой считаю некрасивым. Хотя бы с
HB> эстетической точки зрения. Если использовать другую терминологию: факт, что
HB> некий служитель света говорит о том, как, дескать, на его стороне выступал
HB> сатанист - это дискредитация сатаниста. Причём полная.
Ага. А если воин Аллаха скажет, что сатанистская БМ-группа поет его
песни
- это сатанистской БМ-группе пойдет только на пользу. :-)
Или ты надеешься, что он не узнает? :-))
На мой взгляд, в таких вопросах вообще не стоит заморачиваться тем,
что скажут или подумают о тебе окружающие. Люди, готовые неверно
истолковать твои действия, найдутся всегда. Что бы и как бы ты ни
делала. А уж рассматривать мнение какого-то служителя света как
значимый фактор для сатаниста - по-моему, вообще крайне странно.
Проблема не в том, что ты перепеваешь
муслимские песни. Были бы они, скажем, зороастрийские - думаю, это бы
никого не волновало. Проблема в том, что данный мусульманин, автор этих
песен, является и для Варракса, и для меня, и для тебя самой личным
врагом. И озвучивает позицию наших личных врагов. Врагов в самом
прямом и грубом смысле слова.
Т.е. ты: а) заигрываешь со своим врагом = более не заслуживаешь уважения;
б) действуешь заодно с нашим врагом = сама переходишь в эту
же категорию.
Вопрос в том, что это - недопонимание с твоей стороны, или же
продуманная, осознанная позиция.
Что касается "поддержки христиан в кавказском конфликте" - на мой взгляд,
на этот вопрос уже был озвучен совершенно исчерпывающий ответ.
Национальный вопрос к религиозному отношения не имеет. Варракс
"поддерживает" христианство ровно так же и в той же мере, в какой ты
"поддерживаешь" ислам (хотя нет, намного меньше - он-то
православных песен не поет и лозунгов типа "Идем в крестовый поход"
(= Джихад) не произносит даже в шутку или для провокации.) Говорить о
"предпочтении христианства исламу" можно только в одном смысле: на
данный момент ваххабитский ислам более активен и агрессивен, следовательно,
является более неотложным делом. С ним нужно разбираться немедленно,
а христиан можно оставить на потом. Поскольку одновременно и
с одинаковым напряжением сил воевать со всеми, кто нам не нравится,
просто нереально.
Вот и все.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Saturday, January 15, 2005, 10:00:02 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
HB> Буду сокращать, т.к. при таких объёмах смысл теряется полностью.
Угу.
Если совсем кратко: не вижу смысла в продолжении разговора - раз;
после тех маразмов а ля либерасты, что ты понаписала а ответ
Наташе (нехорошие русские захватили нещасных чечен первые, "а
есть ведь и хорошие чечены" и т.п) я с тобой не имею никакого
желания общаться - два. Это - даже не человеческое, а
чел-овеческое.
Там есть у тебя еще куча ошибок/передергиваний, но мне уже не
интересно их все разбирать.
Самое забавное - если бы сразу было сказано, какой именно
планируется миньон, то к описанному тобой в таком конкретном виде
у меня глобальных претензий - нет. Просто - крайне неизящно, и
все. Ковер Мэнсона, скажем, тоже изяществом не отличался бы.
Наташа верно написала, и я мнение поддерживаю:
ты:
а) заигрываешь со своим врагом = более не заслуживаешь уважения;
б) заигрываешь с нашим врагом = сама переходишь в эту же категорию.
Сначала я думал, что у тебя лишь пункт а) по недомыслию. Но ты
сама настаиваешь на п. б) и подтверждаешь это рядом своих
высказываний.
Итого - невозможность совместной работы, причем это
независимо от того, кто прав, а кто - нет.
Тем более, что выяснилось, что Империю мы также понимаем
приниципиально иначе, и следуюший номер становится малореальным.
HB> Конкретика: после удачно проведённой репетиции - ощущение полнейшей
HB> опустошённости, вымотанности и отвратное физическое (иногда и психическое)
HB> состояние на следующий день. Что с т.з. организма - вред и абсолютно излишне.
Лично твое восприятие. У меня лично ритуалы вызывают, наоборот,
прилив сил.
HB> В свете вышеилзоженного, пусть лучше массы воспринимают мою
HB> деятельность как подрывную, чем как ура-патриотическую. И это
HB> _осознанная_ позиция.
Зафиксировано.
HB> По поводу _твоей- идеи, что я "за чеченов", я как-то даже устала
HB> объяснять. Я _против_ христиан. Я _против_ мусульман. Я не люблю
HB> ни русских, ни чеченцев, потому что они _люди_. Если какие-то
HB> конкретные люди ме симпатичны, то не потому, что они русские или
HB> чеченцы, а потому, что они такие, какие есть - имеют симпатичные
HB> мне черты.
С _этим_ - никто не спорит.
Дело в другом, но гонять по кругу не вижу смысла.
HB> "Христиане пришли и огнём и мечом насадили свою гнусную веру" (с)
HB> стандартная фишка язычников. Стандартный ответ: "А какого же хрена
HB> ваш гордый народ позволил с собой такое сделать, а ежели позволил
HB> - так что ж теперь жаловаться?". Каждый получает то, что
HB> заслуживает.
Мда. Это уже пошло сатанючество в чистом виде "кто победил, причем
любым способом, - тот и прав"...
Мне с тобой уже попросту противно общаться.
HB> Своим поведением, одно дело - честные бараны, другое - честные
HB> волки, это если уж совсем на тупой уровень сводить.
Волки? Шакалы - максимум.
Говоришь, а что это за русские, которые...
Больного льва может кусать даже шакал.
W>> Сорри, но это - либо дурость, либо - сама понимаешь...
HB> Извини, но дурость - не понимать того, что я пытаюсь донести.
Попыталась донести ты лишь в этом письме, дав информацию.
Но все в глобальном плане оказалось куда хуже, чем я думал.
Комбинации сатанючества с либерализмом я от тебя не ожидал, -
казалось, что все проще - над вопросом не задумывалась, и все
исходит от тупо-блэкушного (а не сатанинского) "как я вас всех
ненавижу".
W>> Но _любой_, кто действует во вред мне - однозначно враг.
HB> Это же эгоцентризм. Если _любой_, то тебе пофиг, какие там _цели_,
HB> и ты не допускаешь условной ситуации, когда ради успешности
HB> продвижения сатанизма нужно, скажем, убить конкретного сатаниста.
HB> Я опять утрирую.
Не допускаю. Ибо если кто-то _препятствует_ продвижению сатанизма
- то он кто угодно, но не сатанист. Просто по определению.
Сатанист может _пожертвовать_ жизнью ради сатанизма - но это уже
другой вопрос.
W>> А вот с моей т.з. все ровно наоборот. Строго симметричная
W>> ситуация :-)
HB> Т.е. БМ не происходит из сатанизма, а национализм происходит?..
HB> БМ входит в противоречие с сатанизмом, а национализм - нет?
Неудачно выразился.
Имел в виду, что с моей т.з. БМ - это НЕ эксклюзив. Как минимум
pagan BM имеет полное право на существование, и я ничего не имею
против NSBM.
HB> Ещё раз. Если иделолгия включает в себя отсутствие чести в том
HB> виде, в каком я её трактую, то _я_ считаю её бесчестной.
Я ща со смеху подохну.
Когда Бруксу-человека типа обидели, то виноватым стало ажно
цельное музыкальное направление, так как сделал это один из его
идеологов. И Брукса-сатанист это даже трушно метафизически
обосновать может.
И при этом такое искреннее типа удивление, что Варракс - в меру
сил - работает на то, чтобы его обидеть у некоторой категории
граждан вероятностей было все же меньше...
W>> Уже спорно - ты берешь _общепринятое_ представление.
W>> Есть и дургие концепции.
HB> Эзотерический национализм, не стремящийся к светлому будущему для
HB> своей нации? Это интересно.
Не завязано на генетике напрямую.
W>> Смерть - это НЕ небытие.
HB> См. присланное позавчера по поводу этих слов.
Кстати, да - читал. Вызвало удивление, но тогда обсуждать смысла
еще не имело, сейчас - уже не имеет.
W>> А - повторюсь - в чем трабл?
HB> В том, что расхождения по вопросам понимания сути, если это
HB> касается второстепенного (главное есть всегда - не критично. А
HB> вот, как ни парадоксально, заявление о враждебности сатаниста
HB> сатанисту, основанное на неодинаковом понимании ряда человеческих
HB> вопросов - это проблема как минимум одного из собеседников.
А этот вопрос НЕ "человеческий".
Он - личностный.
И ты четко поставила себя именно что не в стороне, а по другую
сторону баррикад.
HB> я вижу в случае, когда представляется возможным назвать врагом
HB> _сатаниста_, который в аспекте _национализма_ не согласен с тобой.
Не соглашаться - это одно. Я вовсе не настаиваю на том, чтобы
каждый сатанист все бросил и записался в националисты.
Можно не соглашаться (и даже спорить), это - НЕ враждебные
действия.
Но вот поддержка врагов - это совсем другой вопрос.
И если кто-то осознанно вредит мне - то кто он такой и зачем он
это делает - меня, _возможно_, заинтересует потом, когда враг
будет как минимум обезврежен.
Тебя во _враги_ я не заношу, но в пособницы по дурости -
однозначно.
Да, пока не забыл - думаю, ты понимаешь, что держать у себя
подсайт неуважаемого мной человека я не буду.
Так что, если сайт тебе нужен - скачай файлы, я его через
несколько дней сотру.
HB> Я не считаю национализм сатанинским явлением
_Никто_ не считает.
Я уже все расписывал, и не раз.
HB> , более того, то, что он во многом стыкуется с христианством
HB> (особенно радикальным)
Во бред... Так уметь переворачивать с ног на голову - надо уметь.
Но уже не суть.
HB> Выйти он должен. Так или иначе. Тут уже не вопрос разборок, а
HB> вопрос ответственности. Если получится, что мы ни до чего не
HB> договоримся, надо будет всё же решать, как делить материалы.
HB> Тут выбор дурацкий: компромисс неприемлем по сути, выход журнала
HB> обязан состояться по-любому.
Ладно, бесполезные разговоры я прекращаю. Переходим к сути.
При чем тут "делить"? Это - информация, которая должна быть
донесена.
Вопрос только - _как_?
Совсем тупо: я не собираюсь просто сказать - мол, ты главный
редактор, на тебе все и я ухожу. Хотя бы потому, что я просто не
отдам эксклюзив тому, кого не уважаю. Плюс в этом случае я отнюдь
не уверен, что статьи Дема, Олегерна и Скайджера не будут
отозваны. Художник - Ши. Реакция которой также понятна.
Делить интервью - это вообще маразм :-)
Несколько мелких заметок роли не играют.
В принципе, можно было бы просто выложить все это в интернет - но
хотелось бы и бумажное издание.
Какие будут предложения?
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Saturday, January 15, 2005, 10:20:25 PM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Ну что же, ответ меня не удивил, т.к. такого я и ожидала. Не продолжая спора (и
не заводя нового, как и не выражая недоумения, которое расцвело и вовсе пышным
цветом), по пунктам.
W> Да, пока не забыл - думаю, ты понимаешь, что держать у себя
W> подсайт неуважаемого мной человека я не буду.
W> Так что, если сайт тебе нужен - скачай файлы, я его через
W> несколько дней сотру.
Я сегодня днём отписала двум соответствующим товарищам: одному - что мне
понадобится дизайн сайта, другому - что мне понадобится хостинг. Так что и тут
ничего неожиданного, более того - это было и очевидно. Стирай.
W> Совсем тупо: я не собираюсь просто сказать - мол, ты главный
W> редактор, на тебе все и я ухожу. Хотя бы потому, что я просто не
W> отдам эксклюзив тому, кого не уважаю. Плюс в этом случае я отнюдь
W> не уверен, что статьи Дема, Олегерна и Скайджера не будут
W> отозваны. Художник - Ши. Реакция которой также понятна.
Я чётко говорю: перечисли материал, который забираешь, обсуди со своими людьми
(вышеперечисленными), что забирают они, остальное меня интересует мало.
Свою часть информации издавай, как посчитаешь нужным. Оставшееся я доработаю по
своему усмотрению и издам за свой счёт.
Ещё раз: я не хочу устраивать делёжку, так что - просто высылай список того, что
забираешь, и того, что остаётся.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: Warrax 
To: H. Bruxa 
Date: Sunday, January 16, 2005, 1:41:57 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
HB> Я чётко говорю: перечисли материал, который забираешь
Посмотрел на материалы в очередной раз.
Получаем, что более-менее на "твое" тянет лишь:
редакция Black Metal
редакция Анализ интервью (я все равно собирался писать новое)
редакция Черви
Hateful Bruxa Голоса
редакция Безумие
редакция Возвращение домой
Остальное - либо мое, либо через меня, либо - общее.
Только хохма в том, что из этих несколько страничек не получится
журнала в принципе.
Таким образом, я предоставляю тебе право на использование всех
материалов, которые каким-либо образом наработаны для журнала на
данный момент. В конце концов - работали мы над ним вместе.
И беру себе точно такое же право на тех же основаниях.
примечание: часть материалов еще не доработано, те же "Термины"
сейчас в проверке у DoctoR'а, "Нигредо" Дем прислал вчера, но там
еще надо править и т.п. Но что есть - то есть.
При использовании материалов: Essentia - мой копирайт
(проставлять), "О терминах" - упомянуть участие.
Соответственно - при использовании материалов я проставляю твое
участие/авторство. Если не хочешь - отпиши об этом.
Сообщаю, что я собираюсь делать:
Сейчас я сообщаю указанным в пред. письме авторам глобальных статей
о развале редакции. Предлагаю сделать журнал самим (и продолжать
выпускать его). Если народ заинтересовывается - то мы это делаем.
Если нет - то выкладываю материалы в интернет.
В случае, если журнал будет выпускаться, то я сменю название
- во-первых, оно строго твое, во-вторых, оно мне никогда не
нравилось.
Что будешь делать с материалом ты - меня не интересует.
Все.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
From: H. Bruxa 
To: Warrax 
Date: Sunday, January 16, 2005, 2:24:27 AM
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Ок, будем считать, что договорились. CD в любом случае существует и продолжает
существовать.
Таким же образом предлагаю обойтись с правами на приключившуюся переписку.
Поскольку я, в принципе, не считаю правильным показывать личную переписку третьим
лицам, но ты создал прецедент, я с этого момента считаю себя вправе использовать
её для иллюстрации моей позиции в сложившейся ситуации, на что и ты имеешь равное
право.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=