LJ подборка #5
Пишет SKIN_HEAD (_skin_head_)
2005-02-07 16:43:00
Нельзя выиграть войну,
имея целью осчастливить врагов. Но Вьетнам, Афганистан, Чечня и Ирак никого ничему не научили :(
dimmler
2005-02-07 19:58
Я бы даже сказал так: Нельзя выиграть войну оглядываясь на вопли либерастов.
Пишет Алексей (Федя) (alekcei)
@ 2005-02-03 17:16:00
Святая вода.
Почему-то никто не попросил рассказать про "святую воду". А зря. история эта самая правильная. Я бы даже сказал самая мудрая история.
Помните я писал про двух девушек - маму и дочку. Это те, которые свято уверены в том, что деньги должны давать мужики. И вся жизнь должна быть направлена на поиски такого мужика. Нашла - значит жизнь удалась. Не нашла - ищем дальше. Мама поискала здесь, поискала в Америке. Сейчас ей за шестьдесят, продолжает искать дальше. Доче 35, тоже в поисках. По пути выпивает. Жизнь идет полноценно. Доча проживает в коммуналке с деревянными перекрытиями. Ванну поставить нельзя. Горячей воды нет. Подмываются из чайника над унитазом. Моются раз в неделю в бане.
Так вот, было это год назад. Звонит дочка одному моему другу. Так мол и так, помоги пожалуйста в одном деле, надо кое-что, кое-куда перевезти. Он человек хороший, девушка просит - помогу. Договариваются. А он все спрашивает, что везти-то надо? Тяжелое ли, в машину влезет ли. Она увиливает: ну, там, кое-что... Ладно, он приезжает. Куда ехать? Она: в церковь. Он в непонятках, что можно привезти из церкви? Обычно попам все везут, а чтоб от них, странно.
Едут. Приезжают, она уходит, приходит, берет его с собой. Показывает, что надо везти. Стоит десять пластмассовых бутылок по пять литров. Такие прозрачные, из-под воды. Он это все грузит в машину, привозит ей домой. Удивленно спрашивает: что это такое, какая вода из церкви? Девушка разъясняет: вода святая, на Крещение попы делают самую сильно освященную воду. Она договорилась со знакомым попом и он ей, за долю малую, освятил оптом. Изготовил труженик креста и кадила, с Божьей помошью, пятьдесят литров святой воды. Потому что ей очень надо.
Мы сидели думали, нахуя пятьдесят литров святой воды? Решили - однозначно подмывать пизду. Чтоб она стала волшебной и чтоб через неё можно было заманить охуенного мужика с баблом.
Прошел год, вода не помогла. Наверное, поп схалтурил.
Ariokh
обыдленное
На многочисленных посетителей, которые приходили к нам в лагерь и осматривали зверинец, самое большое впечатление производили обезьяньи детеныши. Всеми своими повадками детеныш обезьяны очень напоминает человеческого младенца, только он еще несравненно трогательнее. Женщины, приходившие к нам, просто таяли, глядя на маленьких обезьянок, ласково ворковали, и материнская любовь переполняла их до краев. Одна молодая женщина приходила в зверинец несколько раз, и ее так потрясло жалобное выражение на лицах маленьких обезьян, что она довольно неразумно решилась прочитать мне нотацию: мол, жестоко отнимать бедных крошек у матерей и заточать в клетки. Она весьма поэтично распространялась на тему о радостях свободы и о том, сколь беззаботное счастливое существование предстояло бы этим крошкам на верхушках деревьев, а между тем по моей вине им приходится изведать все ужасы заточения.
В то утро местный охотник принес мне обезьяньего детеныша, и я предложил: раз уж молодая леди оказалась таким знатоком жизни обезьян на верхушках деревьев, не поможет ли она мне в небольшом деле, которого никак не миновать, когда берешь в зверинец новую обезьяну? Молодая особа охотно согласилась - видно, сразу представила себя в роли некоей доброй самаритянки при моих обезьянах. А небольшое дело заключалось, попросту говоря, в том, чтобы избавить обезьянку от внутренних и внешних паразитов. Я объяснил это, и молодая леди удивилась: ей и в голову не приходило, сказала она, что у обезьян бывают паразиты - кроме обыкновенных блох, конечно. Я принес корзиночку, в которой доставили обезьянку, вынул оттуда немного помета, разложил его на чистом листе бумаги и показал моей новоявленной помощнице, какое там количество остриц. Тут она как-то странно примолкла. Потом я принес обезьянку: это была белоносая мартышка, поистине очаровательное существо - шерсть вся черная, только манишка белая, да на носу сверкает белое пушистое пятнышко в форме сердца. Я осмотрел ее крохотные руки и ноги, длинные пальцы и нашел ни много ни мало - шесть удобно пристроившихся тропических песчаных блох. Эти мельчайшие насекомые внедряются в кожу рук и ног, особенно под ногти, где кожа мягче, и там едят, жиреют и растут до тех пор, пока не станут величиной со спичечную головку. Тогда они откладывают яички и погибают; в должный срок из яичек вылупляются новые блохи и с успехом продолжают дело, начатое родителями. Если не схватиться вовремя и не начать лечить зараженную блохами обезьянку в самом начале, она может потерять сустав пальца, а в особо тяжелых случаях разрушаются все пальцы на ногах или на руках, потому что блохи все глубже проникают под кожу и размножаются до тех пор, пока не съедят свою обитель - остается только мешочек кожи, наполненный гноем. У меня несколько раз заводились эти блохи на ноге, и я могу засвидетельствовать, что это очень больно, даже мучительно. Все это я постарался как мог подробнее и нагляднее объяснить моей помощнице. Потом взял тюбик обезболивающего средства, заморозил пальцы маленького обезьяныша на руках и на ногах и стал извлекать у него из кожи блох стерильной иглой и дезинфицировать ранки, которые после этого оставались. Обезболивающее оказалось отличным, обезьянка сидела спокойно, а ведь операция эта очень болезненная.
Когда с блохами было покончено, я ощупал хвост обезьянки сверху донизу и обнаружил две припухлости в форме сосисок, каждая длиной с первый сустав моего мизинца и примерно такой же толщины. Я показал их моей помощнице, потом раздвинул в этих местах шерсть, и она увидела круглое, как иллюминатор, отверстие в конце каждой припухлости. Заглянув внутрь, можно было увидеть, что внутри шевелится какая-то белая гадость. Тут я объяснил в самых ученых выражениях, что некая лесная муха откладывает яички в шерсть различных животных и когда вылупляется личинка, она вгрызается в тело своего домохозяина и живет там, причем жиреет, как свинья в хлеву, а воздух в ее жилище поступает через эти "иллюминаторы". Когда же она, наконец, выходит оттуда, чтобы превратиться в муху, у домохозяина в теле остается дыра толщиной в сигарету, и дыра эта обычно становится гноящейся язвой. Я показал моей помощнице (которая к тому времени совсем побледнела), что вытащить эти личинки невозможно.
Я снова взял в руки иглу, раздвинул шерсть и показал молодой особе личинку, лежащую в своем укрытии, точно крохотный аэростат заграждения; однако, едва ее коснулась игла, личинка тотчас сложилась гармошкой, затем сжалась в сморщенный шарик и скользнула подальше, в самую глубину мартышкиного хвоста. Тогда я показал моей помощнице, как все-таки извлечь такую личинку - это мой собственный способ: сунул в отверстие кончик тюбика с обезболивающим средством, выдавил туда немного жидкости, и личинка замерла. не в силах больше двигаться. Теперь я слегка расширил отверстие скальпелем, воткнул в личинку иглу и вытащил ее из убежища. Не успел я вытащить эту сморщенную, белую мерзость из ее окровавленного укрытия, как моя помощница внезапно и стремительно покинула меня. Я извлек вторую личинку, продезинфицировал зияющие отверстия, которые после них остались, и догнал молодую леди уже на другом конце лагеря. Она объяснила мне, что опаздывает на званый обед, поблагодарила за чрезвычайно интересно проведенное утро, распрощалась - и больше мы ее никогда не видели. На мой взгляд, весьма прискорбно, что люди не дают себе труда узнать получше, каково живется зверю в джунглях, - тогда бы они меньше пустословили о том, как жестоко держать животных в неволе.
Пишет doppel_herz (doppel_herz)
@ 2005-02-05 22:38:00
Скинхеды. Только цифры.
Впечатленный постоянными угрозами либеральных журналистов о наступающем на страну фашизме, я решил ознакомиться с этим вопросом чуть подробнее. Одним из признаков грядущего апокалипсиса считаются скинхеды, оттого я решил оценить степень их опасности.
Рассмотрим цифры, которые можно найти в открытом доступе:
После этого утомительного перечисления, внимательный читатель может заметить, что в цитатах упоминаются две цифры - 15-20 тысяч по данным МВД и 50-55 тысяч по данным правозащитных организаций. В Москве и Подмосковье действуют порядка 5000 человек, Санкт-Петербурге около 3000.
Эти цифры и нарастающая активность скинхедов, вызывают тревогу правозащитных организаций - как российских, так и международных. Мы можем предположить, что милиция занижает число правонарушителей, не желая демонстрировать свою неспособность справиться с молодежными группировками, но с той же уверенностью мы можем выдвинуть предположение, что правозащитные организации завышают число скинхедов - чем страшнее угроза, тем больше денег можно получить от международных фондов для борьбы с ней. Да и повторяемая год от года цифра 50 000 вызывает подозрение. Уж больно она круглая - не 48 000, не 52 000. Скорее всего, какой-то "эксперт" смело округлял имеющиеся данные, высосаные из безымянного пальца, выдавая результаты с погрешностью в десятки тысяч.
Примем для наших расчетов, что цифра правозащитников верна (сделаем им приятное). Тогда, учитывая, что согласно данным последней переписи населения 2002 года, в РФ постоянно проживает 145,2 млн. человек, скинхеды составляют 0,034%. Воистину, перед этой цифрой можно содрогнуться - три сотых процента населения (15-20-летних подростков с бейсбольными битами) действительно способны поставить страну на колени. Именно это нам пытаются внушить горе-аналитики, крича о наступающем на страну фашизме. Кстати, в России проживает, по разным оценкам, от 600 тыс. до 1 млн евреев (примерно 0,5% населения страны). Когда антисемиты упрекают несчастных соломошек и мойшек в закабалении России, журналисты угнетенной национальности глумятся: "Что же это за народ такой, если его могут закабалить полпроцента картавых юмористов-шахматистов-стоматологов?" Думаю, пора вернуть этот вопрос соловьям отечественной журналистики: "Что же это за демократия такая, если три сотых процента подростков могут оставить от нее пустое место?" Думаю, даже опасения антисемитов выглядят разумнее - все-таки евреи численно превосходят скинхедов в 12-20 раз, да и их влияние на финансовые потоки, промышленность, средства массовой информации достаточно велико. Если я ошибаюсь, можете меня разубедить, назвав какого-нибудь скинхеда в составе правительства.
Но, может быть, свою малочисленность скинхеды компенсируют повышенной агрессивностью? Может быть каждый из них совершает за год три - четыре убийства таджикских девочек, пять - десять поджогов синагог, десять - пятнадцать избиений иностранных студентов? Откроем кровавую летопись их бесчеловечных преступлений.
По данным центра СОВА, борющегося против русских национальных движений, "статистика убийств на почве этнической или религиозной ненависти по сравнению с предыдущими годами увеличилось. В 2004 г. их было не менее 44 против примерно 20 в 2003 г.
Основными очагами подобного насилия предстают Москва и Подмосковье, (12 убийств, 40 избитых и раненых) и Санкт-Петербург (7 убийств, 24 избитых и раненых)." Чтобы оценить степень опасности, мы просто обязаны сравнить последствия противоправных действий бритоголовых с какой-нибудь еще цифрой. еще. Например, с этими:
"За десять месяцев этого года (2004г.) в Подмосковье иностранными гражданами совершено 4646 преступлений, в том числе 367 особо тяжких, 790 тяжких, 491 средней тяжести и 2982 преступления небольшой тяжести" Особо тяжкое преступление - это покушение на жизнь человека. Если сравнить 12 убийств, совершенных скинхедами в Москве и Подмосковье с 367 особо тяжкими преступлениями, совершенными иностранными гражданами (чеченцы не вошли, а то цифра была бы еще интереснее), то мигранты, в 30,5 раз опаснее, чем борющиеся против них бритоголовые. И, что примечательно, скины совершают преступления против иностранцев, а иностранцы - против наших граждан. С теми ли мы боремся, господа правозащитники?
gold_kaskad
2005-02-05 21:17 (ссылка)
Ну как же вы не понимаете: иностранцы убивают за бабло или по приколу, а скины - за национальность.
Вдумайтесь - за на-ци-о-наль-ность! Ужос!
Разве может страна, в которой это происходит, называться цивилизованной? Конечно, нет! Ведь в цивилизованной стране убивают исключительно за бабло и по приколу.
Пишет Фанни (funny_smile)
@ 2005-02-06 12:21:00
Воспоминание №, кажется, 4
Дело было в 91-ом году. Я поступила в Московский автомеханический институт и первого же сентября, нас свеженьких и радостно улыбающихся студентиков отправили на три месяца на первый государственный подшипниковый завод. Типа, на практику. На самом деле - на черную работу. Лично я была шлифовщицей. У меня было пять шлифовальных станков и огромное количество тазиков с подшипниковыми кольцами, которые мне надо было в эти станки загружать и из другого конца вынимать. В этом состояла моя важная государственная подшипниковая миссия.
Первое время я плакала за этими станками от обиды, потом, конечно, пообвыклась. Нашла себе развлечения в виде тырения подшипников и рискованного проношения оных через проходную. Подружилась с другими практикантами, ну вобщем, жизнь немного наладилась.
На самом деле, от этой практики была очень большая польза. Не для государства, конечно, а для меня. И не потому даже, что я посмотрела на технологический процесс вживе (что, тоже полезно - это я потом уже поняла), а потому что я очень-очень-очень хорошо поняла, для чего я учусь. Чтобы не стоять за такими же вот станками всю жизнь.
А какие там люди! О, это песня, какие там люди! Это же надо быть совершенно специальной разновидностью человека, чтобы там работать! Эти женщины... Они приходят на работу причесанные, накрашеные, пахнущие духами, в раздевалке снимают с себя нарядные костюмы, переодеваются в халаты, повязывают косынки, спускаются в громыхающий и воняющий маслом цех, целый день таскают тазики с подшипниковыми деталями, потом идут в раздевалку, переодеваются, причесываются, поправляют макияж, душатся духами, галдящей толпой идут на автобус и едут домой... Зачем они красились и наряжались, мне интересно? А они вот видят в этом какой-то смысл.
А рассказать-то я хотела один случай.
Бегаю я, значит, с этими тазиками между своими станками, вся такая в косыночке, халатике и кедах. На разлитом масле подскальзываюсь... И тут нарисовывается в проходе между станками персонаж... Даже не знаю, получится ли его описать... Вобщем, мужик, такой... Такой - красавец местного значения: черные усы, черный же, кучерявый чуб на донельзя самодовольную морду спадает, спецовка на волосатой груди распахнута... Поза, главное, такая горделивая: локтем на станок оперся, ножку отставил... Вобщем, секс-символ цеха, все кладовщицы его!
И вот стоит он, смотрит на меня радостно, и ничего не говорит.
Я тоже на него посмотрела, подождала, что он скажет, но поскольку он молчал и радостно на меня пялился, я решила, что он дурачок (на заводе много умственно отсталых работало) и перестала обращать на него внимание.
Он продолжал стоять, не меняя позы. Прошло минут, наверное, пять. Может, больше. Иногда я на него поглядывала: ну, зачем-то он ведь пришел? Может скажет? И замечала, что постепенно выражение лица у него менялось. Менялось оно очень медленно. Если смотреть на него непрерывно, то этих изменений нельзя было заметить, как если смотреть на минутную стрелку на часах, но если бросать на него взгляд изредка, то можно было заметить, что выражение его лица постепенно меняется. Самодовольство постепенно убывало, а недоумение прибавлялось. Через пять минут самодовольства вовсе не осталось и он смотрел на меня уже с нескрываемым удивлением.
Я продолжала теряться в догадках, что это за персонаж такой. И тут через соседний станок перегнулась тетка, и закричала ему:
- Да не стой ты тут! Она студентка!
И тут произошло удивительное: персонаж разочарованно протянул "А-а-а!", как-то весь сразу сдулся, вся его "грудь-колесом" куда-то пропала и он совершенно так обычно ушмыгал куда-то в цеховые дали.
И тут до меня доперло. Как же я смеялась. Я чуть станок не опрокинула
funny_smile
2005-02-07 17:38
Фишка даже не в том, что ко мне пришел себя предлагать не кто-нибудь, а первый парень на цеху, а я его за местного дурачка приняла. А фишка в том, что есть как бы две категории женщин. Одни видя такие позы и взгляды, сразу все понимают, подбочениваются, тоже отставляют ножку и, подмигивая, спрашивают: "Ну, чё?"
А есть - студентки. И тут уже бесполезно ножку отставлять. И это ему же самому, не смотря на успех у первой категории, воспринимается как данность, которую он давно принял. Есть вот такие понятливые тетки, а есть студентки, с которыми ловить нечего. И он, в общем-то, не против, есть только из своего корыта. Без обид.
Очень трогательно, по-моему.
Пишет grey_fruit (grey_fruit)
@ 2005-02-06 05:12:00
Искреннее. РПЦ.
Сначала - простите, если что.
Честное слово, не хотела об этом. Писать и вообще.
Но оказывается, что чувство которое охватило - не злое. Оно сродни восхищению. Оттого и пишу.
В четверг хоронили моего брата. Старшего, дорогого бесконечно замечательного Феликса Робертовича Штильмарка... в общем БРАТА.
Писать об особенностях предоставления ритуальных услуг в любимом городе М дело неблагодарное, дай Бог нескоро столкнуться. Но я не столько об этом, сколько собственно об одном аспекте деятельности РПЦ МП.
Итак, отпевание. В городе М люди умирают часто. "Если вы хотите, чтобы вашего покойника отпели одного, а не в некоторой незнакомой компании - пожалуйте 10.000 в кассу.
Не вопрос, нас будет 200 человек, пожалуйста, чтобы одни. Нужно хотя бы поместиться... на улице -15.
Однако, в назначенный час в церковь явились ровно три "комплекта" покойников+родственников, отпевали натурально втроем. Поместились едва. Те люди также сделали все то же самое, чтобы проститься с дорогим человеком без ощущения проезда в метро городе М в 8.30 утра по направлению к центру.
Само отпевание не заняло 20 мин. Из них 7 батюшка нес чудовищную невнятную ахинею-проповедь, не имеющую отношения к обряду. Бесконечно путал имена. Путал слова. Путал звуки - проблемы с дикцией и явным недостатком сна минувшей ночью... Вдову брата заставили снять берет и заменить его на платок, нацепить этот этот идиотский маскарад в виде фартука в горошек... несмотря на длинную шубу поверх брюк, мороз и тот факт, что эта 60 летняя женщина два дня назад потеряла мужа, от нее строго требовали соблюдения правил. Ребятаааааа...
То что на наших глазах церковь "поднялась" на тысячу долларов за 20 минут, не прилагая усилий, так если по совести уж - это Бог им судья. Малый штрих. Меня в связи с этим всем охватило чувство неподдельного удивления и восхищения верой людей, РЕГУЛЯРНО испытывающих все это хорошо, сузим круг, скажем - только в Москве...
Людьми, искренне и по сей день являющихся прихожанами московских храмов МП - восхищаюсь... и сострадаю
Пишет Vovan (ivovan)
@ 2005-02-10 14:03:00
Про страшных нацистов и победу дела Чебурашки
http://www.utro.ru/articles/2005/01/27/401278.shtml
Вот как и чем две маленькие тётушки могли отпугнуть здоровых ребят, мне непонятно. Равно как и истерия по поводу "неонацизма" в стране.
"Я не согласна с тем, что мы победили фашизм, если мы ставим памятник Сталину, значит мы продолжаем идти с тем грузом, который есть внутри нас. То, что Сталин якобы выиграл войну и достоин памятника – миф и неуважение к подвигу народа, к миллионным жертвам", - считает президент фонда "Холокост" Алла Гербер.
Сталина приплела, овца трипперная. Жирует, пизда, на деньгах русских граждан с "Холокостом" своим, всех в кучу смешала, Сталина, Гитлера, скинов, неприязнь к иностранным гостям - интеллигенция, и этим всё сказано.
Ну ладно, не на одной Аллочке свет клином сошёлся:
"По мнению правозащитников, в настоящее время в России существуют многочисленные группы, исповедующие неонацистские взгляды. Массовыми тиражами издаются и открыто распространяются "Майн Кампф" и другие труды нацистских "ученых-расологов", книги и газеты неонацистского характера".
Дык эта ж... Чего психуете, невротики? Пусть все люди, до которых вы стараетесь донести правду, сами оценят ужас нацизма, прочитав труды расологов-вредителей. Или вы боитесь момента, когда люди прочитают и сами лично сделают выводы? И узнают виноватых? Ась?
"В докладе рассмотрены методы, с помощью которых российские неонацисты пытаются воздействовать на общественное мнение: граффити, татуировки со свастикой, униформа, нацистские приветствия, песни и марши".
Сидят прям неонацисты все из себя в гриндерах, камуфляже, бомберах и мечтают: а как бы нам захомутать общественное мнение? Потому что настоящим неонацистам без общественного мнения никак не прожить, они будут ворочаться, во сне видеть мацу под соусом ткемали, а утром ходить квёлыми и сердитыми. А вот уж хуй там! :))
Без шуток, у правозащитников, кроме таланта разворовывания чужих денег, других талантов не наблюдается. И очень уж им хочется вбить всем остальным в голову именно истинно правозащитные мысли и истинно правозащитные стереотипы. Даже неонацистам :)
Одного только не пойму: каким же образом пресловутое общественное мнение можно изменить с помощью свастики и граффити (вот уж тупой автор у доклада, он даже не знает, что граффити есть сугубо рэпперская субкультура, к которой идеологи неонацизма без особого дружелюбия, в принципе, относятся; оказывается, любой рисунок на стене однозначно граффити). Про униформу и музыку с приветствиями даже говорить ничего буду.
"Правозащитники предлагают разработать реально действующую программу по противодействию неонацизму, просвещению и совершенствованию молодежной политики в области толерантности".
Интересно будет услышать точку зрения молодёжи, когда они узнают значение слова "толерантность" - "терпимость". И захочет ли молодёжь терпеть грязь на оптовых рынках, нацменские ОПГ, визги правозащитников о выплате денег несуществующим мертвецам и их жадным кунакам?
Наверняка, всевозможные любители демократии и идеалистического равенства восторгаются следующей байдой:
http://www.utro.ru/articles/2005/01/27/400976.shtml
Рассуждения утрированные, но не удивлюсь, если кто-то думает именно заданном порядке:
Красивая девушка, блондинка, умница, учится в лушем ВУЗе страны (МГИМО!), светская львица с изысканными манерами, дочь убитого подлыми спецслужбами демократа Анатолия Собчака, ведущая модной телепередачи для нашей молодёжи "Дом" Ксюша Собчак решила активно помогать возрождению разрушенной Чечни и вместе с гордым и славным сыном чеченского народа Рамзаном Кадыровым, Героем России, разъезжающим на "Хаммере" с вооружённой охраной решили... принародно зарыть капсулу с посланием к будущим поколениям на месте строительства канадцами аквапарка.
Всё б ничего, да только в Гудермесе в силу проржавения водопровода воды как не было, так и не предвидится пока. Но строители бодры, веселы и полны созидательного энтузиазма. Сергей Абрамов прямым открытым текстом сделал харакири правдаматке: "Аквапарк - это серьезное оживление местной экономики, поскольку он создаст новые рабочие места".
Я хуею без баяна. Представляете себе, читатели, даже гадость лень написать какую-нить..
Пишет Бойцовый кот Мурз (kenigtiger)
@ 2005-02-07 18:37:00
...Шредер 'не должен ехать в Москву до тех пор, пока Путин не признает часть вины России за пакт Гитлера-Сталина, за нападение на Польшу, аннексию прибалтийских государств, идущую в разрез с международным правом, и за сталинистские преступления в отношении народов Восточной Европы'.
http://inosmi.ru/translation/216969.html
И это они говорят нам. Они, ни слова не говорящие о том, кто вооружал Германию после 1933 года, кто вкладывал в Германию миллиарды, кто не только закрыл глаза на нарушение Германией Версальских соглашений, хотя клятвенно обещался "держать и не пущать", но и сорвал все попытки СССР прекратить немецкую экспансию на восток Мюнхенским сговором.
Это говорят нам, на которых Гитлера натравливали и в конце концов успешно натравили.
Ну и где, где они были 60 лет назад, когда "Весь свободный мир рукоплескал Красной Армии"? Где они были, когда мы урыли тот самый вермахт, от двух дивизий которого бегала по Африке вся британская армия?
volodymir_k
2005-02-07 16:18
А ведь это клевета. Пакта Сталин-Гитлер нет. Есть пакт Риббентропа-Молотова (второстепенных игроков) и пакт Черчиля-Гитлера-Даладье (верховных демократически избранных правителей).
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-12 04:59:00
европеянки нежные
Вот интересная история об опыте распродаж:
Скандалом закончилась распродажа в крупнейшем магазине IKEA в Великобритании в городе Эгмонтон. Распродажа была приурочена к открытию магазина и, по предварительным оценкам, должна была привлечь как минимум 2000 покупателей за первые часы. Однако организаторы просчитались.
Озверевшие от возможности купить товары за треть их цены, более 6000 посетителей смели охрану и ворвались в магазин. В давке и драках серьезные ранения получили 20 человек, пишет The Daily Telegraph.
"Гвоздем" распродажи был фирменный диван IKEA, который можно было купить за треть цены - 91 доллар. Именно вокруг этого дивана и развернулись настоящие бои.
Одна женщина сообщила полиции, что диван у нее отобрал мужчина, угрожавший ей кувалдой. Другую посетительницу обокрали прямо в очереди в кассу. Трое неизвестных подростков, угрожая ей оружием, отобрали у женщины вожделенный диван.
По словам очевидцев, у многих посетителей с собой были бейсбольные биты и арматура, которые использовались как весомые аргументы в спорах за диваны. Пострадавшие сообщили полиции, что охрана в страхе бежала, когда поняла, сколько народу пришло в магазин.
"Люди прыгали на диваны, ложились на них плашмя и обхватывали их руками. Другие пытались стащить их за ноги. Люди тянули друг друга в разные стороны и кричали: "Мое, мое!" Это было настоящее безумие", - вспоминает один из посетителей.
Однако даже те посетители, которые все-таки смогли заполучить диваны, не могли чувствовать себя в безопасности. Одного покупателя пырнули ножом у автостоянки. Правда, полиция так до сих пор и не подтвердила, был ли этот инцидент связан с распродажей.
Вскоре после полуночи на автостоянку выстроилась очередь из 1000 машин, а некоторые покупатели бросили свои автомобили на дороге и дошли до IKEA пешком. Это привело к образованию пробок. Представители IKEA утверждают, что поножовщина никак не связана с давкой.
Через 40 минут после начала распродажи магазин был блокирован полицией и закрыт "до дальнейших распоряжений". Всех пострадавших срочно доставили в местные больницы. Шеф полиции заявил журналистам, что такого случая массового безумия он не встречал ни разу за все время своей работы.
(оригинал здесь)
А вот польский опыт:
Поляки в городе Лодзь в ночь на пятницу штурмом взяли два гипермаркета, объявивших распродажу. Как сообщили в городской медицинской службе, 12 человек обратились за медицинской помощью к врачам с повреждениями конечностей и грудной клетки.
По данным местной полиции, около трех тысяч человек собрались в полночь у входов в гипермакеты сети "Медиа Маркт", чтобы приобрести товары со значительной скидкой.
"Сотрудников охраны гипермаркетов было очень мало, и они не смогли справиться с толпой", - рассказал пресс-секретарь полиции Мирослав Мицор. По его словам, некоторые клиенты уносили из магазина товар, не заплатив за него, ведь в давке невозможно было проконтролировать каждого.
150 полицейских были вынуждены вмешаться, чтобы возбужденные клиенты гипермаркетов не разгромили магазины полностью. Для восстановления порядка стражам порядка пришлось применить дубинки. Последние ночные клиенты вышли с покупками уже под утро в пятницу, сообщает РИА "Новости" .
Эффект от ночной распродажи был весьма неожиданным - сломанные руки и ноги, покореженные двери во время давки, поврежденные кассы, отметил Мицор. В настоящее время администрация гипермаркетов подсчитывает прибыль и убытки от ночного штурма.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-06 16:33:00
Замечательный монолог азербота: что они думают о русских. (via freakup и nemiroff):
ercan, 4 февраля 2005, 10:36
Я вижу парень ты разошелся. Только вот у тебя больное самолюбие, как и у многих представителей нового поколения россиян, точнее русских, ибо к первым к сожалению пока относятся братья в Дагестане, частично Ичкерии и Татарстане. Весь мир считает чурками не нас, а вас. В свои 29 лет Аллах подарил мне возможность побывать в 42 странах мира, я веду для себя дневник, может под конец жизни книгу напишу ))), в 37 из них вас называют «свиньями». Я если честно с этим не согласен, ибо вы страна не гаунахов и всяких педрил, вы страна Достоевского, Чехова, Толстого и великих воинов. Но ваше нынешнее поколение обнажило все худшие качества русского народа. Ты указал на самые худшие стороны самых худших представителей моего народа. Но ты приезжай в Баку и посмотри кто здесь русские. Твои соплеменники как были здесь чмо, так ими и остались. Дальше сантехника им не пробиться. Алкоголизм и проституцию здесь агитируют именно они. И это есть великий русский народ?! Наши уже занимаются крупным бизнесом у вас, избираются в ваш Сенат, руководят самой крупной в вашей стране нефтяной компанией. А вы что, чините наши унитазы. Но у наших русских есть большой плюс по сравнению с теми представителями, о которых я писал – они чуток меньше пить стали, к ним не в полной мере относится распространенное в мире представление «русская женщина – самая доступная женщина», и они не занимаются инцестом.
Ты пишешь о цивилизованном обществе. Ты наверное имеешь в виду Европу. Это смешно, паркер, тебя с ними связывает лишь последняя часть твоего ника. Вы азиаты от корочки до корочки. В вас течет тюркская кровь, сформировавшая вас как народ. Вы сами так и не могли построить свое государство, позвав на помощь Германов, а потом тюрков, потом снова вернувшись к Германам в лице Романовых. Когда в «чуркестанах» строились великие города и империи твои предки жили на деревьях. Вам повезло, что рядом были действительно слабые народы в лице живших за Уралом, а остальная часть была подарена вам тюрками. Отсюда огромные территории. Но вы не можете разделить эту ответственность. Вас имеют в Чечне, где ваше правительство обманывает вас и пугает всякими Басаевыми. Вы настолько разучились воевать, что заставляется воевать дагестанцев против вайнахов. Теперь вы отсосали в Украине. Вы не можете переварить, что маленькая Грузия при каждом удобном случае имеет вас. Я уже не говорю о нас. Ваши правители настолько тупы, что верят сладким словам о «величии России», произносимые Ильхамом Алиевым, в ответ читают ему дифирамбы. В результате нет уже России на Кавказе, но есть мы, кавказцы в России. За счет этого вы и держитесь. В крупном российском бизнесе нет вас русских, там проблемы решаем мы и евреи. Вы не можете управлять своим государством и богатством, так что же, мы подберем то, что лежит и сделаем работу за вас, но кушать от этого вы будете лишь объедки с нашего стола.
Еще Герцен писал, что у России нет своего «национального акрополя», на который опирается каждая нация. Вы маргиналы, так и не ставшая настоящей нацией. За это вы чуть не казнили Герцена, вот в этом-то ваша беда, что не способны узреть себя, вместо этого бросаясь на других.
Ваша нация деградирует на глазах, даже наши ублюдки и чмо приезжая в Россию обустраиваются там по полной, они там становятся людьми, т.е. теми, кем их не считают даже на родине. Отсюда вывод – вы такие же как и они. Скоро вас с полной уверенностью можно будет назвать нацией наркоманов и инцестников, нацией алкоголиков вас называют уже как минимум 200 лет. И после всего этого ты еще предъявляешь мне притензиии?! Это смешно.
Я вообще все это написал не для того, чтобы кого-то уколоть или ответить на твои колкости. Нет, отнюдь. Мне просто иногда странно, что вы так и не знаете как к вам относятся в остальном мире. Тут писали про Германию )), каждый третий русский наверное мечтает убежать на Запад, ваши сны наверное зеленого цвета, цвета Грин-карты. О чем вы вообще говорите.
Ваша футбольная сборная по футболу типичное зеркало вашего общества – ноль патриотизма, ноль бойцовских качеств и вечные искания крайнего, который в результате оказывается своим. Когда ваши футболисты будут так же петь свой гимн как турки и выходить на каждый матч как на битву за честь Великой Страны, тогда вот и поговорим о России как о футбольной державе.
Когда ваши отцы перестанут трахать своих дочерей, матери продавать своих детей в Таиланд, когда вы уверуете в Бога и откажитесь от всяких бредовых религий в виде коммунизма и фашизма, когда ваши женщины перестанут «случайно проходить» рядом с нашими «завалами», предлагая все мыслимые и немыслимые услуги, унижаясь перед волосатым черножопым всего за 200 рублей, когда наконец русский встанет во главу вашего государства, когда утро у вас будет начинаться в 7-00, а не в 12-00, когда вы поймете, что тарелка, которая пишется без «ь» нужна лишь для еды, а не для бросания в соседей, когда вместо того, чтобы «жрать водку» будете хотя бы ее пить, когда снова научитесь воевать, когда будете снова читать не прокламации РНЕ и Лимонова, а Достоевского, Платонова, Солженицына и Набокова, когда не будете осквернять память своих воинов и вывешивать везде свастику, когда научитесь уважать семью, мать, отца, любить своих детей до безумия, когда будете готовы снова пролить свою и чужую кровь во имя Родины и веры, тогда может вас и будут уважать в мире, и повысят статус ваших соплеменников в Азербайджане от сантехника до старшего слесаря.
Если кто-то думает, что у меня русофобия или еще что хуже ненависть к русским, то это неверно. Я лишь указал на ваши недостатки и ответил ублюдку, который наверное в жизни и кровь-то не видел, а смелый как Аттила. Я вообще не признаю по большому счету и делю людей лишь на верующих и неверующих. Паркер, ты безбожник, только безбожник может писать те вещи, которые ты еще облекаешь в какие-то эпитеты «а-ля Жванецкий».
Здесь наверняка мне напишут в ответ, даже более больно )), но это уже будет вой отчаявшихся и оскорбленных людей. Я же написал лишь правду. Хотя нормальный чел не узреет в моих словах оскорблений.
Всем удачи.
Заметим, что человек писал ПОДУМАВ, с холодной головой, стараясь задеть больные точки.
Ещё замечу: прежде чем писать "да ведь он во многом прав, мы и есть - - -", стоит подумать вот об этом.
zavulonium
2005-02-06 13:44
Это не азер писал. Говорю с уверенностью, ибо очень хорошо знаю их манеру излагать по-русски.
yakimets
2005-02-06 14:55
Текст очень похож на чеченский - по слогу и пафосу. Тем более, что вместо слова "чеченцы" употреблено слово "вайнахи".
emdrone
2005-02-06 18:40
. ...Странно для меня не то, что он так написал. Странно, что никто из читателей не нашелся, что ответить.
А ответ прост:
Для вора обкраденный всегда виноват в том, что "плохо положил", для насильника изнасилованная "сама напрашивалась", а для убийцы - убитый за то, что его разозлил.
Раб плох тем, что дал себя подчинить. Он, по воле Аллаха никогда рабом не будет - но что мне тут делать с воспоминаниями о забитых армейских чурках или узбекских рабах узбекских хозяев, которых я наблюдал лично?!
Подонок, понявший, что сейчас все в жизни повернулось так, что ему удастся украсть, убить или изнасиловать - и уйти от ответа - всегда для себя будет прав, и в его глазах жертва всегда будет виновата,
потому что думай он иначе, он никогда бы не смог украсть и убить, ни жить после того, как отнял чужую.
Другими словами, можно, собрав в голове случаи и детали, составить мнение о жизни, так работает мозг нормального человека. У этого текста иная функция и он не подлежит оценке на совпадение с реальностью (которая, скажем, с навязчивой южной фантазией "инцеста", мягко говоря, неадекватна).
В его случае нормальная работа мозга должна быть обращена: нужно априори придумать что намеченный к уничтожению мерзок, чтобы приобрести способность совершать то, что совершают покрытые черным волосом твари.
Это, собственно, и делает заглавный текст не размышлениями, которые могут быть правы или ошибочны, а Ежедневной Молитвой Аллаху о Превращении Себя в Животное, Которое Способно На Все.
В отличие от русского, который сможет убить только в ответ, и поэтому имеет право называться человеком.
telo
2005-02-06 19:27
в это - в то, что написано - остаётся только теперь поверить. ибо весь этот психологический без единого факта жидкий кал журчит неубедительно. и сколько-либо рациональные выводы можно делать лишь в плане психического состояния самого высказывающегося. Впрочем, здесь видно, чем этот понос вызван, поэтому не стоит строго осуждать джигита. Надеюсь только, что ему полегчало и он может спокойно себе продолжать торговать арбузами и спекулировать б/у покрышками. Бляди ему, вишь ли, русские не нравятся... Если бы он действительно путешествовал по миру, то знал бы, что русские бляди – самые смачные бляди. Вот может быть их не так много, как представительниц других народов, на которых однако ни у какого нормального (не зоофила) и уважающего себя человека хуй не поднимется. О величии нации можно и наверное следует судить и по внешним данным её блядей... Джигиту явно нечем похвастаться в этой перспективе...
morky
2005-02-06 20:25
Тут действительно надо не на тон реагировать, пытаясь доказать ложь и оправдаться, а отстраниться, прищуриться, и посмотреть на картинку в целом - кто это говорит, и чего говорит.
А говорит дикарь, натуральное еще животное по меркам цивилизации, и говорит он, БУКВАЛЬНО говорит, ОТКРЫТО:
"У себя в кишлаке мы гавно не убираем, какаем за дверь, ни один гордый мужчин не унизиться убрать, а вы, русские гавно убираете, с гавном возитесь, слесари канализаций - значит, вы говновозы, какой статус у говновоза? По нашим меркам вы ниже собаки.
Женщина у нас вообще не человек - прыдмет такой, Мужчина с ней что хочешь сделать может.
А у вас женщина наравне с мужчиной - значит, ваши мужчины - не Мужчины, а наравне с женщинами - вещь, с которой Мужчина что хочет делать может.
У нас своя женщин стоит много дэнег, болшой калым, только богатый человек может иметь свой женщин, или даже пять - очень уважаемый такой человек. А бедный человек, без женщины, у нас считается чмо, его никто не уважает - он овца ебет, у себя в кишлаке я тоже женщин не имел, оца еб.
А у вас в городе даже я, последнее чмо - свой личный женщин иметь могу, или даже пять, дэнег хватит. Значит, ваши женщины - это не как наши женщины, дорогая престижная вещь, а точно как наши овцы, животное.
У нас настоящий Мужчина берет что хочет, ограбление это доблесть, у нас каждый убить может, а если его убьют, то про него песню сложат - ооо, Хасан, славный джигит.
А ваши мужчины рабов не приводят, никого не грабят, никого не убивают - не мужчины, ниже собаки, мылыцинер зовут, в суд пышут".
Ну и так далее. Я не преувеличиваю - именно это он и говорит, открытым текстом - вы перечтите. Приехал из кишлака овцееб, каменный век, жопу пальцем вытирающий - и этим пальцем в нас тычет, УЧИТ нас, ПРЕЗИРАЕТ.
nataly_hill
2005-02-06 22:41
Честно говоря, я не вижу в этом тексте проблемы. Не вижу, почему нужно искать ему, как делают другие комментаторы, какие-то "объяснения", или с пафосом доказывать, что автор сам животное и овец ебет и т.п.
Да, они о нас так думают. Это полезно знать. В некоторых замечаниях этого текста есть доля справедливости: они заслуживают быть принятыми к сведению. Некоторые далеки от реальности, зато раскрывают психологию автора с интересной стороны. :-)
Боюсь показаться банальной, но по сути он совершенно прав. Да, нынешние русские не таковы, какими должны быть. Они должны быть страшными, безжалостными отморозками, должны вызывать у окружающих -таких, как этот Эркан - животный ужас. (Тогда, кстати, он первый будет доволен. Имхо в этой тираде ясно слышится "тоска раба по хозяину").
Этого нет, и это плохо. Нужно что-то менять.
Вот и все.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-01 11:45:00
Кавказские кынжалы
В воскресенье, 30 января, средства массовой информации сообщили об очередной массовой драке, произошедшей все на той же Замоскворецкой линии московского метрополитена около 11 часов вечера. Выяснилось, что ее участники пустили в ход холодное оружие и что четыре человека в результате получили ранения. Учитывая привычный характер такого рода "драк", которые на самом деле обычно являются групповым избиением, все были готовы предположить, что четыре очередных кавказца стали жертвами разбушевавшихся скинхедов.
Но к утру понедельника выяснилось, что предположения эти неверны. Точнее, и кавказцы, и скинхеды действительно участвовали в воскресном происшествии на станции "Белорусская-радиальная", но все пошло не так, как планировали зачинщики драки. По свидетельству очевидцев, ими стали шестеро молодых людей славянской внешности, судя по всему - представители какой-то национально-патриотической группировки. Эти люди напали на двух кавказцев, видимо, также намереваясь выместить на них злость за все накопившиеся к этому времени теракты, осуществленные против населения российских городов. Однако кавказцы не просто оказали сопротивление, но и, вытащив ножи, нанесли ранения четверым из нападавших.
[...] угроза со стороны скинхедов и других националистов по отношению к "лицам кавказской национальности" стала столь велика, что они уже не думают об осторожности и последствиях, намереваясь защищать себя всеми возможными способами. Скинхед стал страшнее милиционера, который может при обычной проверке документов на улице найти приготовленный нож и привлечь его обладателя к ответственности.
А это значит, что не за горами поголовное вооружение кавказцев и других выходцев из дальнего и ближнего зарубежья, которых в Москве проживает весьма немало. Причем в перспективе - не холодным, а огнестрельным оружием.
Похоже, вскорости кавказцам РАЗРЕШАТ ВООРУЖАТЬСЯ, создавать мобильные отряды "для защиты от скинхэдов", и т.п. А если не разрешат, то будут смотреть сквозь пальцы: ведь кавказцы так страдают от ужасных скинов, надо же им как-то защищаться, да?
Ну а если не поймут сразу - возьмутся откуда-нибудь "скинхэды" и "подтолкнут процесс".
Вот тогда-то русские свиньи научатся вежливости и хорошим манерам. "Давно пора".
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-06 15:20:00
метОда: "плюс даёт минус на минус"
"Та самая" статья Панюшкина (via woody_alex):
Логика бешеной собаки
"Без национальной идеи нам будет легче жить. Ещё легче -- без государства. России пора вразнос.
Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась. Самим русским стало бы легче, если бы завтра не надо было больше складывать собою национальное государство, а можно было бы превратиться в малый народ наподобие води, хантов или аварцев.
Когда я сталкиваюсь с проявлениями русского национализма, я всякий раз удивляюсь его нерациональности. Вот молодые люди, скинхеды какие-нибудь, собираются в стаи и принимаются убивать таджиков или африканцев, ну и, предположим, одного таджика или одного африканца им убить удаётся. Оставив за скобками чудовищную жестокость этого убийства, давайте спросим у молодых людей с бритыми головами, стало ли русским хоть немного лучше? Не стало. Стало ли молодым людям с бритыми головами хоть немного лучше оттого, что они убили таджика? Тоже не стало, потому что хоть милиция и помогает скинхедам как может, однако же всё равно возбуждаются против них уголовные дела и идут против них суды.
Вместо убийства иноверца мог бы ведь русский молодой человек создать каких-нибудь материальных ценностей или хотя бы зачать детей, чтоб жизнь его народа стала лучше и вообще продолжился народ. Однако же нет, нет у русского патриота инстинкта продолжения рода и инстинкта самосохранения, а есть инстинкт бессмысленного уничтожения чужих со значительными потерями для себя.
Патриотически настроенные политики тоже в качестве защиты родины отвоёвывают, например, у Украины косу Тузла, как делал лидер блока "Родина" Дмитрий Рогозин перед парламентскими выборами. Объясните только мне, пожалуйста, зачем русским в России коса Тузла? Стоит ли коса Тузла хотя бы тех денег, которые были потрачены Дмитрием Рогозиным на авиабилет до места событий?
Тем временем русской нации действительно угрожает множество опасностей. Например, в каждый город с миллионным населением каждый месяц приезжают из мест заключения около ста человек, больных туберкулёзом в открытой форме. Один врач давеча сказал мне, что если б американцы каждый месяц отправляли в каждый российский город по сотне человек с открытой формой туберкулёза, то патриоты наши давно орали бы про бактериологическую войну, но поскольку это мы сами в лице правительства, правящей партии и президента уничтожаем собственный народ, то вот патриоты и не орут.
Да и что орать: для борьбы с туберкулёзом следовало бы налаживать медицинскую и социальную службы по всей стране, а это, согласитесь, куда труднее, чем убивать таджиков или насыпать никому не нужную косу Тузла.
Мало вам туберкулёза? Тогда оцените, пожалуйста, тот факт, что эпидемия СПИДа растёт в России быстрее, чем в Африке, а гепатитом болеет уже почти треть населения. Где вы, патриоты? У вас тут нация вымирает, а вы Украину делите, грешно.
Я настаиваю на том, что инстинкт самосохранения у русских каким-то странным образом притупился. Достаточно посмотреть программу телепередач, чтобы понять: простые человеческие переживания уже не производят впечатления на народ. Бесконечные телешоу про преступления и дорожно-транспортные происшествия в России сродни гладиаторским боям в Древнем Риме времён упадка.
Я русский, но я всерьёз думаю, что логика, которой руководствуется сейчас мой народ, сродни логике бешеной собаки. Бешеная собака смертельно больна, ей осталось жить три, максимум семь дней. Но она об этом не догадывается. Она бежит, сама не зная куда, характерной рваной побежкой, исходит ядовитой слюной и набрасывается на всякого встречного. При этом собака очень мучается, и мучения её окончатся, когда её пристрелят."
Валерий Панюшкин, " Ъ" GQ, февраль 2005.
Тут интересен не финал (он просто озвучивает то, что либералы всегда думали и думают о России и русских), а начало текста. Ибо там применяется фирменная фишечка либерастов, который я называл бы "двойным минусом".
А именно.
Представьте себе, что у вас есть нуль фактов, пустое место. На этом нуле фактов надо наворотить гору мерзости. Делается это так. Сначала придумывается какая-нибудь мерзость. Потом придумывается объяснение, почему эта мерзость незаметна - причём объяснение тоже должно быть мерзким.
Пример. Вот есть человек, про которого известно, что он счастливо женат, имеет очаровательную дочку и очень всем этим доволен. Человека же надо во что бы то ни стало обмазать дерьмом. Как? Да очень просто. Сначала пишем, что он свою дочку еженощно насилует. Заявляем без доказательств, просто рисуя картинку: как вечером он заходит в спальню жены, желает ей спокойной ночи, и идёт в соседнюю комнату, где уже рыдает в подушку дочка. Как снимает штаны, как звякает пряжка ремня. Как потом он даёт дочке дешёвый леденец и т.п. Дальше мы объясняем, почему этого никто не знает. Очевидно, этот монстр бьёт и мучает малышку - а заодно и жену. Они так запуганы, что боятся слово сказать. Ну и изображают на людях счастливую семью. Здесь уже можно прибегнуть и к "доказательствам" - например, повыписывать цитаты из книжек психологов на тему поведения забитой жертвы. Потом поместить фотографию жены того человека с комментарием: "посмотрите на эту кривую улыбку: видно, что женщина изо всех сил сдерживает слёзы". Две трети читателей именно это и увидят. И т.п.
Та же логика применяется и во всех прочих случаях.
Вы честный человек и не любите негодяев? Значит, вы идиот, у которого не хватило ума украсть - но, разумеется, вы только и мечтаете о краже. Поэтому, кстати, вас нельзя подпускать к власти: вы же раскрадёте всё и вся, да ещё и глупо - в отличие от умных эффективных менеджеров, которые крадут только 90%, и по-умному.
Вы гомофоб? Значит, вы пидор, да ещё и трусливый пидор, не имеющий мужества признаться в своём желании быть отдрюченным в очко, и потому ненавидящий смелых людей, которые раскрепостились. "Раб ненавидит свободных", ага.
Точно так же отрабатывается и благодатная тема "ужасов русского национализма". Тезис первый: в России полным-полно скинхэдов, их целые толпы, они одержимы ненавистью к чёрным. Вопрос: почему же чёрные так благоденствуют, почему скинхэдов не видно? Ответ: да потому что русские скинхэды - трусливое дерьмо, они жутко боятся смелых чёрных людей. Редко-редко "одного таджика или одного африканца им убить удаётся". В подтексте: и то если нападут огромной толпой. Такие вот у нас дерьмовские скинхэды. И, кстати, бросается толстый намёк чёрным убийцам: не бойтесь резать русских, в случае чего просто заявляйте в милиции, что это были скинхэды - и сразу подключайте общественность. Вы выйдете сухими из воды, а виноватыми окажутся ваши же жертвы. Это, впрочем, уже не у Панюшкина, а у его подельников - читай про кавказские кинжалы в метро.
И, что самое смешное, это работает. И вполне умные люди начинают рассуждать "в заданной системе координат".
А ведь из любого пустого места два минуса извлечь можно. "Усики мы везде протянем". Доказывайте, доказывайте, что вы и дочку не ебёте, и мамку её не бьёте. Доказывайте. А когда докажете, мы займёмся вашими отношениями с вашей собачкой. Что, у вас нет собаки? А-а. Выебали и отравили, это же так очевидно. А теперь доказывайте, доказывайте.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-01 17:02:00
Ну а вот и они, страшные скинхэды, доблестно порезанные храбрыми кавказцами:
В воскресенье вечером компания молодых людей собралась в баре на стадионе «Динамо».
- Мы время от времени туда ходим пива попить, поиграть в теннис и на бильярде, - рассказывает Леша Малахов. - Никого не трогаем, просто отдыхаем.
Ребята и впрямь вопреки вчерашним слухам на скинхедов не похожи. Все учатся в московских вузах. Одежду носят обыкновенную. Прически - модные. А о том, что их обвинили в национализме, даже не подозревают.
- Что?! Мы - скинхеды? - Малахов от изумления открывает рот. - Да я в партии «Идущие вместе» состою. Мне до этих скинхедов дела нет и никогда не было!
По словам ребят, посидев в баре, как обычно, около 23 часов они спустились в метро. Были все, так сказать, подшофе.
А Романа Курышева дважды сзади ударили ножом.
- Я ехал на эскалаторе и вдруг услышал внизу крики, - вспоминает Алексей. - Когда оказался на платформе, увидел, что прямо на меня несется какой-то человек в черной куртке, невысокого роста. Лица его я не разглядел - просто не успел. Он же не сказал ничего, а сразу набросился. Как мне показалось, чтобы ударить. Я запрыгнул в вагон и боли не почувствовал. А уже в вагоне заметил на джинсах кровь. Неизвестный ударил ножом мне в бедро! Всадил лезвие на целых семь сантиметров! Уже когда поезд отходил, я заметил, как этот парень разговаривал с милиционером на платформе.
Рома Курышев и Дима Козлов на месте «происшествия» оказались раньше Алексея. Но помнят все... еще хуже. Роману досталось больше других: у него две раны - в ягодицу и голень.
- Слишком быстро все произошло, - хмурится Роман. - Я видел, что кто-то вроде дерется, но вмешиваться не хотел и пошел прямиком в вагон. И тут-то, видимо, и получил... Сзади...
Алексею Малахову досталось меньше остальных: его ранили в бедро.
Третьему «бойцу», Диме Козлову, тоже почти на десять сантиметров вогнали нож в «мягкое место» - кровь хлынула ручьем.
На «Белорусской» парни вышли и сразу направились в пункт милиции. Там и попросили милиционеров вызвать «Скорую». Те медикам позвонили и устроили бедолагам допрос. Давая объяснения, Дима время от времени выливал из ботинка кровь. Вскоре под ним образовалась целая лужа. А закончилось все тем, что парень грохнулся в обморок. Но тут, слава Богу, подоспели врачи и увезли всю троицу в Институт имени Склифосовского.
- А у меня сегодня экзамен, - вздыхает Малахов. - Я во Всемирном технологическом университете учусь. Просто дикий случай какой-то! Я ко всем национальностям нормально отношусь, у меня друзья-кавказцы есть. Пусть кто-нибудь объяснит, что с нами случилось...
По официальной же версии, 20-летние студенты подрались на перроне с лицами кавказской национальности. При этом кто именно был зачинщиком - не ясно. Студенты, как вы уже поняли, говорят, что никого не трогали. А любители кинжалов 26-летний уроженец Абхазии Гоча Хунтуа и 16-летний москвич Борис Берия божатся, что именно пьяные студенты напали на них первыми и сразу стукнули Берия по голове. Кавказцев уже задержали сотрудники 2-го отдела УВД на метрополитене. Они и разбираются, кто прав в этой истории, а кто виноват.
Там ещё фотографии есть.
Теперь будет так: кавказцы будут резать русских людей, а тех будут хватать менты и выбивать признание, что они скинхэды.
А то ведь горячие кавказские парни так страдают от неприязненных взглядов, бросаемых на них русским скинхэдским быдлом. Ну как же не угостить русскую свинью ножичком? Чтобы не смотрел косо, блядёныш.
Ну а ментура (возглавляемая уже по большей части теми же чёрными: процесс идёт) рассмотрит дело по всей строгости закона. "А ты не подымай глаза на Хозяев, сссука русская".
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-06 16:29:00
О претерпевании клеветы
Есть на самом деле одна слабость, которой русские люди чрезвычайно подвержены.
А именно: они не умеют переносить клевету.
То есть. Достаточно сказать хорошему русскому человеку "Ты нехороший", и из него можно верёвки вить: он жизнь положит на то, чтобы доказать, что он всё-таки хороший - даже если цена тому будет совершенно непомерной, а результат ничтожным. Как вариант, он может дать истерическую реакцию: "да он меня назвал плохим, да как он посмел". Причём реакцию более сильную, чем если бы его обманули или обокрали.
С другой стороны. Если русский человек плохой, и ему говорят "Ты плохой", человек, в общем, не пытается исправить о себе мнение (хотя в этом нуждается больше, чем хороший), а сокрушённо соглашается - "да, есть такое дело". И продолжает гадить дальше. Опять же, как вариант - истерическая реакция: "да я тебя в пыль сотру".
Тут опять же важны оттенки. Русские относятся к клевете не как к оскорблению, а как к "справедливому выговору": всякий, кто скажет русскому "ты плохой", тем самым становится в позицию "взрослого", "старшего", "начальника". Перед которым нужно либо оправдываться (отмазываться), либо врать (даже когда говоришь правду), в крайнем случае - закатывать скандал со слезами, то есть продемонстрировать "начальнику", что "ну на этот раз ты перегнул палку, нельзя об меня уж так-то ноги вытирать". Что, сами понимаете, - - -.
Я в своё время отследил нечто в этом духе на самом себе. И начал вполне сознательно воспитывать в себе противоположную реакцию. То есть всякий, систематически говорящий мне что-то мерзкое - а) враг, б) стоит иерархически ниже меня (грубо говоря, "он хуже и мерзее меня, каким бы я ни был"). Соответственно, из числа людей он для меня выпадает.
Исключение - предъявляющие претензии по делу и специально маркирующие эти претензии (например, воздерживающиеся от презрительных или оскорбительных слов и особенно от соответствующего тона). Здесь вполне возможно взаимное уважение - но именно что взаимное.
Интересно, что самовоспитание в этом духе привело меня к гораздо бОльшей "внешней терпимости". Например, я редко ругаюсь с кем-либо - просто потому, что довольно быстро начинаю относиться к поносящему меня человеку как к говорящему куску дерьма: если уж нельзя его убрать, то не следует, по крайней мере, "вступать в диалог". (От этого правила я иногда отступаю, но редко и "под настроение".)
И, надо сказать, подобное отношение к клеветникам и оскорбителям очень способствует душевному здоровью и правильному вИдению мира.
morky
2005-02-06 22:27
... всякий, систематически говорящий мне что-то мерзкое - а) враг, б) стоит иерархически ниже меня (грубо говоря, "он хуже и мерзее меня, каким бы я ни был").
Угу, только не хватает обоснования. Вот такого:
1) моим врагом этот человек объявил себя САМ, самим фактом своей критики. (Даже не надо "систематически", а прямо с первого раза).
Потому что ПРАВО на критику - еще надо заслужить. Любой уважающий меня человек прежде всего испросит у меня разрешение на критику (представится сам, обоснует свою компетентность, докажет свое доброжелание), и только получив от меня "добро" на выслушивание его критики - он ее выскажет. Ему ведь критика не самоцель, "чтобы обидеть", его интересует результат - чтобы уважаемый им человек не обиделся, а избавился от недостатка.
Кто, кроме врага, не уважает меня настолько, что критикует сходу? Кто, кроме врага, не старается избежать обиды, а наоборот, именно и хочет меня оскорбить, в том числе и унизительным обращением? Только враг. Ведь только враг не хочет моего избавления от недостатка, он хочет, чтобы у меня их было побольше, не беда, что он их на ходу выдумывает.
А что еще может сказать враг, кроме того, что он якобы из золота, а мы якобы из говна? Иных мыслей у врага и быть не может - так что, не слушая, весь его "базар" надо стряхивать с ушей. Вместо этого заинтересованно присмотреться - а кто это у нас тут во враги записался? Кто такой? Чем дышит? Чего сделать может, и чего с ним за это сделать?
2) он хуже и мерзее меня. Уже потому, что критикует он, а не я.
waxtep
2005-02-07 00:49
Я бы немножко по-другому расставил акценты:
1. Любой оправдывающийся человек со стороны выглядит жалко, практически неизбежно. Даже если речь идет не о его персоне ("ты нехороший"), а о чем угодно. Пример (в соответствие с общей тематикой журнала) :
Обвинитель: да какое там в вашем совке было искусство ?!
Ответчик: ну что вы, у нас были такие-то и такие-то художники, композиторы, писатели ...
Обвинитель: этот эпигон, на того работала команда нищих студентов, это мазня, тот у немцев все списал ...
"Ходжа Насреддин знал, что в таких спорах побеждает не более знающий, а тот, у кого лучше подвешен язык". Тем более, что ответчик уже "подставился".
2. В положение ответчика попадают люди, чувствующие, что их взгляды расходятся с "мэйнстримом". Это, наверное, совершенно животное чувство. Поэтому, именно в такой неудобной позиции мы сейчас часто видим патриотов, государственников, коммунистов.
3. Я лично не считаю, что "вычеркивание из людей" и приравнивание к куску дерьма есть наиболее эффективное средство (хотя это на вкус конечно). Обычно здорового юмора с долей легкого презрения вполне достаточно (я не говорю о клинических случаях, когда беседовать смысла вообще нет). Пример:
Обвинитель: да какое там в вашем совке было искусство ?!
(предполагаемый) Ответчик: гм, коллега, Вы это всерьез ?! При Вашем возрасте и образовании этого стыдно не знать. и т.д.
(бывший) Обвинитель: не, ну они конечно были, но вот в Европе ... хотя да, и у нас что-то было ... ну в общем все по-разному, даа ... <либо занавес, либо продолжение беседы в более конструктивной тональности>
Это все в идеале конечно.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-10 18:14:00
Советская фантастика о межнациональных отношениях
Замечательный рассказ - написанный ещё в советское время, и совершенно пророческий - о русско-чеченских (и, шире, русско-кавказских) отношениях.
И, шире, об отношениях с чёрными как таковыми.
Север Гансовский. День гнева.
...Тут каждый год кто-нибудь бывает, и все интересуются только отарками. Но не людьми, которым приходится с отарками жить. Каждый спрашивает: <А правда, что они могут изучить геометрию?.. А верно, что есть отарки, которые понимают теорию относительности?> Как будто это имеет какое-нибудь значение! Как будто из-за этого их не нужно уничтожать!
[...]
- Зверями мы их не считаем. Это только в городах спорят, люди они или звери. Мы-то здесь знаем, что они и ни то и ни другое. Понимаете, раньше было так: были люди, и были звери. И все. А теперь есть что-то третье - отарки. Это в первый раз такое появилось, за все время, пока мир стоит. Отарки не звери - хорошо, если б они были только зверями. Но и не люди, конечно.
[...]
- Что вы говорите? Выходит, здесь люди объединяются с отарками? Против людей же!
- Вы тише, - сказал лесничий. - Что значит "объединяются"? Стеглик ничего и не мог поделать. Отарк пришел и остался. Это часто бывает. Отарк приходит и ложится, например, на заправленную постель в спальне. А то и просто выгонит людей из дому и занимает его на сутки или на двое.
- Ну, а люди-то? Так и терпят? Почему они в них не стреляют?
- Как же стрелять, если в лесу другие отарки? А у фермера дети, и скотина, которая на лугу пасется, и дом, который можно поджечь... Но главное - дети. Они же ребенка могут взять. Разве уследишь за малышами? И кроме того, они тут у всех ружья взяли. Еще в самом начале. В первый год.
- И люди отдали?
- А что сделаешь? Кто не отдавал, потом раскаялся...
[...]
Весь край казался пораженным болезнью. Люди были апатичны, неразговорчивы. Даже дети не смеялись. Однажды он спросил у Меллера, почему фермеры не уезжают отсюда. Тот объяснил, что все, чем местные жители владеют, - это земля. Но теперь ее невозможно было продать. Она обесценилась из-за отарков.
Бетли спросил: - А почему вы не уезжаете?
Лесничий подумал. Он закусил губу, помолчал, потом ответил:
Все же я приношу какую-то пользу. Отарки меня боятся. У меня ничего здесь нет. Ни семьи, ни дома. На меня никак нельзя повлиять. Со мной можно только драться. Но это рискованно.
- Значит, отарки вас уважают?
Меллер недоуменно поднял голову. - Отарки?.. Нет, что вы! Уважать они тоже не могут. Они же не люди. Только боятся. И это правильно. Я же их убиваю.
[...]
Ему вспомнилось название статьи в какой-то газете: "Разум без доброты". Это было похоже на то, что говорил лесничий. Для него отарки не были людьми, потому что не имели "сочувствия". Разум без доброты. Но возможно ли это? Может ли вообще существовать разум без доброты? Что начальное? Не есть ли эта самая доброта следствие разума? Или наоборот?..
[...]
Лесничий сказал:
- Вы помните, что они не люди. Хоть они и разговаривают. Они людей едят. И своих тоже.
[...]
- Он торопился предупредить отарков, что вы приехали. Тут у них связь есть: бандиты в городе и отарки. Поэтому отарки объединились. Вы этому не удивляйтесь. Я-то знаю, что если бы с Марса к нам прилетели какие-нибудь осьминоги, и то нашлись бы люди, которые с ними стали бы договариваться.
[...]
Уже не чувствуя, как его терзают, в течение десятых долей секунды Бетли успел подумать, что отарки, в сущности, не так уж страшны, что их всего сотня или две в этом заброшенном краю. Что с ними справятся. Но люди!.. Люди!..
Он не знал, что весть о том, что пропал Меллер, уже разнеслась по всей округе и доведенные до отчаяния фермеры выкапывали спрятанные ружья.
Как всё точно.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-11 15:03:00
типа манифеста
Идеальная формулировка у nataly_hill (под замочком, воспроизвожу полностью):
Я сужу о людях по их делам.
Если человек ведет себя как русский и действует как русский - он русский.
Каким (иногда очень странным) путем и через какие убеждения он пришел к русскости - его личное дело. Другие русские - мои соратники, а не "паства"; а я - не духовник и не политкомиссар, чтобы лезть к ним в душу и навязчиво проверять на соответствие "генеральной линии".
Если мне кажется, что какие-то взгляды несовместимы с русским национализмом или с работой на благо русских, однако реальные, эмпирически наблюдаемые люди их спокойно совмещают - значит, я ошибаюсь.
Если я именую соратника "предателем" за какие-то его взгляды, не относящиеся напрямую к национализму, если требую от него что-то "решать" и "выбирать" там, где для него самого все органично, где он никакой проблемы не видит - значит, в данном случае предателем и провокатором являюсь я.
Потому что личные взгляды моего соратника, пока они остаются его личными взглядами, не вредят Общему Делу. А моя "принципиальность" и чистоплюйство - реально могут повредить.
Деление на чистых и нечистых - это роскошь, которую можно будет себе позволить, когда мы победим. Или, по крайней мере, когда нас станет много и мы будем сильны.
Я полностью с этим согласен.
Это же относится ко всем "приниципиальным спорам", столь любимым в патриотическом сообществе (типа "ты за Сталина али за Власова, али вообще за их благородиев?")
Будьте вы за кого угодно. Главное - будьте националистами.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-01 19:01:00
Юдофилия как идолопоклонство: "велика Артемида Эфесская!"
Собственно говоря, современное "принятое" отношение к евреям можно охарактеризовать одним словом: ИДОЛОПОКЛОНОСТВО.
Я оставляю в стороне вопрос, виноваты ли в этом сами евреи или же не очень. То есть, вестимо, виноваты: любая серьёзная религиозная доктрина указывает, что за всяким идолом скрывается бес, который побуждает к идолослужению. Однако, есть же и сами идолопоклонники, добровольные служители этого самого беса. И про их вину забывать отнюдь не следует.
Сейчас я скажу то, что многих, наверное, удивит. Как известно, о евреях говорят много плохого. Но нигде в это плохое (с нашей точки зрения) не верят так исступленно и ревностно, как среди либеральных юдофилов. Просто они служат этому плохому, ставят на это плохое, подчиняются этому плохому. И считают это единственно возможной стратегией успеха.
Вот например. Я участвовал в некоем медийном проекте. На ранней стадии этого проекта возник затык: моя кандидатура "вызывала вопросы". Ну, бывает. Однако, меня поразила реакция моих знакомых либерального толка. Которые наперебой бросились мне объяснять, что мне ничего не светит - ибо, дескать, евреи настроены против меня, а евреи контролируют всё и вся и абсолютно всесильны.
"Ты пойми" - говорил мне некий либеральный товарищ, "они же тебя не пропустят. Они все вопросы решают. Они медийную сферу полностью держат. С ними нельзя ссориться, вооще нельзя, а ты поссорился. Поэтому ты никогда никуда не пробьёшься. Они тебя везде найдут. Ты не знаешь, это такие люди..." Дальше следовал пассаж, который сделал бы честь любому сумасшедшему антисемиту.
Естественно, "на публике" этот же товарищ демонстрирует крайнюю юдофилию.
Это был, разумеется, далеко не единственный случай. Скорее, это стандарт. У меня сложилось впечатление, что практически все "либеральные юдофилы" именно такие. (Есть, конечно, и честные Gutmenschen, которые искренне - - -, но реальные челы их обычно презирают.)
Собственно, в этом и заключается суть всякого идолопоклонства. Идолопоклонник не любит своего бога. Он его боится. Но он боится его настолько, чтобы поклоняться ему - то есть поклоняться своему страху. Жуткие идолы с оскаленными пастями - тому свидетельство.
Но именно этим идолопоклонство и мерзко. Да, в мире есть полно сил, которых можно и нужно бояться. Но они заслуживают ненависти, а не жертвоприношений. Уважать того, кого ссышь - удел низких людей и соответствующих "богов".
Это касается и затронутого выше вопроса. Который, в общем, уже даже и не еврейский. Идолопоклонник беса везде найдёт. Кончатся вдруг евреи - поклонится ещё кому-нибудь. Лишь бы рожа идола была пострашнее да померзостнее. И перед этой мерзкой рожей реальные челы соберутся, совершат очередной намаз, зарежут жертву и закричат своё обычное "Так! Так! Велика Артемида Эфесская!"
Пишет Виктор Милитарев (militarev)
@ 2005-02-05 21:19:00
Мои поздравления - наконец-то Украина обрела Правительство, в котором не будут брать взятки
Ну шо, громадяне, поздравляю! Добилися вы своего. Таперича у вас не то, что давеча. Давеча была у вас злочинна, а таперича у вас благочинна влада. Влада у вас теперь честная и профессиональная. Состоялась у вас, наконец, победа добра над злом. Восстал украинский народ, расправил свои могучие плечи, вышел на Майдан и изгнал, стало быть, из влады всех этих хамов, урок и бандитов, Агентов разнообразных финансово-промышленных кланов и просто нехороших людей. Теперь на Украине в Правительстве представлены, во-первых, только хорошие люди. Во-вторых, это люди честные и ответственные. В-третьих, они не представляют никаких кланов, а всей душой болеют за народ и за будущее Украины. В-четвертых, это Правительство профессионалов высокого уровня. Я бы даже сказал - международного. В-пятых, это Правительство вооружено замечательной, глубокой и конструктивной Программой. В этой Программе конкретно перечислены все те замечательные действия, которые Правительство Народного президента будут осуществлять на благо народа. Поражает богатство мероприятий и проработанность графика. В-шестых, радует также, что Правительство устойчиво и будет плодотворно трудиться во славу Украины многие годы. В-седьмых, приятно поражает также невиданная сплоченность Правительства. Как в плане идеологического единства, так и в плане подлинно товарищеских отношений между соратниками. В-восьмых, в отличие от старой хамской влады, приятно поражает отсутствие в Правительстве предпринимателей и других материально заинтересованных лиц. Это именно то Правительство, которое способно решить наиболее актуальные задачи, стоящие перед Украиной - борьбу с коррупцией и экономической преступностью, демонополизацию и деолигархизацию экономики, повышение уровня и качества жизни большинства населения, преодоления социального неравенства и т.д. и т.п.
Спасибо тебе, украинец! Ты не зря вышел на Майдан! Добро, наконец, победило зло. Свобода, наконец, радостно встретила тебя на выходе с Майдана, и тебе осталось только ждать, когда долгожданные галушки сами влетят в твою широко раскрытую сонно-слюнявую пасть.
Пишет Виктор Милитарев (militarev)
@ 2005-02-05 13:49:00
Розы - это вам не каштаны
Украинец, расслабься. Хоть ты сдохни, никогда тебе не быть таким наивным и легкомысленным, как грузин!
Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-02-07 03:17:00
http://www.livejournal.com/users/oboguev/759330.html
Вот тут я немножко побеседовала с известным "русским националистом" ssmirnoff.
Этот молодой человек, не отличающийся большим умом, но отличающийся похвальной искренностью, весьма наглядно продемонстрировал, к чему логически приводит антисоветизм.
"Я враг советского народа, а он, к сожалению, составляет большинство нынешнего населения России" - это мне особенно приглянулось.
Думаю, они с Панюшкиным нашли бы общий язык.
pessimistzavtra
2005-02-07 00:44
антисоветизм ВСЕГДА приводит к русофобии.
Вы не общались с широко известным Братом Карамазовым? Сейчас он не признает русских людьми, называет их совками и быдлом. "настоящие русские" - это узкий слой его приверженцев. Не так давно признался, что мечтал о ядерной бомбардировке советского союза.
Ярый антисоветчик. Очень интересно как он русского национализма он докатился до животной (именно животной - его тошнит от нас в транспорте, он ненавидит нас просто физически) русофобии. и все через антисоветизм.
это также стандартный, типичный путь "монархиста" и "белого патриота". рано или поздно - русофобия, русофобия до колик и брызгания слюной.
Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-02-07 02:34:00
Охота на волков
Идея "надо возненавидеть нерусь" мне кажется каким-то, сорри, призывом "назад к природе".
Ведь ненавидеть можно только равного себе. Более того - только "своего" (хотя бы относительно и условно). Того, кто мог бы быть другом и соратником, но почему-то ведет себя совершенно иначе - и это воспринимается как предательство.
А какая может быть ненависть к волку в лесу или к таракану на кухне?
Отсюда некая онтологическая неправильность, ясно ощущаемая в обсуждении "азербайджанских писем", или текстов Панюшкина, или другой подобной литературы. Обсуждений на уровне: а чего это волк воет дурным голосом? Да еще и зубы скалит, и слюна у него течет? Может, он чего нехорошее в виду имеет? Ха, сам-то вон - серый и блохастый, а туда же, на Человека-царя природы облизывается! Ну, ща мы ему все разобъясним! Или нет, не будем опускаться до объяснений с каким-то четвероногим! Ах, как греет душу, что из десяти грибников, встретивших этого волка, девять сразу отправили его в игнор!
Есть тут одна заковыка.
Проблема ведь не в том, как относиться к волку. Ему, собственно, глубоко все равно, как потенциальный ужин к нему относится. Проблема в том, что волков, которые нападают на людей, надо отстреливать. "Черная злоба, святая злоба" для этой рутинной процедуры совершенно не обязательна. Пожалуй, даже вредна - руки от нее дрожат. Зато совершенно необходимо кое-что другое.
Ружье.
А ружья-то и нет.
dima_stat
2005-02-07 01:03
в догонку: конкретный индивидуум "неруси" является человеком (как синоним "русского", в смысле "все хорошие люди - русские") настолько, насколько является индивидуумом. а не кусочком "диаспоры" с диаспоральным поведением.
т.е. должна быть не ненависть к "неруси", а ненависть к проявлениям "неруси" в человеке.
из волков же охуительные собаки получились.
Пишет Olga The Dark (olga_the_dark)
@ 2005-02-08 21:41:00
грустно как-то...
Всё чаще приходится слышать в свой адрес точку зрения в духе "И чего тебе на месте не сидится? По митингам ходишь, сайтики злобные почитываешь, провокационные всякие идейки распространяешь... Не пора ли взяться за ум, революционерка хренова? Денег заработай, живи достойно - и тебе будет начхать на политику, философию и иже с ними.". Даже моя подруга, весьма неглупая вроде бы девушка, когда я ей рассказала, что была на митинге против отдачи Курил, ответила что-то вроде "да ты же у нас особенная, а я обычная, и мне нравится быть обычной. Были бы деньги, а остальное - неважно, и чихала я на эти Курилы". Я ответила, что не факт, что эти деньги будут, если не отстаивать свои права и если позволять твориться бардаку вокруг...
Да, я, выросшая в весьма небогатой семье, чувствую все гадости, происходящие вокруг, сильнее, чем дети бизнесменов, но не только же в этом дело. Голова есть, руки есть - так что сидеть и жаловаться на свою бедность я не собираюсь. Но тем не менее я бы хотела, чтобы мои будущие дети выросли в лучших условиях, чем я - не в драной пятиэтажке с кривыми полами (те, кто строил, были явно или пьяны, или укурены), а в приличной квартире в приличном доме, не в грязном портовом городишке, где проблемы со светом, теплом и водой, а в пригодном для нормального существования городе, пусть даже и не шибко большом. Чтобы они получили хорошее образование, а не тот урезанный вариант, который предлагается нынешними реформаторами. Да чтобы у них, ёлки-палки, была уверенность в завтрашнем дне, которой у меня на данный момент нет совершенно! Многим ли тут помогут деньги, если бардак, подобный описанному, будет ВЕЗДЕ по стране? Не думаю. Можно, конечно, куда-нибудь эмигрировать - но где гарантия, что будет возможность полностью вписаться в жизнь людей с совершенно другим менталитетом? Как ни крути, а надо решать все эти вопросы здесь и сейчас.
Да, один в поле не воин. Да, если народу в массе глубоко по барабану, многого не сделаешь. Именно поэтому я втройне уважаю тех, кто хоть что-то, но делает. Уважаю однокурсников, ходящих на подобные политические мероприятия и порой поднимающих достаточно острые темы во время тех или иных дискуссий на парах. Уважаю тех, кто самиздатом печатает газеты и листовки. Уважаю тех, кто держит свои общедоступные сайты в Сети. И ещё много кого уважаю. И сколько бы людей не шаталось по модным бутикам и не смотрело дурацких мыльных опер, есть ещё те, кому не пофиг. И приятно видеть, что среди этих людей много молодых, таких же, как я. А "страусы", прячущие голову в песок и заявляющие "меня это не касается, со мной такого не случится" сами же вполне могут оказаться в проигрыше...
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-11 18:14:00
Может ли еврей быть русским националистом?
Может. Ибо национализм категория политическая. И политическая Нация не 100% тождественна этносу. Можно принадлежать Русской Нации и не быть этническим русским. Для этого достаточно 1) ассимилироваться в русскую культуру 2) искренне солидаризироваться с русским народом.
Однако поскольку этничность существенный фактор, особенно этничность еврейская, мало кому из евреев доступно быть Русским. Тем не менее, такие случаи известны.
rms1
2005-02-11 16:07
Я бы сказал не "ассимилироваться в русскую культуру" а "принимать русскую культуру".
vlad_cepesh
2005-02-11 16:15
Нет. Речь о том, может ли быть еврей русским националистом, а не просто принадлежать к русской гражданской нации. Здесь требуется более глубокая степень ассимиляции- культура должна стать своей, родной.
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-04 16:14:00
Советские интенции
«советский - это русский "для других", во вне».
Тонко подмечено. Советский человек направлен не на себя, в пространство. Самому себе советский человек не интересен, не нужен. Отсюда происходит много нехороших последствий. Одно из них – детская лёгкость манипулирования советскими дурачками, у которых нет внутренней точки опоры.
А те из советских, которые посмотрели внутрь себя, заинтересовались собой, обнаружили, что они Русские. Русский человек на мир смотрит через свою русскость и в этом его сила и правота. А советский пред всеми не прав, всегда деревенский дурак, городской сумасшедший.
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-07 16:37:00
Спор хозяйствующих субъектов
«Опальной российской компании, как выяснилось, симпатизирует не только американская фемида. В четверг стало известно, что администрация США пообещала двум акционерам "ЮКОСа" - Михаилу Брудно и Владимиру Дубову, которых разыскивает Интерпол, - неприкосновенность. И пригласила их на завтрак с президентом Джорджем Бушем.
Завтрак президента в отеле "Хилтон" начался в 8 утра по местному времени и продолжался 1 час 10 минут. Буш выступил на нем с короткой речью, в которой вновь напомнил о "моральном долге развитых стран - помогать тем, кто находится в беде". В зале присутствовали около ста зарубежных делегаций.
Михаил Брудно и Владимир Дубов (каждый имеет по 7% акций "ЮКОСа") прибыли в Вашингтон по приглашению американской стороны - ряда сенаторов и конгрессменов. Несмотря на то, что оба объявлены в международный розыск, администрация США выдала им визы и пообещала неприкосновенность. По информации "Известий", акционеры прилетели как частные лица, и официальных встреч с членами правительства не планируется. Тем не менее сам факт участия их в завтраке с президентом США - неприятная новость для Москвы».
Таким образом, «ЮКОС» является структурой подконтрольной США. При помощи такого рода «частных» компаний США не только в значительной мере контролируют экономику РФ, но «ЮКОС» должен был послужить опорной структурой для грядущей «демократической революции» (т.е. проамериканского госпереворота). Вопреки лживой американской риторике теперь очевидно, что США стоят на стороне российской олигархии, никакой не демократии. Что, впрочем, не новость. Но прежде США не демонстрировали свои симпатии открыто, с таким нарочитым цинизмом.
С учетом последних выступлений бравой Кондолизы, приходится думать, что Дядюшке Сэм взял твердый курс на «бархатную революцию» в РФ
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-03 17:51:00
Трезвый европейский взгляд на «Украину»
…преисполнен брезгливости
«Без России Украина была бы ничто.
С каких это пор Украина принесла в Россию культуру, язык и письменность? В каких исторических учебниках Вы это прочитали?
Религия и письменность скорее возникли под влиянием греков. А какие достижения, жертвы и мощь русский народ принес в этот мир и для этого мира - об этом и рассказывать не надо.
Они освободили Европу от турок и от нацистов.
И те, кто знает русских (в России) и украинцев (в Украине), тот знает и разницу между ними.
Я хорошо знаю обе нации и обе страны. Как беспартийный и объективный оцениватель (я не русский), могу сказать одно. Да здравствуют Россия и русские.
Украинцы фальшивы, много говорят и очень быстро (они могли бы быть итальянцами, они болтают так же много и быстро).
Лучше бы вам перенять от русских немного гордости, спокойствия и благородства, это вам не помешало бы. Всё это кокетство и антирусские лозунги вас не приведут ни к чему хорошему.
И ещё кое-что. Вы никогда не были европейцами, вы ими не являетесь и никогда не войдете в ЕС. Так что хватит лизать *** европейским заинтересованным группировкам и верить во всякую чушь касательно ЕС. Они вас хотят всего лишь натравить на русских. Хотят вас использовать. И это всё. Как туалетную бумагу. Над Украиной все смеются. Украина – как равноправный партнер в ЕС, которого можно принимать всерьез? Хихихи!
ЕС и США хотели бы использовать Украину для разрушения России. Если территориальная целостность России будет разрушена – за вас возьмутся аналогичным образом. Речь вообще идет не об Украине. Не шла и никогда не будет идти. Речь идет о власти и об интересах США и ЕС».
doppel_herz
2005-02-03 15:15
Украина в кругу европейскиех народов все равно как Верка Сердючка на оперной сцене Ла Скала. Смешно до безумия и немного стыдно - она же не понимает, что оживление в зале связано не с ее талантами, а рождено абсурдностью ситуации. Монгольский чабан во фраке имел тот же успех.
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-07 13:29:00
Универсальный аргумент
Заметил, что в кругах интеллектуального мещанства (интеллигенции) популярен известный Черчиллевский афоризм. Типа того, что антисемитизм невозможен там, где евреев не считают умнее себя. Беднягам даже в голову не приходит, что по этой логике «антифашист» это тот, кто считает фашистов умнее себя.
Пишет Rain13 (rain_13)
@ 2005-02-07 20:00:00
Почему-то, когда человек сидит на унитазе и срет, желающих отвлечь его от этого занятия обычно не находится. А когда сидит на диване и размышляет - сколько угодно.
Это наводит на грустные мысли, а в памяти крутятся диалоги вроде "- че делаешь? - думаю. - а, значит ниче не делаешь, слушай..."
Пишет Лучников А. А. (bukva) в ru_antireligion
@ 2005-02-11 18:39:00
Немного социологии
Нашел недавно обзор статистики уровня религиозности в разных странах мира. Привожу заключение и перевод.
In sum, countries marked by high rates of organic atheism are among the most societally healthy on earth, while societies characterized by non-existent rates of organic atheism are among the most destitute. Nations marked by high degrees of organic atheism tend to have among the lowest homicide rates, infant mortality rates, poverty rates, and illiteracy rates, and among the highest levels of wealth, life expectancy, educational attainment, and gender equality in the world. The only indicator of societal health mentioned above in which religious countries fared better than irreligious countries was suicide.
Of course, it is essential to clearly state that I am in no way arguing that high levels of organic atheism cause societal health or that low levels of organic atheism cause societal ills such as poverty or illiteracy. If anything, the opposite argument should be made: societal health causes widespread atheism, and societal insecurity causes widespread belief in God, as discussed by Norris and Inglehart (2004) above.
--
Таким образом, страны с наивысшем уровнем органического атеизма - одни из наиболее социально здоровых в мире, когда как практически полностью религиозные страны - одни из наибеднейших. Страны с наиболее высокими уровнями органического атеизма характеризуются наименьшим количеством убийств, наименьшим уровнем детской смертности, нищеты и безграмотности, наивысшим уровнем благосостояния, продолжительности жизни, образования и полового равноправия в мире. Единственный индикатор социального здоровья, по которому религиозные страны обходят нерелигиозные, - это количество самоубийств.
Необходимо подчеркнуть, что я ни коим образом не берусь утверждать, что высокий уровень органического атеизма ведет к социальному здоровью, или что низкий уровень органического атеизма является причиной социальных бед, как нищета или безграмотность. Скорее, эти данные позволяют аргументировать следующее: социальное здоровье ведет к широкому распространению атеизма, а социальная незащищенность служит причиной широкому распространению веры в бога, как было описано Норрисом и Ингельхартом (2004).
Phil Zuckerman. Atheism: Contemporary Rates and Patterns
http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/atheism.html
Пишет Владимир К. (volodymir_k)
@ 2005-02-08 01:06:00
О клевете-3, или Доброта России
Поразмыслив о возможности высказывания великодержавных слов (см.ранее), я понял, как это работает. Слова "вы -- мусор..." являются, конечно, шовинизмом. Он же русским не присущ в таком виде.
Поэтому внутреннее произнесение лживых слов шовинизма вызывает сведение к абсурду: допустим, собеседник (человек!) прав, я перескажу его слова по-своему, если он -- мусор, то мусор логично убрать, а убирать людей нельзя, поэтому собеседник неправ. Русскому человеку кажется, что он хорошо доказал неправоту собеседника, и на этом успокаивается.
Собеседник же, получив шовинистический ответ от русского, или устыдится (если он знает русских), или продолжит нагнетать градус клеветы. То есть приведённые мною слова -- лишь самоуспокоение.
* * *
Очень хорошо этот пример дополняет "диалог азербота". Казалось бы, ну повёлся он на флейм, ну получил кайф от завиральных бредней о кровосмесительстве. Оказывается, дурак потом выщелкнулся и густо навонял ещё раз. Почему дурак?
Во-первых, прекрасная иллюстрация о роли русских в Империи. Не все народы имеют достаточно высокую культуру государственной жизни. Казалось бы, подарили азерам независимость. Бесплатно! Ни выплат, ни войн, ни договоров о рынке и т.д. Живи-поживай, да добро наживай. Вся Европа электроникой увлекается, искусством, инженерией, философией -- тянись за ними! Развивайся, придумывай, строй. Мир, прогресс, развитие, просвещение, культура.
Какое же первое дело независимого Азербайджана? Война с Арменией за спорную землю. Казалось бы, тысячелетние города, неимоверный опыт политики, культура взаимовыгодного разрешения споров. Померялись, кто сильнее -- нашли компромисс. Нееет, надо кровь лить. Вот такая вот "тысячелетняя" "культура", ага.
Ладно, это власти Азербайджана. Они у нас все коммунисты, то есть дураки. А вот народ... А что народ? Дурак "Эркан" тоже озабочен войной: "Враг? Может и враг. Кавказ готовится к большой войне", "баталлии с русскими". Зомбированный фанатик, ему лично Оллах явился, с кынжялом ходить по улицам приказал, урусов бить-рэзать.
Какой вывод? Что Азербайджан не готов культурно к независимой государственной жизни. Что без контроля более культурного народа он способен родить только новых бенладенов. Для которых террор мирного населения -- основное средство войны.
А к террору они готовы культурным уровнем. Скажем, шовинисту обычно трудно начать: "за что русских бить-то?" Начинается высасывание из пальца "вины".
Предали Персию (которая воевала против), предали Армению (из которой русских выгоняли всем народом), предали Палестину (!!!вот так союзник! Ой как помог России!).
(У русских нет никаких шансов быть хорошим: не выведешь войска -- оккупант, выведешь -- предатель.)
А ещё русские дочерей насилуют. Сам видел один раз. Правда, этот русский -- еврей, но это мелочь, русские, они такие.
А ещё русские -- сантехники. Мы их вырезали, выкинули с должностей, только сантехников оставили. Они сами виноваты в том, что мы их вырезали. Слабый народ, негордый, значит, мы имеем право их резать, мы гордые.
* * *
Больше всего в этой истории меня ошеломляет невиданный нацизм "либералов".
В обсуждении у Крылова из "либералов" подали голос только двое -- и против КОГО? Против исламского фанатика-шовиниста? Нет, против русских. Может, азербайджанцы -- беззащитное меньшинство? Нет, их несколько миллионов в Москве. Ни одна собака не осудила будущего террориста. А Крылову немедленно высказали "фе".
Почему? Потому что все эти "либералы" -- в сущности фашисты, не видят в азере человека, которого можно морально оценивать. То есть местные "либералы" -- просто аморальны.
Пишет vuohioksennus (vuohioksennus)
@ 2005-02-06 00:30:00
Секта Свидетелей Гегеля
Недавно во Владивостоке появилась секта Свидетелей Гегеля. В основе их учения лежит положение о тождественности онтологии, гносеологии и психологии. В свободное от молитвы время сектанты занимаются борьбой с Неверными. Так, на днях один сектант ополчился на критерий Пуанкаре, играющий важную роль в научной методологии. Согласно этому критерию, отсекаются внутренне противоречивые гипотезы. Однако Свидетели Гегеля свято веруют в то, что только противоречие является критерием истины. При этом они ссылаются на Священное Писание - "Науку логики" Гегеля, в которой последний, в частности, писал: "Прогресс есть... противоречие". Другими словами, по мнению сектантов критерий Пуанкаре должен быть исключён из научной методологии, как мешающий прогрессу. И хотя сам Гегель утверждал лишь тождественность онтологии и гносеологии, т.е. зависимость бытия от наших знаний о нём, Свидетели пошли дальше - убедительное доказательство тезиса "Противоречие - критерий истины" они видят в психологии, особенно мотивационной (ведь известно, что людьми зачастую движут совершенно противоречивые мотивы).
Другое положение, играющее важную роль в учении Свидетелей - вера в аксиомы и постулаты. По мнению сектантов, без искренней веры в нами самими же постулированные положения невозможно развитие науки. Учёных и философов, утверждающих, что истинность аксиом ограничивается рамками рассматриваемых теорий, и что аксиомы разных теорий могут противоречить друг другу, Свидетели считают Неверными. "Противоречние - критерий истины" - говорят сектанты, - "и если аксиоматики, предположим, евклидовой и какой-нибудь из неевклидовых геометрий противоречат друг другу, то это является лишь очередным свидетельством истинности, онтологичности данных теорий".
Один из Свидетелей открыл нам секрет, что руководитель секты - АсодаксЪ - занимается разработкой Общей Теории Всего (ОТВ). Для этого последний планирует собрать в кучу аксиоматики всех научных и ненаучных теорий и продемонстрировать их противоречивость. Таким образом будет доказана истинность и прогрессивность ОТВ. А так как известно, что из противоречия следует всё, что угодно, то теория сектанта действительно будет Теорией Всего, а не совокупностью знаний о мире, которыми мы располагаем на данный момент.
Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-01-26 16:45:00
Две схемы коллективной деятельности.
Первая, или "мануфактура":
Человек хочет достичь цели, но не может сделать этого в одиночку. Он привлекает других людей: они помогают ему достичь его цели, взамен чего получают какие-то "пряники" (или, как вариант - не получают "кнута").
Вторая, или "команда":
Группа людей, кажды со своей частной целью, которую не может достичь в одиночку. Люди договариваются и ставят перед собой некую общую цель, отличную от всех частных, но такую, достижение которой автоматом влечет за собой достижение частных целей или, по крайней мере, способствует их достижению.
В "мануфактуре" объединяющей силой являются пряники, в "команде" - цели.
В "мануфактуре" только один человек, назовем его "работодатель", имеет внутреннюю мотивацию, все остальные - внешнюю. В "команде" все участники имеют внутреннюю мотивацию, т.к. общая цель имеет ту же ценность, что и частная (из-за эквивалентности результатов), т.е. рассматривается каждым как своя. Воспитательное значение трудно переоценить: "мануфактура" воспитывает у большинства готовность работать либо за большие деньги, либо из-под палки, тогда как "команда" учит каждого действовать ради достижения своей цели и воспитывает чувство личной ответственности за результат (в идеале действия каждого участника команды необходимы для достижения общей цели).
"Мануфактура" может организовываться из случайных людей (имеют значение только их способность выполнять свои функции), тогда как "команда" уже требует предварительного наличия группы с уровнем общности достаточным для возможности нахождения общей цели.
Пишет otofonik tenibak (zarnitsa)
@ 2005-02-07 04:47:00
Я уже как-то писал здесь, что провел лето в Лабрадоре. Приехал я туда в мае, когда везде еще снег лежал, а когда все растаяло к июню, появились страшные и ужасные арктические комары и арктическая мошка.
Я сразу же пошел в government store, обзавелся репеллентами, и постоянно, включая сон, держал себя отмоченным в этой гадости. Мнгновенное страшное раздражение всей кожи, и лишь некоторое уменьшение в количестве укусов. Не выход.
Я пробовал все время носить куртку с капюшоном и плотные штаны с толстыми носками....страшно потел долгим арктическим днем под вполне себе неарктическим солнышком, оставаясь жестоко искусанным мошкарой в веки, внутренние части ноздрей и ушных каналов, и вверх от носков по ногам.
Мне было плохо, очень плохо -- я вполне понимал карибу, которые, доведенные мошкой до безумства, начинали бежать не останавливаясь и в конце концов, усталые, падали где-нибудь со скал и разбивались. Мне хотелось уехать.
Но вот что интересно -- другие жители деревни, инуиты и сетлеры, продолжали свою обычную жизнь, не предпринимая против насекомых никаких видимых мер. Мне обьяснили, что уйти-убежать от кровососов и хоть как-то жить летом в их деревне одновременно нельзя. Люди просто умели не замечать укусы, и удивительно легко смогли передать эту установку на игнор мне. Действительно, к концу комариного/мошьего сезона я всю эту летающую гадость просто презирал, считая ниже достоинства вообще обращать на нее внимание.
Это я к тому что чтобы сделать нечто хорошее и важное, или чтобы просто жить (хотя бы внутренне) там где ты хочешь, иногда нет другого выхода как принять неизбежность атак и укусов, и выработать удобную автоматическую стратегию их отклонения или игнора.
Пишет Eгор Холмогоров (holmogor)
@ 2005-02-13 18:12:00
А еще вопрос по зомбированности сознания
- "Победил народ, а не Сталин"
- Простите, но Сталин был Главкомом
- А пакт с Гитлером? А 1941 год? А большие потери?
Обычно токование наших либеральных глухарей звучит именно так.
Допустим, что Сталин виноват во всем перечисленном.
Допустим, что виноват только он.
Но вот вопрос, причем тут Победа?
Победа - это Сталинград, это Курская Дуга, это "десять Сталинских ударов" (название точно соответствовавшее действительности), это освобождение Европы, это прорыв через Гоби и десант на Курилах.
Это Тегеран, Ялта и Потсдам.
1941-42 были первые поражения, которые не стали поражением окончательным.
Победа - это перечисленные мною этапы.
Сталин-таки совсем совсем не имел отношения ни к чему из этого?
Это "Народ" разработал план прорыва немецкого фронта в 1944 от Белого моря до моря Черного?
Это "Народ" отдавал директивы фронтам?
Это "Народ" входил в детали разработки новых видов вооружения?
Это "Народ" вел переговоры с Рузвельтом и Черчиллем?
Народ может обеспечить лидеру победу. Но чтобы эту победу реализовать и закрепить необходим лидер. Если этого лидера нет, то получится как в 1878, когда пролили море русской крови на Балканах, ради пустышки, ради немцев получивших все сливки. Бисмарк ведь имел полное право говорить, что "все Балканы не стоят костей одного померанского гренадера". Зачем был померанский, если все, что интересовало тогда Германию на Балканах оплачено было костями русских гренадеров и оставалось лишь дурить Горчакова на Берлинском конгрессе.
Вот какую главную Победу одержал Сталин. За каждую кость русского танкиста, летчика и пехотинца был взят достойный выкуп.
И этот подвиг является единоличной победой Сталина. На этом посту его никто заменить не мог.
Пишет Идари (idari)
@ 2005-02-11 15:19:00
Аборт - узаконенное детоубийство и прочая хуйня
Навеяно вот этим постом (спасибо за ссылку lexxnet):
http://www.livejournal.com/users/verba/103439.html
Если аборт - это убийство, то беременность - это захват заложницы с нанесением ей тяжких телесных повреждений. И матери могут требовать компенсации у рожденных ими детей за 9-месячное использование ресурсов их организма без их согласия. А также за моральный ущерб. В общем,эмбрионы не расплатятся. Нет, я себе представляю иск роженицы к новорожденному ребенку. 9 месяцев сидел в животе - плати, сука!
UPD: Да, и еще судить эмбриона за каннибализм. Сидит, бля, и жрет женщину!
UPD-2: А если проверить, настолько соответствуют ощущения при беременности и родах Женевской конвенции о пытках?
Пишет Иван-да-Марья (ivan_da_marya)
@ 2005-02-13 14:05:00
Официальная предъява
Дорогой еврейский бог! Настоящим хочу заявить тебе, что ты заебал.
А именно.
Что это, блять, за погода, я тебя спрашиваю?! а?! Не прячься за облако, я к тебе обращаюсь! И нечего тут мне делать вид, что тебя нет - раньше надо было думать.
Я, конечно, понимаю, что за последние две тыщи лет твой избранный народ достал тебя настолько, что ты уже не прочь потравить его дустом и избрать себе на его место каких-нибудь покладистых зулусов. Но надо ж совесть иметь! Поматросил, значит, а теперь даже не пытаешься сделать вид, что мы у тебя любимые и единственные.
Значит, так. Когда у тебя тут летом по полгода жара стоит такая, что сандалии (made in Galilee) к асфальту липнут - тебе ж никто ничего не говорит. Хотя могли бы. В конце концов, для этих гоев в Калифорнии ты лучше старался. Но ладно, молчим. Когда у тебя три месяца в году с неба льет грязная вода - да, грязная! как будто бы ты в ней портянки стирал! - никто тебя практически не ругает, так, в душе похуливаем немножко, но это ж не считается. Но сейчас ты просто превзошел самого себя. Ты что там курил у себя, что ты Тель-Авив с Москвой перепутал? что это за заморозки на почве? Ты что, забыл, что у твоего избранного народа в домах нет центрального отопления, а в магазинах возлюбленных детей твоих нихуя не продаются меховые шубы? И что даже огненной водой не может твой народ согреться, ибо за последние пару тысяч лет уже привык воскурять тебе гербарий, а водка как-то не идет ему на пользу?
Короче, ты понял, да? Так вот: если ты не прекратишь это безобразие, то я лично обязуюсь постоянно жрать мясо того животного, которое ты за что-то так не любишь. Что говорошь? Я и так его ем? да, но теперь я буду это делать тебе назло!
Пишет неделен преглед (med99)
@ 2005-02-12 22:40:00
какой вы русофоб?
Есть, в сущности, четыре типа «доморощенной» русофобии. Большинство, конечно, в той или иной мере смешанные типажи, но идеальных примеров у меня насчиталось четыре.
Первый — мизантроп, не видавший заграницы. Или еще хуже, знающий заграницу по турпоездкам. От них чаще всего слышишь «нет другой такой страны, где...» — и далее именуется какой-нибудь обывательский порок, который либо 1.преспокойно себе встречается в любой «цевилязованной» стране, либо 2.сам собой уйдет, если дать людям тот же жизненный уровень, что в «цевилязованных» странах.
Грешит: неадекватными стандартами. Зачастую неадекватными даже для богатой и горя не знавшей страны.
Лечится: парой лет в эмиграции на вольной ноге, т.е. без добрых дядей, которые помогут устроиться и посочувствуют.
Второй — антисоветчик, у которого даже после исчезновения СССР «остался осадок». Разницы между СССР и Россией, между советским и русским не желает видеть в упор. Антисоветизм — вещь, я бы сказал, здоровая и правильная, но вот на личности, в смысле на национальности, переходить не надо. Потому что трудно найти народ, в чьей истории не было «кнута и нагайки» или чего-то сопоставимо нелицеприятного, что длилось не один век и не два.
Грешит: идолизированием собственного старого гнева. Активным поиском противоположных экстремалов, чтобы «все было просто».
Лечится: в общем-то не лечится. Но имеет смысл просвещать и деневротизировать через понимающее отношение к исконному гневу, и только к нему.
Третий — даже и не русофоб, а «иконокласт по жизни», нашедший себе такую вот нишу. Не любит Россию просто потому, что ее кто-то любит. Видит в патриотизме что-то невыносимо пошлое, и желает всячески уесть-обломать. Иногда доходит в этом до абсурда, вроде выступлений о том, какой мерзкий и неудобный алфавит кириллица.
Грешит: в сущности хулиганством.
Лечится: повышением интеллектуально-духовного уровня. Настоящие Крутые Циники легкой добычи не ищут.
Четвертый — Смердяков par excellence. Русские, мол, отсталый народ, потому что ленивы, бардачны, «делают все через зад» и т.п. Других критериев просто нет. Зачастую приводит немцев в качестве положительных антиподов.
Грешит: ничем не грешит. Просто он такой есть.
Лечится: поганым веником по длинной баллистической кривой. Стань иностранцем, коли сумеешь, и не трахай мозги.
Прим.: я не согласен с "Антисоветизм — вещь, я бы сказал, здоровая и правильная" - здоровой и правильной вещью является "антисовковость".
Пишет Белояр (beloyar)
@ 2005-02-14 12:10:00
Ребят, ну достали же...
В США стартует программа "Я еврей" нью-йоркского Фонда "За этническое понимание", который продвигает идею межкультурного диалога. Несколько поп-звезд и актеров дали принципиальное согласие записать обращения, в которых они осудят антисемитизм в мире и назовут себя евреями, выразив тем самым свою солидарность с еврейским народом. Студийное время для записей выделяет MTV, и эти ролики будут транслироваться в Европе, США и Израиле.
Евреи же такие умные, но не понимают элементарного:
1. Любовь против желания - изнасилование.
2. После таких новостей даже самый тихий интернациональный человек потянется к лому и станет творить ПогромЪ.
Пишет Эльф_Комсомолец (elfus_satanas)
@ 2005-02-14 19:58:00
Другая книга по педагогике более адекватна, хотя и здесь проскакивает Призрак Диамата:
Главный критерий образованности - системность знаний и системность мышления, проявляющиеся в том, что человек способен самостоятельно восстанавливать недостаяющие звенья в системе знаний с помощью логических рассуждений.
Немало людей поражают нас феноменальной памятью, знанием огромного количества конкретных фактов. Начитанность , энциклопедическую осведомленность нередко принимают за образованность. Это не соответствует действительности , если человек не способен улавливать причинно-следственные связи, если у него нет собственных мыслей. Вовсе не каждого, кто закончил школу или даже университет, можно считать образованным. Также нельзя считать необразованным того, кто не получил высшего образования.
Уже что-то, и пока вроде гуманизмом особо не пестрит.
Пишет Ever Evil (everevil)
@ 2005-02-14 08:24:00
Варфоломейки :)
Все знают, что 14-го февраля наступает день святого Валентина, но мало кому известно, что в ночь с 14 на 15 февраля приходит ночь святого Варфоломея. Это ночь всех ненавидящих. Любовь - это сказки для детей, а вот ненависть есть в каждом из нас. В эту ночь тем, кого ненавидишь больше всего принято дарить так называемые варфоломейки - их можно вырезать прямо на сердце жертвы и дарить семье погибшего. Хорошим тоном также считается нож под ребро, шило в глаз или на худой конец просто топор в голову с поножовщиной на закуску.
К сожалению люди вот уже несколько веков не празднуют Варфоломеевскую ночь.
В эту ночь Вы должны написать письма всем тем, кого Вы HЕHАВИДИТЕ! Hачинать письмо нужно со слов "Сдохни, гнида! Я тебя ненавижу." или "Привет тварь, еще не загнулся?" или "Как дела, мразь?". Далее должен идти текст поздравления, а в аттачменте - варфоломейка. Заканчивать письмо нужно словами "Hу, когда же ты сдохнешь?"
Hе бойтесь, рассылайте такие письма ВСЕМ! Особенно полезно посылать их своему начальству.
Ведь это - праздник, ночь святого Варфоломея, в эту ночь все дозволено!
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-15 05:06:00
Воздавая свой долг Победе
Акция "ВОССТАНОВИТЬ ДОБРОЕ ИМЯ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ПОБЕДЫ"
via bukarskii.
Мы готовимся отметить 60-летие великой Победы наших отцов, дедов и прадедов над объединённой гитлеровской Европой. Их всё меньше остаётся с нами на свете. Но если бы не их подвиг, нас бы сейчас не было.
Воздавая свой долг Победе, мы должны воздать свой долг и тому, кто произнёс 7 ноября 1941 года на Красной площади свою речь перед уходящими в бой ополченцами. Мы должны воздать долг тому, с именем которого на устах наши деды и прадеды бросались под вражеские танки, падали на амбразуры, таранили горящими самолётами гитлеровские поезда с горючим. Мы должны воздать долг человеку, не оставившему Москву, когда враг стоял там, где сейчас начинаются спальные районы столицы. Мы должны воздать должное человеку, проводившему грамотную кадровую политику, по крайней мере на переломном этапе войны, и превратившего своих ненавистников - в союзников (на равных!) по коалиции.
Мы не намереваемся реабилитировать Сталина. Мы не намереваемся снимать с него груз ответственности за все его преступления (которые также должны быть тщательно и беспристрастно расследованы). Мы хотим исторической справедливости. Каждый осуждённый человек имеет право на восстановление ДОБРОГО ИМЕНИ. Сталин же уже на протяжении почти 50 лет лишён права на защиту, а на протяжении последних 17 лет его имя находится практически под официальным запретом.
Для того, чтобы воздать должное делу наших дедов и их Верховному Главнокомандующему, не обязательно быть ни сталинистом, ни коммунистом. Но если в год 60-летия Победы допустимы парады СС-овских недобитков, уравнение их в правах с ветеранами Красной Армии, установление памятников солдатам Вермахта и снос памятников советским воинам, если из уст президента недавно образованного государства допустимы оскорбления в адрес ветеранов войны - то тем более допустимо восстановление доброго имени того человека - со всеми его плюсами, минусами, историческими просчетами и неоднозначностью оценок - стоявшего в 1941-1945 годах во главе Армии-Победительницы.
Разместите этот текст у себя в журнале и поместите у себя в журналах эту фотографию. Пусть это будет первым нашим ответом ревизионистам Победы.
За Родину! За Сталина!
Вечная память героям, павшим за ЧЕСТЬ, СВОБОДУ и НЕЗАВИСИМОСТЬ нашей бессмертной Родины!
Теперь мой комментарий.
Преступления Сталина и сталинского режима и в самом деле имели место быть. В особенности можно говорить о преступлениях (и даже преступной политике) по отношении к русскому народу. Не признавать или замалчивать их и глупо и подло.
Однако, большая часть того, что мы знаем о "преступлениях Сталина" - либо прямая ложь, либо, мягко говоря, "вольное обращение с фактами" (или просто их незнание). Например, фантастические цифры "репрессированных", гуляющие со времён "Архипелага ГУЛАГа", не соответствуют действительности. Я уж не говорю о таких темах, как "сталинские убийства и травля великих советских писателей и поэтов" - камлания на эту тему уже давно не вызывают ничего, кроме чувства неловкости. Фактически, "дело" Сталина ещё не открыто - как и "дело" большевизма вообще.
Отдельной темой является "Сталин и война". Благодаря усилиям просвещённых умов "всем теперь известно", что
-
Сталин перед войной уничтожил талантливейших полководцев и развалил советскую армию;
-
Сталин перед войной создал огромную, технически совершенную армию для нападения на Германию, после чего Германия просто вынуждена была напасть;
-
Сталин верил Гитлеру как себе и не мог предположить, что Гитлер нападёт на СССР;
-
немцы вошли в Россию исключительно с гуманитарными целями: прогнать комиссаров, вернуть частную собственность на землю и восстановить Православную Церковь;
-
Сталин был трусом: он был так напуган нападением Германии, что две недели отсиживался в кремлёвском кабинете, не выходя на связь;
-
Сталин был идиотом: он не имел представления о войне, воевал "по глобусу";
-
Сталин был мясником: вместе с Жуковым они только и делали, что засыпали немецкие окопы трупами советских солдат, ибо по-другому не умели воевать, к тому же им это нравилось;
-
Сталин был виновником всех потерь и поражений в этой войне;
-
войну выиграл не Сталин, а Жуков и ещё несколько недорасстрелянных генералов;
-
советские солдаты воевали исключительно под страхом пули в спину от заградотрядовцев;
-
войну выиграл не Сталин, а "народ" (непонятно какой, "ну просто народ");
-
войну выиграл не Сталин, а американцы, британцы и в особенности французы;
-
тем не менее, Сталин хитростью и обманом оккупировал Восточную Европу, принеся её народам неисчислимые страдания;
-
также Сталин напустил на цивилизованную Германию орды варваров, которые жестоко изнасиловали несколько миллионов немок, а также представительниц многих иных народов;
-
все советские солдаты, воевавшие в Германии, после победы были сразу же посажены в концлагеря;
-
воевать вообще не следовало: надо было сдаться немцам, которые хотели для народов России только хорошего;
и много чего ещё.
Я же, как человек менее просвещённый, помню, что Война велась со стороны СССР под руководством Сталина и была выиграна, причём именно советская сторона внесла решающий вклад в Победу, несопоставимый с вкладом всех прочих участников антигерманской коалиции, вместе взятых. Это факт. Который не отменяет, скажем, чьих-то репрессированных родственников и прочих счетов к Иосифу Виссарионовичу. Но и эти счета не отменяют указанного выше факта.
Довесок. В исходном сообщении bukarskii был размещён портрет Сталина. Я его убрал по одной простой причине: похоже, люди реагируют на видеоряд как обезьяны. То есть, видя какую-нибудь "знаковую" картинку, они перестают видеть текст рядом с ней и начинают реагировать только на картинку. Вот я и подумал - а хочу ли я получить 500 комментариев на тему "ты, Крылов, снова оправдываешь убийство Мандельштама и смерть моего двоюродного дедушки" и потом отвечать на каждый - "прочтите внимательно, что именно у меня написано про дедушку". Извините, но на такую сизифову разъяснительную работу у меня уже не хватает терпения.
pintrader
2005-02-15 02:18
Тут меня несколько человек отфрендили за то, что я позволил себе написать, что абсурдно считать, что Сталин не принимал участия в победе над фашизмом. Я понимаю, пропаганда, то да се, но это же, по идее элементарные вещи. Верховный главнокомандующий не мог не принимать участия победе над врагом. Нет, и все равно доказывают обратное, с пеной у рта.
chistyakov
2005-02-15 02:50
Сам товарищ Сталин считал себя русским. О какой неруси можно тут говорить?
Кто-то из поэтов высказался так:
"Великим русским этот был грузин".
inner_sight
2005-02-15 04:34
Однако, большая часть того, что мы знаем о "преступлениях Сталина"- либо прямая ложь, либо, мягко говоря, "вольное обращение с фактами" (или просто их незнание). Например, фантастические цифры "репрессированных", гуляющие со времён "Архипелага ГУЛАГа", не соответствуют действительности. Я уж не говорю о таких темах, как "сталинские убийства и травля великих советских писателей и поэтов" - камлания на эту тему уже давно не вызывают ничего, кроме чувства неловкости
То обстоятельство, что демшиза использует эти факты с грязными целями, например для оправдания существующего сейчас порядка вещей, само по еще не делает их прямой ложью, и не свидетельствует о вольном обращении.
А "великие советские писатели" строем идут нахуй чистить сортиры. "Великие советские поэты" идут эти сортиры рыть.
varan_
2005-02-15 05:28
Проезжая славный город Крск, каждый раз удивляюсь, видя указатель "проспект Робеспьера". Помню, в детстве была шокирована, что во Франции взятие Бастилии - всенародный праздник, и памятники Робеспьеру никто не отменял.
Согласна, что победителям фашизма надо воздать по заслугам, и Сталину в том числе. Видимо, те, кто пишет о Великой Отечественной/Второй мировой, боятся "тупых россиян", которые неспособны охватить умом - как это человек мог ОДНОВРЕМЕННО угробить половину страны и руководить борьбой с фашизмом.
А вот так и мог. И пока мы будем об этом помнить и знать, что ТАКОЕ возможно, риск повторения меньше. как только решим - дескать, "у нас это невозможно", так сразу все и начнется.
slim_baby
2005-02-15 05:49
В Париже есть площадь Сталинграда и ст. метро Сталинградская - вот бы российским либералам устроить там офигенный митинг протеста. Но у них там язык в одно место засовывается.
Пишет Константин Крылов (krylov)
2005-02-15 03:35:00
Со слов очевидцев
iren_1 учит нас историческому мышлению:
Учебникам истории можете верить или не верить. Но почитайте хотя бы http://www.lib.ru/FISKANDER/sandro1.txt
Особенно главу "Пиры Вальтасара". Там никаких художественных прикрас нет. Со слов очевидцев все записано. Сталин и все сталинское окружение-это были убийцы и бандиты, малограмотные выродки. Только Великая Россия смогла пережить такой ужас.
Ссылка ведёт на научный труд Фазиля Искандера. Известного историка, работавшего с очевидцами. Со слов очевидцев всё записывал. Без художественных прикрас. Вся правда, как она есть. Ужасная правда.
Вот, собственно, "как делается история".
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-14 14:57:00
Как сладостно русских ненавидеть!..
Известный
друг детей Панюшкин лишь с похвальной откровенностью сформулировал утробные
стремления либеральной интеллигенции насчет русских. А так травля русской нации
вполне регулярное занятие Интеллигенции. Вот еще одно
смачное выступление в «Известиях» штатного обозревателяобозревателя
туземных обычаев, наблюдения над этой странной, экзотичной русской жизнью:
«А то, что мы, русские, ничего не делаем, - это факт, национальное отношение к жизни. Вернее, делаем ровно столько, чтобы ничего не делать».
«У русских любить жену считается неприличным».
«Пушкин прав: любовь вдохновляет мужчину и делает его победителем. Может быть, Ющенко победил Януковича по той причине, что в нем живет романтическая любовь? И потому нашей иссушенной, полумертвой душе Ющенко несимпатичен. Может, противный Березовский неутомим в политике из-за своей любвеобильности? Да и на лице Абрамовича личное счастье написано - даже когда он за победами "Челси" наблюдает. И не потому ли из наших правителей больше всего человеческого в Горбачеве, что в нем жила любовь?»
Боюсь только, что содержание процитированного опуса либеральной интеллигенцией будет понято превратно. Как выяснилось, ежели какой-нибудь Панюшкин, имя которым легион, напишет нечто в духе:
…у русских дурной запах изо рта, они лодыри, пьяницы и воры, изменяют женам и бьют детей, их следует истребить как бешеных собак, чтоб больше не кусались.
То либеральный Интеллигент поймет высказывание как страстный гуманистический призыв к нравственному совершенствованию, пожалуй даже, растрогается и смахнет слезу умиления. Для адекватного понимаю написанного по адресу русских рекомендую Порядочным Интеллигентам заменять в тексте «русский» на «еврей», и тогда немедленно им с удивительной ясностью откроется подлинный смысл опусов типа панюшкинского и многих других такого рода интеллигентных упражнений в печати.
golishev
2005-02-14 12:04
Зря вы так... Не надо сужать горизонты...
Кроме "еврея" годится "латыш", "чеченец", "украинец", "азербайджанец"... и мн. др.
pioneer_lj
2005-02-14 12:54
Я вот другое наблюдаю. Прежде такое жиды сами без стеснения писали. Теперь новые веяния: написав гадостей о русском народе, автор обязательно радостно упоминает, что сам он вроде как некоторым образом тоже русский.
(Анонимно)
2005-02-14 15:09
MM_DA
Посмотрите выше комментарий по поводу необходимости создания общественного списка русофобов (явных и скрытых врагов России и Русских). Это полностью согласуется с вашим наблюдением.
На самом деле причины такого изменения их позиции понятны. Врагам очень важно говорить как бы от нашего собственного имени, раньше в народе не было никакого отрицательного отношения к этим персонажам, более того их фамилии никого не интересовали, в качестве отдельной группы, а тем более врагов их никто не воспринимал. Поэтому они и могли спокойно выступать от своего имени не имея геморроя с изменением фамилий, созданием «русских» виртуальных персонажей.
Но с обретением народом опыта ситуация изменилась. Еще раньше такая же метаморфоза произошла с западными экспертами и комментаторами. Они уже давно практически исчезли из актуального информационного поля.
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-14 14:22:00
Уроки истории
rms1: «Следует понимать, что проиграй Россия в той войне, русские оказались бы примерно в тех же границах, примерно с тем же политическим весом в мире и примерно в той же экономической ситуации, в которой они оказались в результате проведенных инородцами либеральных реформ. Неприятно, но жить можно.
Интересно, однако, что судьба большинства его сегодняшних хулителей отличалась бы коренным образом, особенно в последнем аспекте».
old_fox: «Вы просто не читали плана "Ост". Это полная передача всей промышленности, раздача сельхозугодий немцам, массовая депортация населения на работу в Германию с предварительной селекцией. О таких мелочах, как затопление Москвы в назидание с постановкой там памятника немецкому солдату, по личному желанию фюрера, я уже молчу. Жизнь была бы возможна только в маленьких городах, меньше 100 тысяч. Рабская жизнь.
Добавьте сюда признание славян расово неполноценным народом со всеми последствиями. Это шла война на истребление. И очень хорошо, что мы её выиграли. В том числе и благодаря Сталину».
Подумал про себя: А вы читали труды гайдарочубайсов, их планы в отношении России? Эта штука посильнее фантазий «плана «Ост». Многое уже воплощено в жизнь, и продолжает неуклонно осуществляться.
Под бурные и продолжительные аплодисменты гуманистической общественности Панюшкин недавно открыто объявил русских расово неполноценным народом. Раздача всего евреям и кавказцам… (Приватизация). Немцы бы были лучше, они хотя бы культурные, аккуратные и хозяйственные.
Нет, я не считаю, что следовало бы было ту Войну проиграть. Но глядя на сегодняшние результаты, рациональных аргументов в пользу Победы нет. В пользу Победы говорит одна лишь русская зоология. А я человеческую зоологию уважаю, и поэтому уважаю Победу.
Пишет IceQueen (aweasel) в ru_childfree
@ 2005-02-13 17:46:00
Парадокс
Интересно что.
Интересно то, что когда пара подаёт документы на усыновление/удочерение ребёнка, их сто раз проверяют: и на прочность отношений, и на возраст, и на материальное положение, и на характер, и на ответственность, и так далее.
И чуть что -- не дают усыновить.
Рожать же разрешено каждому встречному и поперечному
lola_morallez
2005-02-13 23:03
"Моё - что хочу, то и делаю" ;)
Очень правильную фразу сказал, как ни странно шок-рокер Мэрилин Мэнсон: "В Америке люди сдают экзамен на водительские права. Если бы я был президентом, я бы ввел экзамены на право иметь детей"
Пишет Michael de Budyon (budyon)
@ 2005-02-16 23:23:00
Я вот что подумал: подобно тому как большие массы искривляют вокруг себя геометрию пространства-времени и сторонний наблюдатель может видеть абсолютно не то что есть на самом деле, люди с большим интеллектом видят окружающий мир в виде который стороннему наблюдателю так же может показаться сильно искаженным.
darkhon
2005-02-16 21:46
Интересная мысль. Но, пожалуй, тут, помимо интеллекта, играет роль наличие Личности.
Пишет Бойцовый кот Мурз (kenigtiger)
@ 2005-02-15 08:41:00
Политика по Киплингу. Поколение Маугли.
Мы - поколение Маугли.
В 1991-м году к нам пришел Шер-Хан.
Он нас не съел сразу, но, тем не менее, из человеческой семьи мы попали в волчью.
Вроде как спаслись пока что, кое-как живем, перебиваемся. Кому-то повезло меньше, он сидит на правах мальчика для бития у бандерлогов. Кто-то сознательно записался в шакалы, гордо именуя себя хищником.
А Шер-Хан тем временем ходит кругами, ищет удобный момент...
Будет, будет шкурка полосатой кошки на Скале Совета.
phiily
2005-02-15 01:23
Ээээ... И вам не тошно так думать о себе и своём поколении? С таким взглядом на себя у вас должна быть очень неуютная и неустроенная жизнь. Каждый день начинаете так, как бы он был последний в жизни?
nail_helgi
2005-02-15 01:36
"Самурай ни на миг не должен забывать о смерти. Каждый свой шаг он делает с осознанием того, что может умереть. Каждый день он представляет себя погибшим тысячами различных смертей...
...И даже умирая самурай должен нанести еще один удар" (с) почти дословная цитата...
И ничего, вполне уютно устраивались... :)
kenigtiger
2005-02-15 02:03
У нашего поколения, у всего поколения, которому сейчас 24-30 лет
чудовищно неустроенная жизнь. И кроме нас, этого поколения, это некому исправлять.
За нами - демографическая яма перестройки и демократии.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-16 11:02:00
gouselle рассказывает:
В Берлине нарушителей тишины не заарестовывают.
Степаныч рассказывал, что когда он в Берлине на свой День рождения устроил большое торжество с весельем и пляками, то соседи вызвали полицию. Авдей испугался - у него в мастерской все пьяные и еще и подкуренные и в воздухе кумар. Но полицейские на это не обратили никакого внимания, а очень вежливо попросили сделать музыку тише.
Никаких не требовали извинений, не проверяли паспорта, вообще внутрь даже заходить не стали.
Авдею бывалые и давно в Германии живущие люди объяснили, что процедура такая: два раза приходят предупреждают и просят не шуметь. Если это не помогает, то тогда приходят в третий раз и тогда действуют как автоматы, разжалобить или уговорить нельзя, совершенно неумолимы.
- Арестовывают? - спросила я.
- Нет. Изымают источники шума. Магнитофон, гитару, барабаны прямо из-под барабанщика могут вынуть и все арестовывают и в участок. А потом надо платить большой штраф, выкупать свое имущество и еще тебя занесут в нехорошие списки.
Тут интересно реконструировать логику действий полиции (то есть тех, кто инструкцию писал):
Я представляю её себе так:
- Происходит мелкое правонарушение. Оно состоит в нежелательном действии - то есть в чём-то таком, что не нарушает права на жизнь и здоровье человека, но всё же нетерпимо.
- Цель действий полиции: прекратить нежелательное действие, причём с минимальными издержками для всех сторон, включая жалобщиков, полицию, и самих виновных в нежелательном действии.
- Самый простой и дешёвый (хотя и не всегда работающий) способ заставить людей прекратить нежелательное действие - это сообщить им от имени законных властей, что они совершают нечто недолжное, и вежливо попросить их прекратить это делать. При отлаженной системе этого обычно бывает достаточно.
- Однако, люди могут не понять, что именно и в какой мере от них требуется. Скажем, в ответ на просьбу не шуметь, они могут снизить уровень шума, но недостаточно. В таком случае логично сделать второе предупреждение. Разумные люди, осознав, что делают что-то не то и тем самым нарываются на неприятности, скорее уж свернут всю лавочку вообще.
- Если же и этого мало, значит, товарищи либо безнадёжно глупы, либо сознательно издеваются. В таком случае необходимо лишить этих людей физической возможности продолжать безобразие. Самое логичное из возможного - лишить их всех источников шума, если они шумят. Но, заметим, не более того. Например, таскать товарищей в кутузку совсем незачем. Кстати, автор постинга задаётся вопросом: "а что вот если просто громко кричать ААААААА, то тогда что интересно они изымут?" Очевидно, вот тут-то они и поволокут в кутузку - так как в данном случае источником звука является само тело человека, "его-то и приберём".
- Но это само по себе ещё не наказание. Это лишь прекращение преступления. А вот дальше уже начинают наказывать. Начинается, конечно, с выкупа шумового оборудования (фактически - плата за труд по его изъятию и перевозке), а уже потом - штраф и чёрный-пречёрный список.
Пишет Maroldorn (maroldorn)
@ 2005-02-15 12:30:00
Не стоит прогибаться под изменчивый мир.
praesens вот тут интересуется, почему я допустил распространение информации относительно моего мировоззрения. Поясняю, я не считаю необходимым, и даже целесообразным скрывать это. Special для тех кто в танке: также не считаю, что надо афишировать. Потому что совершать подобное значит приспосабливаться, а приспособленчество может быть выгодно тактически, но всегда проигрышно стратегически. К тому же, лично у меня субъекты, в виртуальном пространстве заявляющие о своем презрении к быдлу, метафизической демоничности и т.д., а при столкновении с минимальными трудностями в реале, строящие из себя мягких и пушистых, ничего, кроме презрения, не вызывают.
Опасаясь обывательского "фи", по отношению к нашим убеждениям, вкусам и т.д., мы тем самым наглядно демонстрируем цену им. Да, обыватель - зверек довольно таки подлый и при удобном случае постарается тяпнуть, ну или насрать под дверью, но стоит ли пасовать перед ним? Естественно, нет.
Прим: это относится ко всем претендующим на отличие от серой массы.
maroldorn
2005-02-15 12:42
Прим.: по-видимому, имеем столкновение двух весьма различных образах жизни (кстати, описанных Горьким в Песне о соколе), по прошлому опыту: к взаимопониманию мы вряд ли придем, но попробуем.
Вопрос :))) а нахрена нужна война с быдлом?
второй вопрос, не легче ли быдло использовать как скот, пусть он что-то там делает, пусть и тебе во благо. Наебывать быдло, просто пользоваться ими.
Да, действительно, - серая толпа не любит сильных, и не упустит случая сделать им подлянку.
Для начала пройдемся по экзотическим вариантам. Фантастикой навроде жизни при "тоталитарной теократии" заниматься не будем. Посмотрим на сообщества, близкие к первобытным. Одно из них - бандитское общество, которое на зоне, все-таки вероятность туда попасть есть. В рассылке "взгляд из тюрьмы", ведет ее бывший зек, как-то поднимался вопрос: "Что вероятнее всего произойдёт, если мои достаточно сильные религиозные убеждения противоречат некоторым установленным в тюрьме правилам взаимоотношений между заключёнными, и я откажусь им подчиняться по этой причине? Придётся ли мне умереть в первый же день в камере?"
Ответ был следующим: "Мотивация религиозными убеждениями никого не убедит - важна решимость, с какой вы намерены отстаивать свои человеческие права. До конца. Унижение идет на ваш страх."
Еще один пример: в статьях Ольги Неподобы касательно взаимоотношений альпинистов с кавказским населением был еще один пример. Группа туристов садится за стол с кавказцами, сначала идет нормальная беседа, затем кто-то начинает отпускать шутки, унизительные для туристов. Если подобное пресекается, то все может закончится благополучно. Если же туристы "хавают", то шутки становятся все жестче и заканчивается все избиением мужчин и групповым изнасилованием женщин.
Вывод: в случае с примитивными сообществами реализация "неконфликтной стратегии" приведет к скатыванию в ранг "обиженных", в противоположном случае возможен успех, но можно помереть.
Однако, как правило, мы живем не на зоне и даже не на Кавказе, а в "цивилизованном обществе". В данном обществе потакающие интересам толпы действительно могут добиться большого успеха. По-видимому, первыми были христиане, начертавшие на своем знамени "бей сильных", превознесшие сирых и немощных, снискавшие тем самым большую популярность. Сегодня это с большим успехом делают зодчие массовой культуры. Попса превратилась в апологетику слабости. Поп-музыканты в большем количестве исполняют песни в стиле: "Ты бросил(а) меня какой(ая) я несчастная". Традиционный образ "притягательного мужчины", ранее изображаемый в виде благородного и сильного рыцаря, трансформируется в нечто сопливо-инфантильное (Дарен Хейс, Ди Каприо). Довольно-таки показательны в этом плане современные ужастики, где типичные обыватели побеждают "вселенское зло" зачастую благодаря случайному стечению обстоятельств, но - побеждают. Замечу, что поп-творцы не формируют общественный вкус, а потакают ему, разница, думаю, ясна.
Итак, своим творчеством потакая интересам толпы, можно достичь больших успехов.
Реализация "неконфликтной стратегии" означает: засунуть свои убеждения куда подальше, начать формировать имидж своего парня, которому все рады. Тоже возможен успех.
Что же будет в противном случае - да, ты будешь окружен средой, от которой, как минимум, нельзя будет ожидать сочувствия. Наоборот, они нагадят при любом удобном случае. Однако нельзя забывать, что сила часто притягательна для серости, и часто волевые личности заражали своими идеями массы, впрочем я в вожаки стада не стремлюсь. Открытых выступлений, скорее всего, ожидать не стоит, стоит ожидать мелких подлянок. И нельзя забывать, что волевая личность формирует вокруг себя микросоциум, состоящий из друзей/соратников. При "неконфликтной стратегии" такое маловероятно.
Почему же я выбираю агрессивный вариант, - потому, что только так можно быть собой, и за это надо платить. Да, при неконфлкитном варианте ты можешь добиться успеха, но при этом нельзя будет жить, как хочешь, а только как тебе позволят.
Гм. понаписал столько текста, а по существу очень мало. Наверное, можно сказать так: только при втором варианте можно претендовать на что-то с позиции силы, иначе твои претензии не более чем просьба о подачке, неважно со стороны кого общества или конкретного индивида.
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-16 17:27:00
Характерный диалог о национальном вопросе
- А вот поясните, почему убийство Нелюбина не на национальной почве, а убийство девочки - на национальной? Почему?
- Олег, я не верю, что Вы искренне этого не понимаете. Разрешите мне не отвечать на этот вопрос.
Разрешаем. Ведь мы всё и сами понимаем: убийство инородцами русских это заурядная криминальная хроника, обратное – Чудовищный Фашыстский ПогромЪ.
Пишет Белояр (beloyar) в ru_nationalism .
@ 2005-02-15 09:12:00
Уже и на Соловьёва наехали
Ваша передача "К барьеру!", вышедшая 3 февраля на телевизионном канале НТВ, является, по нашему мнению, примером падения нравственных стандартов российской телевизионной журналистики.
Главным героем Вашей передачи стал зоологический антисемит и фашист. Вы предоставили ему возможность в течение полутора часов излагать широкой аудитории свои человеконенавистнические взгляды, заниматься откровенным разжиганием межнациональной вражды.
Среди подписавших:
Людмила Алексеева, Председатель Московской Хельсинкской группы, Елена Боннэр, Председатель Фонда Андрея Сахарова
Комментировать тут нечего.
nepomnyashy
2005-02-15 12:11
Особенно мне понравилось "Почему же увидев и услышав то, что позволял себе говорить Ваш гость, Вы не отказались от демонстрации записи передачи?"
Просто ужас ожидания погрома таки завис в зимнем воздухе. Они не Макашова боятся. Они нас всех боятся.
beloyar
2005-02-15 12:26
Да, они бы очень порадовались, если бы все пропали. С другой стороны, если нас не будет, то в чём будет их смысл жизни?
Пишет antorlov (antorlov)
@ 2005-02-19 01:37:00
Полностью согласен
Вот отсюда: http://www.livejournal.com/users/yandex_ru/200934.html
"...Я живу с ожиданием войны. Не в ожидании, а с ожиданием. Необыкновенно отчетливым ожиданием, ежедневным, ежечасным. Я чувствую запах войны, запах смерти, страха, страдания. Неотвязно. Всегда. Помните, как Саре Коннор мерещились всюду сгоревшие в ядерном огне дети? Вот так и мне - я еду в метро, а вокруг ходят покойники. Они пока улыбаются, грустят, целуются и читают газеты, разгадывают японские кроссворды и играют в мобильные игры, но они уже покойники. С простреленными головами, засыпанные бетонными осколками своих квартир, сожженные напалмом, умершие от голода в холодных домах, разорванные на куски прямым попаданием умной бомбы, зарезанные в подворотне мародерами.
Знаете, как это - жить среди покойников?
Я видел холодные трупы советских аэродромов на дальних рубежах России. Взлетно-посадочные полосы, занесенные белоснежным песком. Оплывшие капониры. Проржавевшие ангары. Обнаженные рубежи некогда великой страны. Поверьте, это ужасно. Рядом с моим домом стоит обглоданный скелет гигантской мертворожденной больницы. В парке рядом с ним я гуляю с ребенком. Спускается вечер, деревья чернеют. А за деревьями высится громада бетонных ребер и мумифицированных сухожилий. Я собьюсь со счета, если буду вспоминать, сколько таких бетонных трупов я видел по городам России.
Мы чудом выжили на обломках нашей Родины. Мы ходим по ней, смотрим на ее следы, не в силах воскресить ее. Мы - словно оставшиеся в живых клетки тела убитого человека. Тело уже умерло, а ногти и волосы все еще продолжают расти. А вокруг уже собралась клекочущая стая стервятников, ждущих, когда крепкие мышцы размякнут и приобретут терпкий запах гнили - то-то начнется пирушка.
Я ненавижу тех, кто сделал это с моей Родиной. И сына своего воспитаю в этой ненависти. Мы, русские, умеем ждать. И мы дождемся. Не сегодня и, может, не через десять лет. Но обязательно дождемся. Нас надо очень долго убивать, чтобы убить. И даже тогда нельзя быть уверенным в том, что мы убиты..."
Как будто мои слова...
Пишет Белояр (beloyar)
@ 2005-02-17 09:02:00
Германия и немцы сегодня
Вчера имел удовольствие слушать рассказы одного нашего бывшего соотечественника, живущего в Германии. Человек ПРАВильных взглядов на мир, поэтому поведал всё предельно откровенно. То, во что превратило немцев и Германию ZOG. Лишний раз подтвердился тезис о том, что никакого единства белого мира в ближайшее (да и не только в ближайшее) время не может быть в принципе. Этнический немец стал окончательно зашорен, запуган и ограничен… На телевидении, сказал он, у нас и в Германии творится тоже самое, как под копирку, единая система оболванивания и оплёвывания всего, что может быть дорого человеку традиционалистских взглядов. Те же губастые и носатые рожи "шоуменов" и ведущих, смешки, пошлости, ужимки, пропаганда межрасового смешения и прочих извращений. Сплошной парад уродов всех мастей. Пропаганда делает всё возможное для воспитания с малолетства комплекса неполноценности и вины немецкой нации. Сказал, что часто видит прекрасные молодые немецкие лица, но это только маска. Под ней окончательный зомби-общечеловек, у которого даже в мозгу отсутствует отдел, способный принять, например, критику существующего перекошенного этнического баланса в Германии. Хотя и встречаются недовольные неграми, к туркам они более-менее привыкли, те живут в стране давно. Турки, как у нас кавказцы, занимаются торговлей (перекупкой). Сами ничего не производят и в силу своей природной предрасположенности не могут подняться выше положения торговца. Другие заняты в "общепите". Там тоже есть шаурма, по всей стране. Остальные бездельничают (паразитируют). В общем, ситуация хуже некуда. Этот человек увозит из России массу книг патриотической и националистической направленности. С немцами почти не общается, с этими "узколобыми" ему не просто не интересно. О чём можно говорить с роботом? Даёт почитать книги местным русским. Говорит, что немец запросто может его "заложить". Мы поделились с ним рассказами о России. Сказали, что у нас творится тоже самое, только в Германии такая ботва началась сразу после войны ("прививка против нацизма", воспитание комплекса неполноценности и вины у немецкой нации), у нас всё не так запущенно, так как началось не так давно. Но перспективы аналогичные. Грустно всё это…
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-18 16:34:00
Однако же.
Ю. Аммосов написал совершенно правильный по фактам и по логике текст.
- Видите ли, Юрочка, - говорит правозащитная дама - вот вы умный мальчик и сами понимаете – русский народ сплошное быдло. Мы, элита, единственные нормальные люди в этой стране, мы мыслим цивилизованно, а остальные просто дикари-алкоголики. Их нельзя предоставлять самих себе, они представляют собой угрозу не только и даже не столько для нас, сколько для всего западного мира. Вы поймите, мы же единственная надежда европейской цивилизации, чтобы эти вандалы не вырвались наружу – они же понимают свободу как анархию, они могут только разрушать. Поэтому в интересах Евросоюза и США, чтобы мы прочно контролировали положение в стране и не позволяли низам выйти из-под нашего контроля. Я только боюсь, что объяснить это Западу будет очень сложно – вы знаете, мне приходится сталкиваться с тем, что у них столько предвзятых идей… Европейский гуманизм никак не может прилагаться к русским, он рассчитан на нормальных людей, а не на быдло. [...]
Общество России – кастовое. Точнее, если уж совсем правильно употреблять термин – варновое. В ее основе – жесткое отстранение от любого реального влияния, политического, экономического, или идейного – всех, кто не связан родством, свойством или дружбой с правящей корпорацией.
Грань между правящей варной элиты и низшей варной быдла практически непроходима. Миновать ее можно, но не честным трудом. Сколь бы ни был квалифицирован и энергичен соискатель, сам он может только разбиться вдребезги о стеклянный потолок, заботливо воздвигнутый высшей варной. На верхний уровень новичка должен кто-то провести, обычно путем брака, связи или патронажа. Власть хранится в правящей корпорации и передается по наследству. Исключений не делают. [...]
Закрытая элита, искусственно парализующая любую социальную мобильность, неизбежно обращается к всеобъемлющему паразитизму. Более того, трудовой доход ею презирается: тот, кто легко добился влияния или состояния без труда, неважно, положением, милостями вышестоящих, обманом или силой, считает себя более достойным уважения, чем тот, кто потратил для того же усилия, время и труд. Труд для элиты – признак простофили; настоящий дваждырожденный тот, кто сумеет получить все без труда. Только недотепа будет создавать, а тот, кто умеет устраиваться, присваивает. [...]
Поэтому все каналы вертикальной мобильности, и политической, и экономической, и карьерной, перекрыты наглухо. С одной стороны, низшую варну искусственно ставят в положение не тружеников, а попрошаек, обязанных самим своим существованием милости высшей касты, с другой, элита всячески преследует свободу любой деятельности. Если низы слишком усилятся, хотя бы даже имущественно – они смогут стать независимее от власти. [...]
Элита не делится на правую и левую – она вся левая, левая и по необходимости и по призванию. Социализм присущ российской правящей элите едва ли не со времени возникновения. Те, кто противопоставляют интеллектуалов бюрократам, очень редко видят их подлинное идейное различие. А различие их во все времена было примерно одним и тем же: интеллектуалы анархисты, а бюрократы государственники. [...]
Элита сохраняет свою позицию вовсе не достоинством и не способностями. Она целиком унаследовала все, чем владеет, от прежних поколений.
Другое дело, что эта система неоригинальна, а выход из этой системы известен только один - но Аммосов, понятное дело, этого выхода не видит, так как русский национализм не переваривает. Ну, тут уж как не декларируй свою личную солидарность с угнетёнными, а русофобия (не "народофобия" вообще, а вот именно отношение к русским, и ни к кому другому) у людей из правящей касты зашита слишком глубоко, не выковыряешь. "Не надо требовать невозможного".
Ну и, конечно, смешно противопоставление "нашей варновой системы" мировой "открытости". Понятно, что в мире имеет место быть абсолютно то же самое, только потолок толще. И к тому же мировая сверхэлита не имеет специальной задачи "давить и не пущать" доставшиеся им народы: их ведь можно просто аккуратно стричь. Русских же гнобят сознательно и целеустремлённо: "надо, чтобы не поднялись", и решение это принималось несколько веков назад на очень закрытых вечеринках, н-да.
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-18 19:09:00
Один демагогический приём
«Вы имеете право только говорить, что де вот так-то и так-то пострадал от таких-то действий имярека. А уж преступил ли он при этом закон или нет - это решает только суд, а не Вы».
Обычно такого рода тирады произносят с чрезвычайно умным видом, как бы просвещая невежд, как следует мыслить благонамеренным гражданам в правом поле.
Но дело в том, что когда люди кого-либо называют «преступником», то не обязательно подразумевают «осужденный», обычно имеют в виду, что означенный гражданин совершил преступление. Ограбивший и убивший может быть оправдан по суду, но он останется грабителем и убийцей.
Однако дело в том, что либералы буквально исповедуют формулу «не пойман – не вор». Они полагают, что это и есть жизнь по закону в правовом государстве. (А религиозные либералы даже уверены, что это важнейшая христианская заповедь.) Однако никакая это не жизнь, поскольку в обыденной жизни люди оценивают свои и чужие поступки согласно моральным нормам, а законы лишь оградка социального поля. Даже так: общество живет не по законам, а по морали.
Впрочем, не следует преувеличивать искренность заблуждений либеральных интеллигентов, это народец довольно подлый. Своих противников они легко именуют «преступниками» без какого-либо решения суда.
ystrek
2005-02-18 19:26
Я не иронизирую, я скорее в недоумении. Почему те же самые люди, которые вот только что столько кричали о святости свободы слова, вдруг по другому поводу (но на полном серьёзе) заявляют, что-де "только суд может назвать человека преступником" (а больше, выходит, никто)? Это как-то по меньшей мере непоследовательно, Вы не находите?
probegi
2005-02-18 19:42
Дело в том, что назвав человека преступником, вы уже причиняете ему вред, который все последующие компенсации лишь отчасти компенсируют. А если он нет? Осадок-то остается.
Простой пример. Предположим, я проведу небольшую кампанию, доказывающую, что вы - педераст. И все, предположим, поверят. Потом, конечно, я признаю, что был не прав, и вы вовсе не педераст, а просто очень похожи. Ну, как оно?
хехе
Это раз.
Два: свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.
ystrek
2005-02-18 19:54
Я в Ваших словах не вижу никакого противоречия моей позиции. Если я назову собеседника дураком, причиню ли я ему определённый вред? Пожалуй, да. Если я стану повсюду завлять (или даже проводить кампанию) с целью внушить публике, что NN -- никакой не писатель, а графоман и плагиатор, будет ли это оскорблением указанного лица? Вполне вероятно.
Но заметьте: никто всерьёз не заявляет, что называть человека дураком вправе только дипломированный психиатр, а выносить суждение о чьём-либо графоманстве и плагиате -- лишь собрание маститых литературоведов. Более того, принято считать, что на суждение, условно говоря, "сапожника о Рафаэле" даже и внимания обращать не стоит.
Отчего ж тогда столь часто встречающееся требование делать особое исключение для употребления слова "преступник"?
stalker707
2005-02-19 03:31
Это происходит из-за элементарнейшей юридидеской безграмотности.
Вот что на самом деле говорит по этому поводу Закон:
УПК РФ.
Статья 8. Осуществление правосудия только судом
2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как видите, закон не запрещает мне назвать дурака - "дураком", а преступника - "преступником". Да и не может запретить. Свобода слова, понимаете ли. Неотемлимое конституционное право.
А вот признать виновным в совершении преступления и подвергнуть наказанию можно только по приговору суда.
Впрочем, либерасты никогда особо не не утруждают себя исполнением своих же собственных законов, как только это им становится невыгодно.
Бандиты, одним словом, живущие только по своим либеральным понятиям. Либерально-уголовное отребье.
Пишет Виктор Олевич (sviyazhsk)
@ 2005-02-17 15:18:00
Владельцы водки «Калашников» в Британии решили сменить ей имя
Представители компании Britain`s Kalashnikov Joint Stock Vodka Co, являющиеся распространителями водки "Калашников" в Великобритании, заявили, что намерены поменять название водки, после того как производимая ими продукция была признана экспертами "милитаристской и призывающей к насилию".
Как сообщил представитель компании, "наша водка, вероятно, сохранит имя Калашникова во всем мире, но будет чем-то другим в Великобритании." //Reuters
Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-02-18 17:35:00
индивидуальное vs. общественное
Три стадии развития разумного индивида:
- Ощущение себя частью целого как изначальная данность. Превалирование общественных интересов над личными.
- Индивидуация - обособление Личности. Превалирование личных интересов над общественными.
- Потребность в союзе Личностей - качественно нового целого, частью которого индивид себя осознает. Совпадение личных и общественных интересов. (см. также)
Потребность возникает из понимания, что в одиночку ты не сможешь существенно повлиять на окружающий мир.
Позже постараюсь развернуть подробнее, сейчас времени нет.
darkhon
2005-02-19 04:41
Доб. к п.3: из "в одиночку ты не сможешь существенно повлиять на окружающий мир" также следует и то, что объединяться _только_ с личнсотями - не выйдет. Их мало, а во многом нужна массовость.
Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-02-18 14:33:00
Космополитизм
Обсуждение у darkhon о разумности космополитизма.
Мое мнение по этому вопросу.
Почему бы и нет?
"Мы хотим мира. Но это будет наш мир!" (c) Voidriser.
Для начала - определение термина:
КОСМОПОЛИТИЗМ (от греч. kosmopolites космополит, гражданин мира), идеология т. н. мирового гражданства. В философии стоицизма все люди являются гражданами единого мирового государства Космополиса. В эпоху Возрождения и Просвещения идеал мирового гражданства был направлен против феодальной раздробленности (Данте, Кампанелла), выражал идеи освобождения индивида от феодальных оков (Лессинг, Гете, Шиллер, Кант, Фихте). В современных условиях космополитизм выступает в виде различных социально-политических ориентаций от взаимодействия и сближения народов и государств до нигилистического отношения к национальной культуре и традициям. (mega.km.ru)
Идея единого мирового государства представляется более разумной, чем идея нескольких государств, имеющих разные цели и дерущихся за ресурсы. С этой т.з. космополитизм разумен.
Другой вопрос - на каких принципах будет основан этот мир-государство? Здесь уже возможны варианты. Например, быть гражданином мира, созданного по образу и подобию тех же США, мне ни разу не хочется.
По поводу "взаимодействия и сближения народов и государств" - зависит от понимания цели. Если цель - образование мирового гос-ва, где jedem das seine, то см. выше.
Что касается "нигилистического отношения к национальной культуре и традициям", то для сапиенса как раз таки не характерен пиетет к традиции только лишь потому, что она традиция. Другое дело, что сапиенсу может быть более комфортно в обществе с одной традицией, чем с другой (пока общество не состоит из одних сапиенсов).
Ну и, конечно, я не вижу, на каком основании делается вывод, что космополит - "это попросту приспособленец, так как ему по фигу, где жить, везде устроится". Аналогия: если некто является гражданином России, то это вовсе не означает, что ему по фигу, где жить: в Москве, во Владивостоке или за полярным кругом.
Можно, конечно понимать космополитизм и как позиционирование себя гражданином ныне существующего мира. Однако, это уже не космополитизм, а клинический идиотизм.
http://www.livejournal.com/users/atorin/289954.html?nc=1
Голод в СССР
У меня хорошая память. Даже слишком.
И вот эта память приходит в противоречие с воспоминаниями современников.
Я щипаю себя за руку, зажмуриваюсь, чихаю. И все равно ничего не понимаю.
Да, в СССР было по большому счету нечего жрать. А в Москве иногда продавали колбасу, за которую москвичей все ненавидели, равно как и за Большой Театр. Москвичи смущенно оправдываются, говорят колбаса была зеленая и невкусная.
Кстати, про колбасу. Неправда, она была вкусная (Микояновская). Лучше нынешних дешевых вареных, которых я покупал этим летом, но немногим хуже тех, которые за совсем другую цену. И уж гораздо лучше тех, которые уже совсем за другую цену не скажу где. А не скажу потому, что сразу начнут учить, что не надо там, где покупают провиант обычные обитатели земли американской, достаточно поехать десять километров на юг. А если и та не нравится, то пятнадцать километров к северу, потом три поворота на юг, а увидев масонский знак на перекрестке заехать в гору и сказать фермеру Джону тайный пароль "У вас продается славянский шкаф?"
Питерских почему-то ненавидели меньше, видимо потому, что Мариинку переименовали в Кировский театр, ликвидировав тем самым классовый конфликт. А может быть потому, что некоторые из них пережили блокаду, а месяц блокады шел за четыре пятилетки времен разрухи.
Возможно, голод начался с концом Брежневской эры, и был особенно острым на Урале, в Сибири. Я не знаю. К нам в конце 80-х приезжала дальняя родственница из Магнитогорска и радовалась тому, что в магазине есть масло. Увезла его с собой. В Москве в день похорон Брежнева продавали говяжий фарш, до сих пор помню. В университетской столовой на Моховой.
Значит так. Дальше правда, голые факты. Чисто для истории. Ручаюсь за каждую строчку и дату, у меня хорошая память.
Родился я внутри садового кольца, но в детстве и юношестве жил за его пределами, даже за пределами золотого кольца. И Золотой орды.
Всюду была жизнь. Скромная, признаюсь, но бабуси на рынке далеко за пределами кольцевой автодороги торговали семечками и солеными огурцами, в магазинах был черный, бородинский и белый хлеб, селедка почти всегда. Еще в магазинах продавали фруктовые соки (томатный - 10 копеек, самым шиком считался мандариновый, он был дорогим - 28 копеек) и молочный коктейль (а ля milk shake).
На далекой, забытой степной железнодорожной станции где-то между Курском и Азовом продавали мясо в горшочках, с черносливом и чесноком, по рублю за горшочек, покрытый сверху запеченной корочкой. Это был 1966 год. И еще примерно 1975.
В станице Малореченской (Крым) в 1967 году наливали хорошее красное вино за 15 копеек стакан, торговали сыром и овощами. В столовых отдыхающих кормили пельменями и люля-кебаб. То же самое имело место быть и значительно позже ( в 1975 и 1976 годах)
В Абхазии в Новом Афоне в 1968 году жарили вкусные шашлыки, а от люля-кебаб я отказывался, будучи пресыщен изобилием.
В 1969 году у черта на куличках, кажется в Уфе были очень вкусные "пирожки с котлетами" за 6 (может быть 16?) копеек, ими меня угощала бабушка.
В 1969 году в Нижнем Новгороде мы гуляли по улицам с отцом (пароходик стоял часов шесть у причала), зашли в случайную столовую и я до сих пор помню вкус того борща. На второе были котлеты.
Даже в 1984 году в городе Фрунзе на улице кормили изумительным пловом за 35 копеек порция, и супом, который назывался Шурпа-Чурбан (если не ошибаюсь).
В 1987 году в Алма-Ате можно было купить нечто, зажаренное на мангале из кусочков саксаула, правда дороже - по рубль с чем-то. И плов был хорош.
Про Грузию я лучше умолчу. Это вечное страдание для гурмана. А для меня - в немыслимой степени, потому что у меня в Тбилиси жила любимая женщина. Армянка, разборки народов Кавказа, которых у меня в крови всех понемногу оставим за кадром.
В Ярославле в "голодные" годы (около 71-го) соседка угощала меня уткой в чесночном соусе и тефтелями со шкварками. Мой дед был из этих мест, а соседка, грустная еврейская женщина с большой душой пыталась распространять добро.
В степи, где-то между Ульяновском и Уфой, году в 89 в рабочей столовой (там останавливались водители самосвалов) пролетариат кормили неплохой солянкой и тушеным мясом с подливкой и картофельным пюре. И не только пролетариат. Водители фыркали - то маслин недоложили, то сметана жидкая. А мне, москвичу, показалось, что вкуснее этого супа я никогда в жизни ничего не ел.
Вот где было плохо - так это в подмосковном поселке Осташово в 1988 году, уже перестройка свирепствовала. Молоко два раза в неделю с утра, хлеб по понедельникам и четвергам. В остальное время - лук и кильки в томате. У колохозников, впрочем, были куры гуси утки-порося и коровы. Плохо было престарелым старушкам - там около продмага был дом престарелых.
Кстати, кильки - хорошие консервы, и лук я тоже люблю до сих пор. Много ли человеку надо? Я и сейчас на кильки перейти согласный.
И вообще, не хлебом единым жив человек (ло аль ха лехем левадо (ивр.))
И еще напоследок: самая вкусная картошка как была в России, так и осталась. Этим летом в том убедился. Такого дерьма, как в Америке (если покупать не на рынке, а в супермаркетах) я в России даже в самые плохие времена не ел. Даже подгнившая, почерневшая, с гнильцой все-таки пахла этой самой картошечкой, которую по словам Высоцкого мы все уважаем. А местную, если она не очень органическая или специальная (три-четыре раза в год вдруг они нитратов недокладывают) дети есть отказываются. А уж как чернеет она на срезах и превращается в склизкую гниль в процессе варки - увольте.
И (это для апологетов Whole Foods и органической пищи) - та самая, по три доллара за фунт не лучше. Вчера попробовал, разложилась на составляющие, а вонь от этой так называемой органики... Куплена в Whole Foods на улице Steevens Creek.
Вот чего я все-таки не понимаю, скажите? И чего моя теща, приехавшая недавно в гости из Москвы не понимает? Она эту картошку варит и ругается. И потом, дети-то, как и кошки, которые, кстати, "Московскую колбасу" в старые времена жрали почем зря, нынешнюю потреблять отказываются. Инстинкт, не иначе.
Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-02-20 01:38:00
ещё немного про дегенератов-либертарианцев
[идёт обсуждение садо-мазохизма]
Да, неравноправные отношения. Но по обоюдной договорённости, и прерываемые в любой момент, любой из сторон. В отличие от большей части отношений между людьми "в реале", таких как: начальник-подчинённый, родитель-ребёнок, и т.д.. И ещё, в большей части семей, если спросить у пятилетнего малыша: "кто в семье главнее, папа или мама?", он ответит уверенно и не задумываясь. Вас это не смущает?
По-моему, это шедевр дегенеративной логики. Семейные отношения для этих дегенератов выглядят извращением по сравнению с их садо-мазохизмом, "основанном на добровольности".
Год назад пробегала информашка про одного немецкого мазохиста, который добровольно согласился, чтоб его съели. Он увидел объявление в интернете, связался с людоедом и приехал к нему. Там они отрезали член мазохисту и съели его вместе. А потом людоед съел мазохиста. Это для либертарианцев - НОРМАЛЬНО!! Более нормально, чем семья с детьми или начальник с подчинёнными. "Потому что добровольно".
--------------------------------------------------------------------------------
Есть общность со своими либерально-либертарианско-космополитическими ценностями, которые они навязывают моему народу - русским.
Немного о разумности по отношению к ним:
...Тут каждый год кто-нибудь бывает, и все интересуются только отарками. Но не людьми, которым приходится с отарками жить. Каждый спрашивает: <А правда, что они могут изучить геометрию?.. А верно, что есть отарки, которые понимают теорию относительности?> Как будто это имеет какое-нибудь значение! Как будто из-за этого их не нужно уничтожать!
--------------------------------------------------------------------------------
Ссылки по теме:
-
О предательстве в посте у Тёмкина
-
Об эгоизме в комментах у Варракса
-
Про дегенератов у него же
-
У меня про мораль, дегенерацию, цели пропаганды, абстракции и реальность, вульгарный рационализм: 1, 2, 3, 4, 5.
Пишет Ortega_88 (ortega_88)
@ 2005-02-19 14:17:00
Слезы льются ручьями над судьбой несчастной, истязаемой кровавыми лубянскими палачами диссидентуры.
Узники совести, гуманисты, интеллигенты, "порядочные люди". Только они и порядочные, вне их круга духовный аристократизм просто невозможен, прочий народ - быдло, стадо, стукачи и ничтожества.
Все это чудесно.
Почему перед "диссидентами слева" падают на колени и каются за "чудовищный совок", но ни одного слова не произносится в память о "диссидентах справа", которые послали к чертовой матери Хрущева вместе с его "оттепелью", не изменили сталинизму и точно так же сгинули в лагерях за свои убеждения?
Ведь было "диссидентов справа" гораздо больше и давили их гораздо жестче и охотнее?
Кстати, какую литературу Вы могли бы порекомендовать по правым диссидентам?
Пишет the_toad (the_toad)
@ 2005-02-19 12:49:00
Продолжает меня радовать газета "Комсомольская правда":
"Информация о том, что в метро задержали шахидку, появилась в Интернете на сайте www.livejournal.com"
Ссылка на www.livejournal.com - это очень и очень правильная ссылка. Собственно, её можно давать по любому поводу - зайдёт ли речь о капусте, королях, хуйне, пиздецах - можно смело утверждать, что что-то такое об этом в lj было. Непременно.
Киберпсихологи, конечно, сказали бы, что вообще газета - это такой lj, в который нельзя писать комментарии. Но мы так говорить не будем. Нет-нет.
Пишет antorlov (antorlov)
@ 2005-02-21 02:33:00
О том, что означает термин "либерализм"
Либерализм - это псевдорелигия, напрямую основанная на внутреннем устройстве человека. От этого устройства все и следует.
Особенность устройства - "разрыв с миром", отсутствие органа для создания связей с миром, обществом, планетой, чем-то высшим или низшим. Самозаключение. И, главное - принятие этого как естественного, нормального и приятного (кстати, то же, но с непринятием, именуется "экзистенциализм").
Отсюда следствия:
1. Единственной стоящей целью в жизни является наслаждение всеми способами.
- отсюда ориентация на потребительство и подход "максимизации наслаждений".
2. При этом наслаждение чисто индивидуальное, личное (т.к. счастье других людей или просто красота мира удовольствия вследствие отсутствия связей не приносит).
3. Однако многие удовольствия можно сделать только совместно. Но, так как другие люди такие же, им надо тоже дать возможность удовольствия в качестве платы за действие. Иначе никаких действий не будет (судим по себе).
- отсюда повышенное внимание к плате как основе жизни.
4. Удовольствия для разных людей разные, при этом удовольствие одного может не быть удовольствием другого. Поэтому плата должна быть обезличенной.
- отсюда повышенное внимание к деньгам как основной плате.
5. Если все будут удовлетворять свои желания удовольствий, то могут быть столкновения из-за ресурсов или встречных желаний. Это уничтожит общество или его слабых членов (коих больше, чем сильных). Поэтому нужно разрабатывать средства, удерживающие общество от самоуничтожения (иначе нельзя будет наслаждаться жизнью все больше и больше). Такими средствами являются законы.
- отсюда убеждение в "святости законов" и все связанные с этим извращения (особенно примечательные в США);
- отсюда желание уничтожить законы и превратить мир в "джунгли" со стороны тех, кто считает себя сильным ("презрение к быдлу со стороны элиты").
6. Вместе с тем те удовольствия, которые не приводят к самоуничтожению общества, должны быть разрешены и позволены - "даже если сейчас я от этого (копрофагии, скажем) удовольствия не получаю, может, потом мне это понравится, да и вообще - может, кому-то не нравится то, от чего ловлю кайф я (пожирание чипсов), так не надо создавать прецендент".
- отсюда борьба за "права меньшинств".
7. За деньги можно купить любые удовольствия (т.к. очень редко эти удовольствия требуют от других людей чего-то, кроме конкретных дел), все остальные люди такие же. Поэтому деньги - это святое, как ты их добыл, неважно, важно, что ты их можешь тратить.
- отсюда принцип "не смотри в чужой кошелек".
8. Чтобы были деньги, надо работать. Чем больше зарабатываешь, тем больше денег, тем больше удовольствий.
- в свете п.1 отсюда подход "работать и зарабатывать".
Ну, и.т.д. Я к тому, что вся идеология либерализма крайне логична. Просто не все осознают ее основы, из которых все и вытекает.
Пишет Vladimir Bukarskii (bukarskii)
@ 2005-02-20 23:47:00
Том Клэнси по-русски
Читаю "Информационные войны" Георгия Почепцова. И вот что мне подумалось...
Нам нужен свой Том Клэнси.
Представьте себе. Российский писатель Фома Клёнов издаёт роман «Игры патриотов по-русски». Главный герой – полковник Рябинин, преподаватель военной истории в Академии Военно-воздушных сил. Сугубо положительный, идеальный герой. Интеллектуал. В прошлом десантник, прошёл Афганистан и Первую Чеченскую. Во время кратковременного пребывания в Дели он мешает сикхским боевикам совершить покушение на дружественного России премьер-министра Индии. Превосходно стреляет, бегает, прыгает, дерётся, обладает молниеносной реакцией. Почти не пьёт. Постоянно тренируется в спортзале. Каждое воскресенье посещает церковь. Любовно-постельная линия отсутствует: герой верен своей супруге, простой русской женщине. Курсанты его боготворят.
Полковник Рябинин тесно сотрудничает с ФСБ, сначала совершенно случайно, делая для них доклад по проблеме исламского терроризма, а затем переходит туда на постоянную работу, куда подталкивают его сотрудники, отмечая его интеллект и аналитические способности. Важным срезом сюжета является именно интеллектуальный срез этой профессии. Сотрудники ФСБ в романе – интеллектуалы, способные не выходя из кабинета решать любые задачи в любой точке земного шара. ФСБ будет выглядеть некоррумпированной, неподкупной, могущественной организацией. Определённый ореол таинственности, как пишет Почепцов, только украшает это сообщество благородных мужчин.
В образе "хороших парней" будут выступать русские, белорусы, украинцы из Юго-Востока, приднестровцы, абхазы, осетины, таджики. "Плохими парнями" будут американские шпионы, чеченские и арабские террористы, а также прибалты, грузины, западные украинцы, поляки, румыны, крымские татары. Они будут нести хаос. Они будут убивать людей самым садистским образом, вырезая у них органы, расчленяя трупы, а потом садистски и подло подбрасывая разные части тел своих жертв. Они будут стремиться к своей главной цели - но при этом убивать много непричастных. Латвийские полицейские на телеэкране будут бросать в тюрьмы престарелых ветеранов войны, эстонцы и западные украинцы будут крушить памятники советским воинам. Чеченцы в романах и кинофильмах будут истреблять русские семьи.
Чеченские боевики (американские шпионы, латвийские полицейские) в романе сильны, коварны, они с неизменностью совершают кровавые теракты в Москве, Петербурге, Новосибирске, Ростове-на-Дону. Но весь сюжет романа создаёт у читателя уверенность, что победа всё равно будет на стороне российских спецслужб. Антигерои, как и положено по условиям жанра, будут выигрывать все схватки, кроме последней. Каждый раз на их пути будет становиться кто-то, выполняющий свой служебный или просто человеческий долг.
Не нравится? Вы что? Это всего лишь симметрия.
Пишет Ego (ego)
@ 2005-02-21 02:27:00
колбаса духовная
Хотел я следом за atorin предаться гастрономической советофилии. Воспоминаний, в самом деле, много, все теплые и вкусные, но как-то обрывками, связать не получается. Про гастроном "под домом", про кулинарии, про столовку и буфет во дворце пионеров...
aculeata, как всегда, права в главном. Наряду с плотской колбасой существовала и другая, духовная. Ее не ели.
Дети из дворца пионеров, от 10 до 14, сидят в закутке, жуют бутерброды с колбасой (взятые из дома или здесь же в буфете купленные за 15 копеек) и рассказывают друг другу политические анекдоты про колбасу, которой нет, как и всего остального. "Хвост длинный, глаза горят, яйца маленькие и грязные". Не столько смеются, сколько вибрируют от ощущения инициации во что-то запретное, в страшную правду. И когнитивный диссонанс их ничуть не мучает - в анекдотах ведь речь о нехватке колбасы духовной, эссенциальной, а то, что феноменальная колбаса доступна - это привычные мелочи. Как это удавалось, что за морок на нас навели - до сих пор не могу понять.
Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-02-21 16:57:00
Очень нравится, как сейчас обсуждают в разных местах darkhon'а .
Лейтмотивы:
- Ой, что это? Он не гуманен, не милосерден и не уважает Права Человека! Он, кажется, вообще людей не слишком уважает! Ну ни фига себе! Какой же он после этого сатанист?
- Да это еще что! Вот я вам скажу -
старик Дра-драстарик Вар совсем с дуба рухнул: не желает дрожать за свою шкуру! - О да! Как можно не понимать, что в Империи его же первого и поставят к стенке?
Ясен пень, не будет у вновь коронованного Императора других дел, кроме как представителей редкой мировоззренческой ориентации по интернету отлавливать. Ну надо же ему будет как-то изобретательно и с выдумкой тратить имперские средства.
И конечно, любому дураку понятно, что, если не вмешается зловещая Империя со своими тоталитарными наклонностями, Варракс будет жить вечно.
Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-02-21 02:44:00
Промежуточные итоги
Все эти беседы о норме, извращениях и (не)разумности оных, о том, кого следует стрелять и т.п., выявили несколько тезисов, которые хотелось бы зафиксировать.
1) На фашЫстский дискурс, даже самый абстрактный, отвлеченный и гипотетический, довольно большая часть продвинутой публики реагирует истерически.
NB: ФашЫстский дискурс - это такой, который предполагает деление наличного населения "по сортам" с возможной последующей дискриминацией "второго сорта".
Мне уже случалось наблюдать подобную реакцию при обсуждении всяких "антигуманистических проектов" - постановки медицинских опытов на преступниках, эвтаназии для младенцев с тяжелыми врожденными уродствами и т.п. Все аналогично: при малейшем, даже самом абстрактном и отвлеченном намеке на... интеллигентные оппоненты впадают в истерику и поднимают вой на тему "Ах вы отморозки, а кто решать будет, а как решать будет, да как вообще так можно", и главное - "а вдруг под раздачу попаду я"?
Оказывается, веселые и циничные антигуманисты, для коих нет ничего святого, таким пароксизмам подвержены не менее трепетных интеллигентов. Только болевые точки у них другие: они не боятся, что их примут за идиотов, зато начинают храпеть и бить копытами при одном намеке на какую-либо оценку их сексуальной жизни.
2) Высказывание оценочных - даже самых отвлеченных и абстрактных - суждений о сексуальной стороне жизни довольно большой частью публики воспринимается как недопустимое вмешательство в их (лично их) интимную жизнь. Соответственно, они оказываются табу. Сексуальность - это то, о чем нельзя судить: тот, кто судит о сексуальности (не о чьей-то конкретной - вообще) - "не уважает чужую свободу", "лезет в дела, которые его не касаются" и т.п.
Продолжение будет потом, работать надо.
darkhon
2005-02-21 04:51
Не только о сексуальной жизни. То же самое было и о конопле.
Т.е. общее: "что хочу, то и ворочу, и ежели это не приносит _непосредственного_ вреда другому индивиду, то кому какое дело?!" - т.е. 3-я этика в чистом виде.
Хорошо обратила внимание именно на "нельзя даже судить". Т.е. дело не просто в том, что "хоцца и буду!", а именно в "не смейте осуждать!!!" - как взъелись-то на термин "дегенерат" :-)
Если вернуться к сексу - для наглядности - то тезис звучит не просто о _толератности_ к гомосексуализму, BDSM, зоофилии или чему там еще, а именно о том, что это "ничем не хуже", а ваще, местами, "ничего вы не понимаете и это даже лучше" с одновременным "и к сексу не относится". Ага, Ганнушкин своей классической работы им лично не выслал :-)
А причина всему - безблагодатность (с) :-)
nataly_hill
2005-02-21 14:09
>"нельзя даже судить". Т.е. дело не просто в том, что "хоцца и буду!", а именно в "не смейте осуждать!!!"
Да, это типичное табу. Иррациональный запрет мыслить на определенную тему. Вот тебе и "разумность".
Интересно будет бросить третий пост - например, о запрете монотеистических религиозных организаций или о введении цензуры на попсу. Тут эти товарищи тоже завопят о "вмешательстве в чужие дела" и "ущемлении свобод"? Или их интересуют только те свободы, которые касаются их лично?
stalker707
2005-02-21 01:22
> деление наличного населения "по сортам" с возможной последующей дискриминацией "второго сорта" - ... "а кто решать будет?"
Однако, когда дело касается экономической деятельности, столь любимой либералами, им и в голову не приходит задать этот же самый вопрос - а кто решает? Стандартная либеральная мантра - "каждый человек сам добивается успеха". При этом либералы почему-то упускают из вида, что и деление на "подданных" и "граждан" тоже будет производиться не чьим-то сторонним и произвольным решением, а только самим человеком. Хочешь стать гражданином - работай, приноси пользу обществу. Всё зависит только от тебя.
darkhon
2005-02-21 04:52
Не упускают из вида. А именно этого и боятся. Т.к. представляют себя на месте "того, кто решает" и понимают, чего они там нарешают...
potan
2005-02-21 08:22
В дискриминации меня лично смущает не то, что я могу пострадать, а то что "высший сорт" может оказаться не совсем высшим в исторической перспективе.
Встречаются феномены, которые надо дискрименировать. Но чаще всего информации для дискрименирования чего-либо недостаточно.
Стремление к "чистоте расы" ведет к ее стабилизации. А мне не хочется жить в стабилизированном мире.
nataly_hill
2005-02-21 13:18
Я по этому поводу думаю вот что.
Стабилизировать мир путем сознательных "фашыстских" усилий человек не сможет - по крайней мере, в ближайшие 1000 лет. Как бы сильно он не старался.
Ибо законы, управляющие миром (и социумом в том числе) изучены явно недостаточно, силы человеческие ограничены (прежде всего продолжительностью жизни), а на каждого думающего так найдется десять думающих иначе и из них трое готовых активно сопротивляться первому.
В результате никакой стабилизации не будет - будет "цветущая сложность" и постоянная борьба тенденций.
Но эта "цветущая сложность" возникает именно за счет того, что людям свойственно стремиться к преобразованию мира и фиксации его в идеальном для них положении. Сложение векторов, минус на минус дает плюс... и т.д.
Если задавить или скомпрометировать это стремление, если натаскать людей "жить в своем маленьком мирке и плевать на все остальное" - тут-то стагнация нас и настигнет. Будет "конец истории".
Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-02-19 16:55:00
Что такое извращение?
Несколько сумбурно - пишу и думаю одновременно.
У darkhon в ЖЖ возник вопрос, бывают ли разумные извращенцы, а также стоит ли за извращения стрелять. Начали с "какой-нибудь зоофилии", но, видимо, вследствие чистой теоретичности этого примера (кто-нибудь видел живого зоофила?) перешли на BDSM.
Я по этому поводу думаю следующее:
1) Во-первых, судить о том, что является извращением, а что нет, должны люди, разбирающиеся в психологии и сексологии. Мнения типа "Мне это непонятно и кажется гадким и противным, поэтому это дегенерация, за которую надо стрелять" недопустимы. Некоторым, знаете ли, секс вообще непонятен и противен - и что теперь?
2) Во-вторых, необходимо рассматривать не то, что физически делает человек, а то, что это "означает" на психологическом уровне. То, что символизируют его действия.
3) Говоря об извращениях, прежде всего нужно уточнить, что такое норма. Естественно, тоже не в чисто физическом плане (в такой-то позе можно, а в такой-то уже нельзя), а в психологическом.
ИМХО норма в области секса выглядит примерно так. Секс - это вид очень близкого общения. В сущности, наиболее близкого из возможных для человека. С кем можно общаться таким образом?
а) Если ты разумное существо - соответственно, тоже с разумным существом, заслуживающим уважения и интереса. Т.е. зоофилия и походы по б#$дям отпадают сразу.
Более того: заниматься сексом с тем, кого ты недостаточно знаешь, явно неразумно. Как можно, пардон, доверять свои жизненно важные органы неизвестно кому? Отпадает случайный секс.
б) Общение разумного существа с другим разумным существом ведется на равных. Если двое разумных - не враги, они не станут причинять друг другу боль, унижать друг друга или друг другу навязываться.
Так отпадает изнасилование. Но в BDSM партнеры унижают друг друга по взаимному согласию и оба получают от этого удовольствие. Можно ли назвать такое поведение неразумным?
Мне думается, можно. Дело в том, что, имхо, удовольствие в этом случае возникает от сознания нарушения запрета. Причем запрета не внешнего, а внутреннего.
Грубо говоря: девушка-сабка в реальной жизни не ползает перед людьми на коленях, не называет себя ничьей рабыней и т.п. И, если кто-нибудь этого от нее потребует, она, скорее всего, сильно возмутится и будет протестовать. Также она не прогибается перед начальником на работе, умеет, если нужно, отстаивать свои права и т.п. Т.е. вообще, как жизненный принцип, субмиссивное поведение для нее неприемлемо. Но вот она идет на свидание со своим "мастером" - и попадает в своего рода резервацию, где так себя вести можно. Вообще это западло, но вот здесь - в определенной обстановке, с определенным человеком, там, где это воспринимается как игра - уже не западло. Вообще-то те, кто ползает на коленях и именуют себя рабами, заслуживают только презрения, но если это сексуальная игра - то типа все в порядке.
А это неправильно. Личность должна быть цельной: если человек "иногда разрешает" себе что-то такое, про что сам понимает, что вообще-то так поступать не следует - он предает себя.
ivan_da_marya
2005-02-19 16:03
От определения "нормы" для себя и до объявления чего-то непонятного лично мне подрасстрельным - даже не один шаг, а полшага. Просто потому, что вы переходите грань, за которой позволяется судить и осуждать действия посторонних людей, не имеющие к вам никакого отношения и не приносящие вреда окружающим.
Норма в сексе - все, что угодно, при условии, что секс происходит между взрослыми и психически адекватными индивидуумами, давшими свое согласие на происходящее.
nataly_hill
2005-02-19 21:50
>вы переходите грань, за которой позволяется
Забыли добавить: "Господом Богом" :-)). Что-то позволить или не позволить себе могу только я сама.
>Норма в сексе - все, что угодно, при условии, что секс происходит между взрослыми и психически адекватными индивидуумами, давшими свое согласие на происходящее.
Значит, зоофилия выпадает. :-)
А совместное пожирание говна или просмотр снафф-видео - норма?
Вы говорите о том, за что не следует наказывать; но это другой вопрос. Меня сейчас интересует, какие виды секса способствуют формированию и развитию личности, а какие - мешают. Соответственно, первое - "норма", второе - "извращения".
katenok
2005-02-19 23:45
Совместное пожирание говна - норма. потому что никого, кроме участников, это не касается. Естественно, если они это делают не на виду у всех, а у себя дома наедине. Просмотр снафф-видео - не норма, потому что их удовольствие требует, чтобы пострадал кто-то, кто не давал своего согласия.
nataly_hill
2005-02-20 00:22
Т.е. норма - это все, что не мешает окружающим?
Тихий сумасшедший, который сидит себе в углу и никому не мешает, нормален? Ненормальным он становится, только когда начинает буйствовать?
ivan_da_marya
2005-02-20 08:21
Сравниваете теплое с мяким ;)
nataly_hill
2005-02-20 21:46
Именно. Норма-то, выходит, бывает не только юридическая (запрещено - не запрещено). Но и, скажем, медицинская.
ivan_da_marya
2005-02-20 08:20
Позволяется самим собой, естественно. Бог, черт или компартия не имеет и не должны иметь никакого отношения к тому, что человек позволяет себе думать.
Нет, это не другой вопрос, по крайней мере - не для меня. Я считаю, что все то, за что не следует наказывать - никого и не касается, и во всех этих случаях никто не имеет права решать, что норма, а что - нет. Т.е., извращение - это то, за что надо сажать в тюрьму и/или отрывать яйца на центральной площади (педофилия, изнасилование, зоофилия, некрофилия), а все остальное - норма.
Включая пожирание говна, да. Ну да, меня лично тошнит от этого, ну и что? меня вон от болгарского перца еще сильнее тошнит, так что теперь - объявить пожирание болгарского перца "извращением"?
dragon_ru
2005-02-19 20:02
Пришла в голову интересная аналогия. В норме мышцы человека должны иметь некоторый тонус. Но порою есть смысл добровольно входить в состояние, где этот тонус снижен до минимально возможного уровня. И, кстати, ощущения, возникающие при этом, вполне приятны.
Не есть ли BDSM в некотором роде аналог этому? Точно так же, идет полное расслабление всех структур личности, и, в пределе, временный отказ от нее pre se. И это точно так же может доставлять приятные ощущения.
nataly_hill
2005-02-19 22:10
Да, пожалуй. Они и сами говорят, что сущность таких отношений - в отказе от ответственности. И это, наверное, действительно дает очень приятные ощущения. Не зря "подсевшему" на BDSM обычный секс уже кажется скучным и пресным.
Но можно ли временно отказаться от своей личности, а потом как ни в чем не бывало к ней вернуться - и при этом остаться самим собой?
И корректно ли говорить о самом существовании личности, если она является некоей "одеждой психики", которую можно сбросить?
fandaal
2005-02-19 21:19
Понятие нормы в своей сути - чисто философское, невозможно вывести из той или иной психологической теории допустимость/недопустимость какой-либо формы поведения.
А так, понятие извращения - 100% социальное. На свалку.
nataly_hill
2005-02-19 22:06
>понятие извращения - 100% социальное. На свалку.
Так случилось, что я живу в социуме. А Вы?
PS: Для меня норма - то, что способствует формированию и развитию личности, извращение - то, что этому мешает.
elfus_satanas
2005-02-20 05:36
Наташ, давно хотел спросить, что ты подразумеваешь под _личностью_?
К литературе просьба не отсылать, просто попробуй сформулировать определение, если это в твоей компетенции.
nataly_hill
2005-02-20 21:25
Я в этом вопросе вполне согласна с Warrax'ом.
Если коротко - разумное существо с четко сформированной мировоззренческой позицией и соответствующим этой позиции поведением.
fandaal
2005-02-20 09:51
живу в социуме, как и вы.
но всякую бяку из него стараюсь в голову не тащить.
Интернализация социальных установок - это просто странно для существа, которое вообще что-то говорит об индивидуализме/развитии.
Развитие - как Вашему развитию мешают чужие занятия БДСМ? Вообще, чужие сексуальные предпочтения?
nataly_hill
2005-02-20 17:35
Чужие занятия BDSM мне мешают опосредованно. ИМХО человек, который этим занимается, препятствует своему развитию, и я теряю потенциального союзника. Но ладно, хрен с ним. Незаменимых людей не бывает, и на десяток-другой чудаков спокойно можно плюнуть.
А вот когда ползание на коленях и подставление жопы под плетку начинают навязывать социуму в качестве "безобидного и увлекательного развлечения, вполне нормального для разумного существа" - я, во-первых, рискую потерять многих потенциальных союзников сразу (поскольку это дело "затягивает"), а во-вторых, испытываю сильный эстетический диссонанс. Попросту говоря, это противно. Примерно так же противно, как попса, которая несется на полной громкости из ларька.
Как "смирение" по отношению к тому, что противно, противоречит индивидуализму и препятствует развитию - пояснять требуется?
Пишет Таня (ov4arka)
@ 2005-02-20 15:14:00
..."Ты поймешь сама прелести кнута".... :)
Вопрос об извращениях засел у меня в голове как заноза. Близок локоток, да не укусишь. Знаю, что они есть - а определить не могу.
Ну вот вроде проклюнулась разгадка.
Итак, извращение, на мой взгляд - это не явление как таковое, а _проявление_ неких психических проблем в любой (заметнее всего - в сексуальной) сфере. У человека более или менее нормального, реализованного во всех областях просто не может возникнуть желания делать нечто "такое". Вам вот когда-нибудь бывает охота пятиться раком вместо того, чтобы передвигаться лицом вперёд? Точно так же человек, умеющий постоять за себя, не имеет склонности к садизму, человек, умеющий правильно уступать - к мазохизму, человек, являющийся хорошим родителем - к педофилии, а нормально контактирующий с собственными родителями - к геронтофилии. Ненормальность направляется чаще всего на секс наверное, потому, что секс - изначально инстинкт, несущий в себе огромную энергию. С помощью этой энергии легче всего компенсировать всё то неправильное, что есть в личности.
Таким образом, извращения плохи не сами по себе. Просто их наличие наглядно демонстрирует - индивидуум неполноценен и потенциально опасен, более того - степень, до которой они дошли, позволяет судить о степени этих неполноценности и опасности.
zealman
2005-02-20 13:00
Да, извращения, комплексы и т.д. говорят обычно лишь о том, что у субъекта в голове не все на месте ;) Но ведь вопрос в другом: как сделать так, чтобы вернуть все на место?.. Психология, будто бы, пытается этим заниматься, но на деле ее успехи - ничтожны. Гораздо честнее было бы сказать, что человеческие извращения - следствия ограниченности личности, неспособности ею усваивать корректно ту информацию, которая находится на виду и вполне очевидна. Неправдой было бы утверждать, что подобная ограниченность - лишь следствие окружающих условий, потому что от самой личности зависит больше, чем от условий.
ov4arka
2005-02-20 13:11
Я думаю - "вернуть всё на место" нереально. В лучшем случае можно сделать из явного урода очень заурядную, но в общем нормальную личность. Из которой гавно всё равно попрёт при первой же стрессовой ситуации. Лучше не тратить на подобные попытки время и силы, а действительно кое-кого особо нехорошего просто-напросто расстреливать. Рожать и воспитывать новых людей, нормальных, всё-таки проще и разумнее.
Пишет Иван Титков (pyc_ivan)
@ 2005-02-20 16:12:00
ТВ
Сидел дома с ребёнком, смотрел телевизор, программу "Что делать?" по Культуре. Кроме ведущего присутствовали 5 приглашённых экспертов. Один откровенный пиздобол единоросского разлива, другой откровенный предатель и компрадор, ратующий за сдачу России с потрахами мировому глобалистскому проекту, третий выступал под лозунгом нового красного проекта, но что интересно заговорил о том, что эре доллара настаёт конец и в ближайшие лет 20 возникнет от 3 до 5 эмиссионных локальных центров и Россия должна стать одним из них, четвёртым был Андроник Мигранян, сидел очень тихо, говорил осторожно, однако в конце высказался вполне ясно в том ключе, что любое государство, оставившее после себя заметный след в истории существовало в форме непрерывной экспансии. У России по его словам два варианта: стать переферией нового европейского Рима, сдавшись на милость победителя, но такой вариант сомнителен, т.к. Европе не нужна Россия целиком и ей не нужны проблемы с Китаем и с центральной азией, либо стать самим центром экспансии. Современное же удерживание ситуации в точке неустойчивого равновесия равносильно гибели. Оно не сможет продлиться более 5 лет.
Но больше всего меня обрадовал молодой человек нордической внешности, сотрудник института философии РАН Аверьянов. Он рассказал, что единственной реальной перспективой, позволяющей России выжить как единому государству хотя бы в тех границах, которые есть сейчас, является становление Традиционого общества. Он объяснил, что такой проект будет вполне понятен арабскому миру, азии и Индии и даже будет приветствоваться. Европа и США, хотя и крайне не заинтересованы в таком развитии событий, противостоять такому проекту не смогут в силу сложной внешнеполитической обстановки и внутренних кризисов развития собственных проектов. По его прогнозу через 15-20 лет Мир вернётся к состоянию второй половины 19 века, к многополярному неоимпериализму на новом историческом витке развития. И задача России стать одной из этих 5-6 будущих великих держав.
Пишет Макс (savmaxru)
@ 2005-02-19 11:40:00
И снова Варракс...
Мать его за ногу! Кроко, Варракс похоже окончательно ополоумел... Ты читал его перл О либералах? Он так скоро и БДСМ-щиков к стенке поставит... Ежели захочешь там чего-нить сказать - поинтересуйся, пожалуйста, может он уже и нас отстреливать предлагает? Заодно передай ему, что разумные извращенцы - объективная реальность, данная нам в ощущениях. Одного из них я каждый день в зеркале вижу. На меня и на моих тараканов в голове можешь ссылаться без ограничений.
З. Ы. А самое печальное то, что мнение Варракса очень авторитетно. Сатанизм в рунете ассоциируется именно с ним. И скоро люди начнут понимать под сатанизмом вот это... (умники-оккультисты в этом месте могут читать как "имеется немеряное влияние личности Варракса на эгрегор сатанизма")
_apocalypsis
2005-02-19 09:13
В общем, так и есть: строительство любого общества на основе РАЗУМА, направленного на прогресс, развитие и т.п. неизбежно связано с уничтожением тех, кто РАЗУМ и сопровождающие его прогресс и т.п. недолюбливают. Они-то в данном обществе и оказываются либералами (в прежних разумных сообществах их называли пожёстче - буддист, шпион, толстовец, мент, Дэвид Бауи, но при конструировании какого-нибудь нового порядка и это модное ругательство вполне подойдёт)
savmaxru
2005-02-19 14:34
Во-первых, давайте Вы перестанете пороть чушь. Прежде чем делать дилетантские заявления "BDSM - удовольствие от своего собственного унижения либо от унижения партнера", следует хоть немного разобраться в предмете разговора. Под "разобраться в предмете" подразумевается чтение не порнухи типа "Истории О", а статей адекватных практикующих авторов. Ссылки, если хотите, могу предоставить. А то по телевизору и про сатанистов такое рассказывают... Почему вы считаете, что о БДСМ можно судить по жёлтой прессе, а о сатанизме нельзя?
Во-вторых, я не собираюсь доказывать, что я не верблюд. То что я разумен - для меня очевидно, без всякого меряния пиписькими (IQ, дипломами, научными публикациями и проч.). Какого хрена я должен опровергать недоказанный квантор всеобщности? "Извращения несочетаемы с разумностью" - общее утверждение, бремя доказательства которого лежит на его авторе. Вот и доказывайте. А я посмеюсь.
И в-третьих, на всякий случай предупреждаю. Если Вам в реале повстречаются БДСМщики-извращенцы, не следует делать столь громких заявлений. По морде может и не схлопочете (садисты в основном люди незлобивые), но вот обидятся и нахуй пошлют обязательно.
nataly_hill
2005-02-19 14:47
>Под "разобраться в предмете" подразумевается чтение не порнухи типа "Истории О", а статей адекватных практикующих авторов.
Прежде чем писать, я почитала Ваш FAQ. Это адекватный источник?
>Во-вторых, я не собираюсь доказывать, что я не верблюд. То что я разумен - для меня очевидно
Да Вы не нервничайте так. Для меня вот очевидно, что Варракс разумен, но я-то на Вас не кидаюсь за то, что Вы посмели поставить это под сомнение, да еще и в весьма неделикатных выражениях. :-))
А вообще говоря, разумность (или неразумность) проявляется в поведении. Причем во всем поведении, по совокупности. Дипломы или научные публикации говорят об образованности, о способности к тем или иным видам исследований (или даже просто о натасканности) - но о разумности еще не свидетельствуют.
elfus_satanas
2005-02-19 15:29
Они просто другие, и если они мешают, их придется уничтожить. =)))))
Не нужно споров о разумности/неразумности, разум при всей своей "мощи" - лишь один из инструментов познания реальности.
А критерии у каждого свои.
Если у кого-то есть универсальное транскультуральное определение разумности, то в студию, в противном случае нет смысла продолжать беседу.
nataly_hill
2005-02-19 22:41
>Если у кого-то есть универсальное транскультуральное определение разумности, то в студию, в противном случае нет смысла продолжать беседу.
А транскультуральное-то зачем? Папуасов или древних финикийцев среди нас вроде нет. Все из одной культуры. :-)
Видишь ли, товарищ приводит свою разумность как аргумент в пользу того, что Варракс сильно неправ и вообще умом тронулся. При этом специально предупреждает, что обосновывать и доказывать свою разумность (каким бы то ни было образом) не собирается. Видимо, читатели должны ему, как дедушке Саваофу, верить на слово.
А я на слово не верю и хочу посмотреть, в самом ли деле он разумен. Конечно, по одному диалогу трудно судить с определенностью; но пока что впечатление не в его пользу. Даже не по тому, что он говорит, а по тому, _как_ говорит.
nataly_hill
2005-02-20 01:16
О разумности
Для начала заметим, что я не утверждаю полную невозможность для разумного заниматься BDSM. Я просто задала вопрос, как это сочетается – в частности, у Вас, поскольку Вы декларируете себя разумным. Из дальнейшего увидела, что, в общем, в данном случае не сочетается никак, и лучше с этим вопросом обратиться к кому-нибудь другому. :-)
Вы сделали публичное заявление (пусть и в своем ЖЖ, но без замка и с возможностью комментировать). В этом заявлении Вы сделали грубый личный наезд на человека, который имел несчастье разойтись с Вами во мнениях. При этом как единственный аргумент в пользу своей правоты привели то, что вот, Вы-то разумны – значит, врет Варракс!
Интересно, Вы действительно ждали, что Вам на слово поверят? :-)
Ладно, поехали.
Требование дать определение разумности - это что-то из серии "коротенько о Вселенной". :-) Но попробую, не претендуя на абсолютную истинность, указать на те качества, без которых о разумности говорить просто невозможно.
1. Для разумного существа приоритетом является развитие личности. Все остальные мотивации (например, получение удовольствия) по сравнению с этим стоят на втором месте.
В связи с этим вопрос: как сочетается с развитием личности, например, принятое в теме беспрекословное подчинение приказам доминанта (приказам нецелесообразным, а часто даже нарочито и демонстративно бессмысленным)? Является ли безропотное подчинение бессмысленным приказам свойством разумного существа?
Как пример, можно вспомнить историю из Вашего FAQа – о девушке, которую верхний «приковал виртуальными наручниками»: разумно ли она поступила, потратив три часа своего времени абсолютно ни на что?
2. Из пункта 1 ясно, что разумное существо обладает определенной системой ценностей, т.е. этикой.
В связи с этим вопрос: как сочетается с разумностью Ваша фраза о "пролезании этики", которая подразумевает, что, по Вашему мнению, этика вообще не нужна?
3. Разумное существо, делая те или иные заявления или совершая те или иные действия, предвидит их последствия и берет на себя ответственность за них. Это значит, в частности, что, публично заявляя какой-либо тезис, разумное существо берет на себя при необходимости его обосновать.
Ваше заявление: «Варракс неправ, потому что вот я – разумный, но ничем это подтверждать не собираюсь» прекрасно смотрится в этом контексте. :-)
4. Разумное существо умеет контролировать свои эмоции и не руководствоваться ими в своем поведении.
Перечитайте наш диалог. Обратите внимание на принятый Вами с самого начала нервно-раздраженный тон, личные обвинения, «обзывалки», непонятно к чему делаемые напоминания о том, что это Ваш журнал, и Вы здесь хозяин, а я в гостях, и т.п. Заметьте, что все это последовало в ответ не на какие-либо обвинения или «наезды», а на простой вопрос.
Как правило, так держатся люди, не способные обосновать свою точку зрения и не уверенные в своей правоте.
Выводы, думаю, понятны. С Вами разобрались, перейдем собственно к теме.
Собственно тема
nataly_hill
2005-02-20 01:22
1. Об «эндорфинной гипотезе».
Вы поторопились высказать уверенность, что я не знаю, что это такое – и, разумеется, попали пальцем в небо. :-) Однако не вижу, как эта гипотеза противоречит моему тезису. Во-первых, она объясняет только один специфический аспект темы, не объясняя остальных. Во-вторых, «получать удовольствие от унижения» не означает «ловить кайф только от самого чувства униженности и ни от чего больше»: это значит, что для получения удовольствия человек совершает (или позволяет совершать с собой) действия, унизительные по своей природе.
2. О добровольности и взаимном согласии.
Да, все происходит добровольно. И что? Вот христиане вполне добровольно ползают на коленях и называют себя «рабами божьими». И тоже получают от этого какие-то положительные эмоции. Только происходит это не в постели, а в церкви – вся разница. Следует ли из этого, что они поступают разумно, и их действия заслуживают одобрения?
3. О границах приемлемости в жизни и в сексе.
Поясняю. Например, в секс или в сексуальную прелюдию, как правило, входят объятия или поцелуи. Возможны ли они в несексуальной ситуации? Да, конечно. Являются ли они проявлениями враждебности или агрессии? Нисколько. Даже если это делается против воли реципиента, он воспринимает это как неделикатность или назойливость, но не как унижение.
Другим элементом секса является нагота. Возможна ли нагота в несексуальной ситуации? Да, конечно, например, в бане или на приеме у врача. Когда врач предлагает пациенту раздеться – является ли это оскорблением или агрессией? Нет, надо быть ненормальным, чтобы так это воспринять.
Собственно, неприемлемыми в несексуальных ситуациях являются только те элементы, которые четко маркированы как имеющие исключительно сексуальный смысл – введение члена во влагалище, то же «хватание за задницу» и т.п.
Верно ли, что связывание, порка, избиение плетью, ползание на коленях, беспрекословное выполнение идиотских приказов и т.п. маркированы как чисто сексуальные действия? Нет, они возможны и в несексуальной ситуации.
И как они воспринимаются в отрыве от секса? Однозначно: как проявления враждебности, агрессии, стремления оскорбить человека и унизить его достоинство. Вызывают инстинктивное, доосознанное неприятие и сопротивление. Тот, кто в такой ситуации не сопротивляется или, тем более, ловит от нее кайф, естественным образом теряет право на какое-либо уважение.
Как же так получается, что, стоит появиться в кадре сексуальному влечению, общая ситуация меняет свой знак и из неприемлемой превращается в желательную? И разумен ли подход: «Да, вообще-то это мерзко и противно, но, если у меня от этого встает, то все ништяк»?
Как отмечалось уже неоднократно и не мной, разумному существу не свойственно думать головкой. И тем более не свойственно редактировать свои этические приоритеты в соответствии с пожеланиями хуя.
4. О том, что «в обычной семье происходит то же самое».
Отнюдь. Наличие естественного лидера не означает подчинения ради подчинения. Это не означает, что кто-то из партнеров в какие-то моменты лишается права голоса, подвергается нецелесообразным ограничениям, безропотно выполняет нецелесообразные приказы, испытывает на себе особые практики, призванные специально подчеркнуть его зависимость и подчиненность, и т.п. Не бывает такого. Если бывает – это уже явно не обычная семья.
Короче говоря:
1. BDSM препятствует развитию личности, вырабатывая вкус к добровольному рабству и привычку к бездумному подчинению.
2. BDSM размывает систему ценностей разумного существа, поскольку, предполагая совершение этически неприемлемых действий ради их сексуальной привлекательности, ставит головку выше головы.
Разумеется, это не значит, что разумное существо в принципе не может заниматься BDSM. Чисто физиологическая зависимость сексуального возбуждения от боли (без психологического эффекта) возможна, и она разумности не противоречит. Противоречит именно психологический аспект.
Собственно тема
nataly_hill
2005-02-20 21:12
>А пиво - первый шаг к водке. Варракс пьёт пиво. Варракс неразумен?
А пить водку неразумно? Это новость. Я как-то всегда считала, что неразумно напиваться.
>Большинство БДСМ-пар в повседневной жизни совершенно ванильны и равноправны. Они изредка играют в подчинение. От того, что ролевики деревянными мечами машут, они же эльфами не становятся.
Эх, все никак не понимаете.
Человек играет в то, что ему нравится. В игре он изображает того, кем хотел бы быть - пусть хотя бы иногда. Ролевику нравится чувствовать себя героем, бесстрашным воином, сражающимся за вселенское добро и т.п. - вот он мечом и машет. А кем нравится себя чувствовать садомазохистам, которые играют в рабовладельцев и рабов, палачей и жертв, в ползание на коленях, подставление щек под пощечины и т.п.?
Разумеется, это Ваше личное дело. Вы вправе развлекаться так, как Вам нравится. Но окружающие вправе на основании Ваших развлечений делать о Вас соответствующие выводы.
>На чъё уважение? Если Ваше - то начхать. А за остальное человечество не говорите.
Вообще среди людей как-то не принято с уважением относиться к "терпилам". Не скажу, что мнение человечества всегда стоит принимать во внимание; но это тот случай, когда с ним трудно не согласиться.
> Какие к чёрту этически неприемлимые действия? У нас с Вами разные системы ценностей.
Увы, я уже и сама заметила.
>Или может Вы считаете свою единственно верной?
Понятия "верности" или "неверности" к системам ценностей неприменимы. Однако я не разделяю предрассудка, по которому перед чужой системой ценностей положено благоговеть просто потому, что она чужая.
Если некто делает то, что я воспринимаю как пакость, и оправдывается тем, что у него, мол, система ценностей другая - значит, это убежденный пакостник, только и всего. Разумеется, это субъективный взгляд - но что в этом мире объективно?
Ладно. Поскольку относительно Вашей декларируемой "разумности" все вполне ясно, и столь же ясно, что обосновать сочетание BDSM с разумностью Вы не можете (в связи с явной некомпетентностью во втором из названных предметов), то я прощаюсь.
Всего доброго.
Собственно тема
nataly_hill
2005-02-20 19:59
>см. пост zpt у Варракса о страшно полезной кашке. Вот когда Вы пересядете на такую кашку
Не подскажете, где продается такая кашка?
>А Вы разумно поступаете, обедая в ресторане, тратя на эфемерные вкусовые ощущения деньги, которые могли быть истрачены на саморазвитие?
Не стоит судить о других по себе.:-)
Для меня ресторан - место общения со знакомыми, причем в достаточно редких случаях и, как правило, по их инициативе. "Фкусная жратва" меня не интересует.
>Я говорил о пролезании этики в философскую систему. В философии этике места нет.
Ой. Мда-а... Вообще-то этика (как предмет изучения) является одним из разделов философии.
Это к вопросу о том, кто тут ламер. :-)
> Вы пришли в ЖЖ к садомазохисту и в первой же фразе дали определение БДСМ, причём просто потрясающей глупости. Представьте вопрос у Варраксу: "Простите, не могли бы Вы пояснить, как Вам удается сочетать сатанизм (т.е. душение кошек на кладбищах) с разумностью?".
И что тут такого ужасного?
Законный вопрос. Люди, режущие кошек на кладбищах, существуют; они называют себя сатанистами; о том, что это на самом деле не настоящие сатанисты, а настоящие - какие-то совсем другие, посторонний человек заранее знать не обязан.
Знаете, тут к Варраксу в ЖЖ недавно зашел на огонек один товарищ и с первого слова бряк: "Мы, мол, когда придем к власти, сатанистов перестреляем, как только попробуют высунуться". Вы-таки удивитесь, но Варракс почему-то не впал в истерику и не стал обзывать его разными словами. А начал спокойно спрашивать, кого именно товарищ считает сатанистами, в чем видит их вред для общества и т.п. Получился продуктивный диалог.
Вот это я называю разумным подходом к делу. Встретив врага, выяснить, почему он враг, и постараться превратить его в друга - или хотя бы в "нейтрального".
А возмущаться и брызгать слюной, объясняя это "нежеланием напяливать маски" - это, собственно, и есть хождение на поводу у собственных эмоций и ЧСВ. "Как так - великий Я должен кому-то что-то объяснять и доказывать?!"
Да никому Вы ничего не должны, конечно. Только тогда не стоит возмущаться, что с Вами и с Вашим мнением не считаются.
Nataly (nataly_hill)
@ 2005-02-20 04:53:00
Логика у некоторых...
Ну просто мама не горюй.
Тред у Дархона про либерализм хорош весь. Но последний пост хорош особенно.
Цитация вольная, но со строгим сохранением смысла:
- Варракс, опомнись! Что ты несешь?! Разве ж это сатанизм? Вот у ЛаВея написано, что "сатана - это сила во всех ее проявлениях" - а ты, как неродной, что-то тут талдычишь про смертную казнь!
Пишет doppel_herz (doppel_herz)
@ 2005-02-22 16:11:00
Закон стаи суров, но это закон
- Смотрите, о волки! Зачем Свободному Народ слушать чужих? Смотрите хорошенько!
С юных лет человека учат тому, «что такое хорошо, что такое плохо» - дрессировка молодняка издревле была любимым занятием старшего поколения. Но в разных обществах критерии добра и зла различны – в одном представляется допустимым скушать печень поверженного врага, в другом надо соблюдать женевские конвенции. Когда я говорю очередному оппоненту, что не существует каких-то единых общечеловеческих ценностей, меня поднимают на смех – как же так: философы и ученые, политики и юристы говорят одно, а какое-то интеллектуальное ничтожество плюет против ветра.
Смиренно принимая упреки, я спрашиваю противников – каковы же эти ценности? Озарите меня, темного, светом вашего учения, приобщите варвара к сокровищнице мировой культуры, дабы прозревший калека пал ниц, оплакивая годы, прожитые в нравственной слепоте. Увы, при открытии красиво разукрашенной разноцветными наклейками шкатулки, где бренчат эти ценности, на свет является столь убогое творение, что диву даешься – либо философы даром ели свое хлеб, либо сей авангард лежит за гранью понимания простых, как я, людей.
Что же предлагают пророки чужого учения? Поспрашивайте сами. Возможно, кому-то повезет больше, мне же пока предлагали набор банальностей: «каждый человек хочет иметь дом, семью, растить детей». Позвольте, каждый человек действительно хочет кушать, совокупляться и развлекаться, но у него еще множество иных физиологических потребностей - отчего бы тогда и возможность свободно испражняться, независимо от религиозных, расовых и национальных особенностей не занести в декларацию его прав? Уж реализацию этого права сможет обеспечить даже бедная страна. Одно неясно – отчего называть эти мечты собаки Павлова общечеловеческими ценностями? Жить, есть, и размножаться хотим не только мы. «Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звёзды», - все живое занимается тем же самым. Давайте тогда принимать декларацию общеживотных ценностей, раз уж мы по-прежнему столь близки к кольчатым червям.
Впрочем, не стоит торопиться. Боюсь, что животные (ну, кроме опарышей – те-то рады любому) не захотят оказаться в нашей компании – им совершенно чужды толерантность и гуманизм, они не заботятся о выживании уродов и правах феминисток, не защищают гомосексуалистов и не сражаются с антисемитизмом. Их общество чуждо демократических принципов, оно строго иерархично, там процветает дискриминация. Пожалуй, лишь в одном либеральные декларации совпадают с принципами построения животного царства – в плане всеобщего равенства перед законом. Закон джунглей распространяется на всех, невзирая на видовые, расовые и иные различия.
Напрашивается вывод - отличие правил животного царства от человеческих юридических норм заключено в том, что первые способствуют выживанию лишь здорового и жизнеспособного, а вторые направлены на то, дабы обеспечить равные возможности для существования и злаков и сорняков. Когда вместо пшеничной булочки вам предложат нечто, напоминающее кусок комбикорма, вы по-прежнему будете провозглашать "пусть цветут все цветы"? Так какая система более жизнеспособна и устойчива? Для поддержания на плаву заведомо нежизнеспособного члена коллектива, человечество расходует куда больше сил и средств, нежели для обеспечения того, кто эти силы расходует – кто возьмется объяснить труженику причины, по которым он должен содержать все увеличивающееся число паразитов? Когда естественный отбор подменен неестественным, стоит ли удивляться, нарастанию проблем в обществе? Ломать человеческое естество можно лишь до определенного предела, если «цивилизованные страны», подобно дряхлым старикам, продолжают существовать лишь за счет постоянного притока свежей крови – не пора ли прекратить подставлять шею вампирам? Потому что это наша кровь.
Паршивая овца все стадо портит. Человеческое стадо падет, если вместо жестоких, но здоровых инстинктов будет следовать призывам хитрых лжецов, которые намерены обеспечить собственное выживание, извратив критерии добра и зла. В стране слепых и кривой король, потому нравственные мутанты и способствуют умножению отклонений всех мастей – когда на арене парад уродов, кто будет вытаскивать из-за кулис устроителей шоу? Что сказать в ответ извечное «он же не виноват, что родился таким», - последний аргумент общечеловеков, используемый, когда омерзение общества достигает предела, и карающая метла занесена над трепещущим мусором? Он виноват уж тем, что хочется мне кушать. Не мешайте моей стае реализовывать свое основное право – выживать за счет других. А иначе не получится, потому что истинным является лишь один закон - побеждает сильнейший. Прочее – ложь.
(Анонимно)
2005-02-22 15:33
Доброй охоты!
Их бесновавшиеся деды и прадеды, предавшиеся немцам за тридцать иудиных сребренников, ударили в спину сражающимся русским солдатам Первой Мировой... И чем поведение духовных потомков этих иуд - поганой "общечеловеческой" сволочи на развалинах Российской Империи отличается от поведения Бандар-логов на развалинах некогда великого человеческого города? Они и человеческого названия его не сохранили. Холодные берлоги - Советский Союз, Ленинград, Урицк, Троцк...
"Большой дворец без крыши стоял на вершине холма. Мрамор его фонтанов и дворов был весь покрыт трещинами и бурыми пятнами лишайников, сами плиты двора, где прежде стояли княжеские слоны, были приподняты и раздвинуты травами и молодыми деревьями. За дворцом были видны ряд за рядом дома без кровель и весь город, похожий на пустые соты, заполненные только тьмой; бесформенная каменная колода, которая была прежде идолом, валялась теперь на площади, где перекрещивались четыре дороги; только ямы и выбоины остались на углах улиц, где когда-то стояли колодцы, да обветшалые купола храмов, по бокам которых проросли дикие смоковницы. Обезьяны называли это место своим городом и делали вид, будто презирают Народ Джунглей за то, что он живет в лесу. И все-таки они не знали, для чего построены все эти здания и как ими пользоваться. Они усаживались в кружок на помосте в княжеской зале совета, искали друг у дружки блох и играли в людей: вбегали в дома и опять выбегали из них, натаскивали куски штукатурки и всякого старья в угол и забывали, куда они все это спрятали; дрались и кричали, нападая друг на друга, потом разбегались играть по террасам княжеского сада, трясли там апельсиновые деревья и кусты роз для того только, чтобы посмотреть, как посыплются лепестки и плоды. Они обегали все переходы и темные коридоры во дворце и сотни небольших темных покоев, но не могли запомнить, что они уже видели, а чего еще не видали, и шатались везде поодиночке, попарно или кучками, хвастаясь друг перед другом, что ведут себя совсем как люди. Они пили из водоемов и мутили в них воду, потом дрались из-за воды, потом собирались толпой и бегали по всему городу, крича:
- Нет в джунглях народа более мудрого, доброго, ловкого, сильного и кроткого, чем Бандар-Логи!
Потом все начиналось снова, до тех пор пока им не надоедал город, и тогда они убегали на вершины деревьев, все еще не теряя надежды, что когда-нибудь Народ Джунглей заметит их."
Они хотят, чтобы их заметили... Не пора ли и в самом деле нам, Свободному Народу, и всему Народу Джунглей заметить, что нас, русских, они называют желтыми земляными червяками, нашу матушку Россию - Рашкой, сраной Рашкой, "этой страной"? Когда мы начнем пляску Каа?
Мы не можем принять этот мир, как он есть (irzhik)
@ 2005-02-22 12:49:00
Нормы ГТО:
- Вождение Газенвагена по пересечённой местности.
- Разжыгание Топки Холокоста с одной спички.
- Одевание Хромовых Сапог на время.
- Метание Титанового Лома™.
Пишет Man With Dogs (man_with_dogs)
@ 2005-02-21 21:43:00
желающим отсидется в хате-с-краю о последствиях монетизации
Мне достаточно попадалось высказываний о том, что неким персонажам начхать на старушек и стариков, инвалидов и прочих получателей льгот. Некоторые даже считали необходимым заметить, что эти льготы осуществлялись с их налогов, и лучше бы на эти налоги было бы устроено что-нибудь модное, а старики пусть мрут.
Ну так вот, специально для таких дебилов разъясняю смысл кампании по борьбе с льготниками. На конкретном примере. В Екатеринбурге инвалидам перестали выдавать льготные лекарства по месту лечения, т.е. по основному заболеванию там ещё выдают, а по другим - теперь надо идти в обычные аптеки. Ещё не прочувствовали? Так вот среди тех, кто пойдёт за лекарствами в обычные аптеки будут больные туберкулёзом в открытой форме (т.е. те, кто раскашливает свой туберкулёз в воздух) и больные шизофренией лёгкой степени.
grushevsky
2005-02-21 20:28
Вот и возникнет в изобилие новое и модное - аптеки бутики. И никаких там туберкулёзников не будет.
Другой вопрос хватит ли денег там отовариваться у конкретных пользователей ЖЖ, которые так восторженно жаждут прихода этого нового и модного.
Пишет Maroldorn (maroldorn)
@ 2005-02-23 00:22:00
Касательно теста у Варракса
Поскольку, как я смотрю, народ зачастую понимает разумность совершенно по-разному, а сам Варракс по этому поводу отвечает уклончиво . Я постараюсь обойтись, понятиями достоинства, эстетического начала и интеллекта.
Итак, в некоем правильном, положим сатанинском, обществе запрещают нечто, что-то что никто делать не будет, наказание - посадка на кол.
Моя реакция следующая: раз никто делать не будет, значит, это нечто недостойное. Почему бы не запретить?
Рассмотрим на примере, положим, некто занимается педофилией, даже ежели он как таковой вред не наносит, (скажем удовлетворяет свою потребность при помощи дефективных детей, предназначенных для биореактора). Мне кажется, было бы неплохо его на кол. Почему? Хотя бы чтоб получить эстетическое удовольствие от лицезрения закомплексованного мудака, мучающегося на колу (сильную и волевую личность в роли педофила я себе слабо представляю). Да и лично мне терпеть наличие рядом с собой мудачья как-то не хочется (а не мудачье поступать недостойно не будет).
Упреждая аргумент "а тебя это не касается". Собственно, любое явление, о существование которого я узнаю, уже меня коснулось, вопрос лишь в "степени касания". Ежели не касается - значит, я об этом явлении не знаю. На пальцах, вот, скажем, блатная субкультура особо на мою жизнь не влияет, но почему-то каждый раз когда слышу шансон в маршрутке, жалею, что нету огнемета.
Пишет Olga The Dark (olga_the_dark)
@ 2005-02-23 12:08:00
не знаю - смеяться или плакать...
До чего всё-таки смешно иногда смотрится инстинкт поклонения в головах у людей! Вчера с друзьями-блэкушниками проводили очередной химический эксперимент на себе по смешению различных спиртных напитков. И в ходе пьянки зашла речь о том, откуда пошла фраза "готы - на руках колготы". Я не преминула сказать, на каком сайте я сие изречение видела :)... и один типус ответил нечто вроде "Ого! Да ты знаешь, кто такой Варракс? (у парня, видимо, была лёгкая алкогольная амнезия - он подзабыл, кто ему подкидывал болванку с архивом того самого сайта) Да, мы его уважаем, ниипаццо уважаем, а NN (лично не знакома, но судя по рассказам - Аццкая Сотона в юбке) вообще от его статей кипятком писает!" Сижу, еле сдерживая улыбку. Ну думаю, щас устрою маленькую проверочку этому типусу (люблю я это дело!). Небрежно так заявляю: "Конечно, знаю. Вот, в ЖЖ встречаю регулярно..." У парня - челюсть до пола, глаза как 5 копеек. "Дай адресок, а? Пожалуйста!" *блин, и как будто адрес на сайте не написан!* Спрашиваю: а даже если тебе дать адрес кого-нибудь из сатанистов, что бы ты туда написал? Ответом мне было долгое молчание, завершившееся смущённым "ну не знаю" - и вопрос отпал сам собой...
Всё с этим типусом ясно... а я до сих пор не знаю, смеяться мне или плакать. Кто хочет найти себе абсолютный авторитет - тот всегда его найдёт...
Пишет МышЪ Харлампий (floor_mice) в sobaka_ru
@ 2005-02-22 20:45:00
Я давно собирался предать гласности историю которую следует назвать
История Спасенья Собачьих Яиц
Не помню, какая нелегкая занесла меня в шелтер в тот день. Но я туда зашел и прошел вдоль клеток. Вообще в шелтеры я не захожу НИКОГДА, потому что невыносимо сознавать, что ты смотришь на обреченных и ничего не можешь сделать. За несколько лет до того ушла из жизни моя любимая пся и тоска уже немного перегорела. Я бы вышел тогда из шелтера, никого не взяв. Я не собирался никого брать!
Он стоял у решетки молча. Вокруг заливались лаем без вины виноватые обитатели этого собачьего дома скорби. Он стоял молча, набычив свою лохматую морду и исподлобья глядя своими желтыми волчьими глазами.
Мужик, работник шелтера, вздохнул и тихо сказал у меня за спиной:
- Жаль псину, последние несколько часов живет...
- Почему? – автоматически откликнулся я на провокацию, даже не подумав, как много людей уже попались на эту удочку и как много бесценных собачьих жизней спасла эта немудреная хитрость.
- Ну сейчас 11, - равнодушно сказал мужик, взглянув на часы – их обычно усыпляют после обеда, сегодня его очередь, кормить уже не буду, незачем...
Пес смотрел молча. Казалось, он все понимал. Он не просился ко мне, не скулил, не лаял. Он вел себя достойно. Он выглядел как серьезный взрослый мужик, прошедший огонь воду и медные трубы, невинно осужденный, понимающий, что у него нет ни малейшего шанса оправдаться и спастись, и готовый молча и спокойно встретить неизбежное. Он внушал уважение.
- Вывести его наружу? Хочешь на него посмотреть? – спросил мужик, разворачивая жвачку. Казалось, ему вообще все до фени - и я, и собаки, и его работа...
- Ну, выведи, – сказал я, тоже довольно равнодушно.
На прогулочной площадке 10х10 метров, огороженной высокой сеткой, пес вел себя так же равнодушно. Подошел к миске с водой, обнюхал, лакнул пару раз. Брошенную игрушку проводил взглядом и отвернулся. Подошел к столбику забора, задрал лапу и, казалось, не справил нужду, а высказал свое отношение к этому месту. Смерил нас взглядом, отвернулся, лег на вытоптанную траву к нам хвостом, положил морду на лапы и затих, наслаждаясь теплым весенним солнцем.
Я подошел, присел на корточки, погладил его теплую шерстяную спину. Пес повернул морду ко мне, в глазах виднелось похожее на «ну что поделаешь, старина, у тебя своя жизнь, у меня моя, а от судьбы не уйдешь»
- Даааа, - сказал у меня за спиной мужик, - хороший пес, даже жалко будет усыплять. Но никто не хочет его брать, крупный он. Вот мелких хорошо разбирают, а больших почти никогда не берут. Трусоват народ.
Это был вызов. Я резко обернулся и, не поднимаясь, посмотрел на мужика, - мне показалось, что он ухмыльнулся. И не просто ухмыльнулся, а, я бы сказал, презрительно ухмыльнулся и отвел взгляд.
- Мне надо подумать, - сказал я, поднимаясь, хотя в глубине души сознавал, что решение я принял еще там, внутри, когда мы стояли у клетки.
- Естественно, что надо подумать, - согласился мужик, - неподумавши оно не с руки как-то. Да и времени у тебя достаточно – он посмотрел на часы – часа, я думаю, два-три...
Это он уже начал на меня давить. «Хрен тебе!» - подумал я, - «Я и сам знаю, что и как делать»
- Ну я пойду, запру его – сказал мужик. Я кивнул и они ушли в шелтер, а я побрел к офису.
Знаете, это очень сильно давит на психику, когда ты идешь под весенним солнышком и знаешь, что вот этот лохматый, симпатичный зверь, виноватый лишь том, что его бросили на произвол судьбы, должен уснуть навсегда через несколько часов. А ты будешь жить и думать, что его жизнь была в твоих руках. Ты не думаешь о том, что множество таких жизней ежеминутно висят на волоске и не только собачьи, но и...
Да, а еще дурацкое тщеславие, ощутить себя всесильным настолько, что ты легким движением становишься настолько всесилен, что можешь решать чью-то судьбу на уровне жизни и смерти. Пусть даже такую небольшую лохматую судьбу с желтыми волчьими глазами...
Брр... вспоминая тот день, мне становится так стыдно за те глупые мысли, что я готов себе-тогдашнему дать в морду.
Пока я дошел до офиса, я успел передумать целую кучу всяких дум. В том числе и думу о том, где мне держать пса. Я в то время снимал крохотную квартирку с одной спальней и довольно вместительную мастерскую, где я дополнительно выстроил антресоли, используя пространство, данное высоченными потолками. На разрешение держать пса в квартире я даже не рассчитывал, но владелец здания, где помещалась моя мастерская, был мужик нормальный, умный, богатый и абсолютно не наглый и не сволочной. В офисе я заявил, что хочу пса забрать, но для этого мне надо разрешение лендлорда. Офисная дама посовещалась с шелтерным мужичком и они отсрочили казнь на три дня, если я подпишу бумажки, что я хочу его забрать, а если не заберу, то готов оплатить его кормежку за эти 3 дня из расчета, кажется, 3-5 долларов в сутки, нечто вроде протокола о намерениях, кои были популярны в самом начале российского капитализма. Сумма была небольшая, так что я подмахнул не глядя и, забрав свой экземпляр, поехал в себе в мастерскую делать звонки. Мобильников тогда еще не было. Лендлорду я дозвонился сразу. Как я и ожидал, он сказал: «нет проблем, насрет на паркинге, сам будешь убирать», на что я, естественно, ответил: «нет проблем» и мы попрощались. Я заварил кофейку и сел выкурить сигаретку и почитать бумажки. Бумажки были скучные, в них витиеватыми юридическими словами перечислялось, что дают псу в приданное, всякие поводки-ошейники из дрянной тряпки по цене кожаных с тиснением ручной работы (не жалко, эти деньги на содержание оставшихся там собак идут), ответственность за регистрацию в каунти, прививки, кастрация...
БАБАХ!!! – громко щелкнули мои ленивые мозги. Я вспомнил этого мужественного пса, с волчьим взглядом и философским характером. Нет, это было невозможно! Представить себе этого кобеля с почикаными яйцами я не мог. Я хотел взять нормального, сильного кобеля, а не котоевнуха, жиреющего от скуки.
Я позвонил в шелтер. Автоответчик мне сообщил, что для публики контора работает только до обеда, а после обеда занимается своими, внутренними конторскими делами. «Ага» подумал я, «усыпляют и яйца режут, гады». Но делать было нечего. Пришлось ждать.
На следующий день я был в шелтере уже в 9 утра, к открытию. Лучше б я этого не делал. Передо мной уже стояла очередь человек на 15, с собаками и кошками, которых привезли либо сдать к чертям с рук долой, либо на яйцерезку.
Да простят меня представительницы прекрасного пола, которых я ни в коем разе не хочу ничем обидеть, но мой опыт, полученный на протяжении всей этой истории, говорит, что обычно с легкостью небывалой кастрируют своих питомцев именно дамы. Наверно, потому, что не очень понимают психологические последствия... Впрочем, я отвлекся.
Часа через полтора ожидания в мяукающе-гавкающей очереди я добрался до окошечка и, тыкнув пальцем в обведенное в контракте место, спросил, что же это значит. В ответ мне пальцем ткнули в большой плакат «Правила усыновления и удочерения лающих и мяукающих», в котором было довольно крупными буквами написано про обязательную кастрацию и стерилизацию всех выходящих из шелтера животин.
- Да что вы переживаете, - сказала дама, - из 80 долларов, которые вы платите за адаптацию, на кастрацию идет всего 27.
- Да я заплачу все 80, - сказал я, - просто не надо его кастрировать, а деньги меня мало волнуют.
- Вы не поняли, кастрация обязательна. Это местный городской закон. – Дама была вполне благожелательно настроена и пыталась мне внушить, что это не ее личная прихоть.
- А в каких случаях вы можете сделать исключение из этого правила? – все еще надеясь, спросил я.
- Ни в каких при адаптации. Мы не делаем эту операцию, только если животное переводится в другой шелтер.
- Ага, спасибо. Намек понял. - сказал я и уточнил, - У меня есть еще 3 дня, да?
- Да, два с половиной, - уточнила она.
Примчавшись в мастерскую, я сел на телефон. Я обзвонил всех своих знакомых и нашел человека, у которого была знакомая, сестра которой работала в конторе, снабжающей шелтеры поломойными средствами... ну или что-то подобное... Спустя два часа, промчавшись через цепочку из 12 человек, я уже убеждал некую Нэнси из шелтера соседнего городка перевести пса к себе в шелтер, откуда я его благополучно заберу через 5 минут после его приезда, заплатив им за все труды и заботы.
- Да, да, - соглашалась Нэнси, - конечно, это сложно, но мы это сделаем для вас, Билл так хорошо о вас отзывался... Но скажите, а почему вы идете таким сложным путем? Вам очень далеко ехать в тот шелтер? Вы живете рядом с нами?
- Нет, Нэнси, до вас мне ехать полтора часа, а до них 10 минут, но они обязательно должны кастрировать собаку, а вы мне ее отдадите без кастрации...
В трубке воцарилось долгое молчание.
- Алло? – нерешительно сказал я.
- Хм... мда... знаете, а ведь мы не можем вам отдать собаку без кастрации – как можно мягче сказала Нэнси
- Но почему!!!? – я уже ревел как бешеный бегемот, не сдерживаясь.
- Потому что это местный закон и мы не можем его нарушить.
Все было кончено. Впрочем, не все. Если закон принят городом, значит, есть некий чиновник, который за этим взирает, который (мои совковые атавизмы угодливо подсказывали привычный выход) возможно, возьмет взятку, или, если удастся найти на него личный выход, сделает одолжение за одолжение. Какое одолжение я, в то время полунищий эмигрант, могу сделать чиновнику американской мэрии, я даже не думал.
Да не обвинит меня мой любезный читатель в неуемной фантазии и вранье – я нашел человека, который лично зная этого чиновника, созвонился с ним, дал мне самые лучше рекомендации, хотя 5 минут назад впервые обо мне услышал, и договорился, что тот встретится со мной на следующий день, в мэрии, но неофициально! Сейчас, прожив уже столько лет в Америке, я понимаю, что совершил тогда нечто невообразимое, но тогда мне все казалось хоть и трудным, но вполне закономерным. Не зря говорят: «глаза боятся, а руки делают».
Я плохо спал ночью. Я вскочил рано утром. Я уговорил пойти со мной приятельницу, которая владела английским не в пример лучше меня. Я привел себя в достойный вид. Я ржал в ванной причесываясь перед зеркалом при мысли какой нервотрепки мне стоят собачьи яйца. Я заехал за приятельницей. Я был у мэрии за 15 минут до. Запарковал машину. Мы вошли в мэрию. В назначенное время в лобби спустился очень крупный, очень представительный негр, средних лет, в хорошем костюме. Он с нами поздоровался, предложил сесть и мы говорили почти час. Он объяснил, что кастрация снимает агрессию с собак, тем самым предотвращая покусы. Что кастрированные собаки практически никогда не убегают от хозяев. Что кастрация сдерживает размножение собак. Что кастрированные животные добрее и ласковее, лучше кушают, сладче спят, послушнее и добрее. Я слушал и понимал, что пробить эту дубовую стену я не могу. Для них для всех собака - это гипотетическое животное, даже где-то плюшевое и неживое, а не то, что вижу я, – этот тоскливый волчий взгляд загнанного в смертельный угол зверя. Приятельница моя, которой я долго и сумбурно накануне рассказывал о собаке и моих терзаниях, молча его слушала и перебирала пальцами подол юбки, пока он не сказал:
- Все, абсолютно все, владельцы кастрированных кобелей очень довольны, что сделали своим питомцам эту маленькую, полезную и недорогую операцию.
На этих словах она отпустила подол и тихо, но твердо сказала:
- Давай сейчас позвоним твоей жене и спросим ее, хочет ли она, чтобы ты стал добрее и ласковее, не отходил далеко от дома, хорошо кушал и сладко спал, стал неагрессивным и послушным. И если ей все это по душе, то я сама, из своего кармана, заплачу за то, чтоб тебе сделали эту маленькую, полезную и недорогую операцию.
Друзья мои, он просто окаменел. На скулах у него вздулись желваки и застыли. Глаза сузились в щелочки. Он молча протянул мне тоненькую полиэтиленовую папочку с несколькими бумажками, встал и ушел. Он уходил так, словно в него воткнули палку от швабры, во весь его рост.
Все было кончено, все было потерянно и я должен был сделать ужасный выбор между смертью и кастрацией. Мужики меня поймут.
Я приехал к себе, выпил водки, хотя день был в разгаре. Голова была совсем пустая и звонкая. Завтра в это время я должен был приехать в шелтер и сказать одно из двух «режьте» или «усыпляйте».
Зазвонил телефон. Мне звонил человек, через которого я вышел на мэрию:
- Слушай, что у тебя получилось с Дэрриэлом?
- Да ничего особенного. А что?
- Он нашел меня через N*, попросил передать тебе его глубокие извинения и еще он попросил тебе сказать слово «вайзектомия». Ты мне объяснишь, что произошло?
- Извини, я сам не знаю. Кажется, я его сильно обидел, но не пойму, почему он извиняется. А что такое вайзектомия?
- Ну это когда мужики перевязывают себе семенные канатики, чтобы не было детей.
- Спасибо.
- Окей, пока, сообщи, как там дело кончится.
Я положил трубку и рассеянно стал листать бумажки, которые получил в мэрии. Это была копия местного закона о кастрации. Закон гласил следующее: «для ограничения размножения домашних животных, все животные, отдаваемые шелтерами на адаптацию, должны быть кастрированы или стерилизованы». В моей голове прозвучало «чтобы не было детей», а потом я вспомнил слово «вайзектомия». Я схватился за телефон, набрал номер самого большого ветеринарного объявления из телефонной книги.
- Вы делаете вайзектомию собакам?
- Вайзектомию? – голос звучал ошарашено – подождите, я должна спросить врача.
Она исчезла надолго. Я сидел, курил, слушал омерзительную «кантри мьюзик» в трубке и ждал. И дождался.
- Алло? Вы еще ждете?
- Жду...
- Док сказал, что да, мы делаем вайзектомию, но, в отличие от людей, мы не перевязываем, а перерезаем семенные канатики, так что операция необратима. Вы никогда больше не сможете вязать вашего кобеля.
- Но это не имеет таких результатов, как кастрация?
- О, нет, вы можете не волноваться, тостестерон будет, не будет только спермы. На психику и поведение это совсем не влияет. Хотите назначить время операции? Это будет стоит 360 долларов, приводите собаку утром, забираете на следующий день днем.
- Спасибо. Я обдумаю и посмотрю, когда у меня свободное время...
Я бросил трубку. Я ликовал. Я был на седьмом небе от счастья. Я дозвонился до шелтера, я прочитал им закон, я рассказал им про вайзектомию. Они опупели, но формально ничего не могли возразить – закон не нарушался – вайзектомия ограничивала размножение до нуля. Дама из шелтера мне перезвонила через полчаса и сказала, что они переговорили со своим ветеринаром и тот сказал, что операция очень простая, что он ее сделает прямо там, сегодня же вечером. Завтра я могу днем забрать пса и обойдется мне это дороже всего на 30 долларов.
Ну что я вам могу сказать. Когда я забирал Грэя, да, я назвал его Грэй, за серую шкуру и алые паруса веры и надежды (сентиментально? зато правда!) посмотреть на меня вышел весь офис. Мужик, который вывел мне пса, долго жал мне руку и говорил «вау, нет, парень, ничего не могу сказать, ты просто вау!».
Выходя с Грэем на улицу, я услышал, как чей-то голос сказал:
- Если б ты так работал, как этот парень боролся за собачьи яйца...
Окончания фразы я уже не услышал, мы с Грэем вышли на свободу...
Пишет Xanth (xanth_ego)
2005-02-22 15:38:00
Еще об Империи
Возможно, многие непонятки в отношении Империи вызваны восприятием ее по образцу ныне существующих государств: есть государство (управленческий аппарат, силовые структуры и т.д.) и есть остальные граждане.
Но в Империи нет разделения "государство vs. граждане". Империю составляют все ее граждане, а разделение имеет место между гражданами и подданными.
Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-02-23 15:27:00
Наркополитика
Немного упорядочил свои мысли после обсуждения темы запрета/разрешения различных видов наркотиков в обществе.
Обобщенно вопрос формулируется так: на каких принципах должна основываться политика государства в отношении массового употребления тех или иных наркотиков.
В общем, если немного пораскинуть мозгами, то все становится совсем очевидно. Необязательно даже знать подробные ТТХ всех наркотиков.
Итак, Основы Имперской Наркополитики :-))
1. Наркотики - это "меньшее зло".
Употребление наркотиков - средство снижения психических напряжений, которые в массовом масштабе угрожают стабильности общества. Других полезных функций на массовом уровне у наркотиков нет.
В то же время, на индивидуальном уровне любой наркотик оказывает деструктивное воздействие либо на тело, либо на психику, либо на то и другое вместе. (Специально для энтузиастов "психоделической терапии" и "расширения сознания": а на чем, по вашему, основаны эффекты психоделиков?). "Деструктивное" не всегда и не для всех является синонимом "вредного", но в данном случае все однозначно: наркотик временно (а при злоупотреблении - навсегда) ослабляет культурные ограничения, заставляющие человека массы вести себя адекватно.
2. Для каждого народа существуют наркотики традиционные и нетрадиционные.
Потребность в сбросе психического напряжения существовала у людей всегда (см., например, З.Фрейд, "Неудовлетворенность культурой"), поэтому вполне естественно существование укорененных в культуре народа традиционных наркотических средств. Очевидно также то, что, если уж данная конкретная культура просуществовала со своими традиционными наркотиками достаточно долгое время и не загнулась, значит ничего с ней не сделается, если не нарушать сложившийся в ней баланс. Т.е., не смотря на все свои чудовищные ТТХ, традиционный наркотик для данной культуры не опасен. (Для тех, кто в танке: "не опасен" не означает "полезен" - см.п.1 про "меньшее зло").
А вот нетрадиционные для данной культуры наркотики (привнесенные из других культур) в случае массового распространения как раз могут (и с очень большой вероятностью) нарушить культурный баланс и привести к вырождению народа. (см. общие рассуждения о гибридизации культур)
3. Чем меньше - тем лучше.
Из двух предыдущих пунктов логически следует основной принцип наркополитики государства (напоминаю - в отношении массового употребления наркотиков): нетрадиционные - не допускать, традиционные - не поощрять.
Средства "недопущения" и "непоощрения" - технические детали.
4. Профилактика, профилактика и еще раз профилактика!
Государство должно осуществлять комлексные меры, направленные на снижение потребности масс в наркотиках. Но это уже другая история...
Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-02-22 11:45:00
Тест на либерастию
Замечательный тест на наличие либерастической этики предлагает darkhon
Есть - то самое - Разумное Общество. Постулат такой. И в нем категорически запрещают - ну, скажем, за нарушение - посадка на кол без вазелина - Нечто. По фигу, что именно, но ни одному разумному такое в голову не придет.
Кто-нибудь против?
[...]
Примечание. Об-во - Разумное. Это условие такое у задачи. Так что все, "кто решает" - тоже разумные... [...]
По состоянию на текущий момент реакция представителей 3-ей этической системы показательна. Ну, к примеру:
Для меня это общество уже не "разумное". Это вопрос не разумности, а личных пристрастий. Не мешать выбору других, если их выбор не мешает тебе. Если кто-то дома собак ебет - это касается разве что владельца собаки. (void_lj)
"На хрена сапиенсу свобода совершать поступки, конфликтующие с разумностью?"
Иначе будет диктат. Диктат тех, кто присвоит себе право определять, что разумно, а что нет. (void_lj)
Не спорю, конечно, тестовый пример утрирован. Но на то он и тест.
Интересно, придет ли кому-нибудь в голову, что, вводя запреты (читай - ограничения), общество тем самым декларирует свои принципы. Как Личность, обладающая внутренними принципами, говорит: "я никогда не поступлю так-то и так-то", так и общество, построенное на принципах, говорит: "ни один гражданин этого общества никогда не поступит так-то и так-то".
В общем-то, прав был бы возражающий master_pepka, говоря:
- Общество (гос-во) имеет право распоряжаться жизнью только низших каст (рабов) и др. категрий НЕ ГРАЖДАН (военнопленные, туземное население захваченных территорий, др.) Оно НЕ имеет права распоряжаться жизнью своих ГРАЖДАН, для которых самым страшным наказанием, "высшей мерой", должно являться временное или бессрочное изгнание.
Был бы прав, если бы понимал, что разумным критерием гражданина является соответствие между его личными принципами и принципами общества, выражаемыми в запретах. Т.е., для гражданина все эти запреты естественны, у него и так не возникнет желания совершать запрещенные действия. Вроде бы, правда - а для чего тогда эти запреты? Вот и zpt интересуется:
Если такое действительно никому в голову не придет сделать - то зачем это запрещать? По принципу "Делать нефиг, ребяты... давайте что-ли что-нибудь запретим"? Не верю, ибо разумным найдется чем заняться. Соответственно, для введения запрета есть какая-то причина и мотивация. Вот от мотивации и будет зависеть мое отношение к введению запрета.
А мотивация проста: запреты определяют кастовые границы, отделяя граждан от не-граждан.
vuohioksennus
2005-02-22 10:53
Тест хороший, но сдаётся мне, что выявляет он только третью этику, а товарищи с полюдьем третьей этики выявлены не будут. С написанным согласен. Хороший комментарий.
xanth_ego
2005-02-22 11:39
Все это было ориентировано на тех, кто декларирует себя разумными, а среди них товарищей с полюдьем 3-й, к счастью, не встречается. Зато носители невырожденной 3-й этики попадаются сплошь и рядом. К сожалению.
Собсно, это-то и грустно: индивидуалистов с достаточно высоким интеллектом и так немного, а тут еще оказывается, что у значительной их части в мозгах прочно засели либертарианские догмы.
xanth_ego
2005-02-22 15:18
Так вот, "все должны поступать, как я" и "я знаю, как надо" - это НЕ одно и то же. Первое означает желание распространить на всех собственную модель поведения. Второе - желание переустроить мир в соответствии с собственными представлениями о должном. Если я конструирую некую систему, это не означает, что все элементы этой системы будут сделаны по одному образцу, не так ли?
xanth_ego
2005-02-22 16:12
Протесты против "я знаю, как надо" - как раз один из признаков 3-ей этики. Так как вместо того, чтобы элементарно поинтересоваться: а как, по мнению имярека, надо (может, результат будет вполне даже приемлемый), начинаются вопли типа "ААААААА!!! Он пытается ограничить Свободу!!! Хочет установить ДиктатЪ!!! =8-[ ]".
Потому что тезис "я знаю, как надо" задевает священную корову 3-ей этики - толерантность, признание права каждого сходить с ума по-своему.
void_lj
2005-02-22 18:29
Правильный ответ таков – я не против. Разве что слегка удивлен, т.к. см. замечания master_pepka и дополнение zpt в частности.
Фигню сморозить изволил. Считайте, что протрезвел... По первому прочтению голова не работала совсем: не воспринял толком даже условий задачи (см. твое замечание). Фактически - я даже не обкурился, просто соображалка иногда сбоит. Вроде 2*2=5.
Пишет aabad (aabad)
@ 2004-08-27 17:26:00
Русский национализм и не_вполне_русские
Павел Святенков написал вот этот текст, привлекший большое внимание:
http://www.livejournal.com/users/pavell/744568.html
Основная идея (как я понял): не совсем русские по происхождению (с примесью какой-то иной крови) люди образуют особую группу, которая боится русского национализма из-за этой неодназначности своего происхождения. Этот страх проявляется у них в постоянных насмешках над "русопятами". Типичный пример - прошумевшая в ЖЖ шутка Чуркана:
- Я-русский!
- Отлично! Что Вы еще умеете делать?
При этом, такие люди могут даже быть государственниками и патриотами России, но лишь России без всякого намека на русский национализм.
Павел называет этих людей "иными русскими". На мой взгляд термин "не_вполне_русские" более удачен. Им я и буду здесь пользоваться.
Прежде всего, постараемся яснее описать эту группу. Я бы определил их, как людей, которые к русским ближе, чем к любой другой нации, но не чувствуют себя вполне русскими. При этом, есть люди с очень смешанным этническим происхождением, к этой группе никак не относящиеся, а чувствующие себя лишь русскими: "Русский я, кто же еще? Да, у меня дед литовец, а у жены есть татарские корни, но какое все это имеет значение?"
Не_вполне_русские имеют другой менталитет, у них дед литовец и корни жены идут сначала, потом они могут сказать, что принадлежат к русской культуре, а затем гневно заклеймят русский национализм, который они, конечно же, ненавидят как истинные патриоты России, ибо страшнее этой опасности для нее нет. Например, в дискуссии у Павла, не_вполне_русские сразу же были видны по их эмоциональной, очень личной реакции на сдержанный и спокойный текст Павла. Очевидно также, что чисто русский этнически человек вполне может стать своим среди не_вполне_русских. Достигается это правильным поведением, хотя не вполне русская жена тоже здорово поможет.
Естественно, граждане России, однозначно идентифицирующие себя евреями, татарами, кавказцами или кем угодно еще, к не_вполне_русским не относятся - они просто нерусские.
Самый интересный вопрос здесь - почему не_совсем_русские боятся русского национализма? Их собственное объяснение хорошо известно: "Если русские националисты придут к власти, то они устроят геноцид, измерение черепов, превратят страну в концлагерь и т.п.. По крайней мере, будут дискриминировать не_вполне_русских". Я очень сомневаюсь, что они в это действительно верят (за исключением, конечно, наиболее глупых из них). Русский национализм - весьма вегетарианское и почти несуществующее течение. Национальное самосознание сегодняшних русских очень слабо. Русские националисты никогда не были в России у власти и не видно никаких оснований полагать, что они к ней придут в будущем. Чем же объясняется такая резкая реакция не_вполне_русских на русский национализм? Здесь особенно разителен контраст с их куда более терпимым отношением к ярко выраженным и агрессивным национализмам других живущих в России народов.
Многие русские националисты склоны видеть здесь что-то иррациональное, какое-то непонимание, которое можно устранить и объясняют, что русские националисты белые и пушистые, русский национализм принесет лишь благо всем народам России и т.п.. Между тем, поведение не_вполне_русских совершенно рационально и логично, и у них есть весьма веские причины бояться русских националистов.
Причины эти довольно очевидны. Не_вполне_русские - привилегированная группа сегодняшней России, доминирующая в политике, экономике, СМИ и контролирующая бóльшую часть важных и выгодных позиций. Они боятся не дискриминации, а, наоборот, потери привилегированного положения. Характерно при этом, что излюбленный мотив у них: "Русский национализм - идеология бездарных, ничего из себя не представляющих людей, не способных к честной конкуренции, поэтому, винящих в собственных бедах инородцев". Характерна здесь приведенная выше шутка Чуркана и всплывший затем термин "профессиональный русский". Мол, все эти крыловы-холмогоровы-пионеры ничего делать не умеют, только и остается в национальные идеологи подаваться. Только предельно предвзятый человек может не видеть полную бредовость таких утверждений. Все русские националисты, которых я встречал, были людьми куда выше среднего по способностям, интеллекту и достижениям. Причина этого очень проста: быть русским националистом очень не выгодно. Это недешевое хобби, роскошь, которую далеко не каждый может себе позволить. С другой же стороны, посмотрим на громче всех кричащих: "Держи вора!" Вот тот же Чуркан - вроде мелкий журналист, искавший работу в почившем "Консерваторе". Тут важно учитывать возраст и начальные условия: для 20-летнего мальчишки или выходца из глухой деревни такое было бы вполне прилично, но если мужику 37 и он внук аж секретаря ЦК, то мы видим явного лузера, человека со способностями ниже средних. Или вот целая толпа профессиональных гуманитариев тратит многие часы в ЖЖ, пытаясь доказать полную никчемность и бездарность Крылова, к взглядам которого можно относится сколь угодно плохо, но чья интеллектуальная одаренность совершенно очевидна. При этом, ни у кого из этой толпы не удается найти хоть один яркий текст, хоть одну свежую, интересную идею.
Очевидно, что не_вполне_русские приписывают русским националистам свои мотивы. Именно они сами боятся честной конкуренции. И страх русского национализма здесь вполне оправдан. Как я сказал, русские националисты не придут к власти, но влиять на общественное сознание они вполне могут. В случае роста национального самосознания русских, их большей самоорганизации, осознания своих национальных интересов, жизнь не_вполне_русских станет менее комфортной. Сейчас же, русские образуют рыхлую, аморфную среду, в которой более сплоченные не_вполне_русские действуют весьма успешно. И люди, подобные Чуркану, прекрасно понимают, что только в такой среде они могут иметь хоть какой-то статус. В любом же другом обществе они не будут стоить вообще ничего. Отметим, что не_вполне_русские довольно хорошо осознают свои интересы и и активно проводят в жизнь свою политическую программу.
Интересно, что описанное явление отнюдь не является чисто российским. Похоже, переход власти и влияния в руки неких либеральных космополитических элит, важным элементом самоопределения которых служит заметная доза неприязни к традициям своей страны и особенно ее государствообразующей нации, весьма типичен для современных западных обществ. Хорошо просматривается эта тенденция в англосаксонских странах, хотя англосаксы еще имеют там куда более сильные позиции, нежели русские в России. Думаю, даже такую специфическую страну, как Израиль, ожидает в будущем власть не_вполне_евреев. Все это похоже на какой-то необратимый процесс и имеет какие-то весьма серьезные объективные предпосылки.
Пишет antorlov (antorlov)
@ 2005-02-26 16:33:00
О свободе слова
Из nataly_hill:
"Один советский инженер был в командировке во Франции и прожил там довольно долго. Когда он собирался уезжать, его спросили, как ему понравился "буржуазный мир".
- Знаете, - сказал он, - все у вас хорошо, только совсем нет свободы.
У французов отвисли челюсти.
- Как нет свободы?! - воскликнули они. - Это у вас нет свободы! Ведь мы можем говорить все, что хотим!
- Верно, - ответил он. - Вы можете болтать все, что хотите - потому что ваша болтовня все равно ничего не меняет, ни для кого не опасна и, в сущности, никому не интересна. А мы можем реально изменять мир. И если за это нужно платить отказом от свободы болтовни - я согласен."
darkhon
2005-02-27 00:16
Иллюстративно: "свобода для" vs "свободы от".
Пишет Бойцовый кот Мурз (kenigtiger)
@ 2005-02-25 12:43:00
О том, как умеют работать русские, когда им дают это делать
Вот здесь был очень характерный диспут
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/47969.html
в ходе которого выяснилось что я есть вредный недоучка, потому как всякому образованному человеку известно, что сталинские железные дороги sucks, СССР sucks и русский народ - пьяное быдло, которое работать не умеет.
Пропустим тот момент, что о ленивом пьяном русском быдле обычно орут пьяные ленивые интеллигенты, вернемся к железным дорогам нашей Родины.
Что такое именно советские железные дороги, наглядно иллюстрирует одна пропорция:
В 1913-м году в Империи было 58 500 км железных дорог, в 1940-м году – 106 100 км.
В 1913-м году грузооборот составлял 65,7 млрд. тоннокилометров, а в 1940 – 415,0 млрд.
То есть при росте протяженности дорог в два раза, грузооборот вырос в 6,3 раза, следовательно, средняя интенсивность движения выросла в 3 раза. И это трудно фальсифицировать - без этого просто невозможна была бы та индустриализация страны, которая имела место быть.
А что могут русские, работающие на железных дорогах, наглядно иллюстрирует история восстановления моста через Яхрому и канал на перегоне Икша-Яхрома в декабре 1941 года. 17 декабря военные железнодорожники получили задание восстановить этот мост, 24 декабря надо было закончить.
Поднять взорванную 155-метровую ферму обратно, на 19 метров вверх, было нереально без подъемных механизмов, которых не было, поэтому решили строить обвод в 2,5 км и два моста, через канал, длиной 200 м, и через Яхрому длиной 45 м. Работали военные железнодорожники, гражданские железнождорожники, женщины с Яхромской фабрики, простые жители Яхромы. Все материалы везли на лошадях, конструкции подавали на место укладки вручную. На строительстве подходов к новому мосту мерзлая земля не поддавалась киркам, так что ломами only.
Работали по 12-14 часов в сутки, восстановление закончили вечером 24-го, а утром 25-го помосту пошли эшелоны на Калининский фронт, обеспечивая его дальнейшее продвижение вперед.
Россиянцам, рвущим друг другу глотки за право обладания очередной Священной Импортной Шмоткой, этого не понять. Не понять им, что такое Народ, Нация.
Не доросли. Дети малые. "Мама! Купи машинку!"
schutze
2005-02-25 04:41
Еще интересней, что нынешние любители порассуждать об "ужасах сталинизма" и "заградотрядах за спиной" не могут себе представить, что люди могли работать на износ вполне добровольно и на патриотическом энтузиазме. Как-то в головах многих современных людей эта "дикость" не укладывается.
xlein
2005-02-25 05:32
ну насчет неподъемности - хм.. если подумать да себя не жалеть...
где-то я читал, что американские инженеры очень поразились, когда при постройке Магнитки русские поднимали при помощи лебедок грузы, глядя на которые амеры сказали - "Кран нужен, адназначна!".
Еще пример (рассказанный одним преподавателем на спецмаше Бауманки, он во всем этом участвовал).
Зима 41-го - 42-го, их завод передбросили на Восток. Высадили под Оренбургом. Вокруг - голая степь. Приказ - через 2 недели завод должен давать продукцию (тоесть надо полностью восстановить весь техпроцесс). И возникла у них проблемка с кузнечным прессом. Оборудования строительного - можно сказать и нет. А пресс "просто так", на сыру землю, поставить нельзя - фишка в том, что он должен быть абсолютно точно выровнен по горизонтали... Экскаваторов не хватает, да и ковши все равно не берут промерзшую землю. Строить да выравнивать по всем правилам фундамент под пресс - нет времени. И дело тут даже не в приказе, а в том, что все прекрасно понимают, что фронту нужно оружие - и не через годи или два, а "вчера"... Что делать?
Решение было найдено.
1 день - при помощи ломов, лопат, динамита и небезизвестной матери делается котлован нужной глубины. Ночью свеже-выкопанно-взорванный котлован заливается постепенно водой, которая на 30-градусном морозе быстренько в лед преврашается. Затем, утром следующего дня, при помощи людей, "полуторок" и опять же той самой матери, пресс затаскивается на лед. И весь оставшийся день и всю ночь лед под ним растапливают - кострами, паяльныи лампами - чем можно. А воду - плавно откачивают. Через 2 дня и две ночи пресс стоит на нужном месте и на нем можно делать детали.
Вот так у людей мозги работали.
P.S. В ходе войны "люфтваффе" до фундамента разнесли до фундамента авиазавод в Саратове. Восстановили енго полностью за 3 месяца (!!!). Умели люди работать...
xlein
2005-02-25 04:45
У меня один из дедов в войну работал на авиастроительном заводе. У товарища Сталина, в войну, немало вполне здоровых, взрослых мужиков стояло у станков, поскольку взрыватель в снаряд и пацан 14-ти летний ввернуть может, а вот по рабочей кальке клапан какой выточить - опыт и квалификация нужны.
Так вот мастера после смены народ из цехов выгоняли в общаги и домой, чтобы они отдохнули. Поскольку люди были реально готовы работать, пока не упадут от истощения и усталости. Никаких перекуров и чаепитий. "Все для фронта, все для победы".
А домой люди приходили - и писали заявления с просьбой отправить на фронт. Особенно такие, как мой дед, у которого кроме рабочей специальности, еще и опыт войны (Финская) и службы на границе были (где он и войну встретил - "22 июня ровно в 4 часа..."). Когда дед помер, я в его бумагах этих заяв штук 15-ть нашел, до 45-го писал. И столько же "отбоев" от военкомата в том духе, что "Работайте, Николай Семеныч, Родине виднее, где вас с большей пользой применить".
Другой дед, кстати говоря, служил именно в железнодорожных войсках. Его я не знал - но отец много рассказал. Так вот, железнодорожники, которым под немецкими бомбами приходилось эшелоны водить, мосты восстанавливать, а, случалось, и с немцем драться - ребята суровые были. Думаю, попробуй их кто заставить работать "из-под пулемета" - эту роту НКВД пришлось наутро списать в "небоевые потери" в полном составе.
Кстати говоря, в 1941-м у войск НКВД были задачи посерьезнее, чем кого-то там стеречь. Одни из самых боеспособных и хорошо обученных частей в РККА были. И на фронте воевали наравне со всеми остальными. Первые гвардейские армии в нашей стране - это армии из войск НКВД.
Я эту историю про предков своих рассказал не к тому, что вот, дескать, какие они, нафиг, герои были. Они не были героями. Тогда просто все такими были. Поколение другое, люди, которых нам не понять. Для них слова "Родина, Честь, Долг", "самопожертвование" или "враг", "бей фашистскую гниду" - не пустым звуком были.
А поскольку мы их понять не можем (в наше время зачастую люди не то что на самопожертвование не пойдут - на час больше работать не будут ради блага хотя бы фирмы, на которую трудятся - "а мне это оплатят в тройном размере???") - вот и стараемся объяснить то, что для них было вполне обычными вещами, а для нас кажется подвигом, всякими ужасами, типа "НКВД с пулеметами", "черных воронков", тирана-Сталина и прочей подобной ерунды.
Пишет Nataly (nataly_hill)
@ 2005-02-26 07:42:00
О пролетарских писателях или "Почему я красная".
NB: То, что находится под катом, в принципе может оскорбить чьи-либо чувства. Я никого оскорбить не стремилась, но вдруг...
В Курятнике православные vs. иудеи сейчас заняты подсчетами количества евреев в НКВД до 1938 г. Если окажется, что евреев было численно больше, чем русских, это станет неопровержимым доказательством того, что коммунизм есть Изнасилование Бедного Русского Народа Жидами.
Вполне возможно, что их и вправду было больше. Партийные органы и особенно НКВД тогда были теплыми местами, вроде как сейчас крупный бизнес.
Но органы безопасности не формируют менталитет эпохи и даже его не отражают. Чтобы понять, что происходило в то время с народом, нужно смотреть на искусство.
Готовясь к пересдаче русской литературы (и от экзаменов бывает польза), обратила внимание на то, что среди советских писателей 20-30-х гг. (т.е. советских в прямом смысле - воспевающих революцию, гражданскую войну, подвиги красных, пишущих производственные романы и т.п.) искомых Жыдов почти нет. Буквально двое-трое. Бабель, Уткин. Сатирик Ильф, который, собственно, ничего не воспевал. Возможно, Багрицкий, человек неясной национальности (не помню, честно говоря, кто он такой был). Еще какой-то уже совершенно позабытый и даже в учебники не попавший Джек Алтаузен. И вроде все.
У всех остальных соц нацпроисхождение безупречное. Из рабочих такого-то города... Из крестьян такой-то области... Из донских казаков... Дочь священника из Южной Сибири... И т.п.
Хорошо, положим, Маяковский подпал под инфернальное влияние Бриков. А Есенин со "Сказанием о великом походе" под чье влияние подпал? А Клюев, тоже писавший что-то восторженное про революцию? Серафимович? Фурманов? Фадеев? Малышкин? Неверов? Гладков? Панферов? Еще множество других?
(Я не говорю, что все эти люди хорошо писали. Писали они по большей части довольно скверно. Но они и не стремились "хорошо писать". Тут было вообще "не об этом".)
И это - только верхушка айсберга. Автор учебника с некоторым удивлением (ибо сам он человек вполне антисоветский), но в полном согласии с другими источниками отмечает, что уже сами годы гражданской войны и, тем более, время сразу после ее окончания отмечены каким-то небывалым интересом к искусству, особенно к литературе. Повсюду организовывались литературные кружки, куда шли после смены на заводе рабочие и изучали, чем отличается амфибрахий от анапеста. Явился сразу десяток толстых литературных журналов, и расходились они нарасхват. Количество "писателей", самотеком присылающих в эти журналы свои произведения, достигло какой-то дикой цифры. В любой Тьмутаракани имелись свои писатели - заводские рабочие, крестьяне, мелкие служащие, полуинтеллигенты... черт знает кто и откуда они брались.
Вот так, если вдуматься. В голодной, залитой кровью, разоренной войной стране, в каком-нибудь медвежьем углу вчерашний красноармеец, а ныне, скажем, председатель деревенской коммуны Василий Пупкин, читать и писать научившийся недавно в красной армии, возвращается с поля в свою подслеповатую избушку, достает десть желтоватой бумаги и начинает при керосинке (хорошо еще, если при "лампочке Ильича") крупными детскими буквами выводить историю о том, как в его губернии красные били Колчака. Или о том, как он у себя в деревне организовал коммуну. Или еще что-нибудь такое. На худой конец, кошмарные какие-нибудь вирши о грядущей победе коммунизма.
- Слушайте, читайте - вот как это было. Вот как я, Василий Пупкин, все это видел. Больше того - сам в этом участвовал. Вот что я об этом думаю, вот чего жду от будущего, вот о чем мечтаю.
Дописав, кладет в конверт и отправляет если не в столицу, то в губернский город. В полной уверенности, что там это прочтут, что там это будет интересно. И знаете что? Так и бывает - не всегда, может быть, но достаточно часто.
Сотни тысяч из "человеческой массы", столетиями безвестно жившей и безвестно умиравшей, вдруг обрели голос. И какой же оптимизм в их голосе, какая безграничная вера в свои силы и в свою правоту!
Что это - все "бедные дурачки, обманутые жидами"?
Конечно, можно и слагать восторженные стихи об обмане, и умирать за обман, и за обман убивать. Но для этого в обмане должно быть что-то, созвучное глубинным струнам твоей собственной души.
Да и полно, так ли легко обмануть людей, прошедших войну? Обычно самообман толпы рассеивается после первых выстрелов; если же человек своими глазами видел потоки крови, возможно, сам их проливал и сам смотрел смерти в лицо и, все взвесив, решил, что согласен на такую цену - это уже не обман и не "изнасилование". Это что-то другое.
Большевики не сделали жизнь русского народа лучше. (Точнее, в конечном счете сделали - но очень нескоро и с очень большими потерями.) Они не сделали русских "счастливее" в обычном понимании этого слова - и, конечно, к этому не стремились. Но они дали очень многим русским то, что, имхо, дороже любого человеческого "щастья".
Они дали этим людям толчок. Показали, что, кроме обычных дорог на плоскости, есть еще путь вперед и вверх. Что путь этот открыт для каждого - и, сможешь ли ты по нему пройти, зависит только от тебя. Что любой Вася Пупкин вправе говорить, как может и как умеет - и, возможно, голос его будет услышан. Что любой Вася Пупкин может - если захочет и если у него хватит сил - стать деятелем и вершителем истории. Человеком, от которого что-то зависит. Человеком, изменяющим и преобразовывающим мир. Они подарили им ураган и научили танцевать с волками. Они сказали: "Отныне ты свободен - дерзай! учись! твори! выдумывай! пробуй! испытай свои силы! узнай, на что ты способен! Никто больше не властен над тобою, никакие начальства, силы и престолы - только этот ураган, частица которого - ты сам".
Конечно, было множество людей, которым все это было непонятно и не нужно. Которые не хотели вершить историю, не хотели преображать мир и сливаться со стихией, а хотели просто спокойно прожить свой век. И для них это была трагедия. Попали, что называется, как кур в ощип.
Но есть вещи, ради которых стоит пожертвовать благополучием. И есть вещи, ради которых стоит пожертвовать и чужим благополучием. Сто пятьдесят тысяч Василиев Пупкиных, которым открылась дорога от прозябания к развитию - это, безусловно, очень многого стоит.
Так что, если уж непременно надо делиться на белых и красных, и если те, кто по этому поводу причитает о "бедных жалких изнасилованных дурачках" или о "распоясавшемся хамье и обнаглевшем быдле" - белые, то я - красная.
antorlov
2005-02-26 13:25
"Большевики не сделали жизнь русского народа лучше. (Точнее, в конечном счете сделали - но очень нескоро и с очень большими потерями.) Они не сделали русских "счастливее" в обычном понимании этого слова - и, конечно, к этому не стремились. Но они дали очень многим русским то, что, имхо, дороже любого человеческого "щастья"."
Как раз сделали. Именно что счастливее.
Счастье - это состояние, при котором то, что вокруг тебя - "твое", т.е. не враждебное, при котором окружение не заставляет строить стены и башни, а дает возможность комфортно развиваться. Общественный строй СССР как раз такое состояние и давал. Лишь в последние годы, когда "капиталистические отношения", но уже в ином обличьи (в виде "связей, знакомств" и т.д.) вновь стали выползать на свет, начались проблемы.
Пишет Таня (ov4arka)
@ 2005-02-26 10:30:00
«Неоднократно встречал заявы приблизительно такого типа: Неужели все имперцы, сатанисты и прочие не понимают, что они могут высказывать свое мнение лишь благодаря либерализму!» (Warrax)
О! А у меня давно есть аллегория на эту тему.
Итак, представьте – власть в некоем государстве захвачена врагами. Полный развал. Озеро на месте столицы, коренное население в рабстве и всё такое. Последние борцы партизанят в лесах.
А кто-нибудь придёт к этим партизанам и заявит: «Мужики, вы чего? Ведь если бы не оккупационная власть, если бы не её слабость, безразличие ко всему, кроме непосредственной наживы и раздрызганность – хрен бы вы смогли свободно носить оружие! Хрен бы вы жили в этом прекрасном девственном лесу без всякой регистрации! Хрен бы вы, не тратя время на производстве и в учреждениях, смогли бы добывать всё необходимое, просто используя заброшенные склады! А вы мало того, что не признаёте существующую власть кормилицей и благодетельницей – вы вообще боретесь против неё! Фу, отвратительно!!!»
Пишет Pioneer (pioneer_lj)
@ 2005-02-25 13:17:00
Националисты лучше
Вот тут один юный интеллигент очень хорошо, искренне про себя рассказывает, но сам не понял, в чем признался:
«Крылов пишет: "И должен сказать: эти, с "букетом", в некотором смысле хуже честных азеров или евреев. Потому как у этих "условных греков" и "евреев по батюшке" ничего нет, кроме принадлежности к "отрицательному сообществу", к Неруси."
То, что мы такие хуже - это понятно, честный азер или еврей - это тот же националист (существо русскому националисту понятное и похожее) только болеющий за другую страну. То есть враг, но враг понятный и предсказуемый. А тут, понимаешь, появились какие-то, которым на собственную и чужую национальность вообще насрать, непонятные и, видимо, вредные. Вот и запишем их в самые мерзкие враги».
Действительно, в среднем любой националист лучше «человека без национальности». У националиста есть позитивные ценности, ему есть что защищать, о чем заботиться, чего опасаться. Поэтому, вопреки внедрённому стереотипу, у националистов есть тормоза. А которые «без национальности», те способны буквально на всё, на любую безответственную подлость. Им нечего терять, у них близкие к их личному телу глупые мысли, они живут в коротком времени.
Это не значит, что автор цитаты обязательно плохой человек. Но и хорошего от него ждать тоже не приходится.
Пишет Ольга Газизова (regenta)
@ 2005-02-26 19:47:00
Русский Порядок
Я не люблю, когда ходят ногами по лыжне. Это её портит, это её оскверняет, хотя, конечно, если по ней по незнанию прошла старушенция с собачкой… ничего страшного, в общем-то. Хотя и непорядок. А я люблю, чтобы во всём был порядок. Но сегодня он был радикально нарушен, что заставило меня задуматься и о радикальных мерах. Хотя случай, с глобальной точки зрения, может, и пустяковый. А вот для меня он отнюдь не пустяковый. «Это не ерунда, это совсем не ерунда», — как раздражённо кричал Мюллер.
Ну так вот. Сегодняшний день, суббота. На лыжню вышли непрофессионалы — пенсионеры и детишки. И это меня умиляет. Особенно когда детишки. Приятно, когда трёхлетний ребёнок как может шкандыбает на лыжах, хотя они и размером со школьную линейку. Молодец — с младых ногтей привыкает к тому, что он сам хозяин своей судьбы, а не социальный паразит, которого, допустим, должны катать на санках. Да нет, ему ничего не должны: он — сам. Вырастет — наведёт порядок. По крайней мере постарается. Конечно, это только маленьких катают на санках. А он — не маленький. Он — большой, ему три года. И поэтому он шкандыбает. Будущее России — в надёжных руках. По крайней мере, хотелось бы верить. Но…
Но тут я встретила одного поганца. И тоже примерно трёх лет от роду. Он ломал ветки и складывал их поперёк лыжни кучкой. Работал сознательно и целенаправленно, как маленький диверсант. Непосредственно за ним, на той же лыжне, стояла его мамахен — такая кобылообразная тётка — и с такой же сознательной целенаправленностью долбила лыжню, топая по ней здоровенным каблуком, похожим на копыто. Это у них был такой семейный подряд. Я выжидательно остановилась, всем своим видом показывая: «Ну и что дальше?» Дальше ребёнок притащил здоровенную корягу, присовокупил её к уже имеющемуся хламу и дерзко поднял на меня свои восточные глаза. По-моему, это был юный чеченец, поскольку тут у нас компактно проживает немалочисленная диаспора этих сынов гор.
«Послушайте…» — сказала я тёте-лошади, угрожающе надвигаясь на это оборонительное сооружение в виде засеки. Однако тётя меня проигнорировала и, радушно улыбнувшись предприимчивому дитяти, поощрительно ему что-то залопотала. Из её гортанного лопотания я поняла только то, что юного сопротивленца зовут Маратом и что его мать гордится его фортификационными подвигами. Впрочем, последнее я, естественно, поняла только по интонации. И вот тут меня понесло — и в прямом, и в переносном смысле. Сначала — в переносном. Я ей сказала: «Уйди с дороги, сука, и убери отсюда своего гадёныша». Она подняла губу и уставилась на меня в упор, с невыразимым презрением. И вот тогда меня понесло уже в прямом смысле — и с такой силой, что я даже не успела зафиксировать в памяти тот момент, когда мать и дитя оказались лежащими в соответствующих сугробах одесную и ошуюю от лыжни.
Пришла в себя я нескоро. Редко когда я, честно говоря, бывала в таком озлоблении, хотя, казалось бы… случай пустяковый. Но почему-то он мне представился той самой пресловутой последней каплей, переполняющей чашу терпения.
Вот и я про то. Во всём должен быть порядок.
И, в данном случае, можно сказать точнее:
Русский Порядок.
ddanilov
2005-02-26 17:04
Случай совсем не пустяковый, да. В том числе, и с глобальной точки зрения. Я бы даже сказал - особенно с глобальной точки зрения.
militarev
2005-02-26 17:31
Вы как всегда очень точно описали ИХ коммуникативные технологии. Сначала презрительно молчать, а потом посмотреть на собеседника с невыразимым презрением. Может, я экстремист, но у меня уже не первый год (а я сталкивался с такой манерой не один раз) складывается ощущение - уже за одно ЭТО - немедленно в рожу. Остальное, естесственно, зависит от соотношения сил и возможностей гражданина России иметь для самообороны огнестрельное оружие. :)
(В сторону) И зря господа либералы думают, что в таком подходе проявляется какая-то ксенофобия или шовинизм. За ТАКОЕ поведение русскому в морду также однозначно. Но в том-то и дело, что русские так себя почти никогда не ведут. На улице уж точно никогда так себя не ведут. Так себя ведут очень редко стервозные жены, бандиты на разборках и начальники в кабинетах. Начальники, надо сказать, отнюдь не всегда. Ну, со стревозными женами понятно. Дал пощечину и с лестницы спустил. А потом запер дверь квартиры на ключ. Бандиты, даст Бог, друг друга перестреляют. Нет - так мы им поможем немножечко. Начальники и правда гниды, мочить их сам Бог велел, но все-таки, как я говорил, даже среди начальников такой беспредел встречается относительно редко. А вот у маленького гордого народа так себя ведет если не каждый первый, то уж точно каждый второй, по крайней мере у нас в Москве. Так что, делайте выводы, громадяне.
Пишет Дмитрий (dima14) в ru_nationalism
@ 2005-02-24 19:57:00
Жыды о Вагнере
http://magazines.russ.ru/ural/2004/11/va19.html
Во-первых, мне кажется, нет ничего глупее, чем стремление просто слушать музычку, игнорируя ее смысл, текст (если это песня, и там есть слова), подтекст — все то, что в ней и вокруг нее находится. В эту глупость впадают люди, которые, например, тащатся от нескольких минут оркестровой музыки Рихарда Вагнера или от красиво спетой оперной сцены. Им, конечно, известно, что Вагнер был достаточно большим злодеем и убежденным антисемитом, но для многих это лишь безумно талантливый композитор, создавший красивую музыку. И здесь абсолютно отсутствует понимание и осознание, потому что людям лень прочитать либретто, узнать сюжет и слова. Никто даже не догадывается, что этой дьявольски талантливой музыкой открыто и напрямую выражаются вполне людоедские и человеконенавистнические идеи. Человек, которому просто нравится “Полет валькирии”, не отдает себе отчета в том, что по сюжету эти мифологические девушки занимаются мародерством: собирают трупы после большой драки.
Это ж надо такую ахинею написать...
fasch
2005-02-24 19:41
Мародерство - обирание трупов, а не транспортировка их в Вальгаллу. Валькирии занимались именно транспортировкой. Это все из серии - сморозить чушь, кому-то да и западет в качестве информации. Один из любимых жидовских приемов - залить гавном - отмывайся как хочешь.
Пишет Skydger (skydger)
@ 2005-02-24 21:15:00
Пара слов об империи или Империи.
Я слабо интересуюсь политикой, это факт. Причины? Я их озвучивать не буду - это мало кому интересно. Хочу лишь заметить, что меня также слабо волнует империя, с идеей о которой "носится" часть френдленты. Я не вижу причин ни для поддержания, ни для препятствия последним. Мечты о создании империи - не единственно возможный род деятельности...
maroldorn
2005-02-24 12:01
Собственно говоря, обсуждение идеи империи даёт гораздо больше информации об обсуждающих, чем о предмете обсуждения.
skydger
2005-02-24 12:03
А то :о)
darkhon
2005-02-24 14:17
Так для этого (в частности) и :-)
Пишет vuohioksennus (vuohioksennus)
@ 2005-02-26 18:47:00
Этические системы
Интересный фрагмент из переписки с xanth_ego. (его ответ мне)
===cut===
> С этой да. Но лично мне, например, легче и приятней иметь
дело с носителями
> четвёртой этики, потом второй, потом третьей, а потом первой. Так что есть у
> меня подозрение, что степень непонимания (или как это дело лучше назвать)
> будет отличаться в разных комбинациях.
Думаю, в этом есть закономерность.
Системы 4-я и 2-я - запретительные. В обеих ключевую роль играет понятие недостойного поведения, отсутствующее в двух других системах. Это сближает.
Системы 4-я и 3-я - индивидуалистские. В обеих "законодательная инициатива" принадлежит индивиду, что, опять же, сближает. Но в 3-й нет понятия недостойного поведения, и в то же время при индивидуальном общении один на один разница между индивидуалистской и коллективистской этикой играет не столь значительную роль. В результате 3-я этика однозначно проигрывает перед 2-й (с т.з. 4-й).
А с 1-й и так все понятно.
===cut===
void_lj
2005-02-26 03:12
Вот еще бы как-нибудь формализовать, что есть достойное и недостойное с точки зрения рациональности... По-моему, можно, но не очень-то просто.
vuohioksennus
2005-02-26 04:33
Недостойное - множество конкретных действий, при совершении которых индивид заносится в мудаки. В каждом конкретном случае это множество содержит различные элементы.
darkhon
2005-02-26 15:58
Строго говоря, запретительная - это именно 2-я. 4-я _не ставит целью_ запрещать. Она - "не дозволительная", а не запретительная.
Индивидуалистская - это именно 3-я, а 4-я - личностная.
Т.е. индивид - это вполне "что хочу, то и ворочу", а в 4-й для "не позволю другим того, что не позволю себе" важно именно то, что _надо знать_, что не позволишь. Т.е. - обладать _личностью_ и как следствие - иметь собственную этику.
А так - все верно. С 1-й все действительно ясно; а носителей 2-й хотя бы есть за что уважать, в отличие от носителей 3-й.
Пишет doppel_herz (doppel_herz)
@ 2005-02-28 01:40:00
Народный суд
Наткнулся на статью, затрагивающую вопрос альтруистических наказаний. Честно признаюсь, словосочетание встретилось мне впервые, оттого полез по ссылке из любопытства: что же это за наказание такое - зацеловывание до смерти? Оказалось, альтруизм рассматривался несколько в ином ключе. Помните притчу о человеке, которому пообещали дать что угодно, при условии того, что сосед получит вдвое? Слова этого счастливца: "Лиши меня одного глаза" могли бы стать хорошим примером такой разновидности альтруизма.
Группа ученых рассматривала поведение человеческих сообществ, применительно к вопросам наказания провинившихся. Известно, что частенько доносчик старается оговорить недруга, дабы поиметь с этого какие-то материальные блага. А что будет, если человек, желающий восстановить справедливость, будет вынужден за это заплатить? Найдутся ли те, для кого столь абстрактное понятие окажется более значимым, нежели шелест купюр в кармане? Оказалось, что даже в мире чистогана схема работает, что значительное количество людей считает необходимым наказывать отщепенцев, преступающих некие общественые нормы, даже если это будет стоить им денег. Кроме того, ученые сделали вывод, что невозможность наказать преступника снижает интерес участников к процессу взаимодействия, а способность покарать негодяя крепит кооперацию и повышает уровень сотрудничества.
Возможно, что на основе одного эксперимента рано делать выводы, но факт достаточно интересен. Если теория подтвердится, то действия либеральных "правозащитников", выступающих за смягчение наказаний, крючкотворство юристов, путем юридических ухищрений выводящих из-под удара жуликов и прочие меры по гуманизации правосудия предстают в достаточно неприглядном свете. Эти действия разрушают общество, показывают людям бессмысленность соблюдения моральных норм - этих негласных договоренностей, не зафиксированных юридически, но основанных на доверии друг к другу. И что мы имеем в результате деятельности этих "сердобольных" гуманистов? Мы имеем атомизированное общество, живущее по принципу "каждый сам за себя", катастрофически низкий уровень доверия людей друг к другу, девальвацию моральных ценностей. Вам не кажется, что цена слишком высока?
Что же, возможно для кого-то безнаказанность бандита или соблюдение прав террориста являются высшими ценностями, ради которых можно разбить общество на крошечные осколки. Но биология напоминает нам, что человек - существо общественое, что он способен выживать лишь в коллективе, трудясь на общее благо, помогая другим, получая их поддержку. Значит, правозащитники и гуманизаторы и в этих вопросах идут против человеческого естества? Кто же из нас бесчеловечнее - я, считающий, что возможность забить кольями конокрада есть способ сплочения деревенской общины, что линчевание проворовавшегося чиновника превосходное средство искоренения коррупции, или они, готовые в угоду своим химерам превратить людей в одиноких, безразличных ко всему скотов, мечтающие трансформировать общество из сильного жизнеспособного организма в полутруп, неспособный отмахнуться от кишащих на нем паразитов?
Закончу цитатой из той же статьи: «Как только вы осознаете наказание как форму альтруистического поведения, вы воспринимаете человека, который не стремится наказать саботажника, как того же саботажника, только в другом роде». Когда в очередной раз услышите адвокатов, призывающих к милости в отношении убийц и мошенников, вспомните эти слова. Вам станет понятно, почему они это делают. Они почти такие же. Просто убивают и обманывают немного по-другому.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2002-08-24 03:53:00
10 самых отвратительных суждений, которые я вынужден регулярно выслушивать даже от вменяемых людей.
Патриотизм - последнее прибежище негодяев.
Иногда вместо слово "прибежище" используются слова "приют", "убежище", "уёбище". Фразу приписывают Льву Толстому, Джефферсону, де Местру, Бернарду Шоу, и один раз даже почему-то Сократу. Произносится с торжеством: "это же общеизвестно".
Если с нами случилось что-то плохое, мы сами в этом виноваты, мы это заслужили. Не надо искать виноватых вовне, надо всегда считать виновными самих себя.
Под словом "мы" всегда имеются в виду только и исключительно русские люди, и никто больше. Утверждения типа: крымские татары "сами виноваты" в выселении, евреи - в Холокосте, а американцы - в 911, всегда отвергаются как нелепые, кощунственные и омерзительные. Но когда дело касается русских - о, тут "так и только так".
Несколько раз эту самую премудрость мне аттестовали как "христианскую" (и даже как "сущность христианства"). Товарищи, утверждающие это, как правило, забывали, что сам основатель их религии был распят именно что безвинно, равно как безвинно страдали святые. То есть концепт "страдания без вины" в христианстве не просто присутствует, но без него всё разваливается нахрен. Напротив, индуизм или буддизм здесь рулят: любое зло объяснимо плохой кармой.
У преступности нет национальности.
Фразу никому не приписывают: считается априори, что эту мысль разделяют все интеллигентные существа. Те же существа, завидев цыганский табор, или кучку кавказцев, зачем-то переходят на другую сторону улицы.
Но ворюги мне милей, чем кровопийцы!
Написано Бродским - однако, судя по всему, бедолага совершенно не предполагал, что его сентенцию воспримут "вот прямо так". Обычно произносится в тех случаях, когда надо чем-то оправдать преступления, совершённые против русских людей в последние 10 лет - но для некоторых имеет методологическое значение, так как является вариантом "учения о меньшем зле".
При этом тот факт, что всякий масштабный ворюга есть именно что кровопийца, ибо лишает людей не чего-нибудь, а средств к жизни (то есть и самой жизни - причём не только тех, кого в данный момент обокрал), обычно не учитывается. Не учитывается и то, что "дела человеческие" ценнее самих людей, и что разрушитель того, что построено трудом поколений, есть наихудший убийца, "убийца поколений".
Что бы вы мне не говорили, а я твёрдо знаю, что людей убивать нельзя. Просто нельзя!
Иногда приписывается И. Христу, Моисею, и даже Заратуштре. Произносится обычно с вызовом - "а вот что ты скажешь на это?!" В случае возражений обижаются - "ну ведь на Это ты возражать не смеешь, это же не по правилам".
Как правило, те же самые люди жаждут и требуют кровавейших расправ над теми, кто им чем-то не люб. См. напр., события 1993-го.
Поэта нельзя сажать в тюрьму, что бы он не сделал. Он же Поэт!
Вместо "поэта" можно подставить "писателя", "художника", и вообще "Нашего Человека".
Всякий человек, ненавидящий Х - сам хочет быть Х, но не способен на это, или боится себе в этом признаться.
Идея имеет множество вариаций: "всякий гомофоб на самом деле латентный пидарас", "всякий антиамериканист мечтает о грин-карте, да только хрен её получит", "всякий ненавистник воров и убийц просто завидует успеху энергичных людей", "всякий антисемит в глубине души признаёт превосходство евреев", и т.п.
Встречается также суждение, согласно которому "в менты идут люди типа бандюков, которым самим ссыкливо в пехтуру".
Никогда не встречал только варианта "всякий еврейский шовинист на самом деле хочет быть гоем" :) - и мысль явно бредовая, и говорить такого "просто нельзя".
Если ты - сторонник действия Х, сам иди и делай Х. Покажи пример! Болтать-то все языком горазды. А ты поди и сделай. А мы ещё посмотрим, как у тебя получится.
Распространённый аргумент противников смертной казни, обычно приводится в форме - "ты сам-то человека убивал? знаешь, каково это? нет? вот пока не - - -, засунь себе язык в жопу". То же самое произносится в спорах о войне в Чечне ("сам поди постреляй"), и в прочих подобных случаях.
При этом те же самые люди, например, преспокойно едят бифштексы и отбивные, не утруждая себя лично забоем бычков и перерезанием горлышек поросяткам. Так же, они обычно не идут в пожарники, спасатели, и т.п., хотя, как правило, являются горячими сторонниками того, чтобы пожары тушились, а пострадавшие в катастрофах кем-нибудь да спасались.
Ты там не был, а я там был. Я это видел, я это нюхал, я этим двадцать лет занимался. Ты сначала побывай там и поделай это, а потом рассуждай о таких вещах. Щщщенок.
В народном варианте - "Я срок мотал, я зону видел".
В отличие от всего прочего, этот аргумент не лишён смысла. Но он часто применяется в тех случаях, когда никакой "опыт" в принципе невозможен. Пример: "я уже десять лет живу в Штатах, и что-то я не замечал, что Штаты имеют что-то против России." Тот факт, что человек в принципе не может быть допущен в те кабинеты, где это самое "против России" делается, ему как бы невдомёк.
При этом те же самые люди искренне верят во всякие "скрытые причины", если речь идёт о не нравящейся им стороне. Например, на аргумент "я вот всю жизнь прожил в СССР, и что-то не замечал, что там каких-то инакомыслящих обижали", следует лекция о тайных зверствах КГБ, секретных тюрьмах, психушках, и так далее.
Ещё смешнее, когда человек предъявляет свой опыт, и выясняется, что он крайне ограничен. Типа он "никогда не видел" какого-то явления, потому что двадцать лет не высовывал носа на соседнюю улицу или в соседний цех. Это случается чаще, чем можно себе вообразить - при этом непрошибаемый апломб "участника и очевидца" делает всякий разговор невозможным. Даже появление другого очевидца не спасает положения.
И, разумеется, этот аргумент всегда используется в целях борьбы с теоретическим знанием. "Вот ты сначала сложи 11234234 с 0949598734545, а потом говори, чётное число получилось или нечётное. Что, тебе "сразу видно"? Умник выискался. Нееееет, ты сложи, сложи, а потом ещё мне докажи, что сложил правильно... И вообще, сначала 20 лет числа поскладывай, а потом рассуждай про чётность и нечётность. Щщщенок."
...Ну ты же умный человек, ты же понимаешь, что на самом деле всё сложнее... Ты делишь мир на чёрное и белое, а мир цветной, многоцветный, в нём нет ничего однозначного, определённого!
Методологическое. Используется, когда надо убить обсуждение неудобной темы, но иногда и от "чистого сердца".
Пожалуй, самая гнусная фраза из всех вышеперечисленных.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-02-27 11:13:00
о допуске к конкурсу | "без души" | определение профессионала
Блестящий текст morky о наказании за русскость. Стоит воспроизвести его целиком, поскольку здесь точно и справедливо каждое слово:
По ссылке от tiphareth
В консерваторию по классу скрипки на 10 мест 100 претендентов: 10 евреев и 90 русских. Собрался ректорат, решают, кого взять, чтобы по справедливости.
Проректор-патриот: - Надо взять 10 русских.
Проректор-коммунист: - Надо взять 9 русских и одного еврея.
Проректор-демократ: - Надо взять 5 евреев и 5 русских.
Проректор-сионист: - Надо взять 9 евреев и одного русского.
Ректор: - А вы все, оказывается, националисты.
Все: - Ни фига себе! А кого же, по-твоему, надо брать?
Ректор: - Тех, кто лучше играет на скрипке.
В гостевой сайта anekdot.ru дополнение:
18 февраля 07:08:47
не хватает, на мой взгляд, завершающей строчки:
...И теперь в консерватории учатся 10 евреев. ("Пятница")
И это в самую точечку. Речь, конечно, не об анекдотичной консерватории, а о самом широко распространенном принципе, подмеченном Пятницей - во всяком конкурсе "по способностям" отчего-то непременно победят исключительно евреи. (А точнее - из числа победителей непременно будут исключены все русские).
Тифарет, конечно, прав, говоря о том, что никаких объективных критериев для оценки "хорошей игры на скрипке" не существует, так что отбор "по способностям" - это мухлеж, а на самом деле реальный отбор как раз "по национальности".
Но все-таки интересно рассмотреть, как это работает. Дело в том, что большинство либеральной интеллигенции, т.е. исповедующей так называемые "либеральные", "общечеловеческие" ценности, в том числе и упомянутый "отбор по способностям" - совершенно искренне "слышат", что русский действительно "плохо играет на скрипке". Вплоть до того, что услышать они это могут задним числом - похвалят неосторожно, ан выяснится, что это русский на "скрипочке-то" - и тут же у них слух откроется, и впрямь дрянь играет, "что-то меня еще тогда насторожило".
А вот как это работает. Следующая же реплика, за дополнением от "Пятницы", такая:
18 февраля 07:44:35
Пятница - а наличие\отсутствие завершающей строчки зависит от того, националист ли автор(рассказчик) :-)) ("Алена")
Отметим, что внимание интеллигента почему-то сразу обращается не на действительно странные результаты "конкурса", а на того, кто это сказал. "Так, кто это сказал?! Это национализм!".
Конечно, тут надо знать, что такое "националист", "национализм", с точки зрения тех самых либеральных ценностей. Национализм - это, без преувеличения, абсолютное зло, большего зла не бывает, это причина Холокоста. А именно, национализм - это стремление бездарного ничтожества заменить честный отбор по способностям отбором по национальному признаку, "по черепу". Именно потому, что в "честном соревновании" ничтожество проигрывает, оно, дескать, и пытается апеллировать к форме черепа.
Понятно, что цепочка "русский = националист = ничтожество" - логически неопровержима только внутри себя, только при таком определении национализма, когда требование соблюдения прав русских является доказательством отсутствия прав на какие-либо вообще права.
И понятно, что "националист = ничтожество" относится исключительно и только к русским. "Еврей" или "чеченец", апелирующий к своей национальности, националист вынужденый, борец с национализмом русского большинства, то есть "антинационалист" = "малочисленая гениальность, вынужденая защищаться от многочисленой бездарности".
Если кто-то думает, что цепочка "русский = националист = ничтожество" - находится слишком глубоко, неочевидна, так что "никто на самом деле так не думает", тот сильно ошибается. Это цепочка на поверхности, это выше поверхности - это прямо в подкорке прошивается.
Так что либеральный интеллигент действительно на слово "русский" реагирует безо всякого предварительного обдумывания и промежуточных фаз, рефлексивно - "русский = ничтожество". То есть если при нем заявить о своей русскости, лицо скривится автоматически, "ну вот, дал петуха", "так хорошо начал, и вот, обосрался прилюдно". И только потом, если его попросить, он, задумавшись, выдаст тебе в том или ином виде вышеизложеную цепочку, ясность которой будет зависеть от ясности "мышления" интеллигента. Иных аргументов не ждите.
Если кто-то думает, что это мелкая, надуманная чепуха, тот ошибается. Таким нехитрым способом все русские, 8/10 населения страны, попросту исключаются из числа участников "конкурса". Любого "конкурса". Заявляющий себя русским = националист = ничтожество, которое не годится.
Этот абсурдный диалог я много раз наблюдал в ЖЖ. Думаете, к чему сводятся все возражения против русской власти в России? В общем итоге к этому единственному возражению и сводятся. "Русским власть давать нельзя".
- Это почему?
- Русские у власти будут ужасны, отменят честный отбор, будут мерять черепа и резать таджикских девочек.
- Да с чего вы взяли?!
- А как иначе может быть "национальная власть", кроме как резанием черепов? Ведь по честному, по способностям - это вот как сейчас, когда могут претендовать все, независимо от национальности.
- Значит, и русские тоже могут?
- Нет, русским власть давать нельзя...
См. начало. Круг замкнулся.
А думаете, о чем эта известная в ЖЖ "шутка" - "Русский? Отлично, а что вы еще умеете?" - именно об этом и есть, наглядная иллюстрация, именно так и интеллигенты и думают, в этом СОЛЬ ШУТКИ - конечно же, конечно же, "еще" русский ничего более и не умеет. Иначе не назвался бы русским, "хехехе".
И все это совершенно, с точки зрения либеральной логики, неопровержимо. Требование соблюдение прав русских есть безусловный национализм, национализм - последнее убежище негодяев, а негодяи ни имеют права требовать прав. Найдите ошибку.
Нельзя называться "русским" и после этого на что-то претендовать.
Назвался русским - отказался от прав.
В зависимости от степени экзальтации интеллигента сразу за услышанным признанием в русскости может последовать пожелание "убивать таких как вы". Это на первый взгляд абсурдно, на второй же, разобравшись в их логике, все становится понятно.
Другое дело, что для большинства населения страны, в основном конечно, русскому, это все до лампочки. Они ведь попросту ни на что и не претендуют. Кого интересует национальность шахтера, или рабочего?
Зато это весьма интересует тех, которые претендуют. Как только где-то появляется предмет распределения, даже если это "удержаться при сокращении штатов", вот тут-то и спросят. Вернее, не спросят, он сам скажет, его это за язык тянет. Он-то генеральную линию партии жопой чует. Что надо думать претендующему про смертную казнь, что про Чечню, что про Ирак, а что про русских. Что мы и наблюдаем во всех этих "я русский только так, формально, на самом деле во мне знаете ли, такой букет кровей намешан".
При этом весь букет может быть выдуман от начала до конца. И это, на самом деле, совершенно неважно. Ведь пряник дают не за правдивость истории про дедушку-еврея, замученного русскими погромщиками, или прабабушку-полячку, а за антирусское поведение. И отказ от русскости есть минимальное необходимое требование. Формальность. "Русский?" - "Нуу, знаете, я бы так не сказал" - "Заходи".
Тут "лучше не скажешь". Разве что ещё несколько наблюдений вслед.
Например, вот такой моментик. Даже тот русский, который ни на что не претендует и просто работает, но работает хорошо, должен время от времени получать пинки за свою хорошую работу. То есть хорошая работа русского всегда - рано или поздно - наказывается, поскольку считается, что это ведёт к гордыне: русский может заметить, что делает дело лучше букетчика, и начнёт куда-то лезть и на что-то претендовать. Поэтому труд русского должен время от времени обгаживаться и портиться. Часто бывает так, что отлично сделанной русской работой демонстративно не пользуются - или просто ломают.
Причём сломать стараются именно лучшую работу. Куда человек душу вложил.
"Что, Данила, удался тебе каменный цветок? Тьфу, дрянь". И - демонстративно - об пол каменный цветок. "Чё плачешь, дурак? Соплями тут мне мажешь. Иди работай".
То есть хороший русский работник должен быть обязательно оскорблён в своих чувствах: всё опять же "чтоб о себе чего не подумал".
При этом, кстати, работает "эффект скрипочки": гнус, разбивший данилин каменный цветок, тем же вечером преискреннейше разглагольствует "в кругу своих": "Вот, принёс мне Данила поделку. Смотрю, вроде всё аккуратно. Но - серо, без души как-то, без огонька... выкрасить да выбросить. Ну я и выбросил."
Эти "без души", "не радует", "нет искры Божьей" - обычный фон для разговоров о русской работе, если прицепиться больше не к чему.
Зато свояшата, разумеется, все искрастые, как высоковольтные провода, "так и сыплет". Поэтому даже в самом бездарном и провальном деле, если его делал свойский зюзик, обязательно будет и талант, и подход... ну а отсутствие результата спишут на тех же русских, которые "всегда примерно виноваты".
"Ну да, у Бориса предвыборная провалилась. Ну так ведь Боря гениальный политтехнолог, очень тонкий человек, у него идеи. А заказчик у него был та-акой урод, эт-та что-то. Да он вообще должен был ботинки целовать, что Борис вообще его взял. Учил его чему-то, объяснял... ну дерево и есть дерево. И Боря всё равно ему пять процентов набрал. Такому-то уроду." - "Да, Боря пять процентов даже жабе наберёт. Такой человек. Профессионал." - "Ну ясен пень, наберёт. Так вот, этот мудак, клиент который, он как влетел? У Бориса под конец компании была драйвовая идея, нужны были какие-то двести штук... и это урод дал всего сто пятьдесят." - "Ну да. Глупость и жадность. А потом они от нас чего-то хотят". - "Уроды". - "Точно, уроды. Бориса это всё так достало! Он сейчас в Париже, отдыхает." - "Н-да, человек со вкусом. А представь, эти уроды в Анталью ездят." - "В Анталью, бля. Уроды." - "Точняк, уроды".
Кстати: дефиниция. Человек, в постоянных неудачах которого всегда виноват заказчик (а также дороги, дураки и общая русская бестолковщина), обычно называется профессионалом.
Ну а кто именно у нас "занимает позицию профессионалов" (это, как вы поняли, именно что позиция), - - -.
rromanov
2005-02-27 08:47
Ну и, естественно, стоит здесь упомянуть и умение преподносить себя с наиболее выгодной стороны, смотреть на мир позитивно (о чём Вы и пишете).
"Борис - гениальный политтехнолог". Всегда виновата власть, эта страна, этот народ. В крайнем случае - "таковы объективные тренды мировой коньюнктуры" или "ну, все же нельзя предугадать".
В то же самое время стоит только русским указать на какие-то внешние трудности, моментально раздаётся: "А-а, конспирологи! Опять у вас заговор! Не искать виноватого нужно, а себя исправлять. Срать в подъездах сначала отучитесь, а потом уже и ...". Вывод, естественно, будет простым - ублюдков под нож. Русским не прощается никакая ошибка, а если и прощается (т.е. сразу не убивают), то только из агитационных соображений - чтобы гыгыкать и тыкать пальцем.
Пишет Константин Крылов (krylov)
@ 2005-03-01 12:32:00
"у них получилось"
Чудесная цитата от mura_vey (родилась в 1980 году).
Концентрат современного "молодёжного мировоззрения" для "приличных детей":
Человека, который способен в публичном месте написать "гомосексуализм - это плохо" для меня сравним только с тем, который способен сказать "вы знаете - не все евреи такие уж сволочи, я вот знал одного..."
То есть, по-моему неполиткорректность - это уже само по себе неприлично. [...]
Я обеими руками за порнографию. И за здоровую пропаганду секса. Потому что, чтобы контролировать собственные порывы человек должен хотя бы понимать что с ним происходит. Не говоря уж о снижении при этом подростковых беременностей.
Любовь к Родине в нашей стране на данном уровне ее развития - это тоже что-то мало приличное - я бы мало кому порекомендовала.
Ну да. Они таки их ВОСПИТАЛИ.
Пишет la_termit (la_termit)
@ 2005-01-19 10:33:00
Рецедивы.
Сижу за компом, значицца, гамаю, инет юзаю. Звонит в дверь хтота.. Шо за пиздопидоры думаю.. Неспешно подхожу, спрашиваю:
-хто там?
-это ставропольрегионгаз, пришли чего-то сказать(женский голос).
думаю вписду их, мож рецедивы какиета.. говорю:
-щас ключа нет, родителей нет, денег нет, отваливайте..
-ой-ой-ой, бедный маленький ребёночек(с насмешкой)
-пошла нахуй чмошница!!
бабка(или бабки) начали ругацца, што мол я нахал, только пусть я попробую выйти..
так же неспено изу за свом револьвером (шо мне заботливо припасла Александровна из Праги, он точная копия настоящего кольта или чего-то такого, жаль только это макет, патроны естессно некуда сувать, зато от настоящего не отличишь), поворачиваю ключ в замке выхожу в подъезд, тут вижу эту бабку с ещё какойта тёткой.. ствол кольта упираецца ей прямо в лоб, я повторяю голосом робокопа:
-я же сказал, пошла нахуй!
стара падла долго меня будет помнить..
Пишет Виктор Милитарев (militarev)
@ 2005-02-27 22:23:00
Если я правда такой умный, прошу считать меня русским :)
Крылов в очередной раз рулит
прим. процитировано чуть выше
Но я хотел бы к этим блестящим костиным рассуждениям еще кое-что добавить. Мне кажется, что это рассуждение уместно произвести именно мне как русскому человеку еврейского происхождения. Я не совсем согласен с тем, что отбор по способностям всегда является фальшивкой, прикрывающей желание отдать преимущество на любом конкурсе еврею в ущерб русскому кандидату. Дело, коротко говоря, заключается на мой взгляд в том, что русские в среднем на сегодняшний день гораздо талантливее евреев почти в любой области творческой деятельности. Еврейские таланты были результатом энергетического всплеска, связанного с исторически мгновенным переходом большой массы еврейского населения из местечек в большие города Европы и Америки. Этот энергетический всплеск начал сильно ослабевать в 50-е - 60-е годы прошлого века, и на сегодняшний день практически исчерпался. Я уж не говорю о том, что еврейские таланты за все эти неполные сто лет были ограничены только некоторыми видами творческой деятельности, и, к тому же, во многом были сильно преувеличены благодаря , выразимся политкорректно, использовавшихся НЕКОТОРЫМИ евреями стратегиями "пробивной силы" и "борьбы с антисемитизмом". Так что на сегодняшний день разговоры о массовой еврейской талантливости есть всего лишь элементы политики продвижения себя НЕКОТОРЫМИ евреями на рынке высококвалифицированного труда. Я полагаю, что в этом смысле те из русских националистов (весьма немногочисленных), которые разделяют концепцию зоологического антисемитизма, т.е. не верят, что человек еврейского происхождения может быть приличным человеком, тем более, приличным РУССКИМ человеком, сами оказываются жертвами этой еврейской саморекламы. И столь любимый одновременно еврейскими националистами и нашими жидоедами пример с олигархами здесь совершенно неуместен. Для того, чтобы высиживать часами в приемной у Коржакова или Ельцина, и поедать помянутых государственных деятелей преданными глазами, особого таланта не требуется. На это и любой Иван-дурак способен. Если только найдет силы преодолеть природную брезгливость. Впрочем, подобная брезгливость присуща и многим Абрамам-дуракам. Итак, миф о массовых еврейских талантах сегодня является всего лишь элементом индустрии Холокоста.
Между тем, русские как таковые, русские славянско-крестьянского происхождения, фантастически, поразительно талантливы. В 19 веке это было видно только отчасти. Русский человек в массе своей был угнетен многочасовыми ежедневными сельхозработами, и ему было не до наук и искусств. Но и в этих условиях 19 век даровал нам всплеск русской, сначала дворянской, а затем и разночинской культуры. Этот энергетический взрыв был вполне сопоставим по своей мощности с упомянутым выше взрывом еврейской одаренности в 19-20 веках. Но это были еще цветочки. Ягодки созрели уже при советской власти. Я не очень люблю Ленина и Сталина за их излишнюю кровожадность. Но я готов признать их великими политиками за то, что они совершили чудо. Стоило было снять с русского мужика и бабы ограничения вертикальной мобильности, свойственные периоду дворянского правления, и чудо произошло. Как только крестьянские дети поселились в городах и получили доступ к качественному среднему и высшему образованию, в России открылось такое количество умов и талантов высокого качества, которое сопоставимо и со всей предшествовавшей российской историей, и чуть ли не со всем современным тогдашней России внешним миром. И этот культурный супер-взрыв в определенном смысле продолжается и по сей день. Избавьте сегодняшнего массового русского человека от повседневной гонки на выживание, и вы опять увидите при минимальных вложениях в науку и образование, чудеса русского гения.
Чего стоят одни только наши оборонщики, которые за 15 лет почти полного отсутствия финансирования, в крайне некомфортных условиях, ухитрились ихзобрести сотни оборонных технологий мирового уровня, в десятки раз более дешевых, чем китайские, в сотни и тысячи раз дешевле, чем американские и европейские.
И на Западе обо всем этом хорошо знают. У меня есть хороший приятель - англичанин довольно левых взглядов, член руководства Лейбористской партии. И вот как-то за коньяком задал я ему трудный вопрос. Почему вы, европейские социалисты, не поддержали нас в борьбе против Ельцина? Ведь Ельцин выражал враждебные вам либертарианские взгляды, а наш Верховный Совет был в сущности социал-демократическим. Неужели вы, умные люди, могли поверить в ельцинские байки про засевший в Верховном Совете блок сталинистов и нацистов? Нет, - ответил мне мой приятель после третьей рюмки. - Просто мы вас очень боимся, и боимся вашего усиления. - Это как? - спросил я изумленно. - А вот так, - ответил мой английский товарищ. - Вы непосредственно граничите с Европой. У вас пугающе большая территория. И при этом вы страшно, чудовищно талантливы. - Ни фига себе! - вскричал я изумленно. - Да уж фига, - ответил мой собеседник. - Каждый раз, когда я слышу российскую симфоническую музыку, или вижу на выставке произведения российского инженерного искусства, мне становится так страшно, что хочется закрыть глаза и еще сверху прикрыть их руками. Но дальше, понятно, мы для приличия напились, и на этом разговор был окончен.
Так я что хочу сказать, громадяне. Мы думаем, что мы перед взрослыми дядями и тетями, мамиными друзьями на стульчике детском стоим и стишки им читаем. Естественно, ожидаем в этой ситуации от взрослых дядей и тетей, тем более маминых друзей, похвал да сюсюканий. А они наоборот, в этой ситуации СЕБЯ ощущают детьми малыми. Так сказать, над пропастью во ржи. А нас видят в виде страшных взрослых мальчиков, которые мало того, что побить могут, так еще и учатся во сто раз лучше. И вообще, во всем их талантливее. Ну как таким подножку не подставить? Да и вообще, это не подножка, а справедливое возмездие Голиафу, нанесенное святым и праведным царем Давидом.
Возвращаясь к начальной теме, попытаюсь сделать вывод. Если сегодня мы и видим в России в чем-то очень талантливых евреев, то стОит понимать, что своими талантами они обязаны вовсе не собственному этническому происхождению, а, напротив, ассимилировавшей их культуре русского народа , которой русские с ними щедро поделились. И это еще одно чудесное свойство русского народа. У него настолько мощная заразительная культура, что она способна ассимилировать даже такой жестоковыйный материал, как потомство Авраама.
Пишет моцартинка (mozartianka)
@ 2005-02-27 22:44:00
про рекламу
Переключаю канал, а оттуда на полную громкость как заорёт - "Вы хотите, чтобы на вашей кухне завелись маленькие педрини?!"
Думаю, Господи Боже, лучше уж тараканов с крысами...
Оказалось, итальянские кухонные принадлежности рекламили...
(с форума ганз.ру)
Пишет *** (***)
@ 2005-02-27 14:16:00
Fight
Вчера вечером.
Я, друг и наши девушки идем домой к другу, дабы отметить ДР одной из девушек. Как только выходим из маршрутки мне становится очень неуютно, явное ощущение какой-то тревоги. По пути заходим в киоск и ощущение тревоги перерастает в четкое ощущение опасности. Смотрю на друга и понимаю, что он чувствует то же самое. Незаметно вынимаю из-за спины один свой нож, отдаю ему, он прячет его в рукав. Девушек решаем пока не беспокоить.
Выходим из киоска, идем, впереди мы с другом, за нами девушки. Доходим почти до его двора, по пути благополучно минуя пару гоп-компаний, немного расслабляемся.. зря.
Из-за угла выходят двое, один - типичный представитель гопникусов-обыкновенникусов, второго не запомнил. Обоим лет по 23-25, по габаритам крупнее нас. При виде нас с другом первый гопникус встает посреди дороги и изрекает что-то типа: "О, бля, демоны адские, а ну стоять" (мы в косухах, с хвостами). Естественно, не реагируем, только немного расходимся, дабы обойти это чудо. Когда мы оставляем его за спиной, до него доходит, что его игнорируют, он разворачивается и пинает друга по ноге.
...в левой руке тяжелая сумка, бросаю ее в сугроб, одновременно отпрыгиваю в сторону, правой рву с груди нож, приседаю в стойке, нож на держу на отлете. Он черный, гоп его не видит.. Периферийным зрением вижу, как друг достает из рукава тот нож, который я дал ему ранее и разворачивается к приятелю гопника...
...первый гоп идет на меня, на мгновение мешкаю, думаю, чем ударить - ножом (надежнее, но рука на отлете, удар будет дольше идти) или рукой (рука близко, но не факт, что будет достойный эффект), потом вижу, что он уже на расстоянии удара и чувствую, что в меня сейчас полетит кулак, не успеваю ничего подумать, тело реагирует само - два пальца левой руки выстреливают ему в глаз...
...вижу/чувствую, что в глаз не попал или попал не точно, но гоп стоит и держится за лицо, медленно загибается. С размаха бью его ножом в лицо, удар идет справа, почти из-за спины, нож держу прямым хватом, ощущение, что проткну ему обе щеки...
...он падает, вижу, что вся левая часть лица (как раз куда пришелся удар ножом) залита кровью, он зажимает ее рукой. Мгновенный страх за друга, кидаю взгляд в его сторону - все в порядке, приятель гопа стоит перед другом на коленях, а друг деловито, не выпуская из руки пакетов, хреначит его рукояткой ножа по темени (а на колени гопника поставил удар опять-таки рукоятью ножа в висок.. да, виски крушить друг любит и умеет -) )...
...смотрю на своего гопника, он медленно пытается подняться. Делаю полшага назад, опять приседаю в стойку.. Гоп поднимается, стоит буквой Зю, по прежнему держит руку и лица, кровь сквозь пальцы практически хлещет. Смотрит на меня, первый раз замечает нож. Я негромко шиплю: "Ну что, еще хочешь? Пиздуй отсюда быстро, жив останешься!". Гоп, не отрывая взгляда от ножа, пятится, говорит своему приятелю что-то вроде "пошли, пошли отсюда", видит, что приятелю сейчас тоже сладко, отворачивается, делает несколько шагов от нас, падает, щедро окропляет дорогу кровью, поднимается, делает несколько шагов, снова падает, и таким образом отдаляется...
...вижу, что друг уже отошел от своего гопа, тот стоит на коленях и вроде бы пытается подняться. Разбегаюсь, хочу вломить ему в висок берцем, в самый последний момент понимаю, что вроде бы он нам ничего и не сделал, поэтому ослабляю силу удара и бью не в висок, а куда-то под ухо, подскальзываюсь, падаю на колено, потом встаю рядом с другом...
...первый гоп умотал метров на 50, за ним тянется явный кровавый след, девушки стоят за нами и с интересом наблюдают за происходящим, второй гоп встает и начинает предъявлять претезнии типа: "Хули вы меня отпиздили, я вам чего-нибудь сделал, бля?". Понимаю, что объяснять ему суть предупредительного ответного удара бесполезно, поэтому делаю шаг вперед, выкатываю глаза и начинаю орать: "БЛЯДЬ СЪЕБАЛ НАХУЙ ОТСЮДА, СУКА ЕБАНАЯ, БЛЯДЬ Я ТЕБЯ ЩА ПРЯМ ЗДЕСЬ ПОРЕЖУ МНЕ ПОХУЙ У МЕНЯ МАТЬ ПРОКУРОР, МЕНЯ ОТМАЖУТ!!! ТЫ БЛЯДЬ МУДАК У ТЕБЯ ДРУГ КРОВЬЮ ИСТЕКАЕТ ИДИ ЕМУ СКОРУЮ НАХУЙ ВЫЗОВИ, А ТО СДОХНЕТ ПРЯМО ЗДЕСЬ!". Друг поддерживает, орет так, что закладывает уши, слышны отдельные слова слабой цензурности. Акустическая атака возымела действие, приятель гопа хватает шапку и убегает догонять "моего"...
...подхватываю сумку из сугроба, в темпе уходим, стоп! За нами кто-то бежит, друг, по-прежнему держа нож в руке, разворачивается.. оказалось - свидетели, парень с девушкой, хотят знать, что произошло. Парень говорит другу, чтобы тот убрал нож, друг втыкает нож в снег, я, в очередной раз благодаря оружейников города Кизляра, прячу свой нож в рукав косухе - его никто не увидел, черное покрытие рулит -)...
...Объясняем свидетелям, что произошло, уходим...
Что странно - на своем ноже я так и не нашел ни капли крови. Чистый клинок, ни крови, не клочков кожи, ничего. Загадка та еще, потому что я точно чувствовал, что попал.. Да и крови было немало. Непонятно. Единственной, что приходит в голову - что на автомате его вытер.
Что радует - опасность оба почуяли минут за 10, кстати, в том киоске я именно эти пальцы и разминал -)
В ментовку ходить не стали, ибо установка "кто с ножом - тот и виноват", к сожалению, весьма популярна. Да и сомневаюсь, что эти идиоты сами пойдут в милицию.
Такой вот вчера веселый день был...
Update
Фото ножа, который был у меня: http://i.guns.ru/forums/icons/attachments/42628.jpg
)window.location=%27http://i.guns.ru/forums/icons/attachments/42628.jpg%27){kind=link}
Фото ножа, который я дал другу: http://ny.tvclub.ru/prod_images/20021120111148_Cmersh_b.jpg
)window.location=%27http://ny.tvclub.ru/prod_images/20021120111148_Cmersh_b.jpg%27){kind=link}
Пишет oppositus (oppositus)
@ 2005-02-28 02:39:00
Выношу из комментов
Комментарий в ответ на это обсуждение: http://www.livejournal.com/users/zardoz__/545.html
Гы, а ты не задумывался, что попсовость будет всегда, она лишь будет переходить на качественно иной уровень? Всегда есть поле деятельности индивида, которое он, добравшись до какого-то уровня, изменять не будет.
Я не определяю попсовость через "уровень". Выше была чётко прописана "эгалитаристичность". Поэтому дам формальное определение "попсы" (применительно к данной конкретной теме), исходя из моего понимания:
"Попса" - это любая деятельность, направленная не на удовлетворение собственных эстетических вкусов, а на удовлетворение чужих эстетических вкусов.
(Таким образом, говоря совсем строго, непопсовым может быть только творчество, направленное на удовлетворение собственной эстетики. Без всякой оглядки на других. Но это - идеал, который я, исходя из общих соображений, не считаю достижимым.)
Отсюда следуют:
1. Примитивизация. Производитель попсы, ориентируясь на неких "других", вынужден снижать сложность и качество продукта, потому что не может быть уверен в адекватности восприятия продукта "другими". Творец, даже самый мелкий, всегда выше по развитию, чем потребитель. Обосную, почему непременно "снижать качество" - менее эстетически развитый индивид не может предложить эстетическое удовольствие более развитому. Поэтому вынужден предлагать его менее развитым.
2. То самое "торможение развития", о котором и был разговор. Потребитель попсы вынужден потреблять заведомо низкокачественный продукт - ведь её производитель был вынужден адаптировать продукт под потребителя. Потребителю не надо прилагать никакие усилия для потребления.
Прошу заметить, что в п.2 упор делается именно на "развитие", а не на "потребителя".
По поводу "поле деятельности, которое индивид изменять не будет" - это ограничения, следующие из действительности. Если рассматривать "развитие" как метафизический принцип, не выводимый из действительности, а, наоборот, определяющий отношение субъекта к ней, то индивид всегда стремиться развить все доступные ему поля. Ограничитель здесь - "чугунная жопа реальности", но именно преодоление этого ограничителя и есть главная задача развивающегося.
Приведу пример на другом поле (а я имею право это сделать, т.к. сразу говорил о "попсе в широком понимании").
Вот есть Windows 2000 и Windows XP. Последний - попса. Потому что не является развитием ОС, но, наоборот, деградацией до украшательств. Взять хотя бы дефолтную тему - которая элементарно неудобна, но "красива", исходя из "вкусов" типичных потребителей. XP не вносит никаких качественных дополнений и улучшений по сравнению с W2K (IPV6 считать не будем - поддержка только экспериментальная и не стоит по дефолту). Зато она "красивее". А деградация здесь в том, что XP - дырявее и глючнее. "Эстетику функциональности" принесли в жертву "эстетике попсы", сосредоточились на второстепенном и ненужном - и вот результат. Конечно, я не буду говорить, что глюкавость XP следует из попсовой эстетики, но и отрицать данную связь тоже не стану.
Вот, например, известная Римская империя, где популярны были гонки на колесницах, гладаторские бои, ебля животными на арене проституток из подворотен, терзания и насилование павианами детей. Что, не нравится?
Что именно не нравится? То, что это происходило в Римской империи? Да мне пох - нет уже такой империи. То, что это может стать возможным в ближайшем будущем? Да, это не нравится, категорически. Обоснования - ниже.
А римляне тащились, поддрачивая на трибунах. При этом, какой-нибудь Марк Аврелий диктовал свои письма, не обращая внимание на беснование толпы, чем кстати, им и не нравился.
А вот это уже смена поля рассуждения.
Я выше в своих постах строил связь "попса"<->"развитие", приводя эгалитаризм как дополнительный фактор. А ты здесь строишь связь "попса"<->"массы", совсем не обращая внимания на "развитие". О чём я ни разу не говорил и даже не имел в виду.
Поэтому давай вернёмся к моей концепции (раз уж мы именно её обсуждаем). Но на твоём примере (он для этого очень хорошо подходит).
Итак, "массам нравится", "массам не нравится" - это всё мимо. Если брать за точку отсчёта "массы", то разговор лучше сразу прекратить - потому что данная точка отсчёта - говно. И как ни отталкивайся от этой точки - всё равно в то же самое говно и вляпаешься. Поэтому - оставим.
Я говорил об индивидуальном развитии (не обозначив это явно, и это моя ошибка - исправляю её сейчас). Твой пример можно рассмотреть применительно к развитию общества (в конце концов - главное здесь именно "развитие" как предикат ["развивающийся"], который можно рассмотреть безотносительно к объекту).
Итак, чем закончилась история Римской империи, в которой массы имели описанную тобой эстетику? Варварами - которые были хуже вооружены, хуже организованы, хуже дисциплинированны, чем Рим на момент начала подобных зрелищ. Но именно это и иллюстрирует мой тезис - определённая эстетика мешает развитию (здесь - общества), и даже способствует деградации. Так в чём же проблема???
Ты сам писал, что "индивид, достигнув (выделение - моё) определённого уровня развития..." Именно достигнув, сам! И пусть не индивид, а общество, без разницы. Попса же не подразумевает того, что её уровня надо достигать, т.е. прилагать некие усилия. Она сама опускается до уровня индивида/общества, т.е. с т.з. индивида/общества нет самого процесса достижения. И именно поэтому попса неприемлема (и нетерпима, но давай о нетерпимости пока не будем).
По поводу же Марка Аврелия. Я не знаю, ходил ли он в римский цирк во время диктовки своих писем. Если нет, то это опять же аргумент в мою пользу - он отринул "эстетику попсы" и получил возможность развиваться.
А что до отношения к нему толпы - то этот вопрос за рамками данной темы. Как и отношение Аврелия к толпе. Как и вообще отношения между субъектами. Мы говорим об отношении субъекта к явлению, и другие субъекты могут фигурировать здесь только опосредованно, как продукт данного явления.
С изменением культуры изменяется и характер "попсовости", ее критерии и ее структура - но это отдельная пейсня.
Нет. Я считаю, что определение "попсовости" универсальным. И не понятие "попсовость" выводится из конкретной культуры (сегодня - попсово, завтра - нет), а наоборот, некие явления определённой культуры (достаточно схожие для разных культур) обозначаются как "попсовость", исходя из универсального определения "попсы".
Раз это не шутка, нужно иметь особую наглость обвинять меня в несистемности.
Из твоих слов не очевидно, что именно ты мне вменяешь. "Незнание тобой системной методологии" или "неприменение её на практике"? Если говорить об "обвинениях", то здесь я "обвиняю" именно в неприменении.
Критерии следующие:
- Целостность. Система должна рассматриваться как цельный объект, не сводимый к сумме частей. Свойства системы (функция вход->выход) не могут быть выведены ни из одной части, ни из любой иной совокупности частей, отличной от данной системы.
- Автономность. Система достаточно чётко выделается из среды. Система принимает на вход сигнал из среды и выдаёт на выход сигнал в среду. Функционирование системы зависит от среды, но не линейно - есть область гомеостаза, в которой система может игнорировать среду, и такие изменения среды, которые разрушат систему.
- Связность. Все части и подсистемы системы связаны между собой двухсторонними связями (нет ни одно части, связанной с совокупностью других частей только односторонне). Выделение системы из среды может быть произведено по односторонним связям.
- Гомеостатичность. Система имеет отрицательные и положительные обратные связи, предназначенные для регулирования внутреннего состояния системы и поддержания её в некоем оптимальном состоянии. Оптимальность определяется функцией вход->выход.
- Эволюционность. Система обладает механизмом приспособления к изменениям среды. Данный механизм ответственен за нахождение новых гомеостатических состояний в ответ на изменения среды.
- Достаточная произвольность членения на подсистемы и выделения из среды. Система в целях познания может быть расчленена на части достаточно произвольным образом, зависящем от конкретной цели познающего субъекта. Система может быть рассмотрена как подсистема некой надсистемы.
Я ошибаюсь? Не всё назвал или намешал лишнего? Вообще дуб-думом в системном подходе? ОК, тогда буду ждать твоего объяснения.
Но всё-таки хотел бы услышать, как именно из системного подхода следует смена поля ("эстетика"->"развитие" на "эстетика"->"массы") и сужение определения ("попса в широком понимании" на "чем не нравится музыка").
Если вы, господа и дамы, считаете, что разумность проявляется во всем, чем тогда вам музыка не угодила?
Да, разумность проявляется во всём. И теперь уже мне интересно посмотреть на того, кто так не считает.
У тебя в ЖЖ был пост на тему "сначала надо определить поле разумности". Так вот, ответ - очевиден. Поле разумности - общефилософское, и никакое иное. Доказательство тривиально - разум есть система, обладающая свойствами, не выводимая из своих частей; разум объемлет собой весь Универсум; разум имеет метафизическую составляющую. Всё это - поле философии (ни одна наука не изучает метафизику и Универсум).
Теперь конкретно по поводу музыки.
Я сразу говорил о "попсе в широком понимании", не ограничиваясь музыкой. Более того, рассматривал применительно к термину "эстетическая попса" - еблю коз. Что ни разу не музыка (хлюпанье и блеяние мы музыкой называть не будем за исключением случая, когда козу ебёт виртуоз и у него там всё хлюпает и блеет музыкально; но я о таких виртуозах не слышал). И не угодила не "музыка как конкретный стиль" (допустим, эстрада), а "музыка как выражение/проводник конкретных идей".
Например, современная попса (здесь - музыка) в числе прочего имеет чётко выраженный ритм, генерируемый ударными инструментами. Классическая музыка (европейская) ударных практически не использует - ритмический рисунок классики создаётся иными, более сложными средствами. И требует от слушателя некой подготовки, приложения усилий, уровня. До такой музыки требуется дорасти (или иметь изначальную склонность). Попса же этого от слушателя не требует. Ударные работают в таком ритме, который тупо подстроен под биологию, да при этом ещё и монотонен. Т.е. музыка обращена не к "душе" слушателя, а к телу. Именно этим она и не угодила - чем тупее слушатель, тем лучше он её воспринимает. И, наоборот, чтобы её воспринимать, нужно становиться всё тупее и тупее - деградировать. При этом попса проталкивается на всех уровнях как "самое лучшее, что только может быть".
Есть вещи ограниченные восприятием, это-то хоть вы не будете отрицать?
Я - не буду. То, что восприятие ограничивает частоту воспринимаемого звука - я знаю. А вот то, что восприятие ограничивает сложность воспринимаемой музыки - нет, не знаю. Блэк, при всей ограниченности средств выражения (а хули - две-три гитары, барабан и визги солиста) - сложен, а попса, при всей её безграничности (попса использует всё - от скрипки и органа до элекроники) - проста. И именно эта сложность - восприятием не ограничивается. Точнее - есть некий уровень сложности, воспринять который может только гений. Но я подобный уровень сложности именно в музыке - не знаю.
Тот, у кого нет музыкального слуха попросту не имеет представление о музыке, какое имеет о ней тот, кто обладает этим самым слухом. Есть возражения - с удовольствием прочитаю?
Ну, вот у меня слуха нет. При этом я нагло считаю (возможно, необоснованно), что имею больше представления о музыке, чем какой-нибудь попсовый композитор со слухом. Потому что в музыке мне похуй звуки, из которых она состоит, я слушаю именно музыку как целое. Поэтому мне и нравятся классика, метал, джаз и т.д.
Эстетика появляется ДО работы разума. Разум может лишь контролировать все это субъективное поле, а вот оно-то как раз объективно ограничено возможностями организма, т.е. генетически.
Нет, эстетика не может быть оторвана от работы разума. Она ни "до", ни "после". Она неотъемлемая часть работы разума. Я соглашусь с приведённым тобой утверждением только в случае замены "разума" на "интеллект", но мы говорим именно о "разуме".
И ещё раз нет - эстетика может быть развита, а не просто "контролируема". В конце концов, понятие "хорошего вкуса" (это именно эстетическое поле) - не бессмысленно. Он (хороший вкус) поддаётся корректировке, субъект может иметь осознанную стратегию и тактику его развития, он имеет границы ("то, что вне - плохой вкус") и т.п. И тут возможна не то, что разумная, а даже чисто интеллектуальная работа.
Возможно "ограничение эстетики" в "ширину" ("всё, что не музыка / не кино / не литература - мне похуй, у меня нет по этому поводу эстетических переживаний"), но не в "глубину" (и опять вернусь к попсе - попса ставит "потолок", как бы говоря, "дальше тебе уже не надо"). Субъект может ограничить себя сам (как ты писал в начале), но не может быть ограничен "своей эстетикой" - потому что принятие ограничения - вне эстетического поля. Нет такого эстетического наслаждения, которое не хочется усилить.
Заодно, кстати, помедитируй на тему, как объяснить человеку, не имеющему цветного зрения, чем зеленый цвет отличается от красного.
Блин, не задавай элементарных вопросов! Строим прибор, на входе которого имеем анализатор спектра, на выходе - напряжение, зависящее от длины волны входящего светового потока. Подключаем клеммы к слепому и он быстро понимает отличие. И не надо думать, что я шучу! Таким способом ему даже цветомузыку организовать можно, и он её воспримет. Именно как "цветомузыку", пусть и выраженную непривычным нам способом.
Пишет Таня (ov4arka)
@ 2005-02-28 18:48:00
Так как в прошлом году мне было не до поступления - надо было искать жильё, - в институт я вроде как собираюсь в этом. Почему вроде как? Да вот купила сегодня книжечку с образцами тестов для вступительных экзаменов по истории.
...Как сейчас помню поступление в колледж. Вышла, вытянула билет, рассказала о Минине и Пожарском, ответила на пару дополнительных вопросов, получила пять.
Теперь же почти все средние и высшие учебные заведения перешли на тестовую систему.
Села я на лавочку на Электрозаводской, достала ручку. Сейчас, думаю, посражаемся! Недаром я уже месяц по второму разу орловский (МГУшный)учебник штудирую, мемуары Екатерины второй в репринте перечитываю, тексты документов в Интернете выкапываю и вообще пашу по полной.
Ага. Первый вопрос: "Русский царь, трое сыновей которого тоже пребывали на троне". Варианты ответа - Михаил, Фёдор, Иван, Пётр, Алексей. Да я одних только Петров троих помню, а Иванов вообще пять! Не говоря уж о запутанности родственных отношений в династиях. Второй вопрос: "Казанский собор в Москве был построен на средства...". Варианты - собранные народом, государевой казны, князя Пожарского, купца Никитина, купцов Строгановых.
Милые мои, мы экзамен сдаём или кроссворд решаем?!!
Ладно, идём дальше. Тут вообще премилые примеры изощрённости человеческого мышления. "Русская культура семнадцатого века обогатилась в связи с...". Христианизацией нерусских народов, её обмирщением, усилением связи России с Европой, изменениями в церковной архитектуре или восприятием традиций Востока? Напомню, правильный вариант - ОДИН.
Дальше - круче. "Дисциплина в монгольском войске держалась на...". Варианты ответа: патриотизме, патриотизме и сознательности, сознательности и страхе, страхе и родственных отношениях, родственных отношениях и преданности хану. Я вам что, монгольский воин?!!! Ну хорошо, допустим, я считаю - на родственных отношениях и преданности хану и могу обосновать своё мнение. Но кто станет меня слушать? Мне просто влепят "минус", ибо автор теста считает, что на патриотизме и сознательности, и влепят уже постфактум, когда работа будет сдана и нельзя будет ничего исправить. В спину.
Неужели профессоров больше не интересует, что творится в голове у абитуриента? Неужели теперь для них важно лишь наличие там некоего набора фактов из серий "очевидное-невероятное" и "эти забавные зверушки"?
Нет, безусловно, при осмыслении текста учебника иногда запоминается нечто оригинальное. Например, что на Руси вплоть до восемнадцатого века было запрещено заниматься скульптурным творчеством, ибо оно напоминало христианским священникам о языческих идолах. Или что у Петра I в гневе скрючивало и дёргало половину лица. И эти факты могут очень украсить экзаменационный ответ. Но ставить их во главе угла...
В общем, поступить я, конечно, попытаюсь. Но боюсь, что всё-таки получать высшее образование мне придётся тогда, когда семейный бюджет возрастёт достаточно, чтобы оплачивать один из тех коммерческих ВУЗов, куда принимают просто по результатам собеседования... :(
Пишет Samuel Volkov (samuel_volkov)
@ 2005-03-01 12:13:00
пословицы в научных терминах
"Дуалистический принцип использования сельскохозяйственных орудий на гидроповерхности" (Вилами по воде писано)
"Бинарный характер высказываний индивидуума утратившего социальную активность" (Бабушка надвое сказала)
"Проблемы транспортировки жидкостей в сосудах с переменной структурой плотности" (Носить воду в решете)
"Оптимизация динамики работы тяглового средства передвижения, сопряжённая с устранением изначально деструктивной транспортной единицы" (Баба с возу - кобыле легче)
"Слабо выраженная актуальность применения клавишных инструментов в среде лиц духовного звания" (нафига попу гармонь)
"Нестандартные методы лечения сколиоза путем отправления ритуальных услуг" (горбатого могила исправит)
"Проблемы повышения мелкодисперсионности оксида двухатомного водорода механическим путем" (толочь воду в ступе)
"Латентные возможности использования вербальных средств общения для оптимизации труда" (пошел на...)
"Положительное воздействие низкого коэффициента интеллекта на увеличение совокупности задач в процессе осуществления трудовой деятельности (работа дураков любит)
"Солипсизм домашней птицы по отношению к нежвачным млекопетающим отряда парнокопытных" (гусь свинье не товарищ)
"Характерные внешние приметы как повод для узурпации наиболее благоприятного социального статуса на рынке" (со свиным рылом да в калашный ряд)
"Антропоморфический подход к созданию брачной ячейки" (кому и кобыла невеста)
"Синдром отказа от легитимизации, опирающийся на отсутствие возможностей быстрой идентификации личности" (я не я, и лошадь не моя)
"Влияние сезонно-погодных условий на процесс бухгалтерского учета пернатых" (цыплят по осени считают)
"Амбивалентная природа нейронных импульсов, испускаемых корой головного мозга" (и хочется, и колется)
"Закономерности соотношения длины ороговевшего эпидермиса с количеством серого вещества в черепной коробке" (волос долог, да ум короток)
"Разновидность юридического акта, превалирующего над валютными средствами" (уговор дороже денег)
"Недопустимость использования типовых элементов жилищной архитектуры при отрицании кульминационного проявления созерцательно-осязательных эмоций" (любовь не картошка, не выбросишь в окошко)
"Нейтральность вкусовых характеристик растения семейства крестоцветных по отношению к овощным культурам средней полосы России" (хрен редьки не слаще)
"Антитезисные свойства умственно-неполноценных субъектов в контексте выполнения государственных нормативных актов" (дуракам закон не писан)
"Отсутствие прогресса-регресса в метаболизме организма при изменении соотношения жиров и углеводов в традиционном блюде оседлых народов" (кашу маслом не испортишь)
"Место насекомовидных в иерархических системах пирамидального типа" (всяк сверчок знай свой шесток)
"Закономерность возрастания личностной ценности субъекта после получения травматического опыта" (за одного битого двух небитых дают)
Пишет schisma (schisma)
@ 2005-03-01 22:29:00
Пять копеек о бинарности и системности мировосприятия
Или, как я это называю, о детском и взрослом мировосприятии.
Вот к этому постингу darkhon. Можно расценивать как эхо, можно — как распространённый комментарий.
Из не опубликованного. Давние заметки по результатам чтения «Педагогической поэмы» Макаренко (точнее, только резюме заметок: целиком уж больно длинно, а кто читал первоисточник, тот и так всё поймёт).
Предупреждение: текст не для гуманистов и не для тех, кто пишет слово «ребёнок» исключительно с прописной буквы. Воздыхатели «маленького ясноглазого чуда», которое надо всеми силами лелеять, защищать и оберегать от всего, идут нафиг. Чудес не бывает. Даже очень маленьких. Есть взрослые, и есть дети.
Итак.
[…]
Макаренко с негодованием пишет о «непонимании», которое он встречал на своём пути со стороны педагогов-теоретиков. Однако, на мой взгляд, и автор «Педагогической поэмы» (в меньшей степени), и его оппоненты (в степени значительно большей) повторяли одну и ту же ошибку: они не стремились разложить действительность на аспекты, довольствуясь для анализа лишь собственным общим впечатлением. Причём — и это понятно — каждый видел реальность по-своему. Для Макаренко отрадны были разительные перемены в настроении, внешнем облике и развитии подростка, которые происходили по мере вливания вчерашнего беспризорника в коллектив колонии; а так как доминирование коллективного сознания над индивидуальным было педагогическим идеалом Макаренко, можно сказать, что эпитет «казарма», которым награждали его институт, должен был только льстить основоположнику советской педагогики. Теоретики же со своей колокольни видели одну лишь казарму и упорно не желали замечать явного прогресса подростков, поскольку из уличных зверьков дети, как ни верти, превращались во вполне цивилизованных людей — пусть стоящих в строю, пусть лишённых яркой индивидуальной огранки, но людей, повторяю, цивилизованных и — что не менее важно — способных получать квалификацию. Людей, которые имеют полноценный базис для развития собственной личности.
Казарма казармой, но в педагогической системе Макаренко имеется множество по-настоящему разумных аспектов, которые при прочих равных вполне пригодны для использования в любой исторический период.
Так, воистину хороша система сводных отрядов, которая приучает человека объединяться с определённой целью и использовать полученную при объединении силу наиболее эффективным образом, а кроме того, даёт возможность попробовать себя на административной работе:
«Сводный отряд — это временный отряд, составляющийся не больше как на неделю, получающий короткое определенное задание: выполоть картофель на таком-то поле, вспахать такой-то участок, очистить семенной материал, вывезти навоз, произвести посев и так далее…
Сводный отряд был всегда отрядом только рабочим. Как только заканчивалась его работа и ребята возвращались в колонию, сводного отряда больше не существовало…
Совет командиров всегда старался проводить через нагрузку комсводотрядов всех колонистов, кроме самых неудачных. Это было справедливо, потому что командование сводным отрядом связано было с большой ответственностью и заботами. Благодаря такой системе большинство колонистов участвовало не только в рабочей функции, но и в функции организаторской».
Именно слово «отряд» и отрядная атрибутика вкупе с системой поощрений и наказаний послужила поводом обозвать макаренковское учреждение казармой. Выше я уже говорила о том, что такая оценка вполне справедлива и объективна. Однако теперь скажу в защиту сводных отрядов: разумный человек не откажется создать временное объединение, если оно наиболее оптимально поможет решить ему насущную задачу. И уметь организовывать такое объединение и работать в его составе — весьма полезный поэтому навык. Где ещё можно попробовать свои силы в роли администратора, завхоза или любой другой, как не во временно созданной структуре? Где ещё можно получить минимальный опыт обращения с различным инвентарём и материалом? В конце концов, сводный отряд, предназначенный отнюдь не для идеологической обработки, а исключительно ради достижения краткосрочной цели, является так же плацдармом для обучения обычным социальным навыкам без привязки к господствующей идеологии.
[…]
Макаренко для своего времени выдвигал чрезвычайно крамольные, а следовательно во многом прогрессивные идеи. Так, отвергая всевозможные предрассудки, взлелеянные той самой коммунистической почвой, для которой он готовил высококачественную рассаду, Макаренко ставит своим оппонентам в упрёк нежелание видеть в детях завтрашних взрослых:
«…Есть, как известно, два пути в области организации перспективы, а следовательно, и трудового усилия. Первый заключается в оборудовании личной перспективы, между прочим, при помощи воздействия на материальные интересы личности. Это последнее, впрочем, решительно запрещалось тогдашними педагогическими мыслителями. Когда дело доходило до самого незначительного количества рублей, намечаемых к выдаче ребятам в виде зарплаты или премии, на "Олимпе" подымался настоящий скандал. Педагогические мыслители были убеждены, что деньги от дьявола…
Их отношение к зарплате и к деньгам было настолько паническое, что не оставалось места ни для какой аргументации.
А между тем зарплата, — продолжает Макаренко, — очень важное дело. На получаемой зарплате воспитанник вырабатывает уменье координировать личные и общественные интересы, попадает в сложнейшее море советского промфинплана, хозрасчета и рентабельности, изучает всю систему советского заводского хозяйства и принципиально становится на позиции, общие со всяким другим рабочим. Наконец приучается просто ценить заработок и уже не выходит из детского дома в образе беспризорной институтки, не умеющей жить, а обладающей только "идеалами".
Но ничего нельзя было поделать, на этом лежало "табу"».
Табу, к сожалению, лежало и на многих других действиях, априорно порицаемых тогдашними педологами за то, что эти действия некогда были осуждены гуманистами прошлого:
«…ребенок рассматривался как существо, наполненное особого состава газом, название которому даже не успели придумать. Впрочем, это была все та же старомодная душа, над которой упражнялись еще апостолы. Предполагалось (рабочая гипотеза), что газ этот обладает способностью саморазвития, не нужно только ему мешать. Об этом было написано много книг, но все они повторяли, в сущности, изречения Руссо:
"Относитесь к детству с благоговением…"
"Бойтесь помешать природе…"
Главный догмат этого вероучения состоял в том, что в условиях такого благоговения и предупредительности перед природой из вышеуказанного газа обязательно должна вырасти коммунистическая личность. На самом деле в условиях чистой природы вырастало только то, что естественно могло вырасти, то есть обыкновенный полевой бурьян, но это никого не смущало… Мои указания на практическое несоответствие получаемого бурьяна заданным проектам… называли делячеством…»
Весьма, надо сказать, напоминает изыски современных педагогов, которые, всё так же не умея членить целое на составные части и отбрасывать лишнее, предпочитают выкидывать всю систему полностью, не обращая ни малейшего внимания даже на самые разумные аспекты этой системы. Коммунист Макаренко стоял на позициях принудительного воспитания? На свалку принудительное воспитание, ибо Макаренко коммунист и устраивал из колонии казарму!
Между тем достаточно убрать из предложенной Макаренко парадигмы коллективизм и казарму, как немедленно обнаружится правота коммунистического педагога.
Видеть в сегодняшнем ребёнке личность — преступление перед потенциальной личностью завтрашнего взрослого. Растительное существование за чужой счёт — это, фактически, всё, на что он способен вне контекста интеллектуального развития, которое во многом обусловливается системой поощрений и наказаний, причем сама по себе такая система уже несёт на себе оттенок интеллектуального воспитания, поскольку приучает быстро соображать и реагировать хотя бы на внешние раздражители. «Уважать» ребёнка как личность — всё равно что поставить жирный крест на его будущем: у ребёнка нет того, что можно уважать.
[Здесь необходимо пояснение: путать наклонности, черты характера и психотип с личностью некорректно. У ребёнка есть наклонности, черты характера и психотип, но личности — нет. Он не в состоянии трезво оценивать свои намерения и поступки, степень ответственности за них и отделять личные предпочтения от внушённых социумом.]
И где бы ни находилась точка отсчёта системы координат Макаренко, его мнение о ребёнке, как о сыром материале, ценность которого весьма сомнительна и может рассматриваться только в контексте потенциальной обработки, не теряет своей объективности.
[«Но в общем… это настоящие зверёныши», — пишет Макаренко и имеет в виду отнюдь не только что подобранных с большой дороги беспризорников.]
Думается мне, что требовалось немалое мужество, чтобы выступить в одиночку против своры педагогов-фанатиков, для которых бог существовал реально и даже жил в конце XVIII века под именем Жан-Жака Руссо:
[Кстати, при такой постановке вопроса у меня сразу возникает желание съязвить, поскольку, в отличие от своего бога, коммунистические педологи отнюдь не считали женщину неспособной к интеллектуальному развитию и место на кухне ей не определяли.]
«Разговаривать со мной в наробразе начали тоже почти по-аракчеевски:
— Мы этот ваш жандармский опыт прихлопнем. Нужно строить соцвос, а не застенок.
В своем докладе о дисциплине я позволил себе усомниться в правильности общепринятых в то время положений, утверждавших, что наказание воспитывает раба, что необходимо дать полный простор творчеству ребенка, нужно больше всего полагаться на самоорганизацию и самодисциплину. Я позволил себе выставить несомненное для меня утверждение, что, пока не создан коллектив и органы коллектива, пока нет традиций и не воспитаны первичные трудовые и бытовые навыки, воспитатель имеет право и должен не отказываться от принуждения. Я утверждал также, что нельзя основывать все воспитание на интересе, что воспитание чувства долга часто становится в противоречие с интересом ребенка, в особенности так, как он его понимает. Я требовал воспитания закаленного, крепкого человека, могущего проделывать и неприятную работу, и скучную работу, если она вызывается интересами коллектива…
Я был уже готов к тому, что колонию "прихлопнут"…»
Несомненная заслуга Макаренко в том, что систему принудительного воспитания он отстоял и даже воплощал на практике в течение многих лет. Весьма и весьма печально, что современные воспитатели, не умея дробить текст на главные предложения и придаточные, видят в макаренковской педагогике не столько постулат о необходимости заставлять ребёнка расти, сколько требование создавать «коллектив и органы коллектива».
Между тем коллектив был нужен Макаренко именно потому, что на первом месте для него всегда стояла задача воспитания определённого рода человека. Коллектив в колонии был только средством, но ни в коем случае не самоцелью, в противном случае он не имел бы успеха и не смог штамповать идеологически подкованную, разительно отличающуюся своей цивилизованностью и в целом более высоким культурным уровнем на фоне прочей толпы массу.
И если сам Макаренко воспитывал пусть инфантильных в целом, но вполне сильных и самостоятельных в частностях людей, то теоретики «Олимпа», как он презрительно называл педологов, не справлялись даже с такой задачей. Куряжская колония, которую Макаренко получил «в наследство» от таких вот специалистов на шестом году своей колонистской деятельности, являла собой столь непосредственный образчик упомянутого выше бурьяна, что ни один здравомыслящий человек, наблюдай он эту картину своими глазами, не стал бы задерживаться возле кабинетов «олимпийцев» и пары минут. Макаренко был прогрессивен для своего времени, и что самое важное, его опыт и наблюдения остаются ценными даже для сегодняшнего поколения педагогов.
Весьма существенно: отсутствие уважения к сырому материалу недочеловеков совсем не означало для Макаренко немедленного размазывания ребёнка по грязи и всяческого его унижения, оскорбления и прочих «изысков», которыми тоже богата наша да и зарубежная педагогика. Не считая себя обязанным церемониться с «тонкой» ребячьей натурой, отнюдь не потакая капризам и истерикам, нивелируя при этом малейшие проявления индивидуальности на уровне сложнее черт характера и бытовых предпочтений, автор «Педагогической поэмы», тем не менее, настаивает на разумном использовании воспитательского инструментария. Прежде всего это выражается в системе поощрений: как только ребёнок делает первые самостоятельные движения к развитию, это немедленно отмечается воспитателем и не упускается из внимания уже до самого прощания подростка с колонией.
Всё возрастающие требования и всё большая ответственность по мере личностного роста — развитие отношения к человеку по мере развития самого человека. Псевдоуважение к личности, которой на самом деле нет, заменено здесь пристальным вниманием к развитию будущей личности в том понимании, какое воспитатель вкладывает в это слово. Это возмущало противников «казарменной» системы Макаренко, которые не хотели видеть ничего, кроме казармы:
«— …Я прошу вас серьезно со мной говорить. Как это так: дежурный мальчик распределяет столовую, а вы спокойно здесь стоите. Вы уверены, что он все сделает правильно, никого не обидит? Наконец… он может просто ошибиться».
Лебединая песня глупости чиновников, которые даже в своём, весьма здравом самом по себе намерении воспитать свободную личность, не хотели видеть и не видели главного. Макаренко опирался исключительно на коллектив: «всякая мера взыскания только тогда производит полезное действие, когда она выталкивает человека из общих рядов и поддерживается несомненным приговором общественного мнения».
Если экстраполировать этот тезис на всю систему воспитания в целом, приходится признать, что коллектив был не столько мощным орудием в руках Макаренко, он и был фактически воспитателем беспризорника. Сам Макаренко с момента образования коллектива выступал в роли скорее корректора, нежели руководителя: дав первоначальный толчок развитию клана, педагог в дальнейшем лишь следил за соответствием коллективного курса генеральному, по которому колонистов вело непосредственно их собственное общество.
[…]
Блестящей и, по-видимому, так и не получившей развития, представляется идея Макаренко о технологичности воспитательного процесса:
«Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы "Олимпа", боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества…
…Почему в технических вузах мы изучаем сопротивление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда ее начинают воспитывать? А ведь для всех не секрет, что такое сопротивление имеет место. Почему наконец у нас нет отдела контроля, который мог бы сказать разным педагогическим партачам:
— У вас, голубчики, девяносто процентов брака. Уплатите, будьте добры, из вашего жалованья.
Почему у нас нет никакой науки о сырье, и никто толком не знает, что из этого материала следует делать — коробку спичек или аэроплан?»
Всё те же проблемы всё на тех же места. На сегодняшний день мы имеем миллионов специалистов по детской психологии, однако воз и ныне там: воспитание как было, так и остаётся одной из неразрешимых проблем бытия, а споры о том, полезны или вредны кнут и пряник хоть в прямом, хоть в переносном смысле слова, никуда не исчезли. Эксперименты сменяют друг друга в головокружительном калейдоскопе, но успеха в воспитании заданных качеств человека добиваются только кадетские корпуса, военизированные детские дома и взятые под опеку православной церковью учебные заведения: и в том, и в другом, и в третьем случае система, апробированная А.С. Макаренко на воспитанниках колонии им. Горького, работает безотказно.
Всё дело заключается в том, что принципы, внедрённые Макаренко в колонии (самоорганизация учреждения, планирование, хозрасчёт и т.п.) и столь эффектно преподнесённые в «Педагогической поэме», действуют тогда и только тогда, когда существует сплочённый коллектив, жёсткая коллективная ответственность и однозначная коллективная идеология. Увы и ах, но от этого никуда не деться — Макаренко экспериментировал со своими целями, и для иных его метод — как совокупность — не годен. Зато для аналогичных — идеален. А дробить совокупность на составные части человек педагогический, очевидно, так и не научился. Вот и получается, что священники и военные, штампующие безликие и безотказные человеческие шестерёнки, в педагогическом отношении дают сто очков вперёд штатским, не признающим воинской, «казарменной» дисциплины. Звёзд с небес воспитанники «казарм», вероятнее всего, не хватают, но на общем фоне серости и деградации выглядят впечатляюще. Объединённые клановой идеологией, связанные клановыми традициями, включённые в цепь клановой круговой поруки и заботящиеся о чести клана, эти подростки чувствуют себя во много раз более защищёнными, а своё положение — более стабильным, чем их сверстники из обычных школ, кланы которых гораздо более шатки и не требуют поддержания своей чести (да и идеологии, как правило, не имеют), клановые традиции не так крепки, а круговая порука всё сильнее грозит распасться с каждым натяжением цепи. В результате «казарменные» дети имеют гораздо больше времени на решение вопросов учебного и культурного свойства, а выглядят в разы воспитаннее и чистоплотнее, так что изрядно выигрывают в глазах родителей дошколят, стоящих перед выбором учебного заведения.
Правда, на воспитание свободной творческой личности, открыто и красиво выражающей свою индивидуальность, таким родителям рассчитывать, пожалуй, не стоит. Они получат отлично обученного солдата с прекрасными манерами и плохо развитым критическим мышлением.
[…]
Проблема «как воспитать культурную, свободную творческую личность» лежит на поверхности: для того, чтобы коллектив перестал довлеть над человеком, а пробудившаяся личность, с одной стороны, не боялась вопросов о причинах и следствиях, а с другой — не теряла чувства собственного достоинства, не зависящего от мнения коллектива, необходимо создать такие условия, в которых коллектив перестанет быть явной доминантой, почти целиком определяющей поведение подростка. Но как это сделать, не разрушая детской психики, которая на определённом этапе настоятельно требует от ребёнка быть ведомым?
Если единственный вариант решения этой проблемы заключается в том, чтобы каждый юный человек получил в придачу к своему переходному периоду требовательного и внимательного учителя, способного поставить перед ним достойную задачу и проконтролировать её выполнение, то выход видится только один: срочно перестать рожать в таком количестве, в каком производят детей нынешние полудевочки, полушлюхи. Перестать рожать любым, пусть даже самым жестоким и кровожадным методом, даже с риском стремительного сокращения национальной популяции. Талантливых воспитателей личности совсем немного, и тот же основоположник советской педагогики отнюдь не входит в их число при всех своих многочисленных достоинствах и даже постфактум, поскольку личность откровенно ценил существенно меньше коллектива.
Стоит ли воспитание нового поколения — более разумного, более самостоятельного в своём выборе, более высокоразвитого и свободного, чем все родители, вместе взятые, — таких усилий? И не аукнется ли такая политика в дальнейшем, когда жизнь поставит людей в жёсткие рамки планирования семьи с обязательным привлечением евгеников? Будет ли тогда человек свободен в своём выборе — хотя бы в выборе создания семьи и деторождения — и не станет ли зависим от государства более, чем сейчас?
Мне представляется, что, во-первых, та вакханалия, которая творится нынче в нашем обществе, никак не заслуживает называться свободой. Да, женщина имеет право рожать когда и сколько ей приспичит, но вдумайтесь: это — свобода? Не напоминает ли эта свобода банальное удовлетворение инстинктов, в основе которых лежит отнюдь не разум, но почти неконтролируемое животное начало, не имеющее ничего общего с побуждениями развитой личности? Да, мужчина может оплодотворить даже сотню самок такого рода (и при желании оплодотворит). И это — свобода? Ребёнок может пройти курс лечения наркозависимости, а через несколько лет породить себе подобного. Это тоже — свобода? Верующий не хочет и думать о противозачаточных средствах, несмотря на то, что его семья, состоящая даже из трёх человек, ест мясо далеко не каждый день. И это — свобода?
Если угодно, это не свобода. Это — порождение того самого коллективного сознания, которое заставляет человека следовать инстинкту видового выживания, похоронив собственные, личные интересы и поставив во главу угла интересы общественные, то есть в данном случае так называемые «общечеловеческие». При том, что численность человечества уже во много раз превышает тот необходимый для выживания уровень, который разумно было бы поддерживать. И из глубины этого монстра, ежедневно выплёвывающего в родильных отделениях несколько миллионов тонн свежей биомассы, — вы чувствуете? — слышен голос чуткого, исключительно интуитивного педагога, ставшего устами человеческого вида: «Ты будешь, как и все… в этом и заключается жизнь».
Этого педагога по прошествии ещё нескольких лет обязательно вспомнят по всем городам и весям, потому что деградирующие на глазах дети в очень скором времени образуют критическую массу, которая вновь перевернёт оценки современных гуманитариев в прямо противоположную сторону. И, как всегда, современные гуманитарии не станут расчленять картину на составные части, а примут её целиком, как некогда целиком же и отринули. То есть будут воспитывать человека коллективного, такого, какой описан у Макаренко. Если для этого потребуется создание очередной коллективной идеологии, будьте уверены, её слепят из любых подручных материалов.
Этого могло бы не произойти, будь люди более безжалостны к сиюминутным прихотям своей ленивой, развращённой плоти и более снисходительны к доводам своего, изрядно ожиревшего, но всё-таки живого разума.
Разум же диктует: точно так же, как не является свободой личности бесконтрольное размножение, не является и насилием над нею разумное ограничение рождаемости, поскольку, с одной стороны, для выживания популяции необходимо гораздо меньшее количество особей, чем имеется на данный момент, а с другой — качество популяции на сегодняшний день гораздо важнее его количества. Чтобы обеспечить необходимое качество в будущем, нужно уже сейчас отфильтровать имеющийся на сегодня педагогический опыт и, творчески переработав его, слепить из нынешних представителей homo vulgaris хотя бы подобие вида homo sapiens, до которого большей части современного человечества доползти в своём развитии невозможно даже теоретически.
И при этом нельзя забывать: до тех пор, пока в классах учится более чем по четыре-пять человек, а школы насчитывают сотни, не сказать бы тысячи учащихся, ни о каком целенаправленном воспитании самостоятельной личности у подростков не может идти и речи. Коллективизм «казарм» будет на сто шагов опережать все прочие формы воспитания, а это означает, что наша страна, всё время забывающая о том, что АВ состоит из А и В, каковые совсем не обязательно сочетать, обречена на коллективистскую идею того или иного рода — коммунизм ли это будет, фашизм, национализм или всё что угодно.
Самородки в такой среде появиться могут. Золотоносные жилы — никогда.
P.S. Но Макаренко учителям — читать, читать и читать. Выделить в педагогических вузах отдельным предметом и без зачёта, принятого специально обученной комиссией, к госэкзаменам не допускать категорически.
Во избежание.
Пишет Void (void_lj)
@ 2005-02-28 23:05:00
Эволюционные истоки чести
Вопрос: есть ли в этом тексте что-нибудь полезное или новое? Если есть - тогда имеет смысл обсудить, чтобы улучшить, иначе лучше затереть.
(1.0)
Казалось бы, странная это штука – долг, честь, этика, нравственность... И по сей день живет множество субъектов, которые искренне удивляются: а чего это некто N осуждает принцип приспособленчества и бесхребетности? Тем более что подобные названия есть намеренное искажение действительности. Потому что все это можно красиво назвать “повышенной адаптивностью”, незашоренностью, умением действовать по обстоятельствам, извлекая максимум выгоды. Беспринципный маржинализм в духе “все для меня, любимого”. Вот например (микс из теста “Моральный ли ты урод?” Даниила Шеповалова):
Допустим, некий миллионер объявил, что заплатит 500 тысяч бакинских за минет, сделанный ему симпатичным юношей. Причем эту тему будут показывать в прямом эфире все телеканалы планеты. Как ты отреагируешь на подобное заявление?
1. Я никогда не пойду на такое. Даже если бы все это осталось в абсолютной тайне. По-моему, честь и самоуважение гораздо выше каких-то грязных денег.
2. Подожди, 500 штук зеленых... это будет...
3. По всем каналам, говоришь? Где можно записаться? Кто последний?
4. Да-да, все это абсолютная правда: я заплачу 500 тысяч долларов за один минет!
Представь, что ты вместе с любимой девушкой гуляешь по своему городу. И вот, в одном из самых опасных районов (местном Гетто) до вас докопалась компания пьяных подонков. Твои действия? (Гротеск, конечно, но допустим, что никто ни о чем не узнает, а сотрясение мозга у девушки обеспечит ей амнезию.)
1. Попытаюсь решить вопрос мирным путем, все люди братья!
2. У меня достаточно мужества, чтобы защитить свою девушку. Я покажу этим уродам, на что способен настоящий мужчина.
3. Естественно, я тут же подорвусь и буду бежать не оглядываясь как минимум километра три-четыре.
4. Скажу: "Пацаны, я гуляю с этой чиксой уже второй день, а она все еще строит из себя Клару Цеткин. Значит расклад такой: сначала я с ней развлекаюсь минут двадцать, а потом ее ротик к вашим услугам".
5. По-быстрому порву на подружке ее вечернее платье и зазывающим тоном начну спич: "Только у нас: лучшие девушки города! Тридцать долларов в час! Подросткам, бандитам и жителям спальных районов - скидка 60%!".
Примеров, в общем-то, можно придумать много. Любой случай, когда вы решали, “допустимо ли сделать нечто”. Ну и “я просто обязан” тоже можно сюда отнести, с оговоркой, что людям чего только под видом долга с помощью идеологической обработки не внушают.
Начну с самого простого – с изнасилования. Как и все связанное с размножением, эволюционно выгодное отношение к подобным действиям должно (так оно и есть) закрепиться в подавляющем большинстве представителей вида. Потому что прошло время, когда физическая сила решала все. (На эту тему рекомендую статью Анатолия Протопопова “Трактат о любви, как ее понимает жуткий зануда”. http://www.geocities.com/protopop_1999/tll2.html ) Оплодотворение должен был производить самый успешный (!) самец, как правило – лидер (вожак стаи). В числе прочего он должен был быть хорошим руководителем (вдохновлять подчиненных на битву, лучше их организовывать и так далее).
Значительным фактором, влияющим на поведение людей, и сейчас является тестостерон – поднимает соревновательный дух, стимулирует интерес к внедрению и генерации новых идей, к физическим упражнениям и так далее. В связи с последними результатами исследований этого гормона тысячи и тысячи мужчин среднего возраста в Америке и Англии снова “начали радоваться жизни” с помощью гормональной терапии. Когда-то возрастное снижение уровня тестостерона в крови мужчин было оправдано; теперь, полагаю, нет.
То есть почти все решает химия. Изнасиловал кого-то – значит, не успешен, недостаточно привлекателен (тестостерона мало, например – после искусственного повышения его “уровня” самец воспринимается как более привлекательный), ни соблазнить, ни купить (“недостаточную мужественность” на время компенсирует кошелек; но детей все равно предпочитают заводить от высокоранговых любовников, да и когда деньги кончатся – дамы разбегутся) девушку не может. Так что неспроста насильников в тюрьмах воспринимают как готовых “петухов” – ранг у них, как и успешность, низкие.
Кроме того, стая, которая допускала бы подобные действия, скорее всего проиграла бы в гонке выживания. Так что возмущение по поводу обычно связано не с пренебрежением “правами личности”, а с очень давно закодированном природой принципом.
Разделение труда и усложнение структуры социальных взаимодействий (отношения в стае и между оными) стало причиной возникновения еще одной составляющей “чести”. А именно – обманывать попросту невыгодно. Подставил некто своего сородича, а тот пришел в хижину и зарубил обманщика (жену, наверное, забрал). Смотрим на результат – то есть кто выжил и успешно размножается.
Если А втихую прикончил В и забрал его имущество – тоже наверняка получит от вожака. Почему? Во-первых, высокоранговый самец и так имеет право грабить тех, кто “ниже” него (“на лестнице тестостерона”, вот как я это называю). Значит, преступник нарушил иерархию – а вожак, опять же из-за избытка “мужского гормона” вспыльчив, и убить может.
После того, как структура общества еще усложнилась, источником информации о субъекте стали слухи. Например, для купцов: можно доверять такому-то или нет? Кто не обманывал, с тем торговали, и понятно, кто успешнее размножался. Не только сам купец, но и его род – тот, кто имеет богатого родственника, котируется среди самок выше (конечно, в первую очередь оценивается пресловутая “уверенность в себе”; но даже если она подкачала, помогут родственники невесты, заявив, что настоятельно рекомендуют внука богача).
То есть “способность поставить себя на место другого” в вопросах “совести” не при чем, первична эффективность подобных отношений. А для женского пола изначально это не свойственно – в подобного рода отношения они в то время не вступали. Да и за вранье/воровство их не убили бы: самки ценнее самцов, поэтому изначально отношение мягче.
Отсюда добрый термин “женское коварство”: например, одного любит, остальных на поводке держит, чтобы кормили. Любовь к собачкам/кошечкам к т.н. доброте или сочувствию не имеет никакого отношения – это всего лишь “проявление материнского инстинкта”.
Выгода изначально дружественного отношения к людям не только в том, что, дескать, если кому-то помочь, то и тебе помогут. Хотя и в этом тоже свои плюсы. (А вот если кого-то подставил, подельника, например – и пристрелить могут. И снова – кто выживает эффективнее?) Есть еще эзотерические теории на общую тему “что ты даришь миру, то он возвращает тебе многократно”. И, дескать, это не так очевидно из-за того, что воздаяние может быть отложено аж до следующей реинкарнации.
И в наше время для успешного сотрудничества необходимо доверие. Доверяют тому, у кого соответствующая репутация. Да, “на самом верху” идет беспринципная драка за деньги (поэтому кажется, что побеждают самые циничные – но как правило, они одерживают тактические, а не стратегические победы), но эта верхушка маленькая и погоды не делает. Тем более что они еще и друг друга крошат с помощью киллеров (предатель видит в других таких же, как он, поэтому стремится устранить “негодяев”; поэтому стремятся избавиться и от него). А вредное влияние раздражения и злобы... В итоге лучше всех размножаются/выживают все же не они, хотя отдельный бизнесмен может устроить себе рай на земле (только вот сколько у него будет детей? Пока он деньги делал, жена не с ним развлекалась... Да и стрессы, опять же, не способствуют. И для себя жить хочет.).
Кстати, показательны выводы М.С. Норбекова на данную тему (в этом случае, считаю советы толковыми): работать надо с людьми чести. Тогда компания становится намного устойчивее.
(“Гуманные методы”, запрет на смертную казнь и фактически покровительственное отношение к закоренелым преступникам - т.е. смехотворные меры наказания - способствуют выживанию “недобросовестных” субъектов. Что способствует деградации общества до “пещерного века” – подобные тенденции, например, в России очевидны. Экономика превращается в сырьевую, высокотехнологичные товары импортируются, а не экспортируются, наука не развивается и т.п.
Проще говоря, преступление гуманизма еще и в том, что он смягчает наказание для недобросовестных. Т.е. в частности – для воров.)
На данный момент самым эффективным будет общество, в котором все окажутся на своих местах. А этика / мораль / идеология будут оптимизированы под его структуру общественных отношений. Несомненно, там будут категории вроде “допустимо”/“недопустимо”, поскольку благодаря им осуществляется возможность повышения эффективности организации всего общества. Даже в ущерб отдельному индивиду – причем он еще будет гордиться, что отдал жизнь за некие идеалы.
Но это очевидно. Теперь о практическом применении.
Первое, что приходит в голову – искусственная селекция тех “признаков”, наличие которых у граждан будет способствовать большей эффективности всего сообщества. Евгеника, нацеленная не только на индивида, а на всю структуру в целом.
Поясняю. Например, тщательно отслеживать деятельность госчиновников. Не нужно запугивать их идеологией (иначе при предлагаемых далее мерах выживут те, кто более внушаем) или как-то еще: пусть проявят естественные склонности. Ввести смертную казнь за взяточничество - а потом взяточников устранять физически, особо не афишируя это действие. Почему так? Ну ведь закон введен, просто не привык народ, например, а России, что возмездие гарантировано. Скрываются только имена конкретных преступников.
Предполагаемый результат – нация, которой взяточничество противно по природе. (Конечно, потребуются и профилактические меры.) Полагаю, формируемые ее представителями сообщества будут значительно более эффективны хотя бы в вопросе распределения финансовых потоков.
А вывести нацию, у которой аллергия на гуманизм? Помочь природе – потому что такие особи в группе наверняка будут выживать намного эффективнее.
(Примерно так же можно формировать неприятие наркотиков. С оговорками, конечно. Но об этом отдельно.)
darkhon
2005-02-28 23:07
"долг, честь, этика, нравственность" - это НЕ синонимы.
И не надо впадать в стандартную ошибку этологов - объяснять все _только_ этологией :-)
И "выводить нацию" - нет смысла. Т.к. это можно делать лишь "сверху", то есть и куда более эфективные способы.
Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-03-01 14:52:00
Вера как психологическая защита
Тезисы
Прим.: Ниженаписанное содержит кривости в деталях и не все выводы аподиктичны. Короче, гипотеза как гипотеза.
1. Осознание человеком угрозы воспринимается в виде состояния тревожности той или иной степени. (От легкого беспокойства до ужаса).
1.1. Угроза есть возможность нанесения человеку вреда.
1.2. Степень вреда и степень (вероятность) угрозы определяют степень тревожности.
1.3. В качестве источников угрозы могут восприниматься различные области действительности: объекты, явления, классы объектов и явлений, области пространства и отрезки времени (через содержащиеся в них объекты и явления).
2. Неопределенность представляет угрозу.
2.1. Неопределенность есть отсутствие знаний о некоторой области действительности.
2.2. Само понятие угрозы связано с неопределенностью. (Угроза есть лишь возможность, которая необязательно осуществляется).
2.3. Любая область действительности содержит с ненулевой вероятностью потенциальную угрозу. (Обобщение на основании опыта человека)
2.4. Предполагать угрозу - эволюционно более выгодная стратегия, чем предполагать ее отсутствие.
2.5. Т.о., осознание отсутствия знаний о некоторой области действительности равноценно осознанию исходящей от нее угрозы.
3. Неопределенность – основной источник тревожности.
3.1. Наименьшая неопределенность присутствует относительно того, что человек воспринимает непосредственно здесь и сейчас. Более высокая степень неопределенности имеется относительно областей действительности, не воспринимаемых непосредственно, но о которых человек имеет представление (чем четче представление, тем ниже неопределенность). Наконец, наиболее высокая степень неопределенности присуща неизученным областям действительности.
3.2. Самой близкой к человеку областью неопределенности является будущее. В отличие от неисследованных территорий (которые далеко, т.к. прилежащие исследуются в первую очередь) и более или менее известного и исследованного прошлого, будущее не может быть исследовано и вместе с тем вплотную примыкает к моменту настоящего. Неопределенность будущего носит название непредсказуемости.
3.3. Известные объекты и явления воспринимаются человеком как источник угрозы в связи с непредсказуемостью их воздействия на него и непредсказуемостью последствий этого воздействия.
4. Человек стремится избавиться от тревожности, как от любой отрицательной эмоции. Возможны два пути снижения тревожности:
4.1. Уменьшение угрозы, вызывающей тревожность.
4.2. Подавление тревожности без действительного уменьшения угрозы. (Например, с помощью наркотиков или психологических практик). Этот путь здесь подробно не рассматривается.
5. Психика должна содержать защитные механизмы для снижения избыточной тревожности.
5.1. Тревожность оказывает дестабилизирующее, вплоть до деструктивного, влияние на психику. Степень дестабилизации зависит от степени тревожности и устойчивости психики конкретного человека.
5.2. Т.о., избыточная тревожность сама по себе представляет угрозу для психики человека и, следовательно, для его организма в целом.
5.3. Для сохранения целостности психики необходимы средства, защищающие ее от избыточной тревожности.
5.4. Такие средства должны возникнуть в процессе эволюции психики гораздо раньше, чем человек научится сознательным способам снижения тревожности.
6. Если источником тревожности (угрозой) является неопределенность, то снизить тревожность можно путем уменьшения угрозы – снизив неопределенность.
6.1. Снизить неопределенность – означает сформировать более ясное представление о некоторой области действительности. Под ясностью представления здесь понимается то, что человек способен успешно руководствоваться этим представлением в своей деятельности.
6.2. Один из путей формирования представления о действительности – получение эмпирической информации о действительности.
6.3. Человек получает эмпирическую информацию о действительности, используя свои познавательные способности.
7. Психика может и должна содержать механизм снижения неопределенности, отличный от познавательной способности.
7.1. Неопределенность характеризует состояние не действительности, а психики. Следовательно, неопределенность – это такая угроза, которая может быть уменьшена посредством одних лишь изменений в содержании психики, без изменений в содержании действительности, более того – вообще без обращения к действительности.
7.2. В следствие ограниченности познавательной способности человека формирование представлений о действительности может происходить в течение длительного времени, а ясность этих представлений может быть неудовлетворительной. Следует также учесть, что на ранних этапах развития (как человека, так и человечества) познавательная способность довольно слаба.
7.3. По этой причине тревожность, вызванная неопределенностью, часто не может быть снижена своевременно и в степени, достаточной для устранения ее деструктивного эффекта.
7.4. Отсюда следует эволюционная необходимость образования на ранних этапах развития психики механизма снижения неопределенности, отличного от познавательной способности.
8. Таким альтернативным механизмом является вера.
8.1. Под верой здесь понимается: а) механизм снижения неопределенности путем формирования представлений о действительности определенным образом (вера как механизм); б) процесс формирования таких представлений (вера как процесс); в) состояние психики, характеризующееся такой оценкой сформированных представлений, которая достаточна для полного устранения или значительного снижения тревожности (вера как состояние).
8.2. Активизация механизма веры происходит в условиях достаточно длительной избыточной тревожности, вызванной неопределенностью.
8.3. Такие условия чаще всего возникают при осознании областей действительности, недоступных или трудно доступных для эмпирической познавательной способности человека, но представляющихся жизненно важными для него. (Слабо изученные масштабные процессы в природе и социуме, будущее после смерти, этика, метафизика).
8.4. Характерной особенностью представлений, сформированных верой, является их высокая устойчивость и сравнительно высокая ясность при крайне слабой их связи с эмпирической действительностью.
8.5. Вера (как процесс) отличается от познания способом формирования и поддержания устойчивости представлений о действительности.
8.5.1. В процессе познания представления образуются путем получения и обработки эмпирической информации о действительности, ключевую роль здесь играют ощущение и мышление, а также коммуникация. В процессе веры (или «уверования») эмпирическая информация играет незначительную роль, а ключевым является воображение. Материал для формирования представлений через веру человек черпает из коллективного бессознательного, памяти и коммуникации с другими людьми.
8.5.2. Устойчивость представлений, полученных в процессе познания, обеспечивается их постоянным практическим подтверждением в процессе деятельности человека. Представления, сформированные верой, сохраняют устойчивость не только в условиях отсутствия практического подтверждения, но зачастую даже при вхождении в противоречие с практикой. Это позволяет предположить, что устойчивость таких представлений обеспечивается самим механизмом веры. То, каким образом это осуществляется, заслуживает отдельного исследования.
8.6. В качестве механизма снижения тревожности (через снижение неопределенности) вера обладает рядом существенных преимуществ перед познавательной способностью.
8.6.1. Вера не требует настолько развитого абстрактного мышления, как познавательная способность.
8.6.2. Из-за слабой связи с действительностью представления, формируемые верой, в значительной мере произвольны. По этой причине их ясность ограничена только потребностями и воображением. А воображение развивается в человеке раньше, чем абстрактное мышление. В ряде случаев вера способна дать человеку более удовлетворительные (с т.з. снижения тревожности) объяснения, чем познание.
8.6.3. Представления, являющиеся предметом веры, не менее (а то и более) устойчивы, чем представления, полученные в результате познания. (Научные теории сменяются быстрее религиозных представлений).
8.6.4. Главное же преимущество заключается в высокой (в сравнении с познанием) скорости образования представлений.
8.7. Перечисленные преимущества делают веру значительно более простым и эффективным способом устранения тревожности, чем познавательная способность.
zardoz__
2005-03-01 13:25
>В процессе веры (или «уверования») эмпирическая информация играет незначительную роль, а ключевым является воображение. Материал для формирования представлений через веру человек черпает из коллективного бессознательного, памяти и коммуникации с другими людьми.
Есть дополнительный фактор: недобросовестный подгон творимых моделей действительности под наиболее отсталые части сознания. Веруя и творя культы, люди почему-то не ошибаются «случайным образом, со стандартным отклонением». Напротив, их все заносит в весьма определенную, не только логически, но и этически сомнительную сторону.
void_lj
2005-03-01 17:26
Причина распространения не только в тревожности. Процитирую себя: http://zhurnal.lib.ru/v/void/believe.shtml и http://zhurnal.lib.ru/v/void/belief.shtml
darkhon
2005-03-01 22:46
Ну ты наворотил :-)
Я бы упростил:
-
Хоцца, чтобы _все было ясно и понятно_. А иначе - когда не все ясно и понятно - не уютно.
-
познавать - сложно, и само познание говорит о том, что, сколько не познавай, все равно не будет все ясно и понятно.
-
О! Готовый рецепт!!! И все ясно и понятно!
Пишет Xanth (xanth_ego)
@ 2005-02-28 18:54:00
И снова о либерастии
Либерализм (+либертарианство) как кислота - растворяет традиционную культуру, освобождая индивида от ее ограничений. Тем самым снимая "культурный пресс", направленный против проявления отклонений от традиции. Но на этом его индивидуалистические плюсы и заканчиваются, а минусов его сторонники-типа-сапиенсы старательно не замечают.
Например, того, что либерализм обесценивает как таковую сферу Духа, мировоззрения. В мире либерализма Дух не котируется.
Забывают также и о том, что вместо культурного пресса либерализм создает другой - рыночный.
Кислота - она и есть кислота. У Личности стальной стержень. Личность не может жить в мире, заполненном кислотой.
darkhon
2005-02-28 23:14
вот именно что "если не мешает". Т.е. - _не всерьез_. Пизди, родной, чё хошь, но вот _делать_ - ничего не пытайся, если кто-либо против.
darkhon
2005-02-28 23:17
Да, забыл сразу написать: IQ - это умение решать задачи. В широком смысле этого слова. А вот _ставить_ задачи и даже выбирать, какие именно решать, а какие брать с готовым ответом - это уже область разумности, а не умности.
Что, никогда не видел индивидом с вполне себе впечатляющим IQ, но при этом в отдельных (и важных!) областях _не думающих_?
Пишет yatsutko (yatsutko)
@ 2002-01-08 11:06:00
сюжет для картины
молодая беременная женщина (лицо взять с какой-нибудь известной европейской мадонны) с зашитой пиздой, нимбом вокруг головы и транспарантом в руках: "господь не пройдёт!"
Пишет Zardoz (zardoz__)
@ 2005-02-28 14:03:00
О самом процессе развития
«Искусство создавать ситуации, способствующие развитию» - что это такое?
Умение ставить себя (и других) в ситуации, стимулирующие выработку нужных качеств?
Думаю, это имеет отношение к форсированию выбора. В конце концов, что есть Путь, если не последовательность принимаемых решений.
darkhon
2005-02-28 23:47
Со временем личный Путь становится уже, но глубже...
Пишет Zardoz (zardoz__)
@ 2005-03-01 17:07:00
Наконец-то правильный взгляд на карму
Благие и не очень, непрямые последствия возникают не «в следствии» поступка, а «по факту» влияния поступка на личность. Таким образом, поступок содержит «в себе» награду или наказание (типа украл – личность изменилась, стал вором), иной награды или наказания не предполагается.
Это моя старая фантазия на тему «правильного буддизма» :))
Недавно прочла практически то же самое, на случайно открытой
мной странице сборника индийского йога Рамачараки «За пределами жизни и смерти»
(ЭКСМО 2004). Сборник был куплен и поставлен в очередь на аудиенцию.