Skydger

О национальном...

Который раз сталкиваюсь с нациоанализмом, который использует весьма странные доводы в ведении обсуждения какого-либо вопроса. Вообще, некоторым националистам слодовало бы поумерить эмоции, когда идет обсуждение вопросов привилегий национальности (характерный пример здесь). Национализм - это имеющее место быть явление и заслуживающее уважения. Однако, почему-то националисты считают, что ежели я принимаю их сторону, я просто-таки обязан разделять их взгляды и точку зрения на твердую сотню процентов. Если хоть один пункт в их критериях национализма мною не разделяется, то нередко такие потенциальные союзники выкидывают оппонента из списка партнеров. В то время как мои критерии ими не рассматриваются вовсе, и отметаются на основе эмоций.

Рзаберем этот вопрос подробнее. Если трактовать национализм, как отстаивание интересов нации, а нацию считать как исторически сложившуюся общность людей, с образовавшейся в процессе ее формирования территории, культуры[1] и языка[2], то это вполне достойное дело. Однако, некоторые категории лиц приводят в качестве доказательства "избранности"[3] нации некоторые сомнительные тезисы, на подобие "русский народ много раз спасал мир от потрясений", "русский народ страдал за мир во всем мире" и т.д. Обе фразы примерно одинакового пошива, но не имеют никаких оснований, кроме, разве что, эмоциональных. В качестве подобного аргумента, любая нация может выдвинуть контртезис - "мы страдали не меньше", "мы спасали не хуже" и пр. Потом дело доходит до подсчета потерь, начинают сыпаться мегатрупы с каждой из сторон, при этом сами мегатрупы вряд ли разделяли эту точку зрения, когда еще пребывали в добром здравии. Весьма заезжанная пропаганда недоказанного уничтожения 6 мегаевреев характерный тому пример. Причем сионистов не устраивает даже контрпример с 25 миллионами славян, уничтоженными по некоторым подсчетам в Белорусии, Украине и России ("Разве можно сравнивать?" делая акцент на то, что 6 мегаевреев все же важнее) - им важнее не количество, а само страдание (а кому-то это выгодно в пропагандистских целях). Они сражались "здесь и сейчас" прежде всего за свою нацию, а не за мир. В их страдании, по сути, нет ничего героического для мира. Эти значения появляются на поле родной нации, а не чужеродной, которая тут же сгенерит с десяток героев местного пошива.

И, что характерно, судя по пропаганде, каждая из наций защищает свою территорию, ни много ни мало от мирового агрессора. Почитайте пропагандистские речи Гитлера, и вы узнаете, что последний сражался с большивизмом, как с продуктом мирового еврейства. Сравните с лозунгами нациоаналистов, о том, что русские сражались с фошызмомЪ как с мировой угрозой. Разница здесь лишь в том, что одна сторона проиграла, другая, ценой неимоверных усилий и потерь выиграла. Вопросы мировой угрозы относятся скорее к стратегии ведения пропаганды и работает на генерализацию, характерную для стадного мышления. Солдату в окопе в момент битвы вряд ли приходит в голову то, что он сражается с мировой угрозой, иначе он был бы попросуту деморализован. То же касается невоенного времени. Подобные домыслы инициируют игры, которые в принципе не имеют окончения. Но имеют ли они смысл? Я оставлю этот вопрос без ответа, приведу лишь пример.

В свое время в Германии сделали ошибку, попытавшись извлечь выгоду из боя боксеров - американского и немецкого. Немец нокаутировал ниггера, а бой вызвал всеобщее национальное ликование, что подхватила нацистская пропагандистская машина. В матче-реванше негр, однако, отплатил сполна немцу за предыдущее поражение. Немецкое радио заткнулось за 2 минуты до нокаута "арийца", осознав, что происходит "избиение малолетних". Ошибка заключалась в том, что ставка делалась именно на силу, а не на разумность. Но здесь и нет давления на то, что "ариец" пострадал за "хорошие намеряния".

Как будто тяжело гордиться нацией, преде всего, за ее разум, а если так необходимо, уже потом за чувства? Однако нациоаналисты дергают примеры из истории, только выгодные им, забывая при этом некузявые эпизоды, где разум попросту давился, а уникальность никак себя не проявляла (за исключением некоторых редких случаев). В таких случаях ищется выход: такое положение вещей либо нужно обойти, либо найти что-то ценное. Нациоаналисты здесь не спят - если в одних местах выгодным является благоприятный период или действия (наприер, выиграная война, или технические достижения), то в других - страдание. Привнесенное с исконно враждебного Востока воззрение на национализм прежде всего как на богоносность народа нашло отклик в корыстных кругах Руси, но древним славянам, принявшим христианство был по нраву скорее Ветхий Завет, который позволял наживаться на бывших сограждан, оправдявая себя любыми деяниями еврейских пророков, нежели более невинные похождения Христа. Но пыл этот остудили позже. Именно в те времена христианская скверна нанесла еще один значительный удар, помимо привнесенной междуусобицы первого этапа,- внушенная церковниками массам идея страдания под игом "за правое дело", впоследствии перешла в разряд иррациональный. То есть монголов (которые, кстати, к тому времени уже были "не те") изгнали, но сам принцип передали по наследству. Теперь это не требует обоснований, раз считается, что русские страдали, значит это является ценностью и ее нужно всячески оправдывать, забывая при этом, как боролись в те времена против монгол и, в конечном счете, духовенства некоторые русские, восстания которых жестоко подавлялись. Страдание же не красит русских. Страдания унижают и нет ничего высокого и великого в страданиях как таковых. Недаром инквизиция использовала именно язык боли, унижая тем самым "еретика". Возвышает, если угодно, именно действие, а не пассивность. Если речь идет о защите Родины, тогда это уже не обсуждается - это не страдание, а именно вопрос безоговорочной преданности этой самой Родине, несмотря на окружающие условия. Это действие вопреки страданию, последнее же скорее призывает к бездеятельности и отказу от борьбы. Здесь, правда, есть еще крайность, хоть какое-то действие - лучше бездействия, но это вопрос количества, но не качества и здесь его рассматривать не имеет смысла...

bloodspirit 2004-11-12

>Однако, почему-то националисты считают, что ежели я принимаю их сторону, я просто-таки обязан разделять их взгляды и точку зрения на твердую сотню процентов.

Более того, если твоя точка зрения основана на разумных выводах, а не на истеричных эмоциях - то ты для них потенциальный предатель.

>то нередко такие потенциальные союзники выкидывают оппонента из списка партнеров

Лучше пусть сразу выкидывают, чем потом получить выстрел в спину от таких "союзничков"

>В то время как мои критерии ими не рассматриваются вовсе

Дык, есть же одно Истинное Мнение. =)

>внушенная церковниками массам идея страдания под игом "за правое дело" (и далее)

Очень грамотная мысль. В языческой, дохристианской культуре такого культа (сорри за невольный каламбур) страданий не было.

skydger 2004-11-12

> Более того, если твоя точка зрения основана на разумных выводах, а не на истеричных эмоциях - то ты для них потенциальный предатель.

Угу. Просто "бесчувственность" считается очень сильным аргументом в подобном споре. В анализе же - это слабость. Типа, раз "не переживаешь за наших?!", да "еще и чужих выгораживаешь?!" - значит падонакблясукаурод, ну или какие-либо модификации этого загадочного существа :).

> Лучше пусть сразу выкидывают, чем потом получить выстрел в спину от таких "союзничков"

На этот риск придется пойти при сотрудничестве.