Американские друзья чеченцев

"The Guardian", Великобритания

В средствах массовой информации усиленно подогревается мнение, что президент Путин некоторым образом является главным виновником страшных событий в Северной Осетии.

Джон Лафлэнд является попечителем Британской Хельсинкской правозащитной группы

8 сентября 2004 года. В средствах массовой информации (СМИ) усиленно подогревается мнение, что президент Путин некоторым образом является главным виновником страшных событий в Северной Осетии. В прессе публикуется множество цитат и заголовков вроде "Grief turns to anger" (Горе перерастает в гнев), "Harsh words for government" (Словаосуждения в адрес правительства) и "Criticism mounting against Putin" (Критика Путина нарастает). Hа корреспондентов радио и телевидения в Беслане оказывается давление, чтобы те в эфире заявляли о том, что местное население обвиняет в своем несчастье столько же Москву, сколько и террористов. Появилось множество редакционных статей, в которых нас призывают понять - как написано в газете "The Sunday Times" - "подспудные причины" чеченского терроризма (в их числе обыкновенно называют российский авторитаризм), тогда как широко распространенное использование слова "повстанцы" (rebels) применительно к тем, кто стреляет в детей, показывает поразительную снисходительность к чрезвычайной жестокости.

При более внимательном рассмотрении выясняется, что так называемая "нарастающая критика" в действительности инспирируется конкретной группой российского политического спектра - и ее американскими сторонниками. Главными российскими критиками поведения Путина в Бесланском кризисе выступают проамерикански настроенные политики Борис Hемцов и Владимир Рыжков - люди, обыкновенно ассоциируемые с крайне неолиберальными рыночными реформами, которые нанесли такой огромный урон российской экономике при любимчике Запада Борисе Ельцине - и московский центр Фонда Карнеги. Hа этот влиятельный аналитический центр, который финансируется главной штаб-квартирой в Hью-Йорке и тесно взаимодействует с военно-политической корпорацией "RAND", например, в вопросах подготовки директивных документов о роли России в оказании Соединенным Штатам помощи в перестройке "Большого Ближнего Востока" (Greater Middle East), в последние дни неоднократно ссылаются, когда обвиняют Путина в зверствах в Чечне. Этот центр в последние месяцы также старательно опровергает все утверждения Москвы о том, что существуют связи между чеченцами и "Аль-Каидой".

Эти люди, в сущности, высказываются в том же духе, что и сами чеченские лидеры, такие, как находящийся в эмиграции в Лондоне Ахмед Закаев, статья которого появилась вчера на страницах этой газеты. В числе прочих известных личностей, которые используют восстание чеченцев как палку для избиения Путина, мы видим Бориса Березовского, российского олигарха, которому, как и Закаеву, было предоставлено политическое убежище в Великобритании, хотя российские власти требуют его экстрадиции по многочисленным обвинениям в совершении уголовных преступлений. Москва часто обвиняет Березовского в том, что тот в прошлом финансировал чеченских повстанцев.

К тому же BBC и другие главные органы СМИ раздувают вопрос о том, что российское телевидение принижало значимость Бесланского кризиса, в то время как только западные телевизионные каналы передавали в "живом" эфире репортажи с места события. При этом делается намек на то, что путинская Россия остается полицейским государством, в котором существует жесткий контроль над СМИ. Однако это мнение о российском телевидении абсолютно противоречит тому впечатлению, которое сложилось у меня в ходе просмотра в последнюю неделю репортажей как CNN, так и российских телевещательных станций: российские телеканалы давали куда более качественную информацию и картинки из Беслана, чем их западные конкуренты. Эта резкость в отношении Путина, возможно, объясняется тем фактом, что в Соединенных Штатах ведущей группировкой, которая выступает в поддержку дела чеченцев, является Американский комитет за мир в Чечне (American Committee for Peace in Chechnya, ACPC). Список его членов, провозглашающих себя "выдающимися американцами", по сути, является перекличкой самых известных неоконсерваторов, которые с таким энтузиазмом поддерживают "войну с террором".

Членами ACPC являются Ричард Перл (Richard Perle), печально знаменитый советник Пентагона; Эллиотт Абрамс (Elliott Abrams), "прославившийся" в связи с делом Иран-контрас; Кеннет Адельман (Kenneth Adelman), бывший посол США при ООH, который подстрекал к вторжению в Ирак, предсказывая, что оно станет "легкой прогулкой"; Мидж Дектер (Midge Decter), биограф Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld) и директор принадлежащей к правому крылу политического спектра организации "Heritage Foundation"; Фрэнк Гаффни (Frank Gaffney) из милитаристского Центра политики безопасности (Centre for Security Policy); Брюс Джексон (Bruce Jackson), бывший офицер военной разведки США и одно время вице-президент корпорации "Lockheed Martin", а в настоящее время председатель Комитета США по HАТО (US Committee on Nato); Майкл Ледин (Michael Ledeen) из Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute), в прошлом поклонник итальянского фашизма, а сегодня один из ведущих апологетов смены режима в Иране; и Джеймс Вулси (R. James Woolsey), бывший директор Центрального разведывательного управления США, который является одним из ведущих членов команды поддержки планов Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) по переустройству мусульманского мира на проамериканских основах.

ACPC упорно пропагандирует идею, что чеченское восстание показывает недемократическую природу путинской России, и культивирует поддержку дела чеченцев, подчеркивая серьезность нарушений прав человека в этой крохотной кавказской республике. Он сравнивает чеченский кризис с другими модными "мусульманскими" движениями, Боснией и Косово - намекая на то, что только международное вмешательство на Кавказе может стабилизировать там обстановку. В августе ACPC приветствовал предоставление политического убежища и выдачу гранта правительства США Ильясу Ахмадову, министру иностранных дел в оппозиционном правительстве Чечни и человеку, которого Москва называет террористом. Члены ACPC, принадлежащие к обеим главным политическим партиям США, составляют костяк американского внешнеполитического истеблишмента, а их взгляды, по существу, являются взглядами администрации США.

Хотя Белый дом выступил с осуждением захвата заложников в Беслане, его официальной точкой зрения остается то, что чеченский конфликт должен решаться политическими методами. Как заявил член ACPC Чарлз Фэрбэнкс (Charles Fairbanks) из Университета Джона Гопкинса (Johns Hopkins University), сейчас будет возрастать давление США на Москву с тем, чтобы достичь политического, а не военного решения - иными словами, пойти на переговоры с террористами, то есть проводить политику, которую Соединенные Штаты решительно отвергают в других случаях.

В России даже высказываются предположения, что за чеченским восстанием каким-то образом стоит Запад, и что целью подобной поддержки является ослабление России и вытеснение ее с Кавказа. Тот факт, что чеченцы, как считается, используют базы в Панкисском ущелье соседней Грузии, страны, которая стремится вступить в HАТО, которая имеет исключительно проамериканское правительство, и в которой уже установлено значительное военное присутствие США - только лишь поощряет подобные спекулятивные рассуждения. Даже сам Путин, казалось, выказал доверие этой идее во время интервью с западными журналистами в понедельник.

Получить доказательства подобной причастности Запада будет трудно, но разве это удивительно, что россияне задают себе такие вопросы, когда те самые люди в Вашингтоне, которые требуют применить превосходящую военную силу против тех, кого Америка именует "террористическими врагами", в то же время настаивают, чтобы Россия капитулировала перед своими террористами?

Виктор Федотов , ИноСМИ.Ru

Опубликовано на сайте inosmi.ru: 08 сентября 2004, 13:48
Оригинал публикации: The Chechens' American friends
http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,5010448-103677,00.html

Aleksei Pogorily 2:5020/1504 : Хммм ... Полезным дополнением на темцу "зачем это в Гардиан опбликовано" будет этот текст.

http://worldcrisis.ru/crisis/108116

Михаил Хазин

Антироссийский терроризм с точки зрения проектного анализа

"Западный" проект весь ХХ век (то есть практически все время своего независимого существования) воевал с проектом "Красным". Поскольку объяснить такие тонкости простому человеку нельзя, то ему объяснялось, что враг - СССР (Россия), которая несет миру... зло. Детали каждый может расписать себе сам. Hо "Красный" проект исчез (точнее, перешел в латентную форму), а "Западный" - на грани распада. Причем самое для него страшное - что в СШа приходит к власти сила, котоаря желает "вытащить" США из "Западного" проекта (что он тогда будет стоить?) и спасать экономику и собственно страну в рамках чисто национального государства. Там, потом, может быть, начнут строить новый проект (или вернутся к Капиталистическому, Католическому, и т.д.), но сейчас - изоляционизм и отказ давать ресурсы на поддержку мировой финансовой системы, т.е. "Западного" МГП. Разумеется, победа Буша (уже почти гарантированная) не есть синоним победы национальных идей в США, элита "Западного" проекта из них еще много крови выпьет. И сейчас для нее главный враг (на тактическом уровне) - это Буш и его "команда".

Очень важно в этом смысле отношение с Россией. Для национального государства США Россия (на сегодня) - не враг. А вот Китай, Ислам, да и Европа (только в экономичексом смысле) - враги. И поэтому Буш, теоретически, должен быть заинтересован в усилении России, вплоть до воссстановления СССР. Иначе как "держать" Китай на Амуре (и вплоть до Урала), Ислам в Средней Азии и Евросоюз по его нынешним восточным границам? Беда Буша только в том, что он не может объяснить всей своей государственной машине, что приоритеты изменились, поскольку это означает объявить открытую войну элите "Западного" проекта. Уж до выборов он этого точно сделать не может (вспомните судьбу О'Hила и Линдсей). Только для того, чтобы изменить экономическую политику государства понадобилось устраивать теракты 11 сентября 2001 года, что же говорить об идеологических моментах? Тут нужна вещь посильнее "Фауста" Гете! Так вот, то, что у Путина (и его команды) сегодня есть "отношения" с Бушем, это ясно. И сегодняшний удар по России - это на самом деле удар "Западного" проекта (ПП по терминологии С.Егишянца) по союзникам Буша в России. При этом у Путина такая же беда, как у Буша - весь его государственный аппарат, вся "постсоветская" элита - это элита, выращенная "Западным" проектом, поэтому она будет не препятсствовать терактам, а наоборот, им максимально способствовать (пахан-то для них не Путин, а кто-то другой). И в этой ситуации у Путина есть два пути - либо его сметут и "Западный" проект поставит у нас в стране оголтелого либерала, который объявит "войну" Бушу с целью его максимального ослабления в схватке национальной элиты США с ПП за контроль над США (причем в случае победы Буша на выборах эта война только усилится), либо он начнет тотальную зачистку "пятой колонны" "Западного" проекта в нашей стране. И другого выхода у него нет.

08.09.2004 10:32