'Правда' № 98 2 сентября

Свертывание нэпа не было ошибкой

В связи с неудачами российских реформ профессор Л. Орленко напомнил о благотворном опыте советского нэпа ("Какой социализм нам нужен?" "Правда", 17-18 августа 2004 г.). Однако нельзя согласиться с автором в том, чтобы считать эту модель экономики пригодной везде и всегда при социалистическом строительстве. О свертывании нэпа в конце 20-х годов прошлого века он пишет: "К сожалению,.. развитие рыночного социализма было насильственно прервано". Решительно возражаю коллеге: не к сожалению, а к счастью, не насильственно, а обоснованно!

ВЕДЬ в создавшейся сложной обстановке того времени - глубокая экономическая отсталость страны (не преодоленная почти 60-летним капиталистическим рынком), враждебность капиталистического окружения и надвигающаяся угроза новой войны (разрыв Германией Версальского договора) и т.д. - нужна была экономика другого типа - мобилизационная, директивно-плановая (и "другой" социализм - государственный). Причем, 5-, 10-кратное отставание от передовых стран необходимо было ликвидировать всего за 10-15 лет. И не только резко поднять хозяйство, но и кардинально изменить его отраслевую и территориальную структуру в сторону тяжелой, особенно военной, промышленности и восточных глубинных районов.

А за 6 лет нэпа, несмотря на высокий экономический рост (поскольку шли по сути от нуля), удалось лишь достичь уровня 1913 года с той же отсталой отраслевой структурой и однобоким размещением производительных сил (превалирование сельского хозяйства, легкой и пищевой промышленности и почти сплошь в старообщинных европейских районах). Получив свободу, частный капитал не шел в новые, нерентабельные для него отрасли и регионы, не брался за крупные стройки, которые пришлось вести государству при нехватке накоплений ограниченно (из-за чего преобладало не новое строительство, а капитальный ремонт). Hужны же были не эти частные, а коренные, прорывные, масштабные преобразования!

Поэтому Советский Союз был вынужден сойти с нэпа на путь директивной плановой экономики при жестко централизованной мобилизации и распределении всех ресурсов через пятилетние и текущие народнохозяйственные планы в интересах стратегических целей государства, решаемых в кратчайший исторический срок. Итоги общеизвестны: мощные прорывы во всех областях жизнедеятельности страны, выход к 1937 году на второе место в мире по промышленному развитию, формирование новой советской цивилизации, спасение Отечества и всего мира от фашистского порабощения, невиданно быстрое послевоенное возрождение хозяйства.

Ошибкой надо считать не решение советского руководства о переходе к государственному социализму, директивному планированию в конце 20-х годов, а невозвращение к нэпу в начале 60-х годов, после восстановления хозяйства и создания ядерно-ракетного щита - гаранта от вековых поползновений недругов на наши богатейшие ресурсы.

Таким образом, триумфальное шествие СССР в течение 30 лет (30-50-е годы) по пути директивной плановой политики было исторически защищенным, общественно прогрессивным процессом, но задержка в последующее 30-летие (60-80-е годы) на этой модели, резко ограничивающей стимулы эффективного труда в эволюционных условиях, привела к трагическому отставанию от ведущих стран и разрушению формационной системы.

Hужно напомнить, что после Великой Отечественной войны у государственного руководства СССР зрело решение о коренной модернизации советской экономики, о чем свидетельствуют, например, последняя крупная работа И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма", привлекшая внимание к активизации товарно-денежных, рыночных отношений в плановой экономике, а затем незавершенные "косыгинская" и "рыжковская" реформы.

В современном мире рынка без плана быть не может - это давно уже расхожая истина. В разгар гайдаровской "рыночной" вакханалии нам пришлось напомнить об этом в "Правде" ("Без плана - все равно тупик", 4 февраля 1992 г.), призвав к воссоединению снова плана и рынка - основных достижений мировой цивилизации в экономике. Лишь спустя 12 лет страна снова, но робко подошла к малому подобию такой "конвергенции" (заявление премьер-министра о переводе бюджетного процесса на программно-целевой метод). Однако неизвестно еще, что получится, когда "хотели как лучше".

А ведь в цитадели мирового капитализма - США размах централизованного планирования, включая даже директивное (в корпорациях и др.), превысил уровень СССР, имея в виду технический аппарат программирования экономических процессов и его реальное использование ("Экономист", 2004, № 7, с. 13). В Китае же, как отмечает Л. Орленко в упомянутой публикации, директивное планирование до сих пор удачно сочетается с индикативным, а вместе они - с рыночными отношениями. Таково наследство советского планирования - и рыночного, и директивного.

Виктор КИСТАHОВ.
Доктор экономических наук,
профессор, заслуженный экономист РФ.