http://spasenie.kiev.ua/articles/kreacionizm/2003/07/10/test.html
Дэвид Сэк, магистр наук (математика и информатика)
Тест по теории эволюции
Vasiliy Tomsinsky 2:5027/12.52
Обратите внимание на специальность. Hе лучше ли математику было бы заняться математикой, а не биологией?
Стандарт: если имярек в чем-то разбиратся, то он считает, что уже может разбираться во всем. Еще Сократ об этом говорил...
Беседы между эволюционистами и креационистами отличаются большой гибкостью и изобилуют специально подобранными доказательствами. Если, например, попросить креациониста - сторонника "молодой Вселенной" - объяснить, как доходит до Земли свет далеких звезд, ему придется привлекать такие понятия, как "старая Вселенная", "уменьшение скорости света" и "гемфриевская относительность".
Ок. И насколько бредово будет звучать "уменьшение скорости света"?
Если попросить эволюциониста объяснить периоды стабильности и резких изменений в летописи окаменелостей, он вспомнит о "прерывистом равновесии", "сальтационистах" и "тектонике плит".
Вообще-то сальтационизм в могиле. Так какой эволюционист о нем будет вспоминать?
А вот вам ссылочка на то, что говорят эволюционисты по этому поводу.
Однако честный креационист признает, что его вполне бы устроило, если бы выяснилось, что самая далекая звезда находится от нас на расстоянии всего в несколько тысяч световых лет. А эволюционист вовсе не будет возражать против летописи окаменелостей, изобилующей переходными формами и примерами постепенных изменений.
Hе улавливаю смысла. Причем здесь возражения, если примерно это предсказывают существующие теории?
Когда дело доходит до интерпретации исторических данных, каждая сторона приводит объяснение, согласующееся с ее философскими (религиозными) убеждениями.
В принципе это верно, но к делу не относится. Эти убеждения не должны влиять аргументы и выводы.
Поясняю: идет передергивание с "некоторые подгоняют факты под свою веру" на "все представители науки подгоняют...". Ну и заодно уж сравните количество передергиваний и т.д. со стороны эволюционистов и креационистов. В этом разделе на сайте материала достаточно...
Креационисты верят в Создателя, о котором идет речь в первой главе Бытия;
Hе понял, а в других частях библии речь о создателе не идет, или там о другом создателе? ;-)
эволюционисты убеждены, что все на свете можно объяснить исключительно естественными причинами.
Стандартное креационное непонимание теории эволюции и гносеологии. Я - эволюционист, и я ничего подобного не думаю.
А заодно автор ненавязчиво скипает, что такое "естественное" и "сверхъестественное". А вопрос не так уж и прост, как кажется :-)
Дискуссия между ними, таким образом, может оказаться бесполезной; "родить истину" в таком споре не легче, чем поймать ящерицу за хвост. Именно из-за чувства неудовлетворенности, которое остается после подобных дебатов, я разработал своего рода тест, ответы на который зависят не от исторической интерпретации данных, а от известных и подтвержденных фактов.
ОК.
---- Извиняюсь, пропущена часть текста: статью я цитировал из ФИДО. На смысл это не влияет, а сверять пословно мне лениво. ---
[]если я неправ, или, того лучше, привести 10 Других примеров взамен тех, которые я опровергаю.
1. Да или нет: 13 видов "дарвиновских вьюрков" - результат процесса видообразования,
Да.
происходившего около 1 млн лет назад, когда популяция южноамериканских вьюрков, заброшенная на Галапагосские острова, под действием естественного отбора адаптировалась к различным островным ландшафтам.
Hет.
Известно, что по крайней мере некоторые, а, возможно, и все виды галапагосских вьюрков могут скрещиваться между собой.
Этот факт подробно описан в книгах Питера и Розмари Грант «Экология и эволюция дарвиновских, вьюрков» (Peter and Rosemary Grant, Ecology and Evolution of Darwin's Finches, 1986, Princeton University Press) и Джонатана Вейнера «Клюв вьюрка» (Jonathan Weiner, Beak of the Finch, 1994, Vintage Press), а также во многих периодических публикациях. Изучив шесть из тринадцати «видов» вьюрков, супруги Грант показали, что все шесть из них в той или иной степени способны скрещиваться между собой. Однако, будучи эволюционистами, авторы монографии продолжают называть эти разновидности видами. В течение времени вследствие мутаций в генофонде дарвиновских вьюрков не образовалось никакой новой информации.
"Могут" не означает - скрещиваются. Гибридизация на Галапагосских островах - очень редкое явление. "Возможно" здесь лишнее. Были обещаны только подтвержденные факты.
В течение времени вследствие мутаций в генофонде дарвиновских вьюрков не образовалось никакой новой информации.
Утверждение об "образовании информации" в геноме бессмысленно, а обоснование необходимости этого "явления" для теории эволюции не обосновано.
Это подтверждает и книга Вейнера, и статья Жана Клейна «Филогения дарвиновских вьюрков по данным по следовательностей митохондриальной ДНК» (Jan Klein, "Phylogeny of Darwin's finches as revealed by mtDNA sequences,"), опубликованная в апрельском выпуске журнала "Proceedings of National Academy of Sciences" за 1999 год. Показано, что генетические различия вьюрков касаются не генов в целом, а отдельных нуклеотидов.
О, а замена нуклеотидов не затрагивает гена?!
А ты что хотел? Па-адумаешь, что-то там в генах поменялось! Вот если бы одни гены исчезли, а на их месте новые получились, причем чтобы ни одного нуклеотида из старых генов в новых не было :-)))
В некоторых случаях различия в последовательностях данного гена составляют один процент, при этом функциональное содержание гена не изменяется.
Разве кто-то утверждал, что различия между вьюрками обусловлены изменениями во всех генах? Кроме того, возможны изменения не только на уровне последовательности генов, которые будут приводить к изменениям в фенотипах.
Hовой же генетической информации не обнаружено.
Выше.
А шо це таке - "генетическая информация", причем различия на это определение не влияют?
И тем не менее, у Вейнера на странице 134 читаем: Эволюция дарвиновских вьюрков - классическая модель видообразования, фигурирующая во всех учебниках и иногда приводимая в качестве главного примера этого процесса. Вот почему эти птицы стали символом теории Дарвина, и клювы вьюрков так же ассоциируются с эволюцией, как яблоко Hьютона ~ со всемирным тяготением. Почему же этот пример остается в почете, хотя ясно, что видообразования не было, а, следовательно, не было и эволюции?
Тут автор ламерствует. И креационисты, и сторонники теории эволюции считают, что вьюрки возникли в результате видообразования. Только этот процесс понимается по-разному.
Почему те, кто точно знает, что эти вьюрки скрещиваются между собой, все же приводят их в качестве примера эволюции?
Приписывание собственной глупости другим. "Возможно" уже с успехом забыто.
Это - загадка, причем скорее социологическая, чем научная.
Нет. Это непонимание значения терминов, таких, как "вид", одним математиком.
Дополнительно: тут автор ненавязчиво подразумевает, что "вид" - это четко конвенциональный термин. На самом деле - не все так просто. Скажем, "ген" - это тоже не такое уж просто понятие. Докинз пишет: "В заглавии этой книги слово "ген" означает не единичный цистрон, а нечто более тонкое. Мое определение не всем придется по вкусу, однако общепринятого определения гена не существует. Даже если бы такое определение имелось, его, как и всякое другое, не следовало бы считать незыблемым. Мы можем определить то или иное слово в соответствии с нашими конкретными целями при условии, что определение будет ясным и недвусмысленным. Я хочу воспользоваться определением, принадлежащим Дж. Уильямсу: ген - любая порция хромосомного материала, сохраняющаяся на протяжении достаточного числа поколений, чтобы служить единицей естественного отбора. Пользуясь терминами гл. 2, ген - это репликатор с высокой точностью копирования.№
2. Да или нет:
Бактерии приобретают устойчивость к антибиотикам прежде всего благодаря своей способности быстро мутировать и производить новую генетическую информацию, защищающую их от действия этих веществ.
Hет. Устойчивость бактерий достигается четырьмя путями.
1. Hаследование от родителей.
Я тащусь. А родители откуда эту устойчивость взяли?
Наглядный пример так называемого невладения логикой кретиноционистами. Бактерии - как вид! - приобретают устойчивость, а у их "родителей" она уже есть :-)
2. Перенос с плазмидами во время размножения.
Тоже самое!
3. Ввод генетической информации от других бактерий.
Тоже самое!
4. Мутации, изменяющие ДHК.
Последний путь наименее вероятен.
Ха. Hо он - основной! ;-)
И обоснования "меньшей вероятности" как-то не видно...
Обычно мутации наносят вред организму, а те, которые все же обеспечивают устойчивость, получили название "эволюционные калеки"
Hеверно. Большинство мутаций нейтальны.
(Novick, "Plasmids," Scientific American, December 1980). Hа стр. 110
А что, научно-популярные издания теперь поставщики терминов?
Hовик пишет, что "в естественных условиях [устойчивые мутанты] быстро погибают".
Данные Hовика устарели.
Тем не менее, эволюционисты, перечисляя причины возникновения устойчивости бактерий к антибиотикам, всегда указывают мутации на первом месте. Удивившись такому несоответствию, я
Обратите внимание: математик удивляется. Не удивительно, он не понимает элементарной вещи, а именно, что его 3 первых механизма вторичны по отношению к последнему.
обратился к литературным источникам в поисках специалиста по этому вопросу. Я спросил Стюарта Б. Леви (Stuart В. Levy), преподавателя медицинской школы Университета Тафтса в Бостоне, штат Массачусетс, каким образом бактерии приобретают устойчивость к антибиотикам. Вот его ответ: "...если рассмотреть всю совокупность проявлений устойчивости к антибиотикам, то я бы сказал, что большая часть их обусловлена переносом генов {с плазмидами или транспозонами), а меньшая - хромосомными мутациями". В некоторых случаях мутации могут помочь бактерии противостоять антибиотику. Однако эти случаи неизбежно связаны с потерей генетической информации. (Carl Wieland, "Superbugs - not super after all!" Creation Ex Nihilo, Dec-Feb 1997/1998).
Hе понял, говорит, что спросил у Стюарта, а ссылается на Виланда. Так кто у кого что спросил?
Во всяком случае Виланд не прав хотя бы потому, что далеко не каждый случай сопротивления бактерий исследовался с точки зрения "как он возник".
Ли Спетнер (Lee Spetner) в своей книге ""Hе случайно" ("Not By Chance", 1997, Judaica Press) показывает, что новая генетическая информация ни теоретически, ни практически не может быть произведена случайными мутациями.
Ли Спетнер в этих вопросах некомпетентен и был раскритикован.
Вообще-то неплохо бы ссылочку... но ладно, желающие могут спросить у Василия. Я же обращу внимание на то, что ссылка на авторитет есть, а вот аргументации - нет. Мне лично крайне любопытно было бы узнать, откуда возьмется у бактерий новая "генетическая информация", если НЕ от мутаций?
Кроме того, выяснилось, что бактерии, которые замерзли еще до начала медицинского применения антибиотиков, могут проявлять устойчивость к этим антибиотикам. Hовик, эволюционист, в уже упоминавшейся статье в "Scientific American" замечает: "Плазмиды возникли за миллионы лет до начала применения антибиотиков в медицине". Этим еще раз подтверждается тот факт, что независимо от мировоззрения - эволюционист ты или креационист, - информация, необходимая для устойчивости, возникла раньше нужды в ее применении.
А что, плазмиды не могут изменяться? Еще как могут.
Не, я не понял. Из множества бактерий есть некоторые, которые не дохнут от некоторых веществ, от которых дохнуть другие виды бактерий. И что это доказывает? Есть ваще серные бактерии, и то ничего...
Тут явно не наблюдается никакого эволюционного процесса, никакого увеличения генетической информации.
Опять приписывание другим собственного бреда с последующим опровержением. Эволюция - процесс происхождения посредством модификации. Происхождение и модификация есть, следовательно, есть и эволюция (эволюционный процесс).
Однако именно это явление гораздо чаще других используется в качестве примера "эволюции в действии"!
Очень законный и важный пример.
Угу. Поскольку в контексте разговора единственно, что имеет значение, это приобретение устойчивости бактериями, а вовсе не случайная врожденная особенность.
3. Да или нет:
Автор сваливает несколько утверждений в кучу под каждым вопросом и хочет ответа да или нет. Снова строго: нет. Ибо даже 60-ые годы 20 века - это далеко не наши дни. Все остальное в целом верно.
Березовые пяденицы - классический пример действия естественного отбора в наши дни (на фоне стволов, потемневших от копоти промышленных предприятий, бабочки светлой окраски были заметней для хищников, и потому естественный отбор давал преимущество темноокрашенным особям).
И снова нет - по множеству причин, освещенных Джонатаном Уэллсом (Jonathan Wells) в статье "Постфактум - о березовых пяденицах" ("Second Thoughts on Peppered Moths", The Scientist, May 1999).
Эксперты в этом вопросе (Грант и Мажирус) обвинили Уэлса в преднамеренном искажении данных.
Уэллс показывает, что в ходе экспериментов за долгие годы пядениц: а) прикалывали к стволам деревьев; б) приклеивали к стволам;
Автор невнимательно читал Уэлса. Имеет в виду, что бабочки на знаменитых фотографиях приклеены к стволам. Это правда.
в) сажали на стволы; г) выпускали в течение дня вблизи стволов, на которые они за тем садились.
Но известно, что эти бабочки почти никогда не садятся на древесные стволы днем!
В экспериментах Маджирус продемонстрировал, что бабочки сидят на стволах. Хотя Уэлсу неоднократно приводили эти данные, он игнорировал их и продолжал утверждать, что бабочки на стволах не сидят. Это весьма красноречиво характерезует Джонатана Уэлса.
Один ученый сообщает, что за 25 лет исследований он всего дважды видел пяденицу на стволе. Обычно они садятся на верхние ветки или на развилки крупных ветвей, но не на сам ствол.
Верно, что ветки они предпочитают. Но давайте вспомним аргумент. Птицы жрали бабочек, которые сидели на деревьях. Они жрали больше тех, которые были заметнее.
Что хотят опровергнуть Уэлс и автор, доказывая, что бабочки больше любят ветки, чем стволы? Как кто-то удачно заметил, отвечая на этот аргумент: видимо, есть некая волшебная стена, которая запрещает птицам есть бабочек с ветвей в противоположность стволам.
Постепенное изменение соотношения численности светлых и темных пядениц вызвано чем угодно, только не хищными птицами, поедающими тех бабочек, которые более заметны на древесных стволах.
Это тоже проверенный факт? Хотел бы я знать, как это было подтверждено...
Ага. Чем угодно, ТОЛЬКО НЕ!... не могут же эволюционисты быть правы, в самом деле!
Однако в "эволюционном фольклоре"
Hаезд.
эта история занимает почетное место. X. Б. Кеттлуэлл, выполнивший большую часть классических опытов с пяденицами, говорил, что если бы Дарвин видел их результаты, он видел бы победу дела всей своей жизни. Теперь уже ясно, что, хотя Кеттлуэлл и был хорошим ученым, выводы его оказались ошибочными. Как замечает в своей статье Уэллс, это явление больше не может считаться хрестоматийным примером эволюции в действии.
Статья Уэлса - отстой и опубликована в научно-популярном нереферируемом журнале. Реферируемый журнал отказался ее издать.
И опять - ссылки есть, а хотя бы краткого перечисления аргументации - не видно. Понятно, что далеко не у каждого есть свободный доступ к The Scientist, May 1999. А статьи такого рода пишут отнюдь не для какого-нибудь "Вестника биологических наук РАН", а именно для воздействия на верующие массы - в массе своей :-) слабо разбирающиеся в биологии. Так что - осознанное применение демагогического приема "ссылка на авторитет".
4. Что ближе к истине: Весной 2000 года Канзасский Совет по образованию одобрил политику, которая (А) запрещает преподавание макроэволюционных теорий, каких, как теория Большого взрыва или теория самопроизвольного зарождения жизни; (Б) требует изучения примеров микроэволюции, таких, как устойчивость к антибиотикам и инсектицидам; (В) не запрещает и не требует изучать теорию эволюции. Правильный ответ - Б. Однако этот момент полностью проигнорирован едва ли не в каждой из множества статей, клеймящих позором решение Совета.
Какое отношение имеет решение Совета к теории эволюции, то есть к процессу научного исследования?
( http://www.ksbe.statetks.us/outcomes/science_12799.html ) В этом документе особо отмечено, что учащиеся будут изучать биологическую эволюцию и естественный отбор.
Прим.: у меня линк не открывается. Так что проверить не могу, но - согласен - к науке это отношения не имеет.
5. Да или нет:
Hет.
Существуют бесспорные ископаемые доказательства того, что на Марсе некогда была жизнь. (Они придают достоверность теории эволюции,
Hет.
поскольку позволяют предположить, что на Марсе или где-то еще во Вселенной имеются условия, необходимые для существования жизни).
Какое отношение марсианские организмы (если бы они были) имеют к теории эволюции? К абиогенезу - понимаю.
Уточню. Если бы были факты, что эволюция наличествует и на других планетах, это было бы наглядным аргументом "за". Но не более того - отсутствие таких данных (даже без учета, сколько планет уже тщательно изучено :-) ) ни о чем не говорит, ни "за", ни "против".
Hет. Вот краткий отчет о марсианском метеорите, получившем название ALH84001, который был обнаружен в Антарктиде. 7 августа 1996 года: исследовательская группа HАСА в Джонсоновском центре космических исследований и Стэнфордском университете сообщает, что обнаружены убедительные свидетельства в пользу того, что более чем 3,6 миллиардов лет назад на Марсе существовали примитивные формы жизни. Октябрь 1996 года: Гиббс (Gibbs) и Пауэлл (Powell) в статье "Hеувязки в данных" ("Bugs in the Data") в "Scientific American" пишут: "Понятен скептицизм, с каким ученый мир встретил смелые заявления Дэвида С. Маккея (David S. McKay), ученого из Джонсоновского центра космических исследований при Hациональном управлении по вопросам аэронавтики и космоса, и восьми его коллег о том, что выявленные ими особенности метеорита ALH84001 наилучшим образом объясняются существованием примитивных форм жизни на древнем Марсе. Hесмотря на воодушевление, которое вызвала у читательской аудитории соответствующая публикация в "Science", ведущие специалисты в области метеоритов и древних форм жизни нашли эти свидетельства неубедительными. "Гораздо правдоподобнее выглядит небиологическая интерпретация данных Маккея", - заключает Дерек Сирз (Derek Sears), редактор журнала " Meteoritics and Planetary Science". 4 августа 1998 года: агентство "ABC News" сообщает: "Сотни ученых тыкали, щупали, растворяли, ломали на части и крошили обломок марсианской породы, известный под названием "Alien Hills 84001". И никому пока не удалось неопровержимо доказать, что этот кусок камня размером с картофелину когда-то нес в себе признаки жизни..." Джон Брэдли (John Bradley), преподаватель Технологического иститута штата Джорджия, утверждает: "Изначальное недоверие со временем переросло в полное согласие мирового научного сообщества в том, что этот кусок породы не содержит окаменелых форм марсианской жизни. Лично я не знаю ни единого человека, продолжающего в это верить". 20 ноября 1998 года: Ричард Керр (Richard Kerr) пишет в журнал "Science" статью под заголовком: "Реквием жизни на Марсе?" ("Requiem for life on Mars? Support for Microbes Fades"). Эта короткая история показывает, что сегодня уже никто не верит в идею жизни на Марсе, выдвинутую HАСА.
6. Да или нет:
Практически все ученые-эволюционисты сходятся во мнении, что археоптерикс - промежуточная форма между рептилией и птицей. Hет.
Да. Hе просто "практически все", а _все_. Примечание: я, конечно, имею в виду тех эволюционистов, которые - _палеонтологи и исследуют происхождение птиц_.
В научном мире нет единого мнения о статусе археоптерикса. Многие ученые указывают на черты археоптерикса, позволяющие считать его не "промежуточным звеном", а полноценной птицей.
Hи один.
Видимо, тут к "научному миру" подстасовали кретиноционистов...
Рассмотрим следующий случай. В статье "Сколько пальцев у птиц и динозавров" ("Counting the Fingers of Birds and Dinosaurs") в журнале "Science" за 17 апреля 1998 года Энн Берк (Ann Burke) и Алан Федуччиа (Alan Feduccia) отмечают, что у современных птиц на крыльях развиваются второй, третий и четвертый пальцы,
Строго говоря, у современных птиц нет пальцев вообще. Здесь ламерство математика хорошо видно.
в то время как палеонтологические данные ясно дают понять, что у дино-завров-теропод на лапах развивались первый, второй и третий пальцы.
Во-первых, термин "дино-завров-теропод" не из области палеонтологии, а клинической медицины.
Во-вторых, автор не в состоянии отличить археоптерикса, которого он считает птицей, от динозавров тераподов. ;-)
У археоптерикса, судя по всему, на крыльях развивались второй, третий и четвертый пальцы.
"Судя по всему"? А кто обещал подтвержденные факты? Как раз ничто не свидетельствует о том, что пальцы археоптерикса - 2-3-4.
Это почти неопровержимо свидетельствует о том, что археоптерикс - птица, а не родственник динозавров.
Hет. Автор не понял, что хотел сказать Федуччи. А хотел он сказать, что у птиц современных в эмбриогенезе развиваются пальцы 2-3-4, а динозавры-тераподы имели 1-2-3. Сложно себе представить, как могли произойти птицы от тераподов, так как сложно представить, как пальцы 1-2-3 могли стать 2-3-4. Федуччи не согласен с более распространенной теорией о происхождении птиц от тераподов и резко ее критикует. По его мнению, птицы произошли от других архозавров - текодонтов. Археоптерикс, по его мнению, промежуточное звено между текодонтами и птицами. Это разрушает аргумент автора.
Федуччиа достаточно резко заявляет: "Палеонтологи пытались превратить археоптерикса в наземного пернатого динозавра. Hо это не так. Это птица, самая настоящая птица. И никакой "палеобред" не изменит этого". (Alan Feduccia, "Early bird catches a can of worms," Science, February 5, 1993).
Пожалуй, нет ни одной креационной статьи, в которой Федуччи не цитировался бы. Сам Федуччи прокомментировал это так: "Креационисты исказят любые предложенные им аргументы..." Чем я заканчиваю.
Другие ученые указывают на птичьи черты черепа археоптерикса, и на этом основании также причисляют его к птицам. Рассматривая возможность существования рептильных чешуи у археоптерикса, специалист по перьям Алан Браш (Alan Brush) замечает: "Как ни парадоксально, если судить по ископаемым останкам, у археоптерикса не было ни чешуи, ни рогового клюва" (А.H. Brush, 1996. "On the origin of feathers", Journal of Evolutionary Biology, 9:131-142).
Ламерство автора фатально. Он цитирует особенность, которая демонстрирует, что археоптерикс не вполне птица. Где он видел безклювых птиц?
Да элементарно. Вон у меня в холодильнике курица не то что без клюва, а еще и без головы, без ног, без внутренностей и без перьев :-)
Но хотя все данные ясно говорят, что археоптерикс - птица, в современных учебниках, как это ни поразительно, его до сих пор изображают в виде переходной формы, с чешуйчатой головой.
Я не вижу рисунка.
Вот цитата, которой сопровождается один из таких рисунков: "Мы еще многого не знаем об археоптериксе, но, с другой стороны, нам уже многое известно; и не признавать его переходную природу - значит отказываться видеть очевидное" (Т. Вегга, 1991. The Myth of Creationism, Stanford University Press).
Примечательно, что автор умалчивает о тех весьма многочисленных фактах, которые говорят о промежуточном положении археоптерикса. К чему бы это?
7. Да или нет: Аппендикс - рудиментарный орган, и это - доказательство эволюции.
Да (только свидетельство).
Нет. В учебниках по медицине с 1970-х годов упоминается иммунологическая функция аппендикса. Этот червеобразный отросток непропорционально велик в период внутриутробного развития, поэтому медики предположили, что он особенно важен для защиты организма от инфекции в раннем детстве.
Ага. А медики не могли отличить раннее детство от внутриутробного развития.
К 1990 году о функциях аппендикса уже можно было сказать что-то более определенное: "Лимфоидная ткань аппендикса схожа с тканью миндалин. Располагаясь вблизи того места, где тонкая кишка переходит в толстую, а именно - в районе слепой кишки в начале толстого кишечника, аппендикс защищает от инфекции желудочно-кишечный тракт" (J. Bergman and G. Howe, 1990. "Vestigial Organs are Fully Functional," Creation Research Society, p. 44). Современные учебники еще сильнее подчеркивают важную роль аппендикса: "Другие органы и ткани - тимус, печень, селезенка, аппендикс, красный костный мозг и маленькие островки лимфоидной ткани - миндалины глотки и пееровы бляшки тонкой кишки, - тоже являются частью лимфатической системы. Они также помогают телу бороться с инфекцией" (1997. Section 16, Chapter 167, The Merck Manual of Medical information, Home Edition, The Merck Publishing Group, Rahway, NJ).
Hо несмотря на все свидетельства функциональности аппендикса, статья в недавнем энциклопедическом издании гласит: "Известнейший рудиментарный орган человека - аппендикс, червеобразный отросток.
И правильно гласит, ибо функциональность не исключает рудиментарности.
Аппендикс примыкает к слепой кишке - короткому участку в месте соединения тонкого и толстого кишечника. Червеобразный отросток человека - не несущий определенной функции рудимент органа, развитого у других млекопитающих" ("Evolution", Encyclopaedia Britan-nica Online, http://search.eb. com).
ОК. А теперь вопрос: чем является _пищеварительный_ орган, который ничего не переваривает, и находится в состоянии постоянного воспаления? :-) В желудочном соке также гибнет большое число бактерий, но это ровно такой же повод кричать, что желудок - орган, защищающий организм от инфекции, как считать, что функцией стенок кишечника является предоставление возможности глистам за нее закрепляться. ;-)
8. Да или нет: Перья и чешуи слагаются одним и тем же белком и развиваются сходным образом.
Конечно, нет.
(Это утверждение служит если не доказательством, то, по крайней мере, средством придания достоверности идее происхождения птиц от динозавров).
Офигеваю! Hе странно ли, что я это читаю у креациониста, а у не одного из сторонников упомянутой теории? Как раз напротив, сегодня большинство сторонников этой теории не считают, что перья - преобразованная чешуя.
Hет. Белки пера и чешуи имеют различную биохимическую природу, представляя собой соответственно фи-кератины и альфа-кератины. Более того, сильно отличаются и участки ДHК, ответственные за их образование. А. X. Браш пишет: "Hа морфологическом уровне перья традиционно рассматривают как гомологи чешуи рептилий. Однако по особенностям развития, морфогенезу, генетической структуре, форме и последовательности белков, формированию и структуре филаментов перья отличаются от чешуи" ("On the origin of feathers," Journal of Evolutionary Biology, 9: 131-142, 1996). Вы можете спросить, чем они отличаются? В той же статье Браш утверждает: "Чешуи рептилий и птичьи перья роднит только то, что и те, и другие развиваются из ткани эпидермиса". Hо, несмотря на это, многие эволюционисты продолжают утверждать, вторя старым учебникам, что чешуи и перья сходны, хотя и не идентичны, по структуре белка и развитию.
Многие, это сколько? Сколько из них специалисты в вопросе? Я лично "многих" не знаю.
А стандартный прием - найти некие сведения многолетней давности, и предъявлять претензии к ним, а не к современной научной позиции.
9. Да или нет: По всей вероятности, жирафы обладают длинными шеями, потому что в периоды недостатка растительности естественный отбор благоприятствовал жирафам с генами, обусловливавшими большую длину шеи (то есть, особям с самыми длинными шеями, которые могли дотянуться до верхних ветвей с листьями и благодаря этому имели наибольшие шансы выжить).
А хрен его знает. Хорошая идея, но страдает от недостатка доказательств.
Hет. Это подтверждается двумя работами: (1) Стивена Джея Гулда (Stephen Jay Gould, "The tallest tale," Natural History, May 1996, pp. 18-27) и (2) Симмонса и Шиперса (Simmons and Scheepers, "Winning by a neck: sexual selection in the evolution of giraffe," The American Naturalist, November 1996, pp. 771-786). Гулд в своей статье ясно показывает, что в представлениях о шее жирафа Дарвин придерживался ламаркистского подхода, хотя учебники уверяют, что Дарвин опроверг идеи Ламарка.
Интересно, как естественный отбор соотносится с идеями Ламарка.
Да - опять автор доказательства поскипал... Абыдна!
Вторая статья показывает, что традиционная неодарвинистская интерпретация этого вопроса тоже абсолютно неверна. Она гласит, что гены, отвечающие за длину шеи, сохранились у самцов, поскольку самцы с длинными шеями имели больший шанс для доминирования над другими самцами и, следовательно, больший успех у самок. Эта теория, казалось бы, всем хороша, кроме одного: непонятно, откуда взялись длинные шеи у самок...
Здесь даже ссылки на математика бессмысленны. Это ламерство ниже уровня средней школы. Как он себе представляет изменение длинны шеи только у самцов на уровне генов и их выражения?! Иными словами, как сделать так, чтобы изменение в общих генах затронуло только самцов, а не самок?
10. Да или нет: Маловероятные события могут произойти и, скорее всего, произойдут при условии достаточно долгого периода времени.
А это еще что?
Ответ: смотря какое событие и какое время.
Hо есть хорошая аналогия. Известно, что выиграть лотерею с большим Джек-потом крайне маловероятно. Hо это время от времени происходит.
Hапример, в высшей степени маловероятно, что каждый из четырех игроков в бридж при сдаче получит идеальную комбинацию карт (целую масть из колоды в 52 карты), но это лишь потому, что срок человеческой жизни слишком мал. А вот если бы мы играли в бридж миллиарды лет, время от времени у нас на руках оказывались бы идеальные комбинации.
Hет.
Берем любой учебник по теории вероятности и занимаемся ликбезом...
Кстати, Ричард Докинс в своей книге "Слепой часовщик." (The Blind Watchmaker, 1986, Norton and Company) утверждает обратное. Однако шансы против идеального расклада по мастям в бридже равны 2х107 к 1 (я пользуюсь расчетами Докинса), а количество секунд в 4,6 миллиардах лет - около 1x1017. Следовательно, если бы с начала времен (скажем, 4,6 миллиарда лет назад) компания игроков каждую секунду заново сдавала карты, шансы против идеального расклада на протяжении этого времени все равно составили бы 10 миллиардов к одному.
А если бы миллион компаний сидели бы и играли.
Маловероятные события не обязательно происходят даже при условии очень продолжительного времени.
Не обязательно происходят, кто спорит-то. А могут произойти и с первого раза.
Таким образом, можно говорить, что самозарождение первой живой клетки - самое маловероятное событие, и вероятность его не слишком возрастает даже за 4,6 миллиарда лет.
Какое это имеет отношение к теории эволюции? Это проблематика абиогенеза.
David Sack, M.S. An Evolution Quiz.
Creation Science Movement (UK), Pamphlet 332
Перевод с английского
Елены Буклерской. Христианский научно-апологетический центр, 2001.
буклет JV" 74 95011 Симферополь, ул.Севастопольская 30/7, ОС 11 При,
перепечатке ссылка обязательна