Сатанизм vs онанизм

Абстракция, вдохновлённая созвучием, не лишена основания по "чёртовой дюжине" нижеследующих причин:

ЭТО определённо не является врождённым, в отличие от предрасположенности к последующему приобщению, которая определяется личными качествами субъекта.
Самоназвание (в общем случае – самоидентификация), связанное с ЭТИМ, осознаётся индивидуумом, как правило, в результате соответствующей практики. В принципе, отсутствие первого не меняет сути явления; отсутствие же последней (при наличии первого) – явный признак поверхностности восприятия и эпатофильности, или же тривиальной недоразвитости такового субъекта.
ЭТО – сугубо личное дело индивидуума. Прийти к ЭТОМУ можно и с посторонней подачи, однако для качественно полного приобщения необходима самостоятельная работа, и при том – над собой же.
Желание повсеместно демонстрировать ЭТО окружающим людям – признак слабости рассудка, ибо не рационально в условиях общества, неприемлющего ЭТО. Социальный фактор отнюдь не имеет стратегического значения, но имеет тактическое. Принимая его во внимание, индивидуум может избежать лишних трудностей; нежелающему же заморачиваться можно предложить, разве что, сменить место жительства.
ЭТО не играет роли при выборе индивидуумом профессии и рода занятий, не мешает заниматься другими делами в повседневной жизни.
Тот, кто приобщён к ЭТОМУ, намного разностороннее и глубже прочих знает себя.
Тот, кто приобщён к ЭТОМУ, ведёт намного более яркую и интересную жизнь. Те, кто видит в ЭТОМ страдание и болезнь – сами же страдают и болеют. Лишь здоровую психику ЭТО наполняет удовольствием и радостью за себя.
Неприятие ЭТОГО, как правило, имеет причиной пропаганду адептов монотеистических религий, объявляющих ЭТО грехом и сочиняющих про ЭТО разнообразные страшилки. Только с появлением таковых религий ЭТО стало противопоставляться навязанной морали, антижизненным ценностям.
То, как ЭТО описывается в иудео-христианской Библии, равно как и в прочей массовой литературе, не имеет никакого отношения к тому, чем оно является на самом деле. Тому, кто искренне желает приобщиться к ЭТОМУ, используя самые доступные учебники, я бы посоветовал обратить свой пылающий взор на специализированные тематические источники.
И вообще, ЭТО появилось задолго до монотеизма, что бы там ни говорили невежды.
Те, кто приобщены к ЭТОМУ, как правило, не склонны пропагандировать ЭТО.
Распространение ЭТОГО не выгодно государству, так так влечёт за собой вольнодумство и рассеивает ряды послушных овец.
Однако, социум никогда не постигнет ЭТО, ввиду своей природной инертности и массовой глупости, именуемой по ошибке "народной мудростью".

Всё вышесказанное, как я уже заметил в начале, является абстракцией. Что такое абстракция – вопрос, раскрытие которого не входит в мои планы на содержание этой статьи.

Вместо этого, сделаю ещё одно утверждение: данная абстракция категорически несостоятельна. Почему? Потому, что она поверхностная, сравнивает понятия разных категорий. Чем является сатанизм, читатель знает не понаслышке, равно как и то, чем является онанизм, а автор, видите ли, склонен доказывать эквивалентность трёх табуреток и двух тараканов, основываясь на количестве ног! Однако, в этом ли проблема?

Соседство с онанизмом порождает насмешку обывателей. Ведь никогда раньше такого не было – чтобы над сатанизмом насмехались обыватели! Однако, я пишу не для дураков. И не для умных. Но – для себя, чтобы не забыть ещё раз посмеяться над собой, одновременно устранив предпосылку для насмешек.

Онанизм сатанизму – не враг, человек сатанисту – не конкурент. Опять почему? Просвещённые личности сокрушаются о разгуле попсы и забывании классики. Однако, классика не умрёт. Обывателям она нужна в качестве Пьеро, чтобы в порыве попсовости заявить о своей непопсовости, чтобы забыть о своём естестве, и чтобы другие также это забыли. Жизнь – приток Леты.

Но – не поэтому. Классика живёт не в коллективной памяти обывателей, а в индивидуальном творчестве современных творцов. А если кто-то из числа последних заявит, что попса мешает ему творить – то, вероятнее всего, он просто не может предложить ничего стоящего взамен, алкая лишь монополии на успех.

Не следует бояться грязных лап, тянущихся к святыням. Они тоже суть абстракция. Нет никаких святынь и лап – есть только суслик, да грязь, в которой он безнадёжно плещется. И нет никаких ложек – ни вычерпывающих эту грязь, ни задумчиво помешивающих её. Кстати, последняя – не однородна и, гипотетически, образует бесконечное количество разных (новых (?)) вариантов. И если этим помешиванием заниматься достаточно долго, то можно дождаться, как минимум, достойной щелбана твоей ложкой грязной лапы.

И это (в частности своей выражающееся как ЭТО) – имеет смысл. Почему? А потому, что это до сих пор не всем очевидно.