Ученик Локи

Путь обмана

"...по мере написания этой работы нам приходилось все глубже погружаться в содержимое трусатого болота – значительно глубже, чем это планировалось изначально. И больше мы туда нырять не собираемся. Возможно, что когда-либо мы еще расставим маркеры на отдельных топях этого болота, – но общаться с его обитателями мы не намерены." - Протоколы вскрытий сотонских муд...

Тема этой поделки была сочтена нами достаточно важной, чтобы расставить еще несколько вешек вокруг трусатого болота.

Dem: Да и хрен бы с ним, пусть даже "путь обмана", но не на таком уровне, как эта статья. Потому что всё, что разобрано ниже - ни разу не "путь", а типичная "кривая вывезет".

А я сразу сделаю замечание на тему Локи. Цитирую свою статью:

Трикстер вообще не оперирует категориями правды и лжи, они для его не отличимы ... Трикстер устремлен в бессознательное, Сатана же – к Знанию и интеллекту. ... Трикстер – это та часть модели, в которой разум, будучи преемником "унаследованных ответов", отдает своеобразную дань более ранним, доразумным поведенческим стратегиям. Разум пришел не на замену импульсам, он пришел на помощь им. Вот в архетипе Трикстера и объединено то, чему затем стал стратегически помогать разум. Главное отличие Трикстера – отсутствие стратегического расчета. А все остальное – это лучшее из того, благодаря чему выживали до того, как появился разум. В этом суть Трикстера: мгновенная ошеломляющая природного врага/конкурента дорассудочная реакция. Но! Не просто реакция, не оптимальная реакция, а именно "странная" (в рассудочном понимании – "эпатирующая", ломающая шаблон). Поэтому иногда и бьющая по самому себе. И этим (отсутствием рассудочности) Трикстер в принципе отличается от Сатаны. Трикстер не "лжив", на его поле просто нет таких понятий (разума еще нет, а инстинкты по социо-моральным меркам не измеряемы). На его поле вообще нет ничего стратегического, порожденного разумом.

Таким образом, приписывать Трикстеру ложь (на психологическом поле рассмотрения) - это попросту не понимать, что есть Трикстер. Т.е. - ламерстовать. Впрочем, это зависит от определения лжи - об этом чуть позже.

Имей смелость лгать и мечтать. /Ф. Ницше/

Ну, вообще-то "мечтать и лгать", и не Ницше, а Шиллер... Почти все верно :-) А-а, это и есть тот самый "путь обмана", я понял! Кстати, очень удобно: "я не ламер и не пи***бол, я - адепт Пути Обмана!"

Одна из немногих несомненных истин — это существование Лжи. Определяя Истину, мы тем самым задаём её противоположность.

Ниже в статье будет идти постоянное смешение "полей": как минимум гносеологического, онтологического и психологического. Такое смешение немного :-) некорректно, и выводы, сделанные на одном поле, нельзя переносить на другие. Это раз.

Ну и два - если всё это написано для убеждения других (или хотя бы для донесения собственной точки зрения), то ложь как метод (а автор постоянно врёт - см.) - не проканает.

Так что начнём сначала: что именно выше имеется в виду под "Истиной"? "Истина" "логическая" или "философская"? Если последняя, то как её определить? Или вообще - рассматривается только убеждённость в обладании истиной?

Более того, не на каждом когнитивном поле можно определить Ложь как не-Истину (буду для удобства писать с большой буквы в этой статье). Автор - что характерно - вообще не приводит определений ни Лжи, ни Истины. Это позволяет ему трепать языком, перескакивая с одной области определения на другую, что и отметил Dem. Я же добавлю, что без четкого пояснения, что имеется в виду и в каком ракурсе рассматривается статья, является не более чем болтологией.

Истина/Ложь в формальной логике - это одно, в судебном процессе - совсем другое. Онтологическая Истина - это совсем отдельный случай, а Ложь в плане онтологии я себе вообще не представляю - что это такое, а? И в области психологии тоже не все так просто - см. хотя бы книгу Пола Экмана "Психология Лжи" (кстати, автор на нее ссылается), а заодно и послесловие проф. В.В.Знакова, где тот описывает феномен "вранья", существенно отличный от лжи тем, что враль не предполагают, что ему поверят, а просто занимается этим как видом искусства (типичный пример - рыбацкие и охотничьи байки).

Мы с Dem'ом определяем ложь как выдачу информации, о недостоверности которой известно, в явном виде и под видом достоверной (психологическое поле рассмотрения).

Т.е. если имярек говорит неверные сведения, но сам в них верит, он НЕ лжец. Умолчание - это НЕ ложь (недаром существует формула "обязуюсь говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды" /цит. по памяти/, а не просто "обязуюсь говорить правду").

При этом должно присутствовать стремление обмануть, рассказывающий сказку ребенку - НЕ лжец (а вот говорящий "придет Баба Яга и заберет тебя, если будешь плохо себя вести" - лжец).

Онтологическая Истина к комментируемой статье никакого отношения не имеет.

С гносеологической точки зрения Ложь - это намеренное искажение описания действительности, например "Солнце выглядит как квадрат зеленого цвета". Ложью также являются явные нарушения "правил языка в широком смысле" - скажем, "треугольный квадрат" (Хотя, возможно, это точнее называть бессмыслицей). Примечание: а вот Истина в гносеологическом смысле - понятие не такое уж простое...

Кстати, а вы задумывались над тем, что логика не занимается вопросом "что есть истина?". Кроме того, существуют нечеткие логики, где Истина может, скажем, измеряться в процентах.

Даю пару ссылок по теме "траблы с определением Истины": "Принципы истинности" и "Метод истины в метафизике".

Собственно говоря, исходя из названия статьи "Путь обмана", понятно, что речь идет не об онтологии и не об гносеологии. Из этого я и буду исходить при дальнейших комментариях.

Примечание: то, что поле обсуждения однозначно определено названием, в данном случае не значит, что в явном виде это не написано не по ламерству, а потому, что всем и так понятно: как уже указал Dem, автор все время перескакивает с одного поля на другое.

Но, порой сомневаясь в возможности её достижения,

Ее - это Истины, получается? Причем глагол "достигать" в приложении к Истине - это онтология. Скок-скок зайчишка серенький...

человеческий разум продолжает верить в Ложь, не замечая очевидной нелепости.

Ага. "Задавая Истину, тем определяем Ложь..." Метод сепулек имени Й.Тихого.

Подобно тени, указывающей на предмет, ложь свидетельствует об истине

Найдите здесь свидетельство об Истине: (A & B) & (~A & ~B). Что не так? Автор же не определил, о чём он вообще говорит, так что всё нормально...

— таким образом формальное отрицание догм без признания правомерности других точек зрения переводит догмы на бессознательный уровень.

Ничего не понял. :-)

Поясняю. Берем догму "мое эго - самое главное, что есть, и я должен его ублажать, остальное - вторично". Если имярек не понимает, что это - лишь одна из точек зрения, и есть другие как минимум не менее правомерные, т.е. считает, что его точка зрения - самая правильная по определению, эта догма не просто переходит на бессознательный уровень, а вообще намертво прибивается гвоздями к спинному мозгу. Получается эгоцентрист обыкновенный.

Отрицая некоторое суждение как лживое без достаточных оснований,

Велика и могуча русская языка...

человек загоняет себя в тупик, в котором разбивает лоб, тщетно стремясь к недостижимой цели — Истине.

Каким образом из отрицания конкретного суждения следует непременное стремление к недостижимой цели (Истине)? Передёргивание.

Угу. И поле все еще онтологическое. Которое к обману не имеет никакого отношения.

И вообще не пойму - а что это за человек-то? Или автор хочет сказать, что большинство людей (т.е. "человек" использован как нарицательный термин) стремятся к Истине? Ага, щас... См. хотя бы ту же пирамиду Маслоу.

Никогда карта не будет точно отображать территорию хотя бы по причине рекурсии (на карте должна быть изображена и сама карта, на которой в свою также необходимо изобразить эту карту и т.д. и т.п.).

Банально. Но это не значит, что карта лжёт, это значит, что карта не абсолютно точна.

Подобная критика разума справедлива, но и сами выводы критиков стоит подвергнуть подобной процедуре.

Приписать критикам такое примитивное непонимание - это надо суметь. Скептицизм совершенно не боится подобных процедур, потому что а) не выдвигает позитивных суждений и б) применяет критические приёмы к самому себе. Если не применяет - то это не скептицизм.

Вообще, обычно наезды на скептицизм поражают изумительным сочетанием невежества и глупости.

Ну дык. Правда, автор писал о критиках, а не о скептиках :-) Видимо, подразумевая тех, кто критиковало лично его из-под соседнего плинтуса :-) Вот я лично так разум никогда не критиковал :-)

Позиция отказа от суждений из опасения ошибиться контрпродуктивна:

Демагогия - подмена полей. Скептики отказываются от суждений не потому, что боятся (sic!) ошибиться (психологическое поле), а потому, что не находят оснований для выдвижения суждений (поле гносеологии).

Ну и дальше:

подобрав доказательства и последовательно уничтожив всё противоречащее себе, Обман превращается в Правду

Это как? Кто-нибудь понял, что хотел сказать автор? Если он говорит на психологическом или идеологическом поле, то это ещё имеет смысл, но почему опущены другие поля (а точнее - изначально не заданы)?

Ну и дополнительно: пара Обман + Правда это не Ложь + Истина. Это совершенно другая шкала, особенно если иметь в виду онтологию: онтологическая Истина - абсолютна; Правда же - относительна (хотя бы потому, что ограничена знаниями утверждающего её). Можно быть сколько угодно правдивым и не приблизиться к Истине ни на шаг (это даже не касаясь вопроса о самом существовании Истины).

Не, действительно, что это такое - Обман, подбирающий док-ва?

Единственно, в каком контексте тезис имеет смысл - это в идеологическом, т.е. "заставить поверить в ложь людей, и они будут считать это правдой". Это и есть "Путь обмана"? Но кто сказал, что поверят все и навсегда?

— так чего ради стоит стремиться к безмятежности души, столь ценимой скептиками?

Полное невежество. Скептик вполне может ценить пиво и впадать в бешенство при его длительном отсутствии. :-) Но наличие/отсутствие пива не пересекается со скептицизмом.

Изостения не предполагает полной безмятежности души (по контексту - психики), это отсутствие внутренних конфликтов на поле гносеологии вследствие понимания ограниченности познавательных возможностей разума. Из изостении не следует безмятежность по отношению к другим (не познавательным) вопросам. Только дубоцефал станет отказываться от суждений в вопросе, допустим, "срать ли в комнате за занавеской или, всё-таки, в туалете"?

Есть такая хорошая фраза: я ко всему отношусь безразлично, но - не одинаково.

Присуща ли невозмутимость Сатане? Да и каким образом подобное равновесие достижимо на практике?

О! Жонглирование словами как метод доказательства? Успехов!

Hint: из того, что Сатане не присуща "невозмутимость" никак не следует, что можно нести х***ню.

Так тут все проще: есть типа мысля. Ее типа надо обосновать. Вот и пошли в ход аргументы типа однокоренных слов... Вспоминается старый анекдот: "Чем отличается демократия от демократизации? Тем же, чем и канал от канализации". И вообще интересная логика: мол, мятеж у Сатаны был, значит, безмятежность - это ему антагонистично. При этом ненавязчиво заминается то, что мятеж был один, а потом Сатана как-то мятежами не занимался. Именно поэтому Сатане присуща борьба, а не "мятеж". Мятеж - это против хозяина; а если ты уже свободен?

У разума нет весов для оценки основательности суждений,

Есть. Логика. Если бы автор представлял, что это такое, он бы не написал приведённое выше предложение.

Весы есть даже для оценки постулатов - см. 4-й закон логики (о достаточном основании). Из того, что эти весы не абсолютны и не могут быть использованы для "взвешивания" аксиом не следует необходимость отказываться от них.

потому заключение о равнозначности двух взаимоисключащих точек зрения субъективно, потому не лучше ли будет объявить одно верным, второе ошибочным?

Причём тут "субъективность"? Лучше/хуже - это этика, субъективно/объективно - гносеология и/или психология.

Судя же по приведённой цитате - вся этика автора умещается в хитрожопость, а знание гносеологии - в "слышал звон".

А психологически все просто: среднестадный хуман не может не верить. Типа как так - не знаем, есть бог или нет? Надо верить либо в наличие, либо в отсутствие! Вот и здесь "лучше" лишь с точки зрения "Ого! Я теперь понял, в чем Истина!" - причем обоснованность не имеет особого значения. "Мне так кажется", "а все вокруг так думают", "а как же иначе" - вполне достаточно для "обоснования". Уверуй - и все поймешь (с)

Как мастеру спорту по тяжелой атлетике не придет в голову доказывать, что он сильный, так и у интеллектуала нет потребности доказывать, что он, дескать, все знает. А вот хиляк будет громко хвастаться, сколько он сумел поднять, как и представитель интеллектуального большинства - тем, что что-то там знает. Ну а уж "знание Истины" - это ваще круто!

Двигаться одновременно в двух противоположных направлениях человек принципиально не в состоянии, путь требует предпочтения одной стороны.

Снова демагогия. Из признания равноправности противоположных точек зрения не следует необходимость идти в разные стороны.

И опять смешение полей: две противоположные научные теории - это одно, две противоположные политические системы - другое, а пиво и водка - вообще третье. Эпохе и следующая из него изостения применяются только по отношению к теориям...

А здесь опять ламерство автора в психологии. Далеко не все действия мотивированы мировоззрением - хороший пример с водкой и пивом :-) И вообще: любое действие в любом случае имеет мотивации, не сводимые исключительно к мировоззренческим. Скажем, почему одни сатанисты сайты делают, а другие - музыку пишут? Выбор творческой деятельности отнюдь не сводится к мировоззрению.

Построив суждение в соответствии с правилами логики, мы делаем вывод о его истинности, однако карты нужны для указания пути, сами же дороги лежат не на них. Вера в абсолютную Истину приводит либо к заблуждениям, либо к бездействию;

Забавно: опять в одной фразе гносеология (заблуждение) и психология (бездействие).

напротив: понимание сути обмана (того, что обманщик не искажает истину, а создаёт)

Это как, интересно? Без определений Истины и Лжи в трактовке автора фраза попросту бессмысленна.

позволяет обрести бесконечную свободу выбора, которая и есть Путь.

Врать не надо, да? ;-)

Каким образом обманщик создаёт истину? Может быть автор думает, что для доказательства подобного бреда достаточно небольшой игры слов + невежества в логике?

Прошлое живо только в памяти, для его корректирования машина времени не обязательна, и поскольку опыт в известной мере предопределяет будущее, управление историей есть власть.

Черепно-мозговая травма вследствие падения кирпича тоже корректируется такими методами? Ведь если прошлое только в памяти, то достаточно всё забыть, чтобы быть совершенно здоровым и вечно молодым.

Дык опять все в кучу - история как фактология и частные воспоминания. У меня скоро крыша поедет. Единственно, что я могу сказать по поводу всего этого, - это то, что автор - не шизофреник. У шизофреников бред связный, а тут так - общий делирий...

Антиупопия "1984" Оруэлла не столь фантастична, как это могло бы показаться. Однако суть этой сказки в другом — то, что проделывала воображаемая английская социалистическая партия, ежеминутно осуществляет каждый.

Какая неслыханная наглость!!! :-)

Если автор - невежда и демагог, из этого не следует, что все остальные - такие же.

Та соц. партия искажала прошлое сознательно, то что осуществляет каждый из нас - процесс бессознательный (если человек не псих).

Да, проблема искажённого восприятия прошлого существует ("врёт как свидетель"), но почему делается вывод о тотальном вранье, а не об "ошибках", "недостоверности" и т.п.?

А потому что выгодно. В статье - попытка обоснования тезиса "Ложь - это нормально, так как все лгут постоянно. Поэтому специально лгать - оно тоже хорошо." Ну, понимаешь, это как если все дышат без участия сознания, то и всё хорошо делать без такового.

Фильтрация даже не сознанается, человек не подозревает о своей субъективности

Это в общем случае даже не "человек", а совсем уж "тупое быдло".

Не строго обязательно. См. тот же т.н. холокост - многие вполне умные люди в него верят. Хотя бы потому ,что не задумывались об этом вопросе.

и считает себя способным к самокритике и безусловно честным человеком.

Да, бывает, и что? Причём бывает отнюдь не всегда.

Снова рассмотрение "Истины" идёт на психологическом поле, притом, что поле изначально не было определено + перескоки на другие поля в тексте статьи.

Джордж Оруэлл при всём его стремлении к правде (которое он доказывал всю жизнь)

Сэр телепат?

не был вполне свободен от субъективности

О! А что, есть некто, чья точка зрения объективна? - в общем, автор еще и не знает значений терминов субъект/объект... Но вещает! Честно следуя "Пути обмана": нести чушь - это ведь обманывать легковерных!

К правде или истине? Каким образом стремление к правде несовместимо с субъективизмом, если он осознаётся? И что вообще в данной статье понимается под "субъективным"?

(например, его мнение о высокой жизнестойкости и эффективности тоталитарных режимов оказалось верно лишь на краткий исторический период, хотя из истории логичнее было сделать противоположный вывод — чрезмерные репрессии не могут не привести к будущему упадку).

Ты это китайцам расскажи... Впрочем, говорить о причинах развала СССР и Рейха можно много, но это оффтопично. Отмечу лишь то, что причины отнюдь не сводятся к "чрезмерным репрессиям". Совсем в лоб: в каком году были "чрезмерные репрессии" в СССР и в каком году он распался?

Показательно ужасы антиутопий всегда точнее прекрасных утопических картин — до тех пор, пока желание "как лучше" властно над человеком, оно остаётся пустой мечтой.

А доказать, хотя бы на примерах? Весть прогресс построен на стремлении "как лучше" - и что, всё, что меня окружает - фикция?

Зрение не восстановить без освождения от шор, избавление от самообмана начинается с обучения ему,

Гм... А я-то думал, что с понимания того, что сам себя наобманываешь... Вообще-то, если от самообмана надо избавляться, то он уже есть, и  обучаться ему смысла нет - навык имеется :-) Это я так, демонстрирую владение логикой обвиняемого автора.

осознания собственной лживости, отказа от обладания правдой (если хочешь что-нибудь поймать, сначала отпусти).

И гетеросексуалы, которые не разу не трахались в жопу - не настоящие... Логичное продолжение, не так ли?

Просто лениво разбирать этот бред подробно. Если кому не понятно, что это бред - то всё равно не поможет.

Потому начнём с происхождения Лжи.

Посмотрим...

Христиане приписывают ее авторство Сатане,

Казалось бы, причём тут христиане? В дохристианском мире не было лжи? Или ложь - явление сверхъестественное и необъяснима без привлечения "того мира"?

хотя, если верить христианским источникам, бог солгал раньше /Быт. 2:17/. Впрочем, сатанизм не основывается на христианских сказках, потому оставим версию дьявольского либо божественного происхождения лжи верующим.

Гы. Нафига тогда надо было с неё начинать? Чтобы хоть что-то ляпнуть?

Вообще-то логично было бы автору обосновать, что Ложь - это рулез для сатаниста, как я понимаю. Но ткнулся он для начала в Библию - и сам заметил, что лжет-то как раз Яхве, а не Сатана. Вот резко и прекратил тему... А оставил эти пару абзацев в тексте, наверное, просто по тупости, не понимая, что если он провозглашает "Путь обмана" естественным для сатаниста, то надо бы доказать наличие лживости в архетипе.

Впрочем, понятно, почему ему не понятно :-) Сотонюки вообще к Сатане отношения иметь не хотят. Впрочем, не буду повторять то, что подробно разобрано в "Протоколах..."

Согласно современным научным исследованиям ложь возникла в результате не нравственной деградации, как полагают идеалисты,

Бегом читать словарь на тему "идеализм".

Hint: "идеалист" - не синоним "дебила". Термины "идеализм" и "материализм" адекватно можно применять только в философии, все остальные их значения либо неполны, либо избыточны. Как, например, здесь: "идеалист" фактически приравнен к "кондовому монотеисту".

а напротив — эволюционного развития.

И опять смешение полей: то про нравственность, то про эволюцию...

Кстати Кант (разработавший т.н. критическую философию) полагал, что каждый случай обмана наносит ущерб обществу, хотя в действительности правда вредит ничуть не меньше — воображая себя правым, человек без колебаний идёт на любую низость.

Вот, граждане, перед вами случай так называемого вранья! (с)

Для тех, кто не уловил: "правда" и "человек, воображающий [я специально выделил] себя правым" - не одно и то же. К тому же, не факт, что такой человек пойдёт на любую низость (логическая ошибка - отсутствие следования).

Способность животных к обману подтверждают "Исследование интеллекта человекоподобных обезьян" Вольфанга Келлера, наблюдения Конрада Лоренца (см. "Человек находит друга", глава "Животные, которые лгут"), а также труд Ричарда Берна (Byrne) и Эндрю Уайтена (Whiten) "Макиавеллистический разум", в котором описаны факты обмана обезьянами соплеменников.

Это всё прекрасно, но почему автор начал разбирать вопрос о лжи с христиан, а не с этих исследований?

Слушай, ты уже достаточный кусок этого опуса прочел, чтобы понять, что автор не имеет ни малейшего понятия об элементарной логике, а ты от него системности мышления требуешь. Не стыдно?

Обезьяны, как выяснилось, прекрасно умеют манипулировать поведением своих собратьев. При виде чего-нибудь вкусненького умник не бросается туда сразу, он делает вид, будто занят совсем другими делами, чтобы остальные не перехватили добычу. Если ему это выгодно, он нарочно "трубит тревогу": кричит об опасности, а потом изображает смущение — мол, ошибся, пардон.

Да пожалуйста. Но выше было про "ложь порождает истину" - так что хотелось бы увидеть применение данного примера для доказательства. Или любого другого примера.

Наименее склонны к таким трюкам гиббоны, живущие строго моногамными семьями, которые состоят из родительской пары и детей разного возраста. Самые изобретательные "макиавеллисты", шимпанзе, ведут другой образ жизни.

Что-то моя паранойя разыгралась по этому поводу. Что-то мне кажется, что автор в данном случае исходит из пресуппозиции "моногамия - нехорошо, промискуитет - рулез". :-) Но настаивать не буду.

Выдающиеся "политики" среди шимпанзе могут перехитрить отъявленных плутов. Им подвластна хитрость "четвертого порядка", доступная лишь немногим людям, когда рассуждение строится так: "Если ты думаешь, будто я верю, что ты делаешь именно то, чего ты действительно хочешь, ты глубоко заблуждаешься". /Г. Леонова "Эволюция лжи"/

Снова: ну и что? Да, ложь - эволюционное приобретение. Следует ли из этого её необходимость? Можно продолжить данную классификацию хоть в бесконечность - и это ни чего не докажет и не опровергнет. То, что по "пути лжи" может пройти даже обезьяна - отнюдь не является его плюсом.

Подобную хитрость зачастую именуют умом, и, несмотря на некоторое упрощение, в этом есть рациональное зерно.

Что только не именуют умом...

Ложь — это сокрытие истины, которую необходимо знать;

Уф-ф... Это типа определение наконец? Мило. Не то, чтобы очень, но мило (с)

Значит, студент, который "плавает" на экзамене, молча как партизан, лжет? А что - ему необходимо было билеты выучить, а он ответы скрывает!

Кроме того, чтобы нечто скрывать, надо изначально это знать, иначе это будет не сокрытие, а так - неведение. А теперь см. выше про самообман - от себя скрыть ничего, ранее воспринятое, невозможно. Можно забыть, рационализировать, много чего - только не скрыть.

Ну и вообще интересно, как определить, является ли нечто Истиной, а если да - то необходимо ее знать было или нет?

Так, для общего развития: по Ожегову ложь - это "намеренное искажение истины, неправда, обман", по Далю лгать - "говорить или писать ложь, неправду, противное истине" (забавно: сепулька у Даля). Словарь, конечно, не аргумент в специфической области, но вроде бы все обсуждение идет на вполне себе общеизвестном семантическом поле. И что интересно - все трактуют ложь как "искажение истины", автор же - как сокрытие. С чего бы это?

А все просто: в дальнейшем "определение" лжи расширяется еще больше. Это, так сказать, подготовительный этап. Схавали - будете хавать и дальше все более наглую ложь. Путь обмана такой, знаете ли...

соответственно — лжец должен превосходить в знании жертву и понимать ход чужих мыслей.

Ни хрена. Во-первых, чтобы лгать, истину знать не обязательно. Во-вторых, знание знанию рознь: как-то глупо утверждать, что студент превосходит в знании профессора, отвечая ложью на вопрос "где Вы вчера были?" Доказывать при помощи частных случаев общий тезис - это ошибка (мягко говоря).

А здесь автор явно путает лжеца и обманщика. Вот чтобы успешно обмануть, желательно больше знать и понимать. Но вовсе не обязательно. Совсем тупо - лжец тоже может ничего не знать по некоему вопросу, но обмануть.

Неудивительно, что психиатры неумение обманывать и патологическую честность рассматривают как умственное расстройство, а не добродетель.

Здесь и сейчас мы имеем такую "норму", относительно которой много чего можно назвать расстройством. Но дело не в этом: как психиатры рассматривают неумение говорить правду и патологическую лживость? Ну и к чему был приведён этот аргумент, если он с лёгкостью разворачивается на 180 градусов?

Добавлю: автор ненавязчиво смешивает неумение и нежелание.

Однако моралисты неуклонно отрицают очевидное и объявляют ложь проявлением слабости.

Снова терминологическая путаница (или ложь :-) ). Моралист объявляет ложь антиморальной - по определению. Сила/слабость - это уже другая шкала.

Ты не понял :-) Этот тезис высказывался неоднократно (в том числе и мной). Прикинь - меня моралистом обозвали :-) А говоря серьезно - попытка пришпандорить ярлычок "кто сказал, что ложь - слабость, тот - моралист!". Помнишь, мы писали, что трусатые отрицают мораль не потому, что ее переросли, а потому, что не доросли даже до нее?

Прим.: на тему лжи и сатанизма было обсуждение вru.satanism:

Ложь не "запрещена для сатаниста", просто это - инструмент, который логично применять как можно реже. Поскольку:

1.Единожды солгавший, кто тебе поверит?

2.Ложь может быть выгодна тактически, но никогда - стратегически. Так как постоянно придется помнить, что, кому, когда и как соврал. И чем дальше - тем больше накопится возможностей проколоться.

3.Ложь - это чаще всего наиболее тупой и простой выход из ситуации. Так что врать напропалую - это все равно что каждую ситуацию пытаться разрешить методом "сразу в морду" или "а я маме пожалуюсь" - и т.п. в куче вариаций.

Ну сам подумай - что изящнее: тупо соврать или сказать честно правду, чтобы оппонент сам себя обманул? Еще дедушка ЛаВей занес отсутсвие эстетического начала в список "грехов".

Аналогия: сатанисту отнюдь не запрещено, скажем, ежедневно упиваться в зюзю. Но если он это делает - то я очень сомневаюсь, что это действительно сатанист: слишком уж на мозги действует. Но время от времени принять грамм по 700, не до усрачки, в приятной компании - вполне можно.

Они исходят из того, что лжец, будучи не в состоянии добиваться цели прямым насилием,

Опаньки! Откуда вылезло именно "насилие"? Что, не существует целей, которых можно добиться без насилия?

А это "слышал звон..." Всегда в подобном обосновании было не "насилием", а "напрямую". Видимо, для автора "напрямую" - попросту непонятно, своего приходится добиваться исключительно требованиями (насилием).

вынужден изворачиваться,

Угу. Совсем тупой пример, общестадно-распространенный: наличие любовника/любовницы. Изворачиваются, лгут и т.д. Сатанист такого делать не будет - если некто, не имея склонности к моногамным отношениям, их официально декларирует, а сам бегает "налево" - то он именно что слаб. Так как не смог найти тех, кто разделяет его взгляды на секс, либо пожелал иметь "гарантированный вариант" - и т.д. и т.п. И так в любой области - что, вы назовете "сильной личностью" того, кто делает заначки от жены? Или того, кто вместо признания "извиняюсь, опоздал, моя вина" - начинает придумывать истории, почему задержался? Etc.

а неспособность сдержать слово — это слабость характера.

Это действительно слабость характера. Ну и иногда - неумение просчитать ситуацию на несколько ходов вперёд, либо отсутствие продуманной стратегии.

Забавно. А что такое неспособность держать слово? :-) Сила характера? :-)

По этому поводу заметим, что тысячелетнее развитие военного дела подтверждает эффективность стратегии непрямых действий (см. Лиддел Гарт Б.Х. "Стратегия непрямых действий"),

Ага. Я уже говорил, что доказывать общие тезисы частными примерами - не катит (война - случай специфический). Почему автор от гносеологии перешёл сначала на психологию, а потом вообще на политику? Точнее, почему сразу смешал это в одну кучу? Чтобы статью легче было писать?

Удивляюсь, как это про Штирлица не вспомнили. Но же врал, что является немецким офицером! "Значит" врать - это хорошо и правильно! Автор почему-то :-) не рассматривает ситуацию "или-или" (сказать правду - солгать), а исключительно ситуацию, в которой сказать правду - значит умереть. Но если Штирлиц не может без обмана, это значит только одно - Штирлиц не может без обмана. И если ты не Штирлиц и не полководец военного времени, то пример с войной - мимо кассы.

Дело опять же в смешении полей. Во-первых, на тему непрямых действий можно вспомнить хоть стратагемы древних китайцев - но, во-первых, подавляющее большинство из них основано не на лжи, а на лукавстве - противник сам себя вводит в заблуждение. Во-вторых, по такой "логике" игру в покер также можно назвать ложью - там блеф есть!

Есть - чего не понимает или скрывает автор - правила игры. В покере - можно блефовать. На войне - дезинформация является одним из способов ведения войны. И т.д.

В таких условиях заранее известно, что противник может лгать и предоставляет такое же право тебе. И совсем другая ситуация, относящаяся именно к неспособности держать слово и т.п., - это злоупотребление доверием.

Кстати, рекомендую освежить в памяти (или прочесть тем, кто не читал) работу Крылова "Поведение", после чего сравнить концепции "я лгу и разрешаю лгать другим" и "я не прибегаю ко лжи и не позволю это делать другим по отношению к себе".

и, следовательно, обмана как частной стратагемы.

Весьма странное и не конвенциональное определение лжи было дано. Определения "обмана" нет до сих пор. Это что - синонимы?!

Суть этой древней стратегии хорошо схвачена Адольфом Гитлером (который впрочем следовал ей далеко не всегда):

"Народ убивает только тогда, когда он не может достигнуть своей цели другим путем. Есть более широкая стратегия, вооруженная психологическим оружием. Зачем мне деморализовать противника военными средствами, если я смогу это сделать лучше и дешевле другим путем? Наша стратегия состоит в том, чтобы разгромить противника изнутри, завоевать противника, используя его самого." /А.Гитлер/

Э-э... А ложь-то (и обман) тут при чем?! Вот конкретно - давайте сюда продолжение цитаты, а? Сразу будет видно, о чем говорил Гитлер.

Заблуждения приводят к ошибкам, ошибки ведут к поражению, потому на войне любой обман допустим и, более того, необходим (поскольку цель — победа).

Даже тут кривость - шо, таки да, любой обман на войне необходим? Включая тот, который ведет к поражению? А из написанного в статье - это следует: никаких критериев отбора не обозначено. Лишь вера в то, что это принесет победу...

Единственный критерий при выборе средств — их эффективность.

Да сколько угодно. Но война - это кризисная ситуация, когда или пан или пропал. Если у кого-то вся жизнь (в мирное время) - военный кризис, то, может, ему следует подумать о суициде? Просто страшно представить, как с таким гражданином можно, к примеру, пива попить - нае***т при покупке, да потом ещё и в тёмной подворотне пристукнет, а на следствии скажет, что никогда не встречался. :-) Подумать о том, что выгоднее не доводить ситуацию до кризиса - не судьба?

Вообще-то о подобном еще Юрий Нестеренко писал - что да, цель оправдывает средства, но люди имеют привычку подменять цель средствами и они становятся самоцелью...

Вот интересно с психологической точки зрения - с чего бы это автор так развыступался на тему "ложь - это рулез!"? Впрочем, об этом - в конце.

Что касается второго возражения, то в случае, когда лжец изначально планирует нарушить договор, то о нравственности нет и речи (точнее будет говорить о безнравственности).

А как он планирует заключать следующие договора? Или это единственный договор в его жизни?

И почему рассматривается только аргумент от нравственности?

Вот именно. Разговор логично вести об целесообразности, а не об нравственности. Особенно если учесть, что все это автор пишет типа для сатанистов.

Общеизвестная истина психологии: для совершения обмана важно внушить доверие.

Любое вещание про "общеизвестные истины" - как минимум должно настораживать. :-) Обманывать можно и не внушив доверия. Вот, тупой пример - каждый может набрать 02 и сообщить о заложенной бомбе...

Внушение подавляет волю, следовательно, лжец превосходит свою жертву не только в знании, но и силой воли.

...А потом еще и хвастаться, как своей могучей волей всех ментов превзошёл. :-)

Вообще, передёргивания в этой статье - в каждом абзаце.

Угу. стандарт. Ошибка #033 тип Equivocation: Использование в одном утверждении различных смыслов одного слова.

Вопреки рассуждениям моралистов, обман свидетельствует не о слабости, но об определенной силе.

Самое смешное здесь - то, что правдивость тоже свидетельствует об определённой силе. Но автор об этом предпочитает молчать. Делаются только глупые попытки сравнить "чья сила сильнее" - без рассмотрения контекстов, но со смешением различных полей. Вот примерная аналогия: боксёр ка-а-ак даст шахматисту промеж глаз, того и уносят на носилках; "следовательно", играть в шахматы по правилам бокса - свидетельствует об определённой силе.

А то, что ложь часто применяется просто для сохранения комфортной позиции без учёта возможных следствий - об этом ни слова...

Я тоже на это обратил внимание: отстаивается тезис именно "ложь - рулез", а не "ложь - иногда допустима".

Вот подумалось тут, и изобрелся пример по аналогии:

Туалетная бумага - вещь очень полезная. Для определенной цели. Причем, когда именно ее целесообразно применять - то газеткой неудобно, наждачкой - тоже как-то не то, да и рукой, скажем честно, не каждый воспользуется. Вот и с ложью так же - для своей цели она вполне. Не так уж часто, но достаточно регулярно применяется. Хотя, конечно, бывают форс-мажоры, когда приходится за короткое время тратить очень много туалетной бумаги... Но такие состояния, обратите внимание, стараются вылечить, а не продлить. Ну и главное: как вам некто, кто постоянно, а не только в туалете, пользуется туалетной бумагой, стараясь присесть то за столом, то за урной на улице, то за стулом в гостиной - пусть даже он наловчился маскироваться в большинстве случаев вполне удачно?

Военную хитрость допускает даже суровая самурайская этика с категорическим императивом "в ситуации 'или-или' без колебаний выбирай смерть".

С самурайской этикой не знаком. Но что-то мне странна ситуация, в которой самурай из альтернативы "или-или" выберет смерть, если смерть не входит в список альтернатив. Совсем тупо: "пиво-или-водку"? Харакири!!!

Я знаком. Но самураи никогда не путали этику с тактикой и стратегией. Цитата из книги "Бусидо. Хагакурэ. Скрытое в листве. - М.: Эксмо, 2003":

Весной 1592 года войска некогда могущественного клана Такэда были почти полностью уничтожены. Армия противника в десять раз превосходила силы клана. предводитель клана сбежал, а его войска были обращены в бегство. Бывший долгое время в немилости воин Цутия Содзо со словами "Где же теперь те, кто ежедневно произносили храбрые речи?" один вышел на поле боя и погиб в сражении, исход которого был очевиден.

В 1944 году, поздней осенью, лейтенант военно-морских сил Японии Тэси Харуо находился на небольшом острове в Тихом океане. Однажды его гарнизон получил по радио сообщение о том, что крупное американское соединение движется к Филиппинам, уничтожая по пути все японские гарнизоны. Возможность бегства даже не обсуждалась. Лейтенант проверил, безупречно ли выглядит его форма, и приготовился встретить смерть.

Это - этика. Не имеющая отношения к военным хитростям. Посмотрите хотя бы классический фильм Акиро Куросавы "Сендзюро", чтобы не заморачиваться глобальными военными действиями. Там и этика, и хитрости. Но в несколько другой системе, чем пытается протолкнуть автор статьи.

Так или иначе невозможно, осуждая частный случай насилия (обман),

Выше говорилось, что к обману прибегают при невозможности прямого насилия. Так обман - это насилие или нет? Автор не у акынов обучился такой методике написания статей?

как неприемлемый с точки зрения этики, не осудить общий (войну),

Ошибка #025 тип Ложная генерализация. Выведение общего правила из частного случая. Пример: "Билл Гейтс богач. Следовательно, все программисты богачи".

и, следовательно, её причину — неразумный эгоизм, так допустимо ли сатанисту осуждать обман?

Охуенная "логика". Если причина войны - неразумный эгоизм, то это именно то, что сатанизм осуждает (я специально выделил нужные слова)! Построить цепочку от осуждения неразумного эгоизма до отношения ко лжи предоставляем читателю...

Очевидно, что нет, сатанисту следует избегать глупости.

(Хохочет.) Неразумный эгоизм - это ни разу не глупость? У автора как, с головой всё в порядке?

Угу. Он в нее ест. Нормально естся...

Частным случаем таковой является этика — центральной для этики продолжает оставаться проблема добра и зла./Большой энциклопедический словарь/

Путаем этику и мораль. Причём, путаем основываясь на надёрганных цитатах. И ещё неизвестно, из каких словарей те цитаты взяты. Грустно, девицы...

Угу. Тот же БЭС переиздавался не раз. Ну и опять же - argumentum ad verecundiam.

Сатана не играет по правилам, для него нет четких принципов.

А что, играть не по правилам - это значит лгать? Ну-ка, небольшой тест на самонепротиворечивость "концепции" (если можно это назвать концепцией): если в конкретном обществе правилом является всеобщий обман, то как будет играть Сатана?

Реальность непрерывно изменяется,

Ого! Автор может говорить за реальность? Какие возможности для науки пропадают...

поэтому все попытки установить ей предел и определить постоянную форму обречены на неудачу.

А причём тут Истина и Ложь? А откуда известно, что реальность (sic!) постоянно изменяется? А даже если допустить, что она именно такова, что лживого будет в самом утверждении "реальность постоянно изменяется"?

Дополнительно - откуда взялись "попытки установить ей предел"? Это психологическая проблема, реальность же находится в сфере онтологии, а конкретные результаты "попыток" (если попытки есть) - уже гносеология (патологии не рассматриваем).

Более того, в данном случае именно "попытки" будут ложью (если мы принимаем изменчивость реальности за аксиому)...

Прогибание под мир, подчинение себя другим приводит к столь же плачевным результатам. Единственный выход заключается в эффективном управлении собой и (по мере возможностей) миром. Однако эффективность невозможно повысить насилием, простое увеличение усилий не даст пропорциональных результатов, также существует опасность искажения цели в ходе её достижения (неподходящими) средствами.

Смотрю на это предложение и уже нихрена не понимаю... Чё автор хотел сказать-то? Или не хотел? Или просто говорить не умеет? Вот, цитата (пара абзацев выше): "Так или иначе невозможно, осуждая частный случай насилия (обман), как неприемлемый с точки зрения этики, не осудить общий (войну), и, следовательно, её причину — неразумный эгоизм, так допустимо ли сатанисту осуждать обман?" Если эффективность невозможно повысить насилием, а обман - это разновидность насилия, то...

Где хотя бы элементарная логика, бля? Или автор в данной статье не пытается защитить свою точку зрения, а просто гонит?

Это ты в диалектике не шаришь :-) Пытается защитить. но при этом - гонит...

Последняя проблема (оправдывает ли цель средства?) не может не возникнуть в постхристианском сознании,

А шо це таке - постхристианское сознание? А то я христианином никогда не был, мне это не понятно...

которое принципиально не способно её разрешить.

Автор или сам идиот, или держит за идиотов читателей. Проблема "оправдывает ли цель средства [её достижения]" - возникает всегда. Если, конечно, человек не дебил. "Оправдывает" здесь не "простит ли боженька?", а "адекватны ли применяемые средства?"

Но автор такие вопросы поднимать не хочет, поэтому демагогически привязывает христиан (которые "априорно плохие") к "последней проблеме". Таким образом можно от решения данной проблемы "устраниться".

Для христианина такой проблемы нет, он стремится достигнуть расположения всемилостливого и всепрощающего Бога, который всегда оставляет шанс для раскания.

Снова нифига не понял. Сначала - проблема "не может не возникнуть в постхристианском сознании", потом - "для христианина такой проблемы нет". Вы, батенька, уже совсем запизделись...

Мимоходом: хотя автор пишет об обмане в связи сатанизмом, а сам себя именует "учеником Локи", ни сатанистом, ни локианцем он не является. Про трикстера я писал в самом начале, а сейчас отмечу, что сатанисты пишут "бог" с маленькой буквы, а не с большой. Исключения могут быть, но они обосновываются (см. мою "Теологию сатанизма"). А тут христианский бог - с большой. Уважение высказывается, так сказать...

Но, отказавшись от веры в Бога как Высший нравственный закон, человек продолжает мыслить старыми категориями и допускает существование этики, основанной на разуме, существование у себя моральных принципов, хотя, выбирая между целью и принципами, неизбежно приходится отказатся от одного в пользу другого.

Любой человек? Доказывать это, конечно, излишне. Впрочем, мешки ворочать автор и не подряжался.

Ну и - любая цель и наличие принципов несовместимы?

В других случаях стратегия минимизации ущерба работает хорошо, однако это не тот случай — такое поведение ведет к потери как разума, так и чести. Разумеется, большинство людей выбирают именно эту стратегию как самое простое (и худшее) решение. Лучшей же стратегией будет та, в которой цель и средства представляют собой единое целое,

Опа! А кто только что писал, что "выбирая между целью и принципами, неизбежно приходится отказатся от одного в пользу другого"?!

соответственно изменение средствами цели происходит не вследствие ошибки, а сознательным действием воли.

Это типа ратование за "ставим цель, а потом ее сами же и херим"? Оригинально-с...

При этом отсутствие чёткой цели сильно затрудняет возможность противодействия со стороны противников, но не мешает самому человеку (поскольку в действительности у него множество целей).

Расшифруйте мне этот абзац! Если цели - нет, то каким образом может встать проблема выбора средств?! Если целей множество - то почему цели нет?! Как можно объединить в единое целое цель и средства?! Какой [...] это вообще писал?!

А вот такой... псевдоученичок. Даже мыла не оставил.

А расшифровывается легко: если цели нет, то и помешать нечему. Т.е. сидит эдакое обывательское чмо и ничего не делает, кроме физиологических отправлений. И целей у него множество: пожрать, поспать, футбол посмотреть...

Искусство обмана заключается в том, чтобы незначительными усилиями достигнуть многого.

"Незначительность" и "обман" в общем случае не коррелируют. То же самое можно сказать и про правду (в некоторых ситуациях).

Создавая хаос, установить свой порядок — таков путь Сатаны.

И причём тут обман/ложь? Или других средств создания хаоса не существует? Это даже не касаясь самой фразы.

Неважно, что произойдет после краха сегодняшнего либерального мира, превратится ли он в тоталитарный или, напротив, воцарится анархия, в любом случае отказываться от дополнительного оружия неразумно, оно — гарантия свободы.

Снова х***ею. Причём тут "либеральный мир"? Каким боком это лепится к теме статьи? Неужели автор не может просто написать "отказываться от дополнительного оружия неразумно"? Нахрена приплетать к простым тезисам левые измышлизмы? При том, что в других местах автор упрощает сложные вещи до примитивизма, делая на основе такого "метода" какие-то выводы. Если это заболевание, то хочу узнать, как оно называется...

Мы не раз читали споры о том, на что готов пойти сатанист ради выгоды?

Помним, помним...

Если выбрать критерием свободу (то, что свобода одна из важнейших целей, сатанисту очевидно), ответы становятся яснее.

Это не сатанисту очевидно, это только дебилу "очевидно". При этом автор - сам не сатанист, но мнение о том, что сатанист думает и что сатанизм "должен" - всегда пожалуйста!

Свобода - не цель, а средство. Увеличение свободы ведёт к увеличению (количественно и качественно) доступных средств и через это - к увеличению множества достижимых целей.

Разговаривал я как-то с одним волхвом. И он мне сказал (а я согласился), что помимо "свободы от" и "свободы для" существует "свобода потому что". Это когда свобода имманентно присуща индивиду, и при покушении на нее гордость поднимает его на сопротивление не потому, что нечто запретили, а бессознательно. Разумеется, "свобода для" при этом присутствует, но может даже не осознаваться. При этом индивид вовсе не реагирует на любое ограничение "свободы от", в отличие от тех, кто подменил цель средствами (например, т.н. правозащитники).

Сатанист не поступится независимостью (например, не станет зарабатывать пением в церковном хоре ;-), не откажется от знаний, не будет унижаться, не займётся попрошайничеством или проституцией (как ни странно, нам встречались несогласные с нашей точкой зрения по этим пунктам)

"Нам"- это кому? Автор вроде один подписался. Ах да - "Путь обмана" же...

и вообще не выберет криминальный путь (как бы он ни казался заманчив), и уж тем более не пойдёт в журналистику и т.п.

Что-то все в кучу смешано. Почему это не пойдет в журналистику? Она разная бывает. Совсем тупо - почему это сатанист не может работать в журнале по IT?

При этом свобода не является неким сверхценным абсолютом, которым нельзя поступиться ни при каких обстоятельствах — другая цель может оказаться значительнее (например жизнь). Впрочем и жизнь не является сверхценностью — в определённых ситуациях разумнее предпочесть смерть.

К чему этот абзац? Как он вяжется с тезисом "сатанист не будет отвергать ложь"?

Да так, гон продолжается... А без разбора "определенных ситуаций" - гон вдвойне. А то читали уже "при православной инквизиции всем наврем, а сами будем считать себя сатанистами".

По сути ложь — это свободное отношение к словам, потому сатанист не откажется от неё.

Для кого это написано? Неужели автор на самом деле думает, что читатель априорно дурак?

Что здесь значит "свободное отношение"? Почему ложь - это именно "свободное отношение" ("свободным" может быть и банальный дебилизм) а не "определённое отношение к словам"? Почему "не откажется", если выше - "свободой можно иногда поступиться"? Что такое вообще свобода? Что автор курил перед написанием сего опуса?

Тем более, что альтернатива — другая ложь.

С какого х***? Альтернатива лжи - правда (по определению!) Для Истины (онтологической!) альтернативой является не Ложь, а не-Истина. Ложь есть частный случай последней (hint: невежество, как и добросовестное заблуждение, не есть ложь). Короче - путаница контрарности и контрадикторности. Далее: если Истина есть, но мы её не знаем (в силу ограниченности разума), то наши [позитивные] суждения есть не ложь, а некоторая степень приближения к Истине (это можно назвать "правдой" - соответствие суждения действительности); ложь же - прямое искажение действительного положения вещей ("правды").

И вся эта путаница идёт от того, что автор не знает различия между реальностью (если Истина есть, то она реальна) и действительностью (правдивость - предикат суждения о действительности). Нех***й мешать всё в одну кучу, а потом удивляться, что ничего не получается.

Как вариант - автор всё знает и понимает, но просто врёт. Пожелаем успехов в достижении целей, которые он ставил (или не ставил? :-) ) перед собой.

Вера в чужую честность, как бы ни была она неосновательна, противоречит разумности, как и любая другая вера. Но коль знание в подобных вопросах недостижимо, то остаётся только либо верить, либо доверять — в данном случае это одно и то же, поскольку критический анализ невозможен из-за собственной необъективности.

Ага. Берём случай дебила, который рассуждать не может по причине отсутствия рассуждалки и проецируем его на всех. Потом из этого делаем выводы, простые как репа: "ты необъективен (более того - ты настолько дурак, что даже не понимаешь этого), поэтому если ты кому-нибудь доверяешь (основываясь на прошлом опыте общения) - то ты непременно верующий, следовательно - неразумен".

Hint: читать в словаре статью "знание".

Hint №2: медитировать на тему "как возможен критический подход, если все - субъективны". При медитации не путать "субъективный" и "необъективный".

Людям свойственно заблуждаться, потому путь обмана предлагает другое решение: вместо неосознанной веры — её сознательная видимость, вместо ясного требования доказательств — лёгкость сомнения.

Сомнения же вроде отстой? См. выше про "скептицизм" в понимании автора.

А теперь я не понял, что хотел сказать автор этим абзацем...

"Исследования, проведённые нашим институтом, показали: более 90% опрошенных считают себя честными людьми. Из них почти 80% готовы ко лжи ради собственной выгоды, а 60 — дать ложные свидетельские показания в суде. Каждый человек знает тому массу примеров из собственного опыта."/В.Знаков (научный сотрудник Института психологии РАН) "Страна лжецов?"/

А сколько из этих 20% солгали, будто не готовы солгать?

И что это доказывает? Если кто-то себя считает кем-то, то это не значит, что он им является.

Это, как я понимаю, аргумент типа "все врут, и это правильно"?

При желании каждый легко вспомнит удавшиеся случаи обмана. Практически все российские владельцы компьютеров пользуются нелегальным программным обеспечением, слушают нелицензионную музыку и т.п. По сути это обман, более того — обман преступный, но разве кто-нибудь честен в этом отношении?

По сути воровство - это воровство, а не обман.

А вообще стиль статьи характерный - из серии "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов!"

Что-то я не припомню никого, кто бы заявлял, что у него стоят лицензионные программы, когда они пиратские. Аналогично - с музыкой... при чём тут обман? (про "преступный" отвлекаться не будем, но показательно).

А чем применение косметики женщинами (и не только ;-) принципиально отличается от лжи?

Тем, что при применении косметики все понимают, что а) была применена косметика и б) для чего это было сделано.

Зае***сь! А мужикам бриться - это тоже лгать, да?

С нашей точки зрений ничем, ведь настоящее лицо искажается ради того, чтобы произвести благоприятное впечатление, только вот обладает ли человек "истинным" лицом?

Гы. "Но нет, нет! Лгут обольстители-мистики, никаких Караибских морей нет на свете, и не плывут в них отчаянные флибустьеры, и не гонится за ними корвет, не стелется над волною пушечный дым. Нет ничего, и ничего и не было! Вон чахлая липа есть, есть чугунная решетка и за ней бульвар... И плавится лед в вазочке, и видны за соседним столиком налитые кровью чьи-то бычьи глаза, и страшно, страшно... О боги, боги мои, яду мне, яду!.." (с)

Возвращаясь к "мысли" автора - да, обладает. И не наша вина, что часто это не лицо, а рыло... Оно ведь видно, и не надо говорить про "так и было задумано"...

Если пластическая хирургия способна изменить лицо, то каково оно? И возможно ли достоверно судить хотя бы о чём-нибудь?

Новая теория познания - из того, что против хирургов не попрешь, делается "мощный гносеологический вывод" об ограниченности знания.

"Когда Вы говорите, у меня такое ощущение, что Вы бредите..." (с)

С нашей точки зрения ответ на этот вопрос положителен. В мире, где всё течёт и меняется, нет места для абсолютных истин, однако из этого суждения никак не следует иллюзорность бытия, утверждаемая адептами буддийской религии, напротив: именно изменчивость вещей свидетельствует об их существовании.

Как именно свидетельствует? Если вещь существовала, а потом изменилась - то что мы имеем? Другую вещь? Или ту же? Если ту же - то причём тут изменение? Если другую - то где существует первая (история же по "мысли" автора лжива! :-) )? И т.д.

Даже если ничего неизменного не существует (что в высшей степени сомнительное),

Пи***ть тоже с умом надо (это по поводу всей статьи). Абзацем выше сказано "где всё течёт и меняется". Как это совмещается с сомнением в отсутствии "чего-нибудь неизменного"?

Что умиляет - подобные ляпы автор допускает (и не раз) в соседних абзацах...

и тогда из тотального царствования Хаоса не следует повсеместный беспорядок. Лёд (кроме девятой разновидности ;-) непременно растает, став текучей водой,

А можно попросить диаграмму состояния и обоснование, почему некий лед никогда не растает ни при каких условиях? Вот все остальные - непременно тают, а этот, паршивец, нет...

но пока этого не произошло — по льду можно идти.

Гы :-) Если уж про "девятые разновидности", то я приблизительно представляю, какие там давление и температура. Счастливой прогулки :-)

При всей переменчивости бытия оно относительно устойчиво (у нас сложилось такое впечатление; возможно — в корне неверное).

Таки да, автор говорит за реальность...

Всё различие между истиной и ложью в том, что на первую можно положиться, на вторую — нет (следовательно, для достижения результатов совершенно необязательно знать некую "истину", точно отражающую реальность).

Ага-ага. Истину знать не обязательно, но достичь результатов без её знания можно, несмотря на то, что на ложь полагаться нельзя.

Уже хочется спросить, а сколько лет автору, что он такое несёт? В старших классах школы дисциплина мышления уже должна присутствовать!

Сейчас образование в РФ в глубокой жопе... Это у тебя воспоминания от школы времен СССР остались.

Конечно, с философской точки зрения мы глубоко заблуждаемся, ведь эдак может выйти, что есть две истинные, но противоречащие друг другу точки зрения, однако квантовую логику придумали не мы.

(Сползает под стол.) В квантовой логике возможно одновременное существование двух истинных, но противоречивых суждений? Что-то я сомневаюсь в существовании такой логики. Судя по статье - автор просто ничего не понял в квантовой логике (или, более вероятно, просто ничего не знает).

Ну и "философская точка зрения" в контексте данной статьи больше чем на анекдот не тянет.

Кстати, "квантовая логика" - это отнюдь не официальный термин, а из книги Р.А.Уилсона "Квантовая психология". Книга очень интересная и полезная, но вот про то, что "есть две истинные, но противоречащие друг другу точки зрения" - там ничего нет.

Впрочем в том, что кто-то с другой точкой зрения тоже прав, нет особой проблемы, ведь только свой опыт можно оценить. А что касается лжи, то в этой области у каждого есть огромный опыт — начиная с грудных младенцев

Ну и как лгут грудные младенцы? Примера что-то не видно...

и заканчивая выжившими из ума стариками. Если что и объединяет человечество в единое целое, так это ложь, будто мы понимаем друг друга.

А на самом всё совсем наоборот? И никто ничего не понимает? Это смелое утверждение - хотелось бы услышать обоснование.

"Ложь настолько естественна, что её без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения. Я не разделяю этого мнения. Предположение, что ни в каких человеческих отношениях не должно быть лжи, слишком примитивно. Также я не утверждаю и того, что всякий обман должен быть обязательно разоблачён. "/Пол Экман "Психология лжи"/

Да сколько угодно. Из констатации факта наличия лжи не следует необходимость консервации существующих отношений. Тем более автор берётся "рассуждать" о сатанизме и поучать сатанистов. Приводя при этом в качестве аргумента поведение обезьян!..

Помимо этого, обычное вырывание фразы из контекста. Экман относит к лжи не только искажение, но и умолчание (признавая, что это - не строго конвенциональная точка зрения). Как пример он приводит именно ссылки на военную стратегию. Но deception - это не то же самое, что и false.

Ну и не мешает уточнить, к каким ситуациям Экман относил "ложь должна быть":

Иногда ложь бывает человеколюбивой... А некоторые общественные отношения приносят удовольствие именно благодаря своей мифологичности. ... Обман бывает безвредным, а порой даже гуманным.

Т.е. автор этого опуса ненавязчиво умолчал, что Экман не ратует за ложь как универсальный метод, а именно за "ложь во благо". Т.е. лгать с гуманистической т.з. допустимо и этично в ситуациях типа врачебного обхода в пятницу вечером: "Иванов, в понедельник назначим новые процедуры; Сидоров, выв понедельник выписываетесь; ну а вы, Петров, прощайте..."

В чём высокий смысл отказа от лицемерия и скрытности?

И опять все в кучу. Лицемерие - это "дополнительное действие", и вопрос корректно ставится именно как "зачем прибегать к лицемерию". Ну и вообще, показательная формулировочка... Мол, лицемером быть нормально. Помимо того, что от таких заявлений блевать хочется, явное непонимание того, что даже такой кривой психике ношение маски наносит вред. Но когда это подобные индивиды думали не о то, как сей секунд получить локальную выгоду, а дальше - как кривая вывезет?

Для чего необходимо говорить оскорбительную правду и вместо достижения цели приобрести врагов?

А что, не лицемерить - это обязательно ходить и резать правду-матку, причем прямо в лицо и брызгая слюнями? Просто промолчать нельзя?

Или изящно слукавить. Пример: в некоей компании вам неохота, чтобы знали, что вы сатанист. Вам задают прямой вопрос: "Ты сатанист?". Подобные автору опуса могут врать и лицемерить сколько им угодно (игнорируя то, что опытный психолог или просто интуит различает невербальные признаки лжи - на Экмана надо не просто ссылаться, а его еще и читать). Что целесообразно сделать? Слукавить. Задать встречный вопрос: "А что вы понимаете под сатанизмом-то? А то у некоторых это вообще ругательное слово..." В 99% случаев задающий такой дурацкий вопрос имеет не менее дурацкое понимание сатанизма. И ответит что-либо наподобие "пьяные уроды, которые кладбища громят" или "а такие дебилы, которые на форумах в инете тусуются и считают себя немеряно крутыми". На что можно честно ответить: "Да за кого вы меня держите! Да я с такими на одном поле срать не сяду!" Обратите внимание: никакой лжи при ответе. Все честно. И собеседник доволен (кстати, очень вероятно, что его и интересовало, не такое ли ты чмо, о которых сказано, а вовсе не являешься ли ты сатанистом на самом деле - т.к. он о сатанизме понятия не имеет).

Ведь если б люди действительно ценили правду, то благодарили за неё, не правда ли? Верить в истину, не ценя её, так по-человечески.

Что-то мне это напоминает... А! Вспомнил!!!

Если бы онанизм был действительно безвреден, то все люди занимались бы онанизмом прямо на улице белым днём у всех на глазах, и по улицам текли бы ручьи из спермы. Почему же принято стыдиться онанизма, заниматься им втайне, а не у всех на глазах? Наверное, всё во имя естественного отбора, жестокой борьбы за существование между людьми. Умный человек догадывается, что онанизм вреден, но лжёт всем другим, что считает онанизм полезным для здоровья. Сам он никогда не занимается онанизмом, и с женой своей вступал в половой акт только с целью зачатия ребёнка, но лжёт всем, что ведёт регулярную половую жизнь с женой и ещё занимается онанизмом, и при этом очень здоров и прекрасно себя чувствует. Наивный и доверчивый глупец поверит ему на слово и на самом деле будет заниматься онанизмом, разрушит своё здоровье и погибнет. Всё это делается во имя того, чтобы все наивные и доверчивые глупцы поскорее передохли. Таков бесчеловечный характер буржуазного общества. (Об этом написано в статье "Счастье в моём понимании. Преимущество марксизма перед христианством" )

Однако стоит не верить, а искать. Знание придает силу, ложь — свободу.

Угу. До первого столба, образно выражаясь.

Обманывая, мы управляем обстоятельствами, создаём новый порядок, свою реальность.

Учитывая заявления (были таковые то ли на с.ру, то ли на ЧСВ) "психи - это альтернативно мыслящие личности" - всё "логично".

Можно также заметить, что для эскапизма существуют и другие средства, и автору следует подумать об их применении.

Установление тайной власти над другими путём создания иллюзий — такова суть разновидности чёрной магии, именуемой обманом.

Точно власть устанавливается? А не иллюзия власти? Как проверить?

О, автор еще и в магии специалист :-) Такой же, как и во всем остальном :-)

И хотя к мифотворчеству способны немногие подлинные гении, но это не оправдывает идиотов, попавшихся на крючок.

Выше было, что врать могут и обезьяны, так что если миф - это разновидность лжи, то хотелось бы увидеть мифы обезьян...

Для того, чтобы упорно придерживаться постоянного взгляда на вещи, нет других причин, кроме тупости и невежества.

Типа, все, кто считает, что яблоки падает вниз (да ещё и недалеко от...) - тупицы и невежды. :-)

Ну да. Скажем, мы с тобой путем анализа, ознакомления с источниками, альтернативными взглядами, обсуждений со специалистами и т.д. за пару лет затраченного времени остановились на гносеологической позиции скептицизма. Всё, мы - тупые невежды.

А вот были бы острыми веждами, то взяли бы и на следующей неделе стали бы придерживаться субъективного идеализма. Еще через пару недель - в протестанты бы записались. Через некоторое время - в дяволопоклонники. Потом еще что-нибудь... Главное, взгляды меняться должны. В конце концов, Изменение - это ж атрибут Сатаны, вкуриваешь?

Мудрец отличается от дурака не безошибочными познаниями, а тем, что идёт своим путём (потому-то его нельзя провести за нос).

Где здесь логическое следование ("поэтому") между "своим путём" и "невозможностью"? (Определение мудреца опускаем...)

Да все просто: идеальный мудрец - это генератор случайных чисел.

Обман же — это мысли, подаренные глупцам.

Еще одно определение?

И где такая трава растет, а?

Напрасно они будут проверять идеи на лживость, она заключается в подмене, а не в них самих. Человека с мнением переубедить невозможно,

Это называется "догматик".

без него — можно внушить что угодно. И поскольку по всем значительным вопросам большинство мнения не имеет, то великая ложь Геббельса удаётся, ничтожная уловка — никогда.

Да х***й там. Чем "значительнее" вопрос, тем твёрже мнение у обывателя (на которых и направленная великая ложь). И почему это никогда не удаются "ничтожные уловки" (хотя, судя по данной статье...)?

Разве не является обманом всякая реклама?

Это опять из серии "если факты противоречат..."

Любая физическая теория - тоже "обман" по такой "логике" - потому что не говорит, что она есть Истина, "следовательно" - ...

Не, теперь автор просто расширил обман, включив в "определение" еще и суггестию. Обман содержит далеко не всякая реклама...

Но подобная разновидность лжи разрешена законаом.

С какого бодуна тут вылез "закон"?

Социум нуждается во вранье не меньше, чем в правде.

Да насрать на социум. Автор предлагает модель поведения в т.ч. и для сатанистов - вот пусть и не виляет жопой...

И особенно ложь необходима для осуществления реформ и перестройки общества. Потому-то "научные" теории социальных дисциплин столь фантастически лживы.

"Возможно, я оскандалюсь, но тогда можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае." /К.Маркс/

Пример хоть одной научной теории по теме? Общество - это сложнейшая система, научное изучение которой началось сравнительно недавно, и если сейчас нет ни одной теории, объясняющей строение и функционирование общества (а их точно нет?), то как из этого следует "лживость" социальных дисциплин? Автор путает науку и применение научных результатов политиками - или снова врёт.

Но даже признание учителя во лжи не переубедит адепта. Люди склонны к вере в Истину и потому с лёгкостью отдают жизни за ничего не стоящие идеалы — разум, порабощенный идеями, представляет довольно жалкое зрелище. Такой разум не способен к управлению, единственная его задача в том, чтобы как можно дольше оставаться неподвижным, и действительно — никакая Сила не сдвинет его с места. Сознание фанатика, будто машина с квадратными колёсами, умеет работать только вхолостую. При этом ход мыслей фанатика вообще не имеет значения, в действительности никакого движения не происходит. И даже когда сама жизнь уничтожит безумные догмы — им с лёгкостью будет найдена замена.

Мило. Правда - удел тупоголовых фанатиков.

Какой пафос! И мило так не уточняется, про что конкретно идет речь. А то есть деятели, которые, например, обвиняют ученых в фанатизме, так как те не признают всякие "торсионные поля" и прочую шнягу...

Но Разум выше правильных мыслей

(Хохочет, сползая под стол.)

и, следуя им, всегда готов не просто поставить их под сомнение, но и полностью отрицать.

Отрицать правильные мысли - это не разум. Это какое-то неизвестное науке заболевание.

Относись к Истине, будто она Ложь, ко Лжи — как к Истине.

И будет тебе шизофрения!..

Применяясь к кухонному уровню:

Автор с этого уровня даже не поднимался. "Примеряясь", бля.

Ты не понял. Это типа "пытаясь дотянуться до плинтуса на кухне..." Да, при кухонном уровне характерно отсутствие определений, логики, системности и проч., но даже не кухонном уровне не допускается высказывание попарно несовместимых тезисов подряд. Что за автором было замечено неоднократно.

если чай от кофе отличить нельзя, то какая разница между ними?

Если нельзя - то никакой. Если можно - разница есть. А так как лично я их отличаю...

И если содержимое не нравится, то почему бы его просто не вылить безо всяких рассуждений, раз оно пришлось не по вкусу?

Угу. Снова спрашиваю, на кого это рассчитано? Приравнивать вкусовые ощущения к основам мировоззрения, используя в качестве "доказательства" полное отсутствие логики вкупе с невежеством...

Такое не всякое быдло проглотит! Не говоря уже о сатанистах (настоящих, а не мифических, для которых эта статейка якобы написана).

Другими словами: всегда лучше искать свой путь, а вот предоставлять другим принимать решения за себя поистине неразумно.

Как это стыкуется с темой статьи? Причём тут "свой путь"?

Но, догматически принимая концепцию Истины, мы совершаем эту ошибку.

Автор - дебил. Сначала вещает о собственном пути, потом о "принятии Истины" и при этом даже не может подумать о том, что на собственном пути возможно найти собственную Истину (разговор о том, существует она или нет - за пределами этой критики). А всё потому что...

Мы пользуемся чужими словами, и одного этого достаточно чтобы не доверять им.

Жуть. Самое время автору заткнуться. :-)

Обман — это искусство, но и искусство — обман.

Угу. Значит, когда студент на экзамене молчит - это искусство, а выставка фотохудожника, честно заснявшего кадры, - обман...

Творческий человек создаёт несуществовавшие образы, навязывает свою картину мира.

(Смеётся.) Бегает по улице с пулемётом и навязывает. Всех несогласных - ...

Присмотревшись внимательней, мы увидим, что окружены скрытой пропагандой. Мы покупаем книги по цене бумаги, в действительности же плата гораздо больше.

Это паранойя. Всё бы ничего, если тихо дома сидеть и статей не писать.

Мы выбираем ценности руководствуюсь, прошлым опытом, но сколько лжи содержит человеческая история? Сколько фальшивых героев воспето, а великих подвигов забыто? Но легенды, а не подлинные дела вдохновляют на подвиги — когда исчезают свидетели, они становятся фактами.

Шо, таки да? Например то, что один еврейский мальчик все-таки стал богом - факт? А шо - легенда и свидетели померли давно...

К истории нельзя относится иначе как к детективу.

К чему тут ещё и история? Почему обязательно "мы выбираем", а про то, чтобы создать самому, - автор даже не заикается. Скорее всего - потому что о подобном ему даже подумать сложно (см. выше про "мудрецов" и про то, что автор понимает под "собственным путём").

Ложь — неотъемлемая часть жизни. Её самая простая и очевидная функция — интеллектуальное насилие, но подлинные возможности обмана гораздо шире.

Да? А можно рецепт создания "собственной реальности", в которой упавший на голову кирпич не причинит вреда?

Ложь - атрибут коммуникации, следовательно - интеллекта (неинтеллектуальную коммуникацию рассматривать не будем - это далеко от темы статьи), следовательно, возможности лжи не могут лежать в неинтеллектуальной сфере. Где здесь "гораздо шире"?

Зомбирование — удобный миф для неимеющих своего ума.

Причём здесь "зомбирование"?

Из библейского мифа о грехопадения можно вывести множество следствий, но для нас главным является первичность обмана.

Строить своё мировоззрение на библейских мифах - это да, это внушает! Какого хрена делать выводы из библейских мифов, если автор выше сам говорил о том, что "сатанизм не основан на христианстве"? Или это просто трёп без осознания?

Что, только догадался? :-)

Первое, что делает разум, не обладающий знаниями, — лжёт. Обман — шаг в неизвестность.

Разум, не обладающий знаниями, честно признаёт этот факт - и именно это и служит стимулом сделать "шаг в неизвестность". Ложь же (здесь по контексту - самообман) - убаюкивает и как раз препятствует "шагам" (см. выше трёп автора про "обладание Истиной - есть обман" и т.д.)

Кстати, задумайтесь над смыслом выражения "ложь во благо". Всякое лукавство имеет цель, всякий лжец стремится получить выгоду для себя, так как откуда взяться лжи, не направленной на (своё) благо?

Гы. Вранье-то примитивное. Смысл выражения "ложь во благо" - успокоить другого, а не себя! Поэтому "своё благо" в данном контексте - лажа.

Разве не подобными благими намерениями (стремлением к своему благу) вымощена дорога в Ад?

Автор кретин? Пословиц и поговорок не знает? "Благими намерениями" - это значит "хотеть как лучше для всех" - и в результате становится именно хуже.

Ну и быдляческое понимание Ада в статье "для сатанистов" - это уже просто ...

Именно эгоизм толкает человека к совершенствованию.

И ещё пиво (а почему бы и нет?)!

Однако тот же эгоизм, как и ложь, порой ведет к гибели.

И пиво тоже!

Универсальных решений нет, действие и бездействие равно ведут к гибели, но поскольку, какое направление пути мы бы ни выбрали, рано или поздно встретимся с непреодолимым препятствием, а единственный способ преодолеть его — обход, то отказаться от лукавства нельзя.

А пиво на привале - вообще вставляет не по-детски.

И напоследок ненавязчиво лукавство приравнено к лжи. Что в корне неверно: лукавый НЕ ОБМАНЫВАЕТ, он делает так, чтобы некто обманулся САМ. Очень красивый пример - фильм "Классик".

Чтобы дейстовать, необходимо допустить, что обладание истиной всё-таки возможно, что воздушный замок можно построить.

Неа. Статистика в данном случае заменяет Истину. Не надо проецировать собственную интеллектуальную неполноценность на всех.

Но без осознания изначальной лживости фантазия превращается в веру, которая делает всякое познание невозможным.

Путь познания бесконечен, но без Лжи его не пройти.

Не пи***те, неуважаемый. "Ошибка" не синоним "лжи".

"Кто не может лгать, не знает, что есть истина." /Ф. Ницше/

(Пожимая плечами) афоризмы как метод аргументирования? Ничего нового, но для интеллектуального большинства - вполне.

Ну и опять же: одно дело - уметь лгать, другое дело - лгать.

Heil Loki!

Ну и напоследок - зачем мы все это комментили.

Это именно расставление дополнительных вешек на краю трусатого болота. Оттуда не раз раздавалось квакание, что, дескать, врать - это хорошо, лицемерие и прочее приспособленчество - рулит и т.д. и т.п. Эта статья показывает, насколько аргументирована :-) такая точка зрения.

Что характерно - на сайте "Прогрессивного сатанизма" статья лежит уже давно, и - все тамошние завсегдатаи ее спокойно схавали. Что, в свою очередь, указывает на то, что трусатым уровень доказательности и т.п. не имеет значения, лишь бы писалось "за трусатую точку зрения". И все довольны...

Больше всего поражает даже не полный бардак в голове "ученика", а бессмысленность самой статьи: сатанизм вовсе не настаивает на патологической честности и недержании правды. Другое дело, что ложь как инструмент - неизящен, хотя изредка и целесообразен. Автор же стремится к "свободе от", в данном случае - от того, что за свои слова надо отвечать. Что, опять же, характерно: трусатый контингент всеми силенками пытается подвести базу под снятие с себя ответственности за что-либо.

Ну и смешение в одну кучу различных полей, контекстов, нивелирование границ между ложью, обманом, лукавством и т.д. - обозначает именно такую детскую обиду типа "обидели мышку, написали в норку". Мол, я вот лгу регулярно, а вы говорите, что это недостойно сатаниста. А я вот ща все в кучку смешаю, и получится, что вы тоже регулярно лжете. Так что я - дерьмо, но и вы не лучше!

И все же интересно, а что будет говорить "ученик" и ему подобные, когда их крепко возьмут за жопу, обнаружив обман? :-)

Из P.O. по теме:

Характерно, что, несмотря на приписываемое ему звание "Князя Лжи", нет даже христианских легенд, в которых он врет, самое большее, он недоговаривает и подлавливает на неосторожности. Соответственно - в архетипе такой черты, во-первых, точно нет, во-вторых, архетип иммунен к попыткам прицепить ему таковую черту. Дополнительная иллюстрация несоответствия: Ложь - намеренное искажение информации - человеческий фактор, во Вселенной ее нет, поскольку она безлична.

Однако это не значит, что с точки зрения сатанизма ложь - порок, а честность - достоинство. Любая информация адекватна реальности лишь в той или иной мере. И это связано не только с сознательной инверсией ее в каком-либо звене, но и с субъективным восприятием - выборкой фактов, акцентированием, а также с самообманом и проч. Никакая информация не обязана (и не может быть!) быть абсолютно достоверной, ни приходящая, ни исходящая. Если некто в процессе верификации допустил просчет, это не только "его обманули", но в первую очередь - он обманулся сам. Попытка возвести честность в абсолютную добродетель - это попытка упростить мир, подогнать его тяжесть под свои силенки.

5. Знай же, что нет никого, кто не солгал бы хоть раз. Как нет и того, кто хоть раз не сказал бы правду.
6. Многие же лгут, считая, что говорят правду. Многие же говорят правду, уверенные, что лгут.
7. А есть и те, которые не лгут лишь потому, что не знают правды.
8. И что правда для одного, то ложь для другого.
9. Постоянно лгущий строит непрочную башню. Одно неосторожное слово - и рухнет она, погребя его под своими обломками.
10. Правдивый же открыт для всех. И лишь ленивый не уязвит его.
11. Ищи же середину и не уподобляйся ни одному и ни другому. Не громозди ложь, но и не открывайся всякому.
12. Тогда будешь ты силен, и уязвить тебя будет трудно.
13. Тогда и научишься отличать ложь от не лжи и правду от неправды.
    - Michael The Heretic, Книга Лжи, гл.1