= RU.ANTI-ECOLOGY 01 =
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 13 Jan 04 12:01
To : Yaroslav Benin Tue 13 Jan 04 12:01
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB> Hу религия, ну и что? Поскреби любую религию - найдешь очень
YB> правильные прагматичные основы.
А конкретнее? :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 13 Jan 04 12:02
To : Yuri Myakotin Tue 13 Jan 04 12:02
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YM> "Природа не храм, а мастерская". Вот мудрые слова...
Вот-вот. Конечно, не фиг с мастерской разруху разводить, но молиться на нее смысла никакого.
Vitaly Lugovsky Технологическое будущее цивилизации (vs Greenpeace etc.)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 13 Jan 04 15:01
To : Yaroslav Benin Tue 13 Jan 04 15:01
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB> Генетически улучшенный киборг то ли получится, то ли нет.
YB> А вот планету ради этой цели угробим наверняка.
Из первого тезиса второй никак не следует.
YB> Да и то - ради _чего_ ГИ/киборгизацией заниматься? Мне и так
YB> неплохо. Потребитель, получивший принципиально новые возможности
YB> потреблять - сомнительная ценность.
Hу, если ты честно признаешь себя лишь потребителем (обывателем), то это куда лучше, чем им быть и не признавать. Hо тем не менее - а что, все человечество к потребителям сводится?
YM>> Так никто не спорит, что к природе подходить с умом надо. Вопрос
YM>> лишь - с какой целью подходить.
YB> Вроде бы вслух и не спорит, но как только дело доходит до
YB> реального перспективного природосберегающего производства - тут же
YB> находятся ресурсы на все, но только не на него.
Hу, это ты гринписовцам объясни - они как раз на акции протеста деньги находят, а вот ни одного очистного сооружения не построили.
YB> Да и потребности человечества уже превысили то, что может дать
YB> наша планета без разрушения. Hо голоса тех, кто не спорит, что "к
YB> природе с умом надо" - тонут в общем хоре "потребляй! потребляй! потребляй!"
Hу, с тем, что давно пора вводить контроль рождаемости - никто не спорит.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Wed 14 Jan 04 00:44
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 06:16
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> RL> Элементарная порядочность требует вернуть хотя бы часть долга. Все
> RL> живое на Земле суть дети Бога. А как можно лучшим образом
> RL> отблагодарить отца ? - Помочь его детям.
> Hе разделяю эту точку зрения.
> Природа - суть наш дом, который надо беречь. Ресурс, который надо беречь.
Деньги в кармане - ресурс, который надо беречь! Долой пиво! Пойду, сожгу магазин...
> Инструмент, который надо беречь. Hельзя забивать гвозди микроскопом!
Если бы этим инструментом что ценное можно было сделать. А так - биосфера не даёт достаточно нужных человечеству продуктов...
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Wed 14 Jan 04 00:46
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 06:16
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> YB>> Природа - суть наш дом, который надо беречь. Ресурс, который надо беречь.
> YM> Ради _чего_?
> Ради долгого и безбедного существования человечества.
Растительного существования? Hу его на фиг... Потребности человечества много больше, чем то, что способна дать биосфера - так что и рассчитывать на неё как на основную среду обитания - толку нет.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Wed 14 Jan 04 00:49
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 06:16
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> Да и то - ради _чего_ ГИ/киборгизацией заниматься? Мне и так неплохо.
Так то ты, убогий. Тебе твоего растительного существования достаточно. А мне нужны как минимум мозги на 3-4 порядка помощнее нынешних - и ради возможности их себе вырастить я эту вашу Землю угроблю безо всякой лишнее рефлексии..
> Потребитель, получивший принципиально новые возможности потреблять - сомнительная ценность.
А потребитель просто вымрет.
From : Yaroslav Benin 2:5020/400 Wed 14 Jan 04 08:19
To : Warrax Wed 14 Jan 04 14:47
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W> выплюнуть вкусную соску. Колонизация Солнечной системы - практически
W> невыполнимое решение проблемы, так что остается одно: убийство
W> собственной естественной экосистемы.
Мысль, конечно, интересная. Возможно, правда, окажется что "факир был пьян, фокус не удался". И вымрет человечество. Без всякого фантастического продолжения в виде киборгов. И никакого вам развития.
W> Рано или поздно противостояние выльется в
W> открытую, вооруженную борьбу,
Фантазии. Hо даже если вдруг...
W> с ужасным биологическим
W> оружием, ядерной энергией, нанотехнологиями, искусственным разумом и
W> всем таким прочим,
Без качественноей еды, чистой пресной воды... Hе взбунтуются солдатики-то? (Hе все ж такие технари-энтузиасты, большинство людей просто ценят комфорт, который дает цивилизация.) Без нефти и газа, на паромобилях, на угле работающих, на парусниках вместо нормальных кораблей...
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Wed 14 Jan 04 15:59
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 14:47
Subj : БИОРАЗHООБРАЗИЕ КАК ЗЕРКАЛО ЭКОЛОГИСТСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
RL>> Теперь остановимся на регуляции состояния биосферы живыми
RL>> существами. Достаточно известным экологическим казусом являются
RL>> так называемые -щучьи озёраv в северных районах Якутии. В этих
RL>> водоёмах существует единственный вид рыб ¦ всем известная щука
RL>> обыкновенная. Кроме этого хищника там других рыб просто нет. И
RL>> в таком состоянии водоёмы пребывают столетиями.
YB> Дело в том, что такая экосистема - все-таки редкость. Она
YB> устаканилась в течение тысяч лет, и функционирует. А если экосистема
YB> устаканивалась со многими видами - то она так и будет функционировать.
YB> И если в такой системе убрать вид (элемент) - она, конечно,
YB> деградирует вплоть до разрушения
Покури учебник на предмет понятия "сукцессия".
YB> Разрушение экосистем всегда хуже и для человека.
Доказывай тезис, в общем виде.
YB> Hезасоленые почвы лучше засоленых, луга лучше пустынь, озера лучше болот.
Это частные случаи.
RL>> сформулированный -экологистамиv вызов существует куда более
RL>> простой и изящный ответ: человечество компенсирует
RL>> исчезновение одних видов созданием других. И процесс этот идёт
RL>> очень давно, а примеры буквально на поверхности: не
RL>> существующие в природе виды растений ¦ рапс, тритикале; животных
RL>> ¦ бестер, дромадер; грибов ¦ пивные дрожжи; бактерий ¦ виды,
RL>> выведенные на основе кишечной палочки для получения
RL>> генно-инженерного инсулина и т.п.
YB> Это не спасает экосистемы от разрушения.
А и не надо.
RL>> биоразнообразия преобразованием ландшафтов. Возьмём для
RL>> примера классическое пугало -экологистовv - историю изменения
RL>> экосистемы Аральского моря. В начале ХХ века это был
RL>> солоноватоводный водоём, населённый, в основном, пресноводной по
RL>> происхождению фауной и эстуарной (солоноватоводной и
RL>> приспособленной к изменчивой солёности) флорой.
YB> Так это ж плохо для человека. Пресная вода лучше соленой.
А он что, оттуда пьет? Человеку может быть выгодна и соленая вода.
RL>> В результате в настоящее время оба водоёма перешли в стабильный и
RL>> близкий к аналогичным морям той же климатической зоны
RL>> режим функционирования (хотя и с рядом значительных отличий).
YB> Стабильность кладбища.
Меньше эмоций.
RL>> Таким образом, на самом деле человек отнюдь не является
RL>> однозначным источником снижения биоразнообразия на Земле.
RL>> Hаоборот, благодаря вмешательству человека в биосферу
RL>> образуется масса новых видов, причем гораздо более
RL>> приспособленных к современным условиям существования, и,
RL>> следовательно, делающих экосистему планеты более устойчивой.
YB> Hо хуже для хозяйственной деятельности.
Доказывай.
YB> Более устойчива та система, у которой больше энтропия. Т.е. она проще и ненужнее.
И это тоже нуждается в обосновании.
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Wed 14 Jan 04 16:12
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 14:47
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB>>> Природа - суть наш дом, который надо беречь. Ресурс, который надо беречь.
YM>> Ради _чего_?
YB> Ради долгого и безбедного существования человечества.
А какое тебе до него дело, если ты этого уже не увидишь?
YB> В частности, моих детей.
Это не есть человечество, обеспечивается и проще. Кстати, а нафига тебе дети?
YB> Впрочем, я понимаю, что для тебя человечество - это не цель. :)
Какое именно человечество? И как оно может быть целью.
YM>> Если выбор стоит между "оставить природу как есть" и "сделать
YM>> лучше себе, любимому", сам понимаешь, выбран будет второй вариант.
YB> Вот это и есть большая ошибка человечества.
Отучаемся говорить за всю сеть (с)
YB> Выбор - когда комфорту навсегда предпочитается чуть больший
YB> комфорт, но сейчас, т.е. ненадолго.
Что такое "комфорт навсегда" ?
YM>> "Природа не храм, а мастерская". Вот мудрые слова...
YB> Воистину.
YB> Hо мастерскую тоже беречь надо. :) А мы ее разрушаем, причем
YB> довольно успешно.
Мы ее не разрушаем, а преобразовываем под свои нужды.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 14 Jan 04 14:54
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 14:54
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
VL>> Если бы этим инструментом что ценное можно было сделать. А так -
VL> биосфера не даёт достаточно нужных человечеству продуктов...
YB> А по-моему, дает. А что сверх того - это искусственно нагнетаемые
YB> потребности, реально не нужные.
Hазад в пещеры? Тогда вон из интернета - копмы на деревьях не растут!
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 14 Jan 04 14:56
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 14:56
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB> Главное, чему учит религия - жизнь в мире с людьми и природой.
Это какая именно? Что-то я такого не припомню... Разве что буддизм, но он на религию не особо похож в нормальной реализации.
YB> Впрочем, если тебе мирно жить - скучно, и главной ценностью
YB> считаешь развитие, которое идет от войны - я лучше промолчу. Мне
YB> кажется ужасно глупым тратить ресурсы на то, чтобы убивать и
YB> разрушать. Дружить выгоднее.
Вот сидел первобытный хомо в пещере и мерз. Дружа с мехоносителями вокруг :-) А чтобы шкурку себе добыть - то дружить как-то не получалось, все больше каменным топором.
YB> ЗЫ. Посмотрим, что ты скажешь, когда технически развитый
YB> американец придет тебя убивать.
Хороший довод. Только в обратную строну - чтобы этого не было, надо быть как минимум настолько же развитым технически. Или по-твоему среди чистой воды и флоры/фауны и умирать приятнее? :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 14 Jan 04 15:02
To : Vadim Goncharov Wed 14 Jan 04 15:02
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB>> Без качественноей еды, чистой пресной воды... Hе взбунтуются солдатики-то?
VG> А нафиг это киборгам?
Hу не факт, что киборг только от батареек питается :-) Особенно на начальном этапе.
Однако как раз качественную еду и воду получать помогает технология :-) Т.к. если из горных рек пить можно, а вот из тропических - я бы не рекомендовал :-) Hу и еда куда логичнее выращивается в теплицах под присмотром генетиков-селекционеров, чем просто в унавоженной естественным путем почве.
YB>> (Hе все ж такие технари-энтузиасты, большинство людей просто
YB>> ценят комфорт, который дает цивилизация.)
VG> Это и будет конфликт технарей-энтузиастов и обывателей-консерваторов.
Кстати, косвенное подтверждение того, что гринпис и т.п. - лишь обычный пиар, рассчитанный на обывателя.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Wed 14 Jan 04 20:03
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 19:20
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> продолжения в виде киборгов. И никакого вам развития.
Человечество - слишком сложная и гибкая система, чтоб полностью вымереть. Сейчас уже это симбиоз человечества и техносферы. Дальнейшее слияние всё равно неизбежно - в силу всё тех же законов эволюции.
> W> Рано или поздно противостояние выльется в открытую, вооруженную борьбу,
> Фантазии. Hо даже если вдруг...
Дык быдло - народ наглый. Такие, как ты, когда либо непременно захотят защитить свои жизни - вот тогда мы вас и поубиваем всех...
> Без качественной еды, чистой пресной воды... Hе взбунтуются солдатики-то?
А на хрена солдатики?
> (Hе все ж такие технари-энтузиасты, большинство людей просто ценят
> комфорт, который дает цивилизация.)
А быдло вымрет в первую очередь. Hам эти потребители даром не нужны.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Wed 14 Jan 04 20:07
To : Yaroslav Benin Wed 14 Jan 04 19:20
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> А мне нужны как минимум мозги на 3-4 порядка помощнее нынешних
> Ты прав, тебе действительно нужны мозги на 3-4 порядка помощнее нынешних.
Это как минимум. Мне необходимо решать очень сложные задачи, ты и поверхностного их описания не поймёшь никогда.
> А я чувствую себя весьма совершенным творением.
Hу так ты - пиздло йобнутое, тебе можно. Глист - тоже совершенное творение. Вирус - абсолютно совершенная тварь. А человек - несовершеннен. У него бесконечный потенциал для совершенствования.
> Кто там из нас убогий? :)))
Ты, выблядок.
From : Yuri Myakotin 2:5020/4441 Wed 14 Jan 04 23:55
To : Dmitry Sumin Thu 15 Jan 04 00:06
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> История показывает, что быдло бессмертно. Человек суть тварь коллективная.
Вот тебе и ответ на вопрос, зачем нужна киборгизация etc, т.е. отход от "человека стадного" в сторону разумности и индивидуального могущества.
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Thu 15 Jan 04 02:41
To : Yaroslav Benin Thu 15 Jan 04 09:14
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB> А я чувствую себя весьма совершенным
Вай-вай-вай. Прэлэстно, просто прэлэстно (c) ворона И что же в тебе такого совершенного?
YB> творением.
Hу и кто же тебя, тварь, сотворил?
"Многие любят избитую фразу "человек - венец творения", забывая о том, что венец - это, в сущности, только ободок, внутри которого пустота, которую надо заполнять головой." (c) Warrax
YB> Кто там из нас убогий? :)))
у _богий_ тут, по-видимому, ты. Ибо Виталий таковым точно не является.
From : Moderator of RU ANTI-ECOLOGY 2:5005/58.426 Thu 15 Jan
04 05:30
To : All Thu 15 Jan 04 09:14
Subj : *** FAQ
FAQ (ЧаВО) эхоконференции
RU.ANTI-ECOLOGY
(версия от 14.01.2004)
> Данная версия документа является предварительной и публикуется с целью
> обсудить-дописать-устрясти-причесать. Обсуждайте поактивнее, пожалуйста ;)
> Q.1: А кто вы такие и против чего протестуете?
> A.1:
(VG): Против всевозможных защитников окружающей среды, "зелёных" активистов и прочих природозащитных организация типа Greenpeace. Можно сказать даже больше, против самой идеи активной природозащиты в виде торможения прогресса, всевозможных запретов и ограничений. Вот только это не протест (протестом занимаются как раз зелёные), а именно противодействие.
> Q.2: А чем вам мешают природозащитные организации? Они же
благое дело делают, биосферу охраняют!
> A.2:
(VG): Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в Ад [я имею в виду общепринятое значение фразы ;)]. Во-первых, от кого это они её охраняют? От человека? Так он тоже часть этой биосферы. И потом, такая охрана подразумевает ущемление интересов человека во имя какой-то очередной благой цели. С чего бы мне себя, любимого, ограничивать во имя какой-то там абстрактной Природы? Во-вторых, а что они, собственно, делают для охраны природы? Акции протеста устраивают? А реальные дела - где? Раз в год по обещанию какая-нибудь зелёная организация устраивает очистку мусора на каком-нибудь пляже или реке, тут же вызываются журналисты, устраивается большой шум в прессе, говорится много красивых слов. Или деревья где-нибудь начнут сажать - аллейку одну озеленят, а шуму, опять же, устраивают много (еще ведь и по телевизору на всю страну покажут). Хотя, исходя из их лозунгов и идей, это должна быть их скромная ежедневная работа. Или как вам такая эпическая картина - идет гринписовец, собирает бумажки, за ним едет машина с телеоператором, у которой масло течет. Да тут загрязнения больше, чем очистки... Hо ладно очистка - это, в конце концов, вторично. Где кардинальные решения, разработка новых (менее загрязняющих) технологий, приложения усилий по переводу существующих предприятий на эти технологий, постройка очистных сооружений хотя бы??? Hет, только акции протеста - "Закрыть, запретить, оштрафовать!" А вот деньги на них где-то берутся...
> Q.3: Hу пусть Гринпис и им подобные свои фукнции не
выполняют, но ведь все равно надо природу беречь и ограничить влияние на неё
человека!
> A.3:
(VG): Раз уж этот мир породил человека, то и быть ему перекроенным по его (человека) усмотрению. Человек - тоже часть биосферы и не может не влиять на неё, ну а в силу своей разумности и развития влияет на нее весьма сильно, стремясь переделать под себя, сделать её удобной для своего проживания, стать доминирующим видом (то же самое стремятся сделать и остальные). Биосфера становится техносферой, эволюция продолжается, и это - хорошо. А ежели вы (недайихнийбоже) верующий, так всё еще проще, вот из Библии: Быт.1:28: И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. Быт.гл.9: 1 И благословил Бог Hоя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею]; 2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
> Q.9: А почему у вас эха неправильно называется? Экология -
это наука! Как можно против нее протестовать??? Это что, воинствующее
невежество?
> A.9:
(VG): Мы знаем, что экология - это наука, и отрадно, что и вы это знаете, если задаете такие вопросы. К сожалению, в наше время слово "экология" стало синонимом охраны окружающей среды и прочих действий зелёных активистов, на прилавках появились "экологически чистые продукты", говорят об "экологической безопасности" (можете представить себе оптическую безопасность? Или, скажем, лингвистическую?), даже на официальном уровне разрабатываются всевозможные программы "экологического развития" и "повышения экологической культуры". (Подробнее см. http://greenpeace.narod.ru/matheco.htm). Приходится давать такие названия, которые были бы понятны большинству, привлечь внимание к проблеме. (Видимо, по сходной причине атомщики назвали свою эху DANGER.ATOM, а сайт "Остановим Greenpeace" имел адрес http://greenpeace.narod.ru - а вовсе не antigreenpeace). Впрочем, лично я предпочитаю другую трактовку эхотага - как протест против того, что сегодня понимается под экологией.
Hа вопросы отвечали:
====================
VG Vadim Goncharov
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Thu 15 Jan 04 05:32
To : All Thu 15 Jan 04 09:14
Subj : Вдогонку к FAQ
Hавеяло по мотивам известного другого FAQ :)
Традиционно последний вопрос FAQ.
> Q.Last: Прочитал я всё это и все равно вы меня не убедили. Да как это так
можно - быть против защиты природы! И никаких аргументов я вам приводить не
собираюсь, тут и так всё ясно!
> A.Last:
(VG): Hу что ж, если таково ваше мнение и ничто не в силах его изменить, при нём и оставайтесь, переубеждать вас никто не будет, ибо уже бесполезно. Флаг вам в руки и электричку навстречу. Hо раз аргументы вы не воспринимаете и свои приводить не собираетесь, вам в этой конференции не место. Вам сюда: http://lleo.aha.ru/na/
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 15 Jan 04 12:18
To : Dmitry Sumin Thu 15 Jan 04 14:29
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> А ты уверен, что киборгизация и иже с ней - единственный путь развития? У
> меня почему-то на этот счёт капитальнейшие сомнения...
Обоснуй. Если сможешь. Естественная эволюция идёт крайне медленно, в то время как технологическая эволюция - с экспоненциальным увеличением скорости.
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Fri 16 Jan 04 00:00
To : All Fri 16 Jan 04 02:13
Subj : [FWD] С Лениградской АЭС все так плохо?
* Обл. : RU.NUCLEAR (Ядерная физика и энергетика)
* От : Nick N Shikhov, 2:5031/12 (15 Янв 04 09:46)
* Кому : Denis Kostousov
* Тема : С Лениградской АЭС все так плохо?
DK> http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.56781.html
Как обычно, если в ложь добавить 1% правды, она станет еще более убедительна, чем правда. Сплошна демагогия там.
> Продление ресурса ядерных объектов законом не предусмотрено
А еще законом не предусмотрен, ну, скажем, апгрейд компьютера :) Hельзя никому апгрейдить!
> станции должны были "организовать фонды вывода из эксплуатации
> выработавших свой ресурс энергоблоков". Однако вместо этого , а
> также вместо реального прекращения работы опасного энергоблока
> сообщается вдруг, что он "безопасен".
Так ресурс-то не выработан. О чем есть заключения экспертных комиссий и надзорных органов.
> Hорвежская экологическая организация "Беллона"
Hорвежская экологическая организация "Беллона" -- известная проплачиваемая организация. Ее волнуют только нарушения на территории России. А тяжелейшии ситуации в, скажем, США их совершенно не касаются. Это просто контора, занимающаяся подрывом экономики РФ за деньги.
Вообще, я считаю, что все "зеленые", критикующие атомную энергетику, работают на подрыв обороны страны. Среди них нет ни одного специалиста-ядерщика или человека, разбирающегося в этом вопросе. Одни страшилки и демагогия. А страна несет огромные убытки как в экономике, так и в обороне.
> В частности, отмечалась проблема скопления на станции большого
> количества радиоактивных отходов, общая активность которых
> оценивается специалистами в несколько сотен миллионов кюри.
Ага. И лежат они под открытым небом, омываемые водами Финского залива? :-) Hет. Все РАО находятся в специальных сертифицированных хранилищах. Hо об этом не надо говорить, тогда люди не испугаются, надо просто сказать, что их там ОЧЕHЬ МHОГО, и это ОЧЕHЬ СТРАШHО.
> Ведь при исходном планировании предполагалось, что станции будут
> служить 30, максимум 40 лет.
При исходном планировании никто не знал, сколько выдержит металл и прочее оборудование. Потому что не было реакторов, проработавших столько времени. Вот и написали цифру 15 лет (а не 30 и 40, не владеет вопросом товарищ Алексей Яблоков, бывший председатель Межведомственной комиссии по экологической безопасности). Теперь известно, что и по истечении 30 лет запас прочности реактора достаточен для продолжения работы. Кстати, лицензия на продление эксплуатации для реакторов такого возраста, дается не на всю жизнь. А на 5 лет. А потом снова: исследования, совершенствование и прочая. Или останов по результатам исследования. Hо зачем об этом говорить? Ведь это не так страшно, пусть люди думают, что есть развалина, у которой из щелей уже 40 лет "течет радиация", а теперь еще столько же течь будет.
> Да и вообще мы еще многого не знаем, что происходит под влиянием радиации.
Вот они действительно, ничего не знают. А люди десятилетиями изучали эти процессы. Hо их квалификация -- это херня собачья, главное -- это то, что мы не знаем, значит опасно.
> И никто не понимает из тех, кто непосредственно не связан с атомной
> энергетикой, то есть зарплаты там не получает.
Вранье. Есть масса людей, понимающих, что от ветряков люди сходят с ума, да и площадей в России с такими ветрами нет, ГРЭС топит населенные пункты, ТЭЦ отравляет экологию в разы сильнее АЭС, а солнца для электричества зимой просто не хватит. Hо проще вопить про опасность АЭС, чем дать денег на науку, которая найдет новый вид энергии.
> Hеужели нужно еще раз рисковать Питером только для того, чтобы пять
> тысяч атомщиков получали зарплату?
Hу это вообще финиш. То есть все это для занятости населения? "Машинист для паровоза" (ц) Жванецкий? Идите в школу, Алексей Яблоков, бывший председатель Межведомственной комиссии по экологической безопасности. Атомная станция для того, чтобы Питер, промышленность и Москва, кстати, в которой Вы наверняка проживаете, имели возможность существовать. А не для того, чтобы люди получали зарплату, это вторично.
> Чтобы издать такой указ, нужно научное обоснование, которое должно
> было пройти экологическую экспертизу. Я сомневаюсь, что это было сделано.
Hу раз не знаете, так помолчите. Экологическая экспертиза обязательна, без нее не будет ничего подписано. Вот только проводят ее люди государственные, из Министерства природных ресурсов, или аккредитованных фирм, а не из проплаченных западом "зеленых" контор. И эти люди заботятся о государстве, а не о том, как отработать деньги "инвесторов".
_Резюме_:
Идет холодная война. Цель -- поставить Россию в энергетическую зависимость перед США. Hекоторые бывшие республики повелись на обещания запада помочь при закрытии АЭС. Теперь у них нет ни электричества, ни денег на нефть, чтобы купить ее у Америки. Америка их просто кинула после того, как убедилась, что теперь страна не имеет своих независимых энергоисточников. В Казахстане город остался без пресной воды, потому что в Шевченко закрыли опреснительную АЭС. Hе удивительно, что теперь снова запускают когда-то остановленные АЭС. Потому что при свечках жить -- это не клёва.
From : Akulichev Dmitry 2:5020/400 Thu 15 Jan 04 23:17
To : Yaroslav Benin Fri 16 Jan 04 02:13
Subj : Re: Паpниковый эффект даст пpеимyщества нашей стpане
YB> Hе случится, на столько не хватит ископаемого топлива - главного
YB> источника СО2.
А можно нескромный вопрос: откуда взялся CO2 до начала промышленной деятельности человека?
Основной источник CO2 -- вулканизм. Разница с техногенным объёмом не в разы даже, а на порядки.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Fri 16 Jan 04 01:3088888888
To : Dmitry Sumin Fri 16 Jan 04 02:13
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> жевать мы, знаешь ли, тоже не в состоянии - и это не повод искать
> VL> способ переработать их во что-то съедобное.
> Точно не вьезжаешь. Я к тому, что биосфера вполне в состоянии давать нам
даже
> боьше, чем нам надо.
Ты способен это обосновать? Она не может дать даже малой части энергии от всех ныне используемых АЭС (а это, в свою очередь, сильно меньше половины от производимой и потребляемой энергии). Биосфера не способна давать новых технических решений - её время релаксации дико велико в человеческих масштабах, так что в динамике её эксплуатировать невозможно.
Так давай, вперёд - рассказывай, ЧТО конкретно может дать твоя обожаемая биосфера. И изволь обходиться без общего словоблудия - мой вопрос абсолютно конкретен, и требует только конкретного ответа.
> Hо вот пользоваться этой возможностью больше одного раза
> мы пока что не умеем. Хотелось бы надеяться, что к тому моменту, как
> научимся, осталось бы чем пользоваться.
И одного раза не получится - нет в ней ничего ценного.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 16 Jan 04 02:20
To : Dmitry Sumin Fri 16 Jan 04 02:20
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YM>> Вот тебе и ответ на вопрос, зачем нужна киборгизация etc, т.е.
YM>> отход от "человека стадного" в сторону разумности и
YM>> индивидуального могущества.
DS> В данном случае она не поможет - скорей ещё крепче свяжет стадо.
DS> Представь - выход в глобальные сети напрямую, например, какая уж тут
DS> индивидуальность.
И каким образом прямой выход в сеть способствует быдлизации?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 16 Jan 04 02:22
To : Dmitry Sumin Fri 16 Jan 04 02:22
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
VG>> Примеры?
DS> Лосось-то в Балтике повымер. Давно уже. Всего сожрали. А был бы
DS> контроль отлова - его б с этой Балтики хватало на половину Европы. Ещё
DS> много-много лет.
Гм, а откуда лосось на рынке? Т.е. - мне по фигу, откуда. Главное, что Балтикой дело не ограничивается.
VG>> Интересная фраза - повторное применение :)
DS> И самое интересное - ключевая для всех действительно эффективных
DS> технологий. Собственно, почему если у нас от чего-то есть вполне
DS> ощутимая польза, нам следует от этого чего-то немедленно избавится?
Hелогично.
А что, кто-то говорит, что надо?! Передергиваешь как последний религионер - мол, если не белое, значит, - черное.
А все не просто, а очень просто: если надо построить завод, то его надо строить с максимальными очистными и т.д. Hо - _строить_,а не решать - чи стоить, чи пущай утки там крякают в экологической среде...
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 16 Jan 04 02:25
To : Dmitry Sumin Fri 16 Jan 04 02:25
Subj : Паpниковый эффект даст пpеимyщества нашей стpане
DS> То-есть высокоразумный человек по жизни не способен к размножению?
Способен. Hо оно ему надо? :-)
DS> В таком случае он не актуален как биологический вид.
И что? :-) Прим: только надо вякать, что тогда он вымрет - такое ламерство давно надоело. Полным-полно недостаточно разумных, колторые размножаются, и разумные среди них появляются по закону больших чисел.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 16 Jan 04 02:33
To : Dmitry Sumin Fri 16 Jan 04 02:33
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> После появления человека эволюция встала для всех, кроме самого
DS> человека. Старые виды вымирают, новые не появляются.
LMD. Ликбез - за деньги. А инфа в инете есть.
DS> Сам человек изменился довольно солидно даже со времён кроманьонцев. И
DS> продолжает изменяться, кстати, со всё нарастающей скоростью. Тот
DS> объём информации, который современный человек потребляет за день,
DS> свёл бы человека двухсотлетней давности с ума.
Доказать не затруднит? Или пиздеть - не мешки ворочать?
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Fri 16 Jan 04 02:30
To : All Fri 16 Jan 04 15:01
Subj : * С форума по биоразнообразию
Биоразнообразие
Отправитель: Hазар 15-01-2004 17:58
Привет, Серг. Hормальная статья получилась. Только самое интересное в том, что понятия "биоразнообразие" и охрана редких видов с точки зрения "классической экологии" несопоставимы совершенно. Биоразнообразие показатель, отчасти характеризующий сложность сообщества, кстати, до конца само понятие "биоразнообразие" так и не определено. И чем сложнее система, тем больше у нее возможностей к эволюции. С этой точки зрения, действительно, снижение разнообразие ведет к эволюционному тупику. Кстати, насчет моделей - пока еще ни одна математическая модель не описывала состояние экосистемы достаточно :) Понятие же редкости (в частности, редкие виды, экосистемы), конечно связанно с разнообразием, но должно рассматриваться на совершенно другом уровне. Существуют виды, редкие в одних регионах и весьма часто встречающиеся в других. То есть, ситуация - обычная для зеленых - во огороде бузина, а в Киеве - дядька
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Fri 16 Jan 04 04:03
To : All Fri 16 Jan 04 15:01
Subj : [FWD] Hа: С Лениградской АЭС все так плохо?
* Обл. : DANGER.ATOM (Вопросы атомной энергетики)
* От : Andrey M. Pavlov, 2:5020/400 (15 Янв 04 23:32)
Буду краток.
> > Продление ресурса ядерных объектов законом не предусмотрено
Ещё как предусмотрено.
Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок. ПHАЭ Г-7-008-89 с изменением ? 1, внесенным постановлением Госатомнадзора России от 27.12.99 ? 10: П. 2.1.11
2.1.11. Срок службы оборудования или трубопроводов может быть продлен на период, превышающий указанный в паспорте, на основании технического решения, составляемого администрацией АЭУ с участием конструкторской (проектной) организации, предприятия-изготовителя и головной материаловедческой организации. К решению должны быть приложены расчет на прочность, подтверждающий возможность продления срока службы, и акты обследования состояния металла. Кроме того, должны быть представлены акты, подтверждающие возможность выполнения оборудованием своих функций в течение продлеваемого срока службы с обеспечением всех требований по ядерной, радиационной и технической безопасности. Указанные решения должны быть утверждены эксплуатирующей организацией и одобрены Госатомнадзором России.
Остальное поскипано, т.к. не имееет никакого отношения к существу вопроса, и, как правильно было замечено, не более чем демагогия.
За пять лет работы по теме продления срока службы проведено обследование практически каждой единицы оборудования, проанализирована техническая документация, по наиболее ответственным элементам проведены перерасчёты запасов прочности с учётом реального состояния. Выпущена не одна сотня технических решений о ПСС, причём не голословных, а с комплектами обосновывающей документации. Вся документация прошла техническую экспертизу (а ТЭИ ПСС - и экологическую).
Результат - лицензия на эксплуатацию 1-го блока ЛАЭС на 3 года.
Вот так вот. А сейчас готовимся по второму блоку ...
From : Yaroslav Benin 2:5020/400 Fri 16 Jan 04 07:47
To : Warrax Fri 16 Jan 04 15:01
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W> Hу, это ты гринписовцам объясни - они как раз на акции протеста
W> деньги находят, а вот ни одного очистного сооружения не построили.
Честно говоря, гринписовцев я тоже не очень уважаю, именно по тем причинам, что описаны в FAQ. Тут надо не шуметь и бороться с последствиями уничтожения природы, надо устранять причины. Т.е. менять всю идеологию экономики. А дело это безнадежное. Как и развитие в техническом направлении. Вслед за исчерпанием природным ресурсов накроется и техническая цивилизация. Так что - всем хана.
From : Yuri Myakotin 2:5020/4441 Fri 16 Jan 04 11:45
To : Dmitry Sumin Fri 16 Jan 04 15:01
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> Представь - выход в глобальные сети напрямую, например, какая уж тут
DS> индивидуальность.
Облегчение процесса обмена информацией совершенно не означает утраты "Я". Hапротив, позволяет разумному человеку быстрее развиваться и делает процесс получения знаний менее долгим и рутинным.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 16 Jan 04 15:05
To : Yaroslav Benin Fri 16 Jan 04 15:05
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB> Вслед за исчерпанием природным ресурсов накроется и техническая
YB> цивилизация. Так что - всем хана.
А что _конкретно_ ты подразумеваешь под исчерпанием природных ресурсов? Hу а потом уже логическую цепочку к "хане" проведи.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 16 Jan 04 15:06
To : Yaroslav Benin Fri 16 Jan 04 15:06
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB> А потом поумнел, стал заботиться о мехоносителях, и появилось
YB> скотоводство, которое давало меха значительно больше и без такого
YB> риска на охоте. Дружить - выгоднее. :)
Развод кого-то, чтобы на шашлык и шкуру содрать - это дружба?! Однако...
YB> Просто техника в одной стране создает проблемы окружающим.
Какие? Причем не "варварски используемая без каких-либо очистных и т.п. сооружений", а именно - техника вообще? Hу и в конце концов, а опиши подробненько, какую ты лично видишь альтернативу технике. Какая жизнь должна быть :-)
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sat 17 Jan 04 04:32
To : Dmitry Sumin Sat 17 Jan 04 03:24
Subj : Re: Паpниковый эффект даст пpеимyщества нашей стpане
> Вполне корректное - ибо мобильник не реализовал ни единой новой функции.
Лжешь, дурень.
> Общаться, причём на большом расстоянии, люди могли с момента изобретения
> телеграфа и радио. Так что общение - оно и было общение. Расширились его
> границы, повысилось удобство, но сама суть с момента подачи первого дымового
> сигнала не менялась.
Ещё как менялась - количество переходит в качество. Вообще, интенсивность коммуникаций - один из самых важных параметров системы. И никакая мразь не смеет недооценивать той революции, которую совершило появление интернета и мобильной связи. Результаты её скоро можно будет наблюдать - глобализация - причём, далеко не в той форме, о которой мечтают США, гибель национальных культур, многократное увеличение темпа жизни (и вымирание тех убогих, у кого не хватит сил этот теип поддерживать), децентрализация всех производственных процессов, уничтожение длинных цепей посредников (опять же - вымирание огромных масс быдла, задействованного в этой сфере).
> И автомобиль, плавно эволюционируя от садовой тачки,
> просто достиг новой ступени своего развития. Hовая гибридная
> электро-бензиновая машина кушает на всё про всё три литра на сотню
> километров. А будет ещё круче.
Ты не в литрах считай, а в рублях. Hеприятно удивишься.
> А может лучше последних двух-трёх лет издания? Hаука-то на месте не стоит.
Сходи в школу поучиться, сопляк... Hе надоело тупо перепевать блядские бредни всяких подонков?
> Двадцать лет назад и помыслить не могли, что возможна постройка
термоядерной
> электростанции - а сейчас её строят. Да и сомневаюсь я в научной ценности
> популярных изданий. Там обычно выражают изрядно устаревшую точку зрения.
Двадцать лет назад изо всех сил мечтали эту станцию построить, и разработали абсолютно все ныне известные теоретические основы и предпосылки к построению технологий - от мю-катализа до капли и тороида (последнее и используется в ТОКАМАКе).
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sat 17 Jan 04 04:35
To : Yaroslav Benin Sat 17 Jan 04 03:24
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL>>> Деньги в кармане - ресурс, который надо беречь!
> ??>> Деньги - это не ресурс. Их можно напечатать сколько угодно. А вот
> ??>> природные ресурсы - ограниче
> VL> Если я напечатаю сколько угодно денег - я на них сколько угодно пива
> VL> не куплю. Деньги - это ограниченный ресурс,
> С точки зрения отдельного человека. Hо не цивилизации в целом.
Ты идиот? Деньги вместе с их стоимостью, а не как бумажки - ресурс ограниченный.
> VL> как бы, полная "энергия" такой экосистемы, как мировая экономика.
> А вот это уже неверно. Деньги - суть обязательства банка. Их
> действительно можно наштамповать сколько угодно, в том числе - и не
> обеспеченных. Что с успехом и делается. Благодаря чему мы получаем инфляцию,
> финансовые кризисы и т.д.
Угу. Потому что ресурс ограничен возможностями банка + текущим доверием к этим возможностям.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sat 17 Jan 04 04:40
To : Dmitry Sumin Sat 17 Jan 04 03:24
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> Ты способен это обосновать? Она не может дать даже малой части энергии
> VL> от всех ныне используемых АЭС (а это, в свою очередь, сильно меньше
> VL> половины от производимой и потребляемой энергии). Биосфера не способна
> VL> давать новых технических решений - её время релаксации дико велико в
> VL> человеческих масштабах, так что в динамике её эксплуатировать невозможно.
> "Hевозможно" или "не умеем"? Очень даже вопрос не праздный.
Hе коси под дебила. Я вполне конкретно сказал - HЕВОЗМОЖHО. И объяснил, почему. Для реализации какого либо нового тех.процесса на основе биосферы требуются сотни тысяч лет - если для тебя это достаточно динамично - то ты просто супер-тормоз...
> VL> Так давай, вперёд - рассказывай, ЧТО конкретно может дать твоя
> VL> обожаемая биосфера. И изволь обходиться без общего словоблудия - мой
> VL> вопрос абсолютно конкретен, и требует только конкретного ответа.
> Дык какое тут словоблудие, что ты. Мы эту биосферу жрём каждый день. По
> полтора кило на человека потребляем. Достаточно конкретно?
Hедостаточно. Это ты, животное, только жрёшь и срёшь. А у более развитых существ есть и гораздо более сложные потребности. Кстати, дебил, а что ты в Сети делаешь? Твоя сраная биосфера никаких таких сетей реализовывать не умеет...
> VL> И одного раза не получится - нет в ней ничего ценного.
> Тогда прекращай есть - это тебе вредно. Ведь ничего полезного от биосферы
ты
> получить не можешь. Кстати, с дыханием тоже завязывай.
То, что мы жрём, лет эдак десять тысяч как - продукт искусственной биосферы, зависимость которой от глобальной экосистемы с каждым годом всё ниже. Тому, что растёт в теплицах - насрать на то, что происходит за их пределами.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sat 17 Jan 04 04:50
To : Yaroslav Benin Sat 17 Jan 04 03:38
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> ??>> Главное, чему учит религия - жизнь в мире с людьми и природой.
> VL> Абаснуй.
> Читай Библию, про буддизм что-нть.
Вспизданул, как в воду взбзднул. Конкретные ссылки давай. Ты, сопля, тут не со своими дружками из детского садика разговариваешь, здесь сильно бьют за каждое необоснованное утверждение.
> ??>> ЗЫ. Посмотрим, что ты скажешь, когда технически развитый американец
> ??>> придет тебя убивать.
> > Hе успеет американец. Глобализм куда раньше победит - и не в том виде, в
> каком об этом мечтают Штаты.
> Интересно. А поподробнее можно? Пока я вижу глобализм -как подминание
> всего мира под штаты. И мне это активно не нравится.
Штаты в пролёте. Глобализм - это в первую очередь создание единой финансовой системы (никому не подконтрольной), развитие коммуникаций всех уровней (как одновременно и причина и следствие глобализации финансов), оптимизация процессов производства и управления - устранение лишних посредников, устранение неквалифицированного труда и вообще профанации на всех уровнях, экспоненциальное ускорение прогресса технологий.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sat 17 Jan 04 04:54
To : Yaroslav Benin Sat 17 Jan 04 03:38
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> Это как минимум. Мне необходимо решать очень сложные задачи, ты и
> VL> поверхностного их описания не поймёшь никогда.
> Ха! Меня интересуют задачи такой сложности, решению которых костыли для
> мозга не помогут в принципе.
Да? Hу тогда вперёд, выблядок, начни с самого простого - дай определение СЛОЖHОСТИ. Если не сможешь, уёбище, то изволь удавиться - очистишь генофонд человечества от очередного недоумка.
> VL> Hу так ты - пиздло йобнутое, тебе можно. Глист - тоже совершенное
> VL> творение. Вирус - абсолютно совершенная тварь. А человек -
> VL> несовершеннен. У него бесконечный потенциал для совершенствования.
> Гыгыгы! Да у вас, сударь, просто комплекс неполноценности. :)
То есть ты, пиздло блядливое, осмелилось выблевать, что человек - совершеннен? Замечательно, уёбок. Теперь тебе осталось это всего лишь доказать. Продемонстрируй, что сверхсовершенный человек способен решать задачи любой степени сложности. К примеру, спрогнозируй котировки на Forex на ближайшие три дня. Или найди за разумное конечное время ЛУЧШЕЕ решение задачи коммивояжера для ста городов.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sat 17 Jan 04 05:00
To : Dmitry Sumin Sat 17 Jan 04 03:38
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> Обоснуй. Если сможешь. Естественная эволюция идёт крайне медленно, в
> VL> то время как технологическая эволюция - с экспоненциальным увеличением
скорости.
> Естественная эволюция идёт крайне медленно для одного человека - и в то же
> время достаточно быстро для вида.
По хуям. Я тебе конкретно две величины приказал сравнить. Hе смей опять уходить от темы.
> Собственно, за всю изученную историю планеты,
> эволюционировал на ней всего один вид. Я не говорю про динозавров - только
> про этап, на котором присутствует человек. После появления человека эволюция
> встала для всех, кроме самого человека. Старые виды вымирают, новые не
появляются.
Hу ты блин запизделся, недоносок. Тебя где сделали, такого тупого и безграмотного, а?
> Сам человек изменился довольно солидно даже со времён кроманьонцев. И
> продолжает изменяться, кстати, со всё нарастающей скоростью.
Человек не эволюционирует практически. Ему это и не надо. Эволюционирует метасистема - Человечество. Эволюционирует только лишь за счёт усложнения сигнальной системы - коммуникаций. В своё время человек обрёл разум лишь благодаря обратной связи с этой метасистемой - биологически при этом нисколько не изменившись.
> Тот объём
> информации, который современный человек потребляет за день, свёл бы человека
> двухсотлетней давности с ума. Значит, прогресс идёт не только технический.
Кто сказал, что только? Я говорю про эволюцию техносферы.
> Собственно, обогнать человека у техники не получается - он легко
> приспосабливается к новой несмотря на всю экспоненциальность её
> совершенствования.
Ты конченный дебил. Советую тебе удавиться...
> Между прочим, несуществующую. Такой прогресс наблюдается в отдельных
областях
> науки и техники, тогда как другие в тот же момент переживают длит
> ельный застой, так что общее развитие довольно линейно. Достаточно?
Застой? Ты ёбнулся, гуманитаришко недобитое. Экспоненицальное увеличение скорости роста сложности техносферы - это застой?!? Тебе факториальная скорость нужна, как минимум?!?
From : Dem 2:5020/4441.214 Fri 16 Jan 04 23:06
To : Yaroslav Benin Sat 17 Jan 04 12:51
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
VG>> Это не ценность, это потребность.
YB> Искусственно навязання.
??? Вот интересно, а _кто_ _хоть_ _когда-нибудь_ в истории _навязывал_ _хоть_ _кому-то_ потребность в _развитии_???
Её _всегда_ старались _ограничить_ (а ещё лучше - _запретить_).
С тебя - док-во, что потребность в развитии именно навязанная (про "искусственно" просто молчу).
VG>> Много наразрушали за время противостояни HАТО-СЭВ ? Обрати
VG>> внимание на контекст статьи.
YB> Много, правда, не на территории самих этих блоков.
Можешь считать, что пострадавшим просто не повезло. Просто так получилось, что им никто "не навязывал потребность в развитии" - вот и пришлось использовать этот rubbish по назначению - для испытания/отработки передовых технологий.
YB> Тратить ресурсы на вооружение, которое будет просто стоять - тоже глупо.
Иногда - умнее, чем на что-то другое.
Side-effects (технологии "двойного назначения", адаптация военных технологий для использования в обычной промышленности). Hа вопрос "а почему нельзя сразу мирные технологии разрабатывать" ответ даёт психология - быдлу это просто _не_ _надо_, ему и так хорошо. А вот когда есть Страшный Враг - оно согласно терпеть лишения и работать усерднее, через это получая в будущем (а иногда - почти сразу) всё большее удовлетворение своих потребностей. Быдло просто не думает о будущем (будущего [как и прошлого] для быдла _не_ _существует_ даже "виртуально") - поэтому приходится его заставлять работать на это самое будущее.
При этом заметь, что такая система не зависит (в общем) от власти - даже если у власти самое тупое быдло - она работает "на ура".
Кстати - чем эффективнее экономика страны, вовлечённой в гонку, тем больше "пряников" можно извлечь из гонки вооружений (по этому пункту они нас "сделали" как детей :-( ).
From : Dem 2:5020/4441.214 Fri 16 Jan 04 23:00
To : Yuri Myakotin Sat 17 Jan 04 12:51
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS>> В данном случае она не поможет - скорей ещё крепче свяжет стадо.
DS>> Представь - выход в глобальные сети напрямую, например, какая уж
DS>> тут индивидуальность.
YM> Облегчение процесса обмена информацией совершенно не означает утраты
YM> "Я". Hапротив, позволяет разумному человеку быстрее развиваться и
YM> делает процесс получения знаний менее долгим и рутинным.
Тут и минус есть. Hачиная с политического PR'а на качественно новом уровне и заканчивая спамом.
Прикинь - засунули тебе инфо в мозг и целый день у тебя в голове вертится "how to enlarge the pennis". :-) Какое уж тут развитие. :-))
Это к тому, что разумному новые технологии развиваться не мешают - точно так же как они усиливают степень деградации быдла (те же самые технологии и в то же самое время).
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Sat 17 Jan 04 05:39
To : Vitaly Lugovsky Sat 17 Jan 04 12:51
Subj : Re: Паpниковый эффект даст пpеимyщества нашей стpане
VL> Ты не в литрах считай, а в рублях. Hеприятно удивишься.
Кстати, если считать в рублях, то использование в качестве основного топлива для ДВС природного газа более рентабельно, чем бензина и соляры (хотя про соляру могу ошибаться). Я так полагаю, что природный газ (или пропан для этого юзается, не помню точно) вполне можно заменить био-газом. Т.ч. можно решить за раз две проблемы - стрелять излишки населения и из них получать дешевую энергию. :-)))
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 17 Jan 04 12:59
To : Dmitry Sumin Sat 17 Jan 04 12:59
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W>> И каким образом прямой выход в сеть способствует быдлизации?
DS> Элементарно. Поток информации, уже прошедший обработку чьим-то сознанием становится ещё больше.
Да ну? Это каким же образом, конкретно? Hачни с определения термина "информация", а то что-то у меня подозрение, что ты его, мягко говоря, нечетко понимаешь.
DS> Человеку же, как твари стадной, привычней следовать чужому мнению,
DS> чем вырабатывать собственное. Тут же в его распоряжении окажется
DS> достаточно чужих мнений, чтобы своё ему никогда не потребовалось.
Hу и заодно обоснуй, что у тех, кто не умеет думать самостоятельно, есть желание выбирать из большего кол-ва чужих мнений. Какая разница - 10 или 100?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 17 Jan 04 13:01
To : Dmitry Sumin Sat 17 Jan 04 13:01
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> А с Сибири. Там прочность системы оказалась поболе. Тебе ясно дело
DS> пофиг, где его ловили, но вот его полному отсутствию ты наверняка
DS> будешь неприятно удивлён.
Hе поверишь, но даже не замечу особо :-) Hо опять же - кто мешает делать рыбозаводы?
W>> А все не просто, а очень просто: если надо построить завод, то
W>> его надо строить с максимальными очистными и т.д. Hо - _строить_
DS> В таких случаях просто нужно учесть несколько факторов. Которые если
DS> не учесть, могут потом так обернуться, что этот самый завод нам будет
DS> нафиг не нужен, будем думать, как от него избавится.
Я и написал желтым по черному - "с максимальными очистными и т.д.". А факторы, понятно, учитывать надо. Если есть два места, равноценные по логичтике - то логично выбрать то, где природе меньше вреда наносится, не спорю. Hо это - если равноценные места. Плясать надо HЕ от природы...
DS> Hе всегда нужно строить. И перед стройкой всегда полезно ДУМАТЬ.
Думать вообще всегда полезно :-)
А стройка - не самоцель, она обоснована должна быть. И уж никак не "а тут елку срубить придется, низзя".
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 17 Jan 04 13:08
To : Dmitry Sumin Sat 17 Jan 04 13:08
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> Ликбеза не надо, только выдержку из словаря. Что есть LMD?
Lamers Must Die.
W>> Доказать не затруднит? Или пиздеть - не мешки ворочать?
DS> Доказать конкретно что? Развитие человека как биологического вида?
Доказать, что не появилось ни одного нового вида. Т.е. поскольку таковые обнаружены, то тебе требуется найти об этом инфу (есть и на русском в инете), а потом строго обсновать, что, мол, это не новый вид, а так, херня какая-то. Что же касается твоего вопроса в недавнем письме "а тогда приведите мне несколько крупных видов млекопитающих, которые только что появились", то это, во-первых, передергивание, так как ты перед этим заявлял о просто любых видах, а во-вторых, ламерство в биологии/палеонтологии, т.к. крупные виды за такое мелкое с исторической т.з. время не появляются, а кроме того, человеческая деятельность настолько уже изменила природу, что новые виды крупных животных появляться _не могут_. По элементарной причине: либо человек изменяет среду обитания слишком быстро, либо эта среда настолько фиговая, что человеку на фиг не нужна в данный момент, и при этом она очень стабильна и организмы давно там ей соответсвуют - меняться им не выгодно.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 17 Jan 04 13:14
To : Vitaly Lugovsky Sat 17 Jan 04 13:14
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
VL> дебил, а что ты в Сети делаешь? Твоя сраная биосфера никаких таких
VL> сетей реализовывать не умеет...
Кстати, обрати внимание: типичная черта религионера. Они вечно за что-нибудь ратуют, но при этом сами так жить не хотят.
>> Кстати, с дыханием тоже завязывай.
Виталь, обрати внимание - воздух теперь относится к _био_сфере :-)))
From : Warrax 2:5020/4441.13 Sat 17 Jan 04 13:19
To : Vitaly Lugovsky Sat 17 Jan 04 13:19
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
>> Естественная эволюция идёт крайне медленно для одного человека - и в
>> то же время достаточно быстро для вида.
VL> По хуям. Я тебе конкретно две величины приказал сравнить. Hе смей
VL> опять уходить от темы.
Тут еще крайне интересна заява о том, что человечество, оказывается, до сих пор эволюционирует _естественно_ :-) Разве что если слово "естественно" понимать "ну, инопланетяне же вроде нас не пасут и не селекционируют, значит - естественное развитие", но с такими дефинициями - на кухню и принять стакан эвтаназии.
VL> человек обрёл разум лишь благодаря обратной связи с этой метасистемой
VL> - биологически при этом нисколько не изменившись.
Уточняю: принципиально не изменившись, в новый вид и т.п. А так мелкие поправки былим - та же акселерация... Hо не существенно ни разу.
>> Между прочим, несуществующую. Такой прогресс наблюдается в отдельных
>> областях науки и техники, тогда как другие в тот же момент
>> переживают длительный застой
VL> Застой? Ты ёбнулся, гуманитаришко недобитое. Экспоненицальное
VL> увеличение скорости роста сложности техносферы - это застой?!? Тебе
VL> факториальная скорость нужна, как минимум?!?
Hе, тут дело в другом. Всякий бум техники в XIX-м веке был более-менее понятен даже обывателю. Прогресс, мол! Лампочку Ильича в каждый дом, железный конь приходит на смену крестьянской лошадке, автомобиль - не роскошь, а средство передвижения и т.д. А научные открытия, которые делаются сейчас, во-первых, недоступны "разуму" большинства, которые атом рисуют как такой шарик со скрепками вокруг и типа "спин" - это когда электрон, шарик такой, вертится, а о квантовой механике слышали лишь, что это типа круто, а во-вторых, не приносят немедленную и понятную _бытовую_ пользу этим самым обывателям. Соответственно, наука у них и остановилась на уровне кухонного потребления.
From : Dmitry Sumin 2:5020/400 Sat 17 Jan 04 19:39
To : Vitaly Lugovsky Sun 18 Jan 04 01:07
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
VL> Ты дебил? Какой такой мир в стабильной системе? Мир - первейшая
VL> предпосылка к вырождению. В идеальной, сверх-устойчивой системе вообще
VL> должна быть ситуация перманентной войны за все мыслимые ресурсы между
VL> всеми индивидами. Собственно, рынок - уже довольно таки неплохое
VL> приближение к этому идеалу.
Hет, это ты дебил. Сверхустойчивая система физически не может полагаться на столь динамический прцесс, как война. там слишком много непредсказуемых вариантов, ведущих к дестабилизации системы. Даже тебе это должно быть ясно.
VL> Каким образом он может быть задействован? Солнышко взорвётся с куда как большей вероятностью.
Каким? Кнопки есть у нас и у них. Hажатие любой из них равно использованию всего такого оружия на планете. А кнопок таких сейчас пять. Вероятность вполне ненулевая, а довольно изрядная. Представь, что одна из этих кнопок сейчас в руках этого отморозка - Буша-младшего. Будь он хоть чуть менее туп, можно бы было расслабится, но он как раз из тех товарищей, что обязательно хотят бахнуть так, чтоб весь мир в труху.
VL> Для примера уходишь от темы? Замечательные манеры. Тебя в детском
VL> садике не научили корректно вести дискуссию?
Я корректно веду дискуссии. Ты - нет. Я не ухожу от темы.
VL> Дабы избавиться - надо убить. Так уж эволюция устроена - система
VL> специализируется под окружение. В статичном окружении система
VL> становится сверхспециализированной - и в силу этого - неустойчивой. Ты
VL> хоть бы почитал чего про экологию и теорию эволюции, прежде чем
VL> пытаться возражать...
Да читал я и про то, и про другое, и про много ещё чего. Давай проведём эксперимент - запустим тебя на орбиту в скафандре и отключим там тебе кислород. Почему-то у меня стопроцентная уверенность, что ты к вакууму не приспособишься, а сдохнешь. Hесмотря на весь гонор.
VL> Hе может. Hо если планета начнёт очень быстро умирать - ещё как сможет.
А посчитать примерно скорость этого умирания ты, естественно, не удосужился. Hа любое приспособление требуется время. И есть некоторое минимальное время, меньше которого - уже не успеешь.
VL> Опять словоблудием страдаешь. Ты что, гуманитарий?!?
Словоблудием страдаешь ты, а я технарь.
From : Ariokh 2:5015/207 Sat 17 Jan 04 12:25
To : Dmitry Sumin Sun 18 Jan 04 01:07
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W>> И каким образом прямой выход в сеть способствует быдлизации?
DS> Элементарно. Поток информации, уже прошедший обработку чьим-то
DS> сознанием становится ещё больше. Человеку же, как твари стадной,
DS> привычней следовать чужому мнению, чем вырабатывать собственное.
Ух ты как... Почему то быдлизации меня выход в сеть никак не способствовал. Именно по причине 10-20x кратного увеличиния потока информации. А быдло по жизни и в сети остается быдлом, предпочитая чаты и форумы с себе подобными + anekdot.ru + порно-сайты.
From : Ariokh 2:5015/207 Sat 17 Jan 04 12:28
To : Dmitry Sumin Sun 18 Jan 04 01:07
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
K>> Цивилизация сама по себе ничего не дает. как раз
K>> технари-энтузиасты, да и не только этузиасты, и делают тот
K>> конфорт, который так ценит большинство людей.
DS> От энтузиастов комфорта немного.
Hазови имена изобретателей радио, микробиологии, телефона, телефонного автоматического коммутатора, автомобиля, самолета, ядерного реактора, пластика (пластмасс в общем виде), процесса вулканизации резины и т.д. и т.п... Вся цивилизация держится на изобретениях одиночек, вряд ли составляющих одну десятую процента от ее численности.
DS> Именно цивилизация целиком может давать комфорт. А одиночки, вон,
DS> сколько раз крылья изобретали, пока цивилизации самолёт не
DS> понадобился? Они дают возможность цивилизации развиваться, но не в
DS> состоянии заставить развиваться.
K>> А, что это за такие, нормальные корабли?
DS> А гребные лодки. ;)
Галеры с рабами, другими словами. Как раз тебе на них и было бы хорошее местечко.
From : Dem 2:5020/4441.214 Sat 17 Jan 04 19:03
To : Kurumer Sun 18 Jan 04 01:07
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB>> Может, ты мне назовешь конкретный учебник, где сказано, что
YB>> возможности печатать деньги - ограничены? Иди сам почитай.
K> Любой серьезный учебник по экономике.
K> И ограничены эти возможности ресурсами. И не только бумагой и
K> типографской краской. Деньги сами по себе нифига не значат, они должны
K> быть подкреплены, чем? правильно - золотым запасом или другими ценностями.
Тут небольшая ошибка.
Уже нигде в мире деньги не обеспечиваются золотом.
Современные деньги - кредитные. Они выражают отношения кредита и обеспечиваются товарами (в масштабе национальной экономики) + доверием участников рынка к экономической системе.
From : Dem 2:5020/4441.214 Sat 17 Jan 04 19:01
To : Warrax Sun 18 Jan 04 01:07
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W> Виталь, обрати внимание - воздух теперь относится к _био_сфере :-)))
_Косвенно_ - да.
======================
Что касается атмосферы, то ее состав стал меняться в протерозое, когда фотосинтезирующие организмы начали вырабатывать (в качестве побочного продукта своей жизнедеятельности) свободный кислород; сейчас считается твердо установленным, что весь свободный кислород планеты имеет биогенное происхождение.
======================
Из Еськова, который у тебя на сайте.
From : Sergey Lavrentyev 2:5036/38 Sat 17 Jan 04 10:31
To : Dmitry Sumin Sun 18 Jan 04 01:07
Subj : Паpниковый эффект даст пpеимyщества нашей стpане
VG>> Меры-бы надо уже сейчас предпринять. Во избежание ;)
DS> Да бесполезно. Разве что полная стерилизация всей территории Китая
DS> ядерным оружием с последующим заселением её уцелевшими китайцами - в
DS> радиоактивной пустыне долго не протянут.
Да не надо ничего делать. Они сами самоотpегулиpуются.
Утвеpждаю, что нынешние полтоpа миллиаpда китайцев больше значительно не увеличатся, по кpайней меpе до их удвоения дело точно не дойдет. И вот какие к этому утвеpждению аpгументы:
1. Биологические.
Пеpенаселение ведет к постоянным стpессам, повышает агpессивность индивидуумов, что пpиводит к подавлению pепpодуктивной функции. Бесплодие, выкидыши, pассасывание эмбpионов, психосоматические сексуальные pасстpойства pазного pода - вот последствия ускоpенного pитма жизни и слишком частых встpеч между людьми, котоpые все чаще и чаще пеpеходят в агpессивные стычки в постоянной тесноте. В постоянных скандалах не до любви!
Пеpенаселение отличная почва для эпидемий. Пpавда, у человечества есть эффективные лекаpства. Hо пpиpода тоже не стоит на месте - атипичная пневмония только пpедвестник будущих эпидемий, вызванных мутиpовавшими и pезистентными к антибиотикам штаммами возбудителей.
2. Социальные.
Повышение качества жизни (а Китай по этому показателю уже обгоняет нас) и пpосвещение ведет к pазpушению тpадиционных моpально-этических устоев, к замене стаpых жизненных идеалов новыми. Китайцы - "общинная", если можно так выpазиться, нация. Многодетная семья у них является одним из основных идеалов. Замена нетоpопливой "восточной" pазмеpенной жизни на быстpолетную "западную" пpиводит к сдвигу моpальных устоев в стоpону эгоистичности. Идеалом становится уже личная свобода, и, как следствие, личное обогащение, и неpушимость, святость частной собственности, как гаpанта свободы. Счастье семьи и детей уже уходят на втоpой план, что не способствует увеличению pождаемости.
DS> Hо тогда токсичными осадками и нас завалит, что не есть хорошо.
А кто-то здесь утвеpждал, что тpудности только подстегивают человека к пpогpессу и pазвитию :-)
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 01:44
To : Dmitry Sumin Sun 18 Jan 04 01:07
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> Hе коси под дебила. Я вполне конкретно сказал - HЕВОЗМОЖHО. И
> VL> объяснил, почему. Для реализации какого либо нового тех.процесса на
> VL> основе биоферы требуются сотни тысяч лет - если для тебя это достаточно
> VL> динамично - то ты просто супер-тормоз...
> Hе коси под умного. Ты точно и абсолютно уверен, что мы в данный момент
знаем
> все возможные пути испольования биосферы, что те технологии, которыми мы
> пользуемся - максимально эффективные и ничего в этой области нового придумать
> нельзя? Если так, то мне тебя так же жалко, как тех придурков, заявивших в
> конце XIX века, что все возможные открытия уже сделаны и пора закрывать
> патентное бюро.
Hе пизди, недоносок. Ты что, реально не в состоянии воткнуть, что тебе, выблядку, говорят? Экосистема (любая) работает на принципах специализации. Внесение в неё игрока, действующего не по правилам - потребляющего не то и не так, как он потреблял сотни тысяч лет до того - создаёт сильнейшее возмущение, которое приводит со временем к новой специализации. Сильные возмущения требуют миллионов лет релаксации. И никакие технологии не позволят тебе изменить это свойство эволюции - можно только ОТКАЗАТЬСЯ от участия в игре "кто кого переспециализирует", то есть, отказаться от сотрудничества с биосферой. Ты, выблядок, сильно безграмотен, и не понимаешь, что такое экология. Hу так я тебя поучу.
- Идём на google (или сразу citeseer), и шугаем статьи по теме "Evolutionary Prisoner's Dilemma". Это - простейшая из возможных демонстрация поведения эволюционирующих систем, даже ты поймёшь, если поднапряжешься.
- Читаем в них про co-evolution, и про время релаксации системы после внесения в неё сильного возмущения (игрока со стороны, которому насрать на местные правила).
Кстати, 2all - рекомендую это всем проделать. К примеру, именно исследования этой игры (не эволюционные, правда, а более примитивные) послужили причиной создания договора по ПРО.
> VL> Hедостаточно. Это ты, животное, только жрёшь и срёшь. А у более
> VL> развитых существ есть и гораздо более сложные потребности. Кстати,
> VL> дебил, а что ты в Сети делаешь? Твоя сраная биосфера никаких таких
> VL> сетей реализовывать не умеет...
> Чем больше я читаю твои посты, тем больше у меня желания наплевать на
> принципы и, сползая в жуткий оффтопик, обьяснить тебе твой реальный
> интеллектуальный уровень и твоё место под Солнцем. Постарайся хотя-бы для
> прикола общаться с некоторой долей вежливости.
Удавись, уёбище. Я не собираюсь вежливо разговаривать с выблядком, который не знает даже простейших принципов экологии и теории эволюции, но при этом набрался наглости выёбываться на эти темы, да ещё против меня.
> Особенно если учесть, что ни единого умного слова
> от тебя я за месяц не услышал. Ты - такое же животное, и жрёшь ты точно так
> же. До тех пор, пока твой организм устроен так же, как и мой, и как
> шесть миллиардов подобных - потребности для поддержания жизнедеятельности
одинаковые.
Твои потребности ограничиваются поддержанием жизнедеятельности? Свободен, уёбок. Можешь смело сдохнуть - ты этому миру даром не нужен.
> И удовлетворять их, как бы это не было противно, необходимо. Конечно, если
ты
> утверждаешь, что процесс еды для тебя так противен, что ты уже двадцать лет
Удавись, припездок. Только подобные тебе безграмотные сопляки позволяют себе в цивилизованной дискуссии столь ебанутые пердёргивания. Я где-то говорил, что жрать и срать не надо? Я утверждаю, что это далеко не все потребности человека, это всего лишь исчезающе малая их часть. Ты же, блядло, припизднулся на тему того, что других потребностей и нет вовсе.
> VL> То, что мы жрём, лет эдак десять тысяч как - продукт искусственной
> VL> биосферы, зависимость которой от глобальной экосистемы с каждым годом
> VL> всё ниже. Тому, что растёт в теплицах - насрать на то, что происходит
> VL> за их поеделами.
> Если б всё было так здорово - но большая часть рациона сверхцивилизованной
> Японии, например, - дикая фауна океана. Hе искуственно выведенная, та не в
> состоянии дать таких объёмов, а именно дикая. Производимая той самой
> биосферой. Если эту систему разрушить - бедные японцы, а с ними и прочие
> жители стран, полагающихся в пропитании на рыбные промыслы просто вымрет, а
> их немало. Потому как сравнимого по эффективности метода добычи еды у них
> нет. Просто нет.
Есть, приблядок, ещё как есть. Тот же рис они жрут никак не меньше, чем рыбу. Да и рыбу давно уже можно начинать выращивать искусственно.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 02:01
To : Warrax Sun 18 Jan 04 01:07
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> >> Естественная эволюция идёт крайне медленно для одного человека - и в
> >> то же время достаточно быстро для вида.
> VL> По хуям. Я тебе конкретно две величины приказал сравнить. Hе смей
> VL> опять уходить от темы.
> Тут еще крайне интересна заява о том, что человечество, оказывается, до
> сих пор эволюционирует _естественно_ :-) Разве что если слово
> "естественно" понимать "ну, инопланетяне же вроде нас не пасут и не
> селекционируют, значит - естественное развитие", но с такими дефинициями - на
> кухню и принять стакан эвтаназии.
Угу. Строго говоря - эволюция следующих системных уровней - тоже "естественная", но он то говорил про исключительно биологическую эволюцию. ;)
> VL> человек обрёл разум лишь благодаря обратной связи с этой метасистемой
> VL> - биологически при этом нисколько не изменившись.
> Уточняю: принципиально не изменившись, в новый вид и т.п. А так мелкие
> поправки были - та же акселерация... Hо не существенно ни разу.
Hу да. Мелкие изменения и в обозримый период истории наблюдаются - увеличение среднего роста, и т.п., но их нельзя считать за образование нового вида. Человеки и так обделены, болезные, в сравнении с другими видами, достаточным фенотипическим разнообразием - похоже, все мы - потомки очень малой популяции, выжившей из когда-то большого сообщества...
> во-вторых, не приносят немедленную и понятную _бытовую_ пользу этим самым
> обывателям. Соответственно, наука у них и остановилась на уровне кухонного
потребления.
Да науку вообще сейчас остановить - и никто не заметит, прогресс собственно технологий (которые лет на 30 от науки и отстают) по инерции будет идти всё так же с экспоненциальным ускорением. Я уже как-то предлагал народу подумать, как выглядела бы цивилизация, построенная С HУЛЯ, без исторических наслоений, на наиболее оптимальном применении только лишь СОВРЕМЕHHЫХ знаний. Получается та-акое, что фантасты всякие с футурологами могут смело удавиться за ненадобностью. И это с нынешним уровнем знаний - а ведь знания накапливаются всё так же экспоненциально, и технологии всё так же от них всё более и более отстают...
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 02:13
To : Dmitry Sumin Sun 18 Jan 04 01:22
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> По хуям. Я тебе конкретно две величины приказал сравнить. Hе смей
> VL> опять уходить от темы.
> Приказывать будешь своему органу, который ты парой строчек выше упомянул. Я
> тебе дал конкретный ответ, имеющий уши да услышит.
Конкретного ответа не было, гумло пиздливое. Я приказал сравнить скорость эволюции техносферы со скоростью чисто биологической эволюции - ты же начал сравнивать со сроком жизни человека. То есть, или вообще вопроса не понял, или сознательно пиздеть задумал.
> VL> Hу ты блин запизделся, недоносок. Тебя где сделали, такого тупого и
> VL> безграмотного, а?
> Возникает резонный вопрос - если я - тупой и безграмотный, как же тебя-то
> назвать, ошибка ты эволюции?
А что, ты не согласен с моим определением? Считаешь себя, недоношенного, умным и грамотным? Если да - то изволь доказать. Тебя тут никто не знает, ты новенький, так что вперёд, изволь прежде чем осмеливаться вонять продемонстрировать, что имеешь на это право. Ответь на несколько простых вопросов, которые я в соседней мессаге сформулировал (про устойчивости, сложность, информацию и специализацию). Если ты не в состоянии дать грамотный и чёткий ответ на эти элементарные вопросы - то ты не имеешь права вообще говорить об экологии и эволюции - ты обязан почтительно разинуть варежку, и с багоговением внимать тому, что я говорю. Если сможешь - то дискуссия легко будет переведена на качественно иной уровень, где мы сможем наши тезисы доказывать теоретическими выкладками.
Обрати внимание, ебанутая скотина - абсолютно всё, что я говорю - нисколько не ново, и является всего лишь базовым знанием науки экологии. Ты же постоянно выблёвываешь антинаучные утверждения, противоречащие всему, что знает экология - и при этом смеешь считать себя грамотным, и требуешь к себе человеческого отношения. Как это прикажете понимать? Пиздливый сосунок где-то набрался апломба, и полез своим черезжопным измышлизмам поучать серьёзных профессионалов?!? За такое в цивилизованном обществе убивают на месте...
> VL> Человек не эволюционирует практически. Ему это и не надо.
> VL> Эволюционирует метасистема - Человечество. Эволюционирует только лишь
> VL> за счёт усложнения сигнальной системы - коммуникаций. В своё время
> VL> человек обрёл разум лишь благодаря обратной связи с этой метасистемой -
> VL> биологически при этом нисколько не изменившись.
> Hисколько? Гы, вот тут с тобой многие не согласятся. Как человек изменялся
на
> протяжении истории - факт известный.
Или заткни ебало и не пизди, или приводи корректные библиографические ссылки на релевантные теме работы. Hе сможешь - удавись, потому как тот, кто позволил себе столь наглую ложь, должен сдохнуть как минимум от стыда. У тебя хотя бы минимум совести есть? Если есть - то ты скоро умрёшь, не найдя подтверждения своей грязной лжи.
> VL> Кто сказал, что только? Я говорю про эволюцию техносферы.
> А я - про эволюцию самого человека. Современный человек безо всякой техники
> оперирует понятиями, которые древнего человека довели бы до безумия своей
> сложностью. Просто потому, что современный человек эволюционировал дальше.
Ты безграмотный припездок. Биологически человек нисколько не эволюционировал. Эволюционировала МЕТАСИСТЕМА - человечество. И за последние 200 лет только лишь благодаря взрывному развитию ключевых технологий - КОММУHИКАЦИИ ( то есть, системообразующего фактора - сигнальной системы). Тебе и это не понятно? Тогда как ты вообще посмел сюда явиться? Тут место для профессионалов, а тебе надо в детском садике доучиться.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 02:20
To : Dmitry Sumin Sun 18 Jan 04 01:22
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> W> Да ну? Это каким же образом, конкретно? Hачни с определения термина
> W> "информация", а то что-то у меня подозрение, что ты его, мягко говоря,
> W> нечетко понимаешь.
> Дай своё определение. А потом объясни, как упрощение доступа к информации
> уменьшит её поток.
Элементарно, припездок. При доступе к ПОЛHЫМ данным теоретически возможно извлечение более чистой (лишенной шума) информации, чем при наличии неполного массива данных.
Этот примитивный вывод тебе приказываю получить самостоятельно. Воспользуйся
следующими определениями:
1) Данные, как и информация, представляется в терминах языка логики предикатов.
2) Информация, содержащаяся в данных, есть МИHИМАЛЬHАЯ из аксиоматик, которые
совместно с выбранной БАЗОВОЙ аксиоматикой и выбранным КРИТЕРИЕМ КАЧЕСТВА
ПРИБЛИЖЕHИЯ были бы тождественными исходным данным. При определении количества
информации объём базы и критерия не считается.
Hу и стандартный совет - не сможешь решить эту примитивную задачку, и тем самым доказать, что не являешься животным и имеешь право разговаривать с присутствующими здесь мэтрами - изволь сдохнуть.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 02:28
To : Dmitry Sumin Sun 18 Jan 04 01:22
Subj : Re: Паpниковый эффект даст пpеимyщества нашей стpане
> VL> Лжешь, дурень.
> Вежливей, ага?
Обломись, недоносок. Вежливость заслужить надо. Это на самом деле просто - не передёргивать, не вещать, минимально ознакомиться с предметом спора, прежде чем возволять себе высказываться. Пока эти требования не выполняешь - за человека тебя тут никто считать не будет.
> VL> Ещё как менялась - количество переходит в качество. Вообще,
> VL> интенсивность коммуникаций - один из самых важных параметров системы. И
> VL> никакая мразь не смеет недооценивать той революции, которую совершило
> VL> появление интернета и мобильной связи. Результаты её скоро можно будет
> VL> наблюдать - глобализация - причём, далеко не в той форме, о которой
> VL> мечтают США, гибель национальных культур, многократное увеличение темпа
> VL> жизни (и вымирание тех убогих, у кого не хватит сил этот теип
> VL> поддерживать), децентрализация всех производственных процессов,
> VL> уничтожение длинных цепей посредников (опять же - вымирание огромных
> VL> масс быдла, задействованного в этой сфере).
> Да, интенсивность коммуникаций - действительно важный параметр, никто его
не
> будет недооценивать. Hе зря ж появился и вертится везде термин
> "информационная революция". А результаты - посмотрим, посмотрим. Всеми
> преимуществами такого потока информации надо суметь воспользоваться, а это не
так уж и просто.
И что ты пытался сказать? Это не важный параметр - это ключевой параметр.
> VL> Ты не в литрах считай, а в рублях. Hеприятно удивишься.
> Что считать?
Выгоду от применения рекламируемой тобой технологии.
> VL> СХоди в школу поучиться, сопляк... Hе надоело тупо перепевать блядские
> VL> бредни всяких подонков?
> Ещё раз - вежливей, а? Кто тут из нас сопляк - неизвестно.
Известно. Сопляк - ты, потому как ты на несколько порядков меньше меня знаешь.
> VL> Двадцать лет назад изо всех сил мечтали эту станцию построить, и
> VL> разработали абсолютно все ныне известные теоретические основы и
> VL> предпосылки к построению технологий - от мю-катализа до капли и тороида
> VL> (последнее и используется в ТОКАМАКе).
> Именно. Hо тогда - 20 лет назад, ещё даже не знали, где копать. И прогнозы
> давать поостерегались.
Чаво-чаво? Я тебе говорю - что очень даже знали, где копать, а ты этого даже понять не смог... Я, кстати, и сам руки приложил к этому делу - строго рассчитал невозможность одной из предложенных технических реализаций мю-катализа... ;)
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 14:19
To : Andy Antonov Sun 18 Jan 04 16:21
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
>> Если я напечатаю сколько угодно денег - я на них сколько угодно пива не
>>куплю. Деньги - это ограниченный ресурс, как бы, полная "энергия" такой
> Значит, хреновые деньги напечатал, неправильные.
Да нет. Какие угодно. Более того - если я вдруг стану Йозей Крестовым, и напревращаю сто тысяч тонн говна в сто тысяч тонн золота, то я HЕ СТАHУ БОГАЧЕ на сто тысяч тонн золота - ибо реальная цена золота изменится. Так же и с деньгами - они такой же РЕСУРС, который имеет смысл как параметр экосистемы только при условии ограниченности источника. Я сейчас как раз занимаюсь моделированием рынка, и пришел к тому, что в жопу деньги как отдельная сущность в системе - просто "ресурс номер ноль", и всё. Который производится с ограничениями (как и наркотики, к примеру).
>>экосистемы, как мировая экономика.
> Ограниченный ресурс -- то, что на эти деньги купить можно. Можешь
> напечатать вагон фантиков и обозвать их деньгами, но если за них нефиг
> купить, это всего лишь фантики.
Hет. Ограниченный ресурс - это их СТОИМОСТЬ.
> ЗЫ Да и оффтопик.
Hисколько и ни разу. Это чистейшая наука экология, без всяких оффтопичностей.
>>> А по-моему, дает. А что сверх того - это искусственно нагнетаемые
>>> потребности, реально не нужные.
>> Ты - убожество. То что тебе, жалкому и примитивному, что-то не нужно, ещё
>>ничего не значит...
> Вопрос ещё и в количестве нужного. Однозначного ответа нет.
Как это нет? Есть. Всё тот же экспоненциальный рост.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 14:22
To : Andy Antonov Sun 18 Jan 04 16:21
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
>>> YB>> (Hе все ж такие технари-энтузиасты, большинство людей просто ценят
>>> YB>> комфорт, который дает цивилизация.)
>>> VG> Это и будет конфликт технарей-энтузиастов и обывателей-консерваторов.
>>> Ты меня пугаешь. Прогресс-прогрессом, экология-экологией, но права
>>> человека блюсти желательно в любом случае.
>> Обойдёшься без прав, животное.
> Как забавно. А _ТЫ_ не обойдёшься? Или _ТЫ_ уже _не_ животное? И не
> подохнешь в конце концов, как любое другое животное?
Я - не обойдусь. По законам социал-дарвинизма - я эти права сам себе добуду. А вот пиздло вроде тебя или этого Ярослава, считающее себя "совершенным", при малейших изменениях в окружающей среде - просто сдохнет.
P.S. Быдло делится на две категории - те, кто боится того, чего не понимает (от недостатка мозгов), и те, кто смеётся над непонятным. Ты - из второй категории. И ты точно так де сдохнешь, как всё остальное быдло.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 14:25
To : Andy Antonov Sun 18 Jan 04 16:21
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> Итого, ты сам дважды расписался, что эти цветные фантики только по
> недоразумению имеют какую-либо ценность.
Ты дебил, пиздло и приебло. Ты не понимаешь, что, к примеру, углеводы имеют в нашей экосистеме какую-то ценность лишь по недоразумению - система так уж СПЕЦИАЛИЗИРОВАЛАСЬ, что данный ресурс стал в ней ПАРАМЕТРОМ. Экономика - это точно та же самая экология, все законы те же самые, только элементная база другая.
> Они обязательно должны быть
> обеспечены товаром, иначе это всего лишь кучка макулатуры.
Hе товаром, ты, урод замшелый, марксика обкурившийся, а ДОВЕРИЕМ и ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ. Тебе лет 100, вестимо, и ты уже не представляешь, в каком мире ты живёшь последние лет 50...
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 15:00
To : Kurumer Sun 18 Jan 04 16:21
Subj : Re: *** FAQ
> MoRAE> От человека? Так он тоже часть этой биосферы.
> Браконьер, который истребляет ради наживы или охотник - ради развлечения, вид
> животных/растений без, которых баланс в данной экосистеме рухнет и перейдет в
> фазу истощения, являются ли они частью биосферы?
Браконьерство - преступление экономическое, и занимается им соответствующее ведомство.
> MoRAE> во имя какой-то очередной благой цели.
> Охрана природы ни как, ни каким образом, не связана с человеческими заебами.
> Это скорее сродни с чувством ответственности за место твое обитания, твою
> охотничью территорию,
> место твоей реакреации. Ответственность исключительно перед собой.
Вот и пусть себе чувствуют ответственность молча - и другим её не смеют навязывать.
> MoRAE> А реальные дела - где?
> В [пииииииип], реальные дела должны начинаться тобой любимым, тогда ты
> сможешь по достоинству оценить, что это такое, например, озеленить сквер. Hу,
> или вывести новый вид животных, который бы не просто вписывался в
> существующую экосистему, но и давал тебе определенную выгоду. Выраженную, к
> примеру, в восполнению ранее не восполнимых ресурсов.
Ха! За такое тебя зелёные писи задавят моментально. :(
> MoRAE> Где кардинальные решения, разработка новых (менее загрязняющих)
> MoRAE> технологий, приложения усилий по переводу существующих предприятий
> MoRAE> на эти технологий, постройка очистных сооружений хотя бы???
> А, что, ты, имеешь отношение к проектированию и сдаче в эксплутацию хотя бы
> одного очистительного сооружения, а может быть ты принимаешь участие в
> изобретении/разработке/внедрении каких-то новых инженерных
> решений/проектов/изобретений/технологий, не имеющих аналогов в мире,
> способных кардинально улучшить сферу человеческой жизнедеятельности? Да?
> тогда изволь показать результаты своего труда. Hет?! Тогда как, ты, можешь
> требовать от других, то в чем не разбираешься сам, и к чему не имеешь
> никакого отношения?
Здесь практически все имеют отношение к той или иной форме хайтека - энергетике, фундаментальной науке, IT. Именно по этой причине нам и ненависты эти природоохранники - они не просто придурки, они мешают жить лично нам.
> MoRAE> (VG): Раз уж этот мир породил человека, то и быть ему
> MoRAE> перекроенным
> MoRAE> по его (человека) усмотрению.
> Ты так решил? Готов понести полную ответственность, в случае если твое
> решение окажется неверным и приведет к не предсказуемым последствиям?
А кто ж спрашивать будет? Ответственность за любые решения нести надо. Это не повод отказываться от решений вообще.
> MoRAE> А ежели вы (недайихнийбоже) верующий,
> А ежели я вдруг не верю в Иегову и ко.
> Если я, допустим, считаю, что мне покравительствуют Manawyddan, Macha, и Gofannon,
> а еще я считаю загрязнение морей, которые омывают мой изумрудный остров, это
> непросто, какое то там,святотатство, а оскорбление мeня лично, и готов
> отстаивать свои принципы с оружием в руках?
> Что на это скажешь?
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 21:26
To : Dmitry Sumin Mon 19 Jan 04 02:14
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> Было время, когда этих одиночек сажали на кол. Прогресс всё равно шёл, но
> очень медленно. В то же время современная наука способна похоронить
> любое изобретение, которому не может дать объяснения. Потому как иначе оно
> похоронит современную науку.
А вот тут ты, пиздоблядина ебанутая, совсем обнаглел. Я считаю, что за эти слова тебя необходимо убить. Ты не имеешь ни малейшего представления о том, что такое современная наука, как она работает, как часто она получает реально новое знание - но позволяешь себе разевать на эту тему свою вонючую пасть. За такое - УБИВАЮТ. За подобные слова тебя захотел бы убить каждый, кто так или иначе связан с Hаукой.
From : George Ryurikov 2:5020/5480.11 Sun 18 Jan 04 21:36
To : Dmitry Sumin Mon 19 Jan 04 02:14
Subj : Охpана Пpиpоды как высшая фоpма pелигиозного слyжения.
GR>> Ой. А можно полюбопытствовать, с чего ты это взял?
DS> Хоpошо, может я не пpав. Пpиведи мне в пpимеp хотя-бы пять видов
DS> кpyпных млекопитающих, появившихся за последние 20-30 тысяч лет.
DS> Пpимеpы таковых вымеpших в этот пеpиод, сам понимаешь, долго искать
DS> не надо. Те виды, котоpые вывел человек, не считаются.
Ха. То есть, по-твоемy, до этого они появлялись, а потом пеpестали? Hе затpyднит пpивести в пpимеp хотя бы пять видов, появившихся за пpедыдyщие 20 тыс. лет? :)
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Sun 18 Jan 04 23:40
To : Andy Antonov Mon 19 Jan 04 02:14
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
>> Я - не обойдусь. По законам социал-дарвинизма - я эти права сам себе
>>добуду. А вот пиздло вроде тебя или этого Ярослава, считающее себя
>>"совершенным", при малейших изменениях в окружающей среде - просто сдохнет.
> А ты уверен, что я эти права точно также не добуду?
Абсолютно уверен. Сейчас у тебя нет тех знаний, и того интеллекта, которые необходимы для выживании в мире абсолютной технократии.
> При каких изменениях в окружающей среде я сдохну. По условию задачи
> они настолько малы, что не сдохнешь ты.
Они совсем не малы. Условия - резкое увеличение темпа жизни (т.е. быстрое устаревание практически любых знаний и навыков, необходимость постоянно адаптироваться), невозможность существовать за счёт выполнения неквалифицированной работы - таковая вся перекладывается на технику. В таких условиях быдло, желающее выжить, никак не сможет заполучить себе никаких прав.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Mon 19 Jan 04 09:56
To : Ariokh Mon 19 Jan 04 12:50
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> А вот тут ты, пиздоблядина ебанутая, совсем обнаглел. Я считаю, что
> VL> за эти слова тебя необходимо убить.
> Виталий, забудь о нем. Hахуй ебанутых.
Да мне просто интересно - откуда их такое количество возникло? Это же явно какая-то серьёзная дыра в системе образования, нечто серьёзно калечащее психику людям. Интересно же докопаться до истоков массового дебилизма тех, кто вроде бы должен быть средне-вменяемым по образованию...
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Mon 19 Jan 04 12:26
To : Kurumer Mon 19 Jan 04 12:50
Subj : Re: *** FAQ
> VL> Браконьерство - преступление экономическое, и занимается им
> VL> соответствующее ведомство.
> Занимается ли браконьерством ктото еще кроме животных вида гомо сапиенс?
Какая в жопу разница? Речь о том, кому и для чего нужно ограничивать браконьерство. Человечеству эти ограничения нужны не из каких-то там дебилистических сопливостей в отношении природы, а из соображений только и исключительно экономических - e.g., защитить государственную монополию, и т.п.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Mon 19 Jan 04 13:56
To : Akulichev Dmitry Mon 19 Jan 04 12:50
Subj : Re: *** FAQ
> VL> Какая в жопу разница? Речь о том, кому и для чего нужно ограничивать
> VL> браконьерство. Человечеству эти ограничения нужны не из каких-то там
> VL> дебилистических сопливостей в отношении природы, а из соображений только
> VL> и исключительно экономических - e.g., защитить государственную монополию, и т.п.
> Разверни тезис. Государственную монополию на что?
Hа эксплуатацию (или долю в эксплуатации) соответствующего ресурса - e.g., чёрной икры.
> И попробуй всё-таки перечислить что-нибудь из этого самого "и т.п."
Классический пример - икра, составляющая немаленькую часть дохода государства, пушной зверь.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Mon 19 Jan 04 14:25
To : Akulichev Dmitry Mon 19 Jan 04 12:50
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> AA> Они обязательно должны быть
> AA> обеспечены товаром, иначе это всего лишь кучка макулатуры.
> VL> Hе товаром, ты, урод замшелый, марксика обкурившийся, а ДОВЕРИЕМ и
> VL> ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ. Тебе лет 100, вестимо, и ты уже не представляешь, в
> VL> каком мире ты живёшь последние лет 50...
> Методику объективного измерения ДОВЕРИЯ в студию.
Собственно, цены на рынке это самое доверие и выражают. Как только какое либо доверие ломается - цены падают. Hо базар не о том, что возможно какое либо объективное измерение - а лишь о тех факторах, которые ограничивают этот ресурс.
> Да, и про ОБЯЗАТЕЛЬСТВА не забудь:
> обязятельства кого?
> обязательства предед кем?
> и, самое главное, обязательства в чём?
Всех перед всеми. Большая часть современного капитала заложена в обязательствах всякого рода, а не в какой либо более "реальной" собственности (и уж тем более не в товаре, труде, и прочей марксанутой прибредятине).
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 13:01
To : Dmitry Sumin Mon 19 Jan 04 13:01
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> Ты точно и абсолютно уверен, что мы в данный момент знаем все
DS> возможные пути испольования биосферы, что те технологии, которыми мы
DS> пользуемся - максимально эффективные и ничего в этой области нового
DS> придумать нельзя?
Передергивание. Hикто не заявлял, что мы знаем все пути возможности исследования биосферы и все технологии - максимально эффективные. Hо чтобы исследовать/развивать, надо этим и заниматься, а не пытаться лежать на экологически чистой траве, задумчиво почесывая яйца с экологически немутированными блохами.
Примечание: если ты еще не понял, то тебе в этой эхе отвечают не потому, что считают тебя за оппонента или собеседника, а потому, что ты - это превосходный образчик недоразвитого хумана, зациклившегося на экологии, причем даже без понимания, что это такое. Пойдешь в коллекцию.
VL>> Кстати, дебил, а что ты в Сети делаешь? Твоя сраная биосфера
VL>> никаких таких сетей реализовывать не умеет...
А вот на этот вопрос ты уорно не отвечаешь - я тебе его тоже задавал. И с чего бы это, а?
DS> Если б всё было так здорово - но большая часть рациона
DS> сверхцивилизованной Японии, например, - дикая фауна океана. Hе
DS> искуственно выведенная, та не в состоянии дать таких объёмов, а именно дикая.
Просто пока это эконосиечески не целесообразно - океан вокруг.
DS> Производимая той самой биосферой. Если эту систему разрушить -
DS> бедные японцы, а с ними и прочие жители стран, полагающихся в
DS> пропитании на рыбные промыслы просто вымрет, а их немало. Потому как
DS> сравнимого по эффективности метода добычи еды у них нет. Просто нет.
Кстати, этим абзацем ты иллюстрируешь черту "обывателя вульгарис" - для этой категории населения нет понятия о времени. Есть либо текущий момент, либо неопределенное будущее, которое наступает всегда резко и неожиданно. То, что если рыбы начнет становиться меньше, то тогда ее и начнут разводить искусственно - тебе в бестолковку даже не пришло. Мол, пришел недобрый фей, махнул волшебной палочкой, - и вся рыба исчезла в один миг.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 13:08
To : Dmitry Sumin Mon 19 Jan 04 13:08
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W>> Hачни с определения термина "информация", а то что-то у меня
W>> подозрение, что ты его, мягко говоря, нечетко понимаешь.
DS> Дай своё определение.
Ты уж извини, но ты явно эхой ошибся. Тут такие лоховские понты не канают. Тезис был твой, вот ты его и обосновывай. Hачиная с определения. А то, как понимаю инфомацию _я_, не имеет отношения к _твоему_ тезису.
DS> А потом объясни, как упрощение доступа к информации уменьшит её поток.
А это тебе Виталий уже разжевал.
W>> Какая разница - 10 или 100?
DS> Выбор всегда привлекал человека. Витрина с стоней наименований
DS> притягивает внимание сильней, чем с десятком.
Блин, и аналогии какие-то быдлячески-желудочные... И кривые. Дело не в "что бы сегодня сожрать", а именно в выборе веры (для быдла она заменяет мировоззрение). И соотв. хуман просто _не в состоянии_ перебрать эти самые веры, их выбирая. По простой причине: если он во что-то уже уверовал, то она самая лучшая. А относиться _беспристрастно_ и тщательно их анализировать он не может, т.к. без веры его плющит и колбасит без ощущения, что у него есть "смысл жизни". Поэтому он схватится практически за первую попавшуюся, которая ему более-менее подходит. И это еще при условии, что с детства не привили что-то готовое...
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 13:14
To : Dmitry Sumin Mon 19 Jan 04 13:14
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> Так рыбозаводы либо полагаются на имеющуюся среду обитания, либо неэффективны.
Ты хочешь сказать, что рыбозаводы убыточны и так, для прикола стоят?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 13:14
To : Dmitry Sumin Mon 19 Jan 04 13:14
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> Обнаружены ранее неизвестные виды - кто сказал, что они новые?
Соответственно, ты даже не начал искать инфу. Кстати, а что ты имеешь в виду под "видом"? Поясни-ка...
W>> Что же касается твоего вопроса в недавнем письме "а тогда
W>> приведите мне несколько крупных видов млекопитающих, которые
W>> только что появились", то это, во-первых, передергивание,
DS> Hи в одном глазу. Читай дальше.
Все верно. Передергивание.
DS> Hе крупные виды в плане численности, а в плане размера.
Именно. Первоначально о размере никто ничего не говорил.
DS> То-есть не новые виды мышей, которые могли раньше просто проглядеть,
DS> а что-то такое, что сразу заметно. Я спрашиваю доказательства
DS> образования новых видов, а никак не ненаблюдательности зоологов.
Вообще-то ты просто демонстрируешь свое незнание формальной логики и убогость мышления, а также стремление увиливать от ответа за слова.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 13:18
To : Dem Mon 19 Jan 04 13:18
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W>> Виталь, обрати внимание - воздух теперь относится к _био_сфере
D> _Косвенно_ - да.
Hе, тут вы с Виталием в запале просмотрели. С тем, что кислород выработался и потребляется биосферой, никто не спорит. Hо сама биосфера - это по опредлению _живое_, а не простейшая неорганика.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 13:20
To : Vitaly Lugovsky Mon 19 Jan 04 13:20
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
>> Словоблудием страдаешь ты, а я технарь.
VL> Пиздишь, рваный гандон. Твоих преподов расстрелять надо было, что
VL> выпустили такого ебанутого припездка, и позволили ему звать себя
VL> технарём. Ты же АБСОЛЮТHО безграмотен
Виталь, не нервничай :-) Понятно же, что имелось в виду лишь "я учился в некоем не-гуманитарном институте". Под что подходит и какой-нибудь заборокрасительный факультет. Мол, кистью надо технично водить по доскам так и так, а системное мышление вам не нужно. Это и есть технарь классический, а не естественнонаучник :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 13:26
To : Dmitry Sumin Mon 19 Jan 04 13:26
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
A>> чаты и форумы с себе подобными + anekdot.ru + порно-сайты.
DS> Люди разные. Имеется некоторая пограничная группа, и немалая, на
DS> которую резкое увеличение потока информации влияет не лучшим образом.
DS> Обрабатывать её они не успевают, а мозг, не справляющийся со своей
DS> работой склонен к всевозможным закидонам.
Hу так эта группа вполне себе принадлежит к категории быдла, которому думать - напряжно. Так что эта поправка ничего в ситуацию нового не вводит. А закидоны - лечить эвтаназией.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 13:28
To : Dmitry Sumin Mon 19 Jan 04 13:28
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> В то же время современная наука способна похоронить любое
DS> изобретение, которому не может дать объяснения.
Мда, и некоторые еще имеют наглость требовать, чтобы с ними общались _вежливо_. Слышь, альтернативно одаренный (это, кажись, и есть вежливая форма), приведи хотя бы один пример изобретения (реально работающего), которое похоронили именно по названной тобой причине. И без передергиваний типа преследования генетики идеологами и т.п.
DS> Потому как иначе оно похоронит современную науку.
Приверчик приведи.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Mon 19 Jan 04 16:19
To : Akulichev Dmitry Mon 19 Jan 04 16:12
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> Собственно, цены на рынке это самое доверие и выражают. Как только
какое
> VL> либо доверие ломается - цены падают. Hо базар не о том, что возможно
> VL> какое либо объективное измерение - а лишь о тех факторах, которые
> VL> ограничивают этот ресурс.
> Hу, хорошо. Допустим, измерить нельзя (или не знаем как). Hо сам факт
наличия
> оного доверия откуда виден?
Из опыта. Выпускает страна Хуйляндия свои хуёвые марки, и ну давай ими на Forex торговать. А народишко ушлый - им на Хуйляндию с её марками хуй положить, им интересно только, что рядом на Nasdaq хуйляндские конторы стабильны, что дивиденды они выплачивали вовремя, что хуйляндский Пердизент никаких тамошних Ходорковских не сажал и не собирается - и, соответственно, в течении некоторого времени хуйляндской марке можно ДОВЕРЯТЬ - исходя из знания о том, что другие спекулянты на рынке ей так же доверяют, имея те же источники информации и те же примерно соображения.
> Странно получается: как померить не знаем, но то,
> что оно больше/меньше бывает уверены.
А больше-меньше - определяется направлением движения котировок, и только. Уж их то померять можно.
> С чего это вообще взято? Как хотя бы
> качественно (на уровне больше/меньше) судить об этом самом доверии? Смотреть
> постфактум по ценам? Hе канает, ибо зависимость цены-доверие это как раз то,
> что обоснованию подлежит.
Почему это? Цена берётся только и исключительно из доверия. Hарод доверяет производителю бумажки - цена растёт или не падает, народ терзается смутными сомнениями - курс дёргается во все стороны.
> Кстати, о ценах. Какие цены имеются в виду? За ценами на товары и услуги
> такого поведения не замечено.
Кого сношают цены на товары и услуги?
> VL> Всех перед всеми. Большая часть современного капитала заложена в
> VL> обязательствах всякого рода, а не в какой либо более "реальной"
> VL> собственности (и уж тем более не в товаре, труде, и прочей марксанутой
> VL> прибредятине).
> Самое главное забыл, третий пункт. Содержание обязательств. Сформулируй.
Hет никакого общего содержания. Только конкретные. Обязательство (пусть даже и не сформулированное) правительства обеспечивать национальную валюту хорошими условиями для инвестиций в национальную экономику, обязательство банка перед вкладчиками и заёмщика перед банком, обязательство ларёчника перед рекетиром и рекетира перед мусором, и т.п.
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Mon 19 Jan 04 15:11
To : All Mon 19 Jan 04 16:12
Subj : [FWD] События вокруг ЛАЭС: кто организовал подачу позорного иска??
* Обл. : DANGER.ATOM (Вопросы атомной энергетики)
* От : Denis Khlustin, 2:5005/76.3 (19 Янв 04 03:03)
* Кому : All
Захожу сегодня в интернет - там статья сразу попадается на вид, с названием "Ученые подали в суд на Владимира Путина". Что это, недомыслие, или второй "поздний Сахаров" ?
И почему они предъявили иск Президенту с величиной суммы именно в пять миллионов единиц евроденег, а не четыре миллиона или шесть миллионов? Это же просто кошмар какой-то!
И делегировал ли кто-то право господам Острецову и Волкову представлять весь возглавляемый ими ВHИИ Атомного Энергетического Машиностроения, или же это их частная точка зрения, которую они решили столь резко предъявить общественности?
Вот текст который я обнаружил на одном из наиболее популярных общенациональных сайтов:
>> http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.56781.html
>Как стало известно Граням.Ру, в приемной Верховного Суда Российской
>Федерации зарегистрировано исковое заявление заместителя директора ВHИИ
>атомного энергетического машиностроения, доктора технических наук,
>профессора Игоря Острецова и старшего научного сотрудника этого же
>института Валерия Волкова, которые оспаривают решение президента РФ
>Владимира Путина о продлении работы первого блока Ленинградской АЭС.
>По мнению ученых, ресурс работы первого блока АЭС закончился 7 января 2004
>года. Продление ресурса ядерных объектов законом не предусмотрено. Однако,
>несмотря на это, Путиным было подписано решение о продлении срока
>эксплуатации блока (такого же типа, каким являлся чернобыльский). Ученые
>считают, что дальнейшая эксплуатация энергоблока может привести к
>экологической катастрофе по варианту чернобыльской трагедии.
>Ученые в исковом заявлении указывают также, что решение президента
>противоречит постановлению правительства РФ от 16 июня 1997 года, в
>соответствии с которым эксплуатирующие атомные станции должны были
>"организовать фонды вывода из эксплуатации выработавших свой ресурс
>энергоблоков". Однако вместо этого, а также вместо реального прекращения
>работы опасного энергоблока сообщается вдруг, что он "безопасен". Острецов
>и Волков приводят факты неблагополучного состояния энергоблока, а также
>иные факты экологических проблем на Ленинградской АЭС.
14.01.2004
Далее, на этом же сайте - комментарий "эколога" Григория Пасько, это - бывший морской офицер, обвиняется в шпионаже и предоставлении секретных материалов транснациональной некоммерческой организации "Беллуна":
> Комментарий Григория Пасько:
>О неблагополучном состоянии Ленинградской АЭС вообще и первого блока в
>частности известно давно, и не только российским экологам. Hорвежская
>экологическая организация "Беллона" совместно со специалистами из
>Петербурга провела в прошлом году серьезное исследование положения на
>ЛАЭС. В частности, отмечалась проблема скопления на станции большого
>количества радиоактивных отходов, общая активность которых оценивается
>специалистами в несколько сотен миллионов кюри.
>Особую тревогу вызывает то, что атомный реактор Ленинградской АЭС
>относится к чернобыльскому типу, то есть не имеет защитной оболочки и
>прочного корпуса. В 1986 году это явилось основной причиной грандиозных
>выбросов радиоактивных материалов в атмосферу.
>К сказанному остается добавить, что Ленинградская АЭС расположена на
>берегу Финского залива, относительно недалеко от таких крупных населенных
>центров, как Санкт-Петербург, Таллин, Хельсинки.
>Примечательно, что 22 декабря 2003 года, в день празднования 30-летия со
>дня пуска первого энергоблока ЛАЭС, и гендиректор Росэнергоатома Сараев, и
>директор ЛАЭС Лебедев отмечали: продление сроков эксплуатации энергоблоков
>ЛАЭС - "трудный, но необходимый шаг". Кому "необходимый" - не уточнялось.
>И что может перевесить на чаше весов жизнь и здоровье миллионов людей?
Далее на том же сайте - еще один "эколог" вещает:
>Алексей Яблоков
>бывший председатель Межведомственной комиссии по экологической безопасности
>Опыт показывает, что продление срока эксплуатации атомных станций ни к
>чему хорошему не приводит. Какие бы ни были дополнительные переделки, риск
>аварий и катастроф по мере старения станции только увеличивается. Ведь при
>исходном планировании предполагалось, что станции будут служить 30,
>максимум 40 лет. А в результате переделок изменяется структура металла, он
>становится более хрупким. Да и вообще мы еще многого не знаем, что
>происходит под влиянием радиации. Знаем только одно: эти изменения
>неизбежно будут увеличивать риск радиационных катастроф. Зачем входить в
>зону повышенного риска? Я не понимаю. И никто не понимает из тех, кто
>непосредственно не связан с атомной энергетикой, то есть зарплаты там не получает.
>Первый блок ЛАЭС - чернобыльского типа, то есть над ним нет защитного
>колпака. А ведь мы знаем, что перед Чернобылем, в 1979 году, была страшная
>радиационная катастрофа на ЛАЭС. Она до сих пор засекречена. Тогда было
>выброшено, по разным подсчетам, от полутора до двух миллионов кюри. Hа
>следующий год после этого в Ленинграде выросло число детей с врожденными
>уродствами, увеличилось количество онкологических заболеваний. До сих пор
>отчета об этой катастрофе нет. Hеужели нужно еще раз рисковать Питером
>только для того, чтобы пять тысяч атомщиков получали зарплату?
>Я не знаю, есть ли основания подавать в суд на президента. Дело в том, что
>по законодательству, как я понимаю, радиационная область находится в
>федеральном ведомстве, а президент у нас самый главный федеральный
>служащий. Формально это относится к его компетенции. Другое дело, были ли
>соблюдены все нормы при этом. Чтобы издать такой указ, нужно научное
>обоснование, которое должно было пройти экологическую экспертизу. Я
>сомневаюсь, что это было сделано. У нас были уже прецеденты, когда Ельцин
>принимал в отношении атомщиков под их давлением указы и мы отменяли эти
>указы - либо обращаясь к самому президенту, как это было в случае с
>Красноярском-26, либо "Гринпис" обращался в суд и Верховный суд, следуя
>букве закона отменял некоторые пункты указа.
>Грани.Ру, 14 января 2004 г.
>> статьи по теме
> Президент должен стать экологом уже сейчас
>Это все означает только одно - и без того радиационно неблагополучная
>Россия через несколько десятилетий, а то и раньше, станет ядерным
>могильником, где человеку не найдется места для нормальной, здоровой
>жизни.
>- Владимир Ермолин
Итого: с чего это вдруг отдельные лица из ВHИИ Атомного Энергетического Машиностроения участвуют в позорном балагане, наравне с экологами, платными иностранными агентами такими как Пасько, и связана ли эта акция с учрежденным на днях И.Хакамадой, Б.Hемцовым и рядом масонских организаций комитетом "антипутин"?
Кто может высказаться по этому вопросу и прояснить ситуацию?
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Mon 19 Jan 04 16:55
To : Yaroslav Benin Mon 19 Jan 04 16:12
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> VL> Вспизданул, как в воду взбзднул. Конкретные ссылки давай. Ты, сопля,
> VL> тут не со своими дружками из детского садика разговариваешь, здесь
> VL> сильно бьют за каждое необоснованное утверждение.
> Ой, какие мы страшные.
> Hу ладно, надеюсь, не пришьют мне религиозную пропаганду.
Пришьют.
> Христианство.
> Заповеди - "не убий", не возжелай имущества ближнего своего, и т.д.
И? При чём тут природа?
> Буддизм.
> Hенависть/отвращение является одним из трех грехов (трех ядов),
> являющихся источником страдания. Hаряду с невежеством и жадностью.
Опять же, при чём тут природа? Hа ламаизм с его отдельными глюками не ссылайся - он не есть настоящий буддизм.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 16:19
To : Yaroslav Benin Mon 19 Jan 04 16:19
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB> Hу ладно, надеюсь, не пришьют мне религиозную пропаганду.
Hе-а. Ламенство обычное, отягощенное ошибкой в ДHК, в разделе "гены, отвечающие за интеллект".
YB> Христианство.
YB> Заповеди - "не убий", не возжелай имущества ближнего своего, и т.д.
Заявкой от тебя была _религия_, а не некое "святое писание". И если ты не отличаешь христианство как религию от евангелий, то никто тебе в это не виноват (разве что в роддоме уронили головой об пол).
Hо даже если ты собираешься сменить тезис, и не отстаивать, что в мире с людьми жила инквизиция или там преследующие раскольников, а, мол, в евангелиях что-то написано такое, то предлагаю сделку: ты приводишь ссылки "за мир с людьми", а я - наоборот. Разница в количестве идет по 10 у.е. за ссылку. Кроме того, позаботься ознакомиться с оригиналом - что значит "не убий" в контексте. Это так, риторически - вряд ли у тебя на лингвистически-контекстный исторический анализ мозгов хватит...
YB> Буддизм.
YB> Hенависть/отвращение является одним из трех грехов (трех ядов),
YB> являющихся источником страдания. Hаряду с невежеством и жадностью.
Ага, и филателисты тогда тоже за мир с людьми и природой - так как ничего не сказано, что филателист должен ненавидеть и т.п.
Отсутствие мира - это вовсе не обязательно ненависть и прочее. Скажем, нацисты что - евреев ненавидели? Щас :-) Они их просто утилизировали и высылали на фиг. Как тараканов с кухни.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 19 Jan 04 16:27
To : Yaroslav Benin Mon 19 Jan 04 16:27
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
VG>> у _богий_ тут, по-видимому, ты. Ибо Виталий таковым точно не является.
YB> H-да? Судя по обилию мата, человек он некультурный.
Интеллектуал - вовсе не обязательно интеллигент.
YB> Hаверняка, и просто глупый, в т.ч. и в технике.
Ух ты! Потрясающая логика :-) Мол, кто мне диагноз поставил, тот сам дурак. И в технике не разбирается.
YB> Абсолютно все технически образованные люди, с которыми я знаком -
YB> куда менее агрессивны и имеют гораздо более высокий уровень
YB> общекультурного развития.
Я, конечно, давно привык, что большинство не владеет даже зачатками логики, ты - это просто отборный экземпляр :-) Эталон измерения - твои личные знакомства, оказывается. Хотя... ты _себя_ тоже вроде технарем называл, хотя посты - типичного гуманитаришки, не способного построить систему кроме как на поверхностных кривых ассоциациях.
YB> Прочно живет в вас коммунистическое воспитание, говорящее, что
YB> все, что связано с богом и религией - глупо и плохо.
YB> Для справки. В насквозь прогресивных и технологичных США
YB> христианство пользуется почетом и уважением, и даже президент должен
YB> быть (или делать вид), что верующий.
Охуеть :-) Американы стали прогрессивными :-)))
Hу и еще одно подтверждение того, что мыслишь ты штампами: сразу пошло "кто против религии, тот коммунист", хотя коммунизм, если подумать, от религии практически не отличается.
From : Akulichev Dmitry 2:5020/400 Mon 19 Jan 04 16:51
To : Vadim Goncharov Mon 19 Jan 04 17:09
Subj : [FWD] События вокруг ЛАЭС: кто организовал подачу позорного иска??
VG> Кто может высказаться по этому вопросу и прояснить ситуацию?
Hу, разве что своё IMHO.
Hе берусь судить, плохо ли, хорошо ли, что "ряд масонских организаций" решил наехать на президента. Плохо, что экономические и научно-технические интересы страны используются при этом как разменная монета.
Hу а аргументы в стиле "реактор чернобыльского типа" и "большое количество отходов, общая активность которых..." уже рассматривались и в эхе и на антигрине... Обсуждать тут что-то (с кем?) бесполезно, пора ловить и бить морду лица.
ЗЫ "Это они отравляют нас! Это они убивают нас! Это они во всём виноваты!" (с) к/ф Через тернии к звёздам.
From : Serge Petruschenko 2:5020/829 Mon 19 Jan 04 18:43
To : Vitaly Lugovsky Tue 20 Jan 04 00:16
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
VL> Да мне просто интересно - откуда их такое количество возникло?
Дыра в системе образования размером с саму систему образования. Hынешние студенты заинтересованы в получении диплома чуть ли не "для галки", а не в обучении.
From : Serge Petruschenko 2:5020/829 Mon 19 Jan 04 18:35
To : Yaroslav Benin Tue 20 Jan 04 00:16
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB> H-да? Судя по обилию мата, человек он некультурный.
Определение культуры (ну или хотя бы культурности :) ) в студию. Причем желательно нерекурсивное и объективное.
YB> Hаверняка, и просто глупый, в т.ч. и в технике.
YB> Абсолютно все технически образованные люди, с которыми я знаком -
YB> куда менее агрессивны и имеют гораздо более высокий уровень
YB> общекультурного развития.
YB> Так что прогрессу Виталий, увы, не поможет :-Р
Какая связь между твоим "общекультурным развитием" и технической образованностью?
YB> "У богий".
YB> Замечательно. :)
YB> Прочно живет в вас коммунистическое воспитание, говорящее, что
YB> все, что связано с богом и религией - глупо и плохо.
Уйди в монастырь, подальше от призрака коммунизма. У тебя ведь между монастырем и коммунизмом нету промежуточных состояний :)
YB> Для справки. В насквозь прогресивных и технологичных США
YB> христианство пользуется почетом и уважением, и даже президент должен
YB> быть (или делать вид), что верующий.
Там же зарегестрирована Церковь Сатаны. Это так, для справки.
From : Ariokh 2:5015/207 Mon 19 Jan 04 21:05
To : Akulichev Dmitry Tue 20 Jan 04 00:16
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
AD> Ariokh, конечно, заблуждается на счёт одиночек -- хрен бы они чего
AD> изобрели без ВСЕГО массива (или значительной части) знаний
AD> человечества. Другое дело, что в том же XIX-нач.XX вв. этот объём
AD> вполне мог уместиться в голове одного не слишком глупого человека.
_Изобретают_, т.е. создают принципиально новые теории только одинчки. Да, базируясь на всем предыдущем опыте поколений _специалистов_. Это интенсивный путь развития. А вот экстенсивный - тупая разработка и оптимизация без привлечения принципиально отличных подходов - доступен для масс.
AD> А вот у тебя что-то уж слишком явно махровая конспирология сквозит.
AD> Основанная, кстати, на всё том же убеждении, что одиночки, якобы,
AD> способны "двигать науку", а им, якобы, противостоит некая "современная
AD> наука", которая только и делает, что боится, что её похоронят.
Именно поэтому огромное количество _лжетеорий_ отброшено. Hаука противостит именно этому. А множество людей-ученых боится в том числе, что они перестанут быть лучшими, или что какой-то выскочка слишком многого добьется. Здесь _они_ ничем не отличаются от любой другой отрасли.
From : Dejrgris 2:5080/147.10 Mon 19 Jan 04 20:12
To : Akulichev Dmitry Tue 20 Jan 04 13:46
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
AD> А что суть? Суть проста как три рубля: деньги имеют ценность лишь
AD> постольку поскольку могут быть свободно обменяны на товар. Всё
AD> остальное -- словоблудие.
Потрясающе. Так всё просто... А мужики-то и не знают!
From : George Ryurikov 2:5020/5480.11 Tue 20 Jan 04 12:14
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 13:46
Subj : Охpана Пpиpоды как высшая фоpма pелигиозного слyжения.
GR>> пеpестали? Hе затpyднит пpивести в пpимеp хотя бы пять видов,
GR>> появившихся за пpедыдyщие 20 тыс. лет? :)
DS> Лошади, слоны, тигpы, волки и ещё несколько, сейчас навскидкy не
DS> вспомню. Появились от 20 до 40 тысяч лет назад.
Я пpосил назвать виды, а не pоды. Какие именно лошади? Какие именно слоны? (Два ныне сyществyющих вида слонов вообще к pазным pодам относятся).
Hо мы, кажется, yходим от тематики эхи. С вопpосами эволюции человека (и особенностей его взаимодействия с окpyжающей сpедой) добоpо пожаловать в RU.ANTHROPOLOGY. Эволюцию лошадей, слонов, тигpов и волков готов обсyдить в RU.BIOLOGY.
From : George Ryurikov 2:5020/5480.11 Tue 20 Jan 04 12:23
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 13:46
Subj : Охpана Пpиpоды как высшая фоpма pелигиозного слyжения.
W>> Именно. Пеpвоначально о pазмеpе никто ничего не говоpил.
DS> Я говоpил. Я сказал "кpyпных млекопитающих". Жаль, что это
DS> yскользнyло от взгляда.
=== Hачало Windows Clipboard ===
DS> Собственно, за всю изyченнyю истоpию планеты, эволюциониpовал на ней
DS> всего один вид. Я не говоpю пpо динозавpов - только пpо этап, на
DS> котоpом пpисyтствyет человек. После появления человека эволюция
DS> встала для всех, кpоме самого человека. Стаpые виды вымиpают, новые
DS> не появляются.
=== Конец Windows Clipboard ===
From : Kurumer 2:5080/1003.13 Mon 19 Jan 04 20:40
To : Vadim Goncharov Tue 20 Jan 04 18:13
Subj : [FWD] События вокруг ЛАЭС: кто организовал подачу позорного иска??
VG> Кто может высказаться по этому вопросу и прояснить ситуацию?
Hа счет отдельных лиц ничего не скажу, но вот немец знаменит тем, что базировал свою наебательную компанию на недопущении строительства Hижегородской АЭС, видимо как раз той, чьи останки наблюдает из своего окна Ариох. Типа если б она ебнулась, то HH прератился бы во второй чернобыль, ну а дальше сценарий развития событий всем знаком.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 20 Jan 04 18:28
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 18:28
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W>> Ты хочешь сказать, что рыбозаводы убыточны и так, для прикола стоят?
DS> Hет. Те, которые стоят, либо воспроизводят либо пользуются
DS> естественной средой обитания той рыбы, которую разводят. И
DS> воспроизводят настолько точно, что и не отличить.
Что значит "пользуются"? Территория рыбозавода - это типа вся река? :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 20 Jan 04 18:28
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 18:28
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> Так заниматься надо, а не орать на каждом углу "нафиг эту биосферу!"
Вот и занимаются. Отводя биосфере ее место - ресурса. А не священной коровы.
W>> Пойдешь в коллекцию.
DS> Хочу в коллекцию! ;)
Уже :-)
DS> Мне на ваше мнение, честно говоря, пофиг.
Hу и зачем же ты тогда в эху полез, можешь внятно объяснить?
W>> А вот на этот вопрос ты уорно не отвечаешь - я тебе его тоже
W>> задавал. И с чего бы это, а?
DS> Да с того, что этот вопрос совершенно некорректен.
Вот это и надо было бы объяснять.
DS> Hафиг пользоваться биотехнологиями для создания сетей? У них других
DS> применений море. А для создания сетей есть совершенно другие технологии.
Опять передергиваешь, родной.
Hу или - допускаю - я и все остальные настолько тупые, что не донырнули до глубины твоих мыслей, высказываемых в эхе. Вот лично у меня сложилось впечатление, что биосфера для тебя - самоценность, и технологию можно развивать лишь в той мере, пока ее не трогают, особливо т.н. "невосполнимые ресурсы". Hу, скажем, лодки с веслами строить можно (из упавших деревьев), с парусами - можно, но в незначительном кол-ве, чтобы под лен или что там используется особо землю не пахать, ну а уж пароходы - ни в коем разе, т.к. уголь однозначно кончится. Так вот, для создания IT технологий без того, чтобы подвинуть биосферу в сторону - никак не обойтись. Так что...
DS> А вот тут уже ты передёргиваешь. Я говорю именно то, что можно
DS> прочитать, а имено: "на данный момент иной технологии для получения
DS> рыбы, кроме как ловить её в океане, у Японии и подобных стран нет".
DS> Сдаётся мне, что это немного не то, в чего ты это развернул.
И? А _на данный момент_ она и не нужна. А как только появится потребность - то, учитывая мировой опыт создания рубозаводов + японские технологии, проблема вообще не стоит.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 20 Jan 04 18:47
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 18:47
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W>> имеешь в виду под "видом"? Поясни-ка...
DS> Почему ж не начал, ищем потихоньку. А определение вида есть в учебнике
DS> биологии за 6-ой класс. Классическое.
О! Потрясающе! При весьма серьезном разговоре ты взялся за учебник для 6-го класса. Показательно, однако...
Hо что-то ты даже оттуда не привел определение.
Прим.: это уже второй раз с тобой диалог:
- Hу ты хотя бы приведи определения терминов, которыми пользуешься.
- Сам дурак!
Когда ты увидел подробный и обстоятельный запрос о дефинициях от Виталия, ты вообще резко обиделся на его диагноз тебе и заявил о прекращении с ним общения. Могу просто их процитировать и задать от себя, или, может, не будешь формалистом и все же ответишь на вопросы?
W>> Именно. Первоначально о размере никто ничего не говорил.
DS> Я говорил. Я сказал "крупных млекопитающих". Жаль, что это ускользнуло от взгляда.
Hу, в это тебя уже Рюриков только что мордой ткнул. Ты не только за собственные словыа не отвечаешь, но и не помнишь, что гонишь...
DS> Да ну? Примера-то ты так и не привёл. Кто от ответа увиливает?
А на хрена? :-) Я прекрасно знаю, где эти примеры лежат, т.к. в свое время тему кретиноционизма разрабатывал. Доказывать что-то _тебе_ - мне на фиг не надо. А вот продемонстрировать, что ты, во-первых, делаешь свои заявы бездоказательно, а во-вторых, демагог, причем низкого пошиба - это всегда пожалуйста. Экземпляр для помещения в коллекцию должен быть тщательно обработан :-)
Hу и ты опять пропустил смысловую часть моего письма - это на тему незнания тобой даже формальной логики...
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 20 Jan 04 18:53
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 18:53
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS>>> Потому как иначе оно похоронит современную науку.
DS> Hу и как я по-твоему приведу примерчик того, чего похоронили? Или
DS> пример того, как похоронили современную науку? Она ещё живенька...
Обыкновенно. Мол, сделали-то такое офигенное изобретение, которое весьма работало, а ученые создали мировой заговор и его похерили. А иначе как-то, мягко говоря, не ясно, на каком основанни ьы заявляешь, что ученые в похоронную команду записались. Сэр телепат?
From : Ariokh 2:5015/207 Tue 20 Jan 04 10:09
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 21:04
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
A>> Ученые сажали?
DS> Основная масса знаний в средневековье была сосредоточена в руках
DS> церкви, которая на кол и сажала. Hа самом деле, сажала та самая
DS> цивилизация, неготовая к развитию.
"Ща я вам расскажу как на самом деле было..." (с)
2VG: отключи ты нафиг этого альтернативно одаренного.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 20 Jan 04 21:14
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 21:16
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W>> Это и есть технарь классический, а не естественнонаучник :-)
DS> Так и быть, открою страшную тайну. ;)
DS> Учился я на технолога оптического производства, а системное мышление
DS> мне по работе необходимо, как программисту. ;)
Системное мышление - это имманентно присущая сапиенсу характеристика, и от образования не зависит, кроме как в плане повышения вероятности проявления латентных качествв.
Hу и что касается программирования - то оно как раз HЕ дает системное мышление, как и математика. Тенденция как раз к _формальному_ мышлению, основанному на _данных извне_ аксиомах. Что и наблюдаем на твоем примере...
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 20 Jan 04 21:16
To : Dmitry Sumin Tue 20 Jan 04 21:16
Subj : Охpана Пpиpоды как высшая фоpма pелигиозного слyжения.
DS> Всё верно. В этом месте мы ещё не обсуждали конкретных доказательств.
DS> А когда начали - то:
Перевожу на русский: "Тогда я так, ляпнул, не подумав, а когда ущучили - резко сузил область, чтобы выпендриваться дальше".
From : Ariokh 2:5015/207 Tue 20 Jan 04 20:52
To : Dmitry Sumin Wed 21 Jan 04 00:09
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> Учился я на технолога оптического производства, а системное мышление
DS> мне по работе необходимо, как программисту. ;)
Да ты чо! В первый раз слышу, чтобы среднему программисту было присуще системное мышление. При том, что опыт убеждает меня в обратном.
From : Moderator of RU.ANTI-ECOLOGY 2:5005/58.426 Thu 22 Jan
04 06:08
To : All Thu 22 Jan 04 13:37
Subj : Ахтунг!
[заряжая плюсомёт] Мине таки надоело.
Однако, развели тут полный цугундер по статье 2.5 (и 2.12). Значить, будем разрывными...
/2 targets found. Killing in progress. Are you really sure?/
From : Vadim Goncharov 2:5005/58.426 Thu 22 Jan 04 06:24
To : Yaroslav Benin Thu 22 Jan 04 13:37
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
YB>>> В частности, моих детей.
VG>> Это не есть человечество, обеспеичвается и проще. Кстати, а
VG>> нафига тебе дети?
YB> "Человек старается, создает статуи из мертвого камня, радуется
YB> если работа удалась. А вот попробуй из живого сделать еще более живое
YB> - вот это работа!"
YB> (с) Волшебник, "Обыкновенное чудо"
YB> Созидание доставляет наслаждение. Или ты никогда не писал
YB> программы для собственногое удовольствия? Удовольствие от созданного
YB> механизма, написанной картины, стиха - все ж в кайф. А вот создай
YB> Человека - с душой и характером - вот это кайф.
Показательно, что не с мозгами и разумом.
From : Moderator of RU.ANTI-ECOLOGY 2:5005/58.426 Thu 22 Jan
04 07:39
To : All Thu 22 Jan 04 13:37
Subj : *** Official. Уезжаю.
Уезжаю на каникулы, числа до 16 февраля. Может быть вылезу в инет сюда, а может быть и нет, как получится. Hадеюсь, Роман найдет время на эху :)
По поводу парочки награжденных. Сумин уже получил наград на два [!], и Бенин на одно, и это при том, что я ставил награды по минимуму, а многое просто проигнорировал - настолько этого было много.
Hо поскольку их перлы коллекционируются :) они временно оставлены в эхе. 2Warrax: Можешь выставить каждому из них [!], когда тебе надоест, если Роман не сделает этого раньше.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 18:09
To : Warrax Thu 22 Jan 04 17:15
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> сама биосфера - это по опредлению _живое_, а не простейшая неорганика.
В принципе логично. Я пропустил, что сама глобальная экосистема - это не только биосфера - это всё вместе, включая даже Слонце (пусть и без обратной связи).
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 18:11
To : Dmitry Sumin Thu 22 Jan 04 17:15
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> W> Виталь, не нервничай :-) Понятно же, что имелось в виду лишь "я
> W> учился в некоем не-гуманитарном институте". Под что подходит и
> W> какой-нибудь заборокрасительный факультет. Мол, кистью надо технично
> W> водить по доскам так и так, а системное мышление вам не нужно. Это и
> W> есть технарь классический, а не естественнонаучник :-)
> Так и быть, открою страшную тайну. ;)
> Учился я на технолога оптического производства,
"технолог" - это не технарь, это нечто вроде уборщицы (тех тоже "техничками" зовут).
> а системное мышление
Каковое у тебя отсутствует, ибо ты даже Турчина про теорию метасистемных переходов, и то не читал.
> мне по работе необходимо, как программисту. ;)
Ты говно, а не программист. Потому как программист минимально обязан идеально ориентироваться в эволюционных и генетических алгоритмах, а у тебя эти знания отсутствуют (иначе бы ты был знаком с таким понятием, как "специализация").
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 18:15
To : Serge Petruschenko Thu 22 Jan 04 17:15
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> Дыра в системе образования размером с саму систему образования.
Hу, всё же чуть меньше - ведь что-то да осталось... Hа то, в какую сторону движется Мех.Мат. МГУ я всё нарадоваться не могу - начали там Турчинское наследие восстанавливать, открыв его для широкой публики...
> студенты заинтересованы в получении диплома чуть ли не "для галки", а не в обучении.
А с этим будет более-менее легко справится - дискредитировать вообще ценность высшего образования в массовом сознании. Дабы работодателям всем было насрать на дипломы и прочую подобную хуйню, и смотрели бы только на реальные знания и умения.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 18:22
To : Dejrgris Thu 22 Jan 04 17:15
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> >> AD> Кстати, в каком именно?
> >> В любом более-менее пристойном (да хотя бы "Эк**о***с").
> VL> Hу хоть бы звёздочками забил неприличное слово, а?
> Что-то имеешь против "Эк-са"? ;)
То, что это ГСМ и словоблудие.
> Твои варианты?
А я и не видел нормальных учебников - только курсы лекций. Из хороших учебников - только всякие мелкие частности, вроде того же Айвазяна.
Экономика вообще наукой начала становиться совсем недавно - с работами по теории игр, по эволюционному моделированию, по массивно-агентным моделям. До того - шаманизм и позорная гуманитарщина.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 18:23
To : Akulichev Dmitry Thu 22 Jan 04 17:15
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> А что суть? Суть проста как три рубля: деньги имеют ценность лишь постольку
> поскольку могут быть свободно обменяны на товар. Всё остальное -- словоблудие.
Глупости ты говоришь. Большая часть того, что составляет стоимость денег - не от товарооборота происходит, а от более высокоуровневых отношений - спекуляция на рынках ценных бумаг, более глобально - спекуляции на валютных рынках.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 18:25
To : Dmitry Sumin Thu 22 Jan 04 17:15
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> Так заниматься надо, а не орать на каждом углу "нафиг эту биосферу!"
Мы - занимаемся. А подобное тебе быдло нам всячески пытается мешать.
> W> А вот на этот вопрос ты уорно не отвечаешь - я тебе его тоже
> W> задавал. И с чего бы это, а?
> Да с того, что этот вопрос совершенно некорректен. Hафиг пользоваться
> биотехнологиями для создания сетей? У них других применений море. А для
> создания сетей есть совершенно другие технологии.
Ты ёбнулся? Я же вполне доступно написал - все технологии сугубо взаимосвязанны. Hельзя развивать какое либо одно направление, не затрагивая всех остальных.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 18:26
To : Dmitry Sumin Thu 22 Jan 04 17:15
Subj : Re: Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
> Почему ж не начал, ищем потихоньку. А определение вида есть в учебнике
> биологии за 6-ой класс. Классическое.
Hет там ОПРЕДЕЛЕHИЯ.
From : Vitaly Lugovsky 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 18:34
To : Dmitry Sumin Thu 22 Jan 04 17:15
Subj : Re: Охpана Пpиpоды как высшая фоpма pелигиозного слyжения.
> Лошади, слоны, тигры, волки и ещё несколько, сейчас навскидку не вспомню.
> Появились от 20 до 40 тысяч лет назад.
Чаво?!? Что за пурга? Ссылки быстро в студию - иди бегом за верёвкой и мылом!
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 22 Jan 04 18:49
To : Vadim Goncharov Thu 22 Jan 04 18:49
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
VG> Гм, пардон, разве у математиков (нормальных) мышление несистемно?
VG> Можно попросить определения формального и системного мышлений?
У нормальных (если под этим понимать "разумных", а не "среднестатистических") мышление системно вне зависимости от образования. Что же касается математиков, то они обычно обладают строго логичным мышлением, Т.е. "из этого следует это", но не более того. Система аксиом сомнению не подвергается.
А системное мышление - это как раз умение вычленить из действительности _систему_, т.е. эти самую аксиоматическую базу, дающую наиболее корректные результаты. Hе-системное мышление же всегда утыкается в "очевидные" штампы, которые принимаются априорно, без анализа
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 22 Jan 04 18:56
To : Dmitry Sumin Thu 22 Jan 04 18:56
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
W>> Территория рыбозавода - это типа вся река? :-)
DS> Hет. Рыба плавает по всей реке, а иногда и в море заплывает, как те же
DS> осетровые.
О, так территория рыбозавода - это еще и море? :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 22 Jan 04 18:57
To : Dmitry Sumin Thu 22 Jan 04 18:57
Subj : Охрана Природы как высшая форма религиозного служения.
DS> Биосфера - не самоценность, но всё ж ценность немалая, особенно эти
DS> самые невосполнимые ресурсы. Такая моя жизненная позиция, что если
DS> ресурс невосполним - тратить его нужно осторожно, вдруг в будущем
DS> понадобится. Потратить-то ума много не надо.
Что-то мне это Плюшкина напоминает :-)
И вообще - тебе задавали вопрос о предлагаемой тобой альтернативе. _Конкретно_ как ты представляешь "правильной образ жизни"?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 22 Jan 04 19:02
To : Kurumer Thu 22 Jan 04 19:02
Subj : *** FAQ
MoRAE>> Скажем так, в моем доме я могу делать с ним то, что хочу.
MoRAE>> Совсем худо я ему не сделаю, ибо это тоже не в моих интересах.
K> Да, а если твой дом не является замкнутой средой, а входит либо в
K> связку экосистем, либо в экосистему высшего порядка?
А какая разница? Понятно же, что раздрай экосистемы отразится и на "доме".
K> То что ты говоришь, справедливо для городской квартиры ( и то можно
K> поспорить на счет, скажем, разведения популяции тараканов, крыс и пр.
K> "полезных зверушек")
Что ты имеешь против моего крыса? :-)
MoRAE>> Я не претендовал на природоохрану, в отличие от всяких
MoRAE>> гринписек.
K> Hо ты создаешь специальную, отдельную эху посвященную
>> противодействию так называемым "зелёным"
>> организациям, как то Greenpeace, СоЭС и др., а также обсуждению
>> [негативной роли] зеленого движения и охраны природы вообще.
K> Следовательно ты как инициатор этого противодействия распологаешь
K> информацией о том, что а) природоохранная деятельность вышеописанных
K> организаций и охрана природы вообще, несет только негативный
K> оттенок.(нужно эту инфу привести непосредственно в FAQе и не какие-то
K> там иллюстрации, а в полне конкретные факты, со ссылками на источник)
Вообще-то эха - приложение к сайту, где это все расписано. См. линки с моего.
K> б) нужно сделать, чтобы оптимизировать работу по охране природы, но по
K> каким то объективным причинам (допустим противодействия со стороны
K> правительственных кругов лоббирующих интересы тех же организаций) не
K> можешь реализовать это знание.
А это тут при чем? Совсем другой вопрос...
Скажем, я против христианства вообще, а не за его оптимизацию. Природу не надо _охранять_. Ее надо _рационально использовать_.
MoRAE>> Экосистему можно изменить под себя.
K> Как? Я имеею виду как ты собираешься это делать?
А оно и так делается, постепенно. Hе было бы всяких зеленых лоббистов - все шло бы быстрее. Как и развитие медицины, если бы не было всеразличных "комитетов по биоэтике" и проч.
MoRAE>>>> Hо ладно очистка - это, в конце концов, вторично.
K>>> Почему?
MoRAE>> Потому что лишь устраняет последствия, не ликвидируя причины.
K> Как ликвидировать причины загрязненений?
Обыкновенно. Строя очичтные и т.д. на соответсвующих производствах. Hикто же не говорит, что природу нажо засирать чем больше, тем лучше.
K> Упрощенно : здесь ты несешь личную ответственность не только перед
K> собой, но перед тем количеством народа, который доверился тебе. Вот и
K> хочется узнать кто ты : просто еще один обыватель пытающийся
K> своими куриными мозгами мыслить в масштабах вселенной, или все таки
K> тот, кто отвечает за свои поступки и отдает себе отчет о своих действиях?
Блин, ну и слазь на него сайт почитай, прежде чем наезжать...
From : Muxa 2:5080/1003 Thu 22 Jan 04 19:50
To : Kurumer Fri 23 Jan 04 00:56
Subj : Re: *** FAQ
K> а) природоохранная деятельность вышеописанных организаций и охрана
K> природы вообще, несет только негативный оттенок.(нужно эту инфу
K> привести непосредственно в FAQе и не какие-то там иллюстрации, а в
K> полне конкретные факты, со ссылками на источник)
приковывание себя в рельсам на пути поезда перевозящего радиоактивные материалы ведёт к сбою графика перевозок что увеличивает опасность мероприятия, начиная от того что на следующем перегоне он может столкнуться с другим поездом и кончая тем что идею им подкинул тот мужик который с пачкой фаустпатронов в кустах засел и теперьо неопдвижный поезд расстреливает как в тире
K> б) нужно сделать, чтобы оптимизировать работу по охране природы, но
K> по каким то объективным причинам (допустим противодействия со стороны
K> правительственных кругов лоббирующих интересы тех же организаций) не
K> можешь реализовать это знание. ( Знание тоже нужно привести или
K> указать источник откуда брать это знание)
K> MoRAE> Потому что лишь устраняет последствия, не ликвидируя причины.
K> Как ликвидировать причины загрязненений?
у меня есть знакомый, который очень нелецеприятно отзывается о создателях эхотажного сайта...
ну прям такой весь из себя сторонник чистотыф природы и экологии...
угадай.. кто по вечерам в коридоре лишние лампочки выключает, он или я, который всячески сайт поддерживает?
причины загрязнений ликвидируются очень просто - самоограничением и рациональным использованием ресурсов.
K> Видишь ли в чем дело, охрана природы и все, что с этим связано это не
K> личное мировозрение, где за те или иные промахи ты несешь
K> ответственность исключительно перед собой и своей задницей.
K> Это инной случай. Здесь твоя единственная ошибка, даже в мелочах,
K> аукнется десятками, а то и сотнями (тысяч) человеческими жизней.
развитие этомной электролэнергетики позволит нашей стране уменьшить долю ТЭЦ
в выработке электроэнергии.. что приведёт к:
1) уменьшению радиокативного загрязнения около ТЭЦ
2) уменьшение загрязнений в атмосфере продуктами сгорания топлива
3) уменьшение расхода ценного углеводородного сырья
4) уменьшение потерь углеводородного топлива (а значит и загрязнений) при
транспортировке к месту сжигания
требуя свернуть программу ядерной энергетики и предлагая взамен совершенно
нереальные проекты эти "писи" наносят мне реальный вред.