http://korg666.narod.ru/articles/bad_evil.html

kOrg

Сказка о хорошем Добре, о плохом Зле, да о позиции хрюстиянской

исследовательско-философские потуги

Проблема Добро vs Зло – стара, как мир. Но так ли это на самом деле? Или до появления человека таких понятий просто не существовало? Ответ на этот вопрос уже дан и добавить на эту тему мне нечего.

Однако почему добрый человек является хорошим, а, например, плохая картина не может быть злой? И каков взгляд христианства на предмет этих понятий? Именно эти два вопроса я и попытаюсь раскрыть в данной статье.

На основе терминологии, предложенной К. Крыловым в книге "Поведение", я даю такое определение добра:

Добро – это специфическая, формализованная ценность в сферах общественных отношений, подразумевающих участие в асимметричных действиях, таких как властные и собственностные. Однако в отличие от прочих ценностей этих отношений, добро не наполнено реальным смыслом, т.е. его толкование субъективно и зависит от восприятия человеком ситуации.

Этимологически "добро" – синоним материального достатка. Аналогично, "зло" – синоним материального недостатка[1].

"Хороший" же – это характеристика того объекта или субъекта, который вызывает в характеризующем человеке впечатление увеличения в нём количества этого самого "добра". Аналогично, "плохой" – вызывает впечатление уменьшения количества добра, или же просто действительное впечатление не соответствует желаемому[2].

Т.е. если за "добро" в конкретном случае принять чувство эстетического удовольствия, то картина, которая его вызывает, будет "хорошей". А та, которая не вызывает (и \ или вызывает чувство эстетического неудовольствия) – будет "плохой". "Зло" здесь выступает как "анти-добро" – неудовольствие.

Если вместо "эфемерной" эстетики взять бытовую иллюстрацию с дарением и отниманием денег, то пример становится предельно ясным, а отнимающий субъект – вполне себе даже злым (с точки зрения пострадавшего).

Итак, на мой взгляд, непрятие определения "злая картина" связано не столько с противоречием формальному определению ценности, сколько с лингвистической традицией[3] применения оного определения в сфере характеристики субъекта.

Что же касается христианской позиции – Библия гласит сделующее ("Бытие"):

4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

8. И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.

10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.

С одной стороны, из приведённых цитат ясно, что характеристики "хорошего" и "плохого" заложены богом[4] в бытие при самом создании последнего, а не возникли в результате измышлений людей. Люди же лишь познали несуразность этих понятий в процессе совращ совершения "первородного греха". Да ещё с тех пор таковой опыт вообще считается греховным, чтоб неповадно было познавать.

А с другой стороны, если не забывать об антропоморфности Яхве, проекцией которой является провозглашаемая теоморфность людей, то становится ясна причина такой "человеческой" мотивации с его стороны. Исходя[5] из того, что "добро" – это то, что угодно богу, приходим к следующему выводу.

Делать "добро" – значит делать что-либо только потому, что это "хорошо". Т.е. мотивацией к совершению поступка служит не желание получить определённый (желаемый) результат, но хотение делать так-то. Налицо безответственность и инфантильность психики. А учитывая суть самого фактора мотивации (абстрактная общественная ценность) – ещё и конформизм. То есть эгоцентрик Яхве предстаёт "эгоконформистом", ввиду того, что кроме него никого сначала-то и не было. Эта его черта изначально и навсегда замкнула Яхве на соответствии самому себе, закрыв путь к саморазвитию. Вспомним также и "всезнание" плюс создание "человека по образу Своему" – получаем идеальную реализацию стадного инстинкта. Опять чел-овеческая проекция.

Неожиданное предположение: в виде монотеистического бога человек воплотил свои чел-овеческие черты[6], глупость которых ставит самого человека ниже на лестнице эволюции, чем он есть, что говорит о клиническом стремлении к деградации.

В ситуации же с характеристикой объекта, картина (пусть даже "хорошая" из эстетических соображений), которая содержит смысл, по своей сути противоречащий богу, является "злом". Не правда ли, весьма знакомое утверждение из уст церковников? Вот вам и "злая картина"!

На основании вышесказанного я делаю обобщающий вывод: "добро" + "хорошее" и "зло" + "плохое" – суть понятия не тождественные, но взаимосвязанные. Однако их иллюзорность и "чрезмерная чел-овечность" от этого нисколько не исчезает.

При написании статьи были использованы источники:

1. Библия;
2. "Поведение" - Константин Крылов;
3. "Princeps Omnium" (глава "Добро/Зло - мифы и реальность") - Olegern & Warrax;
4. Голова собственная.

07 Dec XXXVIII A.S.

[email protected]