http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/

Василий Чобиток

"Ледокол" - бред больного воображения

55-летию Великой Победы посвящается

(Броне-Сайт, апрель 2000 г.)

В ответ на блеянье почитателей "гения" ризуна:

"За начало войны несем ответственность мы с вами и никто другой. Вы виновны в том, что ни хрена не знаете, я - в том, что вы верите резуновским голосам.

Мы с вами (ТОЛЬКО) виноваты в том, что МЫ ПРОИГРАЛИ ТУ ВОЙНУ, В КОТОРОЙ НАШИ ПРЕДКИ ПОЛОЖИЛИ МНОГО ЖИЗНЕЙ, НО ВЫИГРАЛИ.

Вы особо виноваты в том, что в погоне за сенсациями готовы предать своих отцов и дедов, приписывая им то, чего у них не было, и потому верите больным людям, считая их домыслы некими "ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ".

Я особо виноват в том, что вы чувствуете в ощущении своей вины кайф. Мы это уже проходили. Получили то, что имеем."

Михаил Свирин

Вступление

Приближается 55-я годовщина Великой Победы. Эта Победа досталась нам очень дорогой ценой. Мы выстояли против умелого, опытного и коварного врага, который безжалостно топтал нашу землю, жег деревни и села, угонял людей в рабство, истреблял наш народ всеми доступными ему средствами.

С Дня Победы в 1945 году прошло уже достаточно много времени. Очень мало осталось в живых тех, кто долгих четыре года добывал ее для нас. Нет в живых моих дедов-фронтовиков, которые честно отдали свой долг Родине и не позволили фашистским ордам растоптать ее, нет уже в живых и моего отца, в войну он был маленьким мальчишкой и запомнил ее по голоду в эвакуации, по наглой самодовольной ухмылке немецкого летчика, которую отец рассмотрел в кабине пролетевшего на бреющем полете мессера, и по жуткой пальбе, которая поднялась ночью 9 мая 1945 года и той радости и слезах всех высыпавших на улицу людей...

День 9 Мая был для отца особым днем, это тот редкий день, когда на его лице можно было увидеть слезы.

К сожалению, сегодня не об этом. Много утекло воды, много забылось, а многое и вспоминаться стало как-то по-другому. И как всегда бывает, стала всплывать на свет божий всякая мразь, которая пытается очернить нашу историю, очернить светлую память моих дедов и отца.

Нет желания писать об этом, но то, что всегда всплывает, стремиться очернить души людей. Особенно этому подвержены молодые. Они читают "труды" предателя родины Владимира Резуна, который публикуется под псевдонимом Виктор Суворов (в дальнейшем я его буду называть "ризун"), и воспринимают его откровения за чистую монету и отравляют свое сознание бесстыдной ложью. Самое страшное, что почитателей трудов этого "гения" все больше и верят они ему безоговорочно и во всем. Почитание ризуна переходит во что-то вроде религии, которая не требует доказательств, в нее надо просто верить.

Итак, что я хотел бы высказать в этой статье. Моя цель - доказать, что ризун лжец и дилетант. Он врет буквально в каждом абзаце, рассуждает о вещах, в которых или не разбирается или не знает. Меня просто удивляет, как можно в такой объемной книге, как "Ледокол", врать буквально в каждом абзаце, а самое главное - врать там, где в этом даже нет необходимости. Простому человеку такое не под силу. Действительно, ризун гениален, он - гениальный лжец.

В "Ледоколе" выдвинута теория о том, что Советский Союз - агрессор. Доказательству этого тезиса посвящена вся книга.

Вопрос об "агрессивности" СССР, как и любого другого государства, можно рассматривать долго и упорно, но так и не доказать был ли он агрессором или нет (в том случае если не напал первым). Я не ставлю своей целью доказывать обратное. Кто хочет, то если ему от этого легче - пусть считает, что СССР агрессор. Но не надо это утверждать основываясь на "доказательствах" ризуна! Повторяю, все они - ложь.

А теперь переходим к делу. Я специалист в бронетанковой области, поэтому и буду вести разговор только о доказательствах ризуна в бронетанковой области. Касаться других областей с моей стороны было бы дилетантством. Но любому нормальному человеку на основании того, что все, абсолютно все (!!!), утверждения ризуна в бронетанковой области - ложь, а это я ниже доказываю, будет понятно, что интерполяция 100% лжи в одной главе на другие главы дает примерно такой же удельный ее показатель по всей книге.

Основная часть

Итак, глава "3. ЗАЧЕМ КОММУНИСТАМ ОРУЖИЕ" "Ледокола".

В 1933 году германский полковник Гейнц Гудериан посетил советский паровозостроительный завод в Харькове. Гудериан узнал, что, кроме паровозов завод выпускал побочную продукцию - танки. Количество выпускаемых танков - 22 в день.

Я не знаю ни одного источника, в котором было бы написано, что Гудериан был на заводе в Харькове в 1933 г. Но в данном случае не будем придираться.

А теперь о качестве танков, которые Гудериан видел на Харьковском паровозостроительном заводе. Это были танки, которые создал американский танковый гений - Дж. У. Кристи. Достижений Кристи не оценил никто, кроме советских конструкторов. Американский танк был куплен и переправлен в Советский Союз по ложным документам, в которых он числился сельскохозяйственным трактором. В Советском Союзе "трактор" выпускался в огромных количествах под маркой БТ - быстроходный танк. Первые БТ имели скорость 100 км в час.

Ну во-первых, Кристи - действительно талантливый конструктор, но не такой уж и гений, как об этом говорит ризун. Некоторые из технических решений, которые ризун приводит как откровение гения Кристи, были известны и ранее. Но об этом позже.

Во-вторых. Появилось первое явно лживое утверждение (долго читать не пришлось). Первые БТ не имели скорость 100 км/ч. Первые серийные БТ (БТ-2) имели максимальную скорость 51.6 и 72 км/ч на гусеницах и колесах соответственно; средняя скорость по проселку на гусеницах - 22 км/час. Для справки, максимальная скорость прототипа БТ танка Кристи М.1940 на гусеницах составляла 50 км/ч, а средняя по проселку - 5-8 км/ч.

Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель представлял угрозу собственному движению, поэтому приходилось ставить ограничители мощности. На автострадах ограничитель можно было просто снять... Лучшие западные испытания танков БТ дают скорость не 70 км/час, а 70 миль/час. Через 60 лет каждый танкист позавидует такой скорости.

Начнем с того, что автор, повествуя про танки БТ, хорошо потрудился над тем, чтобы сделать из характеристик БТ всех серий и плюс к тому их опытных образцов сборную солянку, которая удовлетворяет именно его потребности приводить бредовые доказательства.

Со слов ризуна получается, что советские источники намеренно занижают максимальную скорость БТ и поэтому в них разные значения скорости (кто как захотел так и уменьшил). Для разных модификаций БТ были разные значения максимальной скорости. Они составляли (на гусеницах / на колесах, км/ч): БТ-2 - 51.6/72; БТ-5 - 53/72; БТ-7(1935 г.) - 51.6/72; БТ-7(1937 г.) - 52.3/72; БТ-7М - 62/86. Действительно, 86 км/ч - максимальная скорость танка БТ-7М на колесах, у остальных не 70, а 72 км/ч.

Какое "простое объяснение" получается, оказывается на БТ стояли "ограничители мощности". Честное слово, про такой агрегат или устройство на танках слышу впервые, это во-первых. А во-вторых, утверждать, что максимальная скорость танка напрямую зависит от мощности двигателя - техническая безграмотность.

Думаю стоит немного ввести в теорию конструкции трансмиссии танка. Да, чем мощнее двигатель, тем из теории физики большую скорость движения он может обеспечить объекту. Это теоретически. На практике все значительно сложнее. Если удельная мощность танка достаточно высокая (а для БТ это не вызывает сомнений), то максимальная скорость зависит не от мощности, а от максимальной частоты вращения коленчатого вала двигателя и передаточного числа трансмиссии на высшей передаче. То есть, если у танка БТ-7 максимальная частота двигателя М-17Т составляла 1650 об/мин, а у БТ-7М - 1800 об/мин для двигателя В-2, то только в результате этого максимальная скорость должна была возрасти в 1.09 раза. Кроме того, на танке БТ-7М установили новую усиленную коробку передач, которая имела другие передаточные числа и в результате максимальная скорость возросла в 1.18 раза, но мощность двигателя к этому никакого отношения не имеет.

Именно поэтому "ограничитель мощности" никакого отношения к ограничению максимальной скорости иметь не может!

С техническими вопросами понятно, теперь оперативно-тактический. Но даже если и есть пресловутый "ограничитель мощности", то зачем его снимать на автострадах? Чтобы участвовать в соревнованиях гоночных автомобилей? Да будет известно господину ризуну, что такая характеристика, как максимальная скорость танка, никакого отношения к таким понятиям как "темп наступления" и "средняя скорость марша подразделения" не имеет! А именно этими понятиями надо оперировать, чтобы обосновывать планы захвата Европы. Если мы собрались завоевать Европу быстроходными танками, то по ризуну это должны быть танки-одиночки, потому что каковы бы ни были танки быстроходны, а средняя скорость движения танковой колонны даже в современных условиях составляет в самом лучшем случае около 20 км/ч.

И последнее "лучшие западные испытания"... Я уже упоминал, что существует понятие максимальная частота вращения двигателя. Дело в том, что в принципе можно, при отсутствии достаточной нагрузки на двигатель, добиться вращения коленвала с большей частотой, чем предусмотрено ТТХ, но это допускается на очень короткий промежуток времени, т.к. двигатель, который работает на частотах выше эксплуатационных, быстро изнашивается и идет "вразнос". Почему не допустить, что действительно, на испытаниях, превысив максимальную частоту двигателя, добились скорости выше, чем должна быть по ТТХ машины? Но из этого факта (что на испытательной трассе танк можно разогнать до скорости выше его характеристик) абсолютно никаких выводов оперативно-стратегического значения быть не может!

И другой вопрос. А эти лучшие испытания относятся к танкам БТ или все к тем же танкам Кристи, некоторые из которых действительно развивали на колесах скорость до 122 км/ч, но при этом никакого отношения к БТ не имели?

Форма корпусов танков БТ была проста и рациональна. Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони. Лучший танк Второй мировой войны Т-34 - прямой потомок БТ. Форма его корпуса - это дальнейшее развитие идей великого американского танкового конструктора. После Т-34 принцип наклонного расположения лобовых броневых листов был использован на германской "Пантере", а потом и на всех остальных танках мира.

Из этого абзаца следует: 1) форма корпуса Т-34 произошла от формы корпуса БТ; 2) принцип наклонного расположения броневых листов для повышения бронестойкости придумал великий американский конструктор Кристи.

По следствию первому достаточно посмотреть на чертежи корпусов Т-34 и БТ, чтобы убедиться, что форма корпуса БТ и Т-34 никакого отношения друг к другу не имеют, а если и имеют, то весьма отдаленное. Комментарии излишни. Хотя замечу, что форма носа танков БТ сделана именно такой как она есть, чтобы обеспечить возможность поворота передних управляемых катков при движении на колесах.

Продольный и поперечный разрезы корпуса БТ-7

Продольный и поперечный разрезы корпуса Т-34

Вид сверху на носовую часть Т-34 и БТ-5

 По следствию второму. Первооткрывателем наклонного расположения броневых листов Кристи не был! За 15 лет до появления БТ-2, в России штабс-капитаном Мгебровым были разработаны бронеавтомобили, у которых броневые листы для повышения пулестойкости были наклонены под большими углами. При этом, я не берусь утверждать, что приоритет наклона брони принадлежит Мгеброву.

Бронеавтомобиль Мгеброва:

В 30-е годы практически все танки мира выпускались по схеме: двигатель - на корме, трансмиссия - в носовой части. БТ был исключением: двигатель и трансмиссия - на корме. Через 25 лет весь мир поймет преимущество компоновки БТ.

Явная ложь. БТ не был исключением за счет расположения в корме и двигателя и трансмиссии. Первым танком классической компоновки считается французкий FT-17, который послужил прототипом советским первым танкам серии М ("Борец за свободу тов. Ленин" и др.) и первым серийным танкам МС-1 (Т-18). И почему это весь мир должен понять преимущества компоновки БТ, а не например МС-1? И почему это такие "глупые" израильтяне до сих пор не поняли этих преимуществ и засунули двигатель и трансмиссию в носовую часть "Меркавы"? Может быть рядом не было господина ризуна, чтобы подсказать заблуждающимся?

Танки БТ постоянно совершенствовались. Их запас хода был доведен до 700 км. Через 50 лет - это все еще мечта для большинства танкистов.

На самом деле у БТ-7М запас хода составлял 520-630 км по шоссе на гусеницах. Самое интересное, что специальных мероприятий для повышения его запаса хода не проводилось! У танка БТ-7 с бензиновым двигателем запас хода по топливу составлял 160-375 км при емкости топливных баков 650+128 л. БТ-7М принципиально отличался от БТ-7 только установкой нового дизельного двигателя В-2. Запас хода, при той же емкости баков, возрос за счет высокой экономичности дизеля по сравнению с бензиновым двигателем.

В 1936 году серийные танки БТ форсировали по дну почти под водой глубокие реки. В конце XX века не все танки вероятных противников Советского Союза имеют такую способность.

Да??!! Почти под водой? А может быть почти по воздуху или почти под землей?

Разъясняю, в 1936 году танки БТ-5 преодолевали брод глубиной 0.85 м, БТ-7 - 1.2 м. Это называется почти под водой? Большинство танков того времени без проблем преодолевали брод такой глубины. Если, все же, ризун имел ввиду опытные танки БТ-5ПХ и БТ-7ПХ (подводного хождения), то это были опытные, а не серийные машины. А если вспоминать вероятных противников, то наиболее вероятный противник СССР - Германия имел к концу 30-х на вооружении танки Tauchpanzer III (см. фото), способные преодолевать водные препятствия под водой.

В 1938 году на танках БТ начали устанавливать дизельные двигатели. Остальной мир начнет это делать через 10-20 лет.

Неправда два раза. С ходу могу сказать, что в то время, как минимум, дизели стояли на японских танках, а во время войны дизели ставились американцами на Шерманы. Кроме того, дизели на серийных БТ стали ставить с декабря 1939 года, а не в 1938 г.

Наконец, танки БТ имели мощное по тем временам вооружение. Сказав столько положительного о количестве и качестве советских танков, надо справедливости ради, отметить совсем небольшой недостаток: эти танки было НЕВОЗМОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ.

ПОЧЕМУ ЭТО НЕВОЗМОЖНО??

Основное преимущество танка БТ - скорость. Это качество было доминирующим над остальными качествами настолько, что даже вынесено в название танка - быстроходный.

Вопрос: а было ли преимущество в скорости доминирующим над остальными свойствами БТ?

Как известно, танк обладает такими боевыми свойствами, как защита, огневая мощь и подвижность. Какое-либо боевое свойство может доминировать над другими только в том случае, если его повышение решается в ущерб другим свойствам. Так например, традиционно высокая защита современных английских танков решается в ущерб подвижности, французский AMX-30 и западногерманский Леопард-1 обладали высокой подвижностью за счет снижения их защиты (обращаю особое внимание: выше сказанное имеет верный смысл только при сравнении этих танков с их однотипными современниками. То же относится и к БТ).

А что же БТ? Действительно, он обладал очень высокой подвижностью, но это не мешало ему быть лучшим в своем классе легких танков и по остальным боевым свойствам. У танков БТ-5 и БТ-7 было довольно мощное вооружение - 45-мм пушка. Даже некоторые средние танки уступали ему по вооружению, например немецкий Pz.III имел 37-мм пушку. Защита, как и у всех легких танков, была противопульная. При этом толщина лобовой брони была доведена с 13 мм у ранних моделей до 22 мм у БТ-7. Для легкого танка это довольно высокий показатель. Для сравнения - современник БТ, средний танк Т-28 имел толщину лобовой брони 30 мм. То есть, высокая подвижность БТ была получена не в ущерб другим его боевым свойствам.

Кроме того, опыт гражданской войны в Испании показал, что по комплексу боевых свойств БТ был лучшим по сравнению с зарубежными легкими танками.

БТ - это танк-агрессор.

Да, БТ - агрессор. Точно так же как и любой другой танк. Танк по определению оружие наступательное, а значит агрессивное. Однако, уважаемый ризун непонятным мне образом применяет характеристику, которая присуща танку вообще, только к БТ, а про все остальные танки забывает.

Вот именно такими были танки БТ. Их было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира на 1 сентября 1939 года. Подвижность, скорость и запас хода БТ были куплены за счет рациональной, но очень легкой и тонкой брони.

Во-первых, как я уже говорил, не такая уж и тонкая была броня БТ для легкого танка.

Во-вторых, легкий танк по определению танк с тонкой броней.

В-третьих, утверждается, что орды БТ имели огромный запас хода (700 км). Это откровенное вранье. Как уже упоминалось, ризун делает сборный ТТХ для БТ и применяет его ко всем БТ без исключения. Запас хода БТ составлял 150-160 км на гусеницах для БТ-2 и БТ-5, 160-375 для БТ-7 и 520-630 для БТ-7М.

Танков БТ-7М было произведено 788 единиц и огромным запасом хода обладали только они, а все остальные орды БТ довольствовались скромным показателем в 150-375 км.

БТ можно было использовать только в агрессивной войне, только в тылах противника, только в стремительной наступательной операции, когда орды танков внезапно врывались на территорию противника и, обходя очаги сопротивления, устремлялись в глубину, где войск противника нет, но где находятся его города, мосты, заводы, аэродромы, порты, склады, командные пункты и узлы-связи.

Этот абзац просто потрясает. Набор аксиом, не требующих доказательств! Значит, БТ можно использовать только в тылах противника, а на фронте или в своем тылу их использовать нельзя? Возникает вопрос, а кто вдруг решил, что в глубине войск противника нет? Может быть, стоит попросить вероятного противника подвести все свои войска поближе к нашим границам, и тогда уж точно в глубине войск не будет?

И прошу обратить внимание на фразу, что БТ устремляются вглубь, обходя очаги сопротивления. Об этом мы вспомним попозже.

Потрясающие агрессивные характеристики танков БТ были достигнуты также за счет использования уникальной ходовой части. БТ на полевых дорогах двигался на гусеницах, но, попав на хорошие дороги, он сбрасывал тяжелые гусеницы и дальше несся вперед на колесах как гоночный автомобиль.

1. Это, значит, у нас придумали для танка Кристи колесно-гусеничный ход для повышения агрессивности? Почему-то автор забывает опять упомянуть имя гениального конструктора. Раз конструкция данной машины родилась в США, то почему бы с таким же успехом не рассказывать про агрессивность Америки?

2. Весьма настораживает фраза "сбрасывал тяжелые гусеницы". Куда это он их сбрасывал? Почитаем-ка дальше...

Но хорошо известно, что скорость противоречит проходимости: или - скоростной автомобиль, который ходит только по хорошим дорогам, или - тихоходный трактор, который ходит где угодно. Эту дилемму советские маршалы решили в пользу быстроходного автомобиля: танки БТ были совершенно беспомощны на плохих дорогах советской территории.

Насчет беспомощности - абсолютная ложь. Но об этом ниже.

Когда Гитлер начал "Операцию "Барбаросса", практически все танки БТ были брошены.

Точно так же они были брошены, как и Т-26, Т-28, Т-35, так же как и новые КВ и Т-34. Как известно, Т-34 в западных округах к началу войны было не так и мало - около тысячи, но вот в мемуарах Гота и Гудериана упоминается о первых боевых столкновениях с Т-34 аж в сентябре 1941 г. Не потому ли, что нужные Т-34, которые имелись у нас на начало войны были утеряны точно так же, как и ненужные БТ?

Даже на гусеницах их использовать вне дорог было почти невозможно. А на колесах они не использовались НИКОГДА. Потенциал великолепных танков БТ не был реализован, но его и НЕЛЬЗЯ БЫЛО РЕАЛИЗОВАТЬ НА СОВЕТСКОЙ ТЕРРИТОРИИ.

Утверждается, что на территории СССР танк БТ вне дорог абсолютно беспомощен даже на гусеницах, т.е. его проходимость на местности практически никакая. Это абсолютная ложь, которую очень легко опровергнуть.

Сначала выясним какие характеристики машины влияют на ее проходимость.

• масса танка. Чем выше масса танка, тем меньшее число мостов может его выдержать и тем труднее его транспортировать.
• тяговые характеристики (удельная мощность). Высокая удельная мощность позволяет преодолевать различные препятствия и крутые подъемы.
• опорная проходимость, которая характеризуется удельным давлением на грунт. Чем меньше давление на грунт, тем меньше вероятность того что танк застрянет и меньше сопротивление движению танка.
• габаритная проходимость. Характеризуется размерами преодолеваемых препятствий и габаритами самой машины.
• преодолеваемость водных преград. Характеризуется глубиной преодолеваемой водной преграды.

Как известно, современный советский танк Т-72 имеет очень хорошую проходимость и довольно высокие скорости движения по местности (во всяком случае по проселочной дороге я на нем уверено обгоню любой из джипов, которые ездят по Киеву). А теперь давайте сравним те характеристики танков БТ и Т-72, которые влияют на их проходимость.

          Что же видно из представленной таблицы? А то, что танк БТ по своим характеристикам проходимости как минимум не уступает Т-72. Он имеет меньшую массу (в три раза); почти в два раза большую удельную мощность; удельное давление на грунт такое же как у Т-72 только у самого тяжелого БТ - БТ-7М, а у остальных БТ оно ниже; габаритные размеры, за исключением высоты, у БТ меньше; БТ-7М преодолевает почти такие же препятствия по размерам как и Т-72, а подъем еще большей крутизны. Единственная характеристика, где БТ явно уступил это клиренс. Но поверьте опыту танкиста, клиренс 350-390 мм тоже довольно немало.

Итак, делаем вывод: Все утверждения ризуна о непригодности БТ к использованию на советской территории - ложь и выдумки.

БТ создавался для действий только на иностранных территориях, причем только таких, где были хорошие дороги.

В стиле господина ризуна безапелляционно заявляю: БТ создавался конструктором Кристи для действий только на иностранной территории - на территории Советской России.

Ризун опять забыл, о том как он красиво рассказывал, кто создал прототип БТ.

Взглянем на советских соседей. Тогда, как и сейчас, Турция, Иран, Афганистан, Китай, Монголия, Манчжурия, Северная Корея хороших дорог не имели. Жуков использовал танки БТ в Монголии, где местность ровная как стол, но использовал их только на гусеницах и остался очень недоволен: гусеницы вне дорог часто слетали, а из-за относительно большого давления колеса вне дорог и даже на полевых дорогах танки проваливались в грунт и буксовали.

На вопрос, где же можно было успешно реализовать потенциал танков "БТ", есть только один ответ - в Центральной и Южной Европе. А после сброса гусениц танки БТ могли успешно использоваться только на территории Германии, Франции, Бельгии.

Простите, а какой год на дворе имелся ввиду в прочитанном абзаце? Я так понимаю, что данное утверждение может иметь смысл по состоянию на время принятия на вооружение танка БТ и начало его производства (1930-1931 гг.), а иначе, зачем сначала принять неподходящий для своей территории танк, а потом придумывать ему концепцию применения на чужой, для еще не существующих автострад? Это я к тому, что какой может идти разговор об автострадах в Европе в 1930 г? Если, например известно, что в Германии строительством автострад занялись после прихода к власти Гитлера в 1933 г. Или, может быть, с принятием на вооружение БТ, большевиками был принят перспективный план развития экономики Германии, который предусматривал приход к власти Гитлера и строительство автострад для движения по ним БТ?

На вопрос, что является главным для танков БТ - колеса или гусеницы, советские учебники тех лет дают четкий ответ: колеса.

Какие учебники? По физике или астрономии? Сообщаю, колесный ход предназначался для перегруппировок и совершения маршей по дорогам (в том числе и сухим грунтовым) в своем тылу, а в преддверии вступления в бой предусматривался переход на гусеничный ход. Поскольку основное назначение танка - ведение боевых действий, а не движение по дорогам, то основным являлся гусеничный ход.

Кроме этого, стоит заметить, что масса танков БТ возросла с 11 т для БТ-2 до 14.65 т для БТ-7М и резиновые бандажи его катков при движении на колесном ходу на высшей передаче выходили из строя уже через 50-100 км, поэтому было рекомендовано эксплуатировать танк только на гусеничном ходу. По-моему, колесами как главными для БТ здесь и не пахнет.

Главное качество БТ - скорость, а она достигается на колесах. Гусеницы - это только средство попасть на чужую территорию, например, на гусеницах преодолеть Польшу, а попав на германские автострады, сбросить гусеницы и действовать на колесах.

Ну про Германские автострады и какое к ним имеет отношение БТ мы уже выяснили.

Гусеницы рассматривались как вспомогательное средство, которое в войне предполагалось использовать только однажды, а затем их сбросить и забыть о них. Точно так же парашютист использует парашют только для того, чтобы попасть на территорию противника. Там он парашют сбрасывает и действует в тылу, не обременяя себя тяжелым и больше не нужным грузом. Именно такое отношение было и к гусеницам танков.

А теперь давайте вспомним, я обращал внимание на фразу "БТ устремляются вглубь, обходя очаги сопротивления". В тоже время утверждается, что задача БТ дойдя до Европы сбросить гусеницы и действовать на колесах. Позвольте, а каким тогда образом обходить очаги сопротивления?

Даже простой гражданский человек думаю понимает, что в центре лесного массива или в овраге противотанковую оборону не делают, а делают ее на наиболее танкоопасных направлениях, которыми в первую очередь и являются дороги, просеки, перекрестки, населенные пункты и т.д., то есть на танкодоступной местности. А что нужно, чтобы обойти такой противотанковый "очаг сопротивления"? Как минимум нужно съехать с дороги, а для этого нужны гусеницы, которых по утверждению ризуна уже нет.

Вот и получается, что или очаги сопротивления надо в лоб таранить, или иметь при себе гусеницы.

Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками БТ, не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки сброшенных гусеничных лент: танки БТ после сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя по отличным дорогам в глубокий тыл противника.

Это очередной бред больного воображения. До ризуна еще ни один человек не додумался, что для сброшенных гусениц нужны грузовые автомобили. Потому что гусеницы на БТ не сбрасывались, они возились с собой!

Гусеничная лента при переходе на колесный ход разбивалась на несколько частей (3-4) и укладывалась на специально предназначенных для этого надгусеничных полках. Поэтому, когда нужно было перейти на гусеничный ход, гусеницы были всегда с собой. По нормативам переход с гусеничного на колесный ход и переход с колесного на гусеничный составляли порядка 30 мин.

А для примера я решил привести фотографию опытного химического танка ХБТ-7, чтобы продемонстрировать, насколько были нужны гусеницы, что даже если надгусеничные полки у него заняты специальными резервуарами, то все равно нашли способ подвесить снятые гусеницы под полками и возить их с собой.

Некоторые типы советских танков имели названия в честь коммунистических лидеров: КВ - Клим Ворошилов, ИС - Иосиф Сталин, но большинство типов советских танков получали названия, в которых содержался индекс "Т". Иногда этот индекс кроме "Т" содержал букву "О" (огнеметный), "Б" (быстроходный), "П" (плавающий). Кстати, Советский Союз был единственной страной мира, которая в массовых количествах производила плавающие танки. В оборонительной войне танку никуда плавать не надо, поэтому, когда Гитлер начал операцию "Барбаросса", советские плавающие танки пришлось бросить из-за непригодности в оборонительной войне,

Ну насчет брошенных ненужных танков мы уже говорили, а вот то, что в основном плавающие танки состояли на вооружении разведывательных подразделений, г-н ризун видимо или не знает или молчит. Кроме того, что значит фраза о "непригодности к оборонительной войне"? Я так понимаю, что имеется ввиду пригодность к наступательной войне. Значит, танки с пулеметным вооружением или 20-мм пушкой - это танки для наступления и прорыва вражеской обороны? Разрешаю уважаемому читателю от души посмеяться.

а их производство немедленно прекратить, как и производство БТ.

Значит, производство танков БТ и плавающих танков было прекращено после нападения на СССР? Опять ложь. Производство БТ было прекращено в сентябре 1940 г. с переходом на выпуск танка Т-34. А легкие танки продолжали производить, но в условиях войны перешли на выпуск более простого и технологичного по сравнению с плавающим Т-40 легкого танка Т-60.

"БТ" - это отступление.

Опять какой-то избирательный у г-на ризуна подход. Получается, "ПТ" и "ОТ" не отступление, а "БТ" - отступление.

Главное в другом. В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка совершенно нового типа "А-20". Что есть "А-20" ни один советский военный учебник на этот вопрос не отвечает. Возможно, после публикации моей книги коммунисты задним числом придумают некое толкование этого индекса, но пока для многих экспертов мира индекс остается нерасшифрованным. Я долго искал ответ на вопрос и нашел его на заводе N 183. Это все тот же локомотивный завод, который, как и раньше, кроме локомотивов, дает побочную продукцию. Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса "А" - автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк "А-20" - это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика Вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости.

Сенсация! Единственное место, где уважаемый выразил сомнение, сказав, что не знает, правильно ли объяснение. Но даже выразив это сомнение, не стесняется делать выводы далеко идущего глобального характера.

Что же на самом деле обозначал индекс "А"? На харьковском заводе так обозначали опытные изделия. И это не обязательно были танки. Может быть, и сенокосилку с индексом "А" сделаем "автострадной"?

Так например, танк БТ-7М имел заводской индекс А-8. Вместе с А-20 разрабатывался параллельно А-20Г (Г - гусеничный, т.е. он вроде и автострадный но только на гусеницах и только по автострадам), который после доработки стал А-32. Любому танкисту известно, что А-32 - прототип, предшественник легендарного Т-34 (может тоже в автострадные запишем?).

А теперь вспомним, что и в конце XX века Советский Союз не имеет ни одного километра дороги, которую можно было бы определить термином - автострада. 50 лет назад автострад на советской территории и подавно не было. И ни одно сопредельное государство не имело в 1938 году автострад. А вот в следующем, 1939 году, Сталин пактом Молотова-Риббентропа расколол Польшу и установил общие границы с государством, которое имело автострады. Это государство называлось Германия.

"Якi вумнi розмови". И все в пустую, так как цепочка логических рассуждений построена на изначально ложных фактах.

Говорят, что сталинские танки были не готовы к войне. Это не так. Они были не готовы к оборонительной войне на своей территории. Их просто готовили для войны на других территориях.

Уважаемый "стратег" не знает одной простой истины: армия нужна для ведения войны, не для ведения наступательной войны и не для ведения оборонительной войны, а для войны. И чем, простите, поле в Германии или Франции отличается от поля на Украине или в России. Зачем тогда такие придурки советские маршалы проводили учения в Киевском особом военном округе, когда и ежу понятно: раз воевать в Европе, значит, там учения и проводить. Скажете Испания? ДА!, весьма подходящий рельеф местности, чтобы отрабатывать в горных условиях захват равнинной Европы.

Количеству и качеству советских танков соответствовало количество и качество советских самолетов...

Ну, по самолетам уже не ко мне. Хотя про летающий танк тоже кое-что могу заметить. Приведу некоторые комментарии к главе "13. О КРЫЛАТОМ ТАНКЕ".

Советские генералы мечтали не только бросить в Западную Европу сотни тысяч десантников-пехотинцев, но и сотни, а возможно, и тысячи танков. Конструкторы интенсивно искали пути осуществления мечты самым простым и дешевым способом. Олег Антонов, тот самый, который потом станет создателем самых больших в мире военно-транспортных самолетов, предложил навесить на обычный серийный танк крылья и оперение, используя корпус танка как каркас всей конструкции. Эта система получила название КТ - крылья танка. Приводы воздушных рулей крепились к пушке танка. Экипаж танка осуществлял управление полетом, находясь внутри танка, путем поворота башни и подъема пушечного ствола. КТ - это потрясающая простота. Конечно, риск полета в танке был, мягко говоря, выше привычных норм, но человеческая жизнь в Советском Союзе стоила даже дешевле, чем навесные крылья на танке.

Итак, действительно существовал такой КТ. Меня в этом абзаце удивляет следующая вещь. Зачем вдруг понадобилось рассказывать такие технические подробности о том как это сооружение управлялось в полете? Чтобы показать свою осведомленность и получить у несведующего читателя кредит доверия своим побасенкам?

Дело в том, что ризуновское описание привода воздушных рулей к пушке это такая ахинея, что просто невозможно читать. Представьте себя на месте наводчика, который смотрит в прицел и управляет полетом, вращая рукоятки приводов башни и пушки. Такими органами управления даже теоретически невозможно управлять полетом летательного аппарата.

Что же было на самом деле? Во-первых, приводы от оперения шли к месту механика-водителя, откуда пилот и управлял полетом так, как это обычно делается на самолетах. Во-вторых, каким образом танк в полете мог управляться башней, когда первый и единственный испытательный полет КТ совершил с подвешенным к нему Т-60 без башни?

КТ в 1942 году летал. В книге выдающегося западного эксперта Стивена Залога есть уникальная фотография летящего в небе танка с крыльями и хвостом.

Даже с крыльями и хвостом. Только посмотрите че деется, он еще и с хвостом...

Да, летал, и я об этом уже сказал. Ни такой уж Стив и выдающийся, да, известный, но не выдающийся (это тоже самое что старый шотландский виски, который Стив привозил из Англии, для них этот виски выдающийся, а по мне - хуже украинской бурячихи), тексты у него весьма посредственные, иллюстрации в его работах хорошие, но для этого и специалистом быть не надо. Ну так нашего читателя такими фотографиями не удивишь. Вот вам, например, правда не в полете, но все же...

Олег Антонов с созданием крылатого танка опоздал к началу войны, да и началась она не так, как планировал Сталин, поэтому крылатые танки оказались столь же ненужными, как и миллион парашютистов.

Ну раз он опоздал, тогда зачем работы по КТ начались в декабре 1941 г.? Задним числом в Европу танки забросить?

Выводы

Хотел написать много выводов из всего сказанного, да просто обломался.

В общем, уважаемый читатель, если Вы дочитали сей труд до конца и, несмотря ни на что, доверяете г-ну ризу и его сказкам, жаль, что я потратил свое время на идиота.