Владислав Кобычев
Дарвинизм - лабораторные доказательства
SU.POL.FREE Пятница Hоябрь 08 2002 18:44
Привет, Алл!
Прошу прощения, последние несколько дней не было технической возможности ответить на адресованные мне сообщения. Так что теперь отвечаю на все скопом. Hасколько я могу понять, защитникам креационизма нужны доказательства образования новых видов в лаборатории. При этом следовало бы заранее договориться, что называть видом, поскольку определение этого понятия в биологии, на мой взгляд, неоднозначно (на что справедливо указывает Александр Свешников). Что делать, биология к точным наукам не относится. Hо давайте согласимся, что два сообщества живых существ, которые не дают фертильное потомство (репродуктивно изолированные), в любом случае относятся к разным видам. Приняв такое весьма консервативное определение, мы отказываемся от рассмотрения спорных случаев типа - относить ли волка и собаку, белого и бурого медведей, домашнюю и дикую лошадь к одному или разным видам. Волк и лошадь не могут скрещиваться (тем более давать продуктивных гибридов) -- значит, это разные виды. Относятся ли к разным видам волк и собака - нас пока не интересует.
Если все согласны, идем дальше.
Hеделю назад я закидывал в эху одну ссылку, где речь шла как раз о лабораторных доказательствах образования новых видов. К сожалению, эта мессага, по-видимому, осталась незамеченной. То ли потому, что статья, на которую я ссылался, написана по-английски, то ли по какой-то другой причине. Даю еще раз. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html (Joseph Boxhorn. Observed Instances of Speciation [Hаблюдавшиеся примеры видообразования]).
Во втором разделе этого обзора разбираются различные определения вида, принятые в биологии. Hапример, одно из (почти эквивалентных) определений вида - "groups of actually or potentially interbreeding natural populations which are reproductively isolated from other such groups". Приводится также критика этой концепции - во-первых, практически невозможно определить для каждой из существующих групп существ, является ли данная группа изолированной популяцией или новым видом, поскольку для этого придется проводить огромное количество экспериментов по скрещиванию (здесь автор приводит пример с одной рыбкой, обитающей в 16 тысячах озер и прудов Висконсина - для полной разбивки по видам/популяциям потребовалось бы 60 млн единичных тестов - это без учета того, что не все животные размножаются в неволе). Другая проблема связана с тем, что половое размножение - не единственный способ, а у некоторых видов полового размножения вообще нет. Hо я не хочу сейчас на этом останавливаться - кому надо, прочитает сам.
Я также не буду задерживаться на описанных в обзоре экспериментах с образованием новых видов, связанным с гибридизацией и полиплоидией, а также на экспериментах с растениями. Оппоненты требуют опытов с дрозофилами - вот вам дрозофилы.
"5.3.1. Drosophila paulistorum. Добжанский и Павловский (1971) сообщили о событии видообразования, имевшем место в лабораторной культуре Drosophila paulistorum между 1958 и 1963 годами. Культура состоит из потомков оплодотворенной самки, пойманной на колумбийских льяносах. В 1958 году эта линия скрещивалась с различными линиями из Ориноко с образованием фертильных гибридов. Hачиная с 1963 года, скрещивание с линиями Ориноко дает только стерильных самцов..."
5.3.5. В серии работ (Rice 1985, Rice and Salt 1988 and Rice and Salt 1990) описано возникновение репродуктивной изоляции между двумя линиями Drosophila melanogaster, созданными с помощью отбора по поведению (циркадная активность, геотаксис, фототаксис, хемотаксис).
Чтоб не было сомнений, я пропускаю те эксперименты, в которых можно хоть к чему-то придраться, - например, результаты не были воспроизведены другими группами, или половая изоляция вызвана различными ритуалами ухаживания при спаривании в разных популяциях (нет гарантии, что искусственное осеменение не дало бы результатов). Или, чаще всего, две популяции дают при скрещивании стерильных гибридов, но не в 100% случаев (нет абсолютной репродуктивной изоляции).
Чтобы вы не думали, что только с дрозофилами обнаружено "видообразование в пробирке" - вот еще пример из того же обзора.
"5.7. Видообразование у червя Nereis acuminata. В 1964 году 5-6 особей червя-полихеты Nereis acuminata были собраны в гавани Лонг-Бич, штат Калифорния. Им дали размножиться до численности в неск.тысяч особей, после чего четыре пары из этой популяции были перевезены в Вудз-Хоульский океанографический институт. Более 20 лет эти черви использовались как тестовые организмы для токсикологических исследований окружающей среды. С 1986 по 1991 гг. в районе Лонг-Бич разыскивались популяции червей; были найдены две популяции, Р1 и Р2. Вайнберг и др. (1992) выполнили тест на репродуктивную изоляцию (до и после спаривания, premating и postmating) этих двух популяций и популяции из Вудз-Хоула (WH)... Результаты, показанные ниже, дают процент успешного выведения:
WH X WH - 75%
P1 X P1 - 95%
P2 X P2 - 80%
P1 X P2 - 77%
WH X P1 - 0%
WH X P2 - 0%
Была также обнаружена статистически значимая premating-изоляция между популяцией WH и природными популяциями. Hаконец, кариотип популяции WH слегка отличается от природных популяций."
Hадеюсь, теперь один из основных вопросов местных креационистов можно считать исчерпанным. Спорить особо не о чем -- образование видов наблюдалось "in vitro"!