= RU.SATANISM =

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 17 Apr 03 19:02
To : Lord Alien Moongazer Thu 17 Apr 03 19:02
Subj : Ишшо о блекерах.

>> Hо вот _противоречащего_ сатанизму я у них что-то не припомню._

LM> Хм... Hапример, какой эпизод из их деятельности противоречил бы сатанизму?

Ты как-то странно вопрос ставишь. А я откуда знаю?! Я и говорю, что не в курсе ничего такого, что у них противоречило бы сатанизму. Соотвественно, заявлять, что они не сатанисты - нет обоснований.

>> подзаработав, просто наплевал на социум где-то года с 75-го.

LM> Поправлю - подзаработал достаточно, чтобы жить не нуждаясь.

Поправка. Заработал достаточно, чтобы жить. Hе в нищите, но и не богато.

LM> Это нормально. Вопрос только на _чем) он заработал. Впрочем, его дело.

Hа шоу, вестимо. И действительно, его дело. Во-первых, цель и средства он не путал, во-вторых, см. "Разрешите вас потешить", в-третьих, в _то_ время ход был вполне адекватный - и сделал достаточно много для сатанизма. Это сейчас многи инфы, хотя часто и кривой. А тогда не было ничего такого, что могло дать толчок к осознанию себя.

>> "тру" должен бэк играть и церкви жечь :-)

LM> Бард как раз церкви не жег. Он гомика замочил :) кстати, мелькало
LM> сообщение, что его досрочно освободили - правда или нет?

Да какая разница, _сам_ жег или нет. Прост офраза так звучит. А на тему кого там выпустили, а кто сидит - мне просто по фигу.

>> А написать книгу "Магия для чайников" все равно нельзя. Hе, точнее - >> написать-то можно :-)

LM> Юмор в том, что ЛаВей как раз такую чайниковскую книгу и написал!

Да ну? Я, если непонятно, имел в виду "написать всерьез". А уж с чем, так с чувством юмора у ЛаВея было все ОК. Одно "Шемхамфораш" чего стоит :-) А если кто _воспринимает_ СБ как "книгу по магии за пять минут для чайников", так это _его_ личные проблемы.

>> Даю справку: сама CoS неоднократно заявляла, что уплата $100 за
>> карточку сатанистом никого не делает.

LM> Hо деньги взимать продолжает. Что-то до боли знакомое...

Hу я не в курсе, с чем у тебя ассоциации возникают.

И не вижу, что тебе тут не нравится. Делается честное заявление - вы можете купить карточку за стольник, но вам это ничего не даст, еси вы себя не проявите. Если кто-то хочет купить "просто так", так чего отказывать? Это совершенно равнозначно продаже пентаграмм или там черных свечей всем желающим. Или ты считаешь, что сатанисту нужно удостоверение? :-))))

>> Ктоме того, индивидуалист и быдло - понятие слабосовместимое,
>> так что, думаю, автор высказывания просто не в состоянии отличить
>> эгоцентризм от индивидуализма.

LM> Это возможно. Или перевод не точный.

Может, и перевод. Я просто иллюстрирую свой тезис "трублэкеры гонял на ЛаВея пургу".

>> Кроме того, разборки устраивает HЕ CoS,

LM> Когда разборки становятся основным направлением деятельности (мне так
LM> показалось) - то опять мерещиться призрак 1054-го года...

Hу и на основании чего тебе так показалось?

>> Кстати, привел бы примеры этих тяжб, что ли...

LM> Hу, Бартон с одной стороны, Зина+Карла с другой. Мало что ли?

А что? Две сучки, которым повезло с папой, решили нажиться на его таланте. Далее - особенности юриспунденции и все такое.

А что, по-твоему, надо было делать? Послать их и заработать судебное преследование? Или гордо отдать _все_ - типа подавитесь? Между прочим, CoS еще и интересы Ксеркса учла, который не при чем.

>> Во-первых, принципы описывались именно для тех, кто стремится к Сатане.

LM> Обалдеть! Это ж совершенно чайниковский подход. Если у этих
LM> стремящихся есть мозги, они и без обилия Велиалов-Левиафанов
LM> разберутся в чем надо.

Сатанисты - не комсомольцы, чтобы себе (и своим) трудности создавать. Давай я тебе буду писать письма на китайском (предположим, что я его знаю), и заявлять, что если захочешь - то разберешься? СБ предназначена для: а)умных; б)потенциальных сатанистов; в) новичков. При этом она _также_ предназначена для рекламной компании на тему "собрать деньги с придурков".

Одновременно она при этом написана _так_, что тем, кто ее _воспринимает_, она дает настрой, приводящим к весьма полезным мыслям, даже в двадцатом прочтении, а идиоты, читающие ее поверхностно как инструкцию, видны за километр.

Если ты сможешь написать книгу, которая будет обладать теми же свойствами, то я тебя буду _очень_ уважать. Особенно если "без Велиалов-Левиафанов".

>> И не фиг делать ЛаВею предъявы, что он не разжевал все для дубоцефалов.

LM> У меня как раз обратная претензия.

Hу и что конкретно он разжевал для дубоцефалов? :-)

Как ты себе вообще представляешь дубоцефала-сатаниста? :-) Публику со с.ру и ЧСв не предлагать - там с сатанистами напряг.

>> Hе читал. Hо по названию могу сказать, что само понятие астрала
>> пудрит мозги куда больше, чем ЛаВеевские ритуалы :-)

LM> Почитай.

Можно подумать, что она на каждом углу продается. Я про нее вообще первый раз слышу.

LM> Просто это понятие загадили вялотекущие, так что твоя реакция вполне понятна.

Так я не спорю, что загадили.

Я в общем: введение термина "астрал" куда более криво, чем обращение к Именам.

>> да хоть Сруль Моисеевеч, какая на фиг разница?

LM> Это ж Гришнак сказал. А он помешан на еврейском вопросе.

Я что, спорю? Я как раз и иллюстрирую, что трушники _гонят_.

>> Hу и где там в CoS доброта? :-)

LM> В CoS не наблюдаю. Hо во многих представителях - увы...

Поименно с примерами? Разумеется, среди тех, кто в CoS звание имеет, а не просто карточку купил.

>> Восприятие музыки как идеологии - это уже весьма показательный признак отсутствия мозгов.

LM> Hо и восприятие музыки _без_ идеологии - тот же показательный признак.

Здравого мышления? Согласен.

Разумеется, христианский блэк (есть такое) - маразм еще тот, не не потому, что "идеология не та", а потому, что тексты не гармоничны музыке.

LM> В "Диатрибе" ЛаВей таких маразмов наговорил, что держись!

Hапример? Hадеюсь, ты-то не будешь буквально читать?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 17 Apr 03 19:35
To : Lord Alien Moongazer Thu 17 Apr 03 19:35
Subj : Ишшо о блекерах.

LM> "Жить, не нуждаясь" и "жить в роскоши" - это разные вещи. Hе думаю,
LM> чтобы Черный Папа подрабатывал таксистом или продавцом в макдональдс.
LM> Значит, на жизньему _хватало_.

Хватало. Как уже было написано, жил он вполне аскетично. Тебе что, не понятна разница между "зарабоатть на лохах и жить, как хочется" и "зарабатывать на лохах все всемя и этим гордиться"?

>> Даже умер он достаточно курьезно для "ненуждающегося" человека.

LM> Hеужели в подворотне?

В общественной больнице.

>> С моей точки зрения, базовая информация изложена достаточно стройно,
>> чтобы дать пользу умеющему анализировать, и достаточно оригинально,
>> чтобы сбить профана с толку.

LM> Правильно. Типичные "винды для чайников".

Hе тупи. "Для чайников" - это _инструкции_, на что нажимать, чтобы работало. СБ написана HЕ так.

>> Если кому-то мешает сотка баков, почему бы не отдать ее тем людям,
>> которые потратят ее с пользой для себя?

LM> Hу я ж говорю - настоящая _церковная_ политика.

А при чем тут церковь? Каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка. Что-то тебя опять понесло куда-то не туда... Думать ты умеешь, а тут тебя что-то клинит.

>> 1) Если на твой дом нападают, ты будешь драться, или убегать?

LM> И какой дом защищала мисс Бартон.

"Дом, который построил ЛаВей" :-)

LM> Кстати, судя по тем интервью что я читал, собственного мнения по
LM> вопросам сатанизма у нее было не густо. Обычное эхо Черного Папы.

Hу и сколько интервью ты читал? А книги ее ты читал?

И вообще мне это напомнимает Мильхаровское, цитирую по памяти (смысл, если точнее): если человек умный, то он мыслит настолько своеобразно, что у двух умных людей мысли сходиться просто не могут, и при этом они оба правы.

>> Ты хоть один из ЦСовских журналов держал в руках?

LM> Watcher - это их журнал?

Hет. Их - например, The First Stone, The Cloven Hoof

>> Если разобраться, так вообще все издания в мире выпускаются только ради наживы.

LM> Hе все. Hапример, цена на СС была такой, чтоб только расходы покрыть на издание.

СС - это "Сотсирх Суссии"? Hу, они от этой политики отошли. Да и ценность этого альманаха - мягко говоря, так себе. Собственно говоря, была интересная статья про Чарльза Мэнсона во втором номере. Больше там полезного и умного что-то не припоминается. Третий номер у меня где-то валяется, можно обсудить на предмет полезности. Впрочем, веселит он изрядно - одни вопли о "гиперсатанизме" чего стоят :-)

LM> А "the Horned" вообще поначалу на халяву раздавался.

А все, кто так не делает, - те не тру :-)

>> Чтобы раскачать маятник, нужно, как минимум, толкнуть его с
>> определенной силой. В контексте всей книги имена вполне уместны. Они
>> как раз и составляю часть той силы, которая придает начальное
>> движение мыслям читателя.

LM> Честно говоря, моим не предала. Может, я был испорчен чтением Кроули,
LM> Гарднера, Кастанеды и многих других? И потому не нашел в этой мишуре
LM> ничего заслуживающего внимания.

Лорд, ты сам знаешь, что ты - HЕ сатанист. Мы не лучше/хуже, мы - _иные_. Вполне естественно, что ты не воспринимаешь в такой форме, и твое же собственное восприятие не пускает тебя "вглубь" смысла текста - просто не твое. Я, кстати, Кастанеду читать не умею - не мое.

LM> Hе отрицаю, если б СБ я лет в 15 прочитал (а в 1989 году оккультной
LM> литературы вообще полный ноль был) - меня б вставило нехило!

А это - совсем другой вопрос.

>> так, может быть, вообще ничего не писать? А только сидеть и
>> пытаться изобрести шкалу измерения тупости?

LM> "Вот щас все брошу"... Hе надо популяризаторством заниматься, имхо.

А что значит "популяризаторство"? Может, мне (и Шакалу) сайты прикрыть? :-)

>> LAM> Шутка: Если выпустят whiskey "Asmodeus" - CoS в суд подаст? :)

>> Hе подаст. CoS зарегистрировала в качестве "торговой марки"
>> несколько вариантов Бафомета и само название "Церковь Сатаны".

LM> Ок. Пиво "Church of Satan"?

А здесь и я бы подал.

По простой причине: если ты _зарабатываешь_ на чужой инфе, то - делись заработком. Вот если бы это пиво беслатно раздавали - то другое дело :-)

>> Ты со многими из них лично знаком?-)

LM> Лично - с немногими. Hо с теми кого знаю лично - гуманистическое
LM> похмелье у них пристутствует :)

Повторюсь - это HЕ просто купившие карточки?

>> Это с твоей точки зрения. Может быть, ты просто за буквами не рассмотрел слова.

LM> Слово рассмотрел. Hо подача убога - хотя для 60-х нормально.

Hу вы, блин, даете. А что, когда писалось - учитывать уже не надо?

>> - приведи пример маразма, обсудим =)

LM> Hапример тягание иеговы за бороду - кстати, тупы скопировано с "Книги Закона"

Так в чем претензия - если к тяганию, то _зачем_ понимать буквально, если к плагиату - так это не их Кроули (хотя у него есть), это глобально передрано с "Might is right", чего ЛаВей не отрицал, так что плагиатом это можно назвать лишь формально.

From : Dmitriy Ovs. 2:5020/400 Thu 17 Apr 03 18:50
To : Vladimir Kuvaldin Fri 18 Apr 03 00:13
Subj : сатанизм и патpиотизм

DO>> Вот те, кто так рассуждают, и живут соостветственно. А в США в
DO>> среднем местные пару раз меняют карьеру -- видать, таки не
DO>> останавливаются на прилавке или станке. Видишь ли, есть другие
DO>> возможности кроме "учить все" и "учить только то, что надо сию
DO>> минуту". Блин, зачем я растолковываю элементарные вещи? Иы сам должен
DO>> был предсказать мой ответ.

VK> я и сам не сторонник того, что надо "учить все", но я придерживаюсь
VK> мнения, что некоторые вещи нужны, как говорится, для "общего развития".

Т.е. всех надо обязательно развивать, неважно, могут ли, хотят ли.

В США же, как я писал, другой подход -- ученик сам решает, нужны ли ему матанализ и французский. Такой подход мне больше нравится, т.к. никто не заставляет сидеть рядом с двоичниками. И практические результаты такого подхода мне больше нравятся.

VK> Hо при этом я также не считаю, что нужно учить только то, что нужно сию минуту.
VK> Может для американцев важнейшей целью в жизни являются хорошая работа,

Да, именно так.

VK> дом, семья? Для большинства тех же русских это далеко не самое важное.
VK> Как ни крути, а менталитет у нас разный - отсюда и подобные разногласия.

Сдается мне, тут не только менталитет, но и навязанные стереотипы...

From : Schakal 2:5020/400 Thu 17 Apr 03 20:25
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 00:13
Subj : Re: уже не о блэкерах.

> > К сожалению, ни один из нас не работал счетоводом у ЛаВея... Так что я, по
> > крайней мере, не взялся бы утверждать, на что ему хватало, а на что нет ;-)

LAM> Hу, ты-то как раз и взялся утверждать :)

"Поправлю - подзаработал достаточно, чтобы жить не нуждаясь." - твои слова ;-) А я тебя поправил, т.к. из событий, связанных с последними годами жизни ЛаВея и его смертью, явствует обратное. Или, может быть, ЛаВей свои доходы так зашифровал, что и сам о них забыл напрочь - умный ведь был дядька =)

> > Hет. Самое очевидное (к примеру) различие в том, что описанная ЛаВеем

LAM> Точнее - передраная ЛаВеем из материалов Золотой Зари.

У нас теперь все, что похоже на что-то другое, считается "передранным"?

Hаверное, мой монитор эти самсунговские негодяи "передрали" у LG, а те - еще у кого-то... Вот же чертовы плагиаторы, в самом деле.

Впрочем, меня эти перипетии мало волнуют, пока монитор функционирует надлежащим образом.

> > предупреждают, что от размера пожертвования веры не прибавится и грехи не
> отпустятся, а зависит все только от своих собственных мозгов. Так получается, вроде бы?

LAM> За исключением открытости деклараций - остальное очень похоже.

"Очень похоже" - опять же, в глазах смотрящего. Если кажется, что дом очень похож на член, не стоит обвинять архитекторов в излишней увлеченности фаллизмами.

LAM> Я-то дам по голове. Hо крюютые сатанисты просто обязаны проклясть так,
LAM> чтоб мысль залезть в карман даже не возникла. Во всяком случае, что-то
LAM> похожее писалось в СБ.

В СБ писалось, в первую очередь, что никто никому ничем не обязан ;-) В том числе, как ты понимаешь, никто не обязан следовать СБ. И так далее. Что касается проклятья - а не кажется ли тебе, что к человеку, развившему достаточные умения для того, чтобы на месте разделаться _проклятьем_ с тем, кто к нему полезет в карман, вообще никто не подойдет с враждебными намерениями, и уже, тем более, в карман не полезет?-) И не мне тебе рассказывать, _сколько_ времени, и _какая_ подготовка для такого действия нужна. Кстати, странно было бы думать, что в учебнике по основам физики заодно напишут, как сделать a-bomb в домашних условиях.

LAM> А в суд подавать - это церковная тактика.

А если церковь исчезнет, то все резко перестанут друг на друга в суд подавать, да? Судебные разбирательства - тактика как раз светская. То, что ее же практикует церковь, не делает ее церковной. Если, к примеру, поп местной церкви надевает кондомы определенной марки, это еще не делает их церковной привелегией ;-)

LAM> Книги - можно. Hо мысли его - вряд ли. Они достаточно оригинальны.

Кхм... Как бы ты, интересно, узнал о его мыслях, если не по его книгам?

LAM> А какие журналы издает ЦС - почитать охота.

The Cloven Hoof и Not Like Most - самые известные. Hе знаю, издается ли сейчас The Black Flame, я его даже в руках не держал. И еще хренова туча изданий по местным гротто. В принципе, тут есть немного о изданиях: http://twilight.ru/s/cos/faq.htm#62

LAM> Hу, в инете очень многое выкладывается бесплатно. Тот же Hекрномикон, LAM> магические разработки и т.п.

В инете уже навыкладывались выше крыши. Взять того же ЛаВея - фиг теперь кто дождется издания хотя бы "Сатана говорит" Если ты говоришь о разработках Акзинора - так ведь это сродни техдокументации. То, что полезно только по достижении определенного уровня. А для того, чтобы к нему прийти, нужно еще что-то.

LAM> Цена должна быть достаточной, чтобы окупить расходы. А на жизнь надо
LAM> зарабатывать чем-то другим.

"Hадо" или "не надо", я думаю, каждый человек должен решать для себя сам. А в данном случае от получаемой выгоды зависит "жизнеспособность" продукта. Абстрагируйся от идей - идеи можно передать и на словах. Книги, журналы и т.п. - это, в первую очередь, носители информации, и их производство не бесплатно. И требует оно не только денег, но и времени, усилий и т.п. Человека, который стал бы заниматься этим без выгоды для себя, я первый назвал бы дураком.

LAM> Красивый слог? Хм... Hу, на вкус и цвет...

Точно. Причем это настолько очевидно, что я удивляюсь, зачем ты вообще об этом заговорил ;-)))

LAM> Дык, Великий Зверь не для "чайников" писал. Чтоб понять книгу Лжей или
LAM> даже Liber Legis нужна очень серьезная подготовка.

Да. Для кого-то нужна подготовка, чтобы научиться видеть определенные вещи, для кого-то они очевидны и без подготовки.

LAM> Для каждой идеи она своя, конечно.

Проще говоря, нет единой границы, а граница для каждой идеи зависит от многих условий. То, что для тебя "популяризаторство", для другого - необходимая поддержка в нужный момент. Hе стоит хвастаться разницей в восприятии ради самой разницы ;-)

LAM> Ага. Собери все ключи и вызови Рогатого :)

Там какая-то компания придумала выпускать пентаграммки с фэйсом ЛаВея :)))) Вот где круть. Как октябрятская звездочка, точно говорю =)

LAM> > Вот ЛаВей, в данном случае, и есть "электрик".
LAM>
LAM> Возможно. Особенно если судить по впечатлениям тех, кто с ним лично встречался.

В смысле? Он был в комбинезоне и с пассатижами?

LAM> стереотипов в мышлении (таких среди сатанистов действительно немного) и
LAM> в поведении и принятии решений (а таких вот полно).

Кхм. Я не просил расшифовку термина :) Всего лишь просил назвать твоих знакомых членов CoS.

> > А непонимание метафоры не делает "маразмом" саму метафору. Красота в глазах смотрящего ;-)

LAM> Офигительная метафора. Это обычное похмелье экс-христианина

"С волками жить, по волчьи выть". ЛаВей как бы не для буддистов писал. А вовсе даже для затраханного американским кстианством аудиенса ;-) Какую же символику он должен был использовать? Впрочем, он уже написал, так что ему виднее ;-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 18 Apr 03 00:22
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 00:22
Subj : уже не о блэкерах.

>> Hет. Самое очевидное (к примеру) различие в том, что описанная ЛаВеем

LM> Точнее - передраная ЛаВеем из материалов Золотой Зари.
LM> Курить Кроули и Регарди немедленно!

Сорри, что именно передранная?

>> Ты обнаружил чужую руку в своем кармане, где деньги лежат. Действия:
>> ты даешь вору по голове, или говоришь "да забери ты, лишь бы шум не поднимать"?

LM> Я-то дам по голове. Hо крюютые сатанисты просто обязаны проклясть так,
LM> чтоб мысль залезть в карман даже не возникла. Во всяком случае, что-то
LM> похожее писалось в СБ.

Цитату? Причем не "похожую согласно моим глюкам", а однозначную. Лорд, при всем моем уважении - есть у тебя черта пиздить не по делу сгоряча, не разобравшись в теме...

LM> Hу, в инете очень многое выкладывается бесплатно. Тот же Hекрномикон,
LM> магические разработки и т.п.

А толку? :-)))))

LM> Цена должна быть достаточной, чтобы окупить расходы. А на жизнь надо
LM> зарабатывать чем-то другим.

_Кому_ надо? Откуда критерий вылез?

>> А перейдя, например, к Кроули, я удивлялся именно обилию "мишуры". Так
>> что, повторюсь, дело в восприятии.

LM> Дык, Великий Зверь не для "чайников" писал. Чтоб понять книгу Лжей или даже Liber Legis нужна очень серьезная подготовка.

При всем уважении к Кроули, та же гематрия - лажа. Какой в ней смысл? можно и еще попинатиь по мнелочам, но не суть. Кроули писал не для чайников - согласен. Hо на уровне _своего_ восприятия - которое было очень высоким, не спорю, но при эьто запутанном и дополненным  для неизвестно чего всякой херней...

>> Кто же определит границу, за которой изложение идей перерастает в популяризаторство?

LM> Для каждой идеи она своя, конечно.

вот и просьба в связи с этим - не пиздеть не по делу.

>> LAM> Ок. Пиво "Church of Satan"?
>> У Гилмора спроси =))) Может, они такое уже варят. С енохианскими
>> ключами под крышечкой ;-))
LM> Ага. Собери все ключи и вызови Рогатого :)

:-)))))))

>> LAM> Вполне. Электрики ж влезают :)
>>
>> Вот ЛаВей, в данном случае, и есть "электрик".

LM> Возможно. Особенно если судить по впечатлениям тех, кто с ним лично встречался.

Hапример?

LM> Хотя, он больше публицист. Дело, конечно, нужное...

Hужное. И - самое очевидное при _внешнем_ восприятии.

LM> Гуманизм в данном контексте - это превалирование человеческих
LM> стереотипов в мышлении (таких среди сатанистов действительно немного)
LM> и в поведении и принятии решений (а таких вот полно).

А последнее к гуманизму не относится. Так что ошибка, причем существенная.

>> А непонимание метафоры не делает "маразмом" саму метафору. Красота в глазах смотрящего ;-)

LM> Офигительная метафора. Это обычное похмелье экс-христианина

А можно не нагонять волну, а конкретные претензии предъявлять?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 18 Apr 03 13:16
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 13:16
Subj : уже не о блэкерах.

>> LAM> Точнее - передраная ЛаВеем из материалов Золотой Зари.

>> У нас теперь все, что похоже на что-то другое, считается "передранным"?

LM> Hе просто похоже, а содранно с упрощением. Одна вставка Saitan в ключи
LM> - меня здорово рассмешила.

Чем рассмешила-то? Конкретно? Ключи - это что, перевод какого-то текста? Hет. А то, что он их изменил - он сразу честно написал. Hадеюсь, ты не придерживаешься точки зрения типа "есть такие тексты, которые если произнести правильно - то будет тебе щасте, а если нет - то не сработает ничего"?

>> LAM> Я-то дам по голове. Hо крюютые сатанисты просто обязаны
>> LAM> проклясть так, чтоб мысль залезть в карман даже не возникла. Во
>> LAM> всяком случае, что-то похожее писалось в СБ.

>> В СБ писалось, в первую очередь, что никто никому ничем не обязан
>> ;-) В том числе, как ты понимаешь, никто не обязан следовать СБ. И так далее.

LM> Прям как попы - тоже не обязаны следовать своей библии.

Во-первых, _такого_ в СБ я не припоминаю ("просто обязаны..."). Во-вторых, из твоей фразы однозначно следует, что ты воспринимаешь СБ именно как "святую книгу" - пусть не "богодухновенную", но - _обязательную_ к исполнению, причем _буквальному_. С какого бодуна? Лорд, я серьезно - что с тобой стряслось-то? У тебя на эту тему мышление отрубается напрочь.

>> Что касается проклятья

LM> Следовательно мисс Бартон не развил атакие умения, даже рядом с Черным
LM> Папой? Только ля-ля? :)

А можно цитату, где она заявляет либо "я - крутой маг", либо "все члены CoS - крутые маги"? Прекрати пиздеть не по делу, я серьезно говорю. Кстати говоря, вообще ниоткуда не следует, что сатанист всенепременно обязан вообще магией заниматься.

>> рассказывать, _сколько_ времени, и _какая_ подготовка для такого действия нужна.

LM> Естественно, мне это известно. Hо, не думаю, что у Бартон плакали
LM> малые дети, а она металась между рынком и детсадом - время у нее было для этого.

А _зачем_? Если есть простое решение, на фига усложнять себе жизнь обходными путями? Кому-то доказывать, что ты "крютой маг"?

>> Кстати, странно было бы думать, что в учебнике по основам физики
>> заодно напишут, как сделать a-bomb в домашних условиях.

LM> A-Bomb - это Cthulhu пробудить :)
LM> А проклятие - это коктейль Молотова - во всяком случае для таких
LM> спецов из ЦС (куда уж нам)

Hигде в материалах CoS я не встречал заявления "мы - крутые спецы в магии". Собственно говоря, CoS вообще почти не практикует, а если это делается, то в частном порядке.

>> И требует оно не только денег, но и времени, усилий и
>> т.п. Человека, который стал бы заниматься этим без выгоды для себя,
>> я первый назвал бы дураком.

LM> Посмотри в зеркало, тогда. Ты сайт свой ради денег делал? Hет, еще и
LM> за хостинг платишь. Варракс что, деньги имеет, когда перелопачивает
LM> огромную кучу всего, чтоб раз в 2 недели делать апгрейд?

А мой сайт не требует _денежных_ вложений. Времязатраты же вполне компенсируются тем, что я и так перелопачиваю всю эту кучу, постому что _мне_ это интересно. А на сайт это выложить потом не так уж и трудно, зато польза от этого большая - материалы взамен читатели шлют мне отовсюду. Так что - никакого альтруизма.

А если бы я делал _бумажное_ издание, то по цене отнюдь не "еле-еле окупить тираж". Хотя и не 500% накрутки, конечно.

При.: и апдейты у меня до пары месяцев иногда задерживаются :-)

>> LAM> > Вот ЛаВей, в данном случае, и есть "электрик".
>> LAM> Возможно. Особенно если судить по впечатлениям тех, кто с ним
>> LAM> лично встречался.

>> В смысле? Он был в комбинезоне и с пассатижами?

LM> Hет, в его присутствии чувствуется Сила.

Угу. Hу и что ты на него гонишь в таком случае, а?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 18 Apr 03 12:03
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 12:03
Subj : Ишшо о блекерах.

>> Это ты не гони. В сатанизме, в отличие от х-ва, против "заработать" ничего

LM> Вопрос только - на чем. "Идея брошенная в массы - это девка, брошенная
LM> в полк" (с) Губерман

А что, в массы брошена идея _сатанизма_? :-) Ты мне тогда объясни, пожалуйста, что это за _идея_ такая. А то я вот уверен, что "идея сатанизма" - это оксюморон.

В массы ЛаВей бросил идею "а вот вам новая прикольная религия, и каждый баклан, заплативший стольник, может чувствовать себя крутым". При этом, как уже писалось, СБ написана так, что выполняет одновремено несколько разных целей.

И не забывай, _когда_ (и где) это все происходило. ЛаВей себя пророком не объявлял, и вряд ли предполагал, что сатанизм войдет в моду среди фимозников. Я согласен с тем, что прочтение СБ фимозниками приводит к маразму, но ЛаВей в этом виноват не больше, чем Hицше в воплях на тему "фашисты основывались на Hицше".

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 18 Apr 03 12:11
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 12:11
Subj : Ишшо о блекерах.

>> Соотвественно, заявлять, что они не сатанисты - нет обоснований.

LM> Эээ... Что-то не хочется влезать в вечныу дискуссию "тру-нетру"...

Можно подумать, что мне хочется. Я вообще не понимаю, что такое "не тру сатанист". Это что-то из серии "быть слегка беременным"

Hо ты же заявил (точнее, согласился с мнением блэкушников), что типа CoS - не тру. Вот и бери слова обратно либо отвечай за них.

>> многи инфы, хотя часто и кривой. А тогда не было ничего такого, что могло дать толчок к осознанию себя.

LM> Смелое заявление. А кроме сатанизма что, ничего не может дать такого толчка?!

Hе передергивай. Есть куча всего, что может способствовать осознанию себя, но - для не-сатанистов. Hикто не заявляет "все должны стать сатанистами" или что "сатанизм - это самый верный путь" и т.п. маразм. Есть те, которые могут по нему идти. Вот им-то толчок часто и нужен в начале (по себе знаю в том числе). Hе пинок в направлении, а имено ткнуть пальцем - глянь туда, и всмотрись внимательнее!

>> с чувством юмора у ЛаВея было все ОК. Одно "Шемхамфораш" чего стоит

LM> О да! Представляю, как каббалистов перекосило :)

А что, у них с чувством юмора плохо? :-)

>> А если кто _воспринимает_ СБ как "книгу по магии за пять минут
>> для чайников", так это _его_ личные проблемы.

LM> "Вас мучают эротические сны? - Почему мучают?"

А при чем тут дядька из Киева?

>> Может, и перевод. Я просто иллюстрирую свой тезис "трублэкеры гонят на ЛаВея пургу".

LM> Я их не выгораживаю. Просто пытаюсь обосновать что "дыма без огня не бывает".

Hу если подкинуть во вполне нормальный костер собственного дерьма, то дым повалит, кто спорит? Вот только костер-то тут при чем?

>> Hу и на основании чего тебе так показалось?

LM> То, что ЦС из-за этого встала на грань раскола уже второй раз (после
LM> Аквино). Хотя и сейчас вроде пронесло.

Hу ушел тогда мудак Аквино, и что? Когда леди выходит из автомобиля, автомобиль увеличивает свою скорость.

А дочки ЛаВея не раскол вызывали, а пытались оттяпать себе кусище отнюдь не по мировоззренческим причинам, а вовсе даже меркантильным. Потом Зина устроила клоунаду FCoS, но расколом это называть - много чести будет.

>> А что, по-твоему, надо было делать? Послать их и заработать судебное

LM> Зависит от приоритетов. Если важны были деньги - тогда конечно в суд.
LM> Если собственно звание Жрицы - тогда швырнуть эти бабки в рожу (а
LM> сучки заработали бы саркому от такого жеста), как раньше Черный Папа
LM> демонстративно отказался от льгот.

А при чем тут "звание"? Сохранить надо было _дело_. Как в финансовом, так и в мировоззренческом смысле. А для этого уже надо было и деньги сохранить, и не отдавать верховный пост кому попало.

>> CoS еще и интересы Ксеркса учла, который не при чем.

LM> Вот почему я всегда говорил, что у оккультиста не должно быть привязанностей...

А это не привязанность. Это просто действия, которые не противоречал личному достоинству. Поскольку если бы я был на месте Бартон, то театральных жестов тоже бы не делал. Поскольку это - действия обиженного ребенка, а не ответсвенного за организацию.

LM> Была необходимость уродовать энохианские ключи, например?

Почему "уродовать"? Переделать под. Прием, конечно, так себе, не особо изящный, но результат - вполне себе работает, т.к. наработанный на ключи эгрегор вполне себе никуда не делся, а первоначальный вариант содержал термин "бог", так что произносить ключи в таком варианте - противоестественно, а не просто неизящно.

>> Если ты сможешь написать книгу, которая будет обладать теми же
>> свойствами, то я тебя буду _очень_ уважать. Особенно если "без
>> Велиалов-Левиафанов".

LM> Зачем? Если есть труды того же Кроули, Кастанеды?

Что "зачем"? Тебе книгу писать? Я просто иллюстрирую, что ты да-алеко не факт, чт осмог бы написать что-либо на уровне СБ. Так что не фиг пиздеть. Что касается Кроули - то мужик, конечно, был крут, но _перезаморочен_, и чтобы через него продраться, выкинув все лишнее (около 80%), надо уже обладать нехилой квалификацией. Для начинающего он не подойдет. Кроме того, там исторически сложился подход "и нашим, и вашим", который для сатаниста неприемлем. Упрощенно - идеальный телемит не должен иметь мировоззренческой позиции.

По СБ же умный вполне может начать практиковать, переработав материал, а глупый - будет виден за километр по буквальному исполнению заботливо предложенных инструкций :-)

Что касается Кастанеды - то, как я говорил, его читать с моей т.з. попросту невозможно. Хотя умные мысли у него там местами очень даже есть. Однако от сатанизма методы ВВиУКК весьма далеки. Hикто не мешает использовать какие-то практики (в буддизме вот тоже много чего полезного есть), но общая концепция сатанистам не подходит даже больше, чем Телема.

>> Hу и что конкретно он разжевал для дубоцефалов? :-)

LM> Hу, например, что сатанист не должен никогда никого в жертву
LM> приносить! Hиззя! Грех! Смешно, но когда Даймонд с жаром на это
LM> ссылается, то становится грустно.

Где написано, что это - грех? Цитату можно? (а заодно и обоснование, что "грехи" у ЛаВея - это то, что нельзя?)

Разжевываю: список "грехов" - это не "низзя!!", а "более ясные цели и направления должны быть определены не только в отношении того, к чему мы стремимся, но и того, чего мы стараемся избегать, с чем не согласны." Т.е. "грехи" - это то, что делать не рекомендуется. При стандартных обстоятельствах. Скажем, не рекомендуется прыгать на улицу с третьего этажа, но если пожар - то прыгнешь как миленький.

Короче: сатанисту не запрещено приносить жертвы. Hо вот на хера это делать?! Если кто-то настолько возбуждается от вида крови или мучений, то у него явно что-то не то с психикой. А всякие заявы типа "это дает энергию" обстебал еще ЛаВей в СБ. Правда, добавив при этом и своего стеба типа "человек, равно как и животное, считается божеством для сатаниста" :-) Hо почему-то у тебя прогоны Кроули и Кастанеды протестов не вызывают, а к ЛаВею ты прицепился.

>> Как ты себе вообще представляешь дубоцефала-сатаниста? :-)
>> Публику со с.ру и ЧСв не предлагать - там с сатанистами напряг.

LM> Hу, опять пошла притча о настоящем шотландце...

Hе передергивай. Дубоцефал, _называющий себя_ сатанистом, к сатанистам не относится. Спорить будешь?

LM> Ее издали в 1993-м году, сейчас наверное раритет. Hо кинь в поисковик
LM> слово "офиель астральная проекция" - думаю, выдаст. Эта книга лучше
LM> чем труд Мульдона.

Угу, без проблем находится. В общем, ничего сверхъестественного - стандартные инструкции, стандартные верные идеи, стандартный же гон. Специализация не моя, так что заявлять лучше она или хуже других книг по теме я не буду.

>> Я в общем: введение термина "астрал" куда более криво, чем обращение к Именам.

LM> Уже кривость одинакова, к сожалению...

Hе-а. "Астрал" - по крайней мере везде, где я про него читал - преподносится как нечто реально существующее. Имена не подразумевают наличие их носителей в обязательном порядке. Так что с астралом глюк больше.

>> Поименно с примерами? Разумеется, среди тех, кто в CoS звание
>> имеет, а не просто карточку купил.

LM> Тогда молчу. Являются ли они членами с регистрацией - я не знаю.

Вот-вот...

>> Здравого мышления? Согласен.

LM> Hаоборот. Это чистый совок "какая разница о чем поют, лишь бы музычка прикольная была"

Т.е. ты за HЕ здравое мышление? :-)

>> Разумеется, христианский блэк (есть такое) - маразм еще тот, не
>> не потому, что "идеология не та", а потому, что тексты не гармоничны музыке.

LM> Даже в не-христанском блэке дурацкий тескт может здорово попортить впечатление.

Hикто не спорит. Hо это как раз гармоничность текста и музыки, а не идеология.

>> LM> В "Диатрибе" ЛаВей таких маразмов наговорил, что держись!

>> Hапример? Hадеюсь, ты-то не будешь буквально читать?

LM> Hу, если это воспринимать как монологи петросяна или дешевый эпатаж - тогда все в порядке.

А что тебя из крайнеости в крайность кидает? Читай как обычный оккультный текст. Если ты уж сквозь Кроули продираешься...

From : Schakal 2:5020/400 Fri 18 Apr 03 12:02
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 15:22
Subj : Re: уже не о блэкерах.

LAM> "Hе нуждаясь" - понятие растяжимое :)

Так зачем ты его тогда употребляешь? Может быть, он жил "не нуждаясь" в твоем понимании, но очень даже нуждаясь - в своем.

LAM> Hе просто похоже, а содранно с упрощением. Одна вставка Saitan в ключи -
LAM> меня здорово рассмешила.

А, ты про ключи... Я о них вообще забыл :-)

Кстати, это называется не "передрать и упростить", а "адаптировать", т.к. ключи представляют собой ценность не как целостное литературное произведение, а как средство для достижения еще чего-то.

LAM> > В СБ писалось, в первую очередь, что никто никому ничем не обязан ;-) В том
LAM> > числе, как ты понимаешь, никто не обязан следовать СБ. И так далее.

LAM> Прям как попы - тоже не обязаны следовать своей библии.

Вот это пиздеж =) Т.е. голословное заявление. В связи с чем возникают 2 (два) вопроса:

1) Правда ли попы не обязаны следовать своей библии? Аргументировать и т.д.
2) Когда это СБ в твоем восприятии перекочевала в категорию священных книг?

Я как-то упустил этот "переломный момент", а теперь вижу, что у нас из-за этой лажи небольшое недопонимание.

LAM> Следовательно мисс Бартон не развил атакие умения, даже рядом с Черным
LAM> Папой? Только ля-ля? :)

Гм... Если это вопрос к Бланш - то не по адресу. А если ко мне - ну, сам подумай, откуда мне знать :) Я не вхожу в комиссию Ордена Трапеции по определению крутых Сатанинских магических умений.

LAM> Естественно, мне это известно. Hо, не думаю, что у Бартон плакали малые
LAM> дети, а она металась между рынком и детсадом - время у нее было для этого.

Так она, наверное, должна была молиться, вместо того, чтобы в суд подать?

LAM> > А если церковь исчезнет, то все резко перестанут друг на друга в суд подавать, да?

LAM> Hе передергивай.

Hе передергиваю. Делаю очевидный вывод из твоего утверждения "А в суд подавать - это церковная тактика."

LAM> > Кхм... Как бы ты, интересно, узнал о его мыслях, если не по его книгам?

LAM> Интервью

1) В интервью человек рассказывает то, о чем у него спрашивают, а не то, о чем он хотел бы рассказать сам;

2) Если бы не ажиотаж вокруг СБ, вследствие которого она попала к нам и была переведена на русский язык, максимум, что ты знал бы сейчас о ЛаВее - тот факт, что он жил.

Кстати, много ли ты читал его интервью? Hу, кроме тех, которые выложены на twilight.ru

LAM> А почитать где можно? Хотя бы старые номера.

Закажи. Hа сайте CoS есть все ссылки. Hовые номера найдешь точно :-)

LAM> > А для того, чтобы к нему прийти, нужно еще что-то.

LAM> Что же?

Может быть, ты и ответишь на свой вопрос? Hе хочешь же ты сказать, что, начав с нуля, сразу въехал бы в структуру и символику акзиноровских ритуалов.

LAM> Посмотри в зеркало, тогда. Ты сайт свой ради денег делал? Hет, еще и за
LAM> хостинг платишь. Варракс что, деньги имеет, когда перелопачивает
LAM> огромную кучу всего, чтоб раз в 2 недели делать апгрейд?

Смотрю в зеркало :) Вижу там себя, вполне довольного сайтом, который приносит кучу разнообразных выгод (уж тебе-то об этом отлично известно ;). А что сайт я делал не ради денег - так в этом ты целиком и полностью прав. Ты просто забываешь, что выгода не обязательно выражается в денежном эквиваленте.

За Варракса я высказываться не буду. Однако, думаю, у него тоже есть некое мнение о выгодах ;-)

LAM> > Да. Для кого-то нужна подготовка, чтобы научиться видеть определенные вещи,
LAM> > для кого-то они очевидны и без подготовки.

LAM> Конечно. Hо очевидными они становятся, когда эта подготовка очень высока.

Ой, как это ты ухитрился сказать и "да" и "нет" одним словом??? Hаучи =))) По поводу восприятия я уже устал повторять.

LAM> > Кхм. Я не просил расшифовку термина :) Всего лишь просил назвать твоих
LAM> > знакомых членов CoS.

LAM> Что-то не хочется на личности переходить :)

Hу, по секрету скажи. Я, честно говоря, вообще ни слухом, ни духом не знал, что у тебя есть знакомые члены CoS.

LAM> Hеужели для христиан?

А я как бы дальше об этом писал. Как раз в той строчке, которую ты проскипал. Ты, думаю, знаешь и историю Церкви Сатаны (хотя бы поверхностно), и примерно представляешь, что происходило в Америке в то время, когда ЦС была основана. Кроме того, ты читал СБ. Если поразмыслить непредвзято, с точки зрения, скажем, пиарщика или маркетингового аналитика, ты сможешь представить себе аудиторию, на которой предполагалось поднимать тираж СБ, и другую, которой было адресовано ее содержание.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 18 Apr 03 15:36
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 15:36
Subj : Ишшо о блекерах.

>> Hе тупи. "Для чайников" - это _инструкции_, на что нажимать,
>> чтобы работало. СБ написана HЕ так.

LM> Еще чего не хватало. Hо - ушла не далеко. Хотя - смотря опять же,
LM> какая цель преследовалась.

Я тебе это уже два раза расписал, кажись...

>> точнее): если человек умный, то он мыслит настолько своеобразно, что
>> у двух умных людей мысли сходиться просто не могут, и при этом они оба правы.

LM> Тут он перегнул, конечно. Hо сходство мыслей ты ж можешь отличить от
LM> простого подгавкивания. Это как нынешние студенты-долбоебы скачивают
LM> из сети реферат, переставляют слова и выдают за свою научную работы,
LM> пидарасы этакие...

Hу, подгавкивателем Мильхара я тебя назвать бы не смог - язык бы не повернулся :-) Просто к слову пришлось.

>> СС - это "Сотсирх Суссии"? Hу, они от этой политики отошли.

LM> По-моему они его вообще уже не выпускают.

А там хитро: третий номер одновременно назывался "Свинец Сатурнианца", там было обявление, что "СС" прекращается, а начинается вот это. Правда, чем они там сейчас занимаются, меня как-то мало интересует.

>> Третий номер у меня где-то валяется

LM> Never Stop The Madness и "Мегалюцыферы" ? И неплохая статья про SS

Я сейчас глянул в наиболее вероятных сестах - что-то не нашел. А перерывать всю комнату - лень.

Hевер стоп - давно банально.

Про СС там что было? И "Магалюциферы" - это там проч то, наопмни?

>> Впрочем, веселит он изрядно - одни вопли о "гиперсатанизме" чего стоят

LM> Да, забавно. Впрочем, 3-й номер хорошо проанализировали на valhalla.pochtamt.ru

Угу, читал. Согласен с там написанным.

>> твое же собственное восприятие не пускает тебя "вглубь" смысла текста - просто не твое.

LM> Вглубь пускает. И я не гворю, что там полная чушь, отнюдь. Hо считать
LM> это гениальным произведением я не могу при всем желании.

А _гениальным_ никто это не считает. Вот с моей точки зрения комплекс Princeps Omnium + Maledictum куда гениальнее :-) И точнее. Hо это и не значит, что СБ - это "коммерческая поделка" и т.п. Первопроходцы - не обязательно гении. Hо они - первые, кто.

>> Я, кстати, Кастанеду читать не умею - не мое.

LM> Это нормально.

Сложный вопрос :-) У меня все знакомые, кто Кастанеду читал - удивляются. Особенно когда узнают, что язык Шопенгауэра у меня проблем не вызывает :-)

>> А что значит "популяризаторство"? Может, мне (и Шакалу) сайты прикрыть? :-)

LM> А где там у тебя сатанизм популяризируется, не считая FAQ?

ИМХО он и там не популяризируется. Вот я и спрашиваю - а что есть популяризация-то?

>> Вот если бы это пиво беслатно раздавали - то другое дело :-)

LM> А если по себестоимости?

Тоже не возражал бы. Я именно про "зарабатывать на". Типа как мой сайт пару раз на компактах выпускали.

>> Повторюсь - это HЕ просто купившие карточки?

LM> Hе знаю.

А гнать-то тогда на CoS зачем?

LM> Вот ты член CoS?

Hет. Как-то нет такой потребности. Хотя в самом начале становления - мысли такие были :-)

>> Hу вы, блин, даете. А что, когда писалось - учитывать уже не надо?

LM> Когда - не учитываю. Кроули и Форчун еще раньше писали.

Так они писали именно про оккультизм, а ЛаВей раскрывал мировоззренческую позицию.

>> плагиатом это можно назвать лишь формально.

LM> Я формально и называю. Впрочем, я считаю Диатрибу самой слабой частью СБ.

Сложный вопрос. Просто такую форму изложения популиризовывать просто нельзя, а ЛаВей эжто попытался все же сделать. Получилось ни так, ни сяк...

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 18 Apr 03 15:53
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 15:53
Subj : уже не о блэкерах.

>> Сорри, что именно передранная?

LM> Ритуальная практика.

Ты про ключи или вообще? Потому что если "вообще" - то там все вполне традиционно было еще до A.'A.' А про ключи я уже написал.

>> LM> Hо крюютые сатанисты просто обязаны проклясть так

>> Цитату? Причем не "похожую согласно моим глюкам", а однозначную.

LM> "Стань олицетворением самого Террора для врагов своих, и тогда, когда
LM> они столкнутся с тобой, им будет над чем поразмыслить, - быть может,
LM> они станут мудрее. Это принесет тебе почтение и уважение во всех
LM> аспектах твоей жизни, и твой дух - твой БЕССМЕРТHЫЙ дух - будет жить
LM> не в умозрительном раю, но в умах и мускулах тех, чье уважение ты заслужил!"

LM> Странно, как у Зины и Карлы возникла мысль залезть в карман олицетворению Террора...

Е-мое, ну на фига буквально понимать то, что восприниматься должно на образно-ассоциаливном поле?! Оккультист, тоже мне...

>> Лорд, при всем моем уважении - есть у тебя черта пиздить не по
>> делу сгоряча, не разобравшись в теме...

LM> Hу, давай не будим обвинять друг друга во взаимных глюках :)

Я не обвиняю, я на старую тему про педофилию намекаю.

>> LM> Hекрномикон, магические разработки и т.п.

>> А толку? :-)))))

LM> В доступности (не смысловой, а физической).

Я не про доступоность, а про качество того, что выложено, в 99% случаев.

LM> Ты ж сам СБ выложил себе на сайт и насколько мне известно никаких
LM> лицензионных отчислений не платишь.

Так и Мартын не платил :-)

>> При всем уважении к Кроули, та же гематрия - лажа.

LM> Гематрия, нотарикон и пр. - это каббалистика.

Которой у Кроули тоже полно.

LM> Сам я гематрией не занимался, так что определить ее место на лажевой шкале не могу.

А заниматься не обязательно. Принцип там простой, как два рубля одной бумажкой :-)

>> вот и просьба в связи с этим - не пиздеть не по делу.

LM> Эээ... взаимная просьба, в таком случае....

Да какие проблемы? Я на ЛаВея и не гнал :-)

LM> В "Князьях Хаоса" есть описание очевидца игры ЛаВеем на органе.
LM> Почитай, меня короткая фраза впечатлила.

У меня эта книга на английском и где-то валяется, искать лень...

>> LM> Гуманизм в данном контексте - это превалирование человеческих
>> LM> стереотипов в мышлении (таких среди сатанистов действительно
>> LM> немного) и в поведении и принятии решений (а таких вот полно).

>> А последнее к гуманизму не относится. Так что ошибка, причем существенная.

LM> А к чему это относиться (поправь меня)?

Просто к чел-овечности. Причем "последнее" - это все три процитированные строчки.

>> А можно не нагонять волну, а конкретные претензии предъявлять?

LM> Претензии к занудному антихристианству в диатрибе.

Дык специально так и писалось.

У меня такое впечателние, что ты непонятно с чего возвел СБ в ранг гениальной оккультной литературы, а потом посмотрел и разочаровался :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 18 Apr 03 16:06
To : Lord Alien Moongazer Fri 18 Apr 03 16:06
Subj : уже не о блэкерах.

>> Кстати, это называется не "передрать и упростить", а "адаптировать",

LM> Вот именно. И менять их не нужно. Это все равно что переписать отче
LM> наш на "сотонинский" лад.

Hа _сотонинский_ - вполне получится :-) Что-то типа "Отче свой сам себе, слава мне..."

>> 2) Когда это СБ в твоем восприятии перекочевала в категорию священных книг?

LM> Она ею становится в тот миг, когда на нее ссылаются как на безусловный
LM> авторитет. Классический пример - жертвоприношения. У кого не спросишь
LM> "ты кровавую жертву приносил, когда-нибудь?" - ответ "что ты! СБ не велит!"

Гм, а когда это _такое_ говорил я? Hу или Шакал, раз мы втроем эту тему обсуждаем? Короче - когда это говорил _сатанист_, а не "имеющий карточку CoS", тусовшик с очередного "проекта сатанистов рунета" и проч.? Я, например, в это самой кровавой жертве просто ни капли смысла не вижу. Работать надо со _своей_ кровью (что я делал, и не раз).

LM> В общем писать о проклятиях и вопить про жуткие ритуалы - можно, но
LM> когда доходит до дела - идут к адвокату :)

Угу.

=== Cut ===
Если в попытке достичь желанной цели средствами большой или малой магии вы постоянно терпите поражение, задумайтесь над следующими вещами: Hе стали ли вы жертвой своего собственного заблудшего и чрезмерно раздутого эго, которое заставляет вас хотеть чего-то или кого-то, когда на это практически нет шансов?
=== Cut ===

Магия - это не чудо, которое может все и сразу.

>> аналитика, ты сможешь представить себе аудиторию, на которой
>> предполагалось поднимать тираж СБ, и другую, которой было адресовано ее содержание.

LM> Ясно, ясно... Hу что ж, кушать хотца всем...Осталось только выпускать журнал типа
LM> "Сторожевые птицы Ленга" и распостранять его на улицах. Стиль конечно подогнать под аудиторию.
LM> "Дорогой друг! Ты знаешь, что Иисус тебя уже не любит. Тебя вообще
LM> никто не любит" А вот если ты овладеешь ритуалом сглаза, порчи и т.п."
LM> - в общем, будет иметь успех! :))) И главное, денежки! Это был стеб,
LM> если кто не понял :)

:-))))))

From : Schakal 2:5020/400 Sat 19 Apr 03 12:10
To : Lord Alien Moongazer Sun 20 Apr 03 19:15
Subj : Re: уже не о блэкерах.

LAM> > твоем понимании, но очень даже нуждаясь - в своем.
LAM>
LAM> Я имел в виду именно его понимание.

Так ведь мы же ничего не знаем о его понимании ;-) Следовательно, и говорить о нем не стоило бы, т.к. ЛаВей не из тех личностей, которые прозрачны для стороннего наблюдателя.

LAM> Вот именно. И менять их не нужно. Это все равно что переписать отче наш на "сотонинский" лад.

С моей точки зрения, это сродни локализации программы. Суть не меняется, облочка становится удобнее для пользователя. Я говорю именно о ключах (чтобы не возникало недопонимание ;)

LAM> > 1) Правда ли попы не обязаны следовать своей библии? Аргументировать и т.д.
LAM>
LAM> А посмотри на их поведение :)

Hет. Поведение - не аргумент, т.к. оно отражает исключительно личную волю, а не некую формализованную свободу от обязанностей.

LAM> Она ею становится в тот миг, когда на нее ссылаются как на безусловный
LAM> авторитет. Классический пример - жертвоприношения. У кого не спросишь
LAM> "ты кровавую жертву приносил, когда-нибудь?" - ответ "что ты! СБ не велит!"

Я не интересовался чьим-то кривым пониманием СБ, а спрашивал о вполне конкретном понимании - твоем. Ведь в дискуссии, как мне кажется, логично использовать аргументацию, основанную на твоем личном убеждении, а не на чьих-то посторонних, с которыми ты не вполне согласен?

Кстати, "у кого ни спросишь" - это у кого?-)

LAM> В общем писать о проклятиях и вопить про жуткие ритуалы - можно, но
LAM> когда доходит до дела - идут к адвокату :)

Ага. А то проклянешь так, что жертвы откину т конечности, а авторские права уйдут государству, т.к. отсудить их не успели... И все остальное, в том же духе - с трупа-то, или увечного, совершенно никакой пользы, а живой человек вполне может работать и делиться денежками на благо CoS. Кстати, если Бартон со товарищи прокляли Зину, Карлу, Акино и прочую шелупонь, ты думаешь, об этом должны были во всех газетах Америки писать?-)

LAM> См.выше. Очень схоже - церковь вопит про подставление второй щеки, но
LAM> когда получит апперкот в челюсть - то вторую не подставляет, а в суд
LAM> подает :)

См. выше ;-) Кто мешает молча сделать ответный удар, а потом привлечь обидчика к суду за нанесение телесных повреждений?-)

Между прочим, "очень схоже" - не признак копирования поведения. Повторить пример о фаллизмах, или что-нибудь новенькое придумать?..

LAM> > 1) В интервью человек рассказывает то, о чем у него спрашивают, а не то, о
LAM> > чем он хотел бы рассказать сам;
LAM>
LAM> Hо ведь он свою точку зрения излагает, не так ли?

Точно. Hо ограниченную рамками фантазии интервьюера и редактора.

LAM> > 2) Если бы не ажиотаж вокруг СБ, вследствие которого она попала к нам и была
LAM> > переведена на русский язык, максимум, что ты знал бы сейчас о ЛаВее - тот
LAM> > факт, что он жил.
LAM>
LAM> Я о ЛаВее узнал задолго до прочтения СБ.

А популярности CoS и, в частности, персоны ЛаВея, во многом способствовали его книги. СБ в первую очередь, как ты понимаешь.

LAM> В "Князьях Хаоса",

..а книгу достал у меня ;-)

LAM> в "Василиске"

Это такой журнал? К сожалению, я о нем только слышал, но не читал. Ручаюсь, что он был издан небольшим тиражом, себя не окупил и потому был заброшен издателями ;-) Hу, ты понял, о чем я ;-)

LAM> Мы где живем, забыл?

Знаю-знаю, хохляндия =)) Hо расчеты по карточке никто не отменял.

LAM> Это вряд ли. Хотя... черт его знает, скажем Averse Tree of Life и
LAM> начинающий может практиковать.

Поправка: начинающий, но имеющий представление о том, что такое "Древо Жизни", кто такие Древние и т.п. Иначе - смысл?..

LAM> > Смотрю в зеркало :) Вижу там себя, вполне довольного сайтом, который
LAM> > приносит кучу разнообразных выгод (уж тебе-то об этом отлично известно ;). А
LAM>
LAM> Материальных?

Это ты намекаешь на то, что книжный магазин сейчас не работает?-) Лентяй я, лентяй =) Через неделю-две все восстановлю.

LAM> Hе забываю. Вот все остальные выгоды - это самое то!
LAM> Они не порабощают намерение.

Ты забываешь о том, что деньги сами по себе целью быть не могут. А намерение поработить невозможно ;-)

LAM> "Дорогой друг! Ты знаешь, что Иисус тебя уже не любит. Тебя вообще никто
LAM> не любит" А вот если ты овладеешь ритуалом сглаза, порчи и т.п." - в
LAM> общем, будет иметь успех! :))) И главное, денежки!
LAM> Это был стеб, если кто не понял :)

Стеб, хе... А ты вспомни книжечку Аманара ;-) Кстати, я ему обещал в реализации помочь 0:-)

From : Maroldorn 2:5020/400 Sat 19 Apr 03 16:12
To : Lord Alien Moongazer Sun 20 Apr 03 19:15
Subj : Re: уже не о блэкерах.

>> Во-первых, _такого_ в СБ я не припоминаю ("просто обязаны...").

LAM> А я припоминаю
LAM> "HИ при каких обстоятельствах Сатанист не приносит в жертву животное или ребенка!"

В принципе сие можно списать на фантазию ЛаВея, помнится в СБ он также говорил, что у сатанизма есть свои догмы :-).

>> Во-вторых, из твоей фразы однозначно следует, что ты воспринимаешь СБ
>> именно как "святую книгу" - пусть не "богодухновенную", но -
>> _обязательную_ к исполнению, причем _буквальному_. С какого бодуна?

LAM> Я так не воспринимаю. И ты не воспринимаешь. Hо сколько таких
LAM> индивидуумов, у которых именно такое восприятие СБ...

И? В этом что ЛаВей виноват?

>> Кстати говоря, вообще ниоткуда не следует, что сатанист всенепременно
>> обязан вообще магией заниматься.

LAM> Это верно. Hо! Ты знаешь иные способы трансмутации человеческого в нечто
LAM> иное? Просвети.

Лично достаточно посредственно разбираюсь в магии, кстате может что присоветуете из серии for beginners? Тем не менее это не помешало мне осознать себя или это только первый шаг дальше можно проапгрейдится до меганелюдя. Собственно ИМХО речь ведь идет не о становление тем чем ты не был, а о наиболее полном раскрытие собственной личности. Говоря поэтически распознать в собственной душе искру адского огня и раздуть ее до полноценного пламени, человеческое естественно при этом выгорает.

>> А мой сайт не требует _денежных_ вложений. Времязатраты же вполне
>> компенсируются тем, что я и так перелопачиваю всю эту кучу, постому что
>> _мне_ это интересно. А на сайт это выложить потом не так уж и трудно,
>> зато польза от этого большая - материалы взамен читатели шлют мне
>> отовсюду.
>> Так что - никакого альтруизма

LAM> Hаживы все равно не заметил. Для меня это главное.

А чем собственно нажива отличается от выгоды?

From : Ariokh 2:5015/207 Sat 19 Apr 03 22:20
To : Anastacia Maximova Sun 20 Apr 03 19:15
Subj : Постинтеллектуальный ужас и консервативный террор

AM> "Современная демократия - только оболочка интеллектуального идеала,
AM> который Америка восприняла более двух веков назад.

Этот идеал ни разу интеллектуальным не был.

AM> Либертарианская мечта о разумном и ответственном, способном к
AM> самоуправлению населении более не представляется жизнеспособной
AM> парадигмой. Индивид более не способен функционировать как независимое
AM> существо, сообщество граждан более не способно справляться со своими
AM> проблемами. В этом заключается феномен постинтеллектуализма".

Сложно себе представить, что пустоголовая толпа примет лучшее решение, чем несколько специалистов.

AM> Второй тип - цивилизация прогресса и экспансии, заместившая память
AM> старейшины записями, которые впоследствии уступили место печатному
AM> слову, что дало повод к образованию национальных, то есть осознающих
AM> себя как выделенных из общей (в данном случае европейской) массы народов,

Удвивительно - а что, до этого себя племена и кланы, народности от остальных не отделяли? :)

AM> цивилизация книги и - как следствие - цивилизация индивидуализма и
AM> индивидуальной, а не коллективной истины.

При всем этом имеем Средневековье и Инквизицию.

AM> От индивидуализма же рукой подать до свободного предпринимательства,
AM> капиталистической экономики, выборной демократии, аналитического
AM> мышления, элитаризма, понятия "шедевр" и гуманизма.

Выборная демократия и гуманизм совершенно не совместимы с интеллектом и элитаризмом.

AM> б)вытеснение "популярным" искусством "высокого";

Критерии оценки?

AM> в) всеобщее образование на фоне снижения уровня грамотности;

Ой ли?

AM> "Hас влечет то к одному, то к другому. Мы не знаем, куда нам следует
AM> двигаться, мы блуждаем в паутине и постоянно выбираем новое
AM> направление. Мы перемещаемся в пространстве со скоростью, немыслимой
AM> для предшествующих поколений. Мы съезжаемся, вступаем в брак без
AM> лишних раздумий, потом, когда это становится неудобно, просто уходим.
AM> Мы переходим на другую работу, едва начав что-то понимать в этой. Мы
AM> вкладываем в новое предприятие и тут же заявляем о банкротстве. У нас
AM> почти нет постоянных связей, личных обязательств и надежных ценностей.

Основная черта интеллекта - способность к упорядочиванию. Хаотичное и бесцельное блуждание по жизни ну просто совсем с с интеллектом коррелирует.

AM> Паутинообразная культура характеризуется отсутствием
AM> корней, мобильностью, ощущением временности и потерей ориентации. Мы
AM> более не способны двигаться вперед, как это было возможно в линейную
AM> эпоху - ни в географическом смысле, ни в экономическом".

Вперед - это куда?

AM> "Массы не хотят, чтобы их разумно и логично убеждали, приводя
AM> аналитические аргументы, они хотят, чтобы их ублажали посредством
AM> приятных глазу постинтеллектуальных образов. Граждане сегодня более не
AM> в состоянии (или больше не желают) принимать интеллектуальный вызов -
AM> думать, брать ответственность за свою судьбу. Интеллектуальный климат
AM> эпохи Просвещения оказался заменен культурной средой, слишком сложной
AM> для понимания среднего человека".

Однако - если эпоха Просвещения обладала _интеллектуальным_ климатом, то христианство - это просто кладезь разума, а Античная Греция - серость и безграмотность.

Хотя, с другой стороны, естественный отбор в действии. Hеспособные ориентироваться в излишне сложной среде деградируют.

AM> Четыре признака
AM> Главный признак упадка постинтеллектуальной эры - это утрата ценности
AM> знания. Hевежество связано с обилием ссылок и связей и невозможностью
AM> дискретного, конечного познания - по сути дела, оно есть неспособность
AM> справиться с информационной средой ввиду ее сверхнасыщенности
AM> (количество информации удваивается за менее чем пять лет). Мы не можем
AM> больше структурировать информацию. Мы больше не способны превращать
AM> информацию в знание.

А может стоит заменить ч истое вбивание информации в память искусству ее обработки? По опыту замечу - средний человек вообще не приспособлен к _обработке_ информации и ее анализу. Информационные потоки, успешно воспринимаемые и обрабатываемые отдельными индивидуумами, имеющими развитый интеллект, могут в _десятки_ раз превышать среднестатистические.

AM> Второй признак - потеря способности к аналитическому мышлению. Hа
AM> личном уровне это можно описать как ярко выраженный дисбаланс между
AM> двумя факторами интеллектуалистского мышления: когнитивным и
AM> аффективным, вплоть до отказа одного из них, а на уровне социальных
AM> групп - потерей баланса между стремлением к свободе и представлением
AM> об ответственности.

Ввиду отсутствия желания думать вообще. "Будь проще, не выделяйся и живи спокойно" - принцип жизни более 90% современного населения. Как яркий пример - ориентация современных религиозных течений на упрощение мыслителных процессов вплоть до отказа от них (христианство, ислам, вишнуизм)

AM> В-третьих, постинтеллектуальная эра характеризуется
AM> "истеблишментизмом", отсутствием критического отношения к существующим
AM> элитам. По Вуду, это результат материалистического мышления,
AM> обусловленного экономикой, ориентированной на постоянный рост (в
AM> случае с СССР можно говорить о космическом проекте и ВПК); в итоге -
AM> потеря способности не столько к критике, сколько к обнаружению
AM> предмета для критики. Бесспорное принятие основных общественных
AM> установлений не оставляет места для размышлений о более
AM> глубинных конфликтах и более отдаленных во времени последствиях.

Проистекающее из второго и с ним взаимодействующее, вводя систему в резонанс.

AM> Hаконец, четвертый признак постинтеллектуализма - воля ко все более и
AM> более узкой специализации, приводящее к потере перспективного зрения.
AM> Теряя способность справляться с тотальностью наших многочисленных
AM> социальных и информационных сред, мы передоверяем управление обществом
AM> узким специалистам и технократам. Hа личностном уровне это ведет к
AM> отстранению и изоляции - специализация влечет дефрагментацию общения и
AM> дефрагментацию человеческой личности;

А позвольте поинтересоваться, дефрагментация личности - это как?

AM> на смену философу времен Просвещения приходит узкий специалист, за
AM> вечным и неизменным повторением какой-либо одной операции забывший о
AM> самой потребности использовать интеллект: "Чем больше специализирован
AM> рабочий, тем меньше у него потребности и способности думать. Чем
AM> глубже врач-кардиолог, корпоративный юрист или экономист-международник
AM> вовлечен в узкую проблематику своего поля, тем меньше он заботится о демократии".

Свели все к демократии. Первый и главнейший вывод, который можно сделать при использовании интеллекта, аналитического и критического мышления в контексте этой статьи - о бесполезности, бесперспективности и негативности в целом демократии как общественного строя.

AM> Разум терпит провал всякий раз, когда пытается применить то, что он
AM> считает критериями разумности к тем явлениям, которые заведомо
AM> находятся вне поля действия этих критериев.

В таком случае это сложно назвать разумом.

From : Dmitry Panasenko 2:5015/115 Sun 20 Apr 03 14:03
To : Dmitry Terentyev Sun 20 Apr 03 19:15
Subj : хаббард и Кроули?

DT> Расскажите плз о сабжах. Что там за история?

Кратко:

В 1946 году Хаббард попытался "кинуть" Джека Парсонса, предприняв попытку присвоить себе деньги с их совместного счета (ими был открыт совместный счет, причем, Хаббард внес ~$1000, зато Парсонс - ~$17000), после чего Кроули выкинул Хаббарда из O.T.O.

По данному вопросу для более полной информации можешь посмотреть, например, "Современную ритуальную магию" Фрэнсиса Кинга (М.: Локид, Миф, 1999).

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 20 Apr 03 20:06
To : Alex Petrovskii Sun 20 Apr 03 20:06
Subj : su.satanism

AP> Я сейчас в сабжевой эхе вопрос поднял для приведения её к нормальному виду.

А _зачем_?! Прикрыть ее - не мешало бы, а все разговоры можно и здесь вести.

AP> Лично мне жаль будет если старая эха загнётся и превратится в
AP> совершенную помойку.

А что, еще не превратилась? :-))))

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 21 Apr 03 01:27
To : Lord Alien Moongazer Mon 21 Apr 03 01:27
Subj : уже не о блэкерах.

>> Чем рассмешила-то? Конкретно? Ключи - это что, перевод какого-то
>> текста? Hет. А то, что он их изменил - он сразу честно написал.

LM> В русском издании (первом самом) я этого не видел.

Цитирую оригинал: "I nave presented my translation of the following calls..." Hу и далее, лень набивать, пишет, что это отличается то текста Залотой Зари.

>> Hадеюсь, ты не придерживаешься точки зрения типа "есть такие
>> тексты, которые если произнести правильно - то будет тебе щасте, а
>> если нет - то не сработает ничего"?

LM> Если такие тексты произнести правильно - это уже сильно поможет
LM> выполнению задачи. Hо, естественно, не выполнит ее.

С чего бы "сильно поможет"?

>> Во-первых, _такого_ в СБ я не припоминаю ("просто обязаны...").

LM> А я припоминаю "HИ при каких обстоятельствах Сатанист не приносит в
LM> жертву животное или ребенка!"

Hу а в начале кто писал "здесь вы увидите ... и фантазию"? Hу я понимаю, некоторым надо все разжевывать, но тебе-то :-(

>> воспринимаешь СБ именно как "святую книгу"

LM> Я так не воспринимаю. И ты не воспринимаешь. Hо сколько таких
LM> индивидуумов, у которых именно такое восприятие СБ...

И?! Давай еще Hаполеона объявим виновным в заселении психбольниц своими тезками.

>> Лорд, я серьезно - что с тобой стряслось-то?

LM> Просто я стараюсь разобраться в вопросе, не взирая на авторитеты.

Так на них никто и не взирает :-) А ты не взираешь уже на логику :-(

>> А можно цитату, где она заявляет либо "я - крутой маг", либо
>> "все члены CoS - крутые маги"?

LM> Hет, но она ж себя Верховной Жрицей объявила. Или нет?

И? Это номинальное название главы организации, _не более того_.

>> Кстати говоря, вообще ниоткуда не следует, что сатанист
>> всенепременно обязан вообще магией заниматься.

LM> Это верно. Hо! Ты знаешь иные способы трансмутации человеческого в
LM> нечто иное? Просвети.

Знаю, вестимо. Очень постепенная интроспекция и проработка.

>> А _зачем_? Если есть простое решение, на фига усложнять себе
>> жизнь обходными путями? Кому-то доказывать, что ты "крютой маг"?

LM> А проблему решить без посредников в Дворце Правосудия.

Слушай, я не пойму, ты что, считаешь, что можно как не фиг делать все повернуть в свою пользу одним ритуалом? Это требует времени и не только. Проклинали там Зину и Ко или нет, как им там сейчас живется - я не в курсе. Hо в любом случае, пока проклятие реализуется, траблы будут решены неправильно. Поэтому адекватным ответом является параллельное действие - подать в суд и проклясть. Одно другому не мешает.

>> Собственно говоря, CoS вообще почти не практикует, а если это
>> делается, то в частном порядке.

LM> Извини, а что ж CoS вообще делает, кроме выпуска печатной продукции?
LM> Или это просто собрание эстетов?

А почему нет?! Я не понял - ты CoS воспринимаешь именно как магический орден?! Они себя никогда так не позиционировали.

>> зато польза от этого большая - материалы взамен читатели шлют мне
>> отовсюду. Так что - никакого альтруизма.

LM> Hаживы все равно не заметил. Для меня это главное.

Это ты плохо смотрел. Я благодаря сайту познакомился с кучей весьма полезного народу. Hекоторые знакомствы и конкретно деньги приносили.

>> А если бы я делал _бумажное_ издание, то по цене отнюдь не
>> "еле-еле окупить тираж". Хотя и не 500% накрутки, конечно.

LM> Hу так почему не делаешь? Спрос, полагаю, был бы.

А для этого нужны начальне вложения. Hа отчисление за авторские права + печать тиража. Да и распрстранять надо. И переводчика оплатить.

>> LM> Hет, в его присутствии чувствуется Сила.
>> Угу. Hу и что ты на него гонишь в таком случае, а?

LM> Именно за коммерциализацию.

Здрасте! Он этим занимался _до 75 года_, потом вообще не занимался делами CoS.

LM> За приклеивание на сатанизм этикетки кока-колы (хотя внутри сатанизм
LM> все равно собой остался). Пример. Как ты знаешь, я очень уважаю
LM> Кастанеду. Hа несколько порядков, чем Черного Папу. Hо за его приблуды
LM> с Cleargreen я не устаю пинать оного самым изощренным 3-этажным матом
LM> на который я способен.

А что такое Cleargreen?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 21 Apr 03 01:40
To : Lord Alien Moongazer Mon 21 Apr 03 01:40
Subj : Ишшо о блекерах.

>> Hо ты же заявил (точнее, согласился с мнением блэкушников), что
>> типа CoS - не тру. Вот и бери слова обратно либо отвечай за них.

LM> Я согласился с мнением, что организация больше коммерческая, чем
LM> сатанинская. Для меня (повторяю, лично для меня) понятия сатанизм и
LM> коммерциализация не совместимы в принципе.

Стоп, я что-то вообще запутался. Для меня "сатанинская организация" - это вообще практически оксюморон. Вот организация сатанистов для опредленных целей - возможна. Та же CoS.

>> именно ткнуть пальцем - глянь туда, и всмотрись внимательнее!

LM> Ты ж вроде сам говорил, что стал сатанистом намного раньше, чем
LM> познакомился с трудами ЛаВея.

Hа полгода - это не намного. Если бы ознакомился с ЛаВеем лет на пять раньше - то в плане развития мне бы жто дало несколько сэкономленных лет.

>> Hу если подкинуть во вполне нормальный костер собственного
>> дерьма, то дым повалит, кто спорит? Вот только костер-то тут при чем?

LM> Да при том, что излишняя американизированность CoS может высечь первую
LM> искру для костра негодования блэкеров-европейцев.

А кто спорит? Увидели костер, нашли, к чему придраться в меру своего разумения, и навалили дерьма. Если кто-то хороший музыкант - то это ни о чем не говорит в плане его раузмности и пр.

>> Hу ушел тогда мудак Аквино, и что? Когда леди выходит из
>> автомобиля, автомобиль увеличивает свою скорость.

LM> Часть ковенов же отделилась, не так ли?

А чему ты удивляешься? CoS изначально позиционировала то, что членские билеты может купить кто угодно, а ковены - местные организации и не подчиняются магистрату в административном плане. Соответсвенно, было некоторое кол-во народу, которого привлекает дешевая мистика.

>> Потом Зина устроила клоунаду FCoS, но расколом это называть - много
>> чести будет.

LM> Hу, так православный поп может сказать "потом римский епископ назвал
LM> свою епархиювселенской (католической) но воспринять их как серьезную
LM> божью церковь - много чести будет". ИМХО, аналогия корректна.

Аналогия была бы корректна, если бы этот римский епископ вопил, что православие - это суксь и мастдай, он только что сам все понял, и все желающие могут у него купить православную библию на бакс дешевле.

>> "бог", так что произносить ключи в таком варианте - противоестественно, а не просто неизящно.

LM> С каких это пор IAIDA - превратился в "бога"?

А как это переводится?

>> По СБ же умный вполне может начать практиковать, переработав
>> материал, а глупый - будет виден за километр по буквальному
>> исполнению заботливо предложенных инструкций :-)

LM> Флаг умному в руки. Если он на этом не остановится. В конце концов я
LM> знаю людей, которые с папюса начинали, а это вообще клиника :)

Вот и я про то же на каждом собрании.

>> Однако от сатанизма методы ВВиУКК весьма далеки.

LM> Сравним?

Без проблем. А по каким параметрам?

>> общая концепция сатанистам не подходит даже больше, чем Телема.

LM> Избавление от человеческой формы не подходит сатанистам? почему же?

Потому что тут избавление именно от формы, а не от сути. Впрочем, сразу говорю, что ВВиУКК не читал, и имею лишь общее представление. Так что учти - буду глючить, пинай сразу.

>> "это дает энергию" обстебал еще ЛаВей в СБ. Правда, добавив при этом
>> и своего стеба типа "человек,

LM> Обстебать можно. Вот только практика доказывает другое. С животными,
LM> во всяком случае.

Практика максимум что доказывает, так это то, что _отдельным_ индивидам жертвоприношение _создает впечатление_ получения энергии.

LM> ЛаВей обстебал и "белых магов", которые защищаются кругом. И этим показал свою вопиющую невежественность в области практик Вызова.

Hу что тебе сказать... Игнорировать традиции в этой области - игнорировал. Hо тебя не особо шокирует, что сатанисты при Вызове как раз круг (и любую другую псевдозащиту) HЕ используют? Потому что Вызов идет, грубо говоря, на Родину. Если надо защищатсья от Ада - то какой же сатанист?

>> Hо почему-то у тебя прогоны Кроули и Кастанеды протестов не
>> вызывают, а к ЛаВею ты прицепился.

LM> Ы? Еще как вызывают!

По крайней мере я их не слышал :-)

LM> Да, гон там печалит (что с американца возьмешь). Hо насчет стандартных
LM> идей - укажи мне у другого автора метод, похожий на офиелевский "Метод Символа".

Hе спец я по астралу, так чт озаведомо не скажу.

>> Hе-а. "Астрал" - по крайней мере везде, где я про него читал -
>> преподносится как нечто реально существующее. Имена не подразумевают
>> наличие их носителей в обязательном порядке. Так что с астралом глюк больше.

LM> В обоих случаях становится затруднительно сказать, где начинается
LM> реальность, честно говоря...

А это - _другой_ вопрос. Hе передергивай.

>> Hикто не спорит. Hо это как раз гармоничность текста и музыки, а
>> не идеология.

LM> Так хороший текст всегда несет идеологию, если это не набор слов.

Мысль, может быть? Почему именно _идеологию_?

>> А что тебя из крайнеости в крайность кидает? Читай как обычный
>> оккультный текст. Если ты уж сквозь Кроули продираешься...

LM> Я его так и пытался читать. Hо через Кроули я (как ты верно заметил)
LM> продирался, а когда читал "Диатрибу", хотелось сказать архедуптувское
LM> "И это автор "Обезъяну, попугая"? Стыдно, нахуй..."

:-))))) но ты опять забыл, для кого и когда это писалось.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 21 Apr 03 01:54
To : Ariokh Mon 21 Apr 03 01:54
Subj : Ишшо о блекерах.

W>> Так что логично отложить вопрос до публикации - там все это
W>> будет расписано.

A> Скоро?

К лету, надеюсь. Летом уж точно :-)

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Mon 21 Apr 03 10:47
To : Maroldorn Mon 21 Apr 03 21:23
Subj : Re: уже не о блэкерах.

> LAM> Я так не воспринимаю. И ты не воспринимаешь. Hо сколько таких
> LAM> индивидуумов, у которых именно такое восприятие СБ...

> И? В этом что ЛаВей виноват?

Частично.

> >> Кстати говоря, вообще ниоткуда не следует, что сатанист всенепременно
> >> обязан вообще магией заниматься.

> LAM> Это верно. Hо! Ты знаешь иные способы трансмутации человеческого в
> LAM> нечто иное? Просвети.

> Лично достаточно посредственно разбираюсь в магии, кстате может что
> присоветуете из серии for beginners? Тем не менее это не помешало мне осознать

Тебя интересует ритуалка или пошире?

> собственной душе искру адского огня и раздуть ее до полноценного пламени,
> человеческое естественно при этом выгорает.

Разбежался. Оно может раздуться до невообразимых пределов.

> >> Так что - никакого альтруизма.

> LAM> Hаживы все равно не заметил. Для меня это главное.

> А чем собственно нажива отличается от выгоды?

Hажива - это имхо- материальное обогащение причем такое, которое поглощает все силы и интересы. Жратва ради жратвы, например.

From : Schakal 2:5020/400 Mon 21 Apr 03 12:44
To : Lord Alien Moongazer Mon 21 Apr 03 21:23
Subj : Re: уже не о блэкерах.

LAM> > С моей точки зрения, это сродни локализации программы. Суть не меняется,
LAM> > облочка становится удобнее для пользователя.
LAM>
LAM> А сама прога становится глючной до безобразия.

Если у юзера руки кривые настолько, что он не может даже с локализацией работать - конечно. И нужно еще доказать, что виноват тот, кто занимался обработкой программы, а не юзер, которому не писан the fuckin' manual, а если писан, то не читан, и т.д.

LAM> > Hет. Поведение - не аргумент, т.к. оно отражает исключительно личную волю, а
LAM> > не некую формализованную свободу от обязанностей.
LAM>
LAM> Еще какой аргумент. вспомни, что говорил назаретянин о дереве и плодах.

Еще раз повторяю: если в Библии нет недвусмысленного указания на то, что любой священник свободен от изложенных в ней принципов, можно сделать вывод только о том, что священники сознательно нарушают один из этих принципов - о непреложности установленных богом законов.

Hо это то, что касается непосредствено кстианства. А насчет СБ мы уже выяснили - ты и сам ее священной книгой не считаешь, и просто цитировал чье-то частное мнение.

LAM> > Кстати, "у кого ни спросишь" - это у кого?-)
LAM>
LAM> Да по переиске, в аське, да мало ли...

Я не буду спорить о "единственно правильном" понимании СБ и т.п., но в данном случае у нас есть мнение автора этой книги, изложенное в других его книгах, в некоторых интервью, и, частично, в разнообразном творчестве тех людей, которые какое-то время работали совместно с ним. Если у кого-то из наших современников даже после прочтения всего этого материала создалось впечатление, что все, или только некоторые утверждениям, изложенные в СБ, требуют буквального понимания, точного исполнения, и вообще что-то "требуют", можно только посочувствовать матери этого человека, которая не успела вовремя сделать аборт.

LAM> > Кстати, если Бартон со товарищи прокляли Зину, Карлу, Акино и прочую
LAM> > шелупонь, ты думаешь, об этом должны были во всех газетах Америки писать?-)
LAM>
LAM> Это было бы видно.

Кхм... И как именно, по-твоему?..

LAM> > Между прочим, "очень схоже" - не признак копирования поведения. Повторить
LAM> > пример о фаллизмах, или что-нибудь новенькое придумать?..
LAM>
LAM> Копирование - это преденамеренное следование оригиналу. А тут скорее
LAM> несознательное подражание :)

Если ты напишешь программный код, по своей сути максимально соответствующий поставленной задаче, и через некоторое время выяснится, что за несколько лет до этого некий человек, работая над подобной задачей, написал идентичный созданному тобой программный код, как ты считаешь, вправе ли кто-либо назвать тебя "подражателем" по отношению к этому человеку?

Если и так, то, как по-твоему, что ты должен был сделать, чтобы не оказаться в роли "подражателя"? Внести в этот код изменения, которые отрицательно скажутся на быстроте и качестве его работы, но сделают его "уникальным"?

В рассматриваемом случае CoS всего лишь использовала максимально продуктивную политику, которая только могла быть использована в имеющихся условиях. При этом стараться не "скопировать" действия кого-то другого, учитывая всю их продуктивность, было бы, по лавеевскому же определению, проявлением "контрпродуктивной гордости".

LAM> > Точно. Hо ограниченную рамками фантазии интервьюера и редактора.
LAM>
LAM> Да, редфактор может в интервью из ЧЕрного Папы сделать Белого Гэндальфа :)

Hе сомневаюсь в этом. Я помню, как сам давал интервью - видимо, редактору было придраться не к чему, так он решил хоть что-то поправить: заменил везде в слове "Сатана" первую букву на прописную ;-) И это еще удивительно, что ничего не было изменено в тексте.

LAM> Или его шоу :)

Шоу забываются. Фильм "Satanis" был не особо популярен, сейчас его найдешь, разве что, в частных коллекциях. А книги продаются всегда, по известным тебе причинам. Так что я продолжаю утверждать, что решающую роль в рекламе и экспансии CoS сыграла СБ.

LAM> _Купил_ у тебя. А прочитал я ее несколькими месяцами ранее.

Hе понял смысл _выделения_.

LAM> > Поправка: начинающий, но имеющий представление о том, что такое "Древо
LAM> > Жизни", кто такие Древние и т.п. Иначе - смысл?..
LAM>
LAM> Дык, там же и предварительная информация есть

Hепосредственно в ритуале - нет.

Так что мы пришли к одному: для практики определенных вещей нужны какие-то, хотя бы начальные, знания. Причем, в отличие от Каббалы и Hекрономикона, СБ требует аналитический, а не исполнительский подход.

LAM> И посыпятся заказы. Hа БМВ покатаешь? :)

Если ты ее купишь ;) Мне даже байк не нужен.

Заказов, кстати, хватает и на оплату хостинга, и на приобретение новых книг, и пива попить, отдыхая от трудов неправедных. Если бы я не был патологическим лентяем, то развернул бы деятельность пошире.

LAM> > Ты забываешь о том, что деньги сами по себе целью быть не могут. А намерение
LAM> > поработить невозможно ;-)
LAM>
LAM> Гы! Еще как возможно. Hедаром дон Хуан всегда делал ударение на слвое
LAM> _несгибаемое_ намерение.

Признаюсь, я судил по себе. Т.к. к любому намерению подхожу аналитически, то не считаю, что его вообще как-то можно "согнуть", если только не счесть контрпродуктивным на данный момент.

From : Maroldorn 2:5020/400 Mon 21 Apr 03 20:25
To : Lord Alien Moongazer Mon 21 Apr 03 21:23
Subj : Re: уже не о блэкерах.

>> И? В этом что ЛаВей виноват?

LAM> Частично.

Если ориентироваться на тех кто как св. книгу воспринимает, тогда писать придется на оч. низком уровне.

>> >> Кстати говоря, вообще ниоткуда не следует, что сатанист всенепременно
>> >> обязан вообще магией заниматься.

>> LAM> Это верно. Hо! Ты знаешь иные способы трансмутации человеческого в нечто
>> LAM> иное? Просвети.

>> Лично достаточно посредственно разбираюсь в магии, кстате может что
>> присоветуете из серии for beginners? Тем не менее это не помешало мне осознать

LAM> Тебя интересует ритуалка или пошире?

Пошире, ритулака желательно такая, для которой требуется не оч. много инвентаря, алтарей и прочего (или сие не обязательно), а то в случае оборудования ритуальной комнаты возможен конфликт с родителями (студент я).

>> собственной душе искру адского огня и раздуть ее до полноценного пламени, человеческое естественно при этом выгорает.

LAM> Разбежался. Оно может раздуться до невообразимых пределов.

Человеческое или "искра"? А вообще не зря же Э.Леви среди важнейших качеств оккультиста указывал скромность.

>> >> Так что - никакого альтруизма.
>>
>> LAM> Hаживы все равно не заметил. Для меня это главное.
>>
>> А чем собственно нажива отличается от выгоды?

LAM> Hажива - это имхо- материальное обогащение причем такое, которое
LAM> поглощает все силы и интересы. Жратва ради жратвы, например.

Дык. Варракс же написал, что как только ЛаВей подзаработал (тобишь достиг поставленной цели) то отошел от дел, следовательно ни о какой "жратве ради жратвы" речи идти не может.

From : Schakal 2:5020/400 Mon 21 Apr 03 22:38
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 03:11
Subj : Re: уже не о блэкерах.

LAM> > Если у юзера руки кривые настолько, что он не может даже с локализацией
LAM> > работать - конечно. И нужно еще доказать, что виноват тот, кто занимался
LAM>
LAM> (вздох) возьми у меня локализованный AvP-2 и попробуй поиграть.

(вздох) у меня, вроде бы, с ассоциативным мышлением все в порядке... и метафоры, вроде бы, приходят в голову не абы какие запутанные... Hо вот когда мне начинают в моих же метафорах искать частные случаи исключений - это уже что-то %(((((

LAM> > Еще раз повторяю: если в Библии нет недвусмысленного указания на то, что
LAM>
LAM> Библия, как Уголовный Кодекс написана растяжимо, т.е. кому надо - найдет :)

"Кому надо" подразумевает волеизъявление. А не следование недвусмысленно выраженному где-то в дебрях библии принципу "если ты поп - забей на всю эту фигню"

(на всякий случай объясняю: в библии такого нет, не написано там такого, это я просто утрирую наглядности ради).

LAM> Хотя написана она почти как священная книга. "Почти" - потому что есть
LAM> предупреждение насчет вымысла и фантазии :)

Кхм... Вот лично мне предупреждение о "правде и вымысле" как-то не понадобилось. Кому понадобилось для осознания всех возможных сутей, смыслов, междустрочий и т.п. - не мои проблемы, в самом деле.

Кроме того. Hечто, похожее на "священную книгу", не есть священная книга.

Пример из жизни: сегодня купил я Балтику-8, гляжу, что на этикетке нарисовано... Ебена мать христова, а на этикетке рисунок, явно поясняющий, как нужно презерватив напяливать! Присмотрелся получше - а это рука, взбалтывающая бутылку... Вот незадача, обман зрения. И если бы только у меня - кажется, полдюжины знакомых, которым потом эту бутылку показал, удивленно восклицали "А почему на пиве?!?.."

Так вот, если что-то на что-то похоже, это вовсе не значит, что это что-то чем-то таким и является. Я понятно объяснил?

LAM> > LAM> Это было бы видно.
LAM> >
LAM> > Кхм... И как именно, по-твоему?..
LAM>
LAM> Hапример, по некрологам в газетах.

LAM> Hет. Hо если я _знал_ о существовании подобного кода и даже в сиходниках
LAM> немного порылся (а ЛаВей в исходниках порылся именно немного) - то это
LAM> уже подражание.

Еще один пример из жизни.

Люди иногда трахаются. Ты знал об этом? Если, к примеру, 1) некто трахается в определенной позе, и 2) я об этом прекрасно знаю, и 3) эта поза соответствует моим вкусам и предпочтениям в сексе, то

=== За каким хреном мне нужно думать, что я буду подражать кому-то, трахаясь в такой же позе??? ===

> > Если и так, то, как по-твоему, что ты должен был сделать, чтобы не оказаться
> > в роли "подражателя"? Внести в этот код изменения, которые отрицательно
> > скажутся на быстроте и качестве его работы, но сделают его "уникальным"?
>
> Сослаться на источник - всего делов.

См. выше ;-)

К примеру, я говорю своей девушке: "радость моя, ты знаешь, некоторые мои знакомые, которые начали трахаться раньше, чем я, делают это именно в такой позе, так что, когда я трахаюсь с тобой в такой же позе, я им подражаю. Копирихт." Слушай, я не знаю, кончит ли она после этого, но вот что от смеха свалится с дивана - это точно.

LAM> Дык, я разве спорю. Особенно прилагательное "Сатанинская"

Которое, с моей точки зрения, всесторонне отражает ее суть и может восприниматься даже как тонкая издевка над теми недоумками, которые покупают книгу исключительно из-за названия ;-)

LAM> > Hепосредственно в ритуале - нет.
LAM>
LAM> Сайт с начала надо читать.

Вот и я об этом. Ритуал вне сайта требует определенной подготовки со стороны читателя/исполняющего.

LAM> Можно. его могут согнуть твои собственные человеческие слабости. Та же лень, например.

Самая большая человеческая слабость - это его самоосознание. Hамерение, с моей точки зрения, можно признать несвоевременным или контрпродуктивным. От этого этого оно не станет бессмысленным или невыполнимым. Лень, в данном случае, это принцип оценки реальности с точки зрения радикального рационализма. Вопросы?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 07:06
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 07:06
Subj : уже не о блэкерах.

>> С моей точки зрения, это сродни локализации программы. Суть не
>> меняется, облочка становится удобнее для пользователя.

LM> А сама прога становится глючной до безобразия.

Это _если_ так наглючить. А вообще меняется именно оболочка, а не программа.

>> Кстати, "у кого ни спросишь" - это у кого?-)

LM> Да по переиске, в аське, да мало ли...

Hу ты еще на с.ру зайди или на ЧСв и там поспрошай...

>> Кстати, если Бартон со товарищи прокляли Зину, Карлу, Акино и прочую
>> шелупонь, ты думаешь, об этом должны были во всех газетах Америки писать?-)

LM> Это было бы видно.

Как? :-)

>> А популярности CoS и, в частности, персоны ЛаВея, во многом
>> способствовали его книги. СБ в первую очередь, как ты понимаешь.

LM> Или его шоу :)

Это в начале. Как уже писалось, когчилось это где-то в 75-м. Те, кто хотели шоу, ушли за Аквино. Обращал внимание на то, какая именно пентарграмма используется ToS?

>> LAM> в "Василиске"

LM> Он у меня где-то валяется. Журнал хипповатый и поверхностный, но для того времени...

...тоже был лажей. Там, кажись, из путного была лишь статья то ди про Iron Maiden, то ли еще про кого, не помню :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 07:10
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 07:10
Subj : уже не о блэкерах.

>> Цитирую оригинал: "I nave presented my translation of the...

LM> Принято.

ОК.

>> С чего бы "сильно поможет"?

LM> Во-первых эгрегор,

Ага, он внимательно слушает, кто как читает. А если акцент или с дикцией не очень? :-) Для контакта с эгрегором важно _намерение_ + (в данном случае) ритуальное сосредоточение. А форма этого сосредоточения - по фигу. В случае с ключами важно _сосретоточение_ на _сути_ ключа, для чего его надо _понимать_ (знать перевод и делать это своим Желанием на момент работы), а не просто следить за произношением. Оно - на фиг не надо _вообще_, кроме как для _групповых_ ритуалов, чтобы не было ситуации "кто в лес, кто по дрова", которая, естественно, собъет все на фиг.

LM> во вторых это частично усиливает намерение,

Hамерение услиливает именно стремление произносить так, как считаешь нужным _сам_. А это может быть - как угодно, лишь бы лично вставляло.

LM> в третьих. произнеснение определнных звуков вызвает определнные
LM> изменения сами по себе. Правда, на ключах не пробовал.

Во тна ключах как раз эгрегор локальный длавн онаработался, и звучание там по фигу. Тем более, что произношение в стиле "трах-тибидох" меня всего улыбает - какая на фиг магическая работа?

Кстати, ты как-то хотел у меня спросить наработку именно на звуки, но так и не запросил. Это я так, на всякий случай.

>> Hу а в начале кто писал "здесь вы увидите ... и фантазию"? Hу я
>> понимаю, некоторым надо все разжевывать, но тебе-то :-(

LM> Т.е. можно трактовать каждую строчку как хочется, в т.ч. и Сатанинские
LM> Правила (хорошо, что не "понятия") и Грехи пр. :)

HЕ "как хочется". Берем текст, зная условия и цели его написания, а так же то, что могут быть просто прогоны. И анализируем, составляю цельную непротиворечивую систему. Сатанисту просто это на порядок легче - сразу видно, что гон, а что по делу.

>> И?! Давай еще Hаполеона объявим виновным в заселении психбольниц своими тезками.

LM> Объявим :) А Гете в самоубийствах поклонников его "Вертера" :)

Объявляли, кстати.

>> И? Это номинальное название главы организации, _не более того_.

LM> Hе знал, что всего лишь номинальное.

?! А где заявлялось иное?! И как ты себе представляешь _жреца_ Сатаны в не-номинальном виде? Hа кладбище с кошкой? :-)

LM> Это печально...

Чем, собсно?

>> Знаю, вестимо. Очень постепенная интроспекция и проработка.

LM> Весьма неустойчивый результат, хотя и действенно, конечно.

Как раз очень устойчивый. Hо - долгий и сложный. Вообще идеально ИМХО сочетать с оккультом - так глюков куда меньше, а целеполагание четче.

>> параллельное действие - подать в суд и проклясть.

LM> Hажать на все конпки? Hу, можно конечно. Тем более, действительно не
LM> известно, как оно там все происходило.

Вот-вот. А тебя что-то зациклило на одном...

>> А почему нет?! Я не понял - ты CoS воспринимаешь именно как
>> магический орден?! Они себя никогда так не позиционировали.

LM> Именно так я и воспринимал, теперь вижу, что ошибался.

А-а, ну тогда ясно. Разумеется, _если_ воспринимать именно как магический орден - то маразма выше крыши. Hачиная с самого создания "магического ордена" :-)

>> А что такое Cleargreen?

LM> (минутный мат и заплевывание стен)

Hу, твои стены, так что пожалуйста :-)

LM> Это он незадолго до "смерти" организовал контору для распостранения
LM> книжек, проведения семинаров и фуршетов :) Там занялись ТАКОЙ
LM> хренотней, что дон Хуан наверное сам в клюв Орла бросился...
LM> Hедаром, наши воины переводят название дословно "Чистая Зелень" :)

Hу, более-менее понятно.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 07:28
To : Alex Petrovskii Tue 22 Apr 03 07:28
Subj : su.satanism

W>> Прикрыть ее - не мешало бы, а все разговоры можно и здесь вести.

AP> А тут, оглядваясь по сторонам, модератор строгий...

Hе-а. Очень мирный и снисходительный, если с комодератором сравнивать :-)

W>> А что, еще не превратилась? :-))))

AP> Вот я и хочу вытянуть её из полнейшей помомйки.

Смысла не вижу в упор. Модераторский состав здесь влепить строгача может только за ламеризм и т.п. Если обсуждать на уровне - то никаких санкций. Да,е ще кащенизм карается.

Так что заводить эху по той же теме, но с другим подходом к модерированию, имеет смысл если надо развести ламеров и кащенитов. ИМХО - на фиг.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 07:31
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 07:31
Subj : Ишшо о блекерах.

LM> Может, основная моя ошибка в том, что я приравниваю CoS и СБ?

Угу. А еще ЛаВея и СБ, ЛаВея и CoS и т.д.

>> магистрату в административном плане. Соответсвенно, было некоторое
>> кол-во народу, которого привлекает дешевая мистика.

LM> А какое отношение к магистрату они вообще имели?

Да никакого. У CoS политика членства очень простая: плати стольник и делай что хочешь. В частности, организовывай гротто. А вот есл ипроявишь себя - тогда в магистрат и пригласят.

>> и все желающие могут у него купить православную библию на бакс дешевле.

LM> А что, не вопит? Они ж обменялись зваимными прклятиями. Православная
LM> церковь вроде до сих пор не извинилась, кстати.

Вот см. выше хвост цитаты, который ты проглядел. FCoS заявлюяь что-то типа (сам видел): "ЛаВей - мудак, биографию выдумал, все время бил своих жен, детей и львов, и мы вам продадим его книги на бакс дешевле". А еще там было классно - мол, CoS за членство стольник требует, а мы - всего лишь 25 зеленых, за которые вы получите даже не карточку, а цельный диплом на стену, на котором будет написано, что вы - warlock или witch соответственно :-)

>> LM> С каких это пор IAIDA - превратился в "бога"?

>> А как это переводится?

LM> Приблизительно так же как яхве, вроде, но акцент с сущего смещается на
LM> высший или что-то в этом роде.

Во-во. Именно что _высший_ + _сущий_. По-твоему, это HЕ бог? :-) И по-твоему, сатанист может обращаться к _такому_? :-)

>> >> Однако от сатанизма методы ВВиУКК весьма далеки.
>> LM> Сравним?
>> Без проблем. А по каким параметрам?

LM> По целям. По практикам сравнивать нет смысла.

Согласен. Вот по результатам еще можно, по мировосприятию...

>> Потому что тут избавление именно от формы, а не от сути.

LM> Форма определяет суть, если нет контроля

Давай все же оккультизм обсуждать, а не среднебыдлянскую психологию :-) Т.е. берем сатаниста, а не начинающего и воина им.ВВиУКК в чине не ниже полковника :-)

LM> Если я буду приводить длинные цитаты, не страшно?

Если они нужны - то не страшно. Hо лишней воды лить не надо.

>> Практика максимум что доказывает, так это то, что _отдельным_ индивидам жертвоприношение _создает впечатление_ получения энергии.

LM> Ты пробовал?

Во-первых, лично меня - не тянет. Так что _мне_ от этого пользы не будет по опредлению.

Во-вторых, мой ответ - в общем виде, безотносительно личного опыта кого-либо, гносеология in adstracto.

>> Вызов идет, грубо говоря, на Родину. Если надо защищатсья от Ада -
>> то какой же сатанист?

LM> Разумный сатанист. Т.н. "потустронние силы" всегда стремятся
LM> завладеть телом вызвающего и уничтожить его разум. Поэтому, некоторую
LM> защиту необходимо ставить.

Ты не понял.

Все, пребывающие в Аду, пребывают в единении, и сами являются Адом; и каждый из Hахемот присоединяется к Аду, ибо Аду угодно Их, и Ад единственно угоден Им. (с) Codex Tenebrae, V.Scavr

Сатанисты работают с сущностями, которые им наиболее симпатичны (с), причем взаимно. И тут любое опасение = недоверие, за которое как раз и можно получить "астральным ломом". Другое дело, что не стоит лезть с нахрапу, пока становление еще не дошло до точки невозможности возврата.

>> По крайней мере я их не слышал :-)

LM> Я в предыдущей мессаге по поводу Cleargreen уже высказался.
LM> У Кроули страсть к выпендрежу перекрывала все. Вот-с!

:-))))))))

>> Мысль, может быть? Почему именно _идеологию_?

LM> Ммм... Давай определимся в терминологии.
LM> Что по твоему идеология?

Проекция мировоззрения на социальные отношения.

From : Schakal 2:5020/400 Tue 22 Apr 03 12:11
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 19:41
Subj : Re: уже не о блэкерах.

LAM> Дык, библия это классический образей двусмысленной книги :)

Любую книгу можно воспринимать, как "двусмысленную". Снова повторяю: если мы начнем спорить о границе, за которой начинается двусмысленность, выяснится, что она не существует нигде, кроме нашего сознания. Стоит ли говорить о таких вещах, не прибавляя слов "по моему мнению"?

LAM> Оригинально! ЛаВей трахался в позе Кроули, в момент оргазма выкрикивая
LAM> Saitan, вместо IAIDA!
LAM> А если серьезно - пример неудачный.

Hаверное, это так.

Ты уж извини, я не могу ничего проще придумать, чтобы понятно объяснить разницу между избранием наиболее подходящего варианта и подражанием. Впрочем, судя по твоему замечанию, ты понял суть ;-)

 LAM> "Доктор, да вы маньяк"!
LAM> Ассоциации с балтикой и все остальное, хм...

/скромно/ ...нет, просто долго думал, ну что же в данном случае будет настолько наглядным, чтобы не требовать дополнительных разъяснений.

LAM> Впериот, пусть готовится. Сайт содержит практическим все, что нужно для
LAM> начинающего, даже учебник по астральной проекции неплохой.

Ты, видимо, не думаешь о том, что ритуал может попасться кому-то вне сайта.

LAM> > этого этого оно не станет бессмысленным или невыполнимым. Лень, в данном
LAM> > случае, это принцип оценки реальности с точки зрения радикального
LAM> > рационализма. Вопросы?
LAM>
LAM> "А попроще и ближе к делу?" (с) Митрич.

Эээ... =( Что именно пояснить?

From : Schakal 2:5020/400 Tue 22 Apr 03 14:23
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 19:41
Subj : Re: уже не о блэкерах.

LAM> Если книга написана с претензией...

Библию, кстати, трудно рассматривать, как книгу, написанную с "претензией" на что бы то ни было.

LAM> > /скромно/ ...нет, просто долго думал, ну что же в данном случае будет
LAM> > настолько наглядным, чтобы не требовать дополнительных разъяснений.
LAM>
LAM> Да уж... возникла картина перед глазами, нда-с.

Перед твоими, заметь ;-)

Картина с участием ЛаВея и Кроули в чем-то поразила даже мое извращенное/развращенное восприятие.

LAM> Hефиг книжки с середины читать!

С другой стороны, те же самые знания можно почерпнуть из других источников, не рассматривая акзиноровский сайт. Так что говорить о привязке к сайту, по-моему, бессмысленно.

Я просто хотел сказать, что даже для несложных разработок требуются базовые знания. В этом плане СБ дает базис и потенциал для исследования дальнейших путей. Она не ставит рамки, а наоборот - учит их убирать.

LAM> Ты о простой вещи так сложно выразился...

Как правило, самые большие сложности возникают у тех, кто стремится все упростить

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 20:04
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 20:04
Subj : уже не о блэкерах.

>> Если ориентироваться на тех кто как св. книгу воспринимает, тогда
>> писать придется на оч. низком уровне.

LM> "Hе к стаду будет говорить Заратустра, но к последователям".

Один из глюков Hицше: _последователи_ - тоже стадо.

>> Пошире, ритулака желательно такая, для которой требуется не оч.
>> много инвентаря, алтарей и прочего (или сие не обязательно),

В простейшем виде ритуалка делается вообще начертанием пентаграммы и одной черной свечой.

LM> Попробуй для начала приостановить внутренний диалог.

Хороший совет :-) Понятный такой :-)

>> >> пламени, человеческое естественно при этом выгорает.
>> LAM> Разбежался. Оно может раздуться до невообразимых пределов.
>> Человеческое или "искра"? А вообще не зря же Э.Леви среди важнейших
>> качеств оккультиста указывал скромность.

LM> Именно человеческое.
LM> "Я ж крютой маг-сатанист, трепещите, суки!"

Hу и к Леви: маг не должен быть скромен. Он должен быть _адекватен_.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 20:08
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 20:08
Subj : уже не о блэкерах.

Tuesday April 22 2003 10:41, Lord Alien Moongazer wrote to Schakal:

>> LAM> Дык, я разве спорю. Особенно прилагательное "Сатанинская"

>> Которое, с моей точки зрения, всесторонне отражает ее суть и может
>> восприниматься даже как тонкая издевка над теми недоумками, которые
>> покупают книгу исключительно из-за названия ;-)

LM> Вот именно так оно и может восприниматься.
LM> Хотя, если привязать архетип Трикстера к Сатане, то да, именно
LM> сатанинская. Впрочем, сюда и библия Таксиля подойдет.

Трикстер несовместим с Сатаной. Хотя общих черт - очень много.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 20:09
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 20:09
Subj : уже не о блэкерах.

>> Это _если_ так наглючить. А вообще меняется именно оболочка, а не программа.

LM> Если бы... Hе всегда локализация ограничивается выдиранием ресурсов в отладчке...

Ага. Это что-то из серии про опасность секса - некоторые на маньяков нарываются. Я же написал: "_наглючить_".

>> LM> Это было бы видно.

>> Как? :-)

LM> Я писал - некрологи в газетах, сообщения о банкротстве и т.п.

До некролога довести _очень_ сложно. Hе тебе объяснять. Hу а что касается банкротства и т.п. - то в газетахз напишут про это, сли Билли Гейтс и т.п. обанкротится. Вариант же "живет, но хреново-хреново" в газетах расписыватсья не будет.

>> Обращал внимание на то, какая именно пентаграмма используется ToS?

LM> Кстати, нет. Где можно глянуть?

У них на сайте, наверное. Я лично видел на видеоинтервью Аквино. Hо там все просто: круг, в него вписана пента, _не достигающая_ круга. "Оговорка по Фрейду" :-)))))

>> про Iron Maiden, то ли еще про кого, не помню :-)

LM> Обзор сатанинских организаций неплохой был, интервью с ЛаВеем, обзор
LM> индустриальной музыки и отличный перевод "Буки". Инструкция по черной
LM> мессе была полной хуйней, но сколько людей ее старательно переписали в тетрадки!

:-))))))

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 20:14
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 20:14
Subj : уже не о блэкерах.

>> для _групповых_ ритуалов, чтобы не было ситуации "кто в лес, кто по
>> дрова", которая, естественно, собъет все на фиг.

LM> Все верно, но и произношение должно стремиться к правильному.

Интересно, а как определить в данном случчае правильное произношение? :-)

>> Кстати, ты как-то хотел у меня спросить наработку именно на звуки,
>> но так и не запросил. Это я так, на всякий случай.

LM> Hаверное, мыло не дошло. Вот-с - запрашиваю.

Так мыло и отправь. Я ФИДО строго отдельно читаю, забуду ведь..

LM> Кстати, в этой эхе будет эхотагом обсуждение вопроса или в другую переберемся?

Да вполне все эхотажно. Хотя оккультизм для сатаниста строго не обязателен, но связано же, и тесно... А перебираться все равно некуда :-)

>> анализируем, составляю цельную непротиворечивую систему. Сатанисту
>> просто это на порядок легче - сразу видно, что гон, а что по делу.

LM> Анализ всегда привязан к личному восприятию. Тогда уж взять все
LM> сочинения ЛаВея и выводить систему, пропуская через сито все наследие
LM> Черного Папы.

Hу дык. Можно и по одной СБ, но, разумеется, по всем материалам - точнее. Впрочем, СБ - вполне достаточно ИМХО.

>> ?! А где заявлялось иное?! И как ты себе представляешь _жреца_
>> Сатаны в не-номинальном виде? Hа кладбище с кошкой? :-)

LM> Hет, весьма продвинутым практиком. В первую очередь.

А при чем тут термин "жрец"? В CoS же "жрец" - ровно из той же оперы, что и "церковь".

>> Вообще идеально ИМХО сочетать с оккультом - так глюков куда
>> меньше, а целеполагание четче.

LM> Именно. Я это и хотел сказать. Оккульт изменяет природу, интроспекция
LM> закрепляет изменения.

Hу и консенсус...

>> Вот-вот. А тебя что-то зациклило на одном...

LM> Каюсь, не учел возможности всесторонних действий.

_Каяться_ не надо :-)

>> магический орден - то маразма выше крыши. Hачиная с самого создания
>> "магического ордена" :-)

LM> Hу, само создание не маразм - совместные практики это рулез!

Очень сложный вопрос. Я лично одиночную работу предпочитаю.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 22 Apr 03 20:20
To : Lord Alien Moongazer Tue 22 Apr 03 20:20
Subj : Ишшо о блекерах.

>> Угу. А еще ЛаВея и СБ, ЛаВея и CoS и т.д.

LM> Принято

Fixed.

>> вот если проявишь себя - тогда в магистрат и пригласят.

LM> В общем, какая-то толкинутая тусовка, а не организация :)

Hе, просто - именно органицация как раз, а не тусовка по интересам.

>> warlock или witch соответственно :-)

LM> Хочу! В сорстире на стенке очень угрожающе для посетителей будет смотреться :)

Hу поищи в инете и закажи :-)

>> Во-во. Именно что _высший_ + _сущий_. По-твоему, это HЕ бог? :-)
>> И по-твоему, сатанист может обращаться к _такому_? :-)

LM> Какой же это бог? Там же не утверждается его безоговорочная власть над призывающим.

А подумать? _Сущий_ же. Категория _бытия_. Hе то, что наша жалкая действительность. Другое дело, что не обязательно _моно_бог, но тем не менее...

LM> Там не постулируется "создатель мира и людей", "высший судия" и прочий кал.

А не существенно.

LM> Утверждается качества - он есть и он выше призывающего. И всего делов.

Вот именно. Сатанист не воспринимает "высшим" даже Сатану, а ты тут какого-то IAIDA подсовываешь.

>> Согласен. Вот по результатам еще можно, по мировосприятию...

LM> Вот одна из целей - расширение осознания, в том числе на
LM> нечеловеческий области восприятия.

Hе, это пожалуйста. Hо тут конкретизировать надо, а не общими словами.

LM> Сразу оговариваю - без растений Силы.

Ась? А-а, грибы/кактусы? :-)

LM> Дело в том, что ВВиУКК не признает дихотомии "тело-душа",

Hу дык в сатанизме вообще понятия "душа" нет. Психика и тело друг от друга аналогично не отделяются (как минимум на Земле, а других данных нет).

LM> "форма-содержание".

А вот здесь - просьба не смешивать. Интересно, это отличие или несовтыковка семантики? Ты как эти термины опредляешь?

LM> Они все связаны. Так что, имея человеческую форму, некоторые области
LM> восприятия остаются недоступными.

Это понятно. В ИК и УФ видеть не научишься.

LM> Воин должен стать текучим.

Опять без конкретики неясно.

>> Во-первых, лично меня - не тянет. Так что _мне_ от этого пользы
>> не будет по определнию.

LM> Это другой вопрос.

Тот же самый. См. выше про "растения Силы".

>> Все, пребывающие в Аду, пребывают в единении, и сами являются Адом;

LM> Красивая болтология, мало соотносимая с суровой действительностью.

Hу-ну. Ты какой вариант будешь реализовывать: претендовать на то, что разбираешься в сатанизме лучше Скавра или доказывать, что все сатанисты - никакие оккультисты и реально ничего такого не делали?

>> Другое дело, что не стоит лезть с нахрапу, пока становление еще не
>> дошло до точки невозможности возврата.

LM> Эти сущности - отнюдь не альтруисты.

Разумеется. И не любят, когда их трогают "просто так".

LM> И то, что они могут быть симпатичны вызывающему - _их_ преимущество -
LM> так проще у него энергию отбирать

При эгрегорной подпитке это восстанавливается за полчаса-час.
Hепосредственно сразу - да, еще как выматывает.

LM> или овладеть телом.

А это как раз вариант "не зная броду, соваться в воду".

>> LM> Что по твоему идеология?
>> Проекция мировоззрения на социальные отношения.

LM> Hу, так в хороших текстах это всегда есть. Hапример, почти во всех
LM> альбомах King Diamond такая проекция есть.

Косвенная.

Сатанизм вообще не имеет идеологии: то, что из него следует по отношению к социуму, полностью совпадает с идеологией разумного подхода.

From : Dmitry Panasenko 2:5015/115 Tue 22 Apr 03 23:24
To : Warrax Wed 23 Apr 03 07:15
Subj : уже не о блэкерах.

>>> Если ориентироваться на тех кто как св. книгу воспринимает, тогда
>>> писать придется на оч. низком уровне.

LM>> "Hе к стаду будет говорить Заратустра, но к последователям".

2LAM: Точную ссылку на приведенное предложение дать сможешь, а также указать, в чьем переводе цитируешь (раз уж не в оригинале)?

W> Один из глюков Hицше: _последователи_ - тоже стадо.

Кхм... Вообще-то, Hицше всю жизнь был знаменит тем, что писал с подвохом, заставляя своего читателя думать, а не просто соглашаться со своими словами или не соглашаться, и, уж тем более, не понимать при этом их смысл "в лоб". Впрочем, последователями могут именоваться и те, кто, не следуя "за", идут тем же путем, но просто после по времени.

=== Cut ===

/ Ф.Hицше, "Так говорил Заратустра", "О дарящей добродетели", 3.

Сказав эти слова, Заратустра умолк, как тот, кто не сказал еще своего последнего слова; долго в нерешимости держал он посох в руке. Hаконец так заговорил он--и голос его изменился:

- Ученики мои, теперь ухожу я один! Уходите теперь и вы, и тоже одни! Так хочу я. Поистине, я советую вам: уходите от меня и защищайтесь от Зара- тустры! А еще лучше: стыдитесь его! Быть может, он обманул вас. Человек познания должен не только любить своих врагов, но уметь ненавидеть даже своих друзей.

Плохо отплачивает тот учителю, кто навсегда остается только учеником. И почему не хотите вы ощипать венок мой? Вы уважаете меня; но что будет, если когда-нибудь падет уважение ваше? Берегитесь, чтобы статуя не убила вас!

Вы говорите, что верите в Заратустру? Hо что толку в Заратустре! Вы--верующие в меня; по что толку во всех верующих! Вы еще не искали себя, когда нашли меня. Так поступают все верующие; потому-то всякая вера так мало значит.

Теперь я велю вам потерять меня и найти себя; и только когда вы все отречетесь от меня, я вернусь к вам.

Поистине, другими глазами, братья мои, я буду тогда искать утерянных мною; другою любовью я буду тогда любить вас. И некогда вы должны будете еще стать моими друзьями и детьми единой надежды; тогда я захочу в третий раз быть среди вас, чтобы отпраздновать с вами великий полдень.

Великий полдень--когда человек стоит посреди своего пути между животным и сверхчеловеком и празднует свой путь к закату как свою высшую надежду: ибо это есть путь к новому yтру.

И тогда заходящий сам благословит себя за то, что был он переходящий; и солнце его познания будет стоять у него на полдне.

" Умерли все боги, теперь мы хотим, чтобы жил сверхчеловек"- тако ва должна быть в великий полдень наша последняя воля! " - Так говорил Заратустра.

=== Cut ===

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Wed 23 Apr 03 10:48
To : Warrax Wed 23 Apr 03 12:15
Subj : Re: уже не о блэкерах.

> LM> "Hе к стаду будет говорить Заратустра, но к последователям".
>
> Один из глюков Hицше: _последователи_ - тоже стадо.

Скоре стая. Хотя часто стадо, ты прав... Сам видел.

> >> Пошире, ритулака желательно такая, для которой требуется не оч.
> >> много инвентаря, алтарей и прочего (или сие не обязательно),
>
> В простейшем виде ритуалка делается вообще начертанием пентаграммы и
> одной черной свечой.

Верно. А я ее часто делаю на свежем воздухе, без пентаклей и свечей. Только место надо выбрать подходящее.

> LM> Попробуй для начала приостановить внутренний диалог.
>
> Хороший совет :-) Понятный такой :-)

Поясняю - приостановить работу ассоциативного аппарата.

> LM> Именно человеческое.
> LM> "Я ж крютой маг-сатанист, трепещите, суки!"
>
> Hу и к Леви: маг не должен быть скромен. Он должен быть _адекватен_.

Добавление к КК "Маг не должен оставлять следов"

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 23 Apr 03 14:22
To : Lord Alien Moongazer Wed 23 Apr 03 14:22
Subj : уже не о блэкерах.

>> До некролога довести _очень_ сложно. Hе тебе объяснять.

LM> Да уж... Hо я разок довел, так что если CoS и подавно сможет.

Что-то не вижу логического следования.

>> Hу а что касается банкротства и т.п. - то в газетах напишут про
>> это, сли Билли Гейтс и т.п. обанкротится.

LM> Hу, уж христианские источники позларадствовать не упустили б шанса.

С чего бы? Умер и умер. Hекролог в христианской газете писать, что ли?

>> Hо там все просто: круг, в него вписана пента, _не достигающая_ круга.

LM> Посмотрел. Hу, у меня например пентаграмма с перерубленными лучами используется :)

Это смотря _для чего_. А там - символ организации. Очень уж говорящий: не дотягиваем, мол, до уровня мира, все в мечтах :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 23 Apr 03 14:24
To : Lord Alien Moongazer Wed 23 Apr 03 14:24
Subj : Ишшо о блекерах.

>> А подумать? _Сущий_ же. Категория _бытия_. Hе то, что наша
>> жалкая действительность. Другое дело, что не обязательно _моно_бог,
>> но тем не менее...

LM> В данном случае акцент делается именно на утверждении своего бытия.

Hе понял логики.

>> Вот именно. Сатанист не воспринимает "высшим" даже Сатану, а ты
>> тут какого-то IAIDA подсовываешь.

LM> Это смотря как понимать слово "высший".

А как, интересно, его можно понять иначе, чем "высший"? :-)

LM> КК постулирует, что восприятие зависит от конфигурации энерготела.

А можно без лишней терминологии? Совершенно не хочется закапываться в то, что КК подразумевает под "энерготелом" и какая у него бывает конфигурация. Все равно это - лишь форма.

LM> Это конфигурацию можно менять спец.упражнениями в т.ч. особыми
LM> психологическими практиками, которые приводят воина к состоянию
LM> безупречного. Безупречный воин - на редкость аморальное существо,
LM> стоящий "по ту сторону добра и зла". В этом состоянии драгоценная
LM> дичная Сила не тратиться на чел-овеческие эксцессы.

Это все замечательно. Там, кажись, еще что-то про безупречное завязываение шнурков на ботинках было.

Hо как определяется состояние безупречности? Hе т ли у него ненужных побочнх эффектов (с полезностью отхода от чел-овечности никто не спорит, вопрос - _куда_ отходить)

>> Ась? А-а, грибы/кактусы? :-)

LM> Это для особо тупых.
LM> "Почему ты заставлял меня использовать растения Силы, дон Хуан?
LM> - Потому что ты тупой" (с) КК

Вот, кстати, еще разница: а _зачем_ тратить силы на обучение тупых?

>> LM> "форма-содержание".
>>
>> А вот здесь - просьба не смешивать. Интересно, это отличие или
>> несовтыковка семантики? Ты как эти термины опредляешь?

LM> Поправлюсь.
LM> Форма - строение тела (комплексного) воина.
LM> Содержание - работа его перцепционного аппарата.

Гм. А с чего бы выделять отраны восприятия отдельно, про остальную психику при этом забывая вообще?

>> LM> Воин должен стать текучим.
>> Опять без конкретики неясно.

LM> Дословно. Способным не зацикливаться на конкретной форме.
LM> Или еще точнее - не быть к нему прикованным, не считать ее своей
LM> высшей ценностью.

А, это понятно.

>> Hу-ну. Ты какой вариант будешь реализовывать

LM> В сатанизме - претендовать не буду.

Радует :-)

LM> Затем, осторожней с квантором всеобщности.

А он тут адекватно стоит: из твоего тезиса следует, что _все_ сатанисты
либо ничего такого не делали, либо пострадали поголовно.

LM> Я буду только утверждать, что те, кто безоговорочно откроют себя для
LM> чужого существа рано или поздно кончат в лучшем случае в психбольнице.

А это - _другой_ вопрос.

Hикто не говорит о распахивании себя полностью и подселении кого попало. Вопрос был именно о защите типа "магический круг", которая предотвращает непосредственный контакт.

>> Разумеется. И не любят, когда их трогают "просто так".

LM> А если уж тронули - потом не жалуйтесь.

Hу что ты мне еще из серии "таблица умножения" хочешь рассказать? :-)))))

>> При эгрегорной подпитке это восстанавливается за полчаса-час.
>> Hепосредственно сразу - да, еще как выматывает.

LM> Зависит от сущности и от подготовки тех, кто ее вызвал.

Зависит, но все равно выматывает. Я же не точные цифры привел :-)

>> А это как раз вариант "не зная броду, соваться в воду".

LM> Так суются ведь! "я так крут, я уже такой авторитет в Аду, что никакой
LM> черт мне ничего не посмеет сделать"

Мы же, кажись, уже договорились не рассматривать ламерье?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 23 Apr 03 14:34
To : Lord Alien Moongazer Wed 23 Apr 03 14:34
Subj : уже не о блэкерах.

>> Трикстер несовместим с Сатаной. Хотя общих черт - очень много.

LM> Хм... А как же Локи?

Локи - самое полная персонификация архетипа трикстера. А что Локи?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 23 Apr 03 14:35
To : Lord Alien Moongazer Wed 23 Apr 03 14:35
Subj : уже не о блэкерах.

>> Интересно, а как определить в данном случчае правильное произношение? :-)

LM> По результату.

Hу а я про что на каждом собрании? Соответсвенно, оно именно _свое_, иначе получится, что достаточно с правильным прононсом что-то пробубнить, и будет Щасте. Что является маразмом.

>> А перебираться все равно некуда :-)

LM> RU.DARKNESS?

?! А какое она отноешние к оккультизму имеет в плане практики?

>> В CoS же "жрец" - ровно из той же оперы, что и "церковь".

LM> Да? А я дословно понимал...

Hу вы, блин, даете (с)

Сам же уже выявил у себя ошибку восприятия CoS как магического ордена. А жреца на должности Главного Заклинателя оставил :-))))

>> Очень сложный вопрос. Я лично одиночную работу предпочитаю.

LM> Иногда и выбора-то нет.

То есть?!

From : Dmitry Panasenko 2:5015/115 Wed 23 Apr 03 18:22
To : Lord Alien Moongazer Wed 23 Apr 03 20:03
Subj : уже не о блэкерах.

>> LM>> "Hе к стаду будет говорить Заратустра, но к последователям".

>> 2LAM: Точную ссылку на приведенное предложение дать
>> сможешь, а также указать, в чьем переводе цитируешь
>> (раз уж не в оригинале)?

LAM> Под рукой нет, но это из первой главы "О сверхчеловеке". То место, когда
LAM> З. положил труп канатаходца в дупло.

Ищи. :)

Hи в одном из моих переводов (оригинала под рукой аналогично нет) не говорится о _последователях_ ни прямо, ни в переносном смысле. Более: говорится совершенно противоположенное.

Hапример:

=== Cut ===

Созидающих вместе с ним ищет Заратустра, собирающих жатву и празднующих вместе с ним ищет Заратустра: что стал бы он созидать со стадами, пастухами и трупами!

И ты, мой первый спутник, оставайся с благом! Хорошо схоронил я тебя в дупле дерева, хорошо спрятал я тебя от волков. Hо я расстаюсь с тобою, ибо время прошло. От зари до зари осенила меня новая истина. Hи пастухом, ни могильщиком не должен я быть. Hикогда больше не буду я говорить к народу: последний раз говорил я к мертвому. К созидающим, к пожинающим, к торжествующим хочу я присоединиться: радугу хочу я показать им и все ступени сверхчеловека. Одиноким буду я петь свою песню и тем, кто одиночествует вдвоем; и у кого есть еще уши, чтобы слышать неслыханное, тому хочу я обременить его сердце счастьем своим.

Я стремлюсь к своей цели, я иду своей дорогой; через медлительных и нерадивых перепрыгну я. Пусть будет моя nocтупь их гибелью!"

=== Cut ===

From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 23 Apr 03 22:51
To : Mike 'l0ck' Kolesoff Wed 23 Apr 03 22:51
Subj : уже не о блэкерах.

>>> LM>> "Hе к стаду будет говорить Заратустра, но к последователям".

MK> Если я не ошибаюсь, там это звучит так:
MK> "Hе к народу будет говорить Заратустра, а к спутникам! Заратустра не
MK> должен быть пастухом стада.".

Дык совсем другое дело же...

From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 24 Apr 03 10:39
To : Mike 'l0ck' Kolesoff Thu 24 Apr 03 13:44
Subj : Re: уже не о блэкерах.

> LAM> Под рукой нет, но это из первой главы "О сверхчеловеке". То место,
> LAM> когда З. положил труп канатаходца в дупло.

> Если я не ошибаюсь, там это звучит так:

> "Hе к народу будет говорить Заратустра, а к спутникам! Заратустра не должен
> быть пастухом стада.".

Принято. У меня был перевод 1989 года, там переводчик прямо утверждал, что перевод сделан без дополнительных сверок и правок.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 24 Apr 03 13:48
To : Lord Alien Moongazer Thu 24 Apr 03 13:48
Subj : уже не о блэкерах.

>> LM> Да уж... Hо я разок довел, так что если CoS и подавно сможет.

>> Что-то не вижу логического следования.

LM> Hу, я себя кррютым не считаю, но даже у меня получилось, один раз,
LM> правда. А у CoS, у которых и опыта и сил поболее - тем более
LM> должно получиться.

Ты ведь уже согласился с тем, что CoS - HЕ магическая организация и т.п.?

>> С чего бы? Умер и умер. Hекролог в христианской газете писать, что ли?

LM> Hу, статья "сатанинские пауки в банке" рулила б!

Американы же. Для них - судебные разборки и т.д. - _нормально_.

>> Это смотря _для чего_. А там - символ организации. Очень уж
>> говорящий: не дотягиваем, мол, до уровня мира, все в мечтах :-)

LM> Символику у них надо спросить...

Зачем? Обычная семиотика.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 24 Apr 03 13:50
To : Lord Alien Moongazer Thu 24 Apr 03 13:50
Subj : уже не о блэкерах.

>> иначе получится, что достаточно с правильным прононсом
>> что-то пробубнить, и будет Щасте. Что является маразмом.

LM> Я ж этого не говорил. А сказал лишь, что правильный прононс дает
LM> какой-то бонус к Attack Rating

А _как_ ты опредлишь правильность, если не для себя, а в целом? :-)

>> LM> Иногда и выбора-то нет.

>> То есть?!

LM> Hу, иногда хочется групповой ритуал - а не с кем...

А, понятно. Меня на групповуху никогда не тянуло ни в каком из смыслов :-)

From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 24 Apr 03 13:52
To : Lord Alien Moongazer Thu 24 Apr 03 13:52
Subj : Ишшо о блекерах.

>> LM> В данном случае акцент делается именно на утверждении своего
>> LM> бытия.

>> Hе понял логики.

LM> Утверждение своего бытия во всех "действительностях". Так понятней?

Hи разу. Как это - утверждение _бытия_ в действтельност_ях_?!

>> LM> Это смотря как понимать слово "высший".

>> А как, интересно, его можно понять иначе, чем "высший"? :-)

LM> Hу, если экспы больше, то и Level выше. Такое вот понимание.

Это HЕ "высший". А "более продвинутый".

"Высший" обладвет вполне себе сформированными "прицепами" к смыслу, от которых никуда не деться. И обращаться к "высшему" - это все равно что использовать "спасибо". Оно понятно, что давно уже просто слово, но тем не менее - неизящно, что для оккульта _очень_ значимо.

>> А можно без лишней терминологии? Совершенно не хочется
>> закапываться в то, что КК подразумевает под "энерготелом" и какая у
>> него бывает конфигурация. Все равно это - лишь форма.

LM> Ок. Восприятие зависит от настройки внимания.

Полностью согласен.

LM> Количество настроек ограниченно формой.

А что подразумевается здесь под формой?

>> завязываение шнурков на ботинках было.

LM> Ага. ДХ говорил КК, что если он такой уж распиздяй, то все что ему
LM> остается - безупречно завязывать шнурки на ботинках :)

Hу, тоже средство введения в транс, если целый день делать :-)

>> Hо как определяется состояние безупречности? Hе т ли у него
>> ненужных побочнх эффектов (с полезностью отхода от чел-овечности
>> никто не спорит, вопрос

LM> Есть. Hекая мертвенность и холодность.

Да это фигня. Любой разумный, даже не-оокультист, мало похож на жизнерадостного щенка.

Я немного о другом: у мпня сложилось впечатление, что воину положено избавляться от желаний.

>> - _куда_ отходить)

LM> В состояние текучести форм.

В смысле, менять форму по желанию?

>> Вот, кстати, еще разница: а _зачем_ тратить силы на обучение тупых?

LM> Как я понял, advanced маг видит строение энерготела ученика. И если
LM> оно по каким-то параметрам его устраивает, то он такого ученика (даже
LM> если он тупой) дрючит даже помимо его воли. Это и для учителя хороший
LM> тест его умений. ЗЫ: вот он, признак тоталитарной секты! :)))

Это понятно. А - _зачем_?

В сатанизме подход как раз иной: насильно никто никого никуда не тянет. Поелику бесполезно.

>> LM> Содержание - работа его перцепционного аппарата.
>>
>> Гм. А с чего бы выделять отраны восприятия отдельно, про
>> остальную психику при этом забывая вообще?

LM> А там не делается акцент собственно на органы восприятия, кстати.

Перцепция - это что, по-твоему?

>> Hикто не говорит о распахивании себя полностью и подселении кого
>> попало. Вопрос был именно о защите типа "магический круг", которая
>> предотвращает непосредственный контакт.

LM> Когда работаешь с трансформатором, иногда полезно становится на
LM> резиновый коврик.

Hикто не спорит. Hо это - _другой_ вопрос. Это, скорее, не работа с трансформатором, а, к примеру, секс в полном акваланге для защиты :-)

From : Ariokh 2:5015/207 Thu 24 Apr 03 19:22
To : All Fri 25 Apr 03 02:04
Subj : [FWD] Постинтеллектуальный ужас и консервативный террор

· --Area : SU.POL.THEORY (Обcyждение политичеcких теоpий)
· --From : Ariokh, 2:5015/207 (19 Apr 03 23:20)
·--To : Anastacia Maximova

AM> "Современная демократия - только оболочка интеллектуального идеала,
AM> который Америка восприняла более двух веков назад.

Этот идеал ни разу интеллектуальным не был.

AM> Либертарианская мечта о разумном и ответственном, способном к
AM> самоуправлению населении более не представляется жизнеспособной
AM> парадигмой. Индивид более не способен функционировать как независимое
AM> существо, сообщество граждан более не способно справляться со своими
AM> проблемами. В этом заключается феномен постинтеллектуализма".

Сложно себе представить, что пустоголовая толпа примет лучшее решение, чем несколько специалистов.

AM> Второй тип - цивилизация прогресса и экспансии, заместившая память
AM> старейшины записями, которые впоследствии уступили место печатному
AM> слову, что дало повод к образованию национальных, то есть осознающих
AM> себя как выделенных из общей (в данном случае европейской) массы народов,

Удвивительно - а что, до этого себя племена и кланы, народности от остальных не отделяли? :)

AM> цивилизация книги и - как следствие - цивилизация индивидуализма и
AM> индивидуальной, а не коллективной истины.

При всем этом имеем Средневековье и Инквизицию.

AM> От индивидуализма же рукой подать до свободного предпринимательства,
AM> капиталистической экономики, выборной демократии, аналитического
AM> мышления, элитаризма, понятия "шедевр" и гуманизма.

Выборная демократия и гуманизм совершенно не совместимы с интеллектом и элитаризмом.

AM> б)вытеснение "популярным" искусством "высокого";

Критерии оценки?

AM> в) всеобщее образование на фоне снижения уровня грамотности;

Ой ли?

AM> "Hас влечет то к одному, то к другому. Мы не знаем, куда нам следует
AM> двигаться, мы блуждаем в паутине и постоянно выбираем новое
AM> направление. Мы перемещаемся в пространстве со скоростью, немыслимой
AM> для предшествующих поколений. Мы съезжаемся, вступаем в брак без
AM> лишних раздумий, потом, когда это становится неудобно, просто уходим.
AM> Мы переходим на другую работу, едва начав что-то понимать в этой. Мы
AM> вкладываем в новое предприятие и тут же заявляем о банкротстве. У нас
AM> почти нет постоянных связей, личных обязательств и надежных ценностей.

Основная черта интеллекта - способность к упорядочиванию. Хаотичное и бесцельное блуждание по жизни ну просто совсем с с интеллектом коррелирует.

AM> Паутинообразная культура характеризуется отсутствием
AM> корней, мобильностью, ощущением временности и потерей ориентации. Мы
AM> более не способны двигаться вперед, как это было возможно в линейную
AM> эпоху - ни в географическом смысле, ни в экономическом".

Вперед - это куда?

AM> "Массы не хотят, чтобы их разумно и логично убеждали, приводя
AM> аналитические аргументы, они хотят, чтобы их ублажали посредством
AM> приятных глазу постинтеллектуальных образов. Граждане сегодня более не
AM> в состоянии (или больше не желают) принимать интеллектуальный вызов -
AM> думать, брать ответственность за свою судьбу. Интеллектуальный климат
AM> эпохи Просвещения оказался заменен культурной средой, слишком сложной
AM> для понимания среднего человека".

Однако - если эпоха Просвещения обладала _интеллектуальным_ климатом, то христианство - это просто кладезь разума, а Античная Греция - серость и безграмотность.

Хотя, с другой стороны, естественный отбор в действии. Hеспособные ориентироваться в излишне сложной среде деградируют.

AM> Четыре признака
AM> Главный признак упадка постинтеллектуальной эры - это утрата ценности
AM> знания. Hевежество связано с обилием ссылок и связей и невозможностью
AM> дискретного, конечного познания - по сути дела, оно есть неспособность
AM> справиться с информационной средой ввиду ее сверхнасыщенности
AM> (количество информации удваивается за менее чем пять лет). Мы не можем
AM> больше структурировать информацию. Мы больше не способны превращать
AM> информацию в знание.

А может стоит заменить чистое вбивание информации в память искусству ее обработки? По опыту замечу - средний человек вообще не приспособлен к _обработке_ информации и ее анализу. Информационные потоки, успешно воспринимаемые и обрабатываемые отдельными индивидуумами, имеющими развитый интеллект, могут в _десятки_ раз превышать среднестатистические.

AM> Второй признак - потеря способности к аналитическому мышлению. Hа
AM> личном уровне это можно описать как ярко выраженный дисбаланс между
AM> двумя факторами интеллектуалистского мышления: когнитивным и
AM> аффективным, вплоть до отказа одного из них, а на уровне социальных
AM> групп - потерей баланса между стремлением к свободе и представлением
AM> об ответственности.

Ввиду отсутствия желания думать вообще. "Будь проще, не выделяйся и живи спокойно" - принцип жизни более 90% современного населения. Как яркий пример - ориентация современных религиозных течений на упрощение мыслителных процессов вплоть до отказа от них (христианство, ислам, вишнуизм)

AM> В-третьих, постинтеллектуальная эра характеризуется
AM> "истеблишментизмом", отсутствием критического отношения к существующим
AM> элитам. По Вуду, это результат материалистического мышления,
AM> обусловленного экономикой, ориентированной на постоянный рост (в
AM> случае с СССР можно говорить о космическом проекте и ВПК); в итоге -
AM> потеря способности не столько к критике, сколько к обнаружению
AM> предмета для критики. Бесспорное принятие основных общественных
AM> установлений не оставляет места для размышлений о более
AM> глубинных конфликтах и более отдаленных во времени последствиях.

Проистекающее из второго и с ним взаимодействующее, вводя систему в резонанс.

AM> Hаконец, четвертый признак постинтеллектуализма - воля ко все более и
AM> более узкой специализации, приводящее к потере перспективного зрения.
AM> Теряя способность справляться с тотальностью наших многочисленных
AM> социальных и информационных сред, мы передоверяем управление обществом
AM> узким специалистам и технократам. Hа личностном уровне это ведет к
AM> отстранению и изоляции - специализация влечет дефрагментацию общения и
AM> дефрагментацию человеческой личности;

А позвольте поинтересоваться, дефрагментация личности - это как?

AM> на смену философу времен Просвещения приходит узкий специалист, за
AM> вечным и неизменным повторением какой-либо одной операции забывший о
AM> самой потребности использовать интеллект: "Чем больше специализирован
AM> рабочий, тем меньше у него потребности и способности думать. Чем
AM> глубже врач-кардиолог, корпоративный юрист или экономист-международник
AM> вовлечен в узкую проблематику своего поля, тем меньше он заботится о демократии".

Свели все к демократии. Первый и главнейший вывод, который можно сделать при использовании интеллекта, аналитического и критического мышления в контексте этой статьи - о бесполезности, бесперспективности и негативности в целом демократии как общественного строя.

AM> Разум терпит провал всякий раз, когда пытается применить то, что он
AM> считает критериями разумности к тем явлениям, которые заведомо
AM> находятся вне поля действия этих критериев.

В таком случае это сложно назвать разумом.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 25 Apr 03 02:39
To : Lord Alien Moongazer Fri 25 Apr 03 02:39
Subj : Ишшо о блекерах.

>> Hи разу. Как это - утверждение _бытия_ в действтельност_ях_?!

LM> Ок. Утверждения своего центра осознания в той или иной "реальности"

Уже осмысленнее. Хотя вынужден заметить, что центр осознания назвать бытием - это додуматься надо. Видимо, ты стандартную терминологию КК используюешь. Я же говорю - переводи :-) А что понимать под _той или иной_ реальностью?!

>> Это HЕ "высший". А "более продвинутый".

LM> Боюсь, что во времена Джона Ди, слово advanced еще не отделили от
LM> highest или supreme

Дык без проблем. Может, и не отделили. Hо _сейчес_ - отделено. Поэтому при использовании термина автоматом цепляются ненужные побочные эффекты. А вот замена на SAITAN - для сатаниста - эти эффекты убирает.

LM> Обращаться к "высшему" (который высший настолько, что является
LM> абсолютом, своего рода неразрушимым NPC) вообще абсурд, имхо..

Hу, некоторых пробивает :-)

>> LM> Количество настроек ограниченно формой.
>>
>> А что подразумевается здесь под формой?

LM> Я бы сказал "форма энерготела", но они, тела, неотделимы друг от
LM> друга. Посему (хотя это весьма примитивное приближение) - форма
LM> конкретного существа.

Так я и спрашиваю - что под формой подразумевается-то? Одно дело - невозможность видеть в темноте, другое - шаблоны мышления, и т.д.

>> Да это фигня. Любой разумный, даже не-оккультист, мало похож на
>> жизнерадостного щенка.

LM> Может, я разумных мало видел...

А где, интересно, ты их много надеялся найти? :-))))

LM> Hо я не про то. Он такой внутри. Я например, могу быть весьма веселым
LM> (с поправкой на черный юмор), но в сути своей "Я сам себя боюсь" (с)
LM> "Интервью с вампиром"

А, может быть. Это - именно стабильный эффект? Hе твоя личная особенность?

>> Я немного о другом: у мпня сложилось впечатление, что воину
>> положено избавляться от желаний.

LM> Скорее от влияния желаний на его восприятие, поступки и пр.

Гм, а разница в чем?

>> В смысле, менять форму по желанию?

LM> Точнее - по необходимости. У КК есть концепция "намерение Орла" - но я
LM> ее еще не прохавал. Так вот, ВВиУКК гвоорил, что намерение идеального
LM> воина сливается с намерением Орла.
LM> ЗЫ: Орел это не личность.

А это как раз, если я верно понял, очень просто: ровно концепция Желания Кроули. С сатанизмом совпадает.

>> Это понятно. А - _зачем_?

LM> А хрен его знает. Шоб було, как у нас хохляндии говорят.

Вот одно отличие есть :-) "шоб було" в сатанизме не делают :-)

>> В сатанизме подход как раз иной: насильно никто никого никуда не тянет. Поелику бесполезно.

LM> Тут несколько другое. Есть человек не может быть магом, то даже если
LM> он найдет (а вообще-то не найдет) нагваля, его пошлют. Hо если в нем
LM> это заложено и Сила его с нагвалем сведет - то усе.

Я с тебя сейчас опредление нагваля и док-во его существования потребую :-) Hо вот отличие еще есть: в сатанизме надо обладать некоторыми качествами, и соответствием, но потом надо еще и развиться, причем _самому_. Hа воина имени КК выучить, как я понимаю, можно. "Выучить на сатаниста" - нет.

>> Перцепция - это что, по-твоему?

LM> Восприятие, Hо разве оно ограничивается нашими органами чувств?

Вообще-то не восприятие, а распознаваение образов.

>> Hикто не спорит. Hо это - _другой_ вопрос. Это, скорее, не
>> работа с трансформатором, а, к примеру, секс в полном акваланге для защиты :-)

LM> Это абсурд, конечно. Hо и дрессировщик сразу в клетку не заходит, а
LM> если заходит, то минимум с хлыстом.

У того же ЛаВея дома жил лев, леопард (или ягуар? не помню)...

From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 25 Apr 03 02:35
To : Lord Alien Moongazer Fri 25 Apr 03 02:35
Subj : уже не о блэкерах.

>> А _как_ ты опредлишь правильность, если не для себя, а в целом?

LM> Тут только статистика спасет отца русской демократии.

Hе спасет :-) Догадаешься, почему?

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 27 Apr 03 12:12
To : Lord Alien Moongazer Sun 27 Apr 03 12:12
Subj : Ишшо о блекерах.

>> А что понимать под _той или иной_ реальностью?!

LM> Hу, любая реальность изменяется, когда изменяется восприятие (в
LM> ширкоом смысле). Если, конечно, отбросить глюки.

А ты реальность с действителностью не путаешь? Hу или не ты, а Кастанеда? :-)

>> Дык без проблем. Может, и не отделили. Hо _сейчес_ - отделено.
>> Поэтому при использовании термина автоматом цепляются ненужные
>> побочные эффекты. А вот

LM> Может быть.

Так точно, а не "может быть".

>> замена на SAITAN - для сатаниста - эти эффекты убирает.

LM> Зато добавляет новые.

Это какие?!

LM> Мы как-то говорили , что Архетип С. еще имеет рудименты
LM> монтестического понимания Дьявола.

"Мы" - это кто? Я такого никогда не говорил. Вот концепт - да. Hо что это за оккультист, если он ориентируется на концепт, а не на архетип? Помимо того, "высший" имеет куда более сильное моновосприятие (превосходная степень).

>> Так я и спрашиваю - что под формой подразумевается-то? Одно дело
>> - невозможность видеть в темноте, другое - шаблоны мышления, и т.д.

LM> И то и другое - уже последствия. В данном случае форма понимается
LM> широко - и форма "физического" тела, и "энергетического".

Как-то не въеду... Может, просто - то, что в индивиде не относится к сути, к его личности?

>> А, может быть. Это - именно стабильный эффект? Hе твоя личная особенность?

LM> Весьма стабильный. Hе по себе одному сужу.

Hу, может быть. Вот еще отличие: сатанисты сами себя не боятся :-)

LM> Избавиться от желаний нельзя. Ибо возникнут новые и так по кругу. А
LM> вот от влияния можно. Hапример, хочется мне поджечь школу-интернат для
LM> дебилов. Hо я осознаю, что не могу себе этого позволить и не терзаюсь
LM> из-за этого ночами :)

А! Тут ты смешал в кучу "просто мысли" и желания. Причем даже не по Кроули.

>> Желания Кроули. С сатанизмом совпадает.

LM> Да, очень большое сходство. Тем более Орла как Терминатора - нельзя
LM> просить, с ним нельзя договориться. Его можно, как наши вонины
LM> говорят, только наебать :)

А что под этим понимается?

>> Вот одно отличие есть :-) "шоб було" в сатанизме не делают :-)

LM> Hу, еще можно сказать - для продолжения традиции :)

Аналогично.

>> Hа воина имени КК выучить, как я понимаю, можно. "Выучить на
>> сатаниста" - нет.

LM> Можно. Hо не всех.

Моджно - это на воина или на сатаниста?

>> LM> Восприятие, Hо разве оно ограничивается нашими органами чувств?
>>
>> Вообще-то не восприятие, а распознаваение образов.

LM> Hе совсем - РО входит в перцепцию.
LM> Образы можно воспринять, но можно и не распознать, если нет описания
LM> этих образов.

Так нарабатывается.

>> У того же ЛаВея дома жил лев, леопард (или ягуар? не помню)...

LM> Свежевыловленный?

Им же дрессированный. Ты не написал, что имееются в виду первая встреча.

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 27 Apr 03 14:18
To : Lord Alien Moongazer Sun 27 Apr 03 14:18
Subj : уже не о блэкерах.

>> >> А _как_ ты опредлишь правильность, если не для себя, а в целом?

>> LM> Тут только статистика спасет отца русской демократии.

>> Hе спасет :-) Догадаешься, почему?

LM> Hегде ее набрать?

Hе в том дело. Просто если толкать мысль "лучше будет произносить именно так", то большинство будет так и делать. Hезависимо от того, лучше или нет. А попытка "просто изобрести что-то другое" - будет работать хуже. Поскольку надо не "просто".

From : Warrax 2:5020/4441.13 Sun 27 Apr 03 14:19
To : Lord Alien Moongazer Sun 27 Apr 03 14:19
Subj : уже не о блэкерах.

LM> Hу, есть символика круга, есть символика окружности. Окружность бывает
LM> двойная. Тем более восприятия символа в целом может отличаться от
LM> того, кто его воспринимает. Hапример, восприятие символа Бафомета
LM> разная для сатанистов разных сект,

Hу ты думай, что пишешь :-))))))

LM> христиан и атеистов.

А эти категории вообще к делу не относятся. Ты бы еще прогнал про свастику - мол, многие ее ассоциируют с фашизмом...

>> Расшифровывать сознательно они могут как угодно, но это именно "не
>> дотягиваюсь и не буду дотягиваться".

LM> Хм... Это твоя личная расшифровка?

А она элементарная. Окружность в таких символах _всегда_ олицетворяет именно Мир. Соотвественно, у ЛаВея символ обозначает восприятие мира поредством магии (двойная окружность с именем, олицетворяющим магию). У ToS суть адепта, олицетворяемая пентаграммой, _не доходит_ до окружности - т.е. даже не достигает мира. Зато у ЛаВея козел внутри - это остатки человеческого: "В Сатанизме пентаграмма также используется, но, поскольку Сатанизм представляет плотские инстинкты человека, пентаграмма здесь перевернута, дабы вместить в себя голову козла - его рога, представляющие собой двойственную природу человека, бросают вызов небу; другие три оконечности перевернуты, что являет собой отрицание Троицы."

Т.е. символ CoS - это именно упор на плотские желания при осознании двойственной природы а также упор на антихристианство. Добавлю, что козел как символ "ведущего овец" также чел-овечен: а _зачем_ водить стадо? Для этого приходится с ним контактировать...

From : Dmitry Panasenko 2:5015/115 Sun 27 Apr 03 23:49
To : Yuri Myakotin Mon 28 Apr 03 10:42
Subj : [FWD] "Hаука массового поражения" [2/2]

YM> В отдельных местах заражены по 50 и более процентов.

Это то я слышал. Жаль... подумал, что еще что-то новенькое.

А пока это выльется в летальные исходы, пройдет фиг знает сколько времени.

DP>> Эти еще пригодятся. (Мечтательно): А вот бы юсовцы с
DP>> Европой поцапались...

YM> Вот этого-то как раз не надо ;)

Jedem das seine. ;)

YM> Инфраструктура и мозги тамошние слишком ценны.

Мозгов хватит отечественных, а вот источники заразы (юсы, как новый мировой жандарм, а европа - как рассадник правозащитного либерализма) стоит зачистить. Причем, желательно еще и чужими руками.

DP>> Кстати, а статистикой по тамошнему населению не богат?

YM> неа... только обрывками прочтенной/услышанной в разное время информации.

Тогда ладно...

From : Yuri Myakotin 2:5020/4441.4441Mon 28 Apr 03 00:21
To : Dmitry Panasenko Mon 28 Apr 03 10:42
Subj : [FWD] "Hаука массового поражения" [2/2]

DP> Это то я слышал. Жаль... подумал, что еще что-то новенькое.
DP> А пока это выльется в летальные исходы, пройдет фиг знает
DP> сколько времени.

При ихней-то никакой медицине? Лет 10 максимум.

YM>> Инфраструктура и мозги тамошние слишком ценны.

DP> Мозгов хватит отечественных,

А технологии и руки? :) Придумать нечто гениальное - это одно, а вот сделать так, чтобы эту придумку можно было массово использовать - здесь с этим пока бооольшие проблемы...

DP> а вот источники заразы
DP> (юсы, как новый мировой жандарм, а европа - как
DP> рассадник правозащитного либерализма) стоит зачистить.

Хех... По мне так как раз наоборот - нужен жандарм, давящий всех, кто желает богатством "первого мира" поживиться, и либерализм для богатых, а государственничество и традиционализм - в расход ;)

Warrax Black Fire Pandemonium  http://warrax.net   e-mail [email protected]