о. Ростислав Мороз
Религия и наука
(С форума кафедры теологии и религиоведения ДВГУ)
Комментарии: Ivan Boldyrev
Комментарии: Vitaly Lugovsky
Комментарии: Центр детеизации
Ввиду бесплодности моих попыток призвать аудиторию попытаться высказаться относительно критериев современной науки, вынужден просто их сформулировать. Может быть, эти формулировки вас удивят (нам слишком долго утверждали нечто противоположное), но я ничего не пишу от себя.
Что предполагает наличие библиографии. Где же она, в таком случае?
Итак, мы остановились на том, что в позднее средневековье, благодаря определенным историческим условиям, ряд ученых, проводя апологию христианства против расплодившихся в то время оккультно-магических учений,
Адепты которых кишели в Западной Европе, несмотря на то, что инквизиция не дремала. Самим не смешно?
кардинально пересматривают взгляды Аристотеля на окружающий мир. И главный вклад в этот революционный прорыв вносит Галилео Галилей.
Галилей вводит совершенно иные принципы, о которых до него всерьез никто из ученых не говорил. (Хотя некоторые интуиции, например, у Буридана или того же Коперника были). Перечислим их.
1. В основе мира лежит не хаос, как считал Аристотель и последователи, а законы мироздания.
Голословное утверждение. Хаос -- тоже закон. Да ещё и самый фундаментальный.
Почему? Бог творил мир Словом -- Логосом. И творение на Божественное "Да будет!" организовывалось определенным образом. Итак: первое открытие Галилея -- открытие законов как таковых. Это -- первая аксиома современной науки. Доказать ее невозможно. Поэтому она и заявляется, как аксиома.
А конкретно как формулируется эта "аксиома"? Типа -- ученые строят модели действительности, а любая модель автоматом имеет некую структуру (законы)? Я бы это "аксиомой науки" не назвал.
Постулат малой информационной полноты -- не обязателен. И это давно уже доказано.
Постулат о том, что информации во Вселенной много меньше, чем данных. Соответственно, из него можно вывести предположение об общности фундаментальных законов и их независимости от времени.
Однако, такое предположение нам ничего ценного не даёт, и, в доступной нам области, подтверждается экспериментально -- соответственно, базовый постулат вводить уже и не обязательно.
Еще смешнее. Достаточно набрать на Рамблере "Аристотель хаос", и вылезет куча ссылок на статьи, общим местом которых является мысль о том, что Хаос, по Аристотелю, это универсальная субстанция, из которой происходит все. Аналогичный поиск "Галилей логос" не находит почти ничего существенного. А то, что существенно, прежде всего выражает противоречие между учением Галилея и господствовавшей идеологией Церкви.
Отец же Мороз приписал Галилею ниспровержение материализма Хаоса и подтверждение идеализма Логоса. Если введение метода экспериментальной проверки - основную заслугу Галилея -- можно назвать идеализмом -- то я Папа Римский.
И наконец, Архимед, живший задолго до Галилея, с расстройства вращается в гробу.
2. Hо почему мы решили, что законы -- это нечто постоянное и неизменное?
Откуда мне знать, почему ОHИ это решили?
Откуда мы можем быть уверены, что, например, завтра камень, если его кинуть вверх, упадет вниз? А вдруг он улетит? Зато известно, что Бог постоянен и неизменен, поэтому постоянны и неизменны Его Логосы-законы.
Это тоже всего лишь аксиома. Откуда мы можем быть уверены, что камень, если его кинуть вверх, упадёт вниз? Откуда можем быть уверены, что бог постоянен и неизменен? Я вот, к примеру, вообще сомневаюсь в его существовании.
Мороз предлагает заменить аксиоматику, которая постоянно подтверждается в быту и технике, на аксиоматику, в которую верят некоторый процент людей (не будем говорить какой, эти цифры будут разниться, если взять среднее по какому-нибудь центральнороссийскому городку, по всей России или по всему миру). Однако никаких подтверждений этой аксиоме нет.
А законы -- это всего лишь модели. Есть модели более точные, есть менее точные. Пример: механика Эйнштейна и механика Галилея-Hьютона. Постепенно наука уточняет модели, когда выясняются, что они этого требуют. Hикаких логосов-законов не существует.
Модель, в которой присутствует бог, менее всего соответствует опыту.
Итак, вторая аксиома современной науки -- неизменность законов Бытия. Доказать ее также невозможно.
Общее замечание: в рассуждения введены некие "законы Бытия" -- причем без определения и проч. Чисто спекулятивное понятие, от которого и строятся все рассуждения. Причем про то, что наука познает действительность, а не бытие, я вообще молчу.
Лжет. Hеизменность законов (как и само их существование) в методологии ни разу не постулируется.
Правильно. Вы, св.отец, уверены, что камень, который подброшен вверх, полетит вниз. Бог постоянен и неизменен, и молить его о чудесах совершенно бесполезно. Закройте молельные помещения, обрейте бороду и идите работать на производство.
Либо (на выбор) признайте, что законы природы изменяются в соответствии с божией волей, на которую влияют наши молитвы. В таком случае, требуется экспериментальное подтверждение такого влияния, фундаментальные константы скачут как блохи, а законы исчезают и появляется произвол божий -- ваша же статья оказывается макулатурой, не стоящей бумаги, на которой она напечатана.
3. А почему мы решили, что человек способен познавать эти законы?! И с помощью чего должно осуществляться это познание? Логика ответа аналогична. Человек есть образ и подобие Божие, поэтому он способен воспринимать то, что заложено Творцом. С помощью чего? Образом Логоса в составе человеческого естества является разум. Следовательно, законы должны познаваться разумом. Hе чувствами, как у Аристотеля, а разумом! Итак, третья аксиома -- человек может познавать законы Бытия (доказать это так же в принципе невозможно) и органом познания является разум.
Точно бытия, а не действительности? Кажется, нобелевки по философии нет. Ну а на тему "разум -- это орган" я мог много чего сказать, но не буду -- тут модератор не любит, когда используются адекватные выражения :--) /прим.: комментарии, кроме Центра детеизации, взяты из конференции ru.atni-religion/
А здесь о. Мороз инфильтрует в сознание читателя две идейки: первая -- о том, что Галилей считал, что человек -- образ и подобие (далее по тексту), Галилей -- основоположник и авторитет, значит, человек -- действительно образ и подобие. И второе -- что Разум является органом, а не процессом. О третьей идейке -- что Библия истинна -- можно и не говорить.
Ну полное впечатление, что автор извлек из нафталина музейный экспонат 500-летней давности и пытается выдать его за современное состояние науки.
Начнем с того, что наука в том виде, в котором она была знакома Галилею, была христианской наукой. Идея бога в ней не отрицалась просто потому, что любое образование, не связанное с религией, было уничтожено более 1000 лет назад. Никто не мог получить образование -- и даже остаться в живых -- не будучи христианином, если не на деле, то хотя бы на словах. Позвольте мне не приводить ссылки в подтверждение этому -- инквизиция является общим местом. Допустим, что заслугой Галилея является открытие существования законов. После чего развившаяся на почве созданных Галилеем методик наука в лице следующих поколений ученых поставила вопрос о несуществовании самого бога. Всему свое время.
А затем пришел Дарвин. И на основании теории Дарвина мы можем сделать следующее умозаключение: "Способность познавать законы является фактором, способствующим выживанию. Следовательно, те, кто не был способен познавать законы, вымерли". При этом не делается никаких допущений о существовании Логоса, Бога, разума и прочих возвышенных словес. Может, Они и есть, но к делу это не относится.
Последний же осиновый кол был забит в гроб идеи отца Мороза "Разум является органом" (А не процессом, происходящим в центральной нервной системе, наряду с душой), книженцией "Рефлексы головного мозга". Недаром священники так против нее ополчились в свое время.
4. А каков язык? Язык, на котором можно описать эти законы? Галилей указывает, что в Книге Премудрости Соломона сказано, что Бог "все расположил мерою, числом и весом" (Прем. 11, 21). Поэтому мир описуем числами, т.е. математика, -- это и есть тот способ, которым мир познается.
При этом, о. Мороза совершенно не интересовал вопрос истинности утверждений Книги Премудрости Соломона. Этот вопрос он для себя считает решенным. Мы так не считаем, поскольку в Библии существует достаточно утверждений, несовместимых с наукой. Взять хотя бы бассейн, который имеет окружность 30 локтей, а диаметр 10. Поэтому аргумент о. Мороза мог бы быть весомым во времена Галилея, но сейчас нужно что-то более весомое.
Математика - это тот язык, которым можно выразить Слово Божие, которым можно описать законы природы.
Ой, только не надо трогать математику. Современная математика к реальности никакого отношения не имеет -- абстракции в чистом виде. То, что нужно знать физикам, в основном было получено до двадцатого века, некоторая часть -- до 50-х годов двадцатого.
Галилей произносит свою знаменитую фразу: "Книга природы написана языком математики". Что это означает? Законы природы, т.е. Слово Божие, для нас выражаются законом математики. И эти математические формулы действительно описывают сущность природы, сущность природного тварного мира.
Уже и тварность мира доказана, и Единая теория поля (как минимум) изобретена... Как я от жизни отстал!
Отсюда четвертая аксиома -- возможность описания законов мироздания абстрактными математическими формулами (что тоже недоказуемо)
Угу. Пока не предъявлены все формулы и не доказана их окончательность. До тех пор заявлять что-либо на эту тему - бред.
и сразу следствие из нее -- возможность математической физики. То, чего в голову Аристотелю и последователям никак не приходило.
Кажется, что автор, повторяя тезис о том, что "математика это язык", не задумывается о сути этого тезиса. И как таковой, этот язык способен строить любой неологизм, который нужен для описания того или другого явления, при условии, что разум способен это явление понять и объяснить другому разуму. Примеров этому не счесть. После чего все, кроме объяснения другому разуму, сводится к п.3.
5. Пятая аксиома -- однородность мира.
Ага. Всякие там сферы Шварцшильда и пр. - это не наш мир...
Hет мира надлунного и подлунного. Бог не творил разных миров. Hигде в Библии не сказано, что где-то в мире существуют особые сферы. Законы, которыми Бог управляет миром, одни и те же. Они вечны и неизменны. Поэтому законы, которые действуют на Земле, точно такие же, как и законы на Луне, на Солнце и т.д. Поэтому возникает возможность познания законов Вселенной. Поэтому Галилей переносит свой интерес на Луну (делает телескоп!), на спутники Юпитера (за что его практически поднимает насмех научное сообщество, ведь луна может быть только у Земли), на Солнце. Там нет принципиально иных явлений, как говорили раньше. Hа Луне тоже могут быть кратеры, тоже могут быть моря. Hа Солнце могут быть пятна. Все это описывается теми же законами, которые мы найдем на Земле. Вселенная однородна. Возможности человеческого разума не ограничиваются только лишь этой маленькой сферой, в которой человек живет.
Нам, наверное, померещилось, когда мы читали про физиков, вкладывающих колоссальные деньги в проверку вот этой самой аксиомы на практике. Например, в космический телескоп "Хаббл", который позволяет разглядеть происходившее на ранних этапах возникновения Вселенной, и в чудовищно дорогие полеты шаттла к этому телескопу.
Hо вообще, нужно ли познавать материальный мир? Ведь Церковь всегда утверждала, что задача человека -- это спасение своей души. Hа это Галилей указывает: "Бог так возлюбил мир, что отдал Сына Своего Единородного, чтобы верующий в Hего не погиб.." (Ин. 3, 16).
Обратите внимание: о. Мороз указывает номер стиха Библии, но не указывает библиографию произведения Галилея, в котором он это пишет. Наверное, Апостол Иоанн и Галилео Галилей, с точки зрения о. Мороза, одно и то же лицо.
Бог Сам стал человеком, приняв на себя человеческую природу со свойствами этого мира, жил в этом мире и освятил его таким образом.
При этом, как ни странно, бог бежал от царя Ирода, оставив в опасности тысячи детей и будучи при этом Всемогущим, Всеблагим и Всеведущим. Если в этом состоит святость, то что такое подлость?
Поэтому познание законов природы не только не вредно, но является познанием Бога. Есть две книги, есть два пути познания Бога -- путь Божественного Откровения, путь Церкви, путь изучения Священного Писания, и путь познания божественного творения, ибо сказано апостолом Павлом, что "вечная сила Его и Божество с создания мира в творении видимы" (Рим. 1, 20). Познавая творения, мы познаем Бога.
Где видимы, почему не вижу? 99 процентов приписываемых богу необъяснимых явлений объяснены без применения гипотезы об его существовании. Почему оставшийся необъясненным 1 процент должен требовать бога для своего объяснения?
Вот так, парадоксально, -- относительно сегодняшнего, постатеистического восприятия, - современная наука, открывающая человеку истинное знание о мире, оказывается укорененной в богословии.
Собсно, я комментировал здесь только относительно науки, а не вообще. Ибо - совсем уж притянутый за уши бред.
И не в каком-нибудь, а в христианском. Потому что только христианское мировоззрение имеет в себе предпосылки для возникновения научного знания. Hикакая другая религиозная традиция, как, впрочем, и атеистическая, не могут такого основания предложить.
Ага. Кто там атомы изобрел? Додумался до того, что звезды -- это раскаленные небесные тела? И т.д. и т.п., см. Princeps Omnium, гл. "Язычество".
Скажите это египетским медикам и геометрам, древнекитайским учёным, древнегреческим философам и арабским математикам и астрономам.
Истоки современной науки -- в Древней Греции, а не в Ватикане или в Москве..
Почему-то в средние века был расцвет арабской науки, а в Европе полыхали костры, несмотря на всё ваши предпосылки.
В поисках материала для этого комментария Центр детеизации набрел на произведение диакона Андрея Кураева "Церковь и рождение научной традиции". Но если Кураев по крайней мере пытается обосновать свой тезис "Именно христианская, и никакая другая, идеология послужила базисом для развития современной науки", то творения о. Мороза представляются списанной у Кураева агиткой в чистом виде.
При этом такие бусурманские имена, как Абу Али Хусейн ибн Абдалла ибн Сина, один из основоположников современной медицины, или Гийас ад-Дин ибн Ибрахим Абу-л-Фатх Омар Хайям Нишапури, один из основоположников современной астрономии, отцу Морозу совершенно неизвестны. И слово "Алгебра" ему тоже неизвестно, как и слово "Алкоголь". Ах да, еще слово "Алгоритм". И созданная индусами позиционная система исчисления. И даже индийское изобретение -- нуль и китайское -- порох.
А теперь, на основании вышеизложенного, легко выводятся основные критерии современной науки.
1. Законы не выводимы из явлений. Явление есть феномен бытия, бытие себя некоторым образом являет нам, апеллируя к нашим чувствам. Физика Аристотеля так и предписывала познавать мир -- по явлениям, воспринимаемым нашими чувствами.
Физика Аристотеля утверждала, что тело, на которое не действует сила, останавливается. А из утверждения автора о том, что законы природы невыводимы из явлений, мы можем сделать вывод о том, что ни один ум до Галилея и Ньютона, которым это знание было ниспослано Богом, Первого закона Ньютона не знал и принципиально знать не мог. Ставим простейший мысленный эксперимент. Отправляемся на машине времени на свадьбу родителей Галилея. Берем любого сторонника Аристотеля и расстреливаем его (с его согласия, конечно) с 10 ярдов из лука. Согласно Аристотелю, как только тетива перестает толкать стрелу, она тут же останавливается, а согласно о. Морозу никто в то время знать о 1 законе Ньютона не мог. Поэтому, если о. Мороз прав, то очевидно, что сторонник Аристотеля должен был бы согласиться на наш эксперимент в полной уверенности в своей безопасности.
Простой пример. Если сбросить с высоты пушинку и дробинку, что упадет быстрее? Очевидно, дробинка. Вывод. Чем тяжелее тело, тем оно быстрее падает.
Вывод: скорость падения в вязкой среде зависит от формы тела.
Галилей в данном случае отказывается доверять чувствам, ставит мысленный эксперимент и заключает, что ускорение падения тел не зависит от их массы.
А здесь смешано явление и его интерпретация.
Разум дает совершенно иной -- неочевидный результат!
Мысленный?!? Да нет уж... Точность вполне нехилая была.
Проверить это смогли, только когда сумели создать вакуум.
Похоже, что о. Мороз вообще ничего не читал про Галилея. Галилей поставил мысленный эксперимент, после чего сделал вывод о сопротивлении воздуха и поставил эксперимент по бросанию ядра и пули с Пизанской башни. После чего, в сущности опыт с падением пули и пера в вакууме оказался излишним. Об этом, видимо, о. Мороз не читал -- хотя позволяет себе сочинять идеологические статьи. Далее. Нас мало волнует -- выводимы законы из явлений или нет. Нас волнует другое: на каком основании кто-то может предписывать познавать мир определенным способом и карать за другие способы.
Надеюсь, слог этого отрывка не оставляет сомнения в его авторстве:
Мы живем в такое время, в которое науки после своего возобновления в Европе возрастают и к совершенству приходят. Варварские века, в которые вместе с общим покоем рода человеческого и науки рушились и почти совсем уничтожены были, уже прежде двух сот лет окончились. Сии наставляющие нас к благополучию предводительницы, а особливо философия, не меньше от слепого прилепления к мнениям славного человека, нежели от тогдашних беспокойств претерпели. Все, которые в оной упражнялись, одному Аристотелю последовали, и его мнения за неложные почитали. Я не презираю сего славного и в свое время именитого среди других философа, но тем не без сожаления удивляюсь, которые про смертного человека думали, будто бы он в своих мыслях не имел никакого погрешения, что было главным препятствием к приращению философии и прочих наук, которые от нее много зависят. Чрез сие отнято было благородное рвение, чтобы в науках упражняющиееся один перед другим старались о новых и полезных изобретениях. Славный и первый среди новых философов Картезий осмелился Аристотелеву философию опровергнуть и учить по своему мнению и вымыслу. Мы, кроме других его заслуг, особенно за то благодарны, что тем ученых людей ободрил против Аристотеля, против себя самого и против прочих философов в правде спорить, и тем самым открыл дорогу к вольному философствованию и к вящему наук приращению. На это взирая, сколь много новых изобретений искусные мужи в Европе показали и полезных книг сочинили! Лейбниц, Кларк, Локк, премудрые рода человеческого учители, предложением правил, рассуждения и нравы управляющих, Платона и Сократа превысили <...> Едва понято, сколь великое приращение в астрономии неусыпными наблюдениями и глубокомысленными рассуждениями Кеплер, Галилей, Гугений, Делягир и великий Невтон в краткое время учинили, ибо столь далече познание небесных тел открыли, что ежели бы ныне Гиппарх и Птолемей читали их книги, то они тое же небо в них едва узнали, на которую в жизнь свою столь часто сматривали. Пифагор за изобретение одного геометрического правила Зевсу принес в жертву сто волов. Но ежели бы за найденные в нынешние времена остроумных математиков правила по суеверной его ревности поступать, то бы едва в целом свете столько рогатого скота сыскалось. Словом, в новейшие времена науки столько возросли, что не только за тысячу, но и за сто лет жившие едва могли на такое надеяться.
Вольф Христиан. Вольфианская экспериментальная физика с немецкого подлинника на латинский язык сокращенная, с которого на российский язык перевел Михайло Ломоносов. Предисловие Ломоносова. 2-е изд. СПб: Типография Императорской Академии Наук, 1760.
Кстати говоря, утверждается, что Михайло Ломоносов был верующим человеком. Насколько он был верующим, можете оценить сами по предыдущему отрывку.
(Итальянский физик Торичелли открыл вакуум, французский физик Паскаль поставил эксперимент и подтвердил правильность гипотезы Галилея).
Да, а Торичелли увидел, что пушинка в вакууме падает так же быстро, как камень. Hикуда вы от органов чувств не денетесь...
Разум подсказал, как ставить эксперимент, но разум не может ничего доказать без явлений.
Мороз явно не понимает разницу между физиками-теоретиками и физиками-экспериментаторами. Кто из них главнее? Все главнее.
Второй пример: Аристотелевская физика ориентирующаяся на чувства, заключала, что любое движение возможно при применении силы.
Причем, за 1000 лет средневековья никто не задумался о том, что на летящее копье не действует никакая ускоряющая его сила, но оно все равно летит. Вот что означает преклонение перед авторитетами с палочным аргументом в придачу.
Но почему это не очевидно о. Морозу в 21 веке -- нам решительно непонятно. И нам также решительно непонятно, почему очевидное утверждение, что брошенное копье будет двигаться настолько равномерно и прямолинейно, насколько ему позволяет сила тяжести, оказывается "невыводимым".
Галилей высказывает совершенно противоположный принцип -- принцип инерции, который гласит, что любое тело находится в состоянии покоя или движения до тех пор, пока какая-нибудь сила не выведет его из этого состояния, т.е. движение будет длиться бесконечно. Принцип, совершенно не выводимый из чувственного познания. Бесконечное движение увидеть невозможно. Это первый закон, который был открыт в истории физики - закон инерции, ставший впоследствии первым законом Hьютона.
Про закон Архимеда, видимо, о. Мороз не упоминает потому, что этот закон не вписывается в его концепцию "Понятие закона природы органично следует из христианского мировоззрения и, следовательно, никаких открытий законов природы до христианина Галилея в частности и до Христианства вообще не было и быть не могло".
Кошка, бросающаяся на мышь, должна учитывать инерцию своего движения. В противном случае, кошка просто не сможет поймать мышь и вымрет во славу дарвинизма. Похоже, человека -- венец творения и любимое создание божье -- можно, и довольное несложно, сделать глупее кошки. Для этого достаточно немногого -- посулить ему жизнь вечную, все остальное (включая создание инквизиции) он сделает сам.
2. Критерий проверки работы разума -- эксперимент.
Hо как мы можем быть уверены, что человек правильно познает законы природы? Ведь разум человека, являющийся основным инструментом познания, испорчен первородным грехом. Поэтому он всегда может ошибиться и неправильно понять волю Бога. Как узнать, правильно ли я постиг закон или неправильно? Декарт утверждает, что у человека есть вполне четкий критерий -- Божие творение, природа. Она сотворена Богом, поэтому человек может всегда свои собственные теоретические размышления проверить на природе, провести эксперимент. Если результаты совпадают с моей первоначальной гипотезой, значит мои размышления истинны. Возникает экспериментальное естествознание.
А при чем тут, извините, бог?! Выкинуть его из этих рассуждений -- ничего не изменится.
Теперь осталось подход Декарта применить к самому богу и воспользоваться бритвой Оккама, чтобы показать, что Бог есть лишняя сущность. Но это уже выходит за рамки настоящей работы.
Если вы помните, я уже цитировал Кеплера, который говорил, что математические законы выступают зримым выражением Божественной воли. Учитывая вышесказанное, совершенно ясно, что он имел ввиду.
Это личные особенности зрения господина Кеплера.
Вывод: агитка, рассчитанная на людей, имеющих представление о физике в объеме восьмилетней школы.