http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/nauka/pan/stat/pan01.htm

Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

О методологии религиозного преподавания естественно-научных дисциплин

А.В. Панкратов
доктор химических наук,
профессор Московской государственной геологоразведочной академии.

Н-да... Такой заголовок более подходит профессору теологоразведочной академии, чем геологоразведочной. Посмотрим, чем же нас на этот раз порадуют товарищи-ученые, доценты-с-кандидатами, обратившиеся ко Христу и не успевшие освоить теологию, но уже готовые поделиться ею с человечеством.

Нам кажется, что профессор в своем катехизаторском раже не учел одного: в науке есть не только методология преподавания накопленных знаний, но и методология их накопления. Если речь идет об изучении камней, то камень можно взять в руки и исследовать. Исследовать бога таким образом не получится. А жаль. Было бы очень поучительно, но уже вот уже без малого 2000 лет у священногеологов на этом поприще не получается ничего. Разве что чудеса, которые описаны в каждой книжке для юного безбожника этак двадцатых годов прошлого века.

Когда мы говорим о религиозном преподавании физики, химии, биологии, экологии, то мы, несомненно, имеем в виду тип преподавания, значительно отличающийся от того, который существует ныне.

И слава богу. Потому что этот тип преподавания мы уже наблюдали. Для этого достаточно открыть учебник истории средних веков.

Именно на этом вопросе мы и остановимся прежде всего.

Итак, чем религиозное преподавание может отличаться от преподавания ныне существующего? Отметим два весьма принципиальных отличия. Первое в том, что изменяется сама цель преподавания. Второе - в перемене типа мышления, проявляющемся конкретно в самой системе изложения материала. Можно было бы даже сказать, что иною становится конструкция изучаемого предмета.

Остановимся на указанных отличиях несколько подробнее. Какова цель нынешнего образования? Хотя ее не объявляют официально, но ни для кого не секрет, что стоит задача подготовить участника научно-технического прогресса. Даются знания, а как известно ещё со времен Френсиса Бэкона, "знание - сила". Ученик, овладевший знанием и получивший "силу", вливается в стройные ряды тружеников научно-технического прогресса. И вторая цель существующего образования - формирование материалистического, то есть атеистического мировоззрения. Эта цель больше не объявляется, но фактически продолжает иметь место.

Полностью согласны. И для того, чтобы поставить под вопрос цель нынешнего образования, господину теохимику следовало бы показать, что а) Возможно разорвать овладение знаниями и овладение мировоззрением, и/или б) Овладение неатеистическим мировоззрением существенно более полезно, чем овладение знаниями.

Центр детеизации ранее утверждал и продолжает утверждать, что в современном мире овладение знаниями необходимо хотя бы потому, что наука является непосредственной производительной силой оборонной промышленности. Иными словами, как бы высокоморально ни было наше мировоззрение, но если оно приведет к потере знания - силы, нам каюк.

И второе. Образование, полученное в вузе, нужно не только и не столько Родине, сколько непосредственно студенту, который вкладывает силы и средства в образование, стремясь получить преимущество на рынке труда. В этом отношении, потуги теохимиков будут востребованы только теми из учащихся, кто считает себя религиозными людьми. Если при этом такой, с позволения сказать, вуз будет давать образование, не позволяющее конкурировать на рынке труда, тем лучше для атеистов из других вузов. Каждый буратина сам себе враг.

Может ли мировоззрение, не отказавшись от знаний, доставленных науками, быть христианским? Как же быть со знаниями? Знания, конечно, должны остаться.

Кажется, что профессор теохимии не понимает (или ради вящей славы господней считает нецелесообразным давать студентам понимать), что наука состоит не только из совокупности знаний. В науку входит еще по крайней мере методика их получения и оценки их достоверности. Можно вызубрить все факты из учебника химии. Этого будет достаточно для того, чтобы тупо применять их на практике. Однако, для того, чтобы открыть что-то новое, методология нужна.

Методология же религии общеизвестна: это догматика. "Верую, ибо нелепо".

Сохраняется весь объем преподаваемого материала и тем более все его научное содержание. Здесь следует особо подчеркнуть, что хотя мы говорим о религиозном преподавании, мы нигде не вступаем в конфликт с наукой. Об этом приходится повторять в связи с, так называемым, научным креационизмом, сохраняющем популярность в некоторых религиозных кругах. Моррисовский креационизм, думается мне, все же далек от настоящей науки, это анти-наука, он грубо искажает научный материал. Я готов присоединиться к словам Стэнли Яки: "учёные-материалисты должны испытывать радость при виде такого христианства, связавшего себя с самым что ни на есть ненаучным учением. Их радость была бы ещё более полной, если бы вся наука, культивируемая христианами, была бы креационистской наукой". Но можно верить и тем не менее не соглашаться с креационизмом, преподавать в религиозном духе, но нигде и ни в чем не отступать ни от фактов науки, ни от научных теорий.

Если в Библии написано, что Земля возникла 6 тысяч лет назад, а наука учит, что ей 6 миллиардов лет, (а таких примеров не счесть), то в рамках христианской науки мы видим ровно три выхода (Может быть, их и больше, но нам бросаются в глаза именно три):

1. Земля возникла 6000 лет назад. Палеонтологию и ядерную физику замалчиваем. Заодно, замолчать нам придется и всю науку в целом, потому что она противоречит Библии почти вся.
2. Земля возникла 6000 лет назад, (Возможно, что каждое из лет длится миллионы лет) и последователи Морриса могут (Или хотя бы надеются) это доказать.
3. Земля возникла 6000 лет и одновременно 6 миллиардов лет назад.

Второй случай автор отвергает, значит, остается либо отрицание всей современной науки, с соответствующим "качеством" образования, либо двоемыслие в масштабах, которые не снились самому Оруэллу.

Мы придерживаемся и существующих учебных программ, мы только говорим об ином их изложении.

Профессор, Вы предлагаете, чтобы пополнение совокупности знаний делали для Вас безбожники и иудеи, а студенты зубрили что-то типа "Кислород и водород милостью Иисуса, распятого безбожниками и иудеями, соединяются в чудесное Божие вещество - воду"? И Вы считаете такой подход приемлемым?

Второе отличие - тип мышления и связанная с ним конструкция предмета. Давайте внимательно рассмотрим - по какому принципу построены существующие учебники. Как ни странно, этот вопрос как-то уходит от рассмотрения, а между тем, в этом важнейшем вопросе скрываются подлинные глубины. Итак, что за идея вложена в построение школьного учебника, в последовательность изложения материала? На первый взгляд, может показаться, что идеи, которая определяла бы последовательность изложения, вообще никакой нет. Есть педагогический прием: движение от простого к сложному. Можно ли поменять местами некоторые главы в учебнике? В общем, конечно, можно, преподаватели так обычно и делают. Так что же - нет идеи формирующей материал? Нет, идея все же есть.

Конечно, идея есть. Каждая тема начинается с того, что некий ученый открыл закон имени этого ученого, используя такую-то установку, при этом получив такие-то результаты. Это справедливо для любой естественной науки. И идеей, формулирующей материал, является то, что любая естественная наука является обобщением экспериментальных фактов.

Изложение начинается с отдельно взятого объекта - электрона, атома, молекулы, тела в физике, существа в биологии. Этот объект отделен от внешнего мира. Мир закрыт, это очень важный момент. В объекте изучается его структура. Структура определяет свойства, происходит переход к изучению свойств, заданных структурой. Мира в целом нет, окружающего мира, влияющего на объект - такого мира в науке нет. Это общая для всех дисциплин методология, только экология пытается отступить от этого подхода. Так что это за принцип такой, в котором всё задает и порождает изолированный от мира объект? Вот он принцип материализма, выраженный привычной формулой: "материя первична...".

МАТЕРИАЛИЗМ (от латинского materialis - вещественный), философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление - свойство материи, что мир и его закономерности познаваемы. Материализм противоположен идеализму.

РЕДУКЦИЯ (от лат. reductio - возвращение - приведение обратно),1) упрощение, сведение сложного к более простому, обозримому, понимаемому, более доступному для анализа или решения; ....

В своем антиматериалистическом экстазе профессор, видимо, спутал материализм с принципом редукции, которая необходима для выделения существенных черт изучаемого явления и отсечения несущественных. Например, если мы берем Первый закон Ньютона, для нас несущественны форма и состав объекта. Разумеется, в редукции можно переусердствовать, и критерий в данном случае один: модель должна описывать изучаемое явление с требуемой точностью. Профессор вернется к этому в самом конце статьи, и мы продолжим обсуждение вслед за ним.

Философское понятие материи конкретизируется в естествознании в виде структуры вещества. Требование изолированности этого первичного объекта - специфика научного метода. Чтобы объект изучать, его надо освободить от посторонних на него воздействий. Вот это и есть идея, определяющая тип принятого у нас научного мышления и вложенная в конструкцию предмета. В рамках этой идеи можно переставлять главы, параграфы, всё не столь существенно. Существенно же, что структура изолированного объекта определяет всё. Очень важно понять ясно специфику научного мышления. Мир науки - всегда изолированный мир. Это постулировал ещё Ньютон, вводя свой первый закон: "Тело находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения". Какое тело? Изолированное от внешней среды.

Отсюда началась механика, из механики развилась вся классическая физика. Из классической физики - химия. Ещё Ломоносов писал о том, что тот, кто хочет знать химию, должен знать механику. Пример с первым законом Ньютона очень показателен для понимания того, что такое закрытость научного мира.

Правильно. Для того, чтобы изучить объект, следует по возможности исключить все, что не относится к объекту изучения. Именно поэтому химики и используют чистые вещества и очищают промежуточные продукты реакции между стадиями синтеза. И именно с наработки способов получения чистых веществ, в сущности, и началась как таковая химия, а с изучения общих принципов движения тел вне зависимости от их состава - физика.

Это не изолированный мир в смысле изолированности Вселенной, это изолированность изучаемого объекта от воздействия на него внешней среды. Чтобы углубить понимание изолированности, обратимся ко второму закону термодинамики, в котором изолированность понимается иначе. Закон этот был открыт в результате изучения работы тепловой машины, а затем перенесен на весь мир. Утверждается и, я убежден, вполне справедливо, что второй закон это фундаментальный закон природы, то есть он имеет мировоззренческий смысл.

Но вот другой аспект изолированности. Циолковский впервые обратил внимание на странную и непривычную особенность второго закона термодинамики. Если закон универсален, то почему же в нем не учитывается влияние гравитации? Дополним: почему вообще не учтены внешние воздействия на тепловые процессы? Действие света, электромагнитного излучения? Да потому, что само мышление ученого-физика изначально подразумевает, что мир закрытый.

Циолковскому удалось доказать, что если учитывается гравитация, теплота может переходить от холодного тела к горячему. И значит второй закон тогда нарушается.

А формулировочку этого второго закона можно? А то она явно отличатся от общепринятой...

Почему же явление, установленное для закрытого мира, наукою переносится на весь мир. Сама эта закрытость мира, изучаемого наукой, разве ошибка? Нет, не ошибка. Но неизбежность научной методологии, научного мышления. Был прав Ньютон, а не Аристотель, вводивший в свою натурфилософию мир открытым. Без мира "закрытой" физики Ньютона, пожалуй, не было бы вообще физики, а за ней и науки. Аристотелевский постулат открытого мира был тупиковым вариантом развития. Закрытый мир науки это не хорошо и не плохо, эта реальность научного мышления.

Согласны.

Но эту реальность надо четко осознавать. Она чревата серьезнейшими последствиями.

Итак, в основе научного мышления лежит принцип закрытости мира. Он состоит в том, что изучаемый объект изолирован от внешней среды и структура этого объекта определяет его свойства. Мы утверждаем, что наука формировала атеистическое мировоззрение. Откуда оно берется? Ведь в учебниках, выпущенных в последние годы, прямых выпадов против религии становится все меньше. Атеизм науки есть следствие её принципа закрытости мира.

Итак, если мы ставим задачу формирования религиозного мировоззрения при изучении наук, мы должны учитывать эту глубинную особенность научного мышления. Религиозное преподавание требует пересмотра основополагающего принципа науки - принципа закрытости мира.

Если мы ставим такую задачу, разумеется. Причем, необходимость постановки такой задачи следовало бы обосновать отдельно. Причем, при этом придется отказаться по крайней мере от изучения изолированных явлений, которое показало свою полезность. Если автор два абзаца назад утверждал, что без этого принципа не было бы науки, ему следовало бы показать, что без этого принципа наука БУДЕТ существовать.

Далее автору придется отказаться от хорошо себя зарекомендовавшего себя другого методологического принципа - бритвы Оккама - "Не следует приумножать сущности сверх необходимости", который удерживает нас от введения в химические процессы бога, "жизненных сил" и прочих потусторонних явлений до тех пор, пока существует более простое объяснение. После чего можно договориться до чего угодно - например, что кислород и водород соединяется в молекулу воды с помощью маленьких ангелочков.

Нам же придется сослаться на нашего традиционного персонажа - сантехника дядю Васю. Когда дядя Вася после получки уходит в запой, он частенько видит, что в стакане с водкой прыгают черти. Нам остается, следуя методике профессора теохимии, признать, что связи между атомами в молекуле спирта создаются маленькими чертиками, которых Враг Рода Человеческого посылает совращать алкоголиков со стези божией. Непонятно только, почему в церковном кагоре прыгают не чертики, а ангелочки, но без бритвы Оккама мы бессильны ответить на этот вопрос.

Центральная мысль религиозного преподавания - мир Божий. Отсюда и название курса химии, преподаваемого мною, "Химия Божиего мира". Отметим сразу фундаментальное различие. В основе всего не единичный объект, изолированный от мира, но Божий мир. В нем есть Божественный Замысел о мире, есть план мироздания. Есть телеологизм, та же эволюция, но эволюция телеологическая - ведущая к осуществлению Божественного замысла, и идущая под Божественным воздействием.

Причем, профессор, вероятно, уже поставил эксперимент, дающий достаточное основание утверждать, что Божественный Замысел, телеологизм и прочее - существуют.

Нам же, для того, чтобы показать, что телеологизм не существует, достаточно сослаться на наличие в глазу слепого пятна. Глаз хордовых (в отличие от глаз мягкотелых) содержит нервные волокна, проходящие над чувствительными клетками. Поэтому, для вывода нервного пучка в сетчатке должно быть отверстие, не обладающее светочувствительностью. Если человека замыслил бог, то бог допустил явный брак.

Впрочем, даже этого, в сущности, недостаточно. Профессору необходимо показать не только существование Божественного Замысла, но и то, что бог, Замысел Которого профессор собирается преподавать студентам, является христианским богом. А это, с учетом печального опыта упомянутых профессором моррисианцев, весьма и весьма затруднительно. Вот уже лет двести лучшие умы христианской науки пытаются совместить биологию и Библию, и в лучшем случае получается моррисианство. Не много ли профессор на себя берет, и не является ли это с его стороны жалким дилетантизмом?

Именно в этом Божием мире находится тот объект, который изучается наукой. Итак, необходима совершенно другая конструкция предмета. Эта конструкция должна быть основана на принципах христианской философии.

Итак, чем же отличается религиозное преподавание от существующего? Различие весьма серьезное. Во-первых, в цели, и во-вторых, в типе мышления или в конструкции изложения предмета. При этом, если первое отличие достаточно понятно, то второе - чрезвычайно сложно. Попробуем его прояснить путем рассмотрения возможных типов изложения. Можно условно, не претендуя на серьезную обоснованность, выделить три основные типа.

Первый назовем полным или телеологическим, второй - начальным или методом фрагментов и третий назовем методом выбора.

В телеологическом ключе я пытался изложить учебник "Химия Божиего мира". Какова конструкция этой книги? Прежде всего - с чего начать? Как известно, существующие учебники начинаются с определения химического элемента, то есть с того самого изолированного объекта, о котором шла речь выше. Я же начинаю с Божественного Творения мира. Первый раздел: как произошел мир. Вот это чрезвычайно важно - начинать с Божественного Творения. Эту мысль мне много раз повторял незабвенный отец Глеб Каледа. В его всегда мягком голосе появлялись жесткие нотки, когда он говорил об этом: только так надо начинать изложение любого естественного предмета. Только с Творения!

И надо сказать, что начало любого предмета с Творения мира происходит просто само собой.

- Ребята, мы начинаем изучать химию, химия это наука о веществе, об элементах. А элементы откуда появились? Вы когда-нибудь задумывались об этом? Вот минералы перед вами - природная форма веществ. А они откуда взялись?

Честный ученый сказал бы примерно следующее: Происхождение химических элементов не является предметом химии. Его изучает ядерная физика вообще и астрофизика в частности. Происхождение минералов изучается в курсе геологии и палеонтологии.

Если профессор этого не скажет, то, вероятно, он либо этого не знает (И тогда он не ученый. Ну хоть немного знать смежные области науки следует), либо не хочет говорить, в угоду идеологии, и тогда не приходится говорить об его честности. В обоих случаях его следует гнать с кафедры поганой метлой.

Вопрос о происхождении мира напрашивается совершенно естественно, он возникает именно как начало предмета. Дальше идет речь о телеологизме. Если есть Божественное творение,

А если нет?

то значит, есть идея Творения, есть Замысел Божий о мире, не просто же так творил Господь. Тогда и телеологизм становится совершенно естественным. Все развитие протекает в соответствии с Божественным Замыслом. И тогда прочерчивается как бы линия - от Творения до его осуществления. А что значит это осуществление для нас, для естественников? Это создание условий, в которых возникнет жизнь. Конечно, это не Божественная цель, но для физики и химии это конец телеологического развития. И вот теперь весь материал химии нанизывается на эту линию. У изложения материала появился сюжет. Очень важно, чтобы учебник химии, физики был бы интересным, как детективный роман, и вот для этого необходим сюжет. Сюжет достигается именно через телеологизм.

А доказывать, что Божественное творение есть, не надо. Достаточно уверовать. После чего на научной методологии ставится Крест Господень, и от науки остается только не связанный между собой набор фактов.

Далее... Привычная химикам таблица элементов Менделеева - но ведь это удивительная таблица, удивительная своей строгой взаимосвязью элементов. Почему этот закон взаимосвязи существует?..

Потому, что ряд элементарных частиц обладает свойствами, запрещающими двум частицам находиться в одном квантовом состоянии. И все. Но для того, чтобы это знать, нужно иметь элементарное представление о квантовой физике. Но квантовую физику надо учить, а в бога достаточно уверовать.

Вот именно это мы и имеем в виду, когда говорим, что там, где начинается бог, кончается наука. Ученый мог бы объяснить некий факт (В данном случае таблицу Менделеева). Но вместо этого этот факт объясняется существованием бога. После чего все альтернативные попытки объяснения квалифицируются как кощунство, и на науке можно ставить крест.

И вообще - вот вопрос, который никогда обычно не обсуждается: законы природы откуда появились? Ведь всё завязано воедино Божественным Замыслом.

, доказывать существование которого теохимик, видимо, посчитал излишним.

Но такое глобальное переустроение курса предмета осуществить непросто. И часто оно остается задачей на будущее. Что делать учителю, если пока у него сохраняется существующая система изложения материала?

Молиться, молиться и молиться, как завещали нам Св.Отцы и как учит Русская Православная Церковь Московской Патриархии.

10. Вы работаете в команде, разрабатывающей новый тип реактивного двигателя. Как Вы проводите исследование?

А.Изучаете всю информацию по теме, какую можете достать, расспрашиваете всех ведущих экспертов в этой области.
    Б.Тоже, что и "A", но еще и молитесь, чтобы бог даровал вам озарение и силы.
    С.Читаете Библию. Все ответы могут быть найдены в Библии. Да. Все ответы.

Повторяю, сохраняется поневоле, только из-за невозможности пока ещё её изменить. Тогда в эту существующую конструкцию учебника вводятся фрагменты.

Такие фрагменты, которые позволяют говорить о христианском подходе. Какие фрагменты конкретно? Снова, прежде всего - подступы к Творению. Например, научный материал о Большом взрыве. Или антропный принцип.

Материал о Большом Взрыве свидетельствует о том, что Вселенная имела начало, что не исключает разумный фактор, вызвавший это начало. Однако каждому космологу, державшему Библию в руках, очевидно, что бог Большого Взрыва не является богом Библии. Он гораздо больше похож на индийского Брахму.

Научный материал об антропном принципе очень важен. Все в мире взаимосвязано, причем взаимосвязано уже на уровне фундаментальных констант. И поразительно, что фундаментальные константы связаны с жизнью, с временем, которое должно пройти, чтобы возникла жизнь.

Что такое "антропный принцип"? Это "Почему Вселенная именно такова? Потому что если бы Вселенная была другой, нас не было бы и наблюдать ее было бы некому". Антропный принцип не утверждает, что Вселенную создал бог. С тем же успехом можно предполагать, что существует много различных Вселенных, в одной из которых условия подходят для нас, или что наша Вселенная единственная и что подходящие условия в ней возникли случайно. Антропный принцип не дает никаких оснований для преимущественного выбора одной из перечисленных гипотез.

Для химиков, для биологов и для экологов важны материалы о воде. Вода это воистину чудо. Обычно в существующих учебниках рассказ о воде ведется, начиная со структуры молекулы. Структура задала свойства. И при этом изложении выпадает из виду то чудо, которое и есть наша обыкновенная вода. Есть Божий мир, есть жизнь и вот жизнь задала воде структуру молекулы и структуру вещества. А уже эта заданная жизнью структура определяет свойства воды. Вот в чем состоит телеологический принцип. Только такое понимание способно объяснить чудесные свойства воды.

Когда химик начинает толковать про чудесные свойства, которые в сущности объясняются только большим дипольным моментом молекул и в результате сильными т.н. водородными связями (самыми сильными из всех известных веществ) и соответствующей чудовищной теплотой испарения и понижением плотности при замерзании, даже нам, физикам, становится совершенно ясно, что профессор химии, видимо, держал учебник химии гораздо раньше, чем катехизис, и успел ее подзабыть.

Напомню и природные циклы - углерода, азота. Здесь один вопрос - откуда такое вообще может быть? Такая глобальная организация гигантской системы? Фотосинтез, горение ископаемых, синтез белков, растворение углекислого газа в океане - какие разные процессы и все они взаимосогласованы. Откуда?..

Примерно к середине протерозоя (1,7-1,8 млрд лет назад) "кислородная революция" в целом завершается, и Мир становится аэробным (рисунок 16). Впрочем, с точки зрения существ, составлявших тогдашнюю биосферу, этот процесс следовало бы назвать иначе: "Необратимое отравление кислородом атмосферы планеты". Смена анаэробных условий на аэробные не могла не вызвать катастрофических перемен в структуре тогдашних экосистем, и в действительности "кислородная революция" есть не что иное, как первый в истории Земли глобальный экологический кризис.

Это называется "Взаимосогласованы". Взаимосогласование происходило на протяжении трех с лишних миллиардов лет, и каждый раз оставляло отпечатки жертв процесса согласования, о которых профессор как геохимик обязан знать. Если он это не знает, тогда его профессиональная некомпетентность несомненна. Если он это знает, но скрывает от студентов - несомненно нарушение им академической этики. В том и другом случае он подлежит увольнению с волчьим билетом.

Когда я об этом рассказываю, я пользуюсь образом уличного перекрестка. Я говорю: попробуйте оставить перекресток без регулировщика, без правил движения. Так где регулировщик в циклах и откуда правила?

Побьется достаточно много машин, после чего оставшиеся в живых выработают правила, которые обеспечат выживаемость участников. Собственно, это происходило во всех обществах, где имело место дорожное движение, начиная с Древнего Рима. Аналогично, в циклах это тоже происходило путем вымирания неприспособленных во славу дарвинизма. А поскольку геология весьма связана с палеонтологией, профессор не может этого не знать.

Или, например, в физике при изложении механики можно ввести такое рассуждение. В основе механики, в первом законе Ньютона лежит постулат о единичном, изолированном от мира объекте. Откуда этот постулат? Он принят произвольно. Объяснить это очень важно.

По-моему, профессор совершенно не понимает, что первый закон Ньютона - это не постулат, а обобщение данных эксперимента для идеальных условий. Давайте обратимся к энциклопедии Кирилла и Мефодия:

ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum требование),

1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы.

2) Общее наименование для аксиом и правил вывода какого-либо исчисления.

Раз уж профессор решил протащить в физику язык математики, то утверждение о существовании тела, на которое не действует сила, является определением, а не постулатом и не теоремой. А вывод о том, что такое тело будет двигаться прямолинейно и равномерно, является обобщением экспериментального материала. Совершенно непонятно, как человек, не понимающий разницы между определением, теоремой, постулатом и экспериментальным фактом, а заодно и между математикой, оперирующей абстрактными объектами, и физикой, законы которой выводятся из опыта, мог получить место не то что профессора, а хотя бы мойщика пробирок?

В самом начале статьи мы обсуждали редукцию - упрощение, сведение сложного к более простому, обозримому, понимаемому, более доступному для анализа или решения. Критерием допустимости редукции, адекватности упрощенной модели и невпадения в ошибку, называемую "Редукционизм", является эксперимент. Иными словами, автор (как мы поняли) считает, что сведение сложной и взаимосвязанной Божественной Природы к телам, на которые не действует сила, вносит недопустимые ошибки. Отлично. Для того, чтобы доказать, что Ньютон не прав, достаточно сравнить предсказания двух моделей: тела, на которое не действует сила, и тела, на которое не действует никакая сила, кроме божественной. Либо измерить божественную силу, действующую на тело. Дерзайте, профессор.

И наконец. Существует заболевание, при котором больной теряет способность отличать важное от второстепенного (в нашем случае, для классической механики Ньютона важны масса и скорость, а второстепенным является химический состав тела, наличие в нем жизни, его психическая деятельность и социальная функция, а также связь тела с Силами Небесными). Заболевание называется "шизофрения".

Наконец, как быть в аудитории почти атеистической. Укажу на метод, разработанный нами совместно с Е.Д. Дерябиной в процессе преподавания предмета "Концепции современного естествознания" студентам Московского геологоразведочного института. Верующих студентов, к сожалению, пока очень мало, не более 5-10%. Воцерковленных среди них почти нет. Встречаются не только безразличные к религии студенты, но и резко враждебные. Как работать с ними?

Как? Всем приказать уверовать под угрозой отчисления.

Суть этого метода в том, что фрагменты, о которых шла речь выше, предлагаются учащимся для мировоззренческого размышления. Преподаватель не делает сам мировоззренческого вывода из фрагментов, а предлагает учащимся осмыслить их с точки зрения трех мировоззрений - материализма, христианства, теософии. Думаю, что в средней школе можно не говорить о теософии, но в институте непременно надо. Ученик должен иметь полную свободу выбора, никак, очевидно, не влияющую на отметку. Важно лишь одно: чтобы мировоззренческий анализ был обоснованным.

При этом, даже в этой статье профессор теохимии наговорил массу хорошо завуалированной пропаганды - в том числе, про Большой Взрыв, антропный принцип или свойства воды, что уже не верится, что он сможет быть объективным.

Наш опыт показывает, что наша позиция, позиция христианская, оказывается очень сильной. Материал науки сам с огромной силой ведет учащегося к выводу об истинности христианского мировоззрения.

Точнее сказать - об истинности того, что считается христианским мировоззрением. Почему "считается"? Да просто потому, что студентов никто пока что не знакомит с тонкостями вероисповедания и тем более, упаси господь, с противоречиями между Библией и естествознанием. Причем, даже после введения "Основ Христианской Культуры" никто не будет знакомить студентов ни с никоновщиной, ни с гонениями на жидовствующих, ни, скажем, делом Галилея. Студенты получат урезанную версию палеонтологии и урезанную версию христианства.

Необходимо при этом лишь одно: строго и честно пользоваться научными данными. Нигде ничего не искажать, но и не умалчивать, как делают это сегодня материалистически настроенные авторы. Этот метод нам кажется весьма интересным, ведь с ним мы можем выйти в широкую аудиторию общеобразовательной средней и высшей школы. Трудность его применения состоит в одном: учащиеся должны быть, хоть сколько-нибудь, знакомы с тем, что такое мировоззрение вообще.

В связи с этим возможно изложение темы мировоззрения, истоков познания, методов познания. Смысл этой темы состоит в одном: надо показать, что существуют разные мировоззрения и разные методы познания. Эта очевидная истина, к сожалению, как правило, неизвестна нашим школьникам и студентам, привыкшим к единственному мировоззрению - материалистическому и единственному методу познания - научному, как его принято было понимать.

В самой науке возможен иной метод, основанный на христианском осмыслении науки. Но это уже тема отдельной статьи.

Итак - как и с чего начинать религиозное преподавание физики, химии, биологии, экологии? Есть один самый главный вопрос: надо глубоко понять, чем религиозное преподавание отличается от существующего. К сожалению, это сделать не так просто. Трудность в том, чтобы повернуть от привычного нам материализма к христианской философии. Даже нам, верующим ученым, этот поворот дается нелегко. Мы все лишены цельности, наше сознание двойственно, в нем нередко сумбурно сочетаются христианская вера и материализм, который не так просто преодолеть. Слишком многое нуждается еще в переосмыслении и новом понимании. Пока этого нет, и из учебников могу сослаться только на свою "Химию Божиего мира", остающуюся до сих пор неопубликованной. По другим предметам, скажем по физике, таких учебников нет. Написать их очень не просто, но надо задуматься об этом всерьез. Они нам очень нужны сейчас.

Для преподавания по методу фрагментов - нужен, в более или менее зрелом виде, сам материал фрагментов. Мы отчасти давали этот материал на наших семинарах в Отделе религиозного образования.

Думается, что надо предпринять усилия по подготовке этих материалов с тем, чтобы этот материал можно было издать. Имеющимся в доступной литературе материалом, к сожалению, пользоваться трудно. Необходимо его осмысление, как научное, так и религиозное.

Мне хотелось в своем докладе указать на фундаментальность различия между глухой закрытостью безбожного мира и радостной открытостью Божиего мира.

Или, иными словами, Если некое утверждение приятно, то оно истинно.... Хорошая трава растет в Москве возле геологоразведочной академии...

Остановлюсь, в заключение, еще на одном, важном для прояснения, моменте. Разве современная экология не говорит о мире открытом, другого, ведь, для нее и не может быть.

Экология является наукой о комплексных системах. Только поэтому для нее недопустима редукция изучаемых объектов, и только поэтому она вынуждена работать с открытым миром, поскольку вычленение и изучение отдельных объектов - "музыку он разъял, как труп" - вносит недопустимые ошибки.

Экология базируется на сукцессии и равновесии.

Любое развитие требует неравновесия. То, что сейчас называется "экологией", представляет собой учение о том, как можно сохранить равновесие - существующий в живой природе порядок. Иными словами, "экология" (в отличие от экологии без кавычек как учения о поведении комплексных живых сообществ) реакционна в принципе.

Более того. Автор, будучи ученым-геохимиком, должен знать, что развитие живого было цепочкой катастроф, каждая из которых оставляла в живых наиболее приспособленных, и что сохранение сложившегося порядка, являющееся целью "экологии", означает конец всякого развития экосистем в целом и человечества в частности. И это знание неизбежно входит в список знания, которое противоречит Библии и в результате христианизации науки должно быть скрыто от учащихся. И автор уже скрывает это знание, заикаясь о равновесии в экологии. Таким образом, у нас появился еще один повод для обвинения автора в научной нечестности, достаточной для позорного изгнания с занимаемой в геологоразведочной академии должности.

Но ведь это и есть, по существу дела, телеологизм! Остается как будто бы совсем немного - надо в этом открытом экологическом мире увидеть мир Божий.

Что-то запахло сговором между гринписом и теологами. Два сапога пара. .

Но шаг этот через пропасть еще нужно сделать. Существующие учебники экологии, в которых нет Божиего мира, представляются мне каким-то чудовищным искажением природы.

Нами сделаны только первые шаги в подступе к религиозному преподаванию естественных предметов. Но радостно сознавать, что дело религиозного преподавания медленно, но определенно продвигается вперед.

(Выступление на Рождественских Чтениях 1997г.)

Вывод: чудовищный бред, осложненный непониманием гносеологии и научной парадигмы в степени, достаточной для постановки вопроса о соответствии автора занимаемой должности.