Warrax: когда-то давно возникла мысль откомментировать книгу Морриса по кретиноционизму. Задача потеряла актуальность, но не пропадать же наработкам, тем более, что откомментировано здесь именно общее вступление к книге, общий подход к вопросу.

Zilber aka Hawky

Pilgrim

Tatiana aka Skillful

Генри Моррис

Библейские основания современной науки

Предисловие

Научные исследования исходят из предпосылки, что во Вселенной существует порядок.

Научные исследования НЕ исходят из этой предпосылки. Научные исследования исходят из того, что мир развивается по определенным законам. Понятие порядка я встречал только в двух науках. Порядок во Вселенной изучает астрофизика, называя его энтропией (отсутствие порядка). Чем больше энтропия, тем меньше порядка. Причем это качество Вселенной неуклонно нарастает. Так из какой предпосылки исходят ученые?

На самом деле научные исследования исходят из предпосылки, что в видимой и «досягаемой» нами части Вселенной существуют средства описания объектов и их взаимодействий. В свою очередь, руководствуясь известными описаниями, мы в состоянии использовать объекты и взаимодействия для своих целей. Разумеется, это звучит на первый взгляд сложнее. При этом собственно изучением возможностей использования занимается прикладная наука. Если автор берется выносить глобальные суждения, ему следует или быть более честным, или более компетентным. Таким образом, однобокость автора явлена в первом же предложении. Посему следует быть очень осторожными при рассмотрении всех его построений далее.

Добавлю, что более развернутое изъяснение предпосылки не подразумевает, что во Вселенной, видимой и невидимой, «досягаемой» и «недосягаемой» нет иных описаний. Но наука изучает то, что ей ведомо, на основе ранее изученного. Запомним это. Пригодится в дальнейшем.

В противном случае любая наука становится просто бессмысленным занятием.

Ну, кому как... Вот что до меня, то занятие это вполне осмысленно, а для автора - действительно бессмысленно. Наука не имеет смысла, если с ее помощью пытаются доказать то, что является антинаучным по своей природе.

Неверный логический вывод. Подмена на основе якобы «верного». То есть, автор выносит «верное» суждение и делает совершенно неверный вывод, что соответствует методу коммерческих агентов (в свою очередь взятому из НЛП): «проведите собеседника по суждениям, на которые он говорит «да», в конце вставьте выгодное вам окончание, на которое он автоматически ответит «да»». Забавно, что само основание неверно, плюс на нем неверный же вывод. Двойное лукавство. «Веселая теология». :о)

В этой предпосылке подразумевается, что наш опыт имеет устойчивую основу во Вселенной и подчиняется ее законам - то есть мир, познаваемый через опыт, полон смысла.

(продолжая мысль): изучение мира посредством мифологии, т. е. опыта, не имеющего реальной основы, смысла не имеет.

Игра слов. В мире, познаваемом через опыт, ничуть не больше смысла, чем в мире, познаваемом как-то иначе, или мире, непознаваемом никак вообще (попрактикуйтесь, продолжая цепочку). Смысл, по корню, в осмысленности. То есть в субъективном согласии с наличием смысла. Как вам такая игра слов? ;о)

Однако вышеуказанная предпосылка и следующий из нее вывод требуют сделать шаг навстречу вере, и ученые просто не в состоянии не сделать его.

Исключительно поддавшись на уговоры мистера младшего Оливера, не иначе. В противном случае никак не видно, на основании чего ученые непременно должны сделать шаг навстречу вере? Хотя, если это псевдоученые-теологи, то тут я соглашусь с мр. Джоном. В самом деле, так как они изначально предвзяты и ориентированы на теистическое восприятие мира, они «не в состоянии не сделать шаг навстречу вере». Правда, каким боком это стыкуется с атеистической наукой, с отстраненным и непредвзятым изучением Вселенной, уяснить мне лично затруднительно.

Не "окунувшись в веру", нельзя будет заниматься наукой, да и сама наука без элемента веры не сможет существовать как совокупность знаний.

Абсолютно неочевидно данное следствие: из того, что накопление опыта имеет смысл (довольно спорное утверждение), никак не следует, что вера интересовала бы какую-либо науку. За исключением теологии. Естественные науки, например, изучают не чувственный опыт, а факты. Нет фактов - нет науки. Так где же здесь вера?

Может быть, мы все же услышим неоспоримые логические доводы? Пока видно зомбирующее повторение одного и того же тезиса на разные лады. С попыткой замаскировать это зомбирование мнимым развитием суждений.

Кое-кто может возразить: "Но я думал, что наука настолько твердо покоится на эмпирических фактах, что ей никогда не придется обращаться к вопросам веры".

Ну и дурак, если так думал. Не во второй части предложения, а в первой. Кроме голой эмпирики (по-народному – «метод научного тыка»), существует еще и абстракция, маленькая такая штучка. :о) Занятно наблюдать, сколько потенциальных прихожан среди олухов.

Не правда ли, интересно? Оказывается, в этом еще надо убеждать.

Не просто надо. И не просто убеждать, а доказывать. Причем доказывать фактами и все теми же эмпирическими выкладками, а это невозможно. Хотите, объясню? Знание может опираться только на факты, в то время, как вера - понятие противоположное. Вера возможна при их отсутствии. Блаженны не увидевшие, но уверовавшие. Так что совместить эти два понятия не получится - противоположны они.

А зачем? «Сеня уже дошел до кондиции». Пора выводить. Пишу короткие комментарии, поскольку мое пояснение уже было выше. Остается пока только ерничать.

Почему образованные люди, по крайней мере, со времен Леонардо да Винчи считали, что научная деятельность есть нечто прямо противоположное вере?

Причины две. Первая: вера противоположна по своей сути знанию. Иметь факты и верить в них одновременно невозможно. Только знать. Вторая: сами верующие себя так поставили, сжигая ученых до самого Леонардо да Винчи. А ведь очень трудно сотрудничать с теми, кто тебя хочет сжечь...

Здесь неявно звучит «все образованные люди». Хотя такое противопоставление невольно уравнивает веру и науку. Действительно, если что-то против науки, значит оно достойно того, имеет вес. Но более корректно будет отделить мух от котлет, и все встанет на свои законные места. Очень хорошо об этом сказал сэр Ньютон (не уверен, что он действительно это говорил, следует уточнить, эту фразу ему приписывают проповедники христианства, цитирую по памяти, суть): «В задачи науки не входит найти ответы на вопросы о создании Вселенной и времени пребытия. Моя задача, как ученого, исследовать мир после его создания». Веру – молитвенникам. Изучение – ученым.

Тем не менее, противоположность существует, но не «по весу» и значимости, а в подходе к объекту исследования. Наука идет, образно говоря «снизу вверх», выполняя действительную работу исследования: от фактов – к выводам. После этого возможно обратное движение, на основе выводов – интерпретация фактов, с постоянной перепроверкой, и возможной сменой выводов. Реальный процесс исследования. Вера, в сравнении с таким способом изучения и использования окружающего мира, некий «обрезанный» способ. Выставляются ничем не обусловленные выводы (догматические построения) и под них подгоняются факты. Голая интерпретация, с игнорированием или подгонкой всего, не ложащегося в изначальные утверждения. Разумеется, существует и обратное движение, от интерпретированных фактов к последующем выводам, здесь усматривается некая пародия на научное исследование мира. Но, в отличие от научного метода, религиозный – закольцован, ибо догматы незыблемы, и движение возможно только по кругу догма-факты-догма.

Религиозный исследователь погружается в мир иллюзорных «истин», для него субъективно не менее реальный, чем для субъективного ученого. Верующий даже может пародийно «взаимодейтсвовать» с этим «объектом». Но в отличие от ученого, ищущего и изучающего объект, верующий создает и подпитывает парадоксальное образование собственной фантазии – субъективный объект. И этот вот бред, плод патологического восприятия религиозные «мыслители» пытаются выдать за альтернативный способ познания мира. Хотя на деле, они изучают и исповедуют аутизм.

Многих из нас учили, будто религия предполагает "слепую веру" в голословные утверждения, в то время как наука строится на эмпирических данных.

Еще раз. Наука не строится только на эмпирических данных (наука, по большому счету вообще ни на чем не строится, это к слову). С чем не согласен автор, в первой части своего предложения? Вера всегда предполагает, исповедует и навязчиво рекомендует именно «слепое принятие неподтвержденных и неподтверждаемых утверждений». Кстати, вот слова одного из многочисленных «гуру» (надеюсь, не надо напоминать, которого): «Ты увидел и уверовал. Блажен же тот, кто не видит и верует».

Некоторые могут пойти даже дальше, как это сделал скептик Марк Твен, сказавший: "Вера - это убежденность в том, что человек считает неправдой".

Оставим это Твену. Я бы продолжил иначе: «Вере прямо вредны какие-либо доказательства. Они предполагают знание, что несовместимо с определением и сутью веры. Знающий верующий неблагонадежен».

Допустим, догматы Библии для меня представляются крайне голословными. По крайней мере, фактов, подтверждающих ключевые моменты мифов,. Я нигде не видел.

И не увидишь, пока не уверуешь. Это часто повторяемая фраза апологетов религий, наглядно демонстрирующая патологичность восприятия и исследования.

Однако при близком рассмотрении оказывается, что ученые - те же верующие, и это не представляет для науки никакой опасности в силу того, что предпосылка об упорядоченности Вселенной истинна.

Во-первых, говорить о силе постулата несколько рановато. Для этого его как минимум нужно доказать. Во-вторых, веру с наукой смешать невозможно: у них диаметрально противоположные цели. Религия всегда выдвигала тезис о непознаваемости (ссылка), в то время, как наука стремилась познавать любое явление, каким бы загадочным оно ни казалось.

Эта предпосылка настолько истинна, что у неспециалиста создается ложное представление, будто она сама прочно опирается на данные опыта.

Первая разумная мысль в статье (я про вторую часть фразы). А вот что касается “неспециалистов”, хотел бы заметить, что превосходная степень качественной характеристики недопустима, автору следовало бы это знать. Постулат либо являет собой истину, либо он ложен. “Более истинный” или “настолько истинный” - тавтология.

Предпосылка об упорядоченности вселенной откровенно ложна. Для обоснованного мнения об упорядоченности всей Вселенной необходимо знать ее всю, видимой и «досягаемой» части для этого недостаточно. Индуктивное знание здесь никак не применимо, ибо мы не можем рассуждать о Вселенной как о замкнутом объеме. Вернее, рассуждать-то можем, но это будут чисто абстрактные рассуждения, оторванные от реальности. Таким образом, мы правомерно можем говорить только о существовании правил для множества случаев, и устанавливать границы этих множеств. Памятуя о том, что зачастую границы множеств размыты и доступны для взаимопроникновения других множеств.

Возражение на первую часть абзаца, которую автор по привычке лукаво состыковал со второй: следует различать веру, доверие, и принятие с вероятностью. Я здесь не буду разворачивать, оставляю поле специалистам. У меня уже мозоль на языке, чувствую себя магнитофоном.

Тем не менее, такие философы, как Карл Поппер, часто утверждали, что наука не может иметь внутри самой себя никакой "исходной", пускай и абсолютно истинной предпосылки. Но правда и то, что наука едва ли способна отрицать истинность этой очевидной предпосылки.

«Едва ли способна» :о) И читатель непременно должен понять, что и «не отрицает». Хорошая позиция – встать в стороне, и выносить мнение как бы изнутри. Так не бывает. Или рыбку съесть, или удовольствие по всей программе.

Отрицание правомочно после утверждения и обоснования. Отрицать всяких телепузиков… это знаете ли, жизни не хватит. Забавно устроились – вякнуть про Великого и Ужасного Гудвина, а атеисты скопом должны накинуться и натужно отрицать. Нет уж, потрудитесь обосновать вначале. Без обоснований все ваши «писания» - филькина грамота, и заслуживают только смеха.

В конце прошлого столетия Джон Дьюи в своем споре с Бертраном Расселом отметил, что при философском осмыслении науки совершенно невозможным оказывается жить в мире опыта и одновременно сомневаться в нем, например, в его упорядоченности или осмысленности.

Вот как нужно цитировать! Сначала привел авторитета, затем его слова, а через запятую - собственные: “например, в его упорядоченности или осмысленности”. Гениально! Теперь по пунктам: при чем тут философское осмысление? И при чем тут опыт вообще? Кстати и постулатец об упорядоченности как-то все без доказательств сидит...

То есть предпосылку об упорядоченности Вселенной нельзя подвергнуть сомнению никаким мыслимым аргументом, так как философ, ставящий проблему, обязательно должен опираться своей ногой на что-то твердое из мира опыта.

А это смотря какой, вот показал бы кто, на какой именно реальный опыт “встает своей ногой” философ-христианин? Кстати выражение “никаким мысленным аргументом” та еще тавтология, хочется спросить: “а автор пробовал”? Но кое в чем он прав, бездоказательный постулат опровергнуть невозможно, принцип Лейбница.

И его доводы уходят корнями в реальность этого мира еще до того, как он вознамерился усомниться в ее существовании.

Да ну? Философы далеко не всегда говорят о реальности этого мира, более того, чаще - не о ней, о реальности, точнее, о действительности, которую благодаря диамату принята называть "объективной реальностью", говорят ученые - естественники.

А доводы могут быть, например, следующими. Философ-скептик замечает, что его кофейная чашка смотрится по-разному с различных точек. Если он смотрит на нее сверху, он видит круг и прямоугольник сбоку (ручку). Если он смотрит на чашку сбоку, он видит только прямоугольник. И так далее, при бесконечно возможном количестве точек обзора. В результате этот философ с отчаянной убежденностью защищает предположение, что как чашка, так и мир, в котором она существует, в каком-то смысле зависят от чьей-то точки зрения.

И совершенно справедливо, сравнить хотя бы мироощущение мое и автора этой книги, он считает очевидным наличие бога, а я - мифом, а правы - оба. Т.к. все наше мироощущение базируется на личном опыте и собственной интерпретации, за исключением случаев, когда последняя замещается словами толковников и пр. Ну вы понимаете...

Это в каком именно «каком-то смысле»? В таких узловых местах надо уточнения делать, а не отделываться обтекаемыми фразами, полагая, что недомолвки и полуправда в мозгу читателя сами превратятся в ложь. Мир не изменяется от нашего взгляда на него. Он объективен. Измениться от «угла зрения» может, и реально изменяется, наше восприятие мира. Т.е. наше субъективное мнение. Заметьте, опять никакого недоумения и противоречия. Все «отчаянные убежденности» и недоумения остались в голове Джона Оливера и его доверчивых читателей, путающих предметы и слагающих учеников с партами. С диковинными результатами. ;о)

Некоторые направившиеся по этому пути философы ошибочно предположили, будто тем самым они поднимают вопрос о существовании мира вокруг нас и о достоверности нашего опыта.

А вопрос неплох, чем автор объективно сможет доказать факт существования мира? Его мироощущение, как я уже показал, не более, чем интерпретация его личного опыта, где гарантия, что он не является иллюзорным? Или гарантия того, что сама интерпретация - верна? Доказать сие невозможно априори, по крайней мере объективно. Так почему не поставить такой вопрос и чем ложен путь?

Дьюи, однако, отмечает, что сам выбор различных точек обзора возможен лишь при условии, что они фактически существуют в мире опыта, то есть в том самом мире, который философ пытается подвергнуть сомнению. Таким образом, с самого начала весь спор ведется исходя из истинности той посылки, в которой сомневается философ.

Не факт, что такой философ живет в одной реальности с вами и мир воспринимает через ВАШУ призму опыта, следовательно, не обязательно существование самой “точки” вообще.

Как показал Дьюи, существуют и другие способы подвергнуть сомнению мир опыта, но все, кто пытается их использовать, спотыкаются об один и тот же камень. Оказывается, опыт можно осмыслить, только если он достоверен; в нем должен до некоторой степени отражаться существующий мир. Налетев на этот камень, все философы, которые хотели бы отвергнуть достоверность опыта или, по крайней мере, поставить ее под вопрос (а заодно и мир, в котором все это происходит), падают и пачкаются в самой настоящей пыли самой настоящей Вселенной.

В какую тогда субстанцию по мнению автора должны падать те философы, что исходят из заведомо недостоверного опыта, из мифологии? Не имеет ли она прямого отношения к биохимии?

По той же причине наука не может подняться над миром опыта, чтобы увидеть, является ли верной предпосылка об упорядоченности Вселенной.

Не может, т.к. никогда не выдвигала таких постулатов. Хотя бы поэтому. Этот постулат приписывает науке автор и довольно успешно его бомбит, пошлый флеймерский трюк, надоело.

В любом случае, откуда ни посмотри, наука вынуждена признать, что Вселенная упорядочена. Ученые должны верить (или делать вид, будто верят) в то, что данная посылка является глубоко истинной, иначе они не смогут проводить никакие научные исследования, а наука не сможет существовать.

А доказать? Наука не ВЫНУЖДЕНА этого признавать, т.к. никогда из этого не исходила и не исходит, спросите любого ядерщика, есть ли порядок в мире квантов? Спросите астрофизика, везде ли законы соблюдаются одинаково, в том виде, в котором мы их видим тут, нету универсальности нигде, да и порядок уменьшается, т.е. энтропия РАСТЕТ, как может наука, где понятие хаоса измеряемо и применимо ко вселенной в целом признавать обратный постулат? А исходить из него?

"Но, - зададимся мы вопросом, - должно же быть что-то, что подтвердит эту предпосылку?"

Невольное признание. :о) Вместо логического построения на основе предпосылки (которая, в свою очередь – только следствие (классический путь) из более ранних оснований), автор за таковую принимает уже готовый вывод, к которому он и должен подвести читателя. Все поставлено с ног на голову. Берется следствие, и натужно ищутся причины, могущие к нему привести. Отсюда и фраза: «должно же быть что-то, что подтвердит эту предпосылку». Она сама нуждается в подтверждении, и автор рискует заблудиться в дебрях своих посылов, выводов, мнимых посылок и замаскированных под выводы посылок. Что и наблюдаем. Запутался. ;о)

Здесь в разговор может вступить богослов, который скажет, радостно потирая руки: "Да, слава Господу, есть!"

Однако нам хотелось бы большего.

«Не верю!» (Станиславский).

Да уж... это действительно так. Посмотрим далее, может все-таки появится?

Неужели предпосылку об упорядоченности Вселенной нельзя вывести логически?

Нет, ведь исходить придется из обратного, см учебник астрономии за 10 класс.

Неужели нет базиса, который можно было бы исследовать научно?

Есть, называется “факты”, их и исследуют. Вера тут, опять же, по боку остается.

Должна ли наука зависеть от этого шага в невежество? Должна ли она верить, полагая (как сказал бы Марк Твен), что все ее знания - неправда? Неужели нет рациональной основы для того, чтобы утверждать, что во Вселенной существует порядок?

Судя по тому, что, нет ЧТО автор чуть далее приводит к нему в доказательство - нет.

Я согласен с доктором Моррисом в том, что такая основа существует и что она неизбежно связана с Богом творения. Более того, я верю, что эту основу может исследовать любой, кто имеет искреннее желание принять Бога.

Блажен, кто верует... Впрочем, если человеком движет не желание познать истину, а желание принять бога, то любую несуществующую ”основу” можно исследовать. Особенно с транспарантом в руках: “Велико чудо Господне!”

Еще раз, старая песня о главном. Это уже второе признание. Хочется верить. Все остальное из этого.

А вот теперь автор искренне сказал. Не ученый, не наука, а “любой, кто имеет искреннее желание принять Бога”. Меняет дело, не правда ли?

Иначе зачем было бы пророку Исайи писать: "Тогда придите, и рассудим, говорит Господь" (1:18)? Или почему Давид сказал: "Вкусите, и увидите, как благ Господь!" (Пс. 33:9), - а Иоанн написал в Откровении: "И дух и невеста говорят: прииди! И слышавший да скажет: прииди! Жаждущий путь приходит, и желающий пусть берет воду жизни даром" (22:17)?

А где логическая связь ссылок с обсуждаемой темой?

То есть других причин быть не может в принципе? Что, надо перечислять все возможные мотивы, или сразу согласиться? Вот фигу! Я, к примеру, могу спокойно заявить, что ни Давид, ни Исайя, ни Иоанн ничего такого не говорили, что приписываемые им слова – позднее фэнтези группы авторов. Как такой вариант? Но, даже приняв, что авторство истинно, сотни других объяснений.

Если бы Бог хотел окунуть людей в невежество, я думаю, Он не говорил бы о "рассуждении". Если бы Он хотел, чтобы наша голова стала заложницей пыльных полок университетской библиотеки, Он не советовал бы нам "вкусить" (попробовать, почти поэкспериментировать) и "увидеть".

И тот же загадочный бог то напрямую, то посредством собственных апостолов призывает верующих сторониться философов (Пилигриму - не помню, Петр или Павел), предостерегает, что преумножая мудрость, преумножаем скорбь (Еккл.?). И уж конечно не желая “окунать людей в невежество”, он сообщает, что ответы на многие вопросы верующие получат по прибытии в царствие небесное, а потому нет смысла тратить свою короткую земную жизнь на попытки познания.

Слышавший и рассуждающий – вовсе не одно и то же. Кстати, один усомнившийся, по библии, уже получил по самые помидоры. Некто Адам. В изначале библейский бог требовал и требует слепого следования своим указаниям, яростно истребляя всех, кто пытается «рассуждать».

Остается только добавить, что от Яхве не отстают и его последователи. Набивший оскомину пример Джордано Бруно, увы, далеко не одинок. Есть множество других примеров, когда людей сжигали за их желание ЗНАТЬ вместо привычного ВЕРИТЬ. В те времена церковники хорошо понимали разницу между этими словами. Вот только современные что-то оплошали. Забыли? Власти той нет. Вот и приходится писать псевдонаучные опусы и доказывать свою актуальность...

Если бы Бог не хотел воззвать к разуму людей, Он не обращался бы к нам словами, которые мы можем понимать, и не обращался бы к верующему как к "слышавшему".

Разумно. Так ведь не обращается же. Проповедники - те обращаются, но за какой из 2000 только христианских конфессий стоит бог? Или ни за одной из них?

Кроме того, чего может человек "жаждать", как не понимания? К чему человек стремится, если не к разгадке тайны своего бытия? Иисус сказал: "И познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8:32). Он не сказал: "Окунитесь во тьму невежества, и в ее пустоте ничего не узнаете наверняка".

Если Иисус имел в виду научное познание современного мира, то автор, по всей видимости, единственный богослов, которому удалось правильно истолковать слова своего господа. Остальные же вот уже третью тысячу лет заблуждаются, считая, что фраза сия имеет отношение к жизни после смерти. Ибо истина есть бог, а бога никто никогда не видел (Ин.?).

Кроме Моисея, Авраама, Лота... Что еще раз компрометирует Библию как достоверный источник. Отсюда следствие, что христианин не может и не должен стремиться к познанию истины, т.е. бога, по причине непознаваемости оного. Я же говорил, что у них диаметрально противоположный подход.

Иисус не был согласен с Марком Твеном.

владелец выделенной линии со своим господом богом

Вера - это не убежденность в том, что вы считаете неправдой. Наоборот, вера, если это действительно вера, есть убежденность в том, что истинно.

Ага, причем не аргументированно. Вот истинно, и все! Классная игра слов, скажу я вам. Убежденность в том, что истинно, только на основании того, что оно о себе само так говорит, было бы более правильно. В противном случае автору придется также признать существование всех богов, от Яхве до Глокой Куздры, ибо вера в них существует, а вера “есть убежденность в том, что истинно”. Как следствие: христианство - учение ложное. Это я заявляю на основании того, что существует вера в Аллаха, а это - истинно. А вот теперь пусть кто-нибудь попытается мне доказать, что веры в Аллаха не существует, хотя он и здорово перестраховался выражением “действительно вера”, безусловно намекая на свою.

О патологичности религиозного восприятия я уже писал немного выше. Все верно. Нужно убеждение, а факты придумаем или интерепретируем. Кстати, по поводу фразы Твена, тоже соглашусь. Именно так и происходит банальный переход из реального в религиозное восприятие. Очень часто человек ощущает ментальный дискомфорт, пока еще башню окончательно не снесло. Недаром в христианской практике существует целая подборка молитв на случай, если вера слабеет (сопротивление психики грубому слому). Зачастую эти молитвы более нужны именно в начале.

После «сноса планки» мышления, образуется некий ментальный блок (включает фильтр, интерпретатор, сигнализационное устройство и т.д.), который в дальнейшем направляет реакции и действия верующего, иногда вне понимания самого религионера. Со стороны хорошо видны «сработки» этого блока, уводы в сторону, вспышки раздражения и т.д. Но сам носитель редко, почти никогда этого не осознает. Личность тяжело повреждена. Между прочим, печать остается на всю жизнь.

Посмотрим на вопрос с другой стороны: как быть, если человек верит в то, что истиной не является? Разве можно сказать, что такой человек исполнен веры? Если вера основывается не на истине, а на чем-то другом, это уже не вера. Она становится глупостью, обманом, чванством или чем-либо другим.

Скорее всего, и то, и другое, и третье, коль скоро этот человек, претендуя на обладание абсолютной истиной, строчит подобные опусы, где путаясь в терминологии, используя трюки, более свойственные прыщавым флеймерам, пытается хоть как-то приписать науке собственные заблуждения, которые впоследствии эффектно ниспровергает, дискредитируя при этом свою собственную идею.

Ээээ… Как сказать помягче… Все так и есть. Глупость. Обман. Чванство. И что-то многое другое. Но автор продолжает лукавить. Истина у него априори – бог. Если вера в него, то она правильна. Если нет, то это уже не вера в истину. Таким образом, как это повелось у религионеров, все ярлыки вешаются предвзято. Исследованием и рассуждением тут не пахнет. Или у автора есть неложное обоснование истинности бога? Забавно, что обоснования не может быть по определению, догматично бог непознаваем.

Если вера науки окажется ложной, наука уже не будет наукой. Она может быть черной магией или суеверием, но не наукой.

Не принципиально, ложной или истинной окажется вера, т.к. если наука будет базироваться на вере, она действительно окажется тем, о чем пишет автор. Черной магией, суеверием - чем угодно, только не наукой. Еще раз повторюсь: наука оперирует не верой, не суевериями, а фактами, а в случаях с постулатами - с их доказательствами, которые так старательно забывает приводить автор, выдвигая и приписывая их науке.

Поперли цветастые магии. :о) Звезды по библии – прикреплены на тверди. Луна – светило. Миру – 7500 лет. И прочая лабуда. Это библейская «наука». А вот ракеты в космос летают, по Луне (вовсе не светилу) луноходы и люди передвигаются, звезды в телескопы изучают, динозавров откапывают. Все это скопом – черная магия и суеверия. То ли дурак… то ли похуже…

Точно так же, как мы противопоставляем науку и суеверие, наука должна заниматься отделением истинных утверждений от ложных.

Так и делаем. Прямо сейчас.

Ученые не могут просто собраться и решить, что предпосылка об упорядоченности Вселенной является истинной.

А ничего удивительного в этом нет. Для того чтобы это решить, нужно не только собраться. Нужно еще крепко поддать, а многие ученые уже в годах и такого себе не позволяют.

Если бы это было достаточным основанием для науки, то научные методы исследования с успехом заменялись бы опросом общественного мнения.

Зачем же все так усложнять? Такие исследования стоят зачастую не дешевле изысканий в области ядерной физики. Просто нашли в Библии строчку а-ля “неисповедимы пути Господни”, бухнулись об пол, закричали “аллилуйя!”. Открытие готово! А что вы смеетесь? Разве не так было в Средние века? Вот ученым, например, в это время было очень даже не до смеха...

Также не будет достаточным только допустить (или выдвинуть гипотезу), что эта предпосылка истинна. Даже притворяться, будто эта посылка верна, недостаточно, если она не истинна. Деятельность ученых может быть плодотворной в реальном мире опыта только в случае, если предпосылка об упорядоченности Вселенной фактически верна.

Начали “за здравие”, кончили “за упокой”. Автор думал, что никто не дочитает этот абзац до конца? Ан нет. Дочитали. А теперь по пунктам. Итак, допущения недостаточно, притворяться бесполезно. Вселенная хаотична. Так каким же образом отсюда следует то, что смысл научных изысканий присутствует только в случае, если “фактически верна” заведомо ложная предпосылка?

Я думаю, внутренний человек в каждом из нас верит, что предпосылка о порядке во Вселенной имеет какое-то подтверждение.

“Я думаю, внутренний человек (подсознание, чакры-мантры) в каждом из нас верит...” Знакомым душком пахнуло, не правда ли? Во что бы ни верил “внутренний человек”, аргументом это не является. Особливо ежели этот “внутренний человек” повествует об этом не сам, а верит лишь по мнению одного из попов. Вообще, не кажется ли странным, что претендующий на научность труд прибегает к таким аргументам, как вера “внутреннего человека”, сам факт наличия которой и которого, если не вести речь о шизофрении, вызывает определенные сомнения?

Мы знаем, не требуя доказательств, что наука имеет твердую основу. Если эту основу не найти в философских обоснованиях или в данных опыта, то где же она?

В фактах, мой дорогой друг, в фактах. Ну не в вере же, правильно? А как бы хотелось автору!

Здесь опять может вмешаться богослов: "Слава Богу, эту основу мы находим в Его Откровении".

Раз он опять вмешался, то хочется ему сказать: “Не лезь со своим дилетантским подходом в вещи, в которых ты ничего не понимаешь и понимать не хочешь!”

Если Бог существует - такой, как Он описан в Библии: Всемогущий, Всеведущий, Вездесущий и Вечносущий - убеждения науки имеют основание.

Заменим слово “наука” словом “автор” и все становиться на свои места.

Ну так это типично, приписываем критикуемому собственную точку времени и размазываем ее по стене, только кто от этого выглядит глупее?

Есть причина верить в предпосылку о порядке во Вселенной. Иначе, без разумного Творца, упорядоченность Вселенной покрывается кромешной тьмой. И не остается достаточного основания для веры в то, что подобный порядок действительно имеется, а не является иллюзией. Более того, если такой Бог существует, то следует, что вера в Него - дело вполне здравое. А не верить в Него - неразумно.

Ну кромешной тьмой они накрываются не от большого ума и, уж конечно, не от широты взглядов автора, тем, кто знаком с устройством вселенной не посредством представления древних иудеев, все довольно понятно и нормально выглядит. Опять же, прежде, чем писать о науке, а тем паче критиковать ее, нужно хотя бы представлять себе научную картину мира, так, для альтернативы, а из вышеприведенного абзаца следует, что автор просто не видит никаких альтернатив. Похвально. Итак, раз достаточного (помимо веры) основания для, опять же, веры нет, то она и не нужна, а раз так, значит вера в “Него” дело глупое и бесперспективное. Что и требовалось доказать, что и следует далее.

Если же Он не существует, то вера в Него - абсурд, на который указал Твен: вера в то, что не является истиной. И тогда в два раза абсурднее требовать подобной веры от людей.

А для чего тогда его требовать не от людей, а от науки? Автор - мазохист?

Однако, если Бог Авраама, Исаака и Иакова существует, то как людям быть, если они не верят в Него?

Прежде, чем отвечать на ЭТОТ вопрос, следует ответить на предыдущий, а то, может статься, ничего доказывать не придется?

Как они объяснят свой скептицизм? Где они найдут основу своему неверию?

Легко и непринужденно причем хоть с библией, хоть с учебником физики в руках, только спроси. Регулярно демонстрируем, вот только профессиональная забывчивость автора не позволяет показать тут какой-либо пример атеиста продвинутее среднестатистического биндюжника. Вот этот пробел я и намереваюсь восполнить своими комментариями... В который раз... В который раз...

Сама земля является творением рук Его, небеса проповедуют и воспевают славу Божию языком, на котором не может говорить ни один человек, но который понятен всем людям (Пс. 18).

Ага, я бы сказал, читать не может ни один человек. Или как вы объясните сам факт наличия, как минимум, 2000 конфессий христианского толка, каждая из которых имеет собственное и обоснованное с точки зрения библии учение? Было бы понятно - не имело бы разночтений, это же просто, не пришлось бы городить весь этот огород с лжеучениями. Возьмите, как пример закон физики и попытайтесь сделать его трактовку, имеющую иной смысл. Вот это и есть понятный и ясный язык, библия к нему никакого отношения не имеет.

И если даже наука питается мудростью, полученной у Самого Бога, где укрыться тому, кто упорствует в своем неверии?

А вот источничек неплохо бы и доказать для начала. Или хотя бы рассказать об успехах науки христианской допустим в период его рассвета в 9 - 14 веках, а потом мы сравним с 20м например, вот и выясниться, где и у кого мудрости поболе.

Представляется картинка, насосавшаяся божественной мудрости наука с упоением разыскивает небесную твердь, замедляет вращение Солнца вокруг Земли и проделывает прочие библейские трюки.

Для этого нужно вкурить божественного плана, а ученые, как правило не наркоманят...

Забавные допущения. Научные исследования ведутся в разных областях. В основе и в результате многих из них – средства массового уничтожения людей, к примеру. При вездесущности бога и мудрости, из которой подпитываются эти исследования, несколько хреновато выглядит этот «Творец». Или мы неизбежно придем к вульгарной религиозной отмазке: «некоторые науки подпитываются у божьего противника». Как ни кинь, все клин.

Эволюционный гуманизм, выдаваемый за науку, часто предлагается как "научная" цитадель, в которой может спрятаться такой человек, но Бог предвидел ее появление и много лет назад указал на ее слабость:

Так как вы говорите: "мы заключили союз со смертию, и с преисподней сделали договор: когда всепоражающий бич будет проходить, он не дойдет до нас, - потому что ложь сделали мы убежищем для себя, и "обманом прикроем себя".

Ну и что? Это не наука, а, как сам автор заметил, “выдаваемое за науку”, кстати, откуда у этого гуманизма ноги растут, указать? Опять очередная проекция собственных заблуждений на всех остальных... пошло.

Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится (Ис. 28:15-16).

В соответствии с Библией, Иисус и есть тот "крепко утвержденный" камень. Он говорит о Себе: "Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня" (Ин. 16:16).

... что является прямым опровержением Ветхого завета. Либо же, из этого следует, что ни один из ветхозаветных старцев не пришел к богу: в Иисуса-то они не верили...

Богословы, кроме всего прочего, занимаются изобретением оправданий и «разрешением» таких противоречий. Православные утверждают, что все, «фактически живущие по христу, но не крещеные в силу обстоятельств (неведение, засилие другой религии и т.п.) все равно попадают к богу отцу». Даже Адама и Еву уже канонизировали в святые (Илью Муромца тоже, к слову, и это не хохма – недавно православные нашли его нетленные мощи). Из сего неутешительные выводы – совершенно не обязательно верить в христа, и его крестные страдания и «воскресение» вовсе не такая уж необходимая вещь. Бессмыслица, то есть. Абсурд. Договорились богословы.

Впрочем, мы отвлекаемся от темы. Это лирическое отступление делаю вынужденно, дабы показать ламерство автора по вопросам и науки, и теологии.

"Но, - станет настаивать читатель, - тогда дайте мне книгу, которая в логической последовательности свяжет учение Библии с открытиями эмпирической науки".

Сейчас будет рекламная вставка. ;о) Не переключайте канал.

Вы держите ее в руках. Эта книга написана специально для людей, которые, вступая в залы богословских баталий, не забывают захватить с собой голову. Эта книга для тех, кто не желает окунаться во тьму "онаученной веры".

Пожалуй, нет. Для тех, кто не хочет окунаться во тьму онаученной веры, я сейчас пишу свой комментарий. Ведь не ее ли в течение всей предыдущей статьи пытается выдать за науку и с треском громит автор? Ведь именно он пытается вводить понятие веры в науку и доказывать ее необходимость? Впрочем, нельзя не согласиться с автором, что людей, которые не забывают брать с собой голову, эта книга надолго отвадит от любых видов онаученной веры. Достаточно прочитать это введение.

Она для тех, кто намерен подойти к Библии объективно, в рассудительности и здравомыслии.

Для тех, кто намерен подойти именно так к библии, существует сама библия. Незачем выдавать свои толкования за единственно правильные.

Я думаю, "Библейские основания современной науки" сыграют свою роль в развенчивании укоренившегося секуляристского мифа о том, будто занятия наукой не предполагают никакой веры. Более того, я полагаю, эта книга послужит духовной пищей для людей, которые желают поверить в Бога или найти опору в жизни.

Нет, давайте одно из двух: либо объективно оценивать библию, либо помогать тем, кто хочет уверовать в бога. Это два абсолютно противоположных подхода. Те, кто ищет опору в жизни в книгах, сможет ее найти где угодно: в Авесте, Танахе, Библии, Коране... Тем, кто ищет бога, объективность не нужна. Им нужна надежда, им нужна вера. Объективность же подразумевает знания, а это два разных полюса человеческого мышления.

Она насыщена эмпирическими свидетельствами достоверности Библии и является, вероятно, лучшим на данный момент однотомным изданием, полагающим разумное основание занятиям наукой и их осмыслению.

Джон В.Оллер-младший

От автора

Данная книга касается множества областей науки, поэтому для соблюдения научной точности ее должны были просмотреть специалисты по различным дисциплинам. Перечисленные ниже члены консультативного совета, а также сотрудники Института креационных исследований (ИКИ) проделали эту важную работу, за которую я им глубоко признателен. Стивен А. Остин (доктор философии в области геологических исследований, Государственный университет Пенсильвании), адъюнкт-профессор ИКИ. Ричард Б.Блисс (доктор педагогики в области естественных наук, университет в Сарасоте), профессор, зав. кафедрой естественнонаучного образования ИКИ. Кеннет Б.Камминг (доктор философии в области экологии, Гарвардский университет), профессор и зав. кафедрой биологии ИКИ. Карл Б.Флайерманс (доктор философии в области микробиологии, Университет Индианы), научный консультант в области микробной экологии. Дуэйн Т.Гиш (доктор философии в области биохимии, Университет Калифорнии в Беркли), вице-президент ИКИ. Дональд Хэманн (доктор философии в области инженерной механики, Политехнический институт Вирджинии), профессор пищевых технологий, Государственный университет Северной Каролины. Джон Р.Мейер (доктор философии в области зоологии, Университет Айовы), профессор естественных наук, Баптистский библейский колледж. Джон Н.Мур (доктор педагогики в области естественнонаучного образования, Государственный университет Мичигана), заслуженный профессор естественных наук (в отставке), Государственный университет Мичигана. Джин С.Мортон (доктор философии в области клеточной биологии, Университет Джорджа Вашингтона), научный автор и консультант. Джон В.Оллер-младший (доктор философии в области лингвистики, Университет Рочестера), профессор лингвистики, Университет Нью-Мексико. Хэролд С.Слэшер (доктор философии в области физики, Тихоокеанский университет Колумбии), адъюнкт-профессор физики, Университет Техаса (Эль-Пасо).

Эти ученые прочли полный текст рукописи и внесли множество ценных предложений, большинство из которых были учтены. Тем не менее, после того, как книга напечатана, сам автор несет ответственность за все - и за богословское, и за научное содержание.

Я особенно благодарен доктору Джону Оллеру, который не только внимательно прочитал текст и сделал критические замечания, но и согласился написать предисловие. Не могу не сказать добрых слов также в адрес издательства ВаЬег ВооЬ Ноизе за прекрасную редакторскую работу его сотрудников и за их оказавшиеся весьма полезными советы.

Миссис Мэри Луиза Моррис, миссис Мэри Шмитт, миссис Джуди Стром и миссис Бекки Николе - ей особая благодарность - отпечатали различные части рукописи. Большинство иллюстраций подготовлено к печати ведущим художником ИКИ Марвином Россом.

Введение

Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном? (Ив. 3:18)

К этой цитате мы еще вернемся, и не раз...

Когда мы свидетельствуем о Христе, нам нередко указывают на части Библии, которые считаются ошибочными с научной точки зрения, особенно в ее первых одиннадцати главах. Многие христиане так запуганы напором современного общественного мнения, что лишь нерешительно протестуют: "В конце концов, Библия не научное руководство, а религиозное; она просто говорит нам о факте божественного сотворения, но не о методах и хронологии. Библия непогрешима в вопросах религии и морали, но зачем требовать достоверности по вопросам не относящихся сюда естественных наук и истории?"

Библия, конечно же, не научная книга в смысле детального технического и математического описания природных явлений. Именно такая книга быстро бы устарела, как и другие научные руководства. Тем не менее, Библия касается широко спектра разнообразных естественных явлений и упоминает огромное количество исторических событий. Она затрагивает самые коренные вопросы науки и важнейшие события в истории, причем многие ее откровения в духовных и моральных вопросах заперты ключом ее откровений научного и исторического плана.

Сокращаем: Библия не повествует о научном, но повествует о научном путем научных откровений. О чем же она на самом деле повествует-то? :о)

Очень в кассу тут цитатка из слов Христа, приведенная выше: если Видимые и легко проверяемые космогонические картины Библии НЕ верны, то как можно быть уверенным в том, что все то, что касается невидимого и непроверяемого в ней, верно?

Ошибочно в свете логики и напрасно в свете Благой Вести пытаться отделить одно от другого. Как можно привести сомневающегося к спасительной вере в Божие Слово, если контекст этого Слова ошибочен? Как может человек поверить в то, что Библия говорит истину о спасении, о небе и вечности - о доктринах, которые он не может проверить опытным путем, - если его учили, что те библейские факты, которые можно проверить, ложны? Если Бог действительно всемогущ и всеведущ, а Библия - действительно Его откровение (все христиане по меньшей мере на словах принимают эти основные христианские доктрины), то Он способен говорить через Свое Слово о земных вещах так же ясно и правдиво, как Он говорит о вещах небесных.

Вот на этом бы мог и закончить. Сам все сказал.

Люди слишком быстро склонились к тому, что Библия ненаучна (или, как некоторые скажут, "написана в донаучное время"). Библейская космология никогда не была опровергнута; просто под ее влиянием люди почувствовали себя неуютно и отвергли ее.

Да ну?? Если никто не взялся опровергать наличие небесной тверди, так то не потому, что она есть, а только по тому, что это было бы смешно, как и разговоры о геоцентрической системе. Хотя нет, вот как раз ее с фактами в руках оспорил упомянутый ранее Джордано Бруно, аргументы которого научно отстояли церковники, отправив оного на костер. Пожалуй это один из самых ранних и наиболее известных примеров оспаривания (а также методов защиты своих догматов церковниками)космогонических баек Библии.

Однако можно показать, что достоверные факты наблюдений и опыта не противоречат библейскому взгляду на мир и историю.

Так например в ____ году ученый __________ показал наличие небесной тверди и доказал ошибочность гелиоцентрической системы, да? так и вписал бы тогда сразу. Я не слышал, чтобы кто-либо из ученых позднее 17 века серьезно относился к библейскому взгляду на мир.

Авторы Библии утверждают, что записали Слово Божие. На протяжении веков она принималась за таковое множеством образованных людей. Для современности же подобный взгляд еще более характерен, чем для прошлого: тысячи квалифицированных ученых по всему свету без колебаний признают полную непогрешимость Священного Писания. Таким образом, абсурдно говорить, будто "наука" опровергает Библию.

Однако как всегда списки этих истинных ученых засекречены, равно, как и их блестящие исследования, обещающие просто град нобелевок. Козни Сатаны? или опять наглая ложь в расчете на то, что читатель бесконечно далек от науки?

Всякий раз, когда какое-либо место Библии касается или общих научных принципов, или каких-то конкретных вопросов, оно обязательно основано на полном знании, помогающем точно раскрыть самую их суть. И зачастую бывало так, что Библия предвосхищала научные открытия.

И вот привести бы парочку таких примеров.

Библия - конечно же, книга о науке, а также об истории, литературе, психологии, экономике, юриспруденции, педагогике и других областях знания.

Позволю себе сослаться на Г. Морриса:

“Библия непогрешима в вопросах религии и морали, но зачем требовать достоверности по вопросам не относящихся сюда естественных наук и истории? Библия, конечно же, не научная книга в смысле детального технического и математического описания природных явлений.”

Она не использует специальную лексику соответствующей дисциплины, но говорит на универсальном языке человеческого опыта. Как Слово Божие, Библия очень полезна, чтобы "усовершить" всякого Божиего человека (2 Тим. 3:16-17); она помогает во всякой трудности, либо непосредственно разъясняя определенный вопрос, либо указывая, где искать решение.

Примеров «усовершений» человека в библии действительно много. Библия, несомненно, помогает во всякой трудности и подсказывает, где искать решение. Я даже дам конкретную ссылку на одну забавную историю.

Книга Судей 19

Коротко, описываема история (целый детектив):

Один левит (кто такие левиты, нет нужды объяснять), со своей наложницей путешествовал и заночевал в городе Гиве. Ночью к дому пришли нечестивые и развратные жители города и потребовали у хозяина вывести к ним левита, дабы «познать его» (по-русски «поиметь», или «пустить по кругу»). Хозяин дома предложил им «познать» свою дочь (девицу причем) и наложницу левита. Чукотские мотивы. :о) Но жители настаивали. Тогда левит сам вывел им свою наложницу, и жители почему то этим удовлетворились. Познавали ее всю ночь, утром она доползла до дома, откуда ее отдали, и упала бездыханная на крыльцо. Вот тут мы подходим к самому интересному месту истории. Вот какие вопросы задал библейский левит, и где порекомендовал их искать своим коллегам. Слово библии.

«27 Господин ее встал поутру, отворил двери дома и вышел, чтоб идти в путь свой: и вот, наложница его лежит у дверей дома, и руки ее на пороге. 28 Он сказал ей: вставай, пойдем. Но ответа не было, [потому что она умерла]. Он положил ее на осла, встал и пошел в свое место. 29 Придя в дом свой, взял нож и, взяв наложницу свою, разрезал ее по членам ее на двенадцать частей и послал во все пределы Израилевы. 30 Всякий, видевший это, говорил: не бывало и не видано было подобного сему от дня исшествия сынов Израилевых из земли Египетской до сего дня. [Посланным же от себя людям он дал приказание и сказал: так говорите всему Израилю: бывало ли когда подобное сему?] Обратите внимание на это, посоветуйтесь и скажите.» (Судьи 19:27-30)

Таким образом, мы видим пример рекомендации по поиску ответов в расчленении трупов посланных тобой на смерть людей. Чем-то знакомым попахивает, вы не находите? «Универсальный язык» умерщвленных и расчлененных людей.

Вскользь упомяну Давида (знаменитого псалмопевца), который в перерывах между разграблением и поголовным варварским уничтожением населения целых городов (Царств 12.29-31), забавлялся насилованием чужих жен, с предварительной посылкой на смерть их мужей (история с Урией Хеттеянином, целый сериал по разным книгам, поэтому не даю ссылок, но вы легко найдете их сами). И до того таким образом «усовершенстовался», что разразился просто потоком хвалебных псалмов своему единому богу, благословлявшему все давидовы проделки, и даже инструктировавшему, как их удобнее провернуть.

Подведем промежуточный итог: библия изобилует рекомендациями и примерами смертоносности «усовершенствованных» ею людей. То есть, не могу не согласиться с автором.

Для человечества обширная сфера естественных наук особенно важна. Мы живем в "век науки", когда обилие научных знаний и технологий кажется почти неисчерпаемым. Однако научные открытия и их результаты могут представлять для человека и опасность, и благо.

Открытия не могут ни представлять благо, ни представлять опасность. Они сами по себе, а вопросы добра и зла – это вопросы применения.

Высокомерие "онаученного", так сказать, разума не только пожелало ниспровергнуть благоговейную веру в Писание, но и еще угрожает цивилизации ядерным оружием, загрязнением окружающей среды, биохимическим оружием, генетическими изменениями и другими последствиями научного прогресса.

Современный мир отчаянно нуждается в Божией мудрости, раскрывающей цели и значение настоящей науки. Писание не только вполне по-современному смотрит на реальные факты и принципы науки, но также предлагает знания и наставления относительно ее истинной роли в человеческой жизни и в вечных планах Бога.

У христианства было достаточно времени, чтобы показать, как именно это происходит. Так, например, Средневековье в деталях показывает, как именно христиане предполагают распоряжаться научными знаниями и с каких именно позиций они к ним относятся. Повальное затаптывание любой не-теологической дисциплины и уничтожение всех инакомыслящих, в т.ч. – и ученых, чьи взгляды не согласуются со взглядами древних иудеев, наглядно демонстрирует, как христиане стремятся к науке и насколько серьезны их заявления об участии в познавательном процессе.

Цель данной книги - свести воедино в систематизированной, доступной и осмысленной форме основополагающее библейское учение и все естественные науки. Ее предназначение - стать хорошим руководством для занятий по сопоставлению науки и Библии как в учебных заведениях, так и в церкви или дома. Ее также можно использовать в качестве справочника - соответствующие приложения составлены специально для этой цели. Но прежде всего данная книга предназначена для индивидуального чтения людьми самых разных профессий: она сможет предоставить человеку духовную пищу и даже укрепить его. Желание автора - вложить в ум и сердце читателя еще большее уважение к богодухновенному Слову Божию и еще большую уверенность в абсолютной истинности каждого стиха Писания, чтобы он без тени сомнения ожидал исполнения обетовании Бога и всегда следовал Его учению.

Круто… Очень круто… Вторая Библия, практически. Замах серьезный. Посмотрим, как он его реализует. Если ему это удастся, я, наверно, сам уверую. Но, судя по вступлениям к этой книге, вряд ли у него это получится.

Вот уже сорок лет автор твердо придерживается предлагаемого здесь понимания Библии. Несмотря на частые нападки скептиков (даже во время многих официальных университетских дебатов), несмотря на множество испытаний и временных трудностей, он всегда черпал в Библии истину и находил нужный ответ на любой вопрос. Ее утверждения правдивы, а обещания надежны. "Откровения Твои я принял, как наследие на веки; ибо они веселие сердца моего" (Пс. 118:111).

Упорное неприятие иных точек зрения не свидетельствуют сами по себе о истинности предлагаемого понимания. Они могут говорить и о другом, например о твердолобости и недалекости субъекта. Чем он при этом оперирует, видно из собственноручного признания: не знанием, не логикой, а некими туманными «веселиями сердца». Что общего с наукой имеет «веселие сердца»? После принятия определенной дозы алкоголя, пьяница тоже чувствует «веселие сердца» и тягу к поучению окружающих. Вот вам и «царица всех наук» в чистом виде.

НАУКА И ИСТИННОЕ ХРИСТИАНСТВО

Царица наук
Библейская теология

Важность теологии

1 Множество научных дисциплин получают названия, состоящие из двух греческих корней: один из них имеет значение "систематизированное учение", а другой относится к предмету исследования. Биология - это учение о жизни, геология - учение о земле, гидрология - учение о водных ресурсах, и т.д. Окончание каждого из этих слов происходит от греческого логос, что значит "слово", а также "ответ", "высказывание". Как имя собственное, Логос в Священном Писании отождествляется с Господом Иисусом Христом, Живым Словом Бога, Создателя всего (Ин. 1:1-3).

Хотели люди этого или нет, но по меньшей мере Самим Богом предопределено, что Иисус Христос таким образом косвенно соединяется с учением о Его творении.

Берется общий корень слов «логос» и «логия», на основе сопоставления выводится прямое следование учений из христа. При этом даже не делается действительных попыток семантического и филологического анализа. Звучат одинаково? Общий корень? Ну и достаточно. Но созвучность вовсе не означает прямого следования, часто не означает даже взаимосвязи. Приведу наглядный пример, дабы словоблудие автора, замаскированное филологией, показать ясно.

Папазол – состоит из двух корней, «папа» и «зол». В переводе обозначает «трезвый отец».

Хренотень – аналогично, «хрен» и «тень». Ржевский, молчать!

Но это еще игрушки. Пользуемся методом дальше. «Голубой» на российских просторах прямо ассоциируется с гомосексуализмом. Вспомним, яко что спустился на христа святой дух, и проведем сопоставление. Итого: гомосексуализм восходит (и нисходит) к христу, а чрез него к богу отцу, как родоначальнику педерастических отношений. И попробуйте меня упрекнуть в предвзятости. Цитируем автора: «по меньшей мере Самим Богом предопределено, что Иисус Христос таким образом косвенно соединяется». Не больше. Не меньше.

А что, Библия изначально писалась на греческом? А почему тогда в ней говорится о евреях и от имени евреев? Или греческий тогда преподавался в синагогах как второй государственный язык? Есть свидетельства? А если нет, почему мы связываем слово переведенное со словом изначальным? Нелюбимая мною православная церковь все же научилась делать различие между “Словом” (которое бог) и “словесами” (у человеков). Автор был не в курсе?

Биология - это учение о жизни, и Сам Христос есть "жизнь" (Ин. 14:6).

Внемлите, маловеры! Се, истину глаголящий автор преподает нам урок новогреческого. Био = жизнь. Логос = Христос = жизнь. Биология = жизньжизнь. Круто!

Геология - наука о земле, и Он есть Творец "концов земли" (Ис. 40:28). Гидрология - наука о водных ресурсах земли, и от Христа исходят "воды жизни" (Отк. 22:1). Мы можем упомянуть здесь метеорологию, зоологию, психологию, социологию, климатологию, физиологию и многие другие науки, и всеми ими мы в конечном итоге обязаны Христу, ибо в Нем "сокрыты все сокровища премудрости и ведения" (Кол. 2:3). "Ибо Им создано все" (Кол. 1:16), и Он "держит все словом силы Своей" (Евр. 1:3). То есть истинное познание любой части Его творения в конечном итоге неизменно должно зависеть от познания Христа и Его Слова.

“Его творение” сиречь Вселенная. Т.е., научное изучение любой части Вселенной неизменно должно зависеть от познания Библии. А не изучив ея, никакого достоверного открытия не сделаешь. Ученые, равняйсь! Смир-но! На познание тверди небесной шагом арш!

Вмешаюсь и преподам всем болтунам от теологии небольшую лекцию. В том числе по теологии, которую они обязаны знать хорошо.
Коротко.
Итак, богоподобие человека кроме прочего означает отражение личности божества в личности человека.
В аболютизированных ипостасях божества (троицы) мы можем видеть:
Бог Отец - разум, память
Бог Дух Святой – мысль, исходящую от памяти, разума
Бог Сын – слово, конкретное действующее из трех.

То есть всякое творение божье идет по принципу: задуманное разумом, посредством мысли воплощается в слово, как непосредственный акт творения. «И сказал Бог: да будет… и стало так».

Таким образом, христос не может быть родоначальником наук, ибо среди лиц троицы не выполняет функцию разума, памяти. Он не замысливает – он исполняет (упрощенное, но действительное объяснение функций христа).

Итог: сведение родоначалия всех наук ко христу – ламерство не только на ниве научной, но и на духовной. Что непростительно вдвойне.

Кстати, блестящий пример богословия с разъяснением ипостасей (проявлений) троицы дает Филарет. Желающим популярных ответов на глубинные вопросы богословия – к нему.

Таким образом, наиболее важной наукой или объектом изучения является теология - учение о Боге. В определенном смысле данная дисциплина становится также христологией, так как Бог - во Христе и так как Господь Иисус Христос есть Слово, ставшее плотью (Ин. 1:14).

Всегда за христианами замечал эту экстремальную форму гордыни: они свой приход считают не только единственно верным, но единственным вообще. Да будет известно автору, что теология это наука не о христе, а о религиях в целом.

Остается лишь добавить духологию и папологию, чтобы не нарушить гармонии святой троицы. :о)

Ошибочность суждения о теологии, как христологии (новояз какой-то) не только в полном противоречии с учением о троице, но и в косвенном отрицании троицы вообще. В самом деле. Куда подевались Бог Отец и Бог Дух Святой? Христос выступил ходатаем, но не отменил общения с другими лицами св. Троицы.

Когда-то теологию называли "царицей наук", хотя в наш научный век она утеряла свои позиции.

Рискну предположить, что “когда-то” - это тогда, когда остальные науки пытались задушить в зародыше. Несложно быть царицей при отсутствии других претендентов на престол...

Для многих данная наука стала просто одной из областей философии - "философской теологией" или "философией религии". Ученые выделяют различные формы теологии - естественную теологию, догматическую теологию, эмпирическую теологию и т.д.

Какие именно ученые выделяют? Бог-ословы(с) Е.К. Дулуман?

Современные радикальные богословы пытаются распространить даже так называемую "теологию освобождения", в которой деяния Христа приравниваются к марксизму и революции.

Следовательно считают своего гуру таким же баламутом, как и Ленин? Или же сравнивают результаты распространения и становления христианского учения с коммунистическим в “отдельно взятой стране”? Тогда придется соглашаться, по количеству жертв с ними могут тягаться лишь фашисты и коммунисты, хотя пропорционально своему времени с ними не может тягаться никто, кроме начавшего третью мировую войну.

Так как данная книга не является трактатом по богословию, мы не будем предпринимать попыток обсуждать или критиковать вышеупомянутые теории. Сфера нашего интереса - исключительно библейское богословие, и прежде всего в его связях с естественными науками. Разумеется, библейское богословие является систематической кодификацией того, что библейские авторы по вдохновению Духа Святого говорят нам о Боге - о Его личности, Его качествах, Его откровении, Его деяниях и Его намерениях. Другие источники информации о Боге - например, природа или религиозный опыт - могут дополнить и разъяснить факты, изложенные в Библии, но только последние являются законополагающими для христианской доктрины.

Стоит ли считать альтернативным источником знаний чувственный опыт человека, который руководим догматами, изложенными в той же Библии? Если так, и чувственный опыт - религиозный опыт - вообще следует считать источником информации, то придется отказаться от монополии на бога, т.к. в огромном количестве иных вероисповеданий этот опыт также присутствует. А самое интересное, что при этом получается, что религиозный опыт, например, кришнаита, должен являться основополагающим для христианской доктрины. И наоборот. Вот и увязывайте внутри своей “царицы наук”. Как увяжете, возьметесь за другие. Так будет правильнее.

В контексте этой главы особенно важно обосновать учение Библии о существовании Бога и Его намерениях в отношении людей и всего мира - сотворенного, сохраняемого и искупленного Им - и увязать это учение с другими науками в их сегодняшнем понимании.

Именно увязать, а не подтвердить научными доводами.

Волноваться особенно здесь нечего - попытка не первая. Когда было побольше власти, увязывали кострами и застенками (довольно успешно, причем). Однако есть одно маленькое “но”: как я уже не раз говорил, религия диаметрально противоположна науке, так и тут - если наука ценит развитие, восприятие новых данных, то религия базируется на древнем опыте, будучи невосприимчива к чему-либо новому, что успешно показывает поведение религионеров во все времена. Итак, она просто консервативна. Посему увязать это не получится никак, для этого придется менять всю религиозную систему догматов, а зачем, скажите мне, она тогда нужна?

Наука и существование Бога

Хотя выстроить строгую систему доказательств существования Бога практически невозможно (в конце концов, в Евреям 11:6 говорится, что "без веры угодить Богу невозможно"!), Писание все-таки указывает, что отсутствие веры в Него крайне неразумно (Пс. 13:1; Рим. 1:22 и др.). Конечно, можно выдвинуть философские доводы, которые будут опровергать существование Бога, но огромное количество стройных научных и статистических доказательств склоняют весы человеческого разумения в пользу Бога.

Каюсь, грешна, не видела ни одного из “огромного количества стройных научных и статистических доказательств” существования божия. Жаль, автор вновь старательно забыл указать ссылочку на хотя бы одно из “огромного количества”...

Человек отрицает Бога только потому, что он лично так решил, но не из-за отсутствия достаточных доказательств.

Выходит, я и не человек вовсе. Я-то отрицаю бога потому, что никто еще не доказал факта его существования. И совсем не потому, что лично я так решила. Даже священники утверждают, что с тем, кто требует доказательства существования божия, говорить бесполезно: НЕДОКАЗУЕМО сие.

Безосновательно говорить (как уже многие отмечали), что если наука основана на наблюдении, а Бог не может быть "наблюдаем" с физической точки зрения, то и Его существование является ненаучным убеждением.

Вот и покажи эту безосновательность! Пока ты привел лишь основание считать это так.

Имеется множество признанных наукой объективных реалий, невидимых человеческому глазу, существование которых не подвергается сомнению (например, электроны).

Вообще, можно взять за шкирку автора и притащить его в любой институт, имеющий физическую лабораторию, где ему в два счета покажут и треки альфа-частицы в камере Вильсона (учебник физики, 9 класс), и фотографию электронных облаков, и туеву хучу других доказательств существования электронов. Пора бы отличать понятия “невидимы человеческому глазу” и “недоказуемы по определению”.

Знаменитое заявление первых русских космонавтов о том, что Бога нет, потому что в космосе они Его не видели, стало лучшим примером иррациональной логики, с помощью которой неверующие оправдывают свое неверие.

Нет, скорее - иррациональной логики тех, кто постулирует свою веру в Библию и одновременно отказывается верить ее основополагающим догматам, которые утверждают, что наблюдаемое нами небо являет собой твердь с крепящимися на ней звездами. Космонавты утверждали, что эту твердь они не обнаружили. Вообще, насколько я знаю, это никому не удалось. Кстати, неверие свое я “оправдываю” отнюдь не свидетельством Гагарина об отсутствии тверди, но отсутствием четких доказательств существования бога. А вот кто и как оправдывает свою веру и с помощью какой именно логики, мы еще увидим.

Писание гласит: "Бога не видел никто никогда" (Ин. 1:18). "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине" (Ин. 4:24). Само Божие Откровение подчеркивает совершенную неуместность здесь экспериментального научного подхода.

Нет, я это повторю: “Само Божие Откровение подчеркивает совершенную неуместность здесь экспериментального научного подхода”. Вот и ладненько, вот и договорились! Спасибо, что зашли... Как, это еще не все?!

Писание много чего гласит. Гласит одно. Через несколько книг - другое. Иоанну как человеку простительно не знать или плохо знать библию. Чем этот сборник мифов примечательнее других? Но верующий должен знать свое святое писание. И опять же, может рядовому прихожанину и не обязательно, хватит с него и лбом об пол (кстати, до книгопечатания на Руси священника низлагали из сана, если он дерзал доверить чтение библии прихожанину, то же встречалось в других конфессиях/сектах). Но пастырю, а тем более апостолу плохо знать писание – стыдобище и срамота. Или лукавство, что не менее позорно для апостола (и апологетов, слепо талдычащих за ним ахинею).

К чему это длинное вступление? А вот к чему: в библии много свидетельств о том, что бога не только видели, но и реально осязали. Я не о том, что свидетельства библии истинны. Но если кто-то придерживается ее, как верного и богодухновенного писания, то он вынужден все написанное в ней считать истиной в последней инстанции. Хотя рискует попасть в парадоксальное состояние. Приходится волей-неволей сопрягать такие вот ляпы и нестыковки, как обсуждаемые здесь. Хотя, если анализатора в мозгу совсем не осталось, если он весь вычищен верой, то жуется любая неудобоваримая чушь.

Вот ссылки, о которых я говорю:
24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.
26 И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.
27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
28 И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29 Спросил и Иаков, говоря: скажи [мне] имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? [оно чудно.] И благословил его там.
30 И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя. (Бытие 32:24-30)

22 когда же будет проходить слава Моя, Я поставлю тебя в расселине скалы и покрою тебя рукою Моею, доколе не пройду;
23 и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо [тебе]. (Исход 33:22-23)

И так далее.

Кстати об экспериментальном научном подходе. Иов порывался его осуществить, прямо заявляя богу, что готов с ним побороться. Но бог ограничился ниспосыланием очередных неурядиц на Иова и страшилками. Это к слову.

Так кто же из нас использует иррациональную логику в таком случае, если в ваших собственных догматах сказано, что бог был, может и должен быть наблюдаем. Но согласно им же бог не был, не может и не должен быть наблюдаем. И все это - априорные истины. Аллилуйя! Насколько рациональна такая логика?

Как бы то ни было, основополагающие принципы науки (на которых зиждется само использование научного метода) прямо указывают на чрезвычайно высокую вероятность того, что Бог есть истинная Причина всех причин.

Например, основополагающие принципы астрофизики неоспоримо доказывают факт вращения Солнца вокруг Земли, основополагающие принципы археологии убедительно подтверждают бытие всемирного потопа, а основополагающие принципы биологии давно позволили поставить на поток производство женщин из мужских ребер...

Между прочим, позволили бы влегкую, если бы кое-кто (видимо, из чувства уважения к науке) с кадилом в качестве аргумента не запретил бы некоторые научные изыскания.

Даже если бытие Бога научно доказать невозможно, то доказать Его небытие (если такая категория имеет место) - дело еще более трудное! Нельзя доказать "всеобщее отсутствие".

Дима, я забыла, как формулируется принцип Лейбница

А оно и не нужно. На эту тему написаны десятки статей. Одна из них лежит на сайте Варракса (ссылка). Если кратко, то доказывать тезис должен тот, кто его выдвигает. Само по себе отсутствие опровержений доказательством не является (см. принцип Лейбница). Если автор не хочет принимать этот принцип, то факт существования Святого Колобка, попирающего Яхве, является доказанным - опровержений-то нет.

Чтобы доказать постоянное и вечное отсутствие Бога во Вселенной, человеку потребуются такие качества, как всеведение и, возможно, вездесущность, которые сами по себе являются атрибутами Божественности. То есть необходимо быть Богом, чтобы доказать, что Бога нет! Таким образом, догматический атеизм оказывается пустословием, которое противоречит само себе.

Чья бы корова мычала про противоречие самому себе (см. выше). Во-первых, кто сказал, что необходимы признаки божественности для познания? Это доказать автор забыл (профессионально забыл). Для того, чтобы признать картину мира без бога, нужно просто быть материалистом. Никакой вездесущности, никакого всеведения здесь не требуется. Хотя кое в чем я с автором согласен. С его точки зрения знание школьной программы 10 класса действительно может показаться всеведением. Но почему, в таком случае, богами не считаются профессора естественных наук? Вполне подходит под определение автора.

При желании против Бога можно выдвинуть некоторые аргументы морального плана. Например, спросить, зачем Господь терпит зло, если Он может обойтись без него. Некоторые скажут, что Бог или несправедлив, или беспомощен, или и то и другое вместе, а значит, на самом деле никакой не Бог.

Вполне резонное замечание

Цитаты о не потворстве и благословении библейским богом злодеяний я уже приводил. Пора дать ссылку на прямые указания бога к осуществлению зла.

Широко известна библейская байка об исходе евреев из Египта. Вот что творил его любимец Моисей по прямым указаниям (отмечу, что все делалось для «демонстрации силы бога» фараону, у которого этот же бог предварительно «ожесточил сердце», т.е. фараон не мог ни понять «силы», ни отпустить евреев, об этом так же упоминается в этой книге; этакое развлечение себе Яхве устроил):

12 Тогда Господь сказал Моисею: простри руку твою на землю Египетскую, и пусть нападет саранча на землю Египетскую и поест всю траву земную [и все плоды древесные], всё, что уцелело от града. 13 И простер Моисей жезл свой на землю Египетскую, и Господь навел на сию землю восточный ветер, продолжавшийся весь тот день и всю ночь. Настало утро, и восточный ветер нанес саранчу. 14 И напала саранча на всю землю Египетскую и легла по всей стране Египетской в великом множестве: прежде не бывало такой саранчи, и после сего не будет такой; 15 она покрыла лице всей земли, так что земли не было видно, и поела всю траву земную и все плоды древесные, уцелевшие от града, и не осталось никакой зелени ни на деревах, ни на траве полевой во всей земле Египетской. (Исход 10:12-15)

1 И сказал Господь Моисею: еще одну казнь Я наведу на фараона и на Египтян; после того он отпустит вас отсюда; когда же он будет отпускать [вас], с поспешностью будет гнать вас отсюда; 1 И сказал Господь Моисею: еще одну казнь Я наведу на фараона и на Египтян; после того он отпустит вас отсюда; когда же он будет отпускать [вас], с поспешностью будет гнать вас отсюда; 2 внуши народу [тайно], чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых [и одежд]. 3 И дал Господь милость народу [Своему] в глазах Египтян, [и они давали ему;] да и Моисей был весьма велик в земле Египетской, в глазах [фараона и] рабов фараоновых и в глазах [всего] народа. 4 И сказал Моисей: так говорит Господь: в полночь Я пройду посреди Египта, 5 и умрет всякий первенец в земле Египетской от первенца фараона, который сидит на престоле своем, до первенца рабыни, которая при жерновах, и всё первородное из скота; 6 и будет вопль великий по всей земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более; 7 у всех же сынов Израилевых ни на человека, ни на скот не пошевелит пес языком своим, дабы вы знали, какое различие делает Господь между Египтянами и между Израильтянами. 8 И придут все рабы твои сии ко мне и поклонятся мне, говоря: выйди ты и весь народ [твой], которым ты предводительствуешь. После сего я и выйду. И вышел [Моисей] от фараона с гневом. 9 И сказал Господь Моисею: не послушал вас фараон, чтобы умножились [знамения Мои и] чудеса Мои в земле Египетской. 10 Моисей и Аарон сделали все сии [знамения и] чудеса пред фараоном; но Господь ожесточил сердце фараона, и он не отпустил сынов Израилевых из земли своей. (Исход 11:0-10)

Итог: саранча = голод и смерти народа (в чем провинился народ египетский?), собранные и унесенные с собой чужие драгоценности = мошенничество и воровство, последняя казнь без комментариев.

Я бы хотел посмотреть в глаза богослову, который попытается обосновать эти действия и руководящие указания, как моральные, благие и человеколюбивые.

Именно так - в глаза.

Но такие аргументы допускают, что человек имеет право и способность судить Бога, то есть что он сам по сути Бог. Они игнорируют возможность того, что Бог может иметь достаточные причины, соответствующие Его святости, чтобы позволить злу существовать в течение короткого времени,

Вот еще один пример диаметрально противоположного науке подхода, вместо того, чтобы разбираться в причинах явления, просто сошлемся на его непознаваемость и объявим его не подлежащим анализу и обсуждению. И вы еще считаете, что с таким подходом у вас есть право говорить о своем не противоречии науке??

Начну с последних слов: «бог настолько свят, что позволяет существовать злу». Вдумаемся. Какова же должна быть святость, чтобы она позволяла существовать злу? Высшая святость вполне уживается со злом. Бесспорно. Примеры были даны выше. И закончим цепочку, которую автор не закончил, ужаснувшись неизбежности выводов: высшая, божественная святость подразумевает сосуществование со злом, как одним из проявлений этой святости. Вот вам и бог добра, «родоначальник всех наук».

«Не водись, сынок, с таким дядькой, он тебя только плохому научит» (заботливый родитель).

А теперь к началу абзаца. С какого бодуна мнение, что я не могу осуждать действия бога? Судить его, в смысле выносить решение и содействвать осуществлению наказания, я действительно не могу. Ни с атеистической, ни с теологической позиций. В первом случае я не могу пороть фантазии (хотя их носителя – запросто), во втором – как обуздать силу сильнее твоей?

Но я имею право, как существо свободное, выносить суждения, давать свои субъективные оценки. С обеих же перечисленных позиций.

Кстати, заранее успокаиваю богОсловов: примеры осуждения бога и требований от него отчета за свои злодеяния людям в библии есть. Вспомните того же Иова. И осуждал, и требовал, и звал на противоборство, и прямо говорил – уйди от меня, боже. В конце, измотанный домогательствами, согласился, что бог настолько силен, что реально может Иова уничтожить. Именно этого добивался господь, судя по реакции в конце книги. Иов, между тем, почитается как образец богопослушности. ;о)

А теперь разберу середину.

Признаю, что существует вероятность существования причин у Бога поступать так, как ему заблагорассудится. Игнорирую эти причины, пока они мне не известны. Но не игнорирую возможности. Кому-то сие элементарно, а кому и по гроб жизни в диковинку, что возможность не означает неизбежность. Кстати, у Чикатило тоже были свои мотивы, мы же не станем игнорировать возможность их существования?

и что Он уничтожит зло навсегда.

И здорово над ним надругается (цитату про геену огненную сюда). Зло и добро понятия не абсолютные, а относительные, уничтожение зла само по себе зло, как минимум с позиций самого зла, следовательно для уничтожения зла придется сделать зло и т.д. по цепочке, по бесконечной цепочке.

В соответствии с Писанием, Бог в конце концов будет судить мир и очистит его от зла (2 Пет. 3:10-13), но в то же время Он призывает людей покаяться (2 Пет. 3:9), так как Он сотворил их не безумными машинами, но существами, обладающими волей, по Его подобию, ответственными за свой моральный и духовный выбор, и заплатил полную цену за их искупление (1 Пет. 1:18-20).

Отдохнем немного, сделаем привал. В качестве развлечения займемся забавной теологией, благо сам автор предоставил нам материал для сего. Заодно посмотрим на примере, как извращенно трактуются слова собственных святых писаний апологетами. Как прямые слова превращаются в нелепые наслоения, как передергиваются фактические фразы и происходит процесс интерпретации. То есть то, как патологическое мышление извращает фактический материал, следуя за догмами.

Для этого прошу (как бы ни было скучно) еще раз перечитать предыдущий абзац со ссылками и запомнить приведенные толкования. По мере прочтения помещенного ниже, рекомендую возвращаться к толкованиям и сравнивать собственные впечатления.

Итак, пройдемся по ссылкам:

====
10 Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят.
11 Если так всё это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам,
12 ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают?
13 Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда. (2-е Петра 3:10-13)
====

====
9 Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. (2-е Петра 3:9)
====

====
18 зная, что не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов,
19 но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца,
20 предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас, (1-е Петра 1:18-20)
====

Здесь я не буду давать собственные комментарии соответствия и т.п, но единственное, что себе позволю, это призвать вас: думайте и думайте.

Повеселились? Теперь обсудим менее приятную тему греха Адама и свободы выбора.

Порассуждаем.

Свобода выбора подразумевает внешне не обусловленное деяние, т.е. независимое от внешних факторов, могущих оказать давление на акт выбора. Само понятие свобода, абсолютизированное, обозначает независимоть от внешней среды. Любая зависимость, оказывающая давление, делает акт выбора менее свободным. Реализующий выбор субъект, таким образом, на самом деле не свободен, ибо выбор сделан фактически за него, обстоятельствами и тем, кто их создал. Если в формировании обстоятельств решающее участи принял сам впоследствии выбирающий, то тогда такой выбор можно назвать условно свободным, хотя, в общем и целом именно таковым – насколько можно полным и свободным он и является.

Следует обязательно принять еще один фактор, а именно оценочный процесс, входящий в акт выбора. То есть, не обладая возможностью оценки, субъект не в состоянии произвести выбор.

При этом, внешние обстоятельства нельзя не учитывать совершенно, полное их отсутствие делает абсурдным и понятие свободного выбора. По двум причинам.

Первая и главная: сами альтернативы входят в окружение субъекта, т.е. внешнюю среду и являются неотъемлемой частью обстоятельств. Нет среды, нет альтернатив – нет и объектов выбора.

Вторая: при абсолютной одинаковости объектов выбора, субъект будет иметь не выбор, а случайное выпадение альтернативы, ибо оценочного процесса в таком случае так же не подразумевается, что ликвидирует понятие выбора.

После такой вводной, надеюсь, будут понятны мои следующие выводы.

Припомним библейский рассказ о древе познания добра и зла. Бог создал людей, поселил их в раю, заповедал вкушать с любого древа, кроме древа познания добра и зла. Иначе, мол, «смертию умрете». Вглядимся. Внешняя среда в наличии. Альтернативы присутствуют. Но оценочный процесс невозможен по причине отсутствия данных о сути альтернатив. Слова бога в данном случае не могут служить такими данными, ибо являются субъективной оценкой самого бога, но не сотворенных им людей. Для полноценного процесса оценки им необходимо было провести собственное исследование. Однако, до поры они полагались на слова бога, на его личную субъективную оценку. Это служило суррогатом своей оценки для проведения процесса выбора.

В действие вступает змий, давший свою оценку и предложивший новый данные о сути объекта (плода) и потенциальных последствиях взаимодействия с ним. Эта оценка уравновесила субъективную оценку бога. Тем более, что у людей не было информации о «грешности» и «лживости» змия. Его мнение не могло противоречить мнению создателя. Но вместе с тем - противоречило (попутно – оказалось еще и правдивее). Ева встала перед казалось бы неразрешимым парадоксом, свободы выбора как таковой не было (равнозначность альтернатив).

Здесь начинает работать интересный психологический феномен, присущий человеческой психике с момента его создания, и вы можете увидеть его у себя: сопротивление концентрированному вниманию, или, по-русски: «запретный плод сладок». Сделайте паузу. Попробуйте одну минуту не думать о желтой обезьяне. Приготовились? Начали!

Как вы, наверное, убедились, ничего путного из этого не вышло. Психика человека упорно сует эту обезьяну. То же самое будет, если вы попробуете не думать о вкусном предмете, любопытном неизученном объекте и так далее. Если бы вам не указали на него пальцем и не сказали, что это нельзя, или что смотреть на него не надо, вы бы и внимания не обратили. Это суть.

Но кто создал человека с таким свойством психики, с тягой к исследованию неизвестного? Риторический вопрос. Как и этот: кто всеведущ, и заранее знал, что из всего этого последует?

Провокация с древом познания, осуществленная с человеком, по сути, не оставила ему права выбора. По ситуации, собственным свойствам и предопределению, он должен был сделать то, что сделал. Сорвать и исследовать плод. Первым доступным путем. Способом поедания. И кого в этом обвинил сам зачинщик и режиссер? Подвластного ему человека, поставленного в такие давящие обстоятельства. Попутно: плод был – «познания», то есть именно того свойства, которого и не хватало для самого акта.

Однако, на этом библейская история «грехопадения» не заканчивается, ибо первым плод вкусила Ева. За ней «пал» Адам. Если вина Евы притянута за уши, то Адама и подавно. О чем он честно ответил на прямо поставленный вопрос: «Не вкусил ли ты?…» «Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел». Как много в этой короткой фразе! Прямое указание на источник, на орудие источника, на свое собственное незнание даже того, откуда этот плод. Адам не ел плод «познания», точнее, вкушая плод, он был не в курсе, откуда он вообще (и не мог знать, для анализа он должен был обладать знанием, которое появлялось только после дегустации). Он ел плод от «дерева». А дерев в раю было много, согласно книге бытия.

Подведем итоги.

Человек был поставлен в подавляющие свободу выбора обстоятельства, по замыслу бога, который создал человека подвластным этим обстоятельствам, и более того, сам же и срежиссировал их. Вся вина на режиссере и кукловоде, но наказание падает на «куклы». Бог заранее и сознательно создал людей для падения в смерть. Нелицеприятный вывод. Но последуйте за моими рассуждениями сначала и до этого места. Попробуйте найти изъян. Мне представляется, что вы придете сюда с тем же результатом.

Однако и это не все. История продолжается.

После безвинного изгнания человека из рая, после ввержения его в смерть «любящим отцом», Адам и Ева произвели потомство, которое так же подвержено смерти.

И бог делает очередной шаг. На лице земли появляется христос, умерший принародно, и «воскресший» тайно. Опять налицо смерть, но жизнь (воскресение) неявна, скрыта. Абсурд! Абсурд? Ничего подобного! Все до вульгарности просто. Режиссер и творец смерти человеков призывает их и далее следовать по пути смерти. За смертью духовной призывает к физической, своим собственным примером (хотя бог ли был распят на кресте, а не очередная ли кукла, большой вопрос, все держится на слепой безумной вере).

И за этим, по его словам, следует «воскресение», возрождение к жизни. Если он говорит правду, то зачем было все это городить? Люди уже были при нем, уже жили, но он их вверг в смерть, а теперь «обетует жизнь». Какие-то неразумные забавы, право слово…

А тут еще приходит на память упоминание бога в «Апокалипсисе», в одежде, запачканой человеческой кровью… Кто он, библейский бог? За что выброшены из жизни Адам и Ева? За что страдают их потомки, в глаза не видевшие рая, древа, бога, змия? И куда уходят на самом деле те, кто следует за этим режиссером смерти?

Здесь я остановлюсь. Даю пространство для работы вам. Думайте. Исследуйте. И дайте собственную оценку автору-богослову, разыгрывающему с вами эту комедию абсурда с любящим (смертоносным) богом, обетованием жизни (призывами к смерти), науками, происходящими из веры, верующим ученым. И всей его дальнейшей пропаганде лжи.

В лучшем случае такие антитеистические доводы являются лицемерными, ибо они наделяют творение правом судить мотивы и деяния своего Творца. "Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"" (Рим. 9:20).

Следовательно, все люди, кроме наиболее самонадеянных, должны по крайней мере признать возможность того, что Бог существует и что человек является Его творением.

Это следствие является верным только в том случае, если мы исходим из того, что бог все-таки есть, как это делает автор, претендовавший, кстати, на объективный и беспристрастный анализ. Однако, если мы будем исходить из отсутствия бога, результат будет прямо противоположным. А наличие бога автор пока не доказал.

Более того, мы можем исследовать эту возможность с точки зрения ее вероятности.

Если мы действительно являемся Его творением, то наш интеллект и способность к размышлению также созданы Им и мы можем использовать эти реалии и опыт как инструмент для оценки этой возможности. Если же все создано не Им и если, в таком случае, Бога нет, то довольно нелепо думать, что мы можем полагаться на наш разум и дар мышления. Тогда они будут просто продуктом случайности и обстоятельств.

А это у кого - как. Есть люди, чье мышление есть “продукт случайности и обстоятельств”, однако существуют люди, чье мышление представляет собой систему, построенную на основании совокупного опыта тысяч ученых, анализа, синтеза и собственных выводов. Я не вижу никаких оснований отказать себе в возможности анализировать с помощью такого инструмента любое явление, с которым сталкиваюсь. В противном случае сам факт его существования является бессмысленным.

Президент Американской академии искусств и наук Виктор Вайскопф напомнил как-то своим ученым коллегам о поразительном факте: немыслящая "природа" произвела разумных по их представлениям существ и доступные для их понимания системы.

1. А кто сказал, что природа если не разумна, то ее развитие хаотично? Существуют и изучены, а впоследствии - изложены в учебниках для средней школы законы, по которым происходит развитие как флоры, так и фауны. Глупо это игнорировать. Или же автор со стеклянными глазами врет, что их нет?

2. Наличие или отсутствие разума во Вселенной никак не влияет на саму Вселенную. По крайней мере, на данном этапе. То, что система доступна для понимания - заслуга не системы, а разума. Вернее, не самого разума, а эволюции и накопления знаний и работы с ними, которая происходила на протяжении всего существования человечества вопреки всем попыткам религионеров прекратить этот прогресс. На данный момент мы обладаем достаточным багажом знаний и научились ими пользоваться, в той мере, чтобы понять большую часть систем нашего мира.

Кстати, а где обещанный вероятностный анализ? Как человеку, изучавшему теорвер, мне бы очень хотелось его увидеть...

"Эйнштейн рассматривал развитие как великое чудо науки; по его словам, "самым непостижимым в природе является то, что она постижима"".

Возможно, Вайскопф использовал термин "чудо" неосторожно, но такое развитие - эволюция сознания и интеллекта вследствие хаотичного движения бездумных атомов - действительно требует настоящего чуда.

Отнюдь. Во-первых, то, что атомы - бездумны, не мешает думать автору. Не следует грубо приравнивать микро- и макроуровень. В конце концов, почему ему с такой логикой не падать ниц каждый раз, когда он видит компьютер? Мало того, что он может думать, так он еще и не живой! А между тем, чудес здесь никаких нет: всего лишь развитие микроэлектроники. Просто то, что атомы сами по себе не мыслят (а это далеко не так, если вспомнить о квантовых компьютерах, где один атом вполне может выступать в роли логического элемента) не означает, что все движения бездумных атомов не подчиняются каким-либо законам. Такие законы существуют. Их изучает атомная физика, если говорить про микроуровень.

Доктор Льюис Томас, президент Онкологического центра Слоана Кеттеринга в Манхэттене, заметил: "Мы знаем многое о структуре и функциях клеток и волокон человеческого мозга, но у нас нет и малейшего понятия о том, как этот удивительный орган работает, предоставляя человеку сознание".

Может быть, потому, что это - не его специальность. Онкология обычно не изучает принципов работы нейросетей. Их изучают психиатры, программисты и целые институты специалистов самых разных профессий. В задачи онкологов это никогда не входило. Да и то, что пока, к сожалению, никто не знает как работает и как мыслит человеческий мозг в целом, абсолютно не говорит о том, что эти процессы не познаваемы. Так, например, с позиции 15 века непознаваемой оказалась бы электрическая лампочка, но это вовсе не значит, что электрическая лампочка непознаваема, как сам Яхве, и что в ее основе лежит святой огонь. Просто в то время не были изучены многие из принципов электричества, в которых сейчас разбирается любой школьник. Если посещает занятия, разумеется. Посему ссылка на непознанность головного мозга за аргумент не канает: все это лишь вопрос времени и денег.

В другой статье этот выдающийся ученый отметил: "Мы не понимаем блоху; еще меньше - возникновение мысли".

Летели два крокодила: один зеленый, другой - на север.
Шел дождь и два студента.
В огороде бузина, а в Киеве - сами знаете, кто.
Гм, у меня получается не менее логично, нежели у автора! Может, тоже начать писать библейско-научные трактаты? :)

Мне знаком один случай, когда увязывают вместе насекомые и мысли. Правда, там упоминаются не блохи, а тараканы. Это когда говорят, что у человека тараканы в голове...

В отношении же идеи, будто сложные и познаваемые системы вообще могут произвольно эволюционировать вследствие стохастического процесса, Томас горько сетует: "Ошибка - не самое подходящее слово, которое необходимо биологии, чтобы обозначить движущую силу эволюции... я не могу согласиться с теорией случая; для меня неприемлемы разговоры об отсутствии предназначения и слепом случае в природе. Но я не знаю, чем заменить их, чтобы успокоить ум".

А я знаю. Естественным отбором. Движущей силой эволюции является именно он, а не генетическая ошибка. Скорее, генетической ошибкой являются авторы таких высказываний.

Доктор Льюис Томас глубоко оскорблен тем фактом, что, как представитель человечества, является приматом. Доктор Льюис Томас глубоко оскорблен тем фактом, что его существование не более ценно для природы, чем существование эвглены зеленой. Доктор Льюис Томас желает для себя высшего предназначения и “горько сетует” на его отсутствие, не желая признавать этого отсутствия... Доктору Льюису Томасу явно необходима помощь психоаналитика. Насколько авторитетным для научного исследования, на статус коего претендует сия книга, может быть высказывание человека, страдающего манией величия? Высказывание, само по себе являющееся экстрактом этой мании?

Христианский теизм с должным пониманием дает ясный ответ на этот вопрос. Всемогущий и всеведущий Бог-Творец дает мир разуму и душе всех, кто приходит к Нему с верой.

Существует альтернативный способ дать мир и покой разуму, намного более быстрый и эффективный - лоботомия.

Тех же, кто придет не с верой, но с жаждой знаний, ожидает война. Армагеддон. Геенна огненная.

Теизм не оказывает сопротивления истинной науке. Все великие законы и принципы науки ведут прямо к Богу, их единственному источнику и объяснению.

Касательно тезиса о несопротивления истинной науке (автор здорово постарался, выдав эту фразу!): у всех свои критерии истинности. Так, например, один христианский автор, пожелавший остаться неизвестным (ссылка на Иону), так и заявил, что истинными учеными являются те, кто подтверждает Библию. Возможно, здесь тот же самый критерий. “Хрен с ним, с лже-ученым Джордано Бруно! Хотя его бредни и подтверждаются некоторыми оставшимися лже-учеными, мы-то знаем, что мы никогда не мешали развитию истинной науки - царицы наук - теологии.” Вот в этом я ничуть не сомневаюсь! А вот что касается химии, физики, астрономии - те науки не являются истинными в понимании автора, судя по тому, что теизм прессовал их на протяжение 10 веков до полного уничтожения, чем пытается заниматься и по сей день.

Библейские корни науки

Фундаментальная совместимость науки и христианского теизма становится более очевидной, когда осознаешь, что современная наука фактически проросла из зерен христианского теизма.

Если и теизма, то уж точно не христианского.

Все с ног на голову. :о))

Внешне все так, многие научные знания об окружающем мире и методы их использования в прагматических целях, в самом деле имеют мнимо теистический источник. Хранителями знаний в древнем мире являлись жрецы (ведуны, шаманы и т.п.). Под жреческим руководством и контролем проводились некоторые научные исследования. То есть вроде бы все так.

Но вспомним, что благодаря научной дикости простонародья и необходимости для всеразличных правителей сохранять свою власть, эти знания не имели широкого хождения. Кстати, и теперь в широкой своей массе люди до смешного не образованы, да им это и не нужно.

Тем не менее, теистичность – только внешность, форма, оболочка. По сути своей жрецы не могли быть внутренними теистами, ибо обладали главным фактором, разрушающим личную веру – знанием. Причем знанием, и как качественной характеристикой, и как количественной, набором знаний во многих областях.

Причем уже тогда успешно их применяли для создания себе комфортного существования и удержания плебса в узде, в том числе путем использования научных знаний, с выдачей результатов их использования за «божественные чудеса». Хвала им за то, что они аккумулировали науку своего времени. Но все хорошо в свое время и на своем месте. С проникновением знаний в более широкие слои, со сменой общественно-экономических формаций, с изменением, наконец, экономических отношений, эта роль, покровителя и аккумулятора, перестала быть актуальной. И жрецы занялись свойственным им и до ныне делом – торговлей благодатью.

Их можно понять. Если реального товара нет (как и средств производства), приходится торговать мыльными пузырями. Жить-то хочется. И кушать, соответственно.

Все это упрощенно и неполно, можно совместно дальше развернуть эту тему.

В любом случае, мы видим, что «теистическое» происхождение науки вовсе не соответствует действительности. Тем более, христианско-теистическое. Уместно при этом вспомнить, кем и в каком качестве были и служили древние евреи для окружающих народов до того момента, когда гениальный политик Моисей изобрел для них новую идеологию.

И абсурдно утверждать (а это часто делают современные эволюционисты), что нельзя быть настоящим ученым и верить в сотворение. Как показано на рисунке 1, многие великие основоположники научных дисциплин верили в сотворение мира и, конечно, во все принципиальные положения библейского христианства.

Такие ученые, как Иоганн Кеплер, Исаак Ньютон, Роберт Бойль, Дэвид Брюстер, Джон Дальтон, Майкл Фарадей, Блез Паскаль, Клерк Максвелл, Луи Пастер, Уильям Томпсон (лорд Кельвин), и множество других достойных людей твердо верили в частное сотворение мира и во всемогущего Бога, а также признавали Библию - богодухновенное Слово Божие - и Иисуса Христа как Бога и Спасителя. Их огромный вклад в науку - а если точнее, то в создание основания для современной науки - был сделан в твердой уверенности, что они просто "читают мысли Господа" и выполняют Его волю, прославляя имя Его. Им, конечно, и в голову не приходило, что между наукой и Библией есть противоречия. Имена многих великих ученых прошлого, принимавших Библию, и их вклад в науку указаны в приложении 1.

А кто перечислит имена ученых, чья позиция не стыковалась с мировоззрение древних иудеев, изложенным в Библии? Я попробую, конечно. Галилео Галилей, Кампанелло, Бруно, Парацельс - это далеко не полный и не претендующий на полноту список. Многих имен мы, наверно, уже никогда не узнаем. Разумеется, благодаря покровительству христианского теизма над наукой, с чьей подачи, в частности, тысячи людей в наше просвещенное время умирают от различных болезней, не дождавшись клонирования органов, а десятки тысяч испытывают адские мучения уже здесь, на Земле, из-за синдрома несовместимости.

Теперь по поводу тех ученых, которые якобы являлись христианами. Ни Ньютон, ни Майкл Фарадей, ни Дальтон в своих трудах никогда не отмечали, что исходили из наличия бога. Существует вероятность, что они были такими же христианами, как Курчатов - коммунистом. Т.е., были вынуждены следовать общепринятым догматам, а позиции церкви в те времена были очень сильны. Очень легко ссылаться на такие авторитеты.

Давайте немного расширим рамки. Я понимаю, что библеисту-религионеру коммерчески выгодно выпячивать именно библию, христианство. Мы можем показать, как осуществлялись гонения на научную мысль и ученых библеистами. Святая инквизиция только один из таких институтов гонений. В других конфессиях были свои. Но история полна примеров, когда ученым, живущих в других религиозных цивилизациях, доставалось от своих посконных религионеров. Вот мусульманский образец. Авиценну обвиняли в дьяволопоклонничестве. Причем на основе совсем смехотворных «фактов». Как известно он, кроме прочего, изучал болезни глаза и методы их лечения. Глаз в разрезе или глаз без века сильно отличается от того, что мы привыкли видеть и называть глазом. Так вот это схематическое изображение мракобесы объявили «глазом сатаны» и положили камешком в фундамент обвинений Авиценны. Типично, не так ли?

Лирическая вставка: молитвенные бдения как образец научного эксперимента, это знаете ли… даже не смешно.

Некоторые скептики могут сказать, что эти ученые были представителями своего времени и что в то время все верили в Бога и Библию.

Но в этом-то и суть! Отнюдь не случайность, что современная наука начала процветать именно в условиях Реформации и Великого Пробуждения.

Пробуждения от чего? Вот что автор забыл добавить: от религии. Эпоха Возрождения началась в тот момент, когда ослабло давление церкви на светские институты, благодаря чему началось развитие науки, а также культуры и искусства, тогда как ранее все вышеперечисленное было привилегией религии.

Плодотворные научные исследования по существу требуют библейского (сознательного или неосознанного) взгляда на мир

Вот только как в таком случае объяснить довольно серьезное развитие науки на Востоке? Действительно ли был христианином Аль-Коголь? Или Улукбек, знавший о Солнце почти столько же, сколько европейские астрономы до 17 века включительно? К какой христианской ветви мусульманства относились авторы “Аль-джебры”? А Авиценна? Гиппократ тоже, безусловно, был глубоко верующим христианином, причем задолго до рождения Христа. Ну и наконец, как удалось поиметь христианское мировоззрение китайцам, умудрившимся получить процесс ректификации нефти в 5 веке до нашей эры (в Европе - 17-18 век)?

- мир, где соответствующие причины приводят к соответствующим следствиям; где природные явления подчинены твердо установленным и разумным законам; и где мы можем быть уверенными в своей способности мыслить рационально и целесообразно. Такой мир предполагает не хаотичное начало, но начало, управляемое великой мыслью и волей, разумную Первопричину, великого Законодателя, Который может принять, провести в жизнь и заставить соблюдать законы, установленные Им.

Хаос, чье развитие подчиняется неизменным законам, намного предпочтительнее в качестве платформы, чем существо, которое, согласно “богодухновенной книге”, в течение обозримого времени ведет себя как инфантильный психопат, имеющий свойство периодически менять законы всего мироздания. По крайней мере, законы изучаемы, в отличие от вашего великого создателя, который непознаваем по вашим же собственным догматам.

Многие современные ученые, хотя они и не являются креационистами (сторонниками божественного начала в мироздании), тем не менее, смогли разглядеть христианские, сверхъестественные корни современной науки. Энтомолог Стенли Век, противник креационизма, признал, что "первая из недоказуемых предпосылок, на которой основывается наука, - это вера в то, что мир объективно существует и человеческий ум способен понять его истинную природу. Второй и наиболее известный постулат, лежащий в основании структуры научных знаний - это закон причины и следствия... Третья основная научная предпосылка - убеждение, что природа едина".

Разумеется, энтомолог - великий авторитет в области философии. Хотя вопрос он поднял довольно хороший.

1. Сам факт того, что мы пытаемся его познавать, указывает на существование, как минимум, двух объектов: меня и мира. А что касается априорной возможности его познания, так этот постулат никто не выдвигал. Чем больше мы познаем этот мир, тем лучше мы понимаем, что многого не знаем. Для получения бесконечного количества знаний требуется бесконечное же количество времени, поэтому логичнее было бы сказать, что мир непознаваем полностью.

2. Закон причины и следствия эмпирически проверяем на основе причинно-следственных связей (примеры додумайте сами). Однако утверждать, что он абсолютно всегда применим и верен, не решался пока никто. Пожалуй, за исключением автора.

3. А это вообще бред какой-то. Собственно, непонятно, кто и когда этот постулат выдвигал? Ясно одно: ученым этот человек быть не мог. Ученые, как правило, говорят языком фактов. Где здесь факты? Что есть природа? В чем и с чем она едина?

Креационисты-христиане непременно согласятся со всеми этими предпосылками, которые, однако, не были сформулированы, а, наоборот, игнорировались или отвергались языческими философами античности. Век признает, что они являются христианскими по своему происхождению и природе. "Эти предпосылки науки определяют и ограничивают научный способ мышления. Однако необходимо подчеркнуть, что каждый из этих постулатов либо уходит корнями в христианское богословие, либо не противоречит ему".

Снова реклама своих самых поездатых в мире поездов. Неудивительно. Христанские богословы умудряются даже папуасов приписать в христиане, для массового эффекта. «Каждая душа от рождения христианка» - вот один из таких перлов.

Так почему же должны быть расхождения между христианским богословием и истинной наукой? Дело в том, что никаких расхождений нет, а проблема в современных ученых-эволюционистах, которые своевольно добавили собственный постулат в современное определение науки. Вот как говорит об этом Век: "Научная мысль вскоре отделилась от богословия, так как она не приняла постулата относительно какой-либо внешней силы или силы, выходящей за пределы измеримых естественных сил". То есть к научным принципам рациональности, каузальности и универсальности приписали еще и натурализм, поставив крест на возможности существования сверхъестественной Первопричины для рациональности, каузальности и единства того самого миропорядка, который изучает наука.

???

Но такое добавление было весьма условным (даже эмоциональным, как признал Айзек Азимов), и, конечно же, оно не было признано великими учеными прошлого и не было подкреплено никакими научными фактами.

Здесь уместно привести цитату из книги Айзека Азимова «В начале». Сказано настолько ясно и недвусмысленно, что не оставляет никакого пространства для спекуляций ни с именем самого Азимова, ни с выдранными из контекста высказываниями:

«Таким образом, здесь лежит, возможно, самое фундаментальное противоречие между Библией и наукой. Библия описывает Вселенную, которую бог создал, в которой бог поддерживает порядок и которой бог постоянно и сокровенным образом управляет. В то же время наука описывает Вселенную, в которой само существование бога вовсе нет нужды постулировать.

Кстати, не следует считать, что ученые все поголовно атеисты или что иные из них становятся атеистами по необходимости. Существует много ученых, которые веруют столь же истово, как и неученые. Тем не менее эти ученые — если они действительно компетентны и считают себя профессионалами — должны действовать словно бы на двух уровнях. Как бы сильно они ни верили в бога в повседневной жизни, при проведении научных экспериментов они не должны принимать существование бога в расчет. Верующие ученые никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь особенно загадочного явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы.»

А что, натурализм не был воспринят физиками? Когда физика изучала что-либо, кроме натурального мира (так и крутится в голове: физического мира). Или химия изначально изучала количество ангелов на конце иглы? Какой именно науке не свойственен натурализм? Не той ли самой, что считает себя царицей наук? Если ей одной, то речь идет не о том, что все науки откололись от одной истинной, а скорее что одна выбивается из общего ряда, ставя себе целью изучение абстракций, которые сама признает непознаваемыми в принципе. Тогда это болтология, а не наука.

При таком повороте дела возможность сотворения мира исключалась не в силу каких-либо фактов, а из-за предубеждений антикреационистов. Естественными причинами пытались объяснить не только действие наблюдаемых процессов и систем, но также их сущность!

В чем показали принципиальное отличие науки от пустословия.

Новое определение не признавали основоположники наук, да и вообще никто до недавнего времени.

Как это “никто”? А кто-то ведь его выдвинул? Что за основоположники такие? Кто они? И как они сообщили из могилы (а именно там я предполагаю место нахождения основоположников наук в недавнее время) автору о своем несогласии? Причем несогласие с чем? С натурализмом в науке? Или Ньютон где-то писал о неприменимости законов физики к реальному миру?

Одним из ранее почитаемых определений науки было следующее: "Наука, сущ. (фр. из лат. зыепПа от всю, знать). 1. В общем смысле - знание или некоторые сведения; постижение или понимание истины. Наука о Боге должна быть совершенна". Итак, наука, по первоначальному определению, означает "истина" или "знание". Прежний, освященный временем научный метод опирался на наблюдения, эксперимент, опровергаемость и повторяемость. Современные же эволюционисты сделали из него подстилку для "натурализма" и "материализма", а в конечном счете и для "атеизма". Новое определение было лишь удобным способом отстраниться от креационизма.

Ах, какие знакомые термины! “Подстилка для натурализма”. Довольно любопытно, что автор использует такие обороты, ведь более всего, пожалуй, они были свойственны советской пропаганде времен 30-60 гг. минувшего века, когда похожими эпитетами награждали сначала генетику, а впоследствии – и кибернетику. Кто оказался дурнее, время показало четко. Стоит ли ждать в этот раз?

Является ли научный креационизм научным? Очевидно, нет.

Подписываюсь.

Креационизм исходит из предпосылки, лежащей за пределами науки... Может ли креационистский взгляд на жизнь на Земле быть предложен как научная теория, если он отделен от его религиозной сущности? Ответ - определенно, нет, так как теория креационизма требует веры в то, что какая-то сила или фактор послужили причиной сотворения - то есть действовали в обход естественных сил и механизмов, которыми управляется материальный мир.

Такая оценка игнорирует факт (а реально существующие доказательства и свидетельства подтверждают его), что эволюция также обходит любые естественные силы и механизмы.

И в чем это проявляется? Да будет известно автору, что теория эволюции, как и любая научная теория, БАЗИРУЕТСЯ на естественных механизмах и принципах, исходя только из них. Уж если говорить о слабых местах теории эволюции, то я видел только один аргумент “против” - отсутствие возможности экспериментального повторения, обусловленное объективными причинами. А вот как, например, с проверяемостью у креационизма? Вопрос открытый. Как вообще в теологии с проверяемостью и повторяемостью экспериментов? А именно наличие этих методов является признаком “истинной науки”, согласно г-ну Моррису. Не получится ли так, что теология окажется наукой неистинной, в отличие от “подстилки натурализма”?

Однако ее считают "научной" исключительно из-за ее "натурализма".

Не только. Есть еще обоснованность, а также подтверждение из области палеонтологии, биологии, археологии, геологии, астрономии и генетики. вполне достаточный набор для одной теории.

На потребу всеобщего восхищения ученым нравится надевать маску беспристрастности или устремленности к объективной истине. Но этот поиск истины немедленно прекращается, как только он начинает уводить к сверхъестественному созданию мира, а хваленая объективность исчезает, как только возникает необходимость дискутировать об эволюции в строго научном ключе.

А что, если заменить слово “ученый” на “проповедник”? Не получится ли при этом самокритика автора? Ведь именно такую модель поведения я неоднократно наблюдал, она здесь описана со знанием дела. Да вот только, чтобы убегали ученые, не видел я ни разу.

Если эволюционисты собираются и дальше утверждать, что наука - это чистый натурализм, то они должны быть достаточно честными, чтобы признать: для их научной позиции требуется столько же веры, сколько ее у принимающих Библию креационистов. Недавняя статья в журнале Общества по изучению эволюции содержит уместный здесь комментарий:

Под метафизическим конструктом я подразумеваю любое недоказанное или недоказуемое предположение, которое мы делаем в проводим как не требующее доказательств. Примером служит доктрина униформизма, в соответствии с которой законы природы (скажем, гравитации или термодинамики) всегда соблюдались в прошлом и всегда будут соблюдаться в будущем. Именно вера в эту доктрину позволяет ученым настаивать на повторяемости эксперимента. Сюда очень подходит слово "доктрина",

Что плохого в слове «доктрина»? Открываем словарь.

Толковый словарь Ожегова: “Доктрина – учение, научная концепция (обычно о философской, политической, идеологической теории)” Ну и?

Игра на массовом негативном восприятии какого-либо термина, то же было со словом «пресловутый». Выражение «пресловутая американская пропаганда» воспринимается как ругательство, автоматически перенося атрибут ругательного прилагательного «пресловутый» на саму пропаганду. На самом деле означает оно «общеизвестный». И ничего более.

Таким образом мало того, что «научная доктрина» (научное учение) является тавтологией, но само словосочетание «вера в доктрину» глупо, абсурдно. Доктрина – не аксиома, а учение, научная концепция и так далее. Верой в учение балуются как раз верующие. Ученый исследует, а не верует. Впрочем, об этом уже говорилось выше. Пришлось повториться, раз автор занимается шутовскими трюками с подменой понятий.

так как оно проясняет, что вера не является уделом исключительно креационистов и что в интеллектуальной борьбе за просвещение граждан необходимо четко указать, где именно проходит фундаментальное различие между наукой и богословием. А проходит оно отнюдь не там, где исчезает потребность в метафизических подпорках, как хотелось бы верить многим ученым.

Здесь опять старый фокус: придираемся к тому, что аксиома не требует доказательств. Правда, при этом автор лукаво забывает, что доктрина (т.е. учение) вместе со всей аксиоматикой и прочими атрибутами сама по себе фактом никогда и никем не признается. Это только теория. А для ее развития можно исходить хоть из существования Гудвина Великого и Ужасного, и посредством его доказывать божественную сущность Чебурашки. А вот потом, когда речь зайдет о признании теории действительной, и придется замещать аксиоматику фактическим материалом. Чего, кстати, не делается в теологии (тут-то как раз и есть граница между наукой и теологией), и без чего теория навсегда остается только теорией. Отсюда видно, что автор намеренно указывает на несформировавшуюся теорию, подменяя это понятие наукой. Почему намеренно? Да потому, что будучи доктором чего угодно, нельзя не знать разницу между фактами и гипотезами, между наукой и теориями. Если, конечно, диплом не куплен в переходе.

Таким образом, мы заключаем, что истинная наука нисколько не противоречит христианскому богословию вообще и креационизму в частности, хотя некоторые современные ученые думают иначе. Современная наука, несомненно, уходит корнями в креационистское мировоззрение библейского христианства.

Я долго терпел это жонглирование словами, которыми автор замещает аргументы (зачастую, ключевые). Однако хочу обратить внимание на эти несколько слов. Если кто-то говорит “несомненно”, “очевидно” и “общеизвестно”, я обычно требую уточнить: а кому именно? Кстати, слово “несомненно” по своей семантике в данном контексте является, скорее, контраргументом. “Несомненно” означает полное отсутствие сомнений, а это уже - нездоровый признак. Сомнения должны быть всегда. Даже в этой фразе. Вооружившись этим, последуем далее.

Современный же научный подход, с другой стороны, исходит из своевольно включенного в конъюнктурное определение науки тезиса о присносущем натурализме.

А тут я, видимо, оказался не прав. Сомнения в голове у автора существуют, да такие, что стоит ему позавидовать. Автор усомнился в существовании реального мира! Ну, да ладно. Посмотрим, насколько это искренне. Итак, в этой фразе утверждается, что наука просто не имела морального права включать в область своих исследований и в свои постулаты такие пустяки, как объективная реальность и натуральный мир. Но не это удивляет меня. То, что автор считает, что наука должна заниматься изучением сугубо абстрактных вещей, он уже показал. Но мне не понятно другое: для чего он пишет эту книгу и пытается, по сути, анализировать реальный мир посредством, опять же, натуралистических (естественных) наук. Можно же было просто сказать, что они все ложные, а истинная наука одна - теология. Да он почти так и сказал.

Тем не менее, как мы увидим, основные принципы науки (например, причинность) полностью совместимы с теизмом и сверхъестественным сотворением.

Логический принцип не может быть совместим с действием, поскольку это разные понятия. Как килограмм с метром.

Закон причины и следствия

Принцип причинности - закон причины и следствия - является, наверное, самым универсальным и постоянным из всех принципов науки. О возможности теологического осмысления причинности, с учетом всех, pro и contra, много дискутировали в философских трактатах, но в мире экспериментальной науки и в области личного опыта с этим принципом всегда считались.

Тонкости философских споров в отношении причинности требуют специальной подготовки, и потому неспециалисту в области философии (или философской теологии) их будет сложно воспринять и тем более оценить. Такие высокотеоретические диспуты лежат за рамками практических вопросов науки и человеческого опыта, которые мы хотим здесь исследовать.

Если Бог существует, то Он, очевидно, должен был явить нам достаточные свидетельства Своего существования, которые не потребуют от человека ни философского образования, чтобы их разглядеть, ни слепой веры, чтобы их принять.

Тем не менее, случилось все с точностью до наоборот. В противном случае, объясните мне необходимость “царицы наук”, необходимость толкований, необходимость христианской церкви в целом. Да и вера была бы не нужна. Сам же сказал: “достаточные свидетельства Своего существования”. А хитрость в том, что достаточность у разных людей не одинакова. Кому-то достаточно умильных рассказов полуграмотного попа, а кому-то требуется факт. А вот с ними, как раз, напряженка. И не потому, что факты сомнительны или труднопроверяемы. Евр.11:1 “Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.” 1Кор.2:5 “чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией”. Из чего следует, что фактическое обоснование существования бога разрушает всю идеологию, т.к. последняя основана на вере, а присутствие фактов ее исключают. Интересный вывод напрашивается: те, кто пытается эти факты найти, разрушают основы идеологии, которую сами и пропагандируют. Забавно.

"Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета [греч. апология, система объективных, явных свидетельств христианской веры]

не-а, это система предположений на основе теологических догматов, причем не важно, какой именно религии.

в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением" (1 Пет. 3:15), писал апостол Петр, водимый Духом Святым. Это не совет интеллектуалам, но указание всем верующим! Таким образом, доказательство должно быть реальным и не вызывать сомнений у всех, кто святит Господа Бога в своем сердце и принимает Его учение "с кротостью и благоговением".

А что же не прислушиваетесь? Где-то мне послышалось слово “объективность”, причем, в сочетании со словом “свидетельство”. Иоан.20:29 “Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.” Сам учитель устанавливает как раз обратный приоритет, трудно с ним не согласиться, право, знание исключает веру по определению, тогда, как вера наиболее приоритетна.

Христианин не должен быть ни невежественным, ни высокомерным, хотя эмоциональная вера склоняется к первому, а интеллектуальная - ко второму.

А еще ко второму склоняется первое. Вернее второе является следствием первого. Очень удобно быть дилетантом с претензиями на обладание абсолютной истиной, вот эту установочку я и подпорчу.

Ум и сердце должны быть вместе - не в противодействии, но в содружестве.

Это как? Ну про содружество - понятно, а вот как с противодействием? Мозг парализует сердцу Вагус, а то ему кислород перекрывает? В любом случае оба погибнут, зачем начинать? Однако сама формулировка почему-то напоминает выражение “не дружит с головой” это не оно?

Эта потребность в соразмерности и отражается в принципе причинно-следственной связи. И сухая наука, и ежедневный человеческий опыт существуют именно в этих рамках. Наука обращается к уму, опыт - к сердцу,

Да?! Стало быть, у автора все рецепторы непосредственно на сердце завязаны? И ежели автора, к примеру, отстегать крапивой по тому месту, коим он думал, когда писал эту книгу, то ощутит он это именно сердцем? Странная физиология...

но они говорят одним языком причинности и в конечном итоге ведут к одному Богу.

Сюда - статью о неприменимости методов причинности из религфорума.

Интуитивно мы понимаем, что в обыденной жизни все взаимосвязано. Каждое событие можно объяснить другим событием или событиями, которые предшествовали ему и, соответственно, были его причиной. Мы можем задавать себе вопросы о причинах событий: "как это случилось?", "чем это вызвано?", "откуда это взялось?", "когда это началось?". Или совсем прямо: "почему так произошло?".

Когда мы пытаемся возвести событие или явление к их причине или причинам, то обнаруживаем, что мы не в состоянии достичь самого начала. Причина события всегда оказывается следствием другой причины. В конечном итоге мы приходим к вопросу о возможной не являющейся следствием Первопричине. Так получается в строгой системе формальной научной логики.

Стоп! Получается, что всегда является следствием, пока это нас устраивает, а как нет, так “возможно не..” удобно устроились. Но... либо рыбку съесть, либо... По строгой и формальной логике правила либо есть либо их нет, третьего не дано, стало быть ваша “Первопричина” имеет “ПервоПервопричину”, ака создателя бога и создателя создателя бога и т.д. Выбирайте, либо строгая логика и Объяснения, кто создал Создателя, либо не будем примазываться к строгой научной логике с антинаучными идеями.

Научный эксперимент также пытается прежде всего связать следствия с причинами, по возможности в форме количественных соотношений. Например: если определенное количество вещества А смешать с определенным количеством вещества В, то в результате получится определенное количество вещества С. И при повторении эксперимента с теми же условиями должен получиться тот же результат.

Итак, логика причин может возвращаться назад во времени, выстраивая цепочку из следствий и их соответствующих причин. Причем в ней обязательно возникает вопрос либо о бесконечности причин, либо об исходной самой главной причине - Первопричине.

В данном случае первопричиной может считаться не только бог или создатель, но и Big Bang, как быть с этим? Вполне разумный вариант причинно-следственной цепи конечного типа, могу пару бесконечных подкинуть, хотите? Запросто, см. предыдущий комментарий.

Если давать точное определение причины, то вряд ли можно сказать лучше, чем Роу, великий апологет девятнадцатого столетия: "Причина есть нечто ранее существовавшее, которое не только было способно вызвать к существованию что-либо прежде не существовавшее, но фактически породило его".

Так кто породил бога в таком разе? Вообще от многократного повторения одного и того же постулата он не становиться более доказанным, для этого нужно привести обоснование, хотя бы одно.

Все, с чем мы знакомы в материальной и моральной сферах, может рассматриваться или как причина, или как следствие. Другими словами, каждая причина сама является следствием какой-либо предшествующей причины. "Что бы ни существовало в следствии, оно уже существовало действительно или потенциально в причине.

Иначе или оно должно было породить себя, что является абсурдным, или надо искать другую причину существования в следствии таких явлений, которые действительно или потенциально не существовали в этой причине".

Ну вот, сам все сказал. Так и запишем: “Самопорождение бога является абсурдом”.

Если вам не нравится определение, данное богословом, возьмем высказывание доктора Абрахама Вольфа - бывшего профессора и заведующего кафедрой истории и методов науки Лондонского университета, одного из величайших философов современности: "За исключением верящих в чудо на одном полюсе и бескомпромиссных скептиков на другом, обычно открыто или, по крайней мере, косвенно принимается, что каждое явление имеет причину и что причины одинакового характера приводят к следствиям одинакового характера. Это положение общеизвестно как Постулат или Принцип всеобщей причинности".

Некоторые интеллектуалы чураются такого определения, считая его "антропоморфическим" и полагая, что природные явления должны рассматриваться как эмпирические последовательности, а не как причины и следствия. Вольф, однако, указывает на ошибку в их логике:
Было бы чересчур экстравагантно включать в причинные ряды неживых явлений что-нибудь аналогичное воле или принуждению, свойственным человеческой активности или пассивности соответственно. Но поводов для отказа от причинности совершенно нет. Иначе, рассуждая последо-вательно, мы неизбежно придем к концепции мира как серии независимых чудес - взгляду еще более иррациональному, чем антропоморфизм, которого мы намеревались избежать. Принцип сохранения материи или энергии теряет все свое значение при отсутствии причинной преемственности, в соответствии с которой определенные события одного ряда не только следуют одно за другим, но и следуют одно из другого.

Фундаментом высокопочитаемого "научного метода" является закон причинности, то есть положение о существовании следствий, в причинах и подобии первых вторым, а также о единстве характера причин и следствий. Даже знаменитый "принцип неопределенности" включает статистически выраженную причинность. Без закона о причинно-следственных связях современная наука будет начисто лишена смысла.
Действительно, причинно-следственная связь есть закон универсальный, применимый во всех науках и областях человеческой жизни, но он не указывает в явной форме на существование Бога.

Отнюдь, это указывает на первопричину, просто первопричину, не более и не менее. Согласно же постулату Вольфа, первопричина должна быть того же порядка, что и первое следствие, таким образом можно заключить, что первопричина возникновения материальной вселенной также материальна. Ни о каком боге тут речи нет.

Наоборот, предпринималось множество попыток использовать данный принцип именно для опровержения всего сверхъестественного в библейском христианстве. Например, для доказательства лживости библейских чудес некоторые философы обращались к научному детерминизму. Но их доводы говорят о непонимании сути. Такое явление, как чудо, не отвергает причинность, а просто предполагает высшую причину - причину, достаточную, чтобы произошло чудо.

А таковое не существует, теперь внимание - вопрос: Что разумнее и логичней, отбросить сам факт чуда за недостаточностью свидетельств и невозможности проверяемости эксперимента или очередной раз править законы мироздания? Касательно же высшей Причины я сказал выше, причем неоднократно.

Закон причинности, скорее, представляет твердое доказательство существования всемогущего Бога, чем отрицает возможность сверхъестественного начала. Как отмечено выше, этот закон предлагает выбор между двумя альтернативами: (1) бесконечная цепь непервичных причин; (2) наличие Первопричины, или Причины всех причин.

Разумно! Однако не нужно подтасовывать выводы и выдавать желаемое за действительное, первопричиной всех причин может быть ВСЕ ЧТО УГОДНО, а не только Яхве, это лишь частный случай, причем с сомнительными выводами. В случае, если первопричиною всего стал Яхве, всемогущий и всезнающий и пр. Тогда становиться непонятным сам вопрос о факте его существования, это было бы не вопросом веры, но фактом, причем замечу, проверяемым, как уже выше показано применением постулата Вольфа. Из чего следовала бы материальность бога со всеми вытекающими нестыковками.

Хотя четко доказать истинность второй альтернативы невозможно, она, несомненно, больше соответствует логике и опыту. Нам трудно представить бесконечность цепи производных причин, которая, как способ объяснения действительности, не приносит нам "душевного покоя".

Душевный покой приносят седативные препараты в комплексе со смирительной рубашкой, а также лоботомия, но не занятия наукой и уж само собой не попытки “мудрствуя лукаво” привязать науку к религии, тогда, как это две несовместимые вещи.

Кроме того, эта предполагаемая бесконечная цепь конечных звеньев может сама рассматриваться как следствие. Поскольку каждый компонент цепи есть конечное следствие, то и весь их ряд является следствием. Но количество звеньев бесконечно, значит, их причина также должна быть бесконечной. Далее: каждое предшествующее звено в цепи "больше", чем звено перед ним, так как всегда что-то теряется при переходе от причины к следствию.

Это с чего бы такое вдруг? Причина никак не привязана по “размеру” или как бы “значительности” к своему следствию, пример - красная кнопка, запускающая фактически третью мировую, ака полное уничтожение всей цивилизации, лишь усилие в 0.1 Ньютона, а последствия каковы? То-то. Теперь касательно бесконечности, осторожнее бы надо с этим понятием, если не понимаешь сущности, в нашем конкретном случае конец цепочки имеется при любом раскладе: наука изучает мир материальный, который начал существовать с момента рождения вселенной, сингулярные процессы, приведшие к большому взрыву же происходили вне ее, со всеми вытекающими.

То есть, исследуя бесконечную цепь производных причин, мы дойдем до какой-то производной причины, которая является по существу бесконечной. А так как ничто не может быть "бесконечнее" самой бесконечности, то эта причина из последовательности и должна быть первичной причиной - бесконечной Первопричиной.

Это еще почему? По-вашему у причинно следственных связей есть некий КПД? Интересное заявление, прошу смотреть выше.

В конце концов, в действительности возможны не две эти альтернативы. Если закон причины и следствия относится ко всему мирозданию в целом, то он, несомненно, должен быть применим к каждой отдельной его части. Таким образом, должна быть великая Первопричина мироздания. Первопричина должна быть способной произвести и познать не только мир в целом, но и каждую отдельную его часть.

Такой Первопричиной может быть только Бог Библии!

Здрассте жопа новый год! Откуда тут всплыл опять Яхве? Я что-то пропустил? Или автор опять забыл доказать ключевой постулат своей теории? Кстати, а в каком именно виде должен сий творец познавать свое творение? Это как в Быт 4:1? Или как? Не могу представить себе, для чего Всезнающему познавать что-либо в ином значении этого слова...

Первопричина должна быть бесконечной, вечной и всемогущей (как того требуют следствия - безграничное пространство, бесконечное время и многообразие форм энергии и материи, заполняющих все пространство, причем всегда во времени). Первопричина должна обладать такими качествами, как жизнь, сознание, целенаправленность и всеведение, поскольку ее феноменальные следствия живут, обладают сознанием, волей и разумом. Подобным же образом, Первопричиной и представлений о праведности, и всеобщей убежденности в том, что праведность "лучше", чем

Закон причины и следствия - основополагающий научный принцип, которому подчинена вся жизнь человека. В соответствии с этим законом, одна причина может иметь множество следствий, но следствие не может количественно либо качественно превосходить свою причину.

Не факт. Количественная зависимость причин и следствий не доказана да и вообще труднодоказуема на мой взгляд, т.к. качественные характеристики не могут иметь количественного измерения.

Следствие никогда не может быть.^рпьше - то есть КЩИ будет меньше, - чем причину. Таким образом, цепь следствий и ицлричин должна в конечном счете привести по сущестзд к бесконечной Первопричине. Первопричина безграничного пространства должна быть бесконечной.
Первопричина бесконечного времени должна быть вечной.
Первопричина безграничной анергии должна быть всемогущей.
Первопричина безграничной упорядоченности должна быть всеведущей.
Первопричина любви должна быть любящей.
Первопричина жизни должна быть живой.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПЕРВОПРИЧИНА МИРОЗДАНИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ БЕСКОНЕЧНЫМ. ВЕЧНЫМ, ВСЕМОГУЩИМ, ВСЕВЕДУЩИМ, ВЕЗДЕСУЩИМ, ЛИЧНОСТНЫМ. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫМ. СВЯТЫМ. ЛЮБЯЩИМ. ЖИВЫМ СУЩЕСТВОМ!

Гениально! Теперь обосновать осталось только:
1) бесконечность первопричины (в связи с отсутствием явных количественных зависимостей причин и следствий, кроме того в связи с небесконечной вселенной, которую мы и можем считать пространством)
2) Вечность первопричины (в связи с небесконечностью времени жизни вселенной, как до настоящего времени, так и ожидаемой впоследствии)
3) Всемогущество (см. п1)
4) Всеведение ( в связи с ненулевой энтропией пространства => отсутствием безграничной упорядоченности)
5) Любовь (в связи с отсутствием данной категории в науке вообще и логике в частности и четкого определения в целом)
6) Жизнь (в связи с тем, что та же причина является общей для неживых объектов, по той же логике резонно предположить, что первопричина всего неживого тоже неживая, соотношение масс живой и неживой материи во вселенной представили?)
Итак из 6 осталось доказать только шесть, работы - вагон!

“ВЕЗДЕСУЩИМ, ЛИЧНОСТНЫМ. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫМ. СВЯТЫМ”. Это почему?

неправедность, должна быть моральная Причина. Первопричиной понятий красоты, справедливости, духовности, любви и подобных им качеств (каждое из которых хоть и абстрактно, но, несомненно, является следствием в этом мире) должна быть, по закону причинности, эстетическая, праведная, духовная, любящая Причина.

В итоге научный закон причины и следствия (фундаментальный принцип, на котором построена вся наука и который подтверждается человеческим опытом) неумолимо приводит нас к тому, что мир зародился от существующей Сама в Себе Первопричины. Как показано на рисунке 2, Первопричина должна быть бесконечным, вечным, всемогущим, вездесущим, всеведущим, живым, мыслящим, целенаправленным, нравственным, духовным, эстетическим, любящим существом! Более того. Так как мир один, то и создал его один Бог, а не два или много богов. Ни дуализм, ни политеизм, ни пантеизм - но только монотеизм вписывается в теорию причинности.

Странно. Следуя логике автора, если ребенок один, то и делать его должен один из родителей; у пары же неминуемо должна рождаться двойня. Рождение же у пары одного ребенка за раз является нарушением причинно-следственных связей и противоречит науке!

Этот вывод опирается всего на три посылки: (1) деятельность нашего сознания реальна и имеет смысл, а не является иллюзорным видением; (2) каузальная логика справедлива не только в конечных системах настоящего, но и экстраполируется на бесконечность; (3) все основные принципы, которые, насколько нам известно, действительны для описания современных явлений (например, закон причины и следствия, законы термодинамики), всегда действовали и в прошлом с момента завершения творения.

Хотя вышеуказанные посылки не могут быть доказаны, они определенно являются практически бесспорными утверждениями, основанными на доступных наблюдениях и опыте. Ни при каких обстоятельствах никто из ученых не усомнится ни в одной из них, за исключением, возможно, вопроса о сотворении.

Раз не могут быть доказаны, бесспорными не являются. Вообще, слово “бесспорно” означает отсутствие споров, следовательно, формально сам факт наличия этого комментария уже не делает бесспорным этого утверждения. Теперь к вопросу о доступных наблюдениях и опытах, на которые ссылается автор. Где именно, кто и когда наблюдал и документировал процесс создания вселенной? Кем и когда впоследствии подобный эксперимент был повторен? Ну и наконец, где я могу прочесть эти протоколы? Вот как будут ответы на эти вопросы, будем говорить об обоснованиях на доступных наблюдениях и опыте. Когда проводился тотальный опрос ученых, усомнятся ли они в выводах автора? Как человек, привычный к работе со статистикой, я пришел в некоторое замешательство от стопроцентного результата при неединичной выборке. Или выборка была единичной? Состоящей из автора? Тогда понятно. А теперь проанализируем, что останется от вышеприведенного абзаца, если выбросить из него спорные моменты (по сути - ложь). Цитируем: “вышеуказанные посылки не могут быть доказаны”. Так о чем же хочет нам сказать автор? Он считает, что я до него это не знал?