Материал написан в июле 2002 г. для "Yтра"
Не опубликован.
Споры о том, откуда берется и куда уходит любовь, начались, вероятно, с появлением самого термина "любовь". Помните Стругацких ("Понедельник начинается в субботу")? Там бакалавр черной магии Магнус Федорович Редькин "достиг значительных и важных результатов, из коих следовало, что человечество буквально купалось бы в не вполне представимом счастье если бы только удалось найти сам Белый Тезис, а главное – понять, что это такое и где его искать". Иными словами, счастье Магнус Федорович решил алгоритмизировать, для чего и "проделал громадную работу, собравши гигантскую коллекцию разнообразнейших определений счастья". Коль скоро допустить, что "Понедельник" есть описание имевших место реальных фактов, нельзя так же не догадаться, что г-н Редькин корпит над своей диссертацией по сию пору. Ибо счастье – категория субъективная, индивидуальная. И алгоритмизации, как ни верти, не подлежит.
С любовью примерно то же самое. Для кого-то важнейшим условием возникновения любви является определенная степень организованности интеллекта индивида. Так, по данным опроса, проведенного в апреле этого года экспертами Академии наук РФ и Независимого института социальных и национальных проблем среди 1406 россиянок, наиболее привлекательным мужским качеством для женщин является интеллект – его поставили на первое место 36,7% опрошенных. Что интересно, под словом "интеллект" здесь, как и во всех вообще опросах, каждый респондент подразумевает разное. Для одних это определенный IQ, для других – просто эрудиция, а для кого-то все заключается в расплывчатой фразе "чтоб умный был". Однако в данном случае важно не это, а само указание на интеллектуальную организованность как залог возникновения симпатии.
Однако высокоорганизованному интеллекту часто противопоставляется эмпатия – способность человека сопереживать своему собеседнику. Например, по данным ВЦИОМ, 18% мужчин больше всего ценят в женщинах именно это качество (в то время, как большинство представителей сильного пола предпочитают все-таки хозяйственность, внешнюю привлекательность и верность – 53%, 43% и 41% соответственно). Почему она противопоставляется интеллекту высокого порядка? Как правило, люди, ценящие в своем партнере в первую очередь незаурядный интеллект, хотят видеть рядом самостоятельного, независимого человека, ценного прежде всего как личность. Эмпатия же в любом случае нивелирует индивидуальность человека, превращая его в своеобразное зеркало партнера. Чем глубже степень сопереживания, тем более безликим становится сопереживающий. Как бы ни были возмущены таким заявлением сторонники гуманизма, от логики все равно никуда не деться. И, таким образом, люди, заявляющие о том что хотят видеть своего возлюбленного одновременно "очень умным" и способным к сопереживанию, либо противоречат сами себе, либо подразумевают под одним из названных компонентов не совсем то или даже совсем не то, что заявлено (эмпатию-то тоже всяк толкует на свой салтык: кто-то нуждается в активной помощи, а кому-то не хватает параллельных ему эмоций партнера).
Но между этими двумя полюсами лежит целый мир самых разнообразных человеческих качеств, которые, с одной стороны, всегда воспринимаются субъективно, а с другой – прекрасно уживаются в одном комплекте как с высокоорганизованным интеллектом, так и с эмпатией самого примитивного порядка. Это, например, сексуальность, определенного рода отношение к партнерскому союзу, взгляды на воспитание детей и отношения с родителями – и т.п. При этом далеко не каждый человек, отвечающий абсолютно всем требованиям, скажем так, заявителя, сможет рассчитывать на возникновение симпатии и, соответственно, любви. Происходит это, повторяю, вследствие сугубо индивидуального понимания оценочных характеристик человека. Так, к примеру, нельзя говорить об объективной сексапильности или, скажем, щедрости человека – все зависит от индивидуального вкуса и критериев щедрости того, кто рассматривает эти два качества.
Иными словами, симпатия (а вместе с ней и любовь) – индивидуальное и всегда субъективное ощущение, зависящее только от точки зрения самого человека. И алгоритмизировать его, таким образом, нельзя – по крайней мере, до тех пор, пока не будут алгоритмизированы оценки его компонентов.
Тем не менее, попытки отыскать "Белый Тезис" не прекращаются. Например, психологи Лондонского университета уверяют, что открыли секрет супружеского счастья, и что это самое счастье связано с согласием партнеров всего лишь по двадцати пяти пунктам.
Результатом двадцатилетней работы доктора Гленна Уилсона стал "коэффициент совместимости" партнеров, разработанный на основе наблюдений за супружескими парами. Вместе с тем, доктор Уилсон пришел к выводу о зависимости семейного счастья от отношения супругов в первую очередь к порнографии и политике. Разногласия по этим вопросам чаще, чем отношение к детям, супружеской верности и проведению досуга, приводят к разводам и скандалам. Кроме того, по мнению г-на Уилсона, залогом удачных супружеских отношений является одинаковый сексуальный опыт партнеров: согласно данным опроса, 40% мужчин испытывают страдания, если их супруги оказываются более или менее опытными в постели, чем они сами. Пары с одинаковыми предпочтениями в еде, если верить Уилсону, имеют в 3 раза больше шансов избежать развода. Кроме того, по мнению доктора, супруги, не вступающие в борьбу за пульт дистанционного управления телевизором, имеют в 3,5 раза больше шансов остаться счастливыми в браке.
Суммируем: одинаковое отношение к политике, порнографии, воспитанию детей, супружеской верности, проведению досуга и "ленивчику", одинаковый сексуальный опыт, одни и те же предпочтения в еде… Неужели это ничего вам не напоминает? Да это же то самое отсутствие индивидуальности, которое так присуще склонным к примитивной эмпатии людям! Личность нивелируется. Партнеры видят друг в друге не личностей, а свои собственные зеркала.
Здесь интересен вот какой момент: отношение ни к одному из перечисленных компонентов не является объективным отражением мировоззренческой системы человека. Рассмотрим сей тезис от противного. Итак, порнография. На первый взгляд, может показаться, что мы имеем дело с завуалированным вопросом об отношении к морали и нравственности. Однако отношение к порнографии само по себе не является показателем позиции человека по отношению к морали или нравственности. Допустим, один из супругов предпочитает порнографию садомазохистской направленности, в то время как другой тяготеет к просмотру "традиционных" любовных актов. Есть разногласие? Есть. А разное ли при этом у супругов отношение к морали и нравственности? Отнюдь. Налицо только сугубо личные предпочтения вуайеристского характера.
Аналогичная ситуация с политикой: на первый взгляд имеет место вопрос о социальной позиции человека, тогда как на самом деле далеко не каждое разногласие на политической почве носит принципиально непримиримый оттенок. Для неуравновешенных людей совсем не обязательно придерживаться полярных политических позиций, чтобы между ними разгорелся скандал. Достаточно упрямо не соглашаться по незначительным вопросам или даже слепо ревновать супруга к тому или иному политическому деятелю.
Исследователем рассматривались поверхностные, видимые аспекты семейной жизни, в то время как глубинные, основополагающие и действительно влияющие на качество отношений были как-то ненавязчиво "упущены" из внимания. Ибо все, перечисленное выше, является не более чем следствием этих фундаментальных причин. Особенно показателен в этом смысле пример разногласий по вопросу использования "ленивчика". В исследовании речь идет о пользовании пультом дистанционного управления, в то время как говорить нужно о степени креативности мышления супругов. Творчески настроенный человек (не говоря уже о том, что он просто не опустится до разногласий подобного рода), столкнувшись проблемой технического порядка, попытается разрешить ее в кратчайший срок (купит второй пульт, купит второй телевизор, сконструирует такое устройство, которое при удалении пульта от телевизора на расстояние большее установленного заставит пульт пищать или мигать – варианты бесконечны). Так или иначе, но обвинение партнера в неправильном использовании пульта дистанционного управления есть не что иное, как попытка решить свою собственную проблему (допустим, проблему поиска пульта) за чужой счет (в данном случае за счет партнера). Иными словами, вместо того, чтобы приспособить свои мозги для облегчения себе поиска пульта, человек обвиняет другого в том, что тот не заботится о комфортности партнера. Первое: расписывается в собственном бессилии разрешить незначительную техническую проблему. Второе: провоцирует партнера на агрессию защитного порядка. Результат печален. Однако это именно результат – в случае с "ленивчиком" результат низкой креативности мышления. Но именно о степени креативности как одной из составляющих счастливой супружеской жизни исследование умалчивает.
Что касается одинакового предпочтения в еде, то этот вопрос так же относится к области креатива и – в некоторых случаях – к области эстетического восприятия.
Тут интересно еще и то, что само по себе определение степени креативности, эстетических предпочтений, отношения к так называемым "общечеловеческим" ценностям и тому подобных свойств личности никоим образом не сможет ответить на вопрос о том, насколько успешным будет союз двух людей и как глубоко будет простираться их взаимопонимание. Потому что и степень креативности, и эстетические предпочтения, и прочее в том же духе – все это суть признаки того или иного архетипа, к которому тяготеет индивид. Только адекватное определение этого архетипа (включающее в себя, в частности, определение коэффициента интеллекта, сбалансированности психики, степени адекватности самооценки и т.д., и т.п. – несколько сотен заданий, если брать навскидку) поможет с той или иной степенью уверенности говорить о вариантах взаимоотношений в данной конкретной паре.
Доктор же Уилсон вместо этого предлагает 25 вопросов, восемь из которых представляют собой не что иное, как определение проекции признаков некоего (не определенного, прошу заметить) архетипа на бытовые условия. Сей уровень абстракции наводит на мысли о грустном и не выдерживает никакой критики. И об этом не стоило бы даже говорить, кабы не массовое стремление прессы пропагандировать подобного рода "исследования" и "ученых". Ибо г-на Уилсона именуют не иначе как "экспертом по межличностным отношениям" и "видным психологом", а его изыски, не имеющие ничего общего с серьезной психологией, называют "обширными исследованиями" (достаточно набрать в любой поисковой системе словосочетание "Гленн Уилсон", чтобы убедиться в реальности этих эпитетов). Стоит так же обратить внимание на определение, которое дал "ученый" чувству любви: "признаки любви, которые отличают ее от крепкой дружбы, включают сексуальное влечение, стремление всецело принадлежать человеку, искреннюю заботу, желание близости, в том числе и психологической, и страх потери".
Для тех, кто еще не понял, о чем, собственно речь, перевожу на доступный всем язык: сексуальное влечение (с этим все ясно); стремление к нивелированию собственных желаний и избавлению от ответственности как следствие собственной инфантильности ("всецело принадлежать партнеру" означает отказаться от своих личных предпочтений и ни за что не отвечать); признание инфантильности партнера ("искренняя забота" есть не что иное, как подсознательная уверенность в неспособности объекта заботы справиться со своими проблемами); стремление к нивелированию желаний партнера посредством высокой степени эмпатии, что тоже свидетельствует об инфантильности ("желание близости, в том числе психологической" – это и есть желание видеть партнера сопереживающим, то есть разделить с ним свою ответственность); страх (в данном случае не имеет значения, какой именно). Таким образом, получаем: желание секса, инфантильность, инфантильность, инфантильность, страх.
В то же самое время не были названы такие основополагающие качества любви, как стремление к творческому осмыслению совместной повседневности, стремление видеть партнера в развитии и осознавать тенденции его развития, стремление соответствовать интеллектуальному и культурному уровню партнера, стремление сохранять в отношениях с партнером собственную индивидуальность при условии уважения его индивидуальности, стремление непрерывно познавать партнера и самого себя в личностном и монадном (в данном случае монаду составляет пара "я" и "иное" в виде партнера) развитии, отсутствие всякого страха, в том числе и страха конфронтации, подразумевая под этим собственное осознанное право поступать согласно своим личным предпочтениям и осознанное же аналогичное право партнера – одним словом, все то, что, в конечно счете, является залогом творчески и динамично развивающихся отношений.
К слову, один факт наличия страха в отношениях уже свидетельствует о том, что чувства неполноценны. Страх – удел раба и не совместим со свободой, которая является непременным условием творчества; следовательно, ни о каком творчестве в условиях постоянного страха не может быть и речи.
Между тем, на присутствии страха настаивает психолог, которого рекламируют как эксперта. Иными словами, психолог (типа эксперт) пропагандирует порабощенность собственным чувством. При этом он наверняка прекрасно знает, что подобная пропаганда отнюдь не будет способствовать разрешению личных психологических проблем человека, если, конечно, человек сам не стремится к порабощению. Иными словами, "эксперт" спекулирует темой личностной свободы индивида. Хорош "ученый", ничего не скажешь.
Его далеко идущие выводы сильно напоминают "исследования" астрологов: "Если вы – Лев, вам ни в коем случае нельзя заключать брак с Козерогом!".
Самое же печальное заключается в том, что люди охотно и с удовольствием едят весь этот бред, причмокивают и смакуют его подробности. А между тем, никто еще не написал о любви лучше, чем Роберт Рождественский:
- Отдать тебе любовь?
- Отдай…
- Она в грязи.
- Отдай в грязи.
- Я погадать хочу…
- Гадай.
- Еще хочу спросить…
- Спроси.
- Допустим, постучусь…
- Впущу.
- Допустим, позову…
- Пойду.
- А если там беда?
- В беду.
- А если обману?
- Прощу.
- "Спой!" – прикажу тебе…
- Спою.
- Запри для друга дверь…
- Запру.
- Скажу тебе: убей!
- Убью.
- Скажу тебе: умри!
- Умру.
- А если захлебнусь?
- Спасу.
- А если будет боль?
- Стерплю.
- А если вдруг стена?
- Снесу.
- А если узел?
- Разрублю!
- А если сто узлов?
- И сто!
- Любовь тебе отдать?
- Любовь.
- Не будет этого!
- За что?!
- За то, что не люблю рабов.
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]