Наука не рассматривает гипотезу о существовании бога по умолчанию - на основании отсутствия оснований к ее рассмотрению. Сказано, вероятно, коряво, зато максимально точно. Сие умолчание прямо следует из четвертого закона логики, сформулированного некогда Лейбницем: «Нет ничего без основания, то есть нет следствия без причины; в противном случае имелась бы истина, недоказуемая априори, иными словами неотождествимая, а это противоречит природе истины, которая всегда так или иначе тождественна». Таким образом, с априори недоказуемыми суждениями наука не работает и к рассмотрению их не принимает. В случае с богом это означает, что наука по умолчанию принимает его отсутствие. Ибо на данный момент нам не известно ни одного подтвержденного факта, тождественного существованию бога. Церковь с этим, кстати, соглашается, ибо сама же говорит о том, что доказывать существование бога нельзя, ибо он трансцендентен, сиречь сверхъестественен, а значит его постижение невозможно, в него можно только верить.
Тем не менее, отдельные товарищи, особенно из числа тех, которым жизненно необходимо ввести в школы православие (а вслед за ним и креационизм) и заставить детей ходить строем с хоругвями, не устают предъявлять «убедительные доказательства» того, что наука-де «подтверждает» существование бога, потому-де, что доказать его отсутствие у нее не получается. Причем на основании этого «подтверждения» креационисты тащат в школы и учение о сотворении мира.
Насчет «подтверждения на базе отсутствия доказательств отсутствия» (ага, это не я придумала, это к ребятам в рясах вопросы) у Warrax'а есть хорошая статья, называется она «О нелогичности требований доказательств негативно сформулированных тезисов...», поэтому распространяться здесь о некорректной постановке такого вопроса я не буду. Все, что я собираюсь сейчас сделать - это наглядно продемонстрировать, как и на чем ловят обывателя креационисты. Я не буду рассматривать конкретные «неопровержимые факты», которыми они размахивают впереди и сзади, и кадилообразно, я лишь представлю теорию отдельных способов «обнаружения» и использования этих «фактов». Всех, кого заинтересуют конкретные примеры, опять же отправляю к Warrax’у, у которого на сайте есть специально обученный раздел, посвященный скрупулезному изучению стремительного потока не замутненного интеллектом сознания.
|
На кой нам эти игреки? Поделим их на ноль! |
Все зависит от того, с какой стороны поглядеть на проблему. Ну, вы понимаете. Те, кто играл в стратегические игры, отлично знают, что за шесть дней не то что мир сотворить, а и сорок уровней по этому миру пройти – раз плюнуть. Не, ну чем не наука? Можно ведь допустить, что бог сидит за клавой, тычет в менюху мышой и лепит сначала твердь… потом по порядку вплоть до бабы. А потом говорит: «Во! Это – рулез форева!» Можно такую аналогию провести? Да запросто. Причем исключительно на основании подобия человека богу. А можно сказать, что последние данные науки, основанные на изучении алгоритма компьютерной игры, неопровержимо доказывают теорию сотворения мира? Да кто ж вам запретит, господа?.. ;-)
Я специально выбрала этот примитив в качестве примера для наглядности. Сейчас объясню свою мысль подробнее. Вначале, пока гипотетический бог в сознании ученого тыкал кнопки и не спал ночами, ломая голову над количеством хитов для Адама и райскими артефактами, все у предположившего сей сюжет шло гладко. Действительно, почему бы не предположить такое развитие событий… коль скоро человек – это подобие бога? А вот тут стоп. Потому что теперь речь идет уже не о гипотезе, а об основаниях этой гипотезы. А основания, сами видите, на чем базируются. Правильно, на той же самой гипотезе они и базируются благополучно. Иными словами, сей хитромудрый естествоиспытатель изначально исходит из той посылки, которую потом же радостно и обосновывает. Называется это petitio principii, то есть предвосхищение основания. Нет поэтому ничего удивительного в том, что в результате он обязательно получает «убедительнейшие доказательства» состоятельности теории сотворения.
Вывод:
Всегда проверяйте базис основания гипотезы. Если базис основания вызывает сомнения, следовательно, сомнительно и само основание; следовательно, сомнительна и гипотеза.
|
- Мужик, ты рога не терял? - Нет. - Ага… Еще один рогатый! (с) Древность |
Вариант сугубо спекулятивный. Сначала разберемся с терминологией.
А – принадлежащее некоему классу;
В и В' – взаимоисключающие варианты в рамках другого класса;
С – принадлежащее некоему третьему классу;
Д – истинный.
Значит, спекулируют часто так. Для начала сталкиваются где-нибудь с истинными утверждениями:
Все А суть В = Ни один А не есть В' (см. определение)
Некоторые СД существуют = некоторые С суть Д
Некоторые СД не суть А = Некоторые Д не суть А = Некоторые С не суть А
Дальше понеслось:
1) («мягкий» вариант софизма) АД существует = некоторые А суть Д
2) («жесткий» вариант софизма) СД не существует = Ни один С не есть Д
На самом деле вывести из предложенных трех посылок заключение невозможно в принципе. Однако тренированный «аналитик» в подряснике, который отлично это знает, прикинется ветошью и незамедлительно спросит:
«Некоторые С суть Д? Очень интересно… И при этом некоторые Д не суть А… Еще интереснее. А может ли из этого следовать, что… некоторые С суть В' или некоторые В' суть Д?! Если, конечно, учесть, что ни один А не есть В'?»:
Некоторые С суть Д
Некоторые Д не суть А
Ни один А не есть В'
_________
1) Некоторые С суть В'???
2) Некоторые В’ суть Д???
Ему на это резонно отвечают: «Ну, батенька, из положения о существовании некоторых Д, их частноотрицательных отношениях с А и частноутвердительных отношениях с С совершенно невозможно установить взаимоотношения Д или С с каким-либо другим термином, поскольку: 1) в первой части сорита (общий средний термин Д) у нас есть два частных суждения, а из двух частных суждений заключение вывести невозможно; 2) во второй части сорита (общий средний термин А) мы имеем две отрицательные посылки, а с двумя отрицательными посылками у нас тоже никакого заключения не получится; 3) термин Д не распределен ни в одной из посылок, содержащих его, а так как он является средним термином для первой части сорита, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Следовательно, мы ни в коем случае не можем утверждать на основании имеющихся суждений, что некоторые С суть В' или некоторые В’ суть Д. Сей набор посылок, строго говоря, вообще не имеет решения. Более того, даже если мы упростим этот сорит и запишем его как силлогизм, преобразовав при этом его вторую посылку в утвердительную и, таким образом, устранив одно из препятствий на пути к решению:
Некоторые Д не суть А, либо Некоторые С не суть А
Все А суть В,
мы все равно не получим никакого заключения, даже в виде «некоторые Д (С) не суть В», потому что термин В, который является предикатом отрицательного заключения и на этом основании должен быть распределен в заключении, не распределен в посылке, что противоречит правилам логики. Утвердительное же заключение мы тем более не можем вывести, поскольку одна из посылок является суждением отрицательным, преобразование же этого суждения в утвердительное в данном случае возможно только при введении в силлогизм четвертого термина (в данном случае А', то есть не-А), что противоречит правилам построения силлогизма».
Тут наш находчивый «аналитик» потирает лапки и уходит несказанно довольный и после этого строчит:
«Положение «некоторые С суть Д» не опровергло положения «все В суть Д», потому что не доказало положений «некоторые В' суть Д», «некоторые С суть В'», а также «некоторые Д не суть В»; а следовательно не имеется никакого противоречия между «некоторые С суть Д» и «некоторые В суть Д»; следовательно, не имеется никакого противоречия между С и В; а так как нам известно, что все А суть В, стало быть и между А и С нет никакого противоречия; следовательно, А существует, то есть положение «все А суть Д» истинно!» (и это еще очень мягкий вариант софизма).
Ну что ты – ляжешь – будешь делать!.. Но кабы одними софизмами были живы «научные обоснования» креационизма! Вот вам пример паралогизма (непреднамеренной ошибки силлогизма), который сплошь и рядом присутствует даже у «остепененных» товарищей. Сей паралогизм эксплуатируется церковью и так, и этак, и еще вот… ага, вот вы правильно это назвали. Причем церковь, опираясь на такие, с позволения сказать, «научные» ляпы, получает еще один замечательный козырь, тем более значимый, что он особенно любим ленивым потребителем, а именно ссылку на авторитет.
Итак, паралогизм: очень часто теорию эволюции воспринимают как теорию, пытающуюся опровергнуть тезис о существовании бога. То есть, переводя на нашу терминологию, доказывают истинность всех В' через доказательство истинности некоторых С. И смотреть на это, откровенно говоря, больно, потому что в реальности все, с чем имеет дело теория эволюции, лежит исключительно в плоскости изучения возникновения материального мира, и в этом смысле теория эволюции противоречит лишь отдельным религиозным доктринам (конкретно - креационизму). А отдельным – не противоречит… что характерно, кстати. Таким образом, мы говорим: «Некоторые СД не суть А» и при этом не можем утверждать, что «(ни один) некоторые СД (не) суть В» или «(ни один) некоторые СД (не) суть В'», поскольку В и В' в данном случае относятся не к области учения о сотворении Вселенной богом, а к области гипотезы существования какого-нибудь бога как такового. Что же касается какого-нибудь бога как такового, то его наличие или отсутствие, с точки зрения теории эволюции, - сугубо его персональная регистрационная проблема, которая принципиально не рассматривается эволюционистами (см. преамбулу). Строго говоря, им без разницы, является эволюция результатом божьего промысла или происходит без его деятельного участия. Им важен сам факт развития материи. При этом христианской доктрине (не только ей, но в данном случае это не важно) их учение, безусловно, противоречит. Однако ретивые христианские софисты на эту небольшую, но чертовски существенную деталь не обращают ни малейшего внимания. И уж тем более не укажут на нее тем, кто сделал непреднамеренную ошибку, отождествив А и В. Выглядит спекуляция так (вот сейчас будет пример «жесткого» софизма):
«Ты нашел динозавра. Следует ли из этого, что бога нет? Если не следует, значит, бог есть; раз он есть, значит, креационизм – это рулез форева; а если креационизм – это рулез форева, значит, твоя теория эволюции – лажа и мастдай, значит, заодно и динозавра никакого нет!»
[Или, если записать введенными ранее терминами: «Некоторые С суть Д, ergo «некоторые В' суть Д» не есть Д, ergo все В суть Д, ergo все А суть Д, ergo ни один С не есть Д».]
…вот сижу я и думаю, где ж моя кобыла-то о трех головах? Я ведь ее ни-ко-му не продавала!
Вывод:
Не ленитесь проверять тождественность суждений. Законов логики совсем немного, и единственный отмаз для отказа от их изучения - это врожденный дебилизм. [Примечание: детей-то своих, небось, за лень, как вшивых по бане, гоняете.]
--------------------------------------------------------------------------------
Моделированием прочих примеров «научного подтверждения» теории сотворения мира и «доказательства» бытия бога, предлагаю заняться самостоятельно.
(c) Aeterna [email protected]
Материал подготовлен 4 декабря 2002 г.
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]