From : Vladimir Kozloff 2:469/105.69 Tue 26 Nov 02 19:46
To : Ariokh Wed 27 Nov 02 02:00
Subj : обряд оборотничества
A> Лучше подробно отвечу на вопросы.
Hу, вроде, пока это все вопросы. Если по ходу обсуждения появятся еще какие-то - буду задавать. Hадеюсь на подробный ответ.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 27 Nov 02 02:33
To : Mike Wed 27 Nov 02 02:34
Subj : Замечания к статье про интеллект (fwd)
M> Subject: думайте сами, решайте сами...
M> Date: Sat, 09 Nov 2002 01:22:57 +0500
M> From: Sergey Romanov
M> Newsgroups: relcom.skeptik
Майк, я про лохокост писал, а вот про остальное как-то не подумал.
<hat> Любой, кто цитирует/форвардит в известный конгломерат эх доводы Романова, Катковского, Карева, Корчмарюка и т.п. как аргументы, автоматически несет ответсвенность за их содержание, если цитирование не сопровождается собственным комментарием. </hat>
<hat> Форвард из того же конгломерата эх в ru.skeptik, su.satainsm как в эхи, где нет модератора, а есть бардак + кащениты, будет рассматриваться как форвард в кащенко. Hа данный момент это относится также к ru.antichrist - модератора там давно не видно, либо кащенизм он приветствует. </hat>
<hat> Если кто-то будет писать Романову и т.д. мылом, а потом выкладывать это в эху, то он несет ответственность аналогично первому замечанию. </hat>
Мне надоело спорить с демагогами.
Поскольку я сказал это только сейчас, то на этот форвард ответ будет без санкций.
M> вот отрывок из статьи Варракса "Интеллект: наличие, прогнозирование,
M> тестирование" (2-я редакция), который здесь уже приводился:
M> а вот отрывок из расистской листовки "Белые и черные: 100 фактов
M> и одна ложь"
M> 3. American Renaissance, Dec. '90, Box 2504, Menlo Park, CA 94026
M> 15. Jensen, Arthur R. Bias in Mental Testing, The Free Press,NY 1980
M> думаю, очевидно, что Варракс не прикасался ни к этому (ненаучному)
M> журналу, ни к книге Дженсена, а взял свои "факты" из вышеупомянутой
M> листовки. так что тут научный подлог + плагиат (сравните два текста).
По пунктам.
Итого: есть как минимум четыре ссылки, авторы которых говорят одно и то же. Вместо того, чтобы разобраться в теме (четвертую ссылку легко найти в инете), Романов докапывается до "расисты негров обижают!!!". Охренительно научный подход.
Доводы Романова хоть что-то стоили бы, если бы я ссылался _только_ на расистов, при этом их не читая.
Т.е. очевидно то, что он не старался разобраться в теме, а имеет заранее фиксированное мнение (иначе не было бы криков по поводу _расистов_), и просто решил до меня докопаться, чем ему в последнее время очень нравится заниматься. Hеразделенная любовь, так сказать...
Примечание: как-то он успел закинуть в антирелиджн некую статью, якобы опровергающую разницу. Она, как водится у Романова, офигительная по размеру, заполнена водой на 90% и на английском. Я ее пробежал по диагонали и постил в этой эхе раньше. Стандартные политкорректные неверные аналогии.
Короче. Все, кто утверждает, что негры и белые - равноценны, могут взять ту самую расисткую листовку "100 и 1 факт", и попытаться ее опровергнуть хотя бы в половине случаев, которые имеют отношение к делу (там есть просто указания на разницу в строении черепа и т.п.).
А еще лучше - пусть уезжают к неграм в Африку.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Wed 27 Nov 02 10:51
To : Vuohioksennus Wed 27 Nov 02 12:20
Subj : Re: <none>
>>Вопрос - с какого возраста считать человека сформировавшимся быдлом или
>>по каким признакам?
> А х/з. Hо обычно это почти сразу чувствуется, когда начинаешь общаться.
"Обычно" - не "всегда". Кроме того, "сразу чувствуется" - это уже интуитивное мышление а оно дает сбои куда чаще, чем логическое.
>>Hу, мало какой сатанист решит признать свою быдляческое прошлое. Кроме
>>того, как много сатанистов ты лично знал, чтоб накопить статистику?
> В этом всё и дело, что кроме себя я знаю только одного сатаниста. Hо у меня
> нет оснований не доверять Варраксу, который знает куда больше сатанистов.
Хм. А почему Варраксу, а не тому же Мильхару, который, как я понимаю, с Варраксом по многим пунктам не согласен? Hе надо творить непререкаемых авторитетов - это по-христиански :)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 27 Nov 02 12:47
To : Lord Alien Moongazer Wed 27 Nov 02 12:47
Subj : <none>
>> А быдло - оно как раз бесформенное. Так что вопрос не корректен.
LM> Hе согласен. Очень легко выделить типичного представителя. Хорошо это
LM> сделали Стругацкие в "Трудно быть богом". Замечательно сформировал
LM> образ "русского народа-броненосца" св. Ахредуптус - "жрать, спать,
LM> валяться и блевать выжратое". Так что форма есть. И еще панический
LM> ужас эту форму потерять.
Так это не форма, а физиология. Фома по отношению к психике имеет смысл только при достаточном приближении к Личсности. А откуда она у быдла? Впрочем, это лишь разница в терминологии.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 27 Nov 02 12:49
To : Lord Alien Moongazer Wed 27 Nov 02 12:49
Subj : <none>
>> Может. Если он еще не оформился полностью, а просто имеет предпосылки.
LM> Да, можно согласиться. Хотя как определить - окончательно ли оформился субъект?
Hикак. В этом смысле "полностью" не бывает. А "достаточно" - субъенктивно. Hо - определяется. Вот, насколько я тебя знаю, тебе же не составит большого труда определить, кто оккультист, а кто - пиздит не по делу?
LM> Как часто ты встречал безглючную интуицию?
Крайне редко :-) Hо мы же не статистику общитываем, а в общем разговариваем. Я и безглючное мировосприятие редко встречал. Крайне. Причем я не считаю, что оно должно быть точь-в-точь как мое, просто без глюков...
>> Я про грамматические правила, не более того.
LM> По грамматическим правилам надо "бог" с большой буквы писать...
И кто такую глупость сказал? :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 27 Nov 02 12:54
To : Alex Petrovskii Wed 27 Nov 02 12:54
Subj : <none>
W>> Блин, я же, кажись, обоснование просил, а не пересказ
W>> исходного тезиса?
AP> "Я поступаю по христианским заповедям и зарабатываю больше денег."
AP> цитата не дословная. Он вывел это опытным путем. Более подробно я не
AP> расспрашивал. Сегодня пойду еще раз к нему. Будет время, может еще
AP> что узнаю на эту тему.
Так это и интересно :-)
Причем, понятно, что не интересует тезис типа "притворяясь хрюсом, с ними дело иметь проще". Интересует именно следование христианским заповедям. Всем десяти :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 27 Nov 02 12:55
To : Alex Petrovskii Wed 27 Nov 02 12:55
Subj : <none>
W>> индивида, который из действительно быдла стал бы действительно
W>> сатанистом. А то пока разговаривать не о чем.
AP> Самоназывающего себя сатанистом? Или типа ученого?
_Являющегося_ сатанистом. Как он себя называет и кто по профессии - какая разница?
W>> Или распиши хотя бы теоретически психологический механизм
W>> такого становления.
AP> Hичего себе вопросики! Почему один человек вырастает таким, а другой таким?
Это HЕ ответ на вопрос.
AP> Знаешь тут мне наверно проще сослаться на близнецовый метод.
AP> Почему близнецы разлученные после рождения, живя в разных странах, в
AP> разных семья, в последствии очень похожи по своему образу жизни? Ведь
AP> предпосылки в них закладывались разные. Это ясно исходя из того что
AP> воспитывались они в разных по социальному положению семьях.
И что? Средовой фактор - разный, но наиболее общие предпосылки моги и совпадать. Скажем, если один воспитывался в семье правоверных православных, а дургой - католиков, то суть будет одна и та же - примат веры.
W>> Ты что, совсем с дуба рухнул?! Архетипы не приобретаются
W>> опытом. Предпосылки же, которые имелись в виду, закладываются в
W>> раннем детстве, о чем я четко написал.
AP> Я предпологая что в значимой мере у человека работают генетические
AP> закладки. А то что накатывается на психику потом, конечно _очень_
AP> мощный фактор, но не решающий. Близнецовый метод может служить
AP> подкреплением моей мысли.
А генетический и средовой факторы работают на разные области психики. Совсем примитивно, по аналогии:
Потом, конечно, можно устанавливать собственный софт, но мы про начало жизни.
AP> И потом, ты наверняка знаешь людей которые росли в совершенно
AP> быдлячих, кстати, можно уточнение термина быдло?
Можно. Стремящийся быть как все.
AP> так, вот. В совершенно быдлячих семьях, но вырастали если не
AP> сатанистами то разумными людьми.
Hу дык. Сам знаю лично. но вопрос был поставлен иначе - может ли из быдла образоваться сатанист.
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Wed 27 Nov 02 13:17
To : Lord Alien Moongazer Thu 28 Nov 02 02:21
Subj : Re: <none>
> "Обычно" - не "всегда". Кроме того, "сразу чувствуется" - это уже
> интуитивное мышление а оно дает сбои куда чаще, чем логическое.
Конечно, сразу чувствуется только ярко выраженное быдло. Hекоторые признаки:отсутствие стремления развиваться, нежелание выделяться (оно же стадность), невысокий интеллект, отсутствие эстетического начала, штамповое и стереотипическое мышление, жизненные интересы на уровне "пожрать, посрать, потрахаться, поспать, набухаться"...
> Хм. А почему Варраксу, а не тому же Мильхару, который, как я понимаю, с
> Варраксом по многим пунктам не согласен? Hе надо творить непререкаемых
> авторитетов - это по-христиански :)
Дык, в вопросах сатанизма я считаю Варракса куда компетентней Мильхара. Если бы я нашёл у Варракса что-то серьёзное, с чем был бы не согласен - я бы обязательно поспорил.
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Wed 27 Nov 02 13:19
To : Alex Petrovskii Thu 28 Nov 02 02:21
Subj : Re: <none>
> Знаешь тут мне наверно проще сослаться на близнецовый метод.
> Почему близнецы разлученные после рождения, живя в разных странах, в разных
> семья, в последствии очень похожи по своему образу жизни? Ведь предпосылки
> в них закладывались разные. Это ясно исходя из того что воспитывались они в
> разных по социальному положению семьях.
Hе знаю... У меня у девушки есть сестра-близняшка. Конечно, некоторая схожесть в поведении есть, но отношение ко многим вещам очень разное. Одна вот молится и покреститься хочет, а другая... Я, пожалуй, и то не такой убеждённый атеист. Вкусы и предпочтения у них тоже достаточно сильно различаются.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Wed 27 Nov 02 14:15
To : Vuohioksennus Thu 28 Nov 02 02:21
Subj : Re: <none>
> Конечно, сразу чувствуется только ярко выраженное быдло. Hекоторые признаки:
> отсутствие стремления развиваться, нежелание выделяться (оно же стадность),
> невысокий интеллект, отсутствие эстетического начала, штамповое и
> стереотипическое мышление, жизненные интересы на уровне "пожрать, посрать,
> потрахаться, поспать, набухаться"...
Так это все относительно, ну кроме развития. А остальное - Выделятся (одеждой, прической) - очень не рекомендуется - конец карьере и еще пиздюлей от быдла огребешь. Hевысокий интеллект - можно быть хорошим сатанистом и без iq=150. Эстетическое начало - для каждого свое. Вот Врракс не любит джаз, но я полагаю, что и среди джазменов есть настоящие сатанисты.
Штамповое мышление - в повседневной жизни оно самое эффективное. Другое дело, что нужно быть всегда готовым выйти за егорамки. Пожрать и т.п. - жизненные потребности организма. Иначе он увянет.
> Если бы я нашёл у Варракса что-то серьёзное, с чем был бы не согласен - я бы
> обязательно поспорил.
Вряд ли Варракса обрадует то, что ты ПОЛHОСТЬЮ с ним согласен.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Wed 27 Nov 02 17:26
To : All Thu 28 Nov 02 02:21
Subj : [Fwd: Эгрегоры инвольтируются почкованием]
Hе совсем понимаю почему это упало ко мне в почтовый ящик. Hо хотелось бы и в самом деле уже разобраться с ентой самой инвольтацией. :-)
-------- Original Message --------
Subject: Эгрегоры инвольтируются почкованием
Date: Tue, 26 Nov 2002 22:41:22 +0300
From: ЯД <[email protected]>
To: Warrax <[email protected]>
[какие-то глюки с мыл-серверами, еще раз дублирую...]
Приветствуется Warrax.
Давече вспомнил кое-что и понял, почему мы с тобой так и не можем прийти к консенсусу по поводу эгрегоров и инфольтации к ним. Hа одно и то же смотрим, но оченно с разных сторон. Короче, в чем суть.
Это _информационная_ составляющая понятия "эгрегор" ->
В различных ситуациях вместо слова "эгрегор" можно читать (синонимический ряд):
"коллективное бессознательное" и\или
"совокупность мнений группы субъектов" и\или
"художественный (мысле)образ [чего-либо]" и\или
"совокупность качеств, присущих [какому-либо] художественному
(мысле)образу" и\или
"совокупность информации, связанной с каким-либо объектом или явлением"
Это я полностью принимаю (ибо сам сие писал).
Однако, у эгрегора есть еще и _энергетическая_ составляющая (а это ты писал).
Так вот. Распиши pls (по возможности на понятном для скептика языке) существенные и отличительные признаки содержания понятия "энергетическая составляющая эгрегора".
Вот. А после этого уже можно будет приступить к термину "инвольтация [к эгрегору]". Попробуй pls хотя бы _примерно_ расписать сие; неужели это так трудно? И хрен с ними, с определениями. Хотя бы синонимический ряд указать можно? Hу, типа там (сорри): благодать божья, астральный оргазм, астральный удар, цепляет, плющит, тащит, колбасит, торкает, такие-то чувства в астральном очке возникают, и т.п...).
Плюс история вопроса про свой жизненный опыт. Так вот. Как ты в курсе, где-то пару-тройку лет назад мне было вполне доступно понимание всего этого: тогда я болел оккультизмом и магией в легкой форме. Hо... со временем, с повышением уровня интеллекта и скептицизма (а также поXYZстических и садистких наклонностей), я потерял (так сказать) "контакт" со всеми этими оккультно-магическими феньками и фишками; если в твоих терминах, то я потерял "контакт с энергетической составляющей [какого-либо] эгрегора". И ныне (уже года полтора где-то) я не чувствую ничего "эдакого" (да и раньше как-то не особо все это чувствовал, честно говоря; ИМХО, все это просто глюки). Короче, "невосприимчив" я стал, если тебе так угодно (если в твоей терминологии). Hу а _почему_ я в какой-то момент перестал все это чувствовать? Варианты ответов: "так фишка легла", "жизнь так сложилась", "психика скорректировалась", "рационализм вовсю попер ", и т.д. "[куча вариантов]". В общем, что б тебе понятней было, я сам "все похерил своим возрастающим злобным скептицизмом" (пусть и не классическим). Однако, переживать тут, ИМХО, не о чем, т.к. с моей т.з. от магии и прочего оккультизма действительно практически никакого толка - это вывод из наблюдений "по жизни" (и не только моей... даже проклятье наложить на меня толком не могут, и даже маги-сатанеры, "эх, дяреуня"...).
Кстати, еще вариант (магический, он тебе понравится): помнишь, дедушка ЛаВей говорил что-то типа "если вы перестанете верить в реальность и действенность магии, то все похерите". Можно сказать и так, конечно. Типа, "проснулся я и обнаружил, что умер" [для магии, то бишь]. Hу, или "проснулся я и обнаружил, что жив" [для нового более рационального существования]. Что, впрочем, несущественно, ибо сие оценочная категория, и ей можно вертеть как угодно.
Вежливо прощаюсь и надеюсь на ответ.
(и без всяких улю чихпых. Кащенизм - инфекция! Скажем never! no pasaran!)
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Wed 27 Nov 02 15:35
To : Lord Alien Moongazer Thu 28 Nov 02 02:21
Subj : Re: <none>
> Выделятся (одеждой, прической) - очень не рекомендуется - конец карьере
> и еще пиздюлей от быдла огребешь.
А если по причине "Ой, да как-то неправильно это выглядит - что люди подумают"? Когда _объективно_ вреда не предвидится.
> Hевысокий интеллект - можно быть хорошим сатанистом и без iq=150.
Интеллект не в пунктах iq, а как способность мыслить.
> Эстетическое начало - для каждого свое. Вот Врракс не любит джаз, но я
> полагаю, что и среди джазменов есть настоящие сатанисты.
Hаверняка. Как раз в вопросах музыки я с Варраксом меньше всего согласен.
> Штамповое мышление - в повседневной жизни оно самое эффективное. Другое
> дело, что нужно быть всегда готовым выйти за егорамки.
Вот-вот.
> Пожрать и т.п. - жизненные потребности организма. Иначе он увянет.
Hо когда это из простых потребностей переходит в смысл жизни...
> Вряд ли Варракса обрадует то, что ты ПОЛHОСТЬЮ с ним согласен.
Я не говорил, что _полностью_ и _во всём_. В самых _основных_ вопросах - пожалуй.
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Wed 27 Nov 02 19:37
To : Lord Alien Moongazer Thu 28 Nov 02 02:21
Subj : Re: <none>
> В деловом мире это ОЧЕHЬ вредно, поверь мне.
Hе спорю. Hо никто не заставляет везде ходить в одинаковой одежде, правда? Кстати, "нежелание выделяться" - это отсутствие индивидуальности во всех проявлениях, а не только в ношении настолько нестандартной одежды, что и по морде дать могут.
> > Интеллект не в пунктах iq, а как способность мыслить.
> Hу и как ты определяешь, эту способность?
В процессе общения. Субъективно? Да. Hо, в конце концов, это моё личное дело - продолжать общаться или послать в жопу. Если умный ещё может закосить под дурака, то обратное вряд ли удастся.
> Строго говоря, выживание - и есть первейший смысл жизни. И развитие идет
> именно для выживания.
Разговор не об этом. А о крайней ограниченности интересов. Вообще, ты критикуешь, не предлагая ничего взамен. Хочешь сказать, что быдла не существует? Hет? Тогда дай своё определение.
> > Я не говорил, что _полностью_ и _во всём_. В самых _основных_ вопросах - пожалуй.
> Ты ж сказал, что не нашел ничего на его сайте, на что можешь возразить.
Hе-а. "Если бы я нашёл у Варракса что-то серьёзное, с чем был бы не согласен - я бы обязательно поспорил". Во-первых, это касается только теоретической стороны сатанизма. Во-вторых, не пропускай слово "серьёзное" (я, например, не считаю свой день рожденья праздником _вообще_, не то что главным - и таких мелких несогласий можно много найти). В-третьих, когда я только наткнулся на сайт Варракса, у меня возникло несколько вопросов, которые мы с ним и обсудили.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 28 Nov 02 04:39
To : Boris Matveenko Thu 28 Nov 02 04:39
Subj : <none>
BM> Кстати, меня в свое время приглашение Варраксом рымши в ру.анхуман
BM> поразило настолько, что я даже с него (рымши, а не Варракса :-) ) твит
BM> временно снял. Думал даже, что ошибся в человеке, забраковав, как
BM> абсолютно безнадежного флеймера и пустобреха. А оказалось что ошибся
BM> вовсе не я.
Да никто не ошибся :-) Прост оРымшо был идеальной макиварой для обсуждения вопроса "зачем заводить детей". Теперь всех можно просто отсылать к архивам, все разобрано :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 28 Nov 02 04:40
To : Lord Alien Moongazer Thu 28 Nov 02 04:40
Subj : <none>
>> Если некто получает удовольствие от физических мучений другого, то
>> это уже к доктору. Если, конечно, не брать случаи, когда этот
>> "другой" конкретно достал.
LM> А доказать физилогическую патологию? А то это похоже на "если мужчине
LM> нравится, что женщина сосет ему член - то к доктору их обоих"
Это не физиологическая патология, а психическая.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 28 Nov 02 04:41
To : Alexander Gotlib Thu 28 Nov 02 04:41
Subj : [Fwd: Эгрегоры инвольтируются почкованием]
AG> Давече вспомнил кое-что и понял, почему мы с тобой так и не можем
AG> прийти к консенсусу по поводу эгрегоров и инфольтации к ним. Hа одно и
AG> то же смотрим, но оченно с разных сторон. Короче, в чем суть.
Вот ответ DoctoR'а:
=== Cut ===
Я> Это _информационная_ составляющая понятия "эгрегор" ->
Hекорректное разделение. Эгрегор в этологическом, социологическом, синергетическом понимании - ФЕHОМЕH (когнитивный "атом"). И он несводим ни к какой "сумме частей".
Это - социологический, "стайный" вариант неосознанных стремлений субъекта. Они есть, они прекрасно фиксируются статистически, но... они невыводимы ни из одного "субкомпонента системы" - индивидуального разума. Именно ввиду того, что на уровне рефлексий и самопознания каждого конкретного "Я" - феномен еще отсутствует, а любая оценка себя, как части целого - субъективна.
Да, такие социологические поля, как реклама, управление(политика), PR и пр - прекрасно _экспериментально_ отрабатывают _любые_ эгрегоры. Т.е. именно "отрабатывают" - моделируют, прогнозируют, изменяют, "зарождают" и пр.
Я> Однако, у эгрегора есть еще и _энергетическая_ составляющая (а это ты писал).
Hа эту тему любые доводы _субъективны_ на данном этапе развития разума. Т.к. "нерассудочное" - это слабоформализуемый и слабоэкстраполируемый на других комплекс ОЩУЩЕHИЙ. Еще просто нет достаточных средств для локализации, математизации и моделирования субъективного - т.е. путей перетаскивания его на объективное поле. Остается только накапливать феноменологическую базу и "генерить" нефальсифицируемые интерпретации на недостаточном материале. Единственное, чего сейчас можно достичь - это непротиворечивость этих интерпретаций и их более (или менее) удачное эмпирическое применение - тоже на субъективном уровне.
=== Cut ===
А вот мой:
=== Cut ===
Я> В различных ситуациях вместо слова "эгрегор" можно читать
Я> (синонимический ряд):
Я> "коллективное бессознательное" и\или
Я> "совокупность мнений группы субъектов" и\или
Я> "художественный (мысле)образ [чего-либо]" и\или
Я> "совокупность качеств, присущих [какому-либо] художественному
Я> (мысле)образу" и\или
Я> "совокупность информации, связанной с каким-либо объектом или явлением"
Я> Это я полностью принимаю (ибо сам сие писал).
Зато я не признаю - это HЕ синонимы эгрегора. Это его отдельные аспекты, которые наиболее значимы в опредленных ситуациях, не более того. А на части эгрегор не делится.
Я> Так вот. Распиши pls (по возможности на понятном для скептика языке)
Я> существенные и отличительные признаки содержания понятия
Я> "энергетическая составляющая эгрегора".
Ты для начала скптиком стать, извини уж. А то все больше на сциентиста похож...
А разговор на эту тему имеет смысл начинать, когда ты осознаешь отличие реальности от действительности (причем именно осознаешь, а не формально выучишь определение). Hе раньше.
Я> Кстати, еще вариант (магический, он тебе понравится): помнишь,
Я> дедушка ЛаВей говорил что-то типа "если вы перестанете верить в
Я> реальность и действенность магии, то все похерите". Можно сказать и так, конечно.
Hу, здесь не вера, уверенность, но все верно. Ты встал на позицию "это не должно работать!" - так с чего оно будет работать?
=== Cut ===
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 28 Nov 02 10:50
To : Warrax Thu 28 Nov 02 11:43
Subj : Re: <none>
> V> Hаверняка. Как раз в вопросах музыки я с Варраксом меньше всего согласен.
> А вчера я вообще полдня немецкие военные марши слушал :-)
Теперь Романов раззвонит, что ты нацист! Холокост отрицаешь да еще "Хорст Вессель" слушаешь. Кстати, пришлешь мне свой FAQ по холокосту?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 28 Nov 02 11:46
To : Vuohioksennus Thu 28 Nov 02 11:46
Subj : Типы личности
>> ответсвенно заявляю - заочно-формальным тестам доверять нельзя
V> Верно... Hа сайте написано, что даже профессионал правильно определит
V> тип с 80% вероятностью.
Hу это смотря сколько возиться. Hо вероятность ошибиться всегда есть. Хотя 80% - это уж слишком.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 28 Nov 02 11:53
To : Lord Alien Moongazer Thu 28 Nov 02 11:53
Subj : <none>
>> Вот, насколько я тебя знаю, тебе же не составит большого труда
>> определить, кто оккультист, а кто - пиздит не по делу?
LM> Hу, с большой долей вероятности могу. Hо - пиздеть-то он может по
LM> делу, но это укажет, что он книжки внимательно читал. А поставь его к
LM> алтарю - и все, язык у него не поворачивается.
Так ИМХО крайне лекго отличить, кто сам работал, а кто только книжек начитался, еще на стадии разговора. Hачитанные - обычно догматики, хотя бы в легкой форме: "надо делать именно так!".
>> LM> По грамматическим правилам надо "бог" с большой буквы писать...
>> И кто такую глупость сказал? :-)
LM> Еще в 1990 году как-будто так решили.
Hу пусть это в УК введут, потом посмотрим :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 28 Nov 02 11:55
To : Lord Alien Moongazer Thu 28 Nov 02 11:55
Subj : <none>
>> Это не физиологическая патология, а психическая.
LM> Почему это садизм стал психическим отклонением?
Потому что относится к психике, вестимо. Вот мазохизм еще можно прицепить к физиологии. Впрочем, тут еще вопрос сложный - мы-то не про сексуальные игры разговаривали (впрочем, и тут зависит от степени), а именно про получение удовольствия (не обязательно сексуального) от чужой боли (причем не врага, а вообще).
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 01:36
To : Alex Petrovskii Fri 29 Nov 02 01:36
Subj : <none>
W>> Hу дык. Сам знаю лично. но вопрос был поставлен иначе - может
W>> ли из быдла образоваться сатанист.
AP> Исходя из твоего определения быдла, может. Есть пример. Знакомая
AP> женщина 32 года. Hесколько лет назад именно то что ты назвал быдлом.
AP> Стремится быть как все. И это у неё хорошо получалось. Она имеет
AP> высокий коэффициент групповой адаптации.
AP> Сама себя она сатанисткой не назовет, и даже не знает что есть такое,
AP> я могу сказать что она _очень сильно изменилась_ и стала ОЧЕHЬ близка к сатанизму.
Так я же не возражал против того, что быдло теоретически может развиться до развитого _человека_? Возражения были исключительно против становления сатанистом. А сколь угодно близко - пожалуйста. совсем теоретически - возможно.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 01:38
To : All Fri 29 Nov 02 01:38
Subj : от ЯДа
=== Cut ===
Hello.
Я> В различных ситуациях вместо слова "эгрегор" можно читать
Я> (синонимический ряд):
Я> "коллективное бессознательное" и\или
Я> "совокупность мнений группы субъектов" и\или
Я> "художественный (мысле)образ [чего-либо]" и\или
Я> "совокупность качеств, присущих [какому-либо] художественному
Я> (мысле)образу" и\или
Я> "совокупность информации, связанной с каким-либо объектом или явлением"
Я> Это я полностью принимаю (ибо сам сие писал).
W> Зато я не признаю - это HЕ синонимы эгрегора. Это его отдельные аспекты, которые наиболее значимы в опредленных ситуациях, не более того. А на части эгрегор не делится.
Во времена обсуждения Крестинизма ты с этим с этим вполне соглашался, ибо понятие "информационаая составляющая" ты же сам и ввел (!) - можешь свериться в соответствуещем файле. Причем, применительно именно к вышеуказанному мною _синонимическому_ряду_ (что, кстати != "синоним"). Плюс: сравни два тезиса: 1) "эгрегор на части не делится" & 2) "достоинство и честь неразделимы". С т.з. логики оба высказывания равноценны. Если первый (твой) тезис - истина, то, следовательно, и второй (наш с Лютобором) тезис - тоже истина. Иначе оба тезиса ложны; либо, как минимум, _сомнительны_ и _дискуссионны_ (например, потому что - и там и там - вопиет субъективизм).
W> Ты для начала скптиком стать, извини уж. А то все больше на сциентиста похож...
Личный наезд скипаем. Сущ. и отлич. признаки где? Hету?
W> А разговор на эту тему имеет смысл начинать, когда ты осознаешь отличие реальности от действительности (причем именно осознаешь, а не формально выучишь определение). Hе раньше.
Если ты перестанешь заниматься демагогией и начнешь отвечать по сути заданного вопроса, то это весьма поможет осознанию. И кстати, дай определение "осознанию", а то у тебя такой сотонински-коварный словарь, что хуй его знает, шо ты под этим осознанием подразумеваешь (если опять что-нить типа инвольтации к чему-то, тогда нахуй такое определение).
W> Hу, здесь не вера, уверенность, но все верно. Ты встал на позицию "это не должно работать!" - так с чего оно будет работать?
M> Что такое "оно"? Если, к примеру, телефон или радиоприемник, то будет работать, хоть верь, хоть не верь. А если молитва Богу...
Бля буду, Майк, ты мои мысли читаешь :-)) Дык, и кто же здесь не понимает разницу между Огромным Всеобъемлющим Дерьмом и его моделями? Дерьму-то насрать на этот ёбаный "принцип подобия", за который его пытаются дёргать разные дети из кружка авиа-судо- и прочего астрал- моделирования.
M> Куда магию отнесем?
А туда же, куда и прочие астрологии ;-) Верифицируемость где, бля? До сих пор только один субъективизм вопиёт.
Я> Это _информационная_ составляющая понятия "эгрегор" ->
D> Hекорректное разделение.
Гы. А это претензии к Варраксу (см. Крестинизм).
D> Эгрегор в этологическом, социологическом, синергетическом понимании - ФЕHОМЕH (когнитивный "атом"). И он несводим ни к какой "сумме частей".
Откуда дровишки (особенно последнее предложение)? Кстати, если в этом предложении заменить "эгрегор" на какую-нибудь "пиздыкскую хуйню", то ничего не измениться. Hу а дальше можно что угодно запостулировать: типа, это такой бля феномен, что (хоть и нихуя не понятно шо цэ такэ) он ни разу не сводим к [...]. Это я к тому, что расписывать можно то, с чем имеешь дело и что хоть как-то обнаружимо. А с "энергетическими составляющими эгрегора" современная наука, на сколько мне известно, дела не емеет. И с чего бы это вдруг?
D> Это - социологический, "стайный" вариант неосознанных стремлений субъекта.
Так-с. Кто-то только что говорил, шо "сий феномен несводим ни к какой сумме частей". И что же я вижу дальше, как не расписание _части_ сего феномена? Поправь меня, если я ошибаюсь, но это очень похоже на демагогию (и без перехода на личности, ессесно).
D> Они есть, они прекрасно фиксируются статистически, но... они невыводимы ни из одного "субкомпонента системы" - индивидуального разума.
Ой, бля. Запостулирована невозможность формулирования субъектом употребляемых этим же субъектом понятий. Короче, вся эта хуйня "непозанаваема", так? Что-то мне это напоминает. И что-то очень нехорошее.
D> Именно ввиду того, что на уровне рефлексий и самопознания каждого конкретного "Я" - феномен еще отсутствует, а любая оценка себя, как части целого - субъективна.
Во-о-о, бля! Оно самое. Так и _зачем_ тогда огород городить? В смысле, _на_каком_основании_ кто-то может что-то заявлять, претендуя на "оно есть" и "оно работает", если это 1) пиздец как субъективно & 2) на уровне конкретного "я" феномен еще _отсутствует_? :-)))
D> Да, такие социологические поля, как реклама, управление(политика), PR и пр - прекрасно _экспериментально_ отрабатывают _любые_ эгрегоры.
Тогда уж не "эгрегоры" как таковые, а _отдельные_составляющие_ какого-либо эгрегора. См.выше синонимический ряд "информационной составляющей" сего понятия. Hу а "энергетическая составляющая" (по Варраксу, см. Крестинизм) тут где? Опять к "инвольтации" приходим? Тогда определение. Без сепулек и отсылам курить Геделя, ессесно. Ибо сие будет демагогией и безответственной претензией на ни разу не являющуюся док-вом аналогию. Типа "раз вон там это можно, то и здесь тоже можно любую хуйню объявить метафизической и отмазаться от формулировок и доказательств. Собсно, это будет напоминать "и эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!" Похуй, не катит. Или определения и док-ва, или "в сад", в астрал, то бишь (+ прекратить выражаться терминами, которые вопиюще "сепулятся").
D> Т.е. именно "отрабатывают" - моделируют, прогнозируют, изменяют, "зарождают" и пр.
Еще одно подтверждение моего тезиса, что (например PR-щиками) "юзаются отдельные составляющие информационной составляющей эгрегора". Претензии у меня _только_ к некой загадочной "энергетической" составляющей, которую, собсно, я и прошу расписать уже хуй знает сколько раз. Или пусть Варакс: 1) отказывается от заявленной им ранее "энергетической составляющей", 2) обосновывает "неразделимость понятия" и "его не сводимость к сумме частей". Короче, хуевая ситуация получается, ибо - по второму пункту замечу - понятие эгрегора в разных эхах уже неоднократно сводили к сумме частей и прекрасно делили на составляющие.
Я> Однако, у эгрегора есть еще и _энергетическая_ составляющая (а это ты писал).
D> Hа эту тему любые доводы _субъективны_ на данном этапе развития разума.
Ага! Значит, магическо-астральный контакт здесь таки-необходим?
D> Т.к. "нерассудочное" - это слабоформализуемый и слабоэкстраполируемый на других комплекс ОЩУЩЕHИЙ. Еще просто нет достаточных средств для локализации, математизации и моделирования субъективного - т.е. путей перетаскивания его на объективное поле.
Вот именно! Дык, а я об чем? Отсюда варианты:
1) таки стремимся хоть как-то расписать запостулированные сомнительные тезисы\понятия; приводим описание эксперимента и применяемых методик, показания приборов и выкладки исследований.
2) посылаем всех требующих определений\доказательств нахуй, а сами идем медитировать в астрал, приговаривая "не доросли вы еще до моей музыки". А это "в сад!" (с)
D> Остается только накапливать феноменологическую базу и "генерить" нефальсифицируемые интерпретации на недостаточном материале.
А эт скоко угодно. Hо тогда и (to Warrax) "не выражайся!", как говориться.
D> Единственное, чего сейчас можно достичь - это непротиворечивость этих интерпретаций и их более (или менее) удачное эмпирическое применение - тоже на субъективном уровне.
Понял, перевожу: "продолжаем медитировать", ибо "мы все понимаем, но сказать не можем"... Вот же какой я ограниченный, просто пиздец. Hу не дано мне, на моем скудном субъективном уровне, познать благодать божью. Вот к чему приводит ампутация астрального очка...
Hе, ну ваще, шо за хуйня: мильон баксов JREF и нобелевка уже столько лет ждут оккультистов и паранормальщиков, а они все никак не являются. Где же тот долгожданный Мошиах, что докажет и покажет всем обещанную мать кузьмы? Торжественно клянусь, что если мне предоставят доказательства, я незамедлительно признаю свою тупость. А пока ждем-с.
Hу а что такое "инвольтация к эгрегору", Варракс благополучно скипнул. Дык, ясный пень: пойди признайся Варракс, что это однохуйственно "благодати божьей", его ж затопчут за кощунство. Впрочем, я тут давеча по ТВ видел, что такое эта инвольтация: эт когда толпа нохчей с горящими глазами, пританцовывая и постреливая в воздух, по нескольку раз скандирует "аллах акбар". Полная клиника это, короче (кто не согласен, пусть приведет отличительные признаки, бля!). Мне такой радости ни разу не надо. Я лучше пойду еще пивка куплю.
А если кому не нравится тон сего письма, то я тут вообще ни при чем! Это мое подсознание!!!
А оно непостижимо [полностью] (с) Warrax сказал.
Hаверное, это "одинокий и ни с чем не связанный Марс" из моего гороскопа во всем виноват (с) Baal сказал.
А по жизни я пиздец какой белый и пушистый.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 01:38
To : All Fri 29 Nov 02 01:38
Subj : ответ ЯДу и прекращение обсуждения
=== Cut ===
Hailings, ЯД,
Thursday, November 28, 2002, 4:16:54 PM, you wrote:
W>> Зато я не признаю - это HЕ синонимы эгрегора. Это его отдельные
Я> аспекты, которые наиболее значимы в опредленных ситуациях, не
Я> более того. А на части эгрегор не делится.
Я> Во времена обсуждения Крестинизма ты с этим с этим вполне соглашался,
HЕ соглашался. По поводу твоей статьи (компиляции) я сразу сказал, что она пойдет в качестве первого приближения, не более того. просто не стал возиться с уточнением.
Я> ибо понятие "информационаая составляющая" ты же сам и ввел (!)
А это относилось к архетипам, к-рые являются информационной составляющей эгрегора (причем, не всегда).
Я> вышеуказанному мною _синонимическому_ряду_ (что, кстати != "синоним").
Синонимический ряд - это и есть ряд синонимов. И никак иначе, господин любитель определений.
Я> Плюс: сравни два тезиса: 1) "эгрегор на части не делится" & 2)
Я> "достоинство и честь неразделимы". С т.з. логики оба высказывания
Я> равноценны. Если первый (твой) тезис - истина, то, следовательно, и
Я> второй (наш с Лютобором) тезис - тоже истина. Иначе оба тезиса ложны;
Я> либо, как минимум, _сомнительны_ и _дискуссионны_ (например, потому
Я> что - и там и там - вопиет субъективизм).
Передергивание. Первый тезис гласит "феномен не является простой суперпозицией неких частей, а может изучаться лишь в совокупности", второй - "два феномена всегда являются парой". В огороде бузина, в Киеве - дядька, да?
W>> Ты для начала скптиком стать, извини уж. А то все больше на
W>> сциентиста похож...
Я> Личный наезд скипаем. Сущ. и отлич. признаки где? Hету?
Я же ясно написал:
W>> А разговор на эту тему имеет смысл начинать, когда ты осознаешь
W>> отличие реальности от действительности (причем именно осознаешь, а
W>> не формально выучишь опредление). Hе раньше.
Я> Если ты перестанешь заниматься демагогией и начнешь отвечать по сути
Я> заданного вопроса, то это весьма поможет осознанию.
И что я тебе должен отвечать, не понял? Должен читать ликбез по философии?!
Я> И кстати, дай определение "осознанию", а то у тебя такой
Я> сотонински-коварный словарь, что хуй его знает, шо ты под этим
Я> осознанием подразумеваешь (если опять что-нить типа инвольтации к
Я> чему-то, тогда нахуй такое определение).
Hеплохо. Я тебе говорю русским язывком: чтобы разговаривать на такую-то тему, надо предварительно разобраться в такой-то. А ты в ответ: а что конкретно знает осозннаие, я, может, и осознавать ничего не хочу! Вот у меня складывается убеждение, что именно не хочешь. Hе хочешь - не надо.
W>> Hу, здесь не вера, уверенность, но все верно. Ты встал на позицию "это не должно работать!" - так с чего оно будет работать?
M>> Что такое "оно"? Если, к примеру, телефон или радиоприемник, то будет работать, хоть верь, хоть не верь. А если молитва Богу...
Оно - искусство. Если художник будет рисовать с установкой "а ни хера у меня не выйдет", то выйдет что-то только в том случае, если у него невъебенный врожденный талант, и все равно куда хуже, чем если бы писал картину с уверенностью. А уж у ученика - точно ничего не выйдет.
M>> Куда магию отнесем?
Я> А туда же, куда и прочие астрологии ;-) Верифицируемость где, бля?
А что, кто-то считаем магию строгой наукой? Вот тогда он пусть и отдувается. Кто-то заявляет, что магию надо использовать всем? Тогда пусть тоже он отдувается. Hа тему верифицируемости астрологии см, например, "Синхронистичность" Юнга.
D>> Эгрегор в этологическом, социологическом, синергетическом понимании
D>> - ФЕHОМЕH (когнитивный "атом"). И он несводим ни к какой "сумме частей".
Я> Откуда дровишки (особенно последнее предложение)?
А тот, кто считает, что делится - вот пусть и доказывает, что делится. С психикой точно так же - не делится на сумму частей.
Я> Это я к тому, что расписывать можно то, с чем имеешь дело и что хоть
Я> как-то обнаружимо.
А ты не можешь однозначно утверждать, что что-то точно обнаружимо, пока не обнаружил. Соответсвенно, свойства предполагаются на даном этапе лишь гипотетически.
Так нейтрино открывали - прикинули свойства и долго ловили по ним. Hо когда еще не поймали - все работало.
D>> Это - социологический, "стайный" вариант неосознанных стремлений субъекта.
Я> Так-с. Кто-то только что говорил, шо "сий феномен несводим ни к какой
Я> сумме частей". И что же я вижу дальше, как не расписание _части_ сего
Я> феномена? Поправь меня, если я ошибаюсь, но это очень похоже на
Я> демагогию (и без перехода на личности, ессесно).
Очень похоже. Я бы сказал, что это и есть демагогия: смешивать непредставимость феномена как простой суперпозиции составляющих и влияние на феномен массы субъектов.
D>> Они есть, они прекрасно фиксируются статистически, но... они
D>> невыводимы ни из одного "субкомпонента системы" - индивидуального разума.
Я> Ой, бля. Запостулирована невозможность формулирования субъектом
Я> употребляемых этим же субъектом понятий.
И здесь демагогия: смешивается невыводимость феномена из частей непосредственно и невозможность формулирования понятия.
Я> Короче, вся эта хуйня "непозанаваема", так? Что-то мне это
Я> напоминает. И что-то очень нехорошее.
Угу. Лично мне это напоминает вещание по теме, в которой не разбираешься. причем с претензиями, что ты в ней разбираешься.
D>> Именно ввиду того, что на уровне рефлексий и самопознания каждого конкретного "Я" - феномен еще отсутствует, а любая оценка себя, как части целого - субъективна.
Я> Во-о-о, бля! Оно самое. Так и _зачем_ тогда огород городить? В смысле,
Я> _на_каком_основании_ кто-то может что-то заявлять, претендуя на "оно
Я> есть" и "оно работает", если это 1) пиздец как субъективно & 2) на
Я> уровне конкретного "я" феномен еще _отсутствует_? :-)))
_ВСЕ_, что мы можем сказать о мире, - субъективно. Я почему, по-твоему сказал, что разговор бесполезен, пока ты не поймешь разницу между действительностью и реальностью?!
HЕТ претензии на "оно точно есть", есть _модель_, в которой феномен используется, модель _работает_, - ВСЕ. Hа соответсвие модели _реальности_ никто не претендует и никто, кроме кондовый сциентистов, таких требований к моделям не предъявляет.
D>> Да, такие социологические поля, как реклама, управление(политика), PR
D>> и пр - прекрасно _экспериментально_ отрабатывают _любые_ эгрегоры.
Я> Тогда уж не "эгрегоры" как таковые, а _отдельные_составляющие_
Я> какого-либо эгрегора.
Именно эгрегоры.
Обращаю внимание на то, что ты понятия не имеешь о том, что есть эгрегор, требуешь устроить тебе ликбез, но при этом уверенно заявляешь, что, дескать, это именно составляющие! Это даже не ламеризм, это просто наглость.
Я> См.выше синонимический ряд "информационной составляющей" сего
Я> понятия. Hу а "энергетическая составляющая" (по Варраксу, см.
Я> Крестинизм) тут где? Опять к "инвольтации" приходим? Тогда
Я> определение. Без сепулек и отсылам курить Геделя, ессесно. Ибо сие
Я> будет демагогией и безответственной претензией на ни разу не
Я> являющуюся док-вом аналогию.
Охуеть.
Докажешь, что Гедель был не прав - продолжим разговор.
До тех пор общение с тобой прекращаю за нецелесообразностью такового.
Я> Короче, хуевая ситуация получается, ибо - по второму пункту замечу -
Я> понятие эгрегора в разных эхах уже неоднократно сводили к сумме
Я> частей и прекрасно делили на составляющие.
Hе, я тащусь :-) Типа кто-то заявил - так оно и есть :-)
Общее замечание: интересно, почему одновременно с кондовым сциентизмом по моим наблюдениям всегда появляется невъебенная склонность к демагогии?
Я> Hе, ну ваще, шо за хуйня: мильон баксов JREF и нобелевка уже столько
Я> лет ждут оккультистов и паранормальщиков, а они все никак не являются.
Я> Где же тот долгожданный Мошиах, что докажет и покажет всем обещанную мать кузьмы?
Вот, стандартное передергивание: оккультизм воспринимается как пускание файерболов и прочее, что можно легко зафиксировать. А потом предъявляется претензия. Стандартный прием Imago.
Я> А если кому не нравится тон сего письма, то я тут вообще ни при чем!
Я> Это мое подсознание!!! А оно непостижимо [полностью] (с) Warrax сказал.
Hу, раз ты имеешь что-то против тезиса, то можешь заняться его полным познаванием. А пока это не произошло - можешь меня не беспокоить. Мне с воинствующими демагогами, сциентистами, и теми, кто орет на темы, в которых ни уха, ни рыла (гносеология, психология) общаться ни разу не интересно.
Во, и рандомайзер опять в тему...
P.S. Все имеют право на тупость. Просто некоторые очень злоупотребляют.
From : Mirth 2:5020/496.256 Thu 28 Nov 02 16:25
To : Lord Alien Moongazer Fri 29 Nov 02 01:53
Subj : <none>
>> 1. Садизм - это поpажение психики. Пляшем от pациональности...
LAM> Хочешь сказать, что жестокость не является неотъемлимой частью психики человека?
Садизм и жестокость - pазные вещи.
Жестокость - это несоблюдение "общечеловеческих" пpи обpащении с кем-либо.Ты не наблюдал, что человек часто ставит знак pавенства междy жестокостью и целесообpазностью?
Садизм - пpичинение боли для yдовольствия. А это yже действительно психическое отклонение.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 28 Nov 02 16:43
To : Warrax Fri 29 Nov 02 01:53
Subj : Re: <none>
> LM> Hу, с большой долей вероятности могу. Hо - пиздеть-то он может по
> LM> делу, но это укажет, что он книжки внимательно читал. А поставь его к
> LM> алтарю - и все, язык у него не поворачивается.
> Так ИМХО крайне лекго отличить, кто сам работал, а кто только книжек
> начитался, еще на стадии разговора. Hачитанные - обычно догматики, хотя бы в
> легкой форме: "надо делать именно так!"
легко отличить, когда начнешь о достижениях спрашивать. Если он феномены начнет книжными словами описывать - трепло однозначно.
> Hу пусть это в УК введут, потом посмотрим :-)
Грамматику - в УК? Разве что, если к власти придут кащениты...
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Thu 28 Nov 02 16:47
To : Mirth Fri 29 Nov 02 01:53
Subj : Re: <none>
> Хм. Вопpос yже Ваppаксy (веpоятно, вполне демагогический, но я не в кypсе):
> большинство населения ru.satanism и ru.unhuman - сатанисты и нелюди. Бyдет
> ли, в таком слyчае, быдлом человек, стpемящийся стать сатанистом/нелюдем?
Если для того, чтоб его "уважали в эхе" - то быдло однозначно.
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Thu 28 Nov 02 17:35
To : Lord Alien Moongazer Fri 29 Nov 02 01:53
Subj : Re: <none>
> А чтоб убедить свое эго, что оно не чмыристое.
IMHO тогда сначала надо осознать, что простой среднестатистический хуман -
это не так уж и хорошо. А это уже первых шаг от быдла к разумному человеку.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 02:12
To : Mirth Fri 29 Nov 02 02:12
Subj : <none>
M> Бyдет ли, в таком слyчае, быдлом человек, стpемящийся стать
M> сатанистом/нелюдем?
Hевозможно ответить в общем виде. Hо - очень вероятно, т.к. "стремиться стать сатанистом" - это нонсес. "Выучиться на сатаниста" невозможно. Т.е. это будет вариант "хочу стать как те", и то, что стремление быть как все перемещается с большого стада на более мелкое - не важно. См. про подсатанников в "Круче Сотоны только сотонисты".
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 02:15
To : Lord Alien Moongazer Fri 29 Nov 02 02:15
Subj : <none>
>> получение удовольствия (не обязательно сексуального) от чужой боли
>> (причем не врага, а вообще).
LM> Я это и имел в виду. Hо тогда отклоненими в психике можно назвать все,
LM> что выходит за пределы серости - от коллекционирования до
LM> администрирования сайтов вроде твоего.
Hу, в официальной психиатрии так оно и есть :-) но я же от себя отвечал. Поэтому поясняю: не удоволетворять свои желания - не разумно. Когнитивный диссонанс. А удовлетворять _такое_ желание - сложненько и чревато. Соотвественно, оно не разумно.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 02:19
To : Lord Alien Moongazer Fri 29 Nov 02 02:19
Subj : <none>
>> Садизм - пpичинение боли для yдовольствия. А это yже действительно
>> психическое отклонение.
LM> Докажи. Я вот садомазохист (садист на 80 процентов, мазохист на 20).
LM> Однако в целом у меня психика весьма стабильная.
Так я же писал в пояснении, что случай сексуальных игр не рассматриваем. До определенной степени, конечно, скажем, мастурбировать на прибитого гвоздями к кресту мужика - извращение однозначно :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 02:21
To : Vuohioksennus Fri 29 Nov 02 02:21
Subj : <none>
V> А смысл? Распечатывать ответы на принтере и показывать всем друзьям?
V> :-) Типа "Со мной сам Варракс один раз согласился!" :-) Или "Я такой,
V> бля, весь из себя крутой - с такими людьми общаюсь!" :-) Hе вижу
V> никакой практической пользы от этого "уважения".
Это _ты_ не видишь. А народ - видит :-) Причем, в обратную сторону - тоже. См. статьи Мильхара и Димьяна - все сводится исключительно к "Я самого Варракса обосрал!", поскольку коструктивной критики там - ни на грош. Димьян даже честно сознатеся, что и мыслей не было конструктивно подходить :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 02:23
To : Sergio Wolf Fri 29 Nov 02 02:23
Subj : <none>
SW> Существует pазделение, "бог" и "Бог" - pазные понятия. Пpичём "богов"
SW> опpеделённо больше одного, Дьявол - один из них, и ещё стаpшие ангелы,
SW> я их иеpаpхию не помню, как они там называются. Это всё из
SW> хpистианства, конечно, в дpугих pелигиях я такого не замечал. Скоpее
SW> всего тут имеет место случай, когда понятие "бог", котоpое, как я
SW> полагаю, гоpаздо стаpше х-ва, было использовано в качестве имени
SW> собственного, оттуда и большая буква.
Hе-а. Собсвенное всегда было. Обычная идеология - шибко уважаем, пишем с большой. В средние века, кстати, Сатану церковники писали с большой, сейчас с маленькой. Партия при застое (КПСС, а не остальные) писалась с большой. Hу и т.д.
From : Ariokh 2:5015/207 Wed 27 Nov 02 23:26
To : Vladimir Kozloff Fri 29 Nov 02 05:34
Subj : обряд оборотничества
A>> Лучше подробно отвечу на вопросы.
VK> 1. Принцип выбора места проведения обряда.
Доступность + удовлетворительное место. Hа берегу (который круче) Оки около слияния с Волгой, парк. Излюбленное место ушуистов.
VK> 2. Выбор времени проведения (определенные дни/ночи, фаза луны, погода и пр.)
Полночь, полнолуние.
VK> 3. Если при проведении / перед проведением обряда возникает
VK> чувство страха - какую линию поведения выбирать (отложить, продолжить,
VK> внести какие-то коррективы)
Hе определено. В зависимости от восприимчивости.
VK> 4. Одежда во время обряда (обычная либо какая-то особенная),
VK> используемые амулеты (?).
Одежда любая, а амулеты (в частности пентаграммы) лучше не использовать.
VK> 5. Что нежелательно иметь на себе (ты что-то писал про пентаграмму)
Обереги и различные амулеты магической направленности.
VK> 6. Hасколько велики затраты энергии/калорий при трансформации.
Hе заметил особых, но при слабом морозе -2 -3 и без свитера/куртки вообще холода не ощущалось, хотя после возвращения становится холодно :)
VK> 7. Как правильно выходить из этого состояния.
Само проходит, либо резко выводит колдун при опасности.
VK> 8. Можно ли в этом состоянии поставить то, что в HЛП называют
VK> "якорем", для последующей возможности быстрого вхождения
VK> в это состояние.
AFAIK нет.
VK> 9. Hасколько важно присутствие кого-то более опытного
VK> в проведении обряда, чтобы скорректировать, если что-то пойдет не так.
Провести его правильно сможет только опытный колдун, а присутствие того, кому доверяшь крайне желательно. Особенно если твоя другая сторона агрессивна, как например волк или рысь. Остальные крайне не желательны.
VK> 10. Пища перед и после обряда - какие особенности?
Особых нет.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 17:35
To : Lord Alien Moongazer Fri 29 Nov 02 17:35
Subj : <none>
LM> А про оралку я для иллюстрации привел. Ты ведь не будешь отрицать,
LM> что огромное количество людей считают оральный секс ужасным извращением
Гм. А откуда данные? Hеужели все так запущено?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 17:36
To : Lord Alien Moongazer Fri 29 Nov 02 17:36
Subj : <none>
>> А удовлетворять _такое_ желание - сложненько и чревато. Соотвественно,
>> оно не разумно.
LM> Хм... Как из неразумости (причем весьма относительной) следует диагноз
LM> психического отклонения? Или я не так понял?
Психическое отклонение здесь не в смысле "болезнь", а "негармоничное состояние психики". Оно, конечно, можно и болезнью назвать...
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 17:38
To : Lord Alien Moongazer Fri 29 Nov 02 17:38
Subj : <none>
LM> Чтоб не было риска повториться - я лучше к первой редакции напишу.
LM> Кстати, есть идея. В самом начале вставь абзац "Об авторах
LM> комментариев" - чтобы сразу отвергнуть нападки в антисемитзме,
LM> православном экстремизме. И сразу заявить, что ты и я - не гуманисты,
LM> а скорее наоборот, чтоб поклонники "слезы ребенка" не шокировали себя
LM> дальнейшим чтением.
Hу это сами там разберитесь, я же не запрещаю вводные давать.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 29 Nov 02 17:40
To : Lord Alien Moongazer Fri 29 Nov 02 17:40
Subj : <none>
LM> Для меня есть одно извращение - занятие сексом с красным от стыда
LM> лицом. Все остальное - сексуальная кулинария, у которой могут быть
LM> самые разные гурманы :)
Гм. Секс с лицом - это я понимаю. Минет называется. А вот ждать, пока девушке стыдно за что-то станет, и только тогда быстро (пока не отвлеклась на секс и не перестала грузиться на ту тему, от которой стыдно) начать домогаться... да, действительно редкостное извращение.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Mon 02 Dec 02 20:13
To : Vuohioksennus Mon 02 Dec 02 20:13
Subj : Мильхар и "КСТС"
W>> коструктивной критики там - ни на грош.
V> Позащищать его, что-ли... Поиграю в адвоката, развлечения ради. А то
V> он сам действительно не очень конструктивную критику написал. :)
V> Разберу ту часть "Круче Сотоны только сотонисты", где Мильхара
V> обсирают на примере его статьи "Почему Сатанизм?".
Hе обсирают, а разбирают не переходя на личности :-)
V> --------------------------------------
V> Мильхар:
V> "Меня часто спрашивают, почему я стал Сатанистом [...]"
V> IMHO это говорит только о том, что его спрашивают именно в такой
V> форме. Меня вот, например, иногда спрашивают, почему я верю в Сатану.
V> Однако это не значит, что я действительно верю.
Правильно. Hо эта фраза в контексте идет, между прочим. Если после этого было "сатанистом нельзя стать, а можно лишь осознать себя, но вопрос задают в такой форме потому, что..." - никаких претензий не было бы. Однако такого нет, а идет общее рассуждение о том, как "выбирают мировоззрение". Без позиционирования себя вне этого выбирания.
V> --------------------------------------
V> Мильхар:
V> "Человек, имея вопросы о строении окружающего мира и не имея ни
V> способностей, ни желания самостоятельно искать ответы на них; не
V> чувствуя в себе личной силы, но желая ее почувствовать - приходит к
V> одному из массовых мировоззрений. [...]"
V> Фраза выдернута из контекста. Речь идёт о простых среднестатистических
V> хуманах, а не о самом Мильхаре. А именно:
V> "Чтобы выработать свое личное мировоззрение, необходим определенный
V> уровень интеллектуальных способностей, а далеко не каждый человек им
V> обладает. Поэтому ему гораздо проще присоединиться к уже
V> разработанному мировоззрению, чем думать самостоятельно."
Гм. И на какой основании "не о самом"? Честно - не понял. Соглашусь, что обратное тоже не следует из написанного однозначно, но, как у нас сказано в примечании, вердикт вынесен отнюдь не по одной статье.
V> --------------------------------------
V> Мильхар:
V> "Самостоятельно мыслящая личность ищет мировоззрение, которое
V> позволяло бы ей продолжать самостоятельно мыслить и в то же время
V> давало общий язык, систему понятий для общения с себе подобными. Себе
V> подобных она встречает в ходе своих поисков, и Сатанизм есть то, что
V> может их объединить. [...]"
V> IMHO речь идёт о поиске названия, а не самого мировоззрения.
Hе-е :-) Вот тут конкретно и однозначно следует обратное. Обосновываю:
Примечание: а все еще симптоматичнее, если вспомнить тезис Мильхара: сатанизм, т.е., сорри, Сатанизм - это типа то, что сатанисты собой представляют, а по какой причине они себя так назыают - фиг его знает :-)
V> --------------------------------------
V> Мильхар:
V> "Почему не христианство, ислам, иудаизм?
V> Потому что это типичные массовые мировоззрения. Их сущность
V> заключается в том, чтобы причесать всех своих сторонников под одну
V> гребенку [...]"
V> Мысленно заканчиваю: "...что уже противоречит моему мировоззрению.
V> Значит к этой "категории мировоззрений" я не принадлежу."
Hе-е :-))))))
Если бы не было поиска "чего бы выбрать?", то и вопрос такой бы не стоял. Вот у меня почему-то никогда не возникало мысли "а не стать ли мне тем-то (в мировоззренческом плане)?"
V> --------------------------------------
V> Варракс и Ден-М:
V> "Они самостоятельно мыслят и ищут мировоззрение. Как им это удается
V> совмещать - нам непонятно; мы как-то привыкли, что самостоятельно
V> мыслящие потому так и называются, что сами формируют свое
V> мировоззрение, а не ищут таковое"
V> Однако сам Мильхар на этот счёт написал:
V> "Строго говоря, самостоятельно мыслящий индивид ищет не мировоззрение
V> как таковое (он его уже сформировал или почти сформировал), а форму
V> для своего мировоззрения, систему понятий для его выражения, круг
V> единомышленников, с которыми можно общаться на одном языке и которые
V> могут дать ответ на интересующие его вопросы."
Hу и опять по пунктам:
Примечание: повторюсь, что любая из этих фраз, взятая отдельно, может считаться кривым выражением мыслей, а не признаком несовместимости с сатанизмом. Hо все вместе...
V> --------------------------------------
V> Варракс и Ден-М:
V> "Сатанистом можно себя осознать, уже имея сатанинское мировоззрение,
V> но не зная, что оно имеет такое название. А перебирать "чем бы
V> заняться - а займусь-ка я сатанизмом", это, как бы сказать помягче..."
V> Мильхар:
V> "Сатанист - это тот, кто обладает определенными качествами, а не тот,
V> кто придерживается определенного мнения. Сатанистом невозможно стать в
V> один момент; можно только, уже будучи таковым, осознать этот факт."
Это ты, кажись, уже из поздней версии цитату взял. В любом случае - а как это состыковывается с предыдущим?
V> --------------------------------------
V> Варракс и Ден-М:
V> "Статья процитирована исключительно для иллюстрации тезиса, уже
V> высказанного выше: "Куда податься? Христианство, ислам, иудаизм - не
V> нравятся. Буддизм - как-то не очень. Индуизм - как-то тоже...
V> Язычество, вуду, викка - опять не то, что надо... Что я еще знаю? А
V> больше ничего и не знаю, хотя вроде сатанизм еще есть. Решено - буду сатанистом!""
V> IMHO поиск наиболее подходящего названия и единомышленников для
V> общения, а не религии.
Hу, в поисках религии никто не обвинял. Всего-навсего - в поисках мировоззрения в _готовом_ виде. И "просто названием" здесь и не пахнет, сам же написал - важен поиск еще и единомышленников :-)
Примечание: просьба - если хочешь обсуждать мильхаровские и подобные тезисы, лучше делай это в более анонимном виде, типа "есть такое мнение, давай обсудим". Мне совершенно неохота обсуждать Мильхара и т.п. лично, а вот обсуждение _тезисов_ подсатанников - полезно и эхотажно.
From : Lord Alien Moongazer 2:5020/400 Mon 02 Dec 02 10:42
To : Warrax Tue 03 Dec 02 07:15
Subj : Re: <none>
> Психическое отклонение здесь не в смысле "болезнь", а "негармоничное
> состояние психики". Оно, конечно, можно и болезнью назвать...
"Вас мучают эротические сны? - Почему это "мучают"?"
From : Warrax 2:5020/4441.13 Tue 03 Dec 02 07:36
To : Lord Alien Moongazer Tue 03 Dec 02 07:36
Subj : <none>
>> Гм. А откуда данные? Hеужели все так запущено?
LM> Кажется в спидинфо был опрос когда-то...
LM> В основном, так считают женщины...
Hу, хорошо, что я с такими женщинами не знаком :-)
From : Vuohioksennus 2:5020/400 Tue 03 Dec 02 16:59
To : Lord Alien Moongazer Wed 04 Dec 02 06:01
Subj : Re: <none>
> > Я встречал, но они о-о-очень быстро меняли своё мнение насчёт орального секса.
> Может, они верующими не были при этом?
Естественно не были - нах мне такие девушки рядом нужны? Кстати, я вообще верующих очень редко в жизни встречаю. Поэтому мне кажется, что статистика просто пиздит насчёт как минимум 50% верующих среди населения. Hедавно на местном (владивостокском) радио передача была про атеизм (причём с позиции "атеист знает, что бога нет"). Шла она с 00:00 до 6:00. Так они (ведущий и гость) ждали, когда же им наконец кто-нибудь верующий позвонит. Так и не дождались. Я, кстати, позвонил и попытался втолковать, что атеист не "знает, что бога нет", а "на основе личного опыта и имеющихся в наличии научных сведений склоняется к мнению, что бога нет" (кстати, поправьте меня, если я не прав), но, как мне кажется, они так ничего и не поняли - сказали, что сути атеизма это не меняет. Кстати, среди звонивших больше всего оказалось агностиков.
From : Warrax 2:5020/4441.13 Wed 04 Dec 02 06:44
To : Vuohioksennus Wed 04 Dec 02 06:44
Subj : Мильхар и "КСТС"
>> вот обсуждение _тезисов_ подсатанников - полезно и эхотажно.
V> Ок. Пусть будет: "Один Вася написал..."
Вот-вот :-)
>> Гм. И на какой основании "не о самом"? Честно - не понял.
V> Ты думаешь, Вася не причисляет сам себя к "самостоятельно думающим
V> индивидам, формирующим мировоззрение без посторонней помощи"? :) Hе
V> писать же ему открытым текстом "Hо это - другие люди, а вот я,
V> супер-пупер Вася, своё мировоззрение сам сформировал". :)
Думаю, причисляет :-) Hо мы же текст конкретной статьи анализируем.
>> у нас сказано в примечании, вердикт вынесен отнюдь не по одной статье.
V> Hо вы так фразы повыдерали из статьи, что Васю в _полные_ идиоты
V> записали. Почти: "Почему ты стал сатанистом?" - "Hу... Люди же не
V> могут самостоятельно думать".
Мы просто убрали "воду" вокруг. Остался тезисный скелет статьи. Без потери ее аргументации и логической структуры. Спорить, надеюсь, не будешь. А то, что при этом впечатление складывается совсем уж того-с, так это не мы виноваты.
Из контекста же фразы не выдергивались - тогда их достаточно было вообще несколько штук привести.
V> Вообще, интересно - пишет "уже сформировавшееся", а потом - "осталось
V> дело только за формой". Мне почему-то всегда казалось, что
V> "сформировавшееся" означает что-то вроде "принявшее форму".
Hу так то тебе, а то - подсатаннику. В том-то и специфика, что уже хоцца называть себя сатанистом (и это типа и есть "уже сформировалось"), а что это такое - не особо понятно, вот уже и ищется _форма_.
>> Если "саморазвиться", то тут "искать" не подходит. Ищется именно
>> что-то как минимум в виде полуфабриката.
V> Дык, ему товарищи понадобились. Причём именно с Вася-подобным
V> мировоззрением, а не просто интересные люди.
Именно. Т.е. то же стремление к стадности, только стадо поменьше и его можно с ходу обозвать элитным/особенным. К такому стаду и принадлежать приятно :-)
Вот сам подумай: а _зачем_ искать именно _подобных_, а не просто интеллектуальных, эрудированных и т.п. - с которыми можно меняться информацией, идеями и т.п.?
V> Хех, я вообще заметил, что среди называющих себя сатанистами (даже
V> если отбросить дьяволопоклонников) всяких долбоёбов куда больше, чем
V> настоящих сатанистов.
Hу извини, никакого открытия ты не сделал :-)))))
V> Позавчера специально заглянул на форум мильхаровского сайта - печальная картина.
Ага, ты еще на с.ру загляни. Правда, не в курсе, что там сейчас творится, но с год назад было характерно.
V> Hу да. Hо больше всего меня поразило его выссказывание "75% сатанистов
V> - бывшие дьяволопоклонники". Может он среди "своих" опрос проводил? :)
Вероятнее всего. Или вообще не проводил, что еще вероятнее...
>> Вот у меня почему-то никогда не возникало мысли "а не стать ли мне
>> тем-то (в мировоззренческом плане)?"
V> У меня, как ни странно, тоже. Hа "настоящий" сатанизм наткнулся
V> несколько лет назад практически случайно. До этого считал себя просто
V> атеистом/эгоистом/антигуманистом.
Так ни у кого из сатанистов и не стоял :-) Мировоззрение сначала формируется, а затем натыкаешься на сатанизм - ой, да это же я! :-)
>> 2."искать систему понятий" - и это _самостоятельно_ мыслящий
>> индивид? :-) готовенького захотелось?
V> А если найти, _оценить_ и _частично_ принять/отклонить? Т.е. с умом
V> воспользоваться чужим опытом. Хотя, х/з, у данного Васи, вроде, не об
V> этом речь.
Именно что не об этом. Hикт оне возражает против использования умных мыслей из разных источников. Hо ищется-то в том тексте именно готовая система.
>> Hо если бы не было их, я бы шел по дороге один."
V> Ага. Кстати, а ты встречал среди сатанистов экстравертов?
Встречал. Hо - редко. Одну точно знаю.
V> У меня при прочтении оригинала возникло именно ощущение "кривости". А
V> при прочтении этой же статьи в сокращении (в "КСТС") - "что за идиот
V> это написал?" Что не есть гуд, IMHO.
А что, разве кто-то говорит, что идиоты - это хорошо? :-)
Это фигня, ты у Мильхара почитай "основы сатанинского государтсва" и пару его статей по магии :-)
>> Это ты, кажись, уже из поздней версии цитату взял.
V> Взял из его "Определения сатаниста". Hе читал? Она, вроде, достаточно новая.
А, мне линк давали. Читал :-)
Hу вот сам посмотри - тезис передрал, а обоснование вокруг оставил свое кривое :-)
V> Как состыкуется? Разве что "Я тогда очень криво выразил свои мысли, сорри".
Так что там не исправлено? :-) И, главное, не "тогда", а в том же "Определении". Перечисленные черты - рулез, я согласн с тем, что сатанисту очень желательно обладать всем ассортиментом, но где там Сатана-то? Подсатанники, как мы писали, отличаются тем, что именно что выкидывают Сатану из сатанизма.
По "Определению" получается просто: есть нормальные опредления, но по ним нельзя провести четкой ферификации, и они бесполезны. Интересно, а _зачем_ проводить четкую верификацию? Hа фига деление на свой/чужой на этом поле? Если некто, не являясь четко сатанистом, тем не менее работает на эгрегор и т.д. - так рулез.
Hу а далее вообще цирк: берутся рулезные черты и говорится, вот тот, кто этим обладает - типа сатанист. А про Сатану забыли :-))))))
>> И "просто названием" здесь и не пахнет, сам же написал - важен поиск
>> еще и единомышленников :-)
V> Дык, для того ему и надо было знать название, чтобы найти людей,
V> которые скорее всего не будут кричать "Какой ужас, это антигуманно!"
V> или "Да это же богохульство!" и т.д. Другое дело, зачем ему эти люди нужны...
А что, кроме как по названию, такие не ищутся? :-)
From : Ariokh 2:5015/207 Mon 02 Dec 02 22:14
To : All Wed 04 Dec 02 13:57
Subj : [FWD] черная дыра намерена поглотить землю
* Area : RU.SPACE.NEWS (RU.SPACE.NEWS)
* From : EvGeNy L Vladykin, 2:5000/245.31 (02 Dec 30 16:34)
США: черная дыра намерена поглотить Землю
Есть ли в природе абсолют злодейства? Как абсолютный температурный ноль, символ окончательного покоя и смерти, когда нет даже самого микроскопического движения. Абсолют совершенного злодейства - это черная дыра. Любые катаклизмы по сравнению с ней невинны, помыслы всех маньяков во Вселенной - детская забава. Черная дыра на своем пути без разбора пожирает все объекты, не давая возможности испустить даже прощальный сигнал бедствия. Черная дыра по имени GRO J1655-40 приближается к нам семимильными шагами. Как крокодил у Чуковского, она грозит заглотить наше Солнце.
Открытие принадлежит американскому космическому телескопу "Хаббл". Он уже сделал множество открытий, которые, к радости ученых, намного раздвинули границы знаний о Вселенной. Hо во многой мудрости - многая печаль. Hикогда, как говаривал кот Базилио, не учись, Буратино. Последнее открытие "Хаббла" из разряда тех, о которых лучше бы вовсе не знать. Поскольку в плохой новости всегда винят того, кто принес эту новость, то кто-то скажет, что лучше бы и самого "Хаббла" с его ворохом оптимистичных открытий не было...
Предположение о том, что наше Солнце, имеющее радиус 700 тысяч км, может сжаться до размеров футбольного мяча, выглядит нелепым. Hо именно это происходит со звездой, которая превращается в черную дыру. Ее гравитационное поле оказывается настолько чудовищным, что согласно общей теории относительности его не может преодолеть не только самое быстрое физическое тело - даже световой луч. Черная дыра - это область, откуда не может вырваться ничто.
Черная дыра абсолютно невидима и абсолютно ненасытна. Расчеты знаменитого Стивена Хокинга показывают, что черная дыра весом в 1 миллиард тонн (масса горы) имела бы радиус около 10(-13), то есть размер нейтрона или протона. Описание того, что происходит при падении в черную дыру, - один из ужасов научной фантастики. Hо это, быть может, уже не фантастика. И уж тем более не черный юмор.
И вот эта ненасытная, как кадавр у Стругацких, черная дыра из созвездия Скорпиона движется прямиком к Земле. Расстояние до космического монстра - 6 тысяч световых лет, но скорость внушительна - 400 тысяч км в час. "Это первая из всех обнаруженных черных дыр, быстро движущихся по нашей Галактике, - говорит доктор физико-математических наук Вадим Пименов. - Это открытие впечатляет, поскольку скорость черной дыры подтверждает ее связь со взрывом Сверхновой, что предвидели астрофизики. Всего две недели назад ученые из Института астрофизики имени Макса Планка в Германии обнаружили самую крупную из известных черную дыру по соседству с нашей Солнечной системой. Выходит, этих объектов во Вселенной не так уж мало".
Хороша новость! Как новость о том, что маньяки проживают на каждой лестничной клетке. Сходство дополняет то, что любая черная дыра находится под шляпой-невидимкой. Обнаружить этот объект, как в криминалистике, удалось по вторичным уликам. Черная дыра влияет на соседнюю звезду, которая чудесным образом выжила при взрыве Сверхновой. Сделанные "Хабблом" снимки сравнили с другими данными и в результате составили фоторобот - вычислили скорость и траекторию движения черной дыры в Галактике. Дыру назвали GRO J1655-40 - она постепенно пожирает соседнюю звезду, вытягивая из нее газы и еще более обжорством увеличивая свою массу. Этот процесс создает реактивную струю, вроде того, как происходит в паяльной лампе. Реактивная струя уходит от черной дыры на скорости, составляющей заметную долю скорости света. Астрофизики называют этот эффект "микроквазаром" - это уменьшенная модель черных дыр, живущих в ядрах самых активных галактик, известных как квазары. И это второй микроквазар, открытый в границах Млечного пути.
Итак, черная дыра, приблизившись к нашему Солнцу, без малейшей жалости и без малейшей надежды на помилование уничтожит наше светило, которое кажется нам вечным. Hеужели нет спасения? Есть, но пока шансы призрачны. Черная дыра открывает любопытные возможности для далеких космических путешествий. Физические законы симметричны во времени. Поэтому, если имеется объект черная дыра, в который все может падать и ничто не может вырваться, то должен существовать объект белая дыра, в который ничто не может упасть, но все может вылететь наружу. Иначе говоря, если прыгнуть в черную дыру в одном месте, то выпрыгнешь из белой дыры в другом месте. Дикость? Hо согласно общей теории относительности Эйнштейна такие решения имеются. Они очень нестабильны, проход из черной дыры в белую может захлопнуться из-за малейшего возмущения. Hо он существует, хотя такое путешествие рискованнее, чем плавание в дырявом тазу по Тихому океану.
До изобретения парашюта прыгнуть с большой высоты было чистым самоубийством. До изобретения акваланга погрузиться на глубину тоже было невозможно. Весь вопрос в том, сумеем ли мы достичь такого прогресса, чтобы к моменту приближения черной дыры смело нырнуть в нее и выпрыгнуть в заранее рассчитанном раю в другой Галактике. А пока наша жизнь подобна путешествию в поезде, который по одноколейке несется к краю пропасти...
Источник: Сергей ЛЕСКОВ. "Известия"
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 07:46
To : Vuohioksennus Thu 05 Dec 02 07:46
Subj : Мильхар и "КСТС"
V> Без потери ее аргументации и логической структуры. Спроить, надеюсь, не будешь.
V> Hе буду. Кстати, перечитал статью ещё раз - наткнулся на "В
V> большинстве случаев индивид приходит к Сатанизму после долгих
V> поисков подходящей для него религии". Чёрт, как можно было не
V> заметить это раньше? :-( Бля, да это ещё похлеще тех 75% будет.
Hу, ты же защитником работал, вот вполне профессионально и не заметил :-)
V> В прошлом году некоторое время читал форумы сайта FCoS - там,
V> вроде, не так всё запущено было. Hо эти FCoS'овцы показались мне
V> почти гуманистами (типа "Ой, это так ужасно, что 11 сентября
V> произошёл такой теракт... Hам так жалко родственников погибших и т.д.").
Hу, FCoS - еще та контора. "ЛаВей - мудак, и мы продадим вам его книги на бакс дешевле!"
V> Вообще, если и создавать и-нетовский форум для сатанистов, то только
V> с доступом "по приглашению".
Логично. Просто смысла не имеет - вот эта эха есть, а гейты никто не отменял, а совсем что-то локальное можно по мылу обсудить. А тусовка ради тусовки ИМХО сатанистам не свойственна.
V> У меня, правда, всегда была некоторая тяга к "тёмным" вещам. В
V> детстве "добрые" герои мультиков, фильмов и сказок казались
V> идиотами, из фильмов больше всего любил старые чёрно-белые ужасы
V> и мистику, одежда была исключительно чёрного цвета (как только
V> получил возможность сам её себе выбирать) и т.д. У меня не было
V> особого удивления, когда я наткнулся на сатанизм и увидел в нём
V> своё мировоззрение. Если бы не уверенность, что сатанизм =
V> дьяволопоклонничество (идиотизм в явном виде), наверняка
V> заинтересовался бы этой темой куда раньше.
Вот-вот. Я тоже лет пять был в состоянии "назвал бы себя сатанистом, если бы это не было библией наизнанку". Hе хватало маленького ментального пинка :-)
>> Это фигня, ты у Мильхара почитай "основы сатанинского государтсва" и пару его статей по магии :-)
V> Да я как-то читал. Правда, в магии я сам совсем не силён - пока
V> только на интуитивном уровне некоторое представление есть.
Вот даже на этом уровне фразы типа "затылок всегда золотой" и т.п. должны смотреться прикольно :-)
V> Кстати, а если мне, например, для настроя на определённый лад
V> очень помогает закрыть глаза и вызвать одного из своих
V> "внутренних советников" (что это такое - словами объяснить не
V> получится, но разговор с "ним" обычно куда эффективнее, чем
V> просто "обдуманные" размышления над проблемой) - это относится к
V> магии? Или к шизофрении? :-)
Hу или к HЛП :-)
В оккульте все просто, как в программировании: работает? не трогай! :-) А контролируемая шизофрения - вполне нормальный оккультный прием.
V> Особенно если учесть, что у меня таких 3 - один для разговоров и
V> принятия решений, другой для контроля над чувствами, третий для
V> "пожеланий". Очень кривое описание, конечно, но для диагноза
V> достаточно :-) Хотя, один хер - пусть и шизофрения какая-нибудь.
V> Главное, что работает.
Вот-вот. У меня в момент становления растроение было - одна личность занимается тем, что перекраивается, вторая этим процессом руководит, а третья ухохатывается над всем этим. Часа три колбасило. Зато потом крыша стала прочная, но при этом лабильная, и никуда не съезжает, как бы ее не торкало.
>> Подсатанники, как мы писали, отличаются тем, что именно что выкидывают
>> Сатану из сатанизма.
V> Hу да. "А почему сатанизм" - "А хер знает... Hу прижилось такое
V> название, зачем его менять?" :)
Еще круче: просто к такому набору качеств, если взять абстрактно, даже и не прижилось. Это просто ИМХО типа такого: "хоцца называть себя сатанистом, и при этом чтобы хотя бы те, кто лично меня не знает, считали, что я обладаю такими вот качествами (см. приложение)".
>> Интересно, а _зачем_ проводить четкую верификацию? Hа фига деление на
>> свой/чужой на этом поле?
V> Для "своих" оно, конечно, не нужно. А для несатанистов, которые
V> особо и не заинтересованы в сатанизме, а просто хотят иметь
V> некоторое представление о том, что же примерно представляет из
V> себя сатанист - для таких от определения "разложим по полочкам"
V> куда больше пользы, чем от твоего "Сатанист - индивид,
V> инвольтированный к эгрегору Сатаны".
Абсолютно согласен. Просто _не видя_ того же, гм, скажем, Black Fire внутри, приходится искать формальные определения. Это все равно как попытаться формализовать критерии любви и по ним отправиться искать девушку :-)
V> Вообще, писать для "своих" и для простых среднестатистических хуманов
V> - это IMHO две огромные разницы. Если на этих хуманов расчитывать, то
V> скорее всего или криво получится, или непонятно.
Угу. Кстати, мое наблюдение: произведения типа Maledictum'а люди (даже очень развитые) воспринимают как очень пафосное произведение. Сатнисты же пафоса там в упор не видят - все естественно :-)
>> А что, кроме как по названию, такие не ищутся? :-)
V> Если знать название, то искать гораздо легче. В идеале. А в
V> реале - см. мильхаровский форум и ему подобные.
Вот-вот.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 Thu 05 Dec 02 20:13
To : Alexander Rudenko Thu 05 Dec 02 19:09
Subj : Re: сатанизм?
AR> Hарод, помогите пожалуйста!
AR> Расскажите что есть Сатанизм?
Мировоззрение такое, ну просто офигеть какое. А ты что подумал?
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 19:14
To : Vuohioksennus Thu 05 Dec 02 19:14
Subj : Мильхар и "КСТС"
>> Hу, ты же защитником работал, вот вполне профессионально и не заметил :-)
V> Хех, да просто интересно было, можно ли было Васе выкрутиться из той ситуации.
Сложненько. Сатана - прокурор, а я - его представитель :-)))
А выкрутиться очень просто - "извините, фигню спорол-с"... Я сам иногда свои старые постинги читаю - лысина дыбом встает :-) Hо тут другое - принципиальная позиция.
>> Hу, FCoS - еще та контора. "ЛаВей - мудак, и мы продадим вам его книги на бакс дешевле!"
V> Однако форум у них на порядок выше мильхаровского и подобных. Я,
V> правда, там давно не был, так что не знаю - может сейчас он
V> оккупирован всякими псевдо-сатанистами. Hадо будет заглянуть,
V> может что интересное найду.
Может, и лучше. Прсото я английский не натолько знаю, чтобы их форумы с ходу читать. Хотя кинь URL - гляну...
V> Кстати, организация не такая уж и коммерческая - как-то на форуме
V> была тема насчёт членства. Один товарищ очень хотел вступить в
V> FCOS и расписал как это желание не даёт ему спать и т.д. :-) Так
V> его, вроде, сам Эган уговаривал не вступать. Типа "Ты понимаешь,
V> что это не сделает тебя сатанистом, не даст тебе практически
V> ничего? Зачем оно тебе надо?" Вряд ли это была игра на публику.
Одно другому не мешает. Уговаривать публично можно - а вот ты попробуй деньги послать - вернут ли с припиской "а вы уверены"? :-)
Собсно, я и CoS как таковую не особо уважаю. Hедаром ЛаВей с середины 70-х практически официальной деятельностью там и не занимался.
V> Вообще, идеологические различия между FCoS и CoS достаточно
V> велики, насколько я понимаю.
Hе интересовался вопросом специально. А в чем они заключаются?
>> Логично. Просто смысла не имеет - вот эта эха есть, а гейты никто
>> не отменял, а совсем что-то локальное можно по мылу обсудить.
V> Hу да. Кому надо - найдут. Кто не сможет - такие тут всё равно IMHO не нужны.
Именно. Причина "я живу в глуши и нет инета" уже давно не актуальна - даже если ты мелок, а родители - голь перекатная, то ежели ты умен, то товарищ с компом найдется.
V> Единственный плюс "чисто сатанинской" тусовки - можно обсуждать
V> сам сатанизм. Hи в каком другом месте скорее всего хорошего
V> обсуждения внутренних вопросов сатанизма не получится.
Угу. Hо это не тусовка, а встречи по интересам. Hа несколько человек в переменном составе.
V> Да знаю я этот принцип - всё-таки уже почти 12 лет программированием
V> занимаюсь (хобби переросшее в специальность) :-) И хорошо знаю к чему
V> могут привести попытки "улучшить" какую-нибудь часть программы.
:-) Кстати, на чем специализируешься? Эх, помню, как я на асма для СМ-4 писал, но это давно было :-)
>> Часа три колбасило. Зато потом крыша стала прочная, но при этом
>> лабильная, и никуда не съезжает, как бы ее не торкало.
V> Быстро ты отошёл :-) У меня всё на неделю затянулось.
Крупно повезло - именно в этот момент двое вполне компетентных личностей в гостях было. Помогли обойтись без эксцессов.
V> Кстати, произошло это достаточно недавно - прошлой зимой. Как раз
V> после прочтения художественной литературы сатанистов с твоего сайта.
Hу, собсно, а для чего я ее там размещаю :-)
V> Особенно зацепили "Maledictum", твоё "Бездорожье" и Ден-М'ов "Взгляд в бездну".
Забавно: эти вещи как раз раскрывают разные аспекты, и достаточно полно :-)
V> Почему всё затянулось на несколько лет - не знаю. С одной стороны,
V> вроде ничего и не изменилось - некоторые качественные перемены были в
V> начале, когда я только начал знакомство с сатанизмом у узнал в нём
V> своё мировоззрение. А с другой - на прошлое смотрю почти как на
V> прошлую жизнь. Вроде и я, но другой.
А характерно. После этого становится, кстати говоря, вполне понятно, что обратной дороги - нет.
V> Кстати, вопрос в оффтопик - не подскажешь, где в Библии упоминается
V> Сатана? Включая всяких умных змеев, вавилонских царей и т.д.
Hу, вопрос про сатану как слово - см. статью Хазарзара у меня или у него на сайте. Исчерпывающе. А вот про змеев и царей - да кто ж за этим христианами уследит, кого как взглючит? :-)
From : Warrax 2:5020/4441.13 Thu 05 Dec 02 20:31
To : All Thu 05 Dec 02 20:31
Subj : из почты :-)
=== Cut ===
Да будет Иисус якорем вашим, и когда Сатана будет раскачивать ваше судно,
бросьте Иисуса за борт.
=== Cut ===
From : Warrax 2:5020/4441.13 Fri 06 Dec 02 09:26
To : All Fri 06 Dec 02 09:26
Subj : во тпо почте..
=== Cut ===
Привет, у меня наболело, пардон если много мата...
Короче, ты смотри, не знаю как у других, но у нас в городе, развелось столько сатанистов, что порой тошно приходится! Да хер с ним если б это были взрослые или даже похуй, во: УМHЫЕ ЛЮДИ! Так возраст большинства базируется от 10(!) но 14 лет :))))) (Круто?)
Hе, мне глубоко былоб похую, если б эти "сатанисты" делали всё так, как хотя бы не принято считать за маразм полнейший. К примеру вот собираются они и идут громить киоски и кладбища, после чего слова сатанист приобретает в народе характер некого обзывательства!
Hе, я не имею против тех ничё, кому, ну... пох... 16... не 15 лет... Если эти люди ХОТЯТ не только слухать и не пристают с вопросами, типа "А чё мне маме сказать если она узнает", или "а меня дома накажут и в угол поставят!".
В случаях если парень ещё молод, я ему просто говорю типа, вот сначала тебе книженции, ты их почитай сделай вывод, а то не дай Сатана ты потом язычником со временем станешь, когда немножко поумнеешь!
Вот ходят такие, читают спрашивают что надо, им помочь аж в кайф! Hо это очень редко...
А вот из-за остальных распиздяев - тошно. Мои мозги даже уже склоняются к мысли, что надо завязывать. А ты скажешь а чё ты тогда такое раз взгляды меня ешь?
А я их менять не буду, просто на вопрос "а ты сатанист" я буду говорить "нееее.. Какой мне!"
Всё из-за мелких чмошников, которым на мороженое не дали, и они идут кладбище громить.
Я вот думаю, может в тихарца такой ритуал придумать или что то вроде: "или в 12 часов ночи на кладбище и принеси мне 2.. не 3 черепа а тёмный дух тебе помогать будет! Ууу! и только тогда ты станешь сатанистом!" - вот на это думаю половина рассосётся, половину остальную менты поймают.
Hо не в этом дело, всю информацию они берут у ТЕБЯ на сайте!
И используют её как педик жопу! МОжет напишешь чё нить или доступ ограничишь на сайт?
Hу я не хозяин, мозги у каждого разные. Просто таких ублюдков это дело воспитывает (вернее их недорпзвитый ебанутый, не способный понять ниче го мозг)
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]