Институт зоологии НАН Украины, Б. Хмельницкого 15, 01601, Киев-30, Украина
Религиозные апологеты, в особенности радикальные "научные" креационисты Г. Моррис и его соратники (которых мы для простоты называем моррисианами), настаивают, что буквальное толкование Библии, полностью подтверждается данными современной науки (Моррис, 1995; Юнкер, Шерер, 1997; Тэйлор, 2000; Хэм и др., 2000; Сарфати, 2001; и мн. др.). Насколько согласуются с фактами такие их положения, как юный возраст Земли, одновременное возникновение разных форм жизни, отсутствие "переходных звеньев", отрицание дарвиновского понимания неполноты геологической летописи, ее возможностей и ограничений для восстановления истории жизни?
Почти все геологи и астрофизики считают, что Земле более 4-х млрд. лет, радикальные креационисты-моррисиане - что 6 тысяч или, самое большее, 10 тысяч лет. Высказывания умеренных креационистов (Жизнь..., 1992), пытающихся примирить библейскую версию с научными данными, моррисиане решительно осуждают. Кто прав?
"Сила" креационистов. Для них нет проблем; их "единственный ... достоверный способ узнать точный возраст Земли - услышать о нем из уст Бога" (Моррис, 1995, с. 254). Он, де, сказал об этом в Библии, перечислив годы жизни и рождения патриархов от Адама до Авраама. Вот откуда эти шесть или, с учетом допускаемых моррисианами пропусков в родословных, 10 тысяч лет. Отсюда научные данные о древности Земли заранее объявляются недостоверными и утверждается: "природа ... предоставила ... доказательства" ее молодости (там же). Какие?
Письменные источники. "Возраст документов ... Египта, Шумера, ... и других" древнейших государств "не превышает нескольких тысяч лет" (Моррис, 1995, с. 249); "... ни одна из летописей ... не указывает большей даты сотворения, чем 7 тыс. лет до Р.Хр." (Тэйлор, 2000, с. 313).
Это сродни измерению шестом глубины океана! Ведь до "4-х тыс. лет до Р.Хр." письменности не было вовсе (Всемирная..., 1955; Diamomd, 1998).
Число людей. Земля молода, ибо при современных темпах прироста потомство даже пары людей достигло бы нынешней численности за 1-2 тысячи лет, а "мир ... может прокормить более 50 миллиардов человек". Раз голод, болезни и войны, не прервали прирост в XX в., они не прервали б его и раньше (Моррис, 1995, с. 412-417).
Внешне убедительно, а по сути неверно: замалчивается, что в ХХ веке смертность снизилась на порядки ввиду прививок от дифтерии (убивала в Европе XIX века половину детей до года и многих старше!), полиомиелита и ряда других болезней, обуздания оспы, чумы, холеры, малярии, снижения смертности от тифа и ряда прочих болезней, улучшения санитарных условий в большинстве стран, прогресса социальных механизмов снижения последствий войн и голода на внутри- и межгосудаственном уровнях. Ни слова о том, что, по ряду причин, плотность населения у "охотничьих племен" стабилизирована на очень низком уровне, и, что до неолита так было всюду (Рамад, 1981; Ламберт, 1991; Diamomd, 1998).
Ниагарский водопад отступает скорее, чем считал Лайелль, из чего следует, что Ниагарскому ущелью не 35, а лишь 12 или даже 7 тысяч лет (Тэйлор, 2000, с. 97-100).
Даже если так, река до начала образования ущелья могла течь по иному руслу; более того - до исчезновения в регионе льдов последнего ледниковья (в диапазоне от 12 до 8 тыс. лет назад по разным оценкам) гидрологический режим здесь не мог не быть совершенно иным, чем теперь.
Метеориты. Их было бы много в осадочных породах, накапливайся те миллионы лет, но их там нет (Тэйлор, 2000, с. 361-363).
Неправда: метеориты и их следы есть в слоях разного возраста (Пугач, Чурюмов, 1987). Находки нечасты, ибо: а) большинство метеоритов сгорает в воздухе или от удара о землю; б) не все древние метеориты надежно отличимы от "земных" камней; в) метеориты разрушаются и метаморфизуются, наряду с вмещающими породами.
Слой лунной пыли всего 3-5 мм, а не 18 м, предсказанные по количеству космической пыли, выпадающей на Землю за год, возрасту Луны, близкому земному и отсутствию на Луне поглощающих пыль почв, ветров и воды. Значит, оба небесных тела молоды (Тэйлор, 2000, с. 362).
В действительности не смягченное атмосферой и влагой излучение Солнца ("солнечный ветер"), а также колоссальные суточные перепады температур на Луне не только разрушают породу, но и своеобразно сплавляют и спрессовывают ее в особое состояние - реголит (Зигель, 1976). На Марсе иные условия и пыли там очень много (Пугач, Чурюмов, 1987).
Уменьшение магнитного поля Земли, измеряемого с 1833 г., шло с постоянной скоростью в следующие 135 лет; поэтому 1400 лет назад оно было вдвое, а 7000 лет назад - в 32 раза сильней, чем теперь. 10000 лет назад оно было, исходя из данной экстраполяции, "недопустимо большим". Раз так, 10 тысяч лет - максимально возможный возраст Земли (Моррис, 1995, с. 252; Тэйлор, 2000, с. 365-369).
Более чем вероятно, что ослабление и усиление этого поля - колебательный многолетний процесс, связанный с изменениями активности Солнца и другими причинами. А если магнитное поле впрямь было вначале столь жутким, то как согласовать это с заверениями креационистов (напр. Моррис, 1995, с. 114) , что первозданный мир был "хорош весьма" и начал деградировать только вследствие грехопадения Адама и Евы?
Рост содержания 14C. По некоторым данным радиоуглерод образуется из азота под воздействием космического излучения в 1,5 раза быстрей, чем распадается в био- и геосфере. Если процессы и раньше шли с такой скоростью, то имеющееся соотношение 14C и N указывает, что Земле 10 тыс. лет (Моррис, 1995, с. 253).
Даже если так обстоит теперь, невероятно, что 14C всегда возникал скорее, чем распадался, ибо интенсивность космического излучения непостоянна в силу циклических изменений активности Солнца и других причин. Кроме того неизвестно, насколько усиливает теперь поступление 14C и других радиоактивных элементов деятельность человека (ядерные испыния, аварии атомных станций и пр.).
[замечание. О том, как усиливают поступление 14C ядерные испытания, как раз известно. Известно так же, что тот рост содержания 14C в 1950-е г.г., который креационисты посчитали <свидетельством молодости Земли>, был обусловлен именно ядерными испытаниями. См., напр., Борисoв Н.М. Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов? - Первое сентября. Физика, N 44, 2001]
Другие оценки. Возраст Земли оценивали в 100 (Джолли по содержанию в океане NaCl и скорости приноса ее туда реками) и 400 млн. лет (Кельвин по охлаждению Земли от поверхности вглубь и др.); эти оценки - "слишком малы" для дарвинистов (Тэйлор, 2000, с. 318-319), ... но и слишком велики для моррисиан с их тысячелетиями! И почему надлежит доверять именно этим оценкам?!
"Слабость" науки. Все способы датирования имеют ограничения, значимость которых зависит от ряда условий. Многое остается неясным, велики разногласия по границам применимости каждого метода. Отсюда - расхождения в оценках возраста образцов и сроков событий.
Радиометрические методы. Один из показателей древности Земли - оценки возраста горных пород и окаменелостей по скорости распада радиоактивных элементов, не зависящей от температуры, давления, прочих факторов. Методы эти небезупречны. Не всегда установимо, сколько исходных и производных элементов было вначале, сколько добавилось их в образцы затем из посторонних источников. Моррисиане настаивают, что радиометрии нельзя доверять (Моррис, 1995, с. 249-259; Тэйлор, 2000, с. 325-349, 355), хотя и нисколько не гнушаются использовать радиометрические даты, укладывающиеся в искомые тысячи (Моррис, 1995, с. 255; Тэйлор, 2000, с. 342-344, 354).
Неправомерно из-за ошибок, неизбежных в любой науке, перечеркивать достижения целой отрасли знаний. Методики совершенствуются, ряд ошибок исправлен. Так, изобретены способы очистки образцов от "молодого" посмертного радиоуглерода (Вартанян, устное сообщение); иногда радиоуглеродные данные корректируют термолюминисцентными (Roberts, Jones, 1991/1992) либо иными способами абсолютного датирования (Lister, 2001). Главное же, юный возраст Земли противоречит не только радиометрии.
Донные осадки и полярные льды. Специалисты считают, что слоистость осадков севера Атлантики, Средиземного моря, Байкала, некоторых озер Европы и Африки обычно отражает смену сезонов года; подсчитаны слои, соответствующие где десяткам, где сотням тысяч, где - до трех миллионов лет (напр. Thouveny et al., 1994; McManus et al., 1994; Colman et al., 1995; Adkins et al., 1997; Follieri, Magri, 2001).
Моррисиане приписывают такие осадки Потопу, ибо отложения катастрофических паводков и потоков с переменной силой течения, несущих продукты сбросов и извержений, тоже часто слоисты (Моррис, 1995, с. 306-331; Хэм и др., 2000, с. 201). По их мнению полярные льды возникли в год Потопа, состоявшегося где-то между 4-мя и 8-ю тысяч лет назад (Головин, 1999; Морррис, 1995; Тэйлор, 2000). Якобы бурение "антарктических и гренландских" льдов обнаружило четкую годичную слоистость лишь для последних нескольких тысяч лет. "Ниже ... слои становятся менее отчетливыми, ... они были созданы иными механизмами - например отдельными ураганами ... за время краткого 500-летнего периода после ... Потопа" (Хэм и др., 2000, с. 207).
Это - подтасовка. Бурение гренландских льдов показало четкую годичную слоистость для более чем 100 тыс. лет; глубже подсчет невозможен не из-за "ураганов", а из-за текучести льда у подножия ледника, истончения, слияния, деформаций слоев; неведомо сколько древнейших слоев уплыло в океан; антарктическое же бурение дало около 400 тыс. годичных слоев (Petit et al., 1997; Alley, Bender, 1998). Свойства упомянутых льдов и осадков определяются климатическими условиями их формирования. Так вот, льды Антарктиды, четвертичные осадки в ряде точек Атлантики и Байкала обнаруживают аналогичные пачки слоев, согласно свидетельствуя о синхронном и неоднократном чередовании крупных (ледниковья и межледниковья) и меньших (стадиалы и интерстадиалы) потеплений и похолоданий (op. cit.; McManus et al., 1994; Colman et al., 1995; Adkins et al, 1997). Это отражает общепринятую схему ряда длительных потеплений и похолоданий, подтверждаемую и "сухопутными" данными (Сиренко, Турло, 1986), а не моррисианскую модель только одного оледенения севера Америки и Евразии после Потопа, длившегося, якобы, всего 700 лет.
По слоистости установима лишь малая часть возраста Земли. Льды и озера не вечны. Отложившиеся породы разрушаются или метаморфизуются. Осадки ряда мезозойских и кайнозойских озер накоплялись десятки и сотни тысячелетий, но время после осушения не установимо (Кэрролл, 1993, с. 143).
Оценки астрономов, опирающиеся на методы, совершенно независимые от вышепомянутых, исчисляют возраст известной нам части Вселенной миллиардами лет (Мухин, 1987; Пугач, Чурюмов, 1987; Сурдин, 2001).
Таким образом, даже если все изотопные методы придется отвергнуть, Земля не помолодеет. Просто мы не сможем сказать, насколько она стара. Раз так - есть время для эволюции!
Палеонтологическая (геологическая) "летопись". Будь формы жизни созданы сразу, все они попадались бы в окаменелостях, начиная с древнейших пород. Но в последних - только прокариоты. По мере приближения к нашим дням появляются все более сложные и все более сходные с современными формы (напр., Шиманский, 1987). Это согласуется либо с повторными творениями таких форм, либо с эволюцией, но не с однократным творением, за которое ратуют моррисиане.
Идею многократных творений выдвинули в XIX в. как раз для согласования креационизма с фактами истории Земли. Предполагалось, что глобальные катастрофы временами полностью уничтожают фауну и флору, после чего Творец создает жизнь снова. Оставалось необъясненным, почему с каждым творением появлялись все более сложные организмы: нельзя ведь, не впадая в ересь, допускать, что Создатель учился на своих ошибках, с каждым разом творя все качественнее. К тому же, по мере развития палеонтологии, обнаруживались все новые флоры и фауны. Чтобы включить их в историю Земли, отрицая при этом превращения одних форм в другие, допускали все больше катастроф и творений. В 1849 г. А. Д'Орбиньи выделил 27 ярусов истории Земли и, соответственно, 27 актов творения, а в 1858 г. Л. Агассиц довел их число до 80-ти (Современная:, 1988, с. 36-37). Если применить эту модель к современным данным, то счет сотворениям мира пошел бы на тысячи, а соседние во времени фауны и флоры были бы, зачастую почти неотличимы друг от друга, как кадры фильма. Обнаружилось бы, что катастрофы наступали не строго синхронно в разных частях планеты, в большинстве своем не оставили после себя никаких следов, кроме незначительного изменения в видовом составе животных и растений, что ряд видов безболезненно переживал эти катастрофы. Неудивительно, что ученые давно не поддерживают эту доктрину, перейдя на позиции эволюционизма, а христианские апологеты вернулись к буквальному толкованию Библии.
Эволюцию они отвергают из-за "внезапного" появления новых форм и "отсутствия переходных звеньев" (Моррис, 1995, с. 333-336; Юнкер, Шерер, 1997, с. 153). Довод звучал бы, будь геологическая "летопись" полной. Но образование окаменелостей - редкий процесс. Требуется быстрое и надежное прекращение контакта с воздухом и аэробными микробами. Это случается при погребении существ наносами наводнений, оползнями, продуктами извержений, попадании их в битумные, сапропелевые, ледовые, "вечномерзлотные" и иные "ловушки". Таких малых и крупных катастроф (иные бедствия и теперь хоронят миллионы существ!) было много за историю человечества и несопоставимо больше за долгую историю Земли. Они и сохранили свидетельства быстрой гибели организмов, приписываемые Потопу. К сожалению, много, если не большинство окамнелостей, было потом переотложено либо уничтожено следующими локальными катастрофами или медленным разрушением (напр. Дарвин, 1991; Давиташвили, 1949; Рауп, Стенли, 1974; Современная..., 1988).
Для полноты летописи все живое должно окаменевать и не разрушаться впоследствии. Этого не позволяют организмы-деструкторы и силы мертвой природы. В норме мягкие части исчезают за дни, твердые - за годы и десятилетия. Даже если бы только твердые части выпадали из круговорота, землю и дно в пару столетий покрыли бы многометровые слои раковин, костей и зубов. Живущим стало бы неоткуда черпать кальций и фосфор. Без разрушения старых слоев не возникало бы новых. Накопление где-либо осадков невозможно без разрушения и сноса старых пород и почв в других местах.
Иными словами, геологическая "летопись" отрывочна не потому, что так хотел Дарвин, а из-за непрекращающихся био- и геологического круговоротов; эти круговороты - необходимое условие функционирования био- и геосферы. Утверждения, будто "летопись" полна, ибо "миллионы образцов" от "250 тысяч видов ископаемых" хранятся в музеях (Юнкер, Шерер, 1997, с. 207-208) - либо заблуждение, либо намеренное игнорирование законов функционирования био- и геосферы.
Неравномерность эволюции - еще одна причина неполноты геологической "летописи". В относительно стабильных условиях виды мало изменяются, но при необратимом изменении условий стабилизирующий отбор сменяется движущим, и за сто поколений происходит больший сдвиг, чем за прежний миллион (Тыщенко, 1992). Зато у особей "неизменного" миллиона поколений несопоставимо больше шансов быть погребенными вулканическим пеплом или грязевым потоком, чем у особей краткого переходного периода. Поэтому "внезапные" появления в "летописи" новых форм и должны быть правилом. Следует помнить и о многочисленных случаях возможных и доказанных перерывов в осадконакоплении и прихода "готовых" видов из других мест (Рауп, Стенли, 1974; Кэрролл, 1993).
Удивительно, что при таком раскладе все же есть случаи, когда переход прослежен. Таковы, например, постепенные превращения моллюсков-катушек (Planorbis) и живородок (Viviparus) в исчезнуших плиоценовых озерах разных стран Европы и Азии, где крайние формы достигли родового ранга (Давиташвили, 1949, с. 27, 291-299; Тыщенко, 1992), быстрые, но тоже охватывавшие сотни поколений и тысячи лет превращения моллюсков в озере Туркана (Кения) (Татаринов, 1987, с. 31). Превращение южного слона (Mammuthus meridionalis) в степного (M. trogonterii), степного - в хазарского (M. p. fraasi или M. p. chasaricus), хазарского - в настоящего мамонта (M. p. primigenius) было плавным в одних и относительно быстрым в других регионах (Foronova, 2001; Lister, 2001). Превращения вида в вид того же или иного рода прослежены и на ряде других форм (Давиташвили, 1949; Рауп, Стенли, 1974; Кэрролл, 1993; Archer, 1991, 1994).
Эволюция медленна в сложных, сбалансированных экосистемах. Она ускоряется после кризисов, губящих прежних доминантов и разрушающих структуру сообщества, и при "прорывах" существ в новые "зоны жизни" (Красилов, 1985; Жерихин, 1987). Бурное становление типов многоклеточных в позднем докембрии могло быть связано с незанятостью экологических ниш. Столь же быстрым было становление наземных экосистем в позднем девоне, когда возникли амфибии и насекомые, давшие уже к началу карбона много ветвей (Основы..., 1962; Шмальгаузен, 1964; Юнкер, Шерер, 1997). После вымирания динозавров резко ускорилась эволюция плацентарных и сумчатых (Кэрролл, 1993).
Оговоримся, что слово "быстро" везде употребляем в геологическом смысле. По-видимому, формирование нового, морфологически диагносцируемого, вида происходит на протяжении ряда поколений. Во всяком случае, "среди позвоночных нет ни одного бесспорного примера очень быстрого перехода от одного вида к другому, хотя большинство переходов вообще плохо представлены ископаемым материалом" (Кэрролл, 1993, с. 147-148). Но если даже предположить, что формы и в самом деле появляются внезапно (как утверждают креационисты), то само по себе это будет аргументом в поддержку концепций скачкообразной эволюции, а отнюдь не моррисианской доктрины. Решающим аргументом в пользу последней было бы, разве что доказательство синхронности формирования отложений, относимых геологами к разным эпохам, и того, что во все эти эпохи существовали одни и те же семейства живых организмов. То есть, обнаружение, к примеру, кайнозойских трилобитов, силурийских мамонтов, рифейских археоптериксов, динозавров, существовавших непрерывно с протерозоя до кайнозоя и т. п. Но этого нет, если не считать ошибок и "уток". Так, сообщения о следах человека, обнаруженных якобы в мезозойских отложениях, неизменно подхватывались креационистами и столь же неизменно опровергались (Ясаманов, 1985; Татаринов, 1988). О том, как креационисты "разыскали" динозавров в современной фауне, написано в другой нашей статье (см. в наст. сборнике).
Переходные звенья от вида к виду известны в настоящем (напр. Майр, 1971) и прошлом (см. выше). Найти же все переходы между крупными группами, как того требуют моррисиане (Моррис, 1995, с. 333-337; Юнкер, Шерер, 1997, с. 190-210), невозможно не только ввиду неполноты летописи, но и потому, что имеем дело не с единой "цепочкой", а с "кустами цепочек" родственных параллельно эволюционирующих форм (Майр, 1971; Кэрролл, 1993; Грант, 1991).
Первый зверь" не был и не мог быть зверем по всем статьям, а его предок - "полузверем-полугадом" по всем показателям. Предками зверей были разные линии многочисленной и разнообразной переходной группы зверообразных рептилий, приобретавших звериные признаки независимо друг от друга, с разной скоростью, зачастую в разной последовательности. Процесс сей прослежен на ископаемых (Simpson, 1959; Татаринов, 1976; Archer, 1991). Общий же предок всех линий, приведших к млекопитающим, не мог не быть настолько гадоподобен, что мы едва ли распознали бы в нем "Великого Пращура". Часть звериных признаков возникла и обрела законченость еще на рептилийном уровне (например, дифференциация зубов на резцы, клыки, предкоренные и коренные), часть рептилийных утрачена уже на зверином, а у ехидны и утконоса, с их яйцекладностью, вороньей костью плечевого пояса и другими особенностями рептилий не утрачена и теперь.
Моррисиане оспаривают переходной статус подобных существ. Археоптерикс, по их мнению, - обычная птица, раз имел перья (Моррис, 1995, с. 337; Юнкер, Шерер, 1997, с. 196-199; Тэйлор, 2000, с. 175-178, 203). Однако большинство его скелетных признаков практически те же, что у таких мезозойских рептилий, как текодонты и некоторые целюрозавры. У археоптерикса налицо смешение птичьих и рептилийных черт, побуждающее считать его то "гадоподобной птицей" (Elsanowski, Wellhofer, 1994), то "оперенной рептилией" (Курочкин, 1991). Да и сохранение отпечатков перьев при большинстве скелетов "археоптериксов, счастливая случайность, связанная с захоронением остатков в чрезвычайно тонкозернистом литографском известняке, обеспечившем их хорошую сохранность" (Кэрролл, 1993, с. 153). Не будь этой случайности, моррисиане наверняка объявили бы археоптерикса обычной рептилией и отрицали бы его сходство с птицами. Но факт остается фактом: "Единственное структурное изменение, сопровождавшее поведенческий переход от мелкого наземного или древесного динозавра к птице, - увеличение размеров перьев на зачаточных летательных плоскостях" (Там же, с. 153). Перья, возможно, были уже у некоторых динозавров, естественно, нелетавших; они вначале сформировались для терморегуляции, затем часть из них видоизменилась для полета (Willis, 1994; Bock, Buhler, 1994). Основной набор птичьих черт оформился уже много позже появления археоптерикса (Кэрролл, 1993). Итак, у нас нет оснований отрицать переходный статус археоптерикса, хотя вероятно он и не был прямым предком нынешних птиц, а представителем родственной ему группы. Не будь он бельмом в глазу для креационистов, они не тиражировали бы утверждения Ф. Хойла, назвавшего археоптерикса подделкой (Жизнь..., 1992). Но вожделенного "Нью-Пильтдауна" не случилось. Экспертиза доказала подлинность образца (Hickey, 1987; Велнхофер, 1990). Принес ли Хойл извинения? Обнародовали ли опровержения креационистские издания и телепрограммы? Ничуть.
Креационисты утверждают, что "современные летучие мыши совершенно идентичны своим ископаемым предшественникам", что древнее рукокрылое Icaronycteris index якобы "выглядит практически так же, как и современные летучие мыши" (Тэйлор, 2000, с. 198-199). На самом деле у этой формы сочетаются признаки двух, ныне весьма обособленных, подотрядов - собственно летучих мышей и крыланов (Jepsen, 1966; Кэрролл, 1993, с. 27-28). Она, и ее родичи принадлежат к исчезнувшей переходной группе, одни представители которой по-видимому стали предками нынешних форм, а другие - вымерли, не оставив потомства.
Креационисты считают, что переходных форм нет, но есть "мозаичные", у которых смешаны органы разных существ (Юнкер, Шерер, 1997: 208). Так, у археоптерикса есть органы пресмыкающихся и органы птиц, но нет органов, промежуточных между птичьими и рептильными. Следовательно, "переходной можно назвать только комбинацию органов, а не сами органы" (Гипотеза:, с. 227). Неясно лишь, зачем Творец создавал такие комбинации, вводя в смущение верующих? И действительно ли у органов не бывает "переходных состояний"?
Бывают и не столь уж редко. Так, челюстной сустав у типичных пресмыкающихся образован сочленовной костью со стороны нижней челюсти и квадратной - со стороны верхней, а у типичных млекопитающих - зубной костью со стороны нижней челюсти и чешуйчатой костью со стороны верхней, тогда как сочленовная и квадратная становятся компонентами слухового аппарата. Однако у продвинутых зверообразных рептилий (например, у Probainognathus jenseni) челюстной сустав на каждой стороне черепа был двойным: одновременно функционировали подвижные соединения и сочленовной кости с квадратной, и зубной кости с чешуйчатой (Ромер, Парсонс, 1992, с. 307-308; Archer, 1991). Есть насекомые (сеноеды, зубастые моли, пчелиные), обнаруживающие переходные состояния от грызущего до сосущего типов ротовых аппаратов (напр. Бей-Биенко, 1966); среди редувиид и других полужесткокрылых известны переходы от ходильной ноги к хватательной (напр. Пучков, 1987). Уместно вспомнить диффузные молочные железы утконоса, весьма сходные с потовыми. У разных современных и ископаемых рыб наблюдаются переходы от полного отсутствия позвонков до их полного формирования из, поначалу разрозненных, костных или хрящевых элементов (Никольский, 1954). Таким образом, в ходе эволюции органы трансформируется не от неприспособленного состояния к приспособленному (эту чушь пытаются приписать дарвинистам креационисты!), а через последовательный ряд состояний, каждое из которых функционально и полезно организму.
В целом данные о переходных формах хорошо согласуются с гипотетическими эволюционными реконструкциями. Никакого "опровержения" происхождения многоклеточных животных от жгутиконосцев и, в частности, губок от хоанофлагеллят, высших растений от зеленых водорослей, семенных растений от папоротникообразных, цветковых от голосеменных, цестод и трематод от свободноживущих плоских червей, членистоногих от древних червей, паукообразных от водных членистоногих, близких к ракоскорпионам, позвоночных от низших хордовых, амфибий от кистеперых рыб, рептилий от стегоцефалов-сеймуриаморф, мозазавров от вараноидов, динозавров и крокодилов от текодонтов, птиц от общего корня с динозаврами, млекопитающих от звероподобных рептилий, современных лошадиных от эогиппусов (гиракотериев), людей от австралопитеков - нет и в помине (Серавин, 1980; Хадорн, Венер, 1990; Грант, 1991; Кэрролл, 1993; Kurochkin, 1994; White et al., 1994; Archer, 1994; и мн. др.). За последние годы добавились переходные формы между шимпанзе и австралопитеками (White et al., 1994), сумчатыми куницами и сумчатыми волками, многобугорчатыми и утконосами (Archer, 1989, 1990-1991, 1998), а креационисты и сейчас невозмутимо утверждают, что "предки утконосов всегда были утконосами" (напр., Чепмен, 1999).
Неясны, по вышеуказаным причинам, детали процессов, точные филогенетические ряды. Это затрудняет выяснение родственных связей многих групп; ряд подробностей эволюционной истории остается гипотетичен. Но для дискуссии эволюционизма и креационизма не имеет значения, происходят ли, к примеру, птицы от археоптерикса или от протоависа: оба по набору признаков суть птицегады, переходные звенья (Курочкин, 1991; Elsanowski, Wellhofer, 1994; Chatterjee, 1994). Попытки креационистов спекулировать на неполноте геологической летописи равносильны попыткам отрицать исторические события из-за того, что разные источники описывают и интерпретируют их неодинаково.
Благодарности. Выражаем признательность И. В. Довгалю, А. Г. Котенко (Ин-т зоологии НАН Украины, Киев), В. Г. Сурдину (ГАИШ МГУ, Москва), Н. М. Борисову (Ин-т ядерной безопасности и защиты, Фонтене-о-Роз, Франция), С. Л. Головину (Христианский научно-апологетический центр, Симферополь), А. В. Лисовскому, А. А. Титову и В. П. Турову (Международный Соломонов ун-т, Киев), К. С. Малышевой, И. И. Зинченко, А. А. Тимошиной (Нац. ун-т "Киево-Могилянская Академия", Киев) Л. И. Рековцу (Нац. научно-природоведческий музей НАН Украины, Киев), О. П. Журавлеву, В. Ю. Коэну и В. Н. Степанчуку (Ин-т археологии НАН Украины, Киев), В. В. Лопатину (Ин-т геологии НАН Украины, Киев), Ю. В. Дубровскому (Ин-т рыбного хозяйства, Киев), И. М. Носыко (Киев), А. В. Шеру (Ин-т географии РАН, Москва), С. Вартаняну (заповедник "Остров Врангеля"), А. Буселу (Васильевка, Запорожской обл.), В. С. Ольховскому (Ин-т ядерных исследований НАН Украины, Киев), А. Е. Горяинову (фонд "Детский дом", Евпатория) за обсуждение проблематики современного креационизма, основных положений настоящей статьи, ценные рекомендации, а также предоставление необходимой литературы.
Warrax Black Fire Pandemonium http://warrax.net
e-mail [email protected]