Сумбуры

Наверное, не только в моём городе есть новостройки, где номера домов словно рассыпаны щедрой рукой сеятеля. Второй номер соседствует с тринадцатым, а за ними красуется дом с номером 8б. И если вдруг рядом с 5-м домом расположен "законный" 7-й, то он обязательно оказывается принадлежащим другой улице. Никакого порядка в этом не наблюдается, и человек, который попал сюда впервые, вскоре осознаёт, что и в самом деле "попал".

Подобным же хаотичным образом устроен и человеческий мозг. (Конечно, я обобщаю, поскольку имею в виду в первую очередь свой собственный, так сказать, личный мозг. Но подозреваю, что я не один такой ущербный. Надеюсь.) Так вот, в мозгу роятся самые разнообразные мысли, зачастую взаимосвязанные, но принцип этой взаимосвязи проглядывается с трудом. Неплохо было бы разложить все эти мысли по полочкам в нужном порядке, систематизировать. Спросят тебя: "А как вот, если так?", а ты мысли оттуда одну за другой: "Так, так и так. А если ещё и так - то так". Всё красиво и убедительно, все довольны.

К чему это я?.. Ах, да. Сумбур у меня в голове. Неупорядочено всё. Давно уж обещался написать про паранойю (кто следит за анонсами, небось, уже извёлся весь, ожидаючи), а всё не пишется как-то. Мысли постоянно на другое переводят. Очень уж всё взаимосвязано, одно цепляет другое, а то третье, - и вот уже поскакали мои мысли, только их и видели...

В общем, буду писать о том, о чём думается сейчас. Глядишь, и до паранойи доберёмся... Вид эти записи будут иметь несколько сумбурный, несмотря на то, что я буду стараться их немного причёсывать. Так что будем считать, что вы предупреждены.

Отмазка от сапиенсов

Я почти наверняка часто буду оперировать термином "сапиенс" или "гомо сапиенс". Если кто не в курсе, это транслит с латыни. "Гомо", как бы это ни было удивительно, означает человек, "сапиенс" - разумный. Это про нас с вами. Это мы "сапиенсы".

Nota bene: автор употребляет "сапиенс" как синоним "человеку", между тем как у меня на сайте сапиенс - это разумный индивид в отличие от человека, Homo. Не запутайтесь :-)

Мне нравится тешить себя мыслью, что когда-нибудь я наконец соберусь и напишу "Теорию Глупости". У меня уже есть парочка постулатов. Первый из них звучит так: "Человек разумный по своей природе глуп". Обижаться не стоит, я никого персонально не хотел задеть. Я говорил общо. В это обобщение входят все представители этого вида. В том числе и я. Так что, несмотря на то, что термин "сапиенс" я буду употреблять в несколько уничижительном смысле, прошу помнить, что он в такой же мере относится и ко мне.

Так вот глупость - это неотъемлемая черта нашего вида. Она заложена где-то в генах. С нею можно (и должно) бороться. К слову, один из последующих постулатов ненаписанной теории приблизительно такой: "Прогресс популяции человеков разумных есть результат борьбы её представителей со своей собственной глупостью". Так что, как видим, всё не так уж и плохо.

Ну а теперь, отмазавшись, попробуем начать...

Могучие кучки

Давно наблюдаю за гомо сапиенсами, уж очень забавный вид. Заметил: обожают кучковаться. Кто сам по себе, одиночка - таких не любят. А то и третируют. Вместе сподручнее как-то. Вместе не так страшно.

Кучкование бывает разным. Скажем, по территориальному признаку. Такое кучкование как бы естественно. "Вот они мы здесь, а вон они те - там. И нечего им ходить на нашу поляну, самим грибов мало". Они, которые те, тоже мыслят подобным образом, только вектор мысли как раз в обратную сторону направлен: против тех, которые мы.

Или возьмём расовую принадлежность. Тут всё тоже очень очевидно. "Вон у тех рожи чёрные, губы толстые и вообще всё не как у людей. То ли дело мы, все такие беленькие и чистенькие. Надо нам вместе держаться, не то они подпортят нам породу".

Все кучкования такого рода довольно естественны и очевидны. И объединяет их Идея. Простая и понятная многим, чтобы каждый сумел примерить её на себя. Суть её такая: "Мы правильные. Они - нет".

Вообще, гомо сапиенс сам по себе очень редко ошибается. Ведь он же человек разумный. И разум всегда подсказывает: "Я прав. Витька - дурак, ему надо было с бубны ходить. Всё испортил только". А когда правота сапиенса "подтверждается" общим мнением, он ходит довольный, как слон. "Я не один такой. Нас много. Значит, мы правы. Значит, и я прав".

Но сейчас больше популярны кучкования на основе чистой идеи. То есть, к примеру, кто-то подумал, подумал, и сказал: "Эврика! Яйцо надо бить с тупого конца!". И, допустим, другим это понравилось, и они, довольные, начинают народные гуляния, скандируя: "Сту! по! ваканца!!! Сту! по! ваканца!!!> Никаких очевидных оснований для такого кучкования нет, но сила убеждения изобретателя была настолько сильна... да и луна была почти полной... и вдобавок ко всему воскресенье, все расслабленные... Поверили ему, короче... До сих пор верят.

Так или иначе, а в основе всех кучкований лежит Идея. Кучкующиеся разделяют эту Идею, она их сближает и держит вместе. Не будь её - кучка бы развалилась, поскольку только ею и держится. И вот тут мы подошли к очень важному моменту.

Междумыслие

"Мысль изречённая есмь ложь". Это не я сказал. Это кто-то другой сказал, но тоже шибко умный. Эти четыре слова означают... Впрочем, подозреваю, что все прекрасно знают, что они означают. Но на всякий случай напишу... Итак, эти четыре слова означают следующие три вещи:

Человек может придумать какую-то идею. Но как только он поделится ею с другим, и с третьим, и с пятнадцатым - всё, сушите вёсла. Идея умерла. Ведь и другой, и третий, и даже пятнадцатый (который мне особенно симпатичен, но всё-таки) воспринимают эту идею по-своему. Они не могут понять её в полном объёме, так, как её видит первый. Они видят лишь проекции его мыслей на своё сознание. Примеряют его идею, мысли "на себя".
Слова "Мысль изречённая есмь ложь" - самая первая брехня, поскольку, во-первых, мысль, а во-вторых, изречённая.
Всё, что я написал выше, пишу сейчас и напишу дальше - тоже брехня, хотя и пониже рангом. И зря я это всё пишу - всё равно никто не поймёт именно так, как это понимаю я. Обидно, конечно. Ну да ничего. Зато я точно так же не понимаю до конца никого другого.

Когда идея возникает в беспокойном мозгу у кого-то из сапиенсов, может произойти две вещи. Во-первых, сапиенс по какой-то причине, скажем, из эгоизма, может ни с кем ею не поделиться, и будет воплощать эту идею сам. Или не воплощать. В любом случае, он может быть уверен, что его идею не запятнал никто чужой своими грязными мозгами. Пусть даже из всего этого ничего хорошего и не выйдет.

По второму сценарию, наш идейный сапиенс в альтруистическом порыве начинает трубить о своих теориях на каждом перекрёстке, рискуя навлечь на свою голову соратников, последователей и прочих учеников. С того момента, когда он открывает рот, он тут же перестаёт контролировать ситуацию. Признаться, у него нет полного контроля и в первом варианте развития событий, то есть, если он никому ничего не сказал. Но там у него был хотя бы контроль над самой идеей. Она была его - и только его! - идеей. Здесь же она моментально извращается, усредняясь арифметически (или иным способом) со своими проекциями на сознания соратников и прихлебателей. Рождается новая, общая Идея, которая всё время изменяется и преобразуется с приобщением к ней всё новых и новых сапиенсов. Первоначальная же идея умирает.

Все слышали историю плотника Иисуса? Воистину, нет повести печальнее на свете. Думаете, он мечтал об инквизиции, когда подставлял другую щёку? Вряд ли. Выскажусь более категорично: подозреваю, что если бы он только мог предположить такое развитие событий, он бы тут же сколотил крест, и распял сам себя. Чтобы только не сболтнуть лишнего в присутствии посторонних.

И это пример не единичный, а лишь один из наиболее значительных. Все кучки держатся на "общей" Идее, которая на самом-то деле не стоит выеденного яйца. Поскольку её нет. Нет общей Идеи. Есть лишь иллюзия её присутствия. Поскольку слово "единомышленники" смысла не имеет.

Бедный глупый человек разумный! Никак он не хочет понять, что все думают по-разному. Никто не думает точно так же, как и он сам. Сказано было: "Эврика! Яйцо надо бить с тупого конца!". И эта простая на вид фраза для каждого несёт свой собственный неповторимый, как отпечатки пальцев, смысл. Один, бывший боксёр, полагает, что яйцо нужно бить непременно хуком слева. Это его любимый удар, хотя он и не всегда удаётся. Второй, цыплёнок, убеждён, что тупой конец - и в самом деле лучшее место для вылупления. И бьёт его изнутри. Клювом. Третий на поверку вообще с рождения путает право и лево, Латвию с Литвой, Гоголя с Гегелем и кобеля с сукой. Что уж говорить про концы яйца! Он эти яйца бьёт через раз с другого конца, но спросите его, и он убеждённо ответит: "С тупого, ясен перец!". Четвёртый мечтает разводить утконосов, и поэтому, когда слышит слово "яйцо", думает отнюдь не о курице. Яйца же бывают не только куриные, верно? И не только куриные яйца можно бить... Ну да это многие знают.

Таким образом, все товарищи по кучке думают по-своему, а у самой кучки как единого организма есть своё, "усреднённое" мнение. И все, хотя и думают по-своему, полагают, что думают одинаково.

Вот и кучкуются сапиенсы беспрерывно. Особенно привлекательны им идеи, понять которые они сами не могут. В которых есть некий налёт таинственности, мистицизма. В которые нужно просто бездоказательно поверить.

Появляется какой-нибудь Чумак, и полстраны с благоговением сидит у телевизора с трёхлитровыми банками полными воды. Никто из этих людей не знает, почему и чем это таким особенным вода "заряжается". Но ведь так делают многие. Значит - что-то в этом всём есть. Значит - вода заряжается!

Не могут сапиенсы иначе. Ведь одному трудно. Один может ошибиться. А вместе они - сила! Вместе они - кучка! И у этой кучки есть Идея. И когда Идея "разделяется" достаточно большим количеством людей, она переходит в разряд Истины. А кучка - в разряд Могучей Кучки.

Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
    не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:
    - Я знаю, как надо!
Кто скажет:
    - Тому, кто пойдет за мной,
       Рай на земле - награда!
                                    Галич А.

Обладание Истиной опасная штука. Истина позволяет легко отличать Добро от Зла. Могучая Кучка, естественно, на стороне Добра. Абсолютного, единственного возможного, истинного Добра. И всех остальных (или не всех, а только тех, которые способны изначально) нужно убедить перейти на сторону Добра по-хорошему. И тогда будет всем счастье.

Именно здесь самая благоприятная почва для инквизиции, концлагерей и геноцида. Именно обладатели Истины просто обожают по понедельникам, вторникам и прочим будням загонять человечество в рай железной рукой. Именно они ради Идеи готовы идти на жертвы, особенно чужие, поскольку уверены, что спасут всех остальных.

Христианство (иудаизм, республиканская партия, ...) - это правильно, потому что верно. Единственно верно. Так скажет вам любой убеждённый христианин (иудей, республиканец, ...) Впрочем, вру. Потому что даже католик скажет, что верен лишь путь католической веры, поскольку всякие там православные, баптисты с протестантами - это, без сомнений, еретики и христопродавцы. Что ответит православный фанатик, думаю, уточнять не надо.

И в этом лишнее доказательство того, что "общая" Идея кучки - штука непостоянная. Она каким-то образом состоит из маленьких идей маленьких людей. Каждый понимает "общую" Идею по-своему, каждый тянет эту Идею в свою сторону. И когда одна часть кучкующихся тянет приблизительно в одну сторону, а другая - в другую, происходит разрыв. Разделение. Абсолютная Истина делится на две. На две Истины, тоже Абсолютных, но размерами поменьше. Причём каждая из образовавшихся полукучек полагает, что Абсолютная Истина только у неё. Вторым досталась брехня.

Кучка - это не только нация, государство или религия. Не только социал-демократическая партия Уругвая, движение "Идущие вместе", клуб "Для тех, кому за сорок" или шпана Первомайского района. Не только приверженцы программных продуктов компании Майкрософт и не только законопослушные граждане России.

Кучка - это то, что стремится лишить человека индивидуальности. Стремится сделать всех одинаковыми (Равенство и Братство). Кучкующимися легче управлять.

Спрашивается: зачем тогда каждому человеку дадена своя голова?

Кучкина мораль

Когда бабульки, томящиеся от скуки на скамеечке возле подъезда, громко шепчутся: "Гляди, Семёновна, вона эта лахудра пошла. Сама не замужем, а сама, вишь, с каким-то хахалем вечно ходит, потаскуха" - это общественная мораль. Когда полтроллейбуса во всех деталях обсуждает плюсы и минусы позиции, которую занимала Моника Левински по отношению к Биллу Клинтону - это тоже общественная мораль. Даже разговор двух домохозяек о недостойном поведении дона Карлоса-Эстебана-и-Марии-и-Бругейро, бросившего бедную Розалинду с двумя детьми, без единого песо и с частичной амнезией правого полушария - тоже общественная мораль.

Вспомним: сапиенсы любят кучковаться, поскольку человек - животное общественное. Общество, социум - это тоже кучка. А у кучки всегда есть свои законы. Если в кучке принято бить яйца с тупого конца, то на любого, кто их бьёт с острого конца, будут смотреть косо. Если же этот "любой" является не кем-то пришлым (со своим уставом в чужой монастырь), а "своим" - он ещё и попадёт в разряд предателя. "Вот, пригрели..."

Общественные законы обычно очень простые и доходчивые. Их очень легко выразить человеческим языком. К примеру: "Не укради". Или: "Не убий". Правда, каждый сапиенс, как мы уже знаем, воспринимает эти законы по-своему. С оговорками. Что значит - не укради? Если я, к примеру, возьму с работы полкило колбасы, разве это воровство? Нет, конечно. Вот когда министра поймают на горяченьком (он, сука, газ воровал, продавал налево, отгрохал себе три дачи в Ницце и держит в Швейцарском банке семьдесят миллионов зеленью) - вот это уже воровство! Вот тут мы ужо погудим в автобусах. Косточки-то ему перемоем...

"Не укради" - это не потому, что воровать плохо в принципе, это потому, что плохо воровать у меня. Общество как бы защищается таким законом. Но, не отказываясь от его защиты, оставляет себе лазейку для "нападения". Иногда эта "лазейка" вырастает до полного идиотизма. Оказывается, президенту нельзя сходить налево. "Жена у него, подлеца, есть? Есть! Так какого же он ей изменяет! Он же не только ей, он же всей стране изменил таким образом!" Тут, конечно, президент должен публично покаяться, и сказать, что он больше не будет, ведь иначе - немедленная отставка.

Скажете, это не абсурд? Полстраны ходит налево, в то время как другие полстраны идёт направо (то есть, навстречу), а президент кается за обе половины.

Нет, это не абсурд. Нет здесь ничего абсурдного. Просто сапиенсу нужна "поддержка", оправдание собственным грехам. "Ты смотри, даже президент - и тот трахается с кем попало, так что не так уж и страшно, если я разок-другой... ну, третий... сходил к соседке".

Междумыслие:

Понятие греха - не абсолютное. Можно даже сказать, что его вообще нет. Грех существует только вместе с общественной моралью. Общественная мораль делит всё на чёрное и белое. На хорошее и плохое. На добродетель и грех.

Поскольку же я, как не сложно догадаться, ни во что не ставлю общественную мораль, то и слово "грех" воспринимаю соответственно. Поэтому если человек религиозный (в данном случае - христианин), прочитав фразу "сапиенсу нужно оправдание собственным грехам", заметит, "соглашаясь", что человек по природе своей грешен, это значит, что он не понял моей мысли (и вряд ли поймёт).

Человек не может быть грешен вообще. Человек может быть виноватым перед самим собой, перед другими людьми, но просто виноватым - нет.

"Верно, - заметит человек религиозный, - человек грешен не вообще, а перед Богом".

Что мне на это ответить? Да ничего. К пониманию мы не придём. У нас с ним разная аксиоматика (разные верования). Он верит в Творца, и даже не верит - верует. Я же этого Творца имел в виду. Именно отсюда идёт раскол, и, надо заметить, раскол очень сильный. О чём разговор отдельный.

Общественная норма - штука непостоянная. В разных социумах она своя. Попробуйте хотя бы где-нибудь в гостях есть плов руками, и вы даже с закрытыми глазами почувствуете на себе не один косой взгляд. А между тем, именно руками его и едят в аулах Средней Азии. Из общего котла. А кое-где ещё и отрыгивают, показывая, что обед был сытным (пусть даже это было и не так - всё равно с натугой, но выдавливают из себя отрыжку).

Однако норма зависит не только от конкретного социума, но и от времени. То, что во времена Ивана Грозного считалось нормой, сейчас может восприниматься как дикость. Трудно представить, чтобы проворовавшегося министра в наши дни пытали на дыбе, правда? А когда-то это было в порядке вещей. Он мог даже и не провороваться, а просто глянуть как-то не так на царя-батюшку, или же рожей не приглянуться - причина более чем достаточная для того, чтобы выколоть ему глаза или вырвать язык. Подобные членовредительства были настолько нормальны, что любого, кто бы заикнулся об ущемлении прав человека, томящегося на дыбе, живенько бы пристроили на соседнюю, благо недостатка в них не было.

Сейчас времена другие, и применить пытки к министру-вору вряд ли удастся - всё же на виду. СМИ не дремлют. Чуть что - растрезвонят на весь мир за считанные секунды... Впрочем, лично мне это не внушает оптимизма ни на грамм. Сапиенс не стал лучше - просто изменилась общественная мораль. Норма изменилась, и только. Сапиенс же остался прежним. И я бы не поставил и ломаного гроша на то, что через пять-десять лет, скажем, на Украине (в России, в США...) не будут практиковаться публичные расстрелы.

Поэтому, если кто скажет: "Нельзя жить в обществе и не считаться с его законами", - необходимо чётко представлять себе, что эта фраза означает. А означает она отнюдь не то, что нужно бездумно придерживаться правил этого общества, пусть даже сам говорящий думает именно так. Если все будут "придерживаться правил", общественные норма и мораль перестанут меняться. Ведь они меняются не просто так, не сами по себе - это мы, члены общества, их меняем. Это мы понимаем, что существующая мораль "устарела", и меняем её на другую, "новую". Чтобы позже изменить и её.

Если общественная мораль превратится в догму, ничего хорошего из этого не выйдет. Это не будет "порядок". Это будет застой. Который, понятное дело, долго не продержится и рухнет, и новая норма всё равно появится. Иначе нельзя. Общество не может без общественной морали, а мораль эта не может не меняться.

Так что ничего страшного, если некто идёт вразрез с нормой. Это вполне нормальный процесс для самого общества. Обществу от этого хуже не будет... Хуже может быть только этому некто. Ведь инертное общество не замедлит его заклевать.

Так давайте же не будем делать этому некто хуже. Давайте же не будем никому делать того, чего не хотим по отношению к себе.

И вправду: какое лично мне дело до того, занимался ли некий американский президент сексом на стороне, и если да, то каким именно сексом, и сколько раз это происходило, и где, и какие трусы на нём были надеты, и вообще импотент он или нет? Если задуматься, мне это до лампочки. Если задуматься, то об этом и задумываться не стоит. Я ведь, если задуматься, и ни этот самый американский президент, и ни тот/та/то/те, с кем он занимался сексом. У меня своих дел хватает, чтобы ещё и об этом думать. Президента это устраивало, его партнёршу тоже, все довольны. А если недовольна "законная жена" президента, то, я полагаю, они сами с этим разберутся, не маленькие.

Что говорите? Президент - лицо страны? Президент своими действиями опозорил страну?

Хм... Как это он её опозорил? Не смог доставить партнёрше удовольствие? Так это их проблемы... Ах, подал дурной пример?! Ну так у вас, пардон, своя голова имеется, не так ли? И если вся страна занимается сексом (вполне естественным, нужно заметить, процессом), то это отнюдь не потому, что президент ей подал такой пример, уж поверьте.

Кстати, у древних были другие проблемы. Обратные. То, что было позволено Юпитеру, не позволялось быку. А тут, видите ли, руководителю государства нельзя спокойно, без посторонних глаз сделать то, что делают рядовые жители! А ведь у президента-то, поди, и забот побольше нашего. Нехорошо получается, не по справедливости...

Понятное дело, я сейчас затрагиваю лишь один аспект явлений "общественные нормы поведения" и "общественная мораль". Но надеюсь, что и этого достаточно. Я не ставлю перед собой задачу разложить всё по полочкам - уже хотя бы потому, что не претендую на истину в последней инстанции. Каждый может сам для себя разложить всё по полочкам. Просто не каждый это делает сам. Общественная мораль придумана для массы, а не для личности. Это массе не надо думать - всё уже придумано до неё и для неё. А личности нужно думать самостоятельно. Если она хочет быть не сапиенсом, а человеком - ей нужно думать самостоятельно.

Примечание: вот что значит несогласованность терминологии: "сапиенс" и "человек" мы применяем в ровно противоположных значениях :-)

Отмазки, часть вторая

Отмазка от нравоучительности

Возможно, тон, которым я взялся сумбурить, кому-то покажется (или уже показался) излишне нравоучительным или же не терпящим возражений.

На самом деле, это не так. Я не хочу никого учить. В первую очередь я всего лишь упорядочиваю свои собственные мысли. Хотите - читайте, нет - нет.

С другой стороны, мне не нравится существующее положение дел, и, разумеется, мне хотелось бы, чтобы оно было другим. Я не питаю ни малейших иллюзий по поводу того, что мне или кому-то иному удастся его изменить ("к лучшему"), но и, выражаясь высокопарно, молчать тоже не могу.

И ещё один момент: я не учу тому, как надо думать. Я вообще не учу. Если вы внимательно читали и сумели уловить хоть что-то из этого сумбура, то понимаете, что это бы шло вразрез с моими собственными заявлениями и убеждениями. Я не хочу, чтобы все думали, как я. Я хочу, чтобы все думали. Сами. Своими мыслями. Подвергали сомнению "всем известные истины".

Конечно, разум - это ещё не всё, что есть у человека. Но почему бы им не пользоваться? Ведь наличие разума ещё не говорит о его использовании! Человек разумный - глуп, если он не человек думающий.

Поэтому я не хочу, чтобы с моими мыслями соглашались или, ещё хуже, принимали на веру. Их вполне можно, и даже нужно, оспаривать. Ибо спор вынуждает задумываться. Спорьте, приводите аргументы, обдумывайте их правильность. Спорьте сами с собой. Даже если вы ни до чего не додумаетесь, поверьте, процесс мышления сам по себе не только не вреден, но даже и полезен. (Да не учу я, не учу!)

Мозговую мышцу нужно качать - вот основная идея заметок "Сумбур о сапиенсах". И если вы не согласны с этим утверждением, то, видимо, читать мои бредни не стоит.

Отмазка от зацикливания

Многие, наверное, уже заметили, что я, хотя и называю каждый сумбур по-разному, на самом деле говорю об одном и том же. Я всё время противопоставляю человека массе. Можно, конечно, рассматривать всё под таким углом: человек - это козявка, винтик, червь, единица (которая, по Маяковскому, ноль), а масса - это сила, мощь. А можно и так: человек - это личность и индивидуальность, масса же - это толпа, кучка, стадо. Вам какая точка зрения больше нравится?

Я говорю об одном и том же не только потому, что, как я уже отмечал в первых отмазках, всё взаимосвязано. Я делаю это ещё и потому, что цель у меня такая. Я её уже высказал чуть раньше: я хочу, чтобы люди думали. Чтобы человек разумный стал человеком думающим, человеком мыслящим.

А в массе индивидуальность теряется. Растворяется. У массы "свои" мысли и идеи. "Общие". Человек способен к зрелому размышлению только в случае, если он ощущает себя отдельно от массы. Если он чувствует свою причастность к какой-либо кучке, у него сразу же появляются на глазах шоры, и определённые вопросы он не может обдумывать самостоятельно. Ему просто приходится принимать что-то на веру.

Самый банальный пример, который приходит в голову - спортивные болельщики. Когда "наши" спортсмены участвуют в соревнованиях, болельщик чувствует свою сопричастность. "Наши". К ним и отношение особенное.

Даже люди, далёкие от спорта, и то проникаются общим духом, случайно проходя мимо телевизора, где, к примеру, "наш" стоит на пьедестале почёта.

Этот "наш" может оказаться, между прочим, порядочной сволочью. И вы, зная его поближе, постарались бы не оказаться с ним на одном гектаре. На всякий случай, мало ли, нужда какая припрёт... Но обычно вы не знаете его настолько хорошо, вы просто чувствуете гордость от того, что он "наш", он победил. А "наши" всегда хорошие.

Такой вот пример. Банальный, как дверь, и такой же скучный.

Что ж, если даже это вам не наскучило, поехали дальше, что ли...

Ценности для всех

Начну, пожалуй, прямо с немаленькой цитаты, которую давно уже ищу, куда бы приткнуть. На самом деле, она подходит к любому тексту из "Сумбура", поскольку, как я уже заметил во второй части отмазок, все они об одном и том же.

Чужемыслие:

Сенатор остановился; дети вышли и побежали по широкому газону к зданию стадиона, где был искусственный каток. Сидя за рулем и мечтательно глядя вслед четырем бегущим фигуркам, сенатор обратился к Сабине:

- Посмотрите на них...

Описав рукой круг, который должен был охватить стадион, газон и детей, он добавил:

- Это я называю счастьем.[...]

Откуда этот сенатор знал, что дети означают счастье? Разве он заглядывал им в душу? А что, если в ту минуту, когда они скрылись из виду, трое из них набросились на четвертого и стали его бить?

У сенатора был лишь один аргумент в пользу такого утверждения: свое чувство. Там, где говорит сердце, разуму возражать не пристало. В империи кича властвует диктатура сердца.

Чувство, которое порождает кич, должно быть, без сомнения, таким, чтобы его могло разделить великое множество. Кич поэтому не может строиться на необычной ситуации, он держится на основных образах, запечатленных в людской памяти: неблагодарная дочь, заброшенный отец, дети, бегущие по газону, преданная
родина, воспоминание о первой любви.

Кич вызывает две слезы растроганности, набегающие одна за другой. Первая слеза говорит: как это прекрасно - дети, бегущие по газону!

Вторая слеза говорит: как это прекрасно - умилиться вместе со всем человечеством при виде детей, бегущих по газону!

Лишь эта вторая слеза делает кич кичем.

Братство всех людей на земле можно будет основать только на киче.

(Милан Кундера, "Невыносимая лёгкость бытия")

Кундера (вот уж у кого порядок в голове, не сумбур!), кажется, всё очень чётко объяснил, поэтому читать дальнейшее смысла мало. Впрочем, я не настаиваю, можете и читать. Тем более, что я всё равно нагружу его мысли своей интерпретацией.

Эти "основные образы", о которых говорит чешский писатель-эмигрант, очень опасны в том смысле, что приобщают человека к массе. Они обобщённые, эти образы. Скажем, "неблагодарная дочь". Такое клеймо имеет однозначно негативный оттенок. Дочь, ослушивающаяся родителей. Как это низко. Они всю свою жизнь жертвовали ради неё, баловали её, ночи не досыпали, меняя ей пелёнки... Ущемляли себя, оставляя для неё самые лучшие куски хлеба с вареньем и самые лучшие цацки... А она, неблагодарная девчонка, позволяет себе их не слушаться - вот, что заключено в этом словосочетании.

Я бы посмотрел на проблему так: ...а она, неблагодарная девчонка, позволяет себе иметь собственное мнение.

Но не это сейчас важно. Важно то, что в конкретной ситуации, которую можно легко подвести под заголовок "неблагодарная дочь", если копнуть поглубже, именно родители этой дочери могут выглядеть неприглядно. К примеру, они её могут принуждать "правильно" выйти замуж. Или же её благородный папаша может иметь привычку поколачивать дочурку тихими семейными вечерами. Да мало ли что может быть!

Но это всё - если копнуть поглубже. Обычно этого не делают. Обычно, когда сапиенсу говорят, что вот эта вот ушла от престарелых родителей, отказывается им помогать в старости и вообще "неблагодарная дочь", - у сапиенса этого складывается вполне конкретное мнение. Потому что у него имеется образ. Его с детства научили, что неблагодарные дети - это плохо.

Самое забавное, что этому учат - сюрприз! - как раз родители. Чти, мол, сыночка, папу и маму, слушайся их, они же тебе не хотят плохого... Интересно, что они могут ещё сказать? Разве легко объяснить ребёнку, что надо не соблюдать слепо трафаретные заповеди, а думать костным мозгом, да не каким-нибудь, а той кости, что черепом зовётся? Трудно это. Проще, чтобы он зазубрил, что дважды два четыре, что "жи", "ши" пишутся через "и", что старших надо уважать, что спички детям не игрушка...

Проще сказать, что нужно делать, чем объяснить, почему это нужно делать.

И у человека откладываются "основные образы". То есть образы, основные "для всех". Разумеется, когда я говорю "для всех", я не имею в виду именно всех, без исключения. Я имею в виду массу. Сапиенсов, которые чувствуют себя в массе. Собственно, и кучкуются-то они благодаря этим образам. А всё потому, что в детстве их не учат думать, вместо этого им подсовывают готовые образы и стереотипы.

Особенно забавно, что к этим стереотипам сапиенсы зачастую относятся с куда большим пиететом, нежели к собственным мыслям. Многие воспринимают их настолько серьёзно, что тот, кто подвергает эти образы сомнению, сильно рискует ощутить на себе общественное порицание.

Понять, почему так происходит, много ума не надо. Общие образы на то и общие, что "верны" для всех. "Правильны" для всех. И если ты их не придерживаешься, если твоё мнение отличается - ты неправильный. То есть, сапиенс, разделяющий общие образы, гораздо сильнее чувствует за собой право решать за других, что им следует делать. Пока те другие ведут себя в рамках, всё нормально. Иначе такого "другого" живо поставят на место.

Именно те, кто ратует за так называемые Истинные Ценности, кто прикрывается "вечными" образами типа Милосердие, Доброта etc., - именно они "знают, как надо". Именно они, несмотря на то, что якобы уважают чужое мнение, обвинят любого, чьё мнение идёт вразрез с их собственным. Потому что их собственное мнение - мнение кучки, мнение большинства, мнение правого.

По этому поводу у меня как-то был диспут в одном из форумов Экслер.Ру. Стороны, разумеется, остались при своём, и я думаю, что это из-за того, что, как я мимоходом заметил недавно, у нас разная аксиоматика. Мы отталкиваемся от разных верований. В данном случае, речь идёт о - кто бы мог подумать! - вере в Бога.

Итак (я позволю себе некоторое обобщение), имеются две позиции, которые я, руководствуясь своим невежеством, назову теоцентрической и эгоцентрической (или антропоцентрической - но этот вариант мне нравится меньше). Если вам уже известны какие-то общепринятые значения этих терминов, я предлагаю их на пару минут забыть, поскольку вкладываю в них свой собственный смысл.

Теоцентрическая позиция предполагает наличие божества, создавшего [весь мир и] человека. Создатель, таким образом, имеет право указать своим творениям, что такое хорошо, и что такое плохо. Именно Он придумал Истинные Ценности. То творение, что разделяет эти ценности (общие, замечу, для всех, без исключения) - творение правильное. Хомо сапиенс. Кто же не разделяет - бяка. Как минимум.

Эгоцентрическая позиция, которую я имею наглость представлять в своём лице, предполагает, что каждый человек является центром Вселенной. Ну, пупом Земли - минимум. Можно, конечно, тешить себя мыслью, что "когда я сплю, спит и вся Вселенная", но сейчас мы этим "сопливым солипсизмом" баловаться не будем.

Итак, каждый является центром своей Вселенной, или же, иными словами, центром своего представления о Вселенной. Создатель либо отсутствует в принципе, либо (в противном случае) не наделяется правами Божества, т.е. не имеет права указывать своим творениям, что такое хорошо, и далее, со всеми вытекающими.

Почему, спросите, Создатель не имеет такого права? Хм, я немного погорячился, конечно. "Не имеет права" - несколько не то выражение, видимо, поскольку требовать-то он может, но вот смысла в этом мало. Дело в том, что, сотворив нас, он наделил нас и сознанием. Будь ему нужно обычное поклонение, он, скорее, создал бы бездушных роботов. Одаривая же нас сознанием, он прекрасно понимал, что выход из-под контроля неминуем (а если не понимал, то тем более на статус Божества не тянет).

Впрочем, долго рассусоливать на эту тему не буду. Вкратце так: если Создатель - правильный "мужик", то поклонение ему не нужно. Если же нужно, то такую его позицию я не принимаю, неправильный это Создатель, стало быть, и поклоняться ему желания не имею. (Не будь у меня сознания, позволяющего отделять меня от прочего мира, такие мысли мне бы в голову не пришли.)

Эгоцентрическая позиция, таким образом, изначально отрицает возможность существования Истинных Ценностей, т.е. ценностей для всех. И, самое главное, она предполагает наличие у каждого "творения" своей собственной, равноправной точки зрения. (Именно поэтому я прошу не смущаться несколько отталкивающим названием, выбранным мной для этой позиции. В теоцентрической позиции центр один, в эгоцентрической - их столько, сколько имеется эго.)

Так что различия, как видим, слишком глобальны. Слишком изначальны.

Впрочем, "не хочу, чтобы меня поняли правильно". Я отнюдь не отрицаю за человеком верующим способности шевелить мозговой извилиной. Было бы глупо такое утверждать. Так же, как и говорить, что человек неверующий автоматически признаётся человеком мыслящим.

Но, человек верующий (не только в Бога, но и во что угодно - то есть любой человек) вместе с верой приобретает и шоры. Табу. Ограничители мыслительного процесса.

Хм... По всей видимости, я призываю всех отказаться от веры...

Послемыслие, или Нервных просьба удалиться:

У меня уже давно вертится в голове идея, воплотить которую мешает, в первую очередь, лень и, пожалуй, ещё отсутствие способностей к фотографии. Идея эта кому-то может показаться мерзкой или даже ужасной, или ещё какой-то нехорошей, но на всех не угодишь, да и не хочу. Я бы назвал её не мерзкой, а провокационной.

Всё очень просто. Нужно взять немного денег, выйти на продовольственный рынок, купить в мясном отделе два сердца, свиных или говяжьих - как получится. Одно желательно несколько меньше другого. С кровью. Принести их домой. Найти среди старого хлама и игрушек детскую пластмассовую стрелу с присоской. И насадить на неё эти сердца. И положить на каком-нибудь столе (хорошенько продумав фон). Большое должно быть чуть впереди, маленькое, соответственно сзади.

И коллажик забацать, с надписью. К примеру: "С днём св. Валентина!". Или: "Любовь до гроба".

На самом деле, если подумать, это ещё не самая мерзкая картина. Будь на моём месте, скажем, Владимир Сорокин, он бы эти сердца ещё изрядно вывалял в каком-нибудь гное. В лучшем случае. Но это как раз уже необязательно и вообще неважно.

Что же важно? К чему эта картина? Что всем этим хотел сказать, хм, художник?

У художников есть гнусная привычка ничего не объяснять. Сотворить чего-нибудь и многозначительно молчать. Типа, я себе знаю, а вы - как хотите, ваше мнение мне, типа, по барабану. Смотрите, типа, впечатляйтесь. Каждый всё равно почувствует что-то своё.

Я, безусловно, не художник. Но объяснять тоже ничего не буду. Скажу только: думайте. Как обычно - думайте.

Пропагандистский мир

Когда я был маленьким (а я таки был когда-то маленьким, как это ни странно!) и ходил в детский сад, я нередко думал о том, как мне повезло, что я родился в Советском Союзе. Ведь в СССР, думал я, людям живётся гораздо лучше, чем в других странах; это самая лучшая страна на Земле. Честно-честно, я и в самом деле так думал.

А ещё я любил дедушку Ленина. И принимал за чистую монету россказни "писательницы", фамилию которой я уже благополучно забыл, о том, как Ленин был маленьким мальчиком (таким же, как и я тогда), и каким он был примерным и послушным. (История про то, как маленький Володя Ульянов обожрался зелёных яблок, кажется исключением из правила, да и то он, помнится, уже маясь животом, ужасно раскаивался, что ослушался маму.)

А ещё в возрасте шести лет я мечтал поехать в Англию (почему именно в Англию-то?), чтобы пострелять из пулемёта всех буржуинов и сделать там революцию, чтобы там тоже было так же хорошо, как и в Советском Союзе.

А ещё... А сколько ещё подобных примеров мог бы я привести, если бы из маленького мальчика не вырос в большого - со всеми вытекающими отсюда последствиями. В частности, с прогрессирующим склерозом. Так что внимайте, пока я ещё хоть что-то помню.

Разумеется, что на детский ум пропаганда воздействует гораздо сильнее, чем на "сформировавшийся" мозг половозрелого сапиенса. Разумеется, что, повзрослев, человек начинает гораздо легче чувствовать фальшь, и даже может выйти из-под влияния идеологии, насаждаемой ему с самого рождения.

Проблема в том, что полностью освободиться от её влияния - практически невозможно. Вы, к примеру, помните это, ставшее уже легендой, "у нас в СССР секса нет"? Я лично (несмотря на прогрессирующий склероз) помню это очень хорошо, поскольку видел это собственными глазами по телевизору в первом телемосте с Америкой. Так вот, "отсутствие секса" - что бы та женщина ни вкладывала в эти слова - это как раз последствия воздействия пропаганды.

Проблема также и в том - и это самое главное! - что одним Советским Союзом пропаганда не ограничивается. Просто она не всегда очевидна. В случаях, когда она интенсивна, её довольно легко заметить. Особенно со стороны. Пример: Германия времён Гитлера или тот же Союз Советских Социалистических Республик времён... да любых времён, если задуматься. Такую пропаганду хорошо видно со стороны, и даже (хотя и хуже) изнутри.

Когда же после жёсткого прессинга наступает послабление, когда на смену "тоталитарному режиму" приходят всякие перестройки, всякие гласности и всякие свободы всякого слова - то кажется, что и пропаганда исчезла полностью. На самом деле, никуда она не исчезла, просто стала менее интенсивной, поменяла форму, сменила идеологическую суть. А когда она менее навязчива, её и заметить труднее.

Пропаганда может быть более сильной или более слабой, но не бывает так, чтобы её не было вообще.

Междумыслие:

У меня дома имеется фотография в рамочке, присланная из США. Рамочка эта крайне примечательна. Её поверхность плоская спереди и по площади более чем в полтора раза (я не поленился и замерил) больше, нежели сама фотография. Сверху и снизу на рамочке написаны фразы по-английски: "Family is the essence that helps define our very identity" и "Family means believing, loving and supporting each other". (Грубый подстрочник: "Семья это сущность, которая помогает определить нашу собственную личность" и "Семья означает веру, любовь и поддержку друг друга".) По бокам рамки разбросаны слова: devotion, sharing, love, laughter, caring, crying, warmth, belonging, smiles и
memories, - которые мне уже лень переводить.

И если вы не видите в этом никакой пропаганды, если вы и впрямь считаете, что все эти фразы и слова - непреложная истина, вспомните, что скрывалось за эвфемизмом "ячейка общества".

Когда я в прошлый раз признавался в своей (мнимой, надо уточнить) паранойе, я имел в виду именно пропаганду. Телевизор, газета и даже, как это ни прискорбно, Повсеместно Протянутая Паутина - во многом лишь средства пропаганды. Просто в Интернете (пока что) она не занимает такой всеобъемлющей позиции. Интернет (пока что) во многом создаётся энтузиастами, которые если и пропагандируют свои мысли, то до доминирования какой-то одной идеологии дело (пока что) не доходит.

И не зря, ох не зря свободный доступ в Интернет мечтают ограничить органы госбезопасности разных держав! Они наверняка что-то там уже контролируют, вплоть до личной переписки, - но этого им крайне мало. Ведь при помощи Интернета люди имеют доступ к разным источникам информации. И каждый такой источник пропагандирует что-то своё. Одно дело узнать из "ящика", что думают по поводу какого-то там конфликта "наши" - и совсем другое поковыряться в Сети на каком-нибудь буржуйском сайте.

К счастью для соответствующих структур, многие сапиенсы до сих пор по старинке смотрят телевизор. А телевидение - родное дитя кинематографа. И раз уж я сегодня с теплотой в душе вспоминал дедушку Ленина, то нелишним будет вспомнить и одну его примечательную фразу - о том, что "из всех искусств для нас важнейшим является кино".

Поверьте, если бы в то время было телевидение - хотя бы в десятую часть от сегодняшних масштабов, - кино в глазах вождя моментально ушло бы на вторую позицию. Потому что когда Владимир Ильич говорил "для нас", он не имел в виду "для нас, советских людей", он имел в виду "для нас, идеологов". На то он и вождь, чтобы прекрасно понимать всю важность пропаганды, а также изыскивать для неё новые средства и методы.

Междумыслие:

Я ставлю вопрос ребром: я хочу юридически закрепить свое право владеть самим собой и иметь эксклюзивные права на собственную уникальность и неповторимость. Кто владеет сейчас всем этим?

Вит Ценёв "Право владеть собой"

Едва появившись на свет, человек моментально становится принадлежностью государства. Он ещё ничего не соображает, кроме того, что очень хочет есть, - но лапу на него уже наложили. Лапу правосудия. Повзрослев, он, возможно, начнёт ощущать шевеление чего-то большого и властного там, "наверху", но это уже потом. Сознание сапиенса к этому времени уже отравлено навязанной "свыше" идеологией; сапиенс уже не мыслит себя вне государства; он практически даже не задумывается о том, что, получая от государства подачку в виде узаконенных конституцией прав, он никогда не получит от него самого главного своего права: права владеть собой.

Если государство даст человеку такое право, оно моментально перестанет быть государством, поскольку потеряет своё право на владение человеком. Максимум, что оно может дать - это иллюзию такого права, право с множеством оговорок, очередную подачку. Но даже до этого оно постарается не довести - и в этом основная задача государственной пропаганды.

Государство контролирует своих граждан (граждан, надо заметить, в первую очередь, поневоле, ибо родину не выбирают). У него, у государства, всё учтено: кто когда родился, когда женился, когда умер, где работает, какой у него доход, сколько у него детей, кто эти дети... Для государства это всё крайне важно, по вполне понятным причинам. И вся эта бухгалтерия так замечательно устроена, что сапиенсы её воспринимают как нечто вполне естественное! Люди сами - сами! - предоставляют государству эту информацию, причём, не то что задаром - ещё и приплачивают. Человек рождается - регистрация в загсе. Женится - почти всегда официально - значит, опять регистрируется, платит денежку. Разводится - опять запись в Большой Базе Данных, опять копейку вынь да положь. (Кстати, на Украине развод обходится дешевле бракосочетания; как бы поощряется, что ли.)

Государственная пропаганда обязана поддерживать общественное мнение в том, что государство человеку крайне нужно. Что человек без государства - никуда. Хотя на самом деле это государство без людей не может. Но об этом - тс-с-с!!! - никому. Государство нужно и важно. Браки должны быть официальные, дети - законнорожденные, доходы - облагаемые налогом. Положение вещей должно быть таким, норма должна быть такой, чтобы людям и в голову не приходили другие варианты. Как будто двое людей не могут быть вместе, если это не одобрено государством. Как будто ребёнок, родившийся в незарегистрированном браке, - противоестественен.

Вот так государство заменяет нам природу.

Телевизор отвлекает сапиенса от понимания истинного положения дел, поскольку отвлекает от процесса мышления как такового. Эти все телешоу, сериалы, новости - тоже подачка. Вот вам, ребята, жрите! Мы обещали вам хлеба и зрелищ - получайте! Только взамен попросим у вас самую малость - вашу свободу. Вы же всё равно не можете быть абсолютно свободными, вы же сапиенсы. Это у вас в природе - быть зависимыми от кого-то или чего-то. От родителей, от начальства, от общественного мнения. Вам не привыкать, да и не можете вы иначе. По сути, вы вообще ничего не теряете. Так что давайте: баш на баш.

Я не Эмир Кустурица, и уж, тем более, не оркестр некурящих. И потому выражусь более конкретно: "Пришло время узнать, что все мы жертвы пропаганды". И война здесь ни при чём (да и дьявол тоже). Потому что не только война, но даже и мир у нас насквозь пропагандистский.

Доверяй, но проверяй

Вы никогда не замечали, что у любого батюшки (патера, кюре...) на каждый вопрос всегда находится ответ?

Спросишь у какого: "Отчего я всю жизнь живу в бедности и нужде?" - и тут же услышишь что-то вроде: "Это Бог послал тебе испытание. Со смирением неси все тяготы, и за твоё терпение воздастся тебе на небесах". Батюшка знает всё. И почему у соседа Ванюхи на днях перемёрли все кролики. И отчего у другого соседа, Николашки, и изба побольше, и свиньи пожирнее, и жёнка покраше да поработящее. А уж о грехе батюшка, кажется, может с неделю без устали говорить.

Батюшка говорит неторопливо, с достоинством, степенно оглаживая густую бороду (или перебирая чётки). Внушительно. Весь его вид свидетельствует о глубоком понимании сути вещей. Ему ведома Истина, а сомнения, напротив, неведомы.

Конечно же, это всё имидж. Оставшись наедине с собою, либо же в кругу близких, он позволяет себе расслабиться. Если он ещё при этом человек неглупый, то позволяет себе и сомневаться. А уж о том, что никакая Истина ему на самом деле не ведома, знает наверняка. Но на людях правильный священнослужитель должен всячески поддерживать имидж всезнающего отца-благодетеля. Ведь стоит ему хоть на секунду позволить себе выказать малейшее сомнение, это уже заставит сомневаться людей - в его компетентности. А там, глядишь, ещё, чего доброго, и всю церковь поставят под сомнение, и веры лишатся. Непорядок.

Человек, который знает, "как надо", обладает определённой харизмой. Не над всеми, разумеется, но над основной массой наверняка. Он без особого труда убедит сапиенсов, наделённых слабой волей и неумением (а точнее, нежеланием) пользоваться собственной головой. И в самом деле: зачем нужно думать, вынуждая мозги пухнуть от непривычного напряжения, - если вот уже умные люди давно обо всём думали-передумали и теперь всё-всё на свете нам объяснят! Давайте же обо всём спрашивать у них! Объясните нам, родимые, как же нам жить-то следует! Научите, чего делать надо, благодетели!

Научить - не получится. Нельзя этому научить, да и не только этому. Максимум, что можно сделать - это попробовать научить учиться, но насколько это получится - тот ещё вопрос. Однако ни один церковник не пойдёт на такое; не может он себе позволить научить паству думать самостоятельно, поскольку процесс думания своей, Богом данной головой, уведёт мыслящего в совершенно иные и, безусловно, еретические дебри. То есть церковь попросту не заинтересована в мыслящей пастве, потому что как только паства начинается мыслить, она перестаёт ею быть. Разве вы видели где-нибудь мыслящих баранов (или, если вас смущает этот грубоватый термин, - агнцев)? За агнцев мыслит пастырь. На крайний случай - сообразительный козёл, которого ставят в голове стада. Привилегия же агнцев - терпеливо пастись и покорно идти на заклание без бурного выброса адреналина в кровь. Большего от них не требуется, а если выразиться чуть иначе, но более точно, - от них требуется только покорность, и больше ничего.

Поэтому паству не учат думать - её убеждают в том, что надо верить. Верить слепо, не думая. Ей внушают, что именно вера и есть тот самый желанный ими образ жизни. Убедить массу в том, что нужно не думать, а верить - несложно, поскольку масса уже сама по себе не любит думать ("Пускай лошадь думает, у неё голова большая!").

Дальше процесс идёт сам собой по нарастающей: сапиенсы, привыкшие верить, то есть не подвергать сомнению, приучают к этому и своих детей. Все довольны: и пастырь и агнцы, причём агнцы довольны существованием в своём неведении. Их это вполне устраивает: живёшь, ни о чём не думаешь, за тебя думают другие - красота!

А посмотрите-ка на вон того учёного очкарика! Вот он такой типа умный весь, да? - а разве он доволен жизнью? Ведь от того, что он думает своей головой, он же потерял покой, он перестал жить в мире с собой! К такому за ответами не пойдут, поскольку не получат ни одного ответа. Это батюшка умеет отвечать, а этого о чём ни спроси - в худшем случае не знает, а в лучшем скажет: "Своею головою думайте!". Тоже выискался умник! Присоветовал! Ну, спасибо тебе на добром слове!.. О вечном он, вишь ли, думает, дубина!.. Думай лучше о том, как это... как снискать хлеб нашу... нащу... наш на-сущ-ный, вот! А остальное тебе растолкуют.

Конечно, речь идёт не только о вере в Бога. Атеизм, как известно, точно такая же религия. Вера в отсутствие Бога. Если верующий не подвергает сомнению существование Бога, то атеист не подвергает сомнению его отсутствие. Когда не сомневаешься, то знаешь, кто прав, а кто не прав, знаешь, что есть Добро и Зло, Правда и Ложь. Такая позиция неизменно рождает нетерпимость.

Ну вот, еще один аргумент по теме "давить А-Теистов, чтобы не распространяли мнение, что атеисты - это только те, которые верят, что бога нет". См. статью Р.Хазарзара про взгляд на бога со стороны атеистов-скептиков.

Все войны в мире растут именно отсюда (и из склонности обобщать). Выражение "В этой войне не было ни правых, ни виноватых" - тавтология, поскольку война по определению включает в себя отсутствие правых и виноватых: у каждой из враждующих сторон своя Правда. Человек, "разделяющий" позицию одной из этих сторон, на самом деле не имеет собственного мнения - по той простой причине, что отказывается думать своей головой.

Любая массовая религия предлагает сапиенсам готовый шаблон существования. Я не понимаю позиции людей, принимающих этот шаблон. Я не говорю, что Бога нет, или что он плохой, или что нужно поклоняться, к примеру, Сатане. Допустим, Бог есть, и допустим, что смысл существования сапиенса - это найти путь к Нему. Но почему обязательно нужно бежать по дорожке, проторенной другими? С чего вы решили, что эта дорожка вам подойдёт? Откуда такая уверенность, даже не уверенность - вера, что эта дорожка вообще ведёт в нужную сторону?

Чужемыслие:

Модсли задумался на минуту, потом сказал:

- С моей точки зрения, существование Бога и богов очевидно и неизбежно. Верить в Бога так же легко и естественно, как верить в яблоко, не более и не менее. Только одна вещь стоит на пути к нашей вере.

- Какая же?

- Принцип Бизнеса, который более фундаментален, чем закон всемирного тяготения. В каком месте Галактики вы бы ни оказались, везде вы найдете бизнес пищевой, строительный, военный бизнес, мирный бизнес, правительственный и, конечно, божественный, который называется "религией". И это самая предосудительная линия поведения. Я могу целый год рассказывать вам о порочных и грязных идеях, которыми торгует религия, но, наверное, вы слышали о них и раньше. Но я сейчас имею в виду одну черту, которая лежит в основе всех молитв и кажется мне особенно противной.

- Что это?

- Глубочайшее лицемерие, на основе которого зиждется религия. Судите сами: ни одно существо не будет молиться, если оно обладает свободной волей. Будучи свободной, она свободна, неуправляема и непредсказуема. Поистине божественный дар. Необязательность делает возможной свободу. А что предлагают служители религии? Они говорят: "Превосходно, вы обладаете свободной волей, а теперь вы должны использовать эту свободную волю, чтобы стать рабами Бога и нашими заодно". Какое бесстыдство! Бог, который и муху не обидит, изображен этаким верховным рабовладельцем. Да услышав это, каждое существо с душой должно взбунтоваться. Богу надо служить по своей воле или не служить ему вообще. Только таким путем ты сохраняешь верность себе и дару свободной воли, Богом данному.

- Думаю, что я понял вас, - сказал Кармоди.

- Возможно, я изложил это слишком сложно, - продолжал Модсли. - Но есть и более простая причина, достаточная, чтобы избегать религии.

- Какая же?

- Стиль. Напыщенный, увещевающий, болезненно-слащавый, покровительственный, искусственный, скучный, насыщенный смутными образами или громкими лозунгами, пригодный только для чувствительных старых дам или малокровных детишек. Нет, Бога я в церкви не найду, даже если и пойду туда. У этого старого джентльмена слишком много вкуса и твердости, слишком много гордости и гнева. Не могу поверить, что он в церкви, и точка. А зачем я пойду туда, где Бога нет?

(Роберт Шекли, "Координаты чудес")

Примечание для знатоков Шекли: Цитата печатается по изданию "Миры Роберта Шекли", том 3, выпущенному издательством "Полярис" в 1994 году. "Координаты чудес" в переводе Г. Гринёва, печатавшиеся в советское время, как и многие другие переводные произведения, содержат массу "пропусков". В частности, этой цитаты вы там не найдёте, как и целой главы, её содержащую.

По образу и подобию

Человек разумный не только глуп, но и жалок. Именно с этого обидного постулата мне и хотелось бы начать в этот раз.

Итак, сапиенс - существо жалкое и слабое. И это не просто вывод, сделанный как бы со стороны с претензией на объективность - сапиенс сам ощущает себя жалким и слабым. Предоставленный самому себе, в отрыве от прочих себе подобных, один против всей остальной Вселенной, он, невзирая на чёткие и неоспоримые законы бездушной арифметики, становится нулём. Капля в бездонном океане, песчинка в бескрайней пустыне. Ничто, жалкое ничто.Ему нужно - жизненно необходимо! - зацепиться за что-то большое и сильное, чтобы не чувствовать себя одиноким нулём, чтобы ощущать себя в безопасности, "дома". Он нуждается в жалости и сострадании, как заброшенный щенок под проливным дождём.

И нередко тем, что помогает сапиенсу выжить, - то есть помогает продолжать влачить своё существование и дальше, - оказывается вера в то, что на самом деле он не один (а, стало быть, и не ноль). Язычники, имеющие возможность выбирать из целого пантеона различных богов и духов, призывают на помощь наиболее подходящего для них представителя этих сил. Верующий в Единого Бога, возносит свою молитву Ему.

Заметим в скобках, что человек, верящий в себя, или же - в Бога внутри себя, попросту не оказывается в подобной ситуации. Ему нет необходимости призывать кого-то на помощь, не нужна сила извне для обретения ненулевой величины, ибо он попросту не ощущает себя нулём. Его собственная внутренняя сила (воля, дух - называйте, как хотите) не даёт ему ощутить себя песчинкой или каплей.

Заметим также разницу между язычником и монотеистом. Язычник знает, что каждый из имеющихся в его "распоряжении" богов не обладает Абсолютной Силой. Сила каждого языческого бога всегда может напороться на другую, адекватную (да и напарывалась; любая мифология включает в себя беспрерывную борьбу между богами, титанами, асами, сурами-асурами и прочими божествами). Восхваляя одного из богов, язычник одновременно позволяет себе хулить другого. Более того, в будущем со стороны язычника вполне возможна и "измена" первому, хвалимому богу. Вообще, языческие боги всегда наделены именно человеческими качествами, - ничто человеческое, как говорится, им не чуждо: ни любовь, ни ненависть, ни гнев, ни подлость, ни даже страх, - поэтому в определённом смысле язычник разговаривает с богами на равных. "Вот я тут тебе собрал немного плодов (прирезал барашка; отрубил себе палец...), - говорит язычник богу, - так что будь добр, не откажи мне в помощи".

Когда же Бог один, когда Он всемогущ - нет никакой Силы, которая в состоянии всыпать Ему по сопатке. Безусловно, такую "крышу" иметь очень прельстительно и даже престижно. С другой стороны, эта самая "крыша" точно так же может пришибить и самого сапиенса - и некому будет за него вступиться. Очевидно, сапиенсу нужно быть очень осторожным в своих отношениях с Единым Богом.

И что же делает сапиенс вульгарис? Как ведёт себя ноль - ничто, нуждающееся в жалости и защите, - оказавшись перед Абсолютной Силой?

Бог Яхве, он же Иегова - тот самый Иегова, свидетели которого и по сей день выходят из своей Сторожевой Башни в поисках заблудших душ; тот самый Иегова, который (если копнуть поглубже) заповедал адвентистам отдыхать в седьмой день, то бишь в субботу; и тот самый Иегова, чьему сыну как-то довелось отмучиться за всех сапиенсов на кресте, - этот самый Бог и был в своё время Абсолютной Силой, которую заполучили в качестве "крыши" иудеи. Сапиенс-песчинка обрёл могущественного покровителя. Точнее - всемогущего покровителя, то есть покровителя, который мог всё: как покарать неугодных, так и подбросить косточку-другую всем, шавками приползающим к Нему на брюхе.

Конечно, многим данная сентенция может показаться грубой и оскорбительной, мне же она кажется очевидной - для Иеговы, "запечатлённого документально". Прошу обратить внимание на то, что я не утверждаю, что Творец мира (если таковой имеется или имелся) был именно таким - я говорю о том Боге, которого предлагает Ветхий Завет. То есть о восприятии этой силы песчинками-сапиенсами. Это значит, что я вполне могу допустить существование "правильного" Творца, о котором писал Роберт Шекли в приведённой мною недавно цитате. Бог, которого имеет в виду персонаж "Координат чудес" Модсли, безусловно, заслуживает всяческого уважения. Я настаиваю именно на слове "уважение" - ибо ничего иного Творец не может заслуживать. Уважение - это максимум, на который правильный Творец может рассчитывать. Уважение - это максимум, который может потребоваться правильному Творцу.

Однако ветхозаветный Иегова представляется совсем иным Богом. Ему, как, впрочем, и языческим богам, не чуждо ничто человеческое, но, являясь Абсолютом, он ухитрился воплотить в себе какое-то извращённое понятие о всемогуществе. Слабая ничтожная песчинка, мнящаяся быть огромной и сильной горой, мечтающая карать всех своих обидчиков и ласкать свой слух речами песчинок-льстецов, претворила свои грёзы в жизнь, создав своего Бога. Песчинке почему-то не хватило фантазии придумать всемогущего Бога, не путающего понятий всемогущества и вседозволенности. Иегова не просто применяет свою силу - он прямо-таки демонстрирует её, устраивая кровавые шоу. Рукой махнул - нет города, отмахнулся - селения. Разумеется, это впечатляет, причём без всяких спецэффектов.

Впрочем, обо всём этом написано столько, что даже лень повторяться. Главный аргумент приверженцев такого Бога, насколько я могу судить, заключается в путях Господних, которые неисповедимы. В том смысле, что к Богу, к этому надсуществу, нельзя подходить с человеческими мерками. Не нам, червям, судить о том, что есть хорошо, а что плохо... Удобная отмазка. Папочке виднее, что делать, дети мои. Понадобится наказать детишек своих - накажет и детишек, а зачем да почему - того вам, нулям, всё равно не понять. Вы, главное, не забудьте, где ваше место и что вы есть без меня.

На самом деле не так уж и важно, кто кого придумал: Иегова сапиенсов или же наоборот. Важно то, что Иегова, описанный в Божьей Книге, Бог, которого по сей день предлагают крупнейшие религии мира и бессчётное число их сектантских ответвлений, - подходит именно для сапиенсов-песчинок. Ну не способен такой Бог заслужить уважение с моей стороны. Можете так Ему и передать при встрече. (Кстати говоря, я употребляю для обозначения Иеговы личные местоимения с прописных букв лишь для того, чтобы было ясно, о ком идёт речь.) Как-то не хочется мне быть нулём, не улыбается приобретать вес лишь при наличии внешней силы, да ещё и силы такого неприглядного характера.

Во что, во что - а уж в это как раз поверить несложно.

Дорваться до власти

Начну издалека, с сентенций очевидных, и потому скучных.

Рыба, как известно, гниёт с головы. Это банальное сравнение приходит на ум при попытке осмыслить беспредел, охвативший бывшие советские республики, а нынешние независимые государства. Коррупция, взяточничество, злоупотребление служебным положением, кровавые разборки. Борьба за власть.

Всякий обыватель знает, что государственные чиновники, вот эти вот министры с депутатами — все поголовно хапают. Их лживые речи в телевизоре обманывают только самых наивных. Все они двуликие янусы: в глаза тебе — повысим, увеличим, построим, а как только отвернёшься — хап твой, кровью и потом выстраданный, подоходный налог — и себе в карман! Как говорится, дорвались до власти. А для того ведь и рвались! У всех кандидатов в депутаты неправильная предвыборная программа. «Выберите, мол, меня, и вы будете жить лучше, а вон того не выбирайте, он бяка, и вообще — страшно подумать, что начнётся, победи он на выборах». Нет уж, пускай честно говорят: выбирайте меня — и я буду жить лучше, чем все остальные кандидаты в случае, если бы вы выбрали их. Хоть не так обидно было бы.

Всякий автовладелец при случае костерит зажравшихся гаишников. Оно и понятно: гаишник тоже имеет власть. Символ его власти — полосатый скипетр в руке; что же до державы, то вторая его рука всегда готова что-то ухватить и крепко держать, только положи. А вот и его владения — участок асфальта в несколько десятков метров. Здесь он царь и бог. И все, кто по этому участку проезжает (кроме тех, разумеется, в чьей власти находится сам гаишник), должны его бояться и выполнять его правила.

Всякий служащий с неприязнью относится к касте вахтёров. Главная задача правильного вахтёра — не пущать и быть неумолимым. Вы можете мёрзнуть хоть три часа с одной стороны стеклянной двери — вахтёр всё это время качающим головой истуканом простоит с другой её стороны. «Не имею права! Вот, видите, приказ: в выходные дни — никого не пускать! Вы что же, голубушка, на должностное преступление меня подбиваете?» Правильный вахтёр упивается своей властью. Причём тем больше упивается, чем эта власть меньше.

Когда рыба гниёт с головы, хвост начинает выказывать недовольство. Сапиенс беспрерывно жалуется на «неправильные» власти, и это естественно. По-человечески.

О человеке, «дорвавшемся до власти» и принявшемся «грести под себя», говорят, что «это проявилась его гнилая сущность». Подразумевая, во-первых, что она, эта «гнилая сущность», была в нём всегда, просто дремала до поры, до времени. И подразумевая, во-вторых, что «уж в нас-то этой гнилой сущности нет».

Есть, есть. Просто не хотят сапиенсы признать, что эти самые депутаты, эти вот гаишники с вахтёрами — это же всё мы сами. Возьми едва не любого сапиенса, особенно из тех, кто громче всех кричит, что «уж он-то на их месте о-го-го бы как и вообще», и посади его на это самое место, дай ему этот крохотный огрызок власти — ведь последними же зубами в него вцепится, всеми же конечностями примется под себя грести.

Озлобленный несправедливыми поборами гаишников автолюбитель становится озлобленным прижимистостью автолюбителей гаишником. Обделённый, но честный гражданин — чиновником-взяточником. И буквально в каждом из нас живёт хоть маленький, но — вахтёр. Вахтёр по имени Гнилая Сущность. Пока обстоятельства не позволяют, вахтёришко сидит тихо, как мышь. Но как только появляется возможность — эта тварь сразу же поднимает голову.

Думаю, каждый из вас неоднократно слышал от очевидцев, что вот там, в европах с америками, люди совсем другие. Это здесь, у нас, рабский менталитет. Это здесь хамят в трамваях и воруют из казны. Это здесь менты — обыкновенные бандиты с государственной крышей. Там всё не так. Там люди лучше. А здесь — строй цивилизованное общество, не строй — толку не будет. Разве что кинуть ядерную бомбу, чтобы выжечь всё дотла, а потом уже строить. Специфика менталитета такая.

Есть в этих рассуждениях принципиальная ошибка. «Там» люди не другие. Они просто находятся во власти других обстоятельств. Причём многие с рождения. И отличие этих людей — в большинстве своём — лишь в этих самых обстоятельствах; в трамвае они не хамят несознательно, и взяток не берут, поскольку знают, что по головке их за это не погладят.

Вот, скажем, человек тридцать лет честно работает кассиром. Через его руки проходят огромные суммы денег. Даже не суммы — килограммы. Такая мера здесь гораздо уместнее. По выражению О.Бендера, мама познакомила этого человека в детстве с доктриной о том, что красть грешно. Заповедь тоже «учит» его об этом. Суровый закон государства, в котором он живёт, незримым, но внушительным грузом нависает над его лысиной.

Но вдруг случается некий форс-мажор. Революция. Землетрясение. Пожар. И этот форс-мажор срывает в сознании кассира одну ржавую от времени задвижку. Ту самую, которая отвечала за «не укради». И через образовавшийся проход ломанулись новые мысли. Хапай и беги. Никто ведь не узнает. А если и узнает, то уже ничего не сможет сделать — руки коротки.

Таким образом, во власти этого сапиенса появилась возможность изменить всё и сразу. Либо — дать своей гнилой сущности свободу действий, либо — каким-то образом заткнуть ей фонтан.

И есть ли разница, в «благополучной» стране живёт этот сапиенс или нет?

Человек сам находится во власти — во власти обстоятельств. Именно к обстоятельствам он приспосабливается и «изменяется». Дорывается до власти, показывает свою гнилую сущность, сбрасывает налёт цивилизации.

Способность сапиенса к этой чудесной метаморфозе заложена в него самой природой. Борьба за существование называется. Не будь мозг сапиенса таким гибким, не умей люди так быстро приспосабливаться к внешним условиям — род человеческий давно бы уже исчез с лица этой многострадальной планеты. Загрызли бы его саблезубые тигры, безжалостно затоптали бы мамонты, ибо по всем прочим параметрам сильнее они человека прямоходящего.

Однако о борьбе за существование разговор отдельный, а сейчас речь об ином. О борьбе за достойное существование. Как ни высокопарно это звучит, особенно, в устах такого циника, как я.

Возьмите миллион добропорядочных граждан и посадите в жёсткие условия оруэлловской антиутопии. Или хотя бы вынудите их добывать себе на пропитание за счёт своих ближних. Уверен: за несколько дней они преобразятся до неузнаваемости. Обстоятельства их «изменят». Правила, по которым они привыкли жить, перестанут стыковаться с новыми условиями существования — и дело очень быстро дойдёт и до предательства, и до воровства, и до убийства.

Вы свято верите в то, что обстоятельства над вами не властны? Что ваша крошечная гнилая сущность в благоприятных условиях не вырастет в уродливого монстра?

Лично я очень надеюсь, что выдержу подобную проверку на вшивость. Надеюсь... Но не уверен.

Игорь Крейн

Сумбур о сапиенсах

Отмазка от сумбура

Отмазка от сапиенсов

Могучие кучки

Междумыслие

Кучкина мораль

Междумыслие:

Отмазки, часть вторая

Отмазка от нравоучительности

Отмазка от зацикливания

Ценности для всех

Чужемыслие:

Послемыслие, или Нервных просьба удалиться:

Пропагандистский мир

Междумыслие:

Междумыслие:

Доверяй, но проверяй

Чужемыслие:

По образу и подобию

Междумыслие:

Чужемыслие:

Дорваться до власти

Междумыслие:

Междумыслие: