http://emmanuel.org.ua/Literatures/books/br00024.html
Комментарии:
Vasiliy Tomsinsky
Atheologian
Trasher
Обычно креационистские тексты - это глупые агрессивные наезды, но только не этот. Здесь и подход не стандартный и психологические приемчики полемики посерьезнее и куда как выше классом. Хотя факты все те же, и осведомленность непроходимая. Текст оставлен без изменений, со всеми его опечатками.
Примечание: мне текст пристали со ссылкой, но без названия, а смотреть мне его просто лениво. Так что название может быть другим :-)
Без сомнения, вы не раз слышали, что теорию сотворения называют религией, а эволюцию - наукой. "Сотворение" и "эволюция" - эмоционально окрашенные слова.
Внушение, которое будет долго до зубной и прочей боли встречаться в тексте. "Сотворение - это теория". Сказать, что какая-то теория является религией, значит сказать нечто внутренне противоречивое. Как сказать, что у меня в шкафу лежит всесокрушающий меч, а рядом ничем не пробиваемый щит. Тип внушения - утверждение с пресуппозицией.
Кроме того, слово "эволюция" лично для меня не более эмоционально окрашенное слово, нежели, например, "ренатурация". Для верующих, оно, может, и окрашено эмоционально.
Анализ содержания. "Эволюция - наука", "Теория сотворения - религия". Уровень упрощения информации дает понять, что писание адресуется людям, IQ которых численно не выше самой высокой температуры, регистрируемой на Земле. Для справки - 58 - 59 градусов Цельсия.
Характерно, что источники сведений не приводятся. Утверждается, мол, так-то и так. Установлено и точка.
Но давайте разберемся, каково действительное значение этих слов.
Внушение: такое толкование не верно. Тип внушения - использование пресуппозиций.
Согласно теории сотворения (креационной теории) Вселенная, Земля и жизнь возникли в законченном, сложном виде вследствие воздействия силы извне природы - Творца. В момент сотворения все находилось в самом лучшем состоянии, последующие изменения имеют тенденцию к разрушению.
Согласно теории эволюции Вселенная, Земля и жизнь возникли в примитивном, простом виде. С момента их появления происходили некоторые изменения в сторону их усложнения. Теория божественной эволюции утверждает, что растущая сложность мира - следствие вмешательства разума извне (Бога); классическая теория эволюции считает, что причина этого в слепом случае.
Атеисты считают, что верить в сотворение ненаучно, так как творец должен быть невидим, сверхъестественен, вечен, вездесущ и всесилен.
Внушение: теория эволюции нужна атеистам, чтобы избавится от бога. Тип внушения: рефрейминг, переход к взгляду "в общем". Кстати, внушение закопано очень хорошо.
Кроме того, мирное приписывание атеистам того, чего они не говорили с последующим опровержением.
Теория эволюции говорит о происхождении видов, а не Вселенной, Земли или жизни. Соответственно, большая часть дальнейших рассуждений автора теряет смысл. О слепом случае никакой речи нет, так как естественный отбор не случаен. Случайны лишь мутации.
Что же они предлагают вместо этого? Если нет Бога, то Вселенная появилась благодаря слепому случаю. Но обратите внимание на некоторые особенности этого "Слепого Случая". Его можно увидеть лишь по результатам его вмешательства (то есть, он невидим).
"Случай" - это номинализация. Как можно, например, увидеть "холод" или Закон всемирного тяготения"? То есть, следуя той же логике, холод невидим.
Благодаря ему установлены законы природы, но сам он им не подчиняется (то есть он сверхъестествен).
Случай по определению не подчинен законам природы. Однако он подчинен своим внутренним законам, которые можно назвать законами природы, если будет большое желание. Эти законы могут быть описаны математически. Например, падение капель воды из крана подчинено случаю. То есть, подтекающий кран - это уже сверхъестественное явление?
Диагноз: тотальная безграмотность.
Он существовал еще до появления Вселенной (вечен).
Вообще-то он вообще не существовал, так как является номинализацией. "Случай" - это словесное знание, характеристика причины события и не больше. Опять чрезмерное упрощение.
Фраза бессмысленна. Во-первых, неизвестно, имеет ли смысл говорить о появлении Вселенной. Что значит "появилось А"? Это значит, что до момента t А не существовало, а в момент t оно появилось. Но как можно говорить о появлении Вселенной? Ведь это означает, что мы говорим: "В момент t появилось пространство-время". Но не могло быть никакого "момента t", если времени "еще" не "было"! По этой же причине не имеет смысла фраза "до Вселенной", если подразумевается, что наша Вселенная - единственная.
Его влияние простирается на всю Вселенную (вездесущ). Он - причина, косвенная или прямая, всего того, что когда-либо происходило (всесилен). Абсурдно отвергать теорию сотворения как невероятную только из-за того, что она подразумевает творца. Вера в Бога и вера в Слепой Случай совершенно одно и то же. И один, и второй должны быть невидимы, вечны, сверхъестественны, вездесущи и всесильны.
Завершение опровержения заведомо неверной информации.
Действительно, даже если утверждать, что наша Вселенная появилась в результате какой-то квантовой флуктуации, то флуктуацию эту вряд ли можно назвать всесильной, вездесущей, разумной и т.п. Тут явно идет подстраивание "свойств случая" под "свойства бога".
Ни один из них не может быть более научным, чем другой. И если мы подвергаем сомнению одну теорию, мы обязаны сделать то же самое с другой.
Опять бессмысленное утверждение, так как теория, не подвергаемая сомнению - не теория.
Давайте внимательно разберем проблему "Сотворение или эволюция?". В конце концов, если Бог существует, Он вполне мог и непосредственно сотворить все, и использовать эволюцию как метод творения. Вопрос в том, как же Он творил на самом деле?
Ага, это автор статьи точно знает. Ему откровение было :-)
Когда все начиналось, рядом не было ни одного ученого, чтобы зафиксировать, примитивными или сложными были Вселенная, Земля и жизнь. Если мы хотим определить, что больше соответствует истине - теория эволюции или сотворения, мы должны вернуться к основным предположениям, а именно:
Сотворение - изначальная сложность с последующими изменениями в сторону разрушения,
или
Эволюция - изначальная примитивность с последующими изменениями в сторону усложнения.
Каждое из основных предположений подразумевает, что в природе существуют некие доказательства. Прежде чем мы начнем рассматривать эти доказательства, спросите себя: Какие именно факты вы готовы принять? Если вы наотрез отказываетесь принимать какие бы ни было доказательства сотворения, тогда в вас говорят предубеждения. В таком случае можете просто отложить чтение, чтобы не тратить времени зря. Если вы готовы согласиться с тем, что такие доказательства существуют, тогда начнем.
Двойное внушение. Первое - рефрейминг, ограничение рамки на будущее. Очень полезный способ для неграмотной аудитории. Неграмотный человек соглашается на подобные условия, возразить он все равно не сможет, значит останется принять утверждения. Второе - досрочное утверждение "такие доказательства существуют".
Кроме того, попытка вызвать у читателя желание непременно дочитать до конца "можете просто отложить... не тратить времени зря". Тип внушения - полярная реакция.
Сами термины, употребляемые автором, находятся на "кухонном" уровне. "Сложность", "примитивность"... Сплошная субъективность.
Угу. Вот и мне кажется, что это на заказ писалось неплохим психологом, ничего не понимающим в гносеологии :-), которому выдали подборку вопросов с ответами и попросили изложить поубедительнее.
Далее начинается прием характерный для всего этого текста. Уравнивание Теории эволюции и Сотворения в правах. Везде подписывается "Теория сотворения". То есть, выделенные утверждения, содержащие пресуппозиции.
Второй очень сильный прием: некорректное изложение одной стороны дела в ущерб другой при внешнем равноправии. Тип внушения - принцип Батлера.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Внутреннее стремление материи и энергии к постоянно возрастающей сложности.
Теория эволюции никогда этого не утверждала. Теория эволюции - это концепция о развитии жизни на Земле. Все остальное касается теорий физики, химии, но не Теории эволюции.
Утверждение стандартное для креационистов. Все, с чем только мы не согласны - это Теория эволюции.
Метод полемики. Присваивание какому-то слову или понятию несвойственного ему значения с последующим доказательством ложности этого понятия, через критику неверного, приписанного утверждения.
Термин "внутренне стремление" автором не определен. Таким образом, фраза бессмысленна. Кстати, даже если применить ее каким-то образом к теории биологической эволюции, то и там мы не находим никакого "стремления" к усложнению, так как эволюция - процесс ненаправленный. Вспомним тех же паразитов. Они возникли в результате макроэволюции, но за счет упрощения.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Внутреннее стремление материи и энергии к непрерывному разрушению.
Что мы наблюдаем:
Внутреннее стремление материи и энергии к постоянному разрушению. Второй закон термодинамики, богаче всего подтвержденный примерами, гласит, что любая система материи или энергии без внешнего воздействия разрушается.
А что же открытые системы, которые подвергаются воздействию извне? В таких системах возможен временный рост порядка. Давайте возьмем любое живое существо как пример открытой системы. Порядок растет параллельно с ростом существа. Но для этого необходимы некоторые условия.
1. Должен существовать внешний источник необходимой для организма или системы энергии. Случайной энергии недостаточно. Слон является солидным источником энергии для посудной лавки, но не ведет к увеличению там порядка. Аналогично, живой организм может подвергнуться мощному энергетическому воздействию в виде атомного взрыва, но расти после этого вряд ли будет. Источник энергии, способствующей росту, должен быть приемлем для организма (еда).
Неоправданное упрощение. Беспорядок в посудной лавке и беспорядок (энтропия) - омонимы, а не одно и то же слово. Тип внушения - метафора.
Кроме того, почему именно ядерный взрыв? А если дрожжи поместить в питательную среду и нагреть до температуры около 36 градусов, то будет наблюдаться наиболее быстрый их рост и размножение.
2. Должны существовать Теория сотворения утверждает, что особые превращения энергии в нечто, что клетки организма смогут усвоить. Без пищеварительной системы, которая расщепляет пищу на белки, углеводы и т.д., организм погиб бы от истощения, даже если бы вокруг него было обилие пищи. Откуда взялась эта пищеварительная система?
Есть организмы без пищеварительной системы.
Но оцени саму идею: подразумевается ненавязчиво так, что органы (пищеварительные, например) возникли именно в современном виде даже если придерживаться эволюции. Однако :-)
3. Исходно должна была существовать информация о пути использования этой энергии. Все системы любого живого организма (в том числе и пищеварительная система) развиваются по особой схеме благодаря генетической информации (ДНК), которую организм наследует от родителей.
Есть только РНК-содержащие вирусы.
А здесь то же, что и в предыдущем абзаце: мол, ДНК всегда неизменна :-)
Если система обладает предварительной информацией типа ДНК, ее порядок может вырасти. Но ни одна система, открытая или закрытая, не может увеличивать сеть информации сама по себе, независимо. Объем информации увеличивается при условии внешнего источника, привносящего ее. Так как ДНК - самая эффективная содержащая информацию система из всех известных до сих пор, Второй Закон без сомнения указывает на то, что ее информация - продукт акта сотворения, а не слепого случая.
Внушение упрощением, сужением сферы поиска. Если не можем объяснить, значит, бог постарался.
Жизнь возникла из органических молекул, которые не обладали "информацией", хотя существовали в системе. Утверждение "система должна иметь информацию" абсурдно. Океан - система, но информации не имеет.
Информация как раз и получается в результате естественного отбора. Я думаю, можно сказать, что в каком-то смысле информация содержится в самих законах природы. Частицы с противоположными зарядами притягиваются - значит уже существует некая информация о том, как они себя ведут, и как они не будут себя вести.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
И материя, и энергия вечны, иначе в природе должен существовать способ получать их из ничего.
Это когда такое утверждала теория эволюции? Кроме того, попробовали бы поинтересоваться физикой вакуума и виртуальными частицами...
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Материя и энергия могли возникнуть лишь в результате прямого вмешательства творца, находящегося вне природы.
Что мы наблюдаем:
Первый Закон термодинамики говорит, что материя и энергия не могут быть созданы или разрушены ни одним известным естественным процессом.
Второй Закон добавляет, что материя и энергия становятся все менее и менее полезными. В какой-то момент прошлого их полезность была 100%. До этого законы природы не действовали. Так что в обоих случаях нам придется искать истоки материи и энергии где-то вне природы.
Второй закон термодинамики говорит что-то о "полезности энергии"?! Да и формулировочка первого не совсем такая :-)
У эволюции перед сотворением нет никакого научного преимущества. Те, кто отрицает, что Бог сотворил материю и энергию, видят их возникновение следствием некого процесса, который, как и Бог, не подчиняется известным законам природы.
Сложное внушение. Во-первых, сужение до альтернативы: если не сотворение, значит, эволюция; если не эволюция, значит, сотворение. Во-вторых, скрытое утверждение о том, что некто видят возникновение материи и энергии в каком-то процессе, потому что отрицают бога. То есть, рефрейминг.
Ну и еще подмена "наука пока не знает того-то" на "наука верит в то-то". В общем, стандартное для кретиноционистов смешивание гипотезы, теории и догмы...
Мы не можем научно доказать существование Бога, но также невозможно доказать существование такого неведомого процесса. И то, и другое - вопрос веры, а не науки.
Небольшое лирическое отступление. Современная физика рассматривает вакуум не как "абсолютную пустоту", а как место непрерывного возникновения, взаимодействия и уничтожения короткоживущих виртуальных частиц. Это стало ясным в 1928 году, после предсказания П. Дираком позитрона. Доказательства существования этих "несуществующих" частиц общеизвестны. Достаточно упомянуть знаменитый лэмбовский сдвиг энергетических уровней в атоме водорода из-за взаимодействия электрона с физическим вакуумом.
Черные дыры. Микроскопически малые по космическим масштабам объекты, представляющие собой останки звезды после исчерпания запасов элементов необходимых для термоядерного синтеза, сжавшиеся до огромной плотности. Сила тяготения на виртуальной поверхности (реальной, с нашей точки зрения, она не имеет) такой "черной дыры" настолько велика, что даже свет не может покинуть ее.
В соответствии с принципом неопределенности Гейзенберга, энергию частицы Е можно измерить с точностью, не превышающей ħ/Dt, где Dt - длительность процесса измерения. И если DE - неопределенность значения энергии, то всегда DEDt ³ ħ. Поэтому в вакууме на очень короткий промежуток времени может появиться пара "частица - античастица". Через время Dt частицы аннигилируют и исчезнут. При наличии же внешнего поля, взаимодействуя с ним, виртуальные частицы успевают получить энергию, достаточную для того, чтобы стать реальными. Т.е. внешнее поле, расходуя свою энергию на удаление частицы от античастицы, создает эффект квантового рождения частиц из вакуума.
В 1970 г. Физики М.А. Марков и Ф.П. Фролов обнаружили уменьшение заряда черной дыры из-за рождения элементарных частиц из вакуума. Рождение элементарной частицы, вылетающей из черной дыры, происходит без нарушения закона сохранения энергии, поскольку вторая частица виртуальной пары приобретает отрицательную энергию и проваливается под горизонт событий.
Второй закон термодинамики, если быть более точными, говорит о необратимости макропроцессов в изолированных системах, проявляющейся в росте энтропии. Во-первых, нельзя бездумно экстраполировать действующие сейчас законы природы на любое количество времени в прошлое, т.к. изменение свойств пространства и времени, существовавших в первые доли микросекунды возникновения Вселенной, не позволяет применять к ним существующие законы. Во-вторых, из второго закона никоим образом не следует полезность или бесполезность энергии и материи. С точки зрения математики энтропия есть характеристика многообразности данной системы. Если упростить, можно сказать, что Вселенная стремится к единообразию и не более того.
Диагноз: творение материи "из пустоты" представляется достаточно заурядным явлением и никоим образом не требует вмешательства высшей силы.
Опять же - от Теории эволюции весьма далек.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
И материя, и энергия возникли во Вселенной примитивным образом, как следствие Большого взрыва. После него должен был остаться высокий уровень радиации. Вселенная должна расширяться. После Большого взрыва все должно развиваться к более сложным формам, следуя законам природы.
Все должно развиваться? Это что-то совсем новенькое... Стандартный прием: приписать оппоненту некий бред, которого тот не говорил, и с треском разоблачить. А вообще рекомендую к ознакомлению FAQ по космологии от более компетентных специалистов, чем кретиноционисты :-) Цитировать его здесь я не буду.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Вселенная и все, входящее в ее состав, возникли как вполне развитые, сложные объекты. Не было никакого Большого взрыва. Не имеет значения, расширяется Вселенная или нет, но излучения после взрыва не наблюдается. Большой взрыв нарушил бы несколько законов природы.
А вот здесь небольшая лажа. "Теория сотворения утверждает, что не было большого взрыва". То есть, Сотворение - результат неприятия Теории эволюции, а не независимых исследований. Характерно, что сказано, не "вытекает логически из предположения о Сотворении", а "утверждает".
Что мы наблюдаем:
Существуют десятки теорий о Большом взрыве. Почему так много? Потому что ни одна не может объяснить все вопросы, связанные с ним.
Внушение на бытовом уровне сведением к прагматическому пониманию истины с последующим переходом на прежние рельсы. Типа: "Ну, зачем вам это теория, она же еще все не объяснила. Некачественный товар, так сказать". Хороший прием для массовой публики.
В космосе существует радиационное поле, но его энергетический уровень - 3 градуса Кельвина, а не 3000 градусов, как утверждает теория Большого взрыва. Опять же противореча этим теориям, оно распространяется равномерно и создает определенную структуру, через которую наша Галактика двигается со скоростью 440 км/с.
Не исключено, что Вселенная не расширяется. Красное смещение света звезд называют доказательством расширения Вселенной, но это верно лишь в том случае, если верна теория относительности, если скорость света в глубоком космосе такая же, как и в нашем районе космоса, и если астрономы не ошибаются в основных предположениях об удаленных объектах.
Интересно отметить осторожность автора. Он не стал прямо заявлять, что Теория относительности неверна, а астрономы ошибаются. Хотя многие креационисты поступили именно так. Но это дает автору преимущество и избавляет его от вульгарного, примитивного спора. Что, конечно же, плюс его гибкости.
Кроме того, красное смещение можно объяснить не только тем, что Вселенная разбегается, а, например, вращением Вселенной, рассеиванием излучения межзвездной пылью и т.д. Более того, астрономы наблюдали пары галактик, соединенных светящимися мостами материи, причем одна из парных планет демонстрировала красное смещение, что якобы говорит о ее удалении от нас, а другая - голубое смещение, которое по логике должно обозначать движение галактики в нашу сторону! Так может быть, ученые не совсем правильно понимают природу красного смещения?
Большой взрыв, которого никто не видел, должен был нарушить по меньшей мере три закона природы, хорошо знакомые ученым: Второй закон термодинамики, Закон сохранения момента силы и Закон сохранения момента вращения.
Охренеть. Вселенной еще нет, а ее законы уже нарушаются...
В современной астрономии существует несколько вариантов эволюции Вселенной, нередко различающихся между собой только в деталях. И лишь одна теория, теория Большого Взрыва. Существование нескольких вариантов развития Вселенной после БВ оправдывается погрешностью измерений современных приборов и недостаточным развитием математики и физики для описания процессов происходивших непосредственно после БВ (до 10-43 сек.) То, что происходило после этого барьера уже точно установлено и неоднократно описано в специальной литературе. Непонятно, откуда взята цифра 3000К, если уже 20 лет назад было известно (датой рождения теории можно считать 1946 год, когда Георгий Гамов почти точно предсказал примерную энергию реликтового излучения, около 5-6К) - температурный порог 3000К был пройден эволюционирующей Вселенной через 1 млн. лет после БВ. В этот период плотность вещества уменьшилась с 1 до 10-21 г/см3. При Т=3000К энергия квантов уменьшается настолько, что они теряют способность ионизировать атомы водорода. С этих пор процессы рекомбинации электронов с протонами не уравновешиваются ионизацией, таким образом, наступает разделение излучения и вещества.
Равномерность же реликтового радиоизлучения объясняется элементарной разницей в размерах Вселенной в момент БВ, когда собственно и началось расширение, эхом которого является излучение, и современным этапом ее развития. Ведь речь идет о фантастическом увеличении масштабов - в 10106 или даже в 104х108 раз! Т.е. реликтовое радиоизлучение никак не противоречит теории БВ, а является ее прямым подтверждением, даже послужило толчком к исследованию эволюции Вселенной.
Попытка же избавиться от красного смещения просто смешна. Не имея понятия о механизме его возникновения, выдвигаются совершенно непонятные теории, призванные объяснить красное смещение. Вращение Вселенной неспособно объяснить его, т.к. если предположить, что наша Галактика вращается вместе с ней, то расстояния между галактиками не будут изменяться. Если же Галактика не участвует в общем движении (предположим и этот факт - этакая "богоизбранность" нашей Галактики), то неизбежно половина космических объектов должна удаляться от нас и иметь красное смещение, другая же половина - приближаться, демонстрируя голубое! Чего, конечно же, не наблюдается. Рассеяние света пылью тоже не может объяснить удлинение радиоволн, приходящих от самых удаленных известных объектов - квазаров, в 5-6 раз. Если предположить наличие ТАКОГО количества пыли в межгалактическом пространстве, придется увеличить светимость квазаров в миллионы раз. Что, опять же, придет в противоречие с данными наблюдательной астрономии.
Теория БВ никоим образом не нарушает ни одного из трех упомянутых законов. Более того, она полностью укладывается в определения термодинамики. Каким боком сюда приплетены законы сохранения силы и момента вращения мне, например, совершенно непонятно.
Диагноз: полное незнание теории Большого Взрыва и школьного курса физики.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Планеты сформировались из Солнца.
Состав планет должен быть одинаков для всех планет и Солнца.
Планеты сформировались из Солнца - это все равно, что: Земля возникла из бога.
Ну чего ты такой нудный? Я вот тут узнал массу нового о теории эволюции...
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Планеты были созданы практически такими же, какими мы их видим сегодня. Они не были сформированы Солнцем.
Странное стремление к антропоморфизму, но для анализа не достаточно данных. И опять-таки демонстрируется антагонистичность Сотворения.
Что мы наблюдаем:
Данные, полученные в космических полетах, организованных НАСА, говорят, что каждая планета состоит из материалов, отличных от составляющих другие планеты и Солнце. Кроме того, планеты составляют менее 2% массы Солнечной системы, но более 98% ее момента вращения. Нет ни одной приемлемой теории, которая смогла бы объяснить, как Солнце могло передать им этот момент вращения.
Невероятно, что планеты и спутники планет попали в притяжение по одной. Их орбиты исключительно точно сбалансированы, а одиннадцать из них вращаются в сторону, обратную вращению всех остальных. Законы физики утверждают, что случайное возникновение такой сложной, упорядоченной системы практически невозможно. Тем не менее, не перевелись еще те, кто настаивают на том, что Солнечная система ничто иное, как совпадение космического масштаба. Простите, но это вопрос не науки, а веры.
Как обычно, приравнивается "маловероятно" к "точно невозможно". Специально для кретиноционистов предлагаю опыт: взять монету и кидать ее каждую минуту в течение года, записывая результат - орел или решка. Затем надо вычислить вероятность того, что выпадет именно записанная комбинация, охренеть от ничтожно малой вероятности и прийти к выводу, что ничего такого не выпадало, поскольку - случайно такая вероятность произойти не могла. Примечание: этот опыт приведен к общему тезису, а не конкретно к планетам и т.д. Об этот - Trasher ниже напишет.
Начнем с того, что на смену старой теории о формировании планет из Солнца еще в 40-ых годах была принята теория О.Ю. Шмидта. И только к 90-м гг. стали доступны для наблюдений невидимые ранее объекты - газопылевые диски, вращающиеся вокруг некоторых молодых звёзд, сходных с Солнцем.
Газопылевую туманность, в которой возникли планеты, их спутники, мелкие твёрдые тела - метеороиды, астероиды и кометы, называют протопланетным (или допланетным) облаком. Планеты вращаются вокруг Солнца почти в одной плоскости, а значит, и само газопылевое облако имело уплощённую, чечевицеобразную форму, поэтому его называют ещё диском. Таким образом, современные астрономические наблюдения подтверждают предположение об одновременном образовании Солнца и планет.
Состав планет не может быть одинаковым. Такое явление, как солнечный ветер, приводит к тому, что в областях, приближенных к центральному светилу, практически не остается водорода, гелия и некоторых других легких элементов. Если не углубляться в эволюцию планет, которая для каждой планеты шла собственным путем, можно сказать, что условия во внутренних частях облака благоприятствовали конденсации только самых тугоплавких соединений кальция, магния, алюминия и титана, затем магниевые силикаты, железо и никель. После этого в газовой среде остаются лишь сера, свободный кислород, азот, водород, все инертные газы и некоторые летучие элементы, которые и "выдувались" давлением света на периферию газопылевого облака.
Первоначальный размер облака превышал современный размер планетной системы, а его состав соответствовал тому, который наблюдается в межзвёздных туманностях: 99% газа и 1% пылевых частиц размерами от долей микрометра до сотен микрометров. Во время коллапса, т. е. падения газа с пылью на центральное ядро (будущее Солнце), вещество сильно разогревалось, и межзвёздная пыль могла частично или полностью испариться. Таким образом, на первой стадии облако состояло почти целиком из газа, притом хорошо перемешанного благодаря высокой турбулентности - разнонаправленному, хаотичному движению частиц.
По мере формирования диска турбулентность стихает. Это занимает немного времени - около 1000 лет. При этом газ охлаждается, и в нём вновь образуются твёрдые пылевые частицы. Таков первый этап эволюции диска.
Для остывающего допланетного облака характерно очень низкое давление - менее десятитысячной доли атмосферы. При таком давлении вещество из газа конденсируется непосредственно в твёрдые частички, минуя жидкую фазу.
На втором этапе завершалось образование тонкого пылевого слоя - пылевого субдиска - в центральной плоскости облака. Расслоение облака сопровождалось увеличением размеров частиц до нескольких сантиметров. Сталкиваясь друг с другом, частицы слипались, при этом скорость их движения к центральной плоскости увеличивалась и рост тоже ускорялся.
В некоторый момент плотность пыли в субдиске приблизилась к критическому значению, превысив плотность газа уже в десятки раз. При достижении критической плотности пылевой слой делается гравитационно неустойчивым. Даже очень слабые уплотнения, случайно возникающие в нём, не рассеиваются, а, наоборот, со временем сгущаются. Сначала в нём могла образоваться система колец, которые, уплотняясь, также теряли свою устойчивость и на третьем этапе эволюции диска распадались на множество отдельных мелких сгустков. Из-за вращения, унаследованного от вращающегося диска, эти сгустки не могут сразу сжаться до плотности твёрдых тел. Но, сталкиваясь друг с другом, они объединяются и всё более уплотняются. На четвёртом этапе образуется рой допланетных тел размером около километра; первоначальное число их достигает многих миллионов.
Диагноз: вышеизложенные доводы креационистов базируются на незнании современных теорий эволюции солнечной системы и огромном нежелании видеть факты противоречащие их фантазиям.
А. Среда.
Лабораторные исследования показали, что в определенных условиях мы можем синтезировать аминокислоты. Эти аминокислоты являются основными элементами, составляющими белки, которые в свою очередь являются строительным материалом для живых клеток. Для получения аминокислот в лаборатории необходимы такие условия:
1. "Пребиотический бульон".
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Следы "пребиотического бульона" в окаменелостях содержат водород, метан, аммиак, водный пар.
Теория эволюции уже этого не утверждает.
Старый прием опровержения древних данных, которые уже не учитываются. Очень похоже на опровержение Дарвина, некоторые положения теории которого были в последствии исправлены.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Такие следы обнаружены не будут, так как пребиотического бульона никогда не существовало.
Что мы наблюдаем:
Примитивный бульон должен был покрывать большую часть Земли в течении миллионов лет. Тем не менее в окаменелостях не было найдено ни следа этого бульона.
Интересно, что в данном случае Теория эволюции и "Сотворение" почти единогласны. Свидетельствует ли это о том, что Землю сотворил бог?
2. Ограничивающая атмосфера.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Кислород останавливает химические реакции, в процессе которых случайно могла бы появиться живая клетка. Мы должны обнаружить следы древней бескислородной атмосферы.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Мы должны найти свидетельства тому, что в атмосфере всегда присутствовал свободный кислород.
Что мы наблюдаем:
Даже в самых "древних" докембрийских слоях осадочных пород, до самого их основания, геологи находят следы свободного кислорода. Это говорит о присутствии кислорода даже в самых древних отложениях.
"Геологи находят", "люди говорят". Утверждение потенциально неопровержимые и не доказывающие ничего. Однако имеют большой вес для несведущих реципиентов. Тип внушения - неопределенно референтный индекс.
В древних породах присутствует Na2S, который был бы окислен свободным кислородом. А также множество следов хемоавтотрофных бактерий, которые бы погибли в свободном кислороде.
Очень серьезная трудность для креационистов, для которых все существовало сразу и много.
3. Дилемма: кислород-ультрафиолет.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Наличие естественного способа фильтрации вредного длинноволнового ультрафиолетового излучения, чтобы первые живые клетки формировались одновременно.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Никакой существенной разницы между средой времен возникновения жизни и современной.
УФ излучение с длиной волны более 2000 ангстрем в те времена было смертельным, как и в наши дни.
Что мы наблюдаем:
Солнце - источник и длинных и коротких ультрафиолетовых волн. Длинноволновое ультрафиолетовое излучение настолько убийственно для живых клеток, что по словам Карла Сагана (ярого анти-креациониста), если бы обычный современный нам организм подвергся воздействию этого излучения (очутись он на поверхности молодой Земли в бескислородной атмосфере), то примерно в 0,3 секунды он получил бы смертельную дозу.
Однако, смертоносные ультрафиолетовые лучи задерживаются озоновым слоем атмосферы. Озон - форма кислорода. Если бы в атмосфере молодой Земли присутствовал свободный кислород (см. предыдущую тему), химические реакции, необходимые для возникновения жизни, не могли бы произойти. Но если бы в атмосфере не было кислорода, ультрафиолет разрушил бы все необходимые для зарождения жизни компоненты сразу же после их возникновения.
Интересно, что согласно общеизвестной Теории абиогенеза жизнь возникла в воде, где была защищена от ультрафиолетового излучения. И вся-то трудность.
Есть, конечно, мнения, согласно которым, жизнь была привнесена из космоса. Но и это свидетельствует только в пользу Теории эволюции, так как говорит о том, что органика может образовываться в космосе, где защиты от ультрафиолета вообще не могло быть. Кроме того, при облучении простейшей органики ультрафиолетом возникают аминокислоты. И, наконец, предполагается, что хлорофилл первоначально был предназначен для защиты от ультрафиолетового излучения и лишь потом стал участвовать в фотосинтезе. Но и это еще не все. Возможно, что первичные фотоавтотрофы использовали ультрафиолет точно также, как сейчас растения используют видимую часть светового спектра. То есть, ультрафиолет ну никак не мог быть им вреден.
4. Запирающий механизм.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ,
Существующий в природе запирающий механизм, который выводил бы аминокислоты из контакта с источником энергии сразу после их образования, прежде чем этот источник энергии заработает опять, разрушив при этом аминокислоты.
Опять-таки теория эволюции этого не утверждает. Это не утверждает даже теория абиогенеза. Эту трудность придумали креационисты, а тут автор ее уже смело (и нагло) приписывает Теории эволюции.
Обратите внимание: ни одной конкретной ссылки на то, что якобы утверждает теория эволюции, приведено не было.
ЧТО ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Не будет обнаружено никакого запирающего механизма.
Что мы наблюдаем:
Никто никогда не видел доказательств существования запирающего механизма. Даже если он когда-то существовал, и аминокислоты были бы некоторым образом защищены, то возникла бы другая проблема. Аминокислоты лишились бы энергии, необходимой для образования белка. Для того, чтобы аминокислоты превратились в более сложные соединения, им необходимо было попасть под воздействие источника энергии. Затем выйти из контакта с ним, потом опять попасть под воздействие, потом опять выйти, и так много раз. Причем это должно было происходить через равные интервалы времени. И все по воле слепого случая.
Случай лишен воли.
Кроме того, лабораторные опыты показывают, что аминокислоты, нуклеотиды, жирные кислоты и сахара запросто могут образовываться из простейшей органики. Кроме того, аминокислоты могут формировать РНК. А РНК уже может себя копировать, причем с ошибками - и все по воле слепого случая. Кроме того, копируемые молекулы подвержены своеобразному "естественному отбору". То есть, при изменении физических условий среды выживают только те, которым это среда наиболее благоприятна. Источник энергии для образования РНК самый простой - нагревание. Причем здесь не нужен никакой "запирающий механизм", так как образовавшиеся молекулы РНК не разрушаются под воздействием того же уровня нагрева. При этом образуются различные полимеры, у которых местоположение нуклеотида или аминокислоты определяется случайно. Но образовавшейся полимер начинает влиять на образование других полимеров и последовательность нуклеотидов или аминокислот перестает быть случайной. Что касается белка, то в большом количестве он не был нужен, так как не существовало клеток. Большой сложности от него также не требовалось, так как не существовало сложной специфической функции, на которую он должен был быть направлен. Но он вполне мог быть синтезирован при помощи РНК, которая может быть и носителем наследственной информации, и катализатором.
Концепция Опарина, которую пытается раскритиковать автор, уже дала миру все, что смогла. А дала она не мало. Но сейчас уже не предполагают, что жизнь случайно зародилась в "бульоне". Считается, что жизнь возникла в виде биоценозов, как обособившийся геологический процесс - замена неорганического потока энергии и материи на органический. То есть, возникновение жизни рассматривается, как неизбежный процесс при наличии определенных неравновесных условий. И здесь усложнение - неизбежное следствие, а не малая вероятность, как в термостатике креационистов.
Что касается высоких температур, которые, якобы, губительны для органики вообще, то для двух семейств бактерий (Metanopyrus и Pyrodictium) температура 110 Цельсия - самая подходящая. И ничего - ДНК копируется, белки работают. Некоторые бактерии чувствуют себя вполне спокойно в кипящем растворе серной кислоты. Оно и понятно, горячие источники - система, находящаяся в сильно неравновесном состоянии. То есть, самое то, что нужно для возникновения жизни.
Ну что ж, ждем опровержения науки сегодняшнего дня.
А я дам ссылку на тему происхождения жизни - что-то я не видел от кретиноционистов опровержения действительно научных и современных работ...
Б. Оптические изомеры.
Аминокислоты, полученные при лабораторных опытах, представляют собой смесь двух оптических изомеров почти в равной пропорции. То есть, часть из них - правосторонние (D-форма), а часть - левосторонние (L-форма). Не известен ни один метод, с помощью которого можно было бы получить только ту или другую форму без постоянного, тщательного наблюдения.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ,
Живые клетки должны представлять собой смесь право- и левосторонних аминокислот в отношении примерно 50/50. Все остальные химические вещества тоже могут иметь как право- так и левосторонние формы.
Этого теория эволюции не утверждает, это ей приписывают креационисты.
ЧТО ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Клетки должны свидетельствовать о продуманном строении. Видимо, они будут совершенно не похожи на то, что может появиться в химических процессах волей случая.
Что мы наблюдаем:
Почти все живые клетки состоят их левосторонних аминокислот при отсутствии правосторонних форм. Их ДНК наоборот, содержит только сахар D-формы, при отсутствии L-форм. Это полностью противоречит отношению 50/50, которое предсказывали сторонники слепого случая.
Если я не ошибаюсь, оптические изомеры отличаются различными углами отклонения поляризованного луча света. К примеру, "правосторонний" хлорофилл не смог бы работать. Таким образом эволюция выводила только жизнеспособные формы аминокислот.
А смесь двух форм лишается оптической активности. Характерно, что Сотворение не может объяснить, почему именно L-форма. Единственное, что могут придумать - неисповедимы пути. Так где там заявления: не науки, а веры?
В. Биохимия.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Живые клетки будут являться естественным результатом химических процессов.
Это когда ж она такое утверждала?
Любимый аргумент креационистов. Клетка слишком сложна, чтобы появиться случайно. Но ведь никто не утверждал, что появилась именно клетка. Все началось с молекул, которые сумели окружить себя оболочкой. Но это не клетка, это ее прототип пока еще.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Живые клетки будут слишком сложны, чтобы быть результатом случайных химических процессов.
Это интересно на каких же основаниях? Как из того, что жизнь создал бог следует, что клетки будут очень сложны, и что будут именно клетки? У бога патологическая склонность к усложнению?
Сторонники сотворения (современные младоземельные креационисты) утверждали сложность клеток не изначально, а когда она уже была открыта. Так что употребление слова "будут" - есть просто попытка приписать себе заслуги. Тип внушения - принцип Батлера.
Что мы наблюдаем:
Когда вышеперечисленные газы соединяются при идеальных условиях, в результате получается не только 20 видов левосторонних аминокислот, необходимых для образования живых клеток, а еще и как минимум 40 "лишних" левосторонних, 60 правосторонних, D-сахара, основания и еще множество химических соединений, никакого отношения не имеющих к живым клеткам. Все это многократно приходит в реакцию друг с другом, в результате получается бесполезная произвольная смесь химических веществ. Химия лишь ставит перед нами новые проблемы, но не решает их.
А кто-то хотел, чтобы возникла вполне современная клетка? Может, сразу эукариотическую?
Нелогичность убивает. Образуются 20 аминокислот, которые присутствуют в клетках, но они к клеткам никакого отношения не имеют. Кроме того, непонятно зачем употреблено слово "бесполезная". Бесполезная для чего? Для пищевой промышленности? Впрочем, слово несет вполне удовлетворяющий автора оттенок неудачи. Тип внушения - использование метаязыка.
Самая простая живая клетка, которая теоретически может существовать (намного проще, чем те, что существуют в действительности), будет состоять из 124 различных белков, каждый из которых будет содержать около 400 строго определенных L-аминокислот в строгой же последовательности. Шанс, что химические вещества, необходимые для этого, случайно соединятся в необходимой последовательности, как было подсчитано, равен 1*10 в 78 436 степени. И это даже не говоря о том, что для воспроизведения живой клетки необходима ДНК, не менее сложное соединение. Например, ДНК Escherichia coli, обычной одноклеточной бактерии, состоит из более чем четырех миллионов "нуклеотидов", каждый из которых состоит их сахара, основания и фосфата, причем все - в определенной последовательности. Если каждый нуклеотид мы назовем какой-то одной буквой, то лишь для того, чтобы просто записать эту последовательность соединения нуклеотидов этой "простой" клетки, нам понадобится шесть томов по триста страниц каждый. Интересно, какой случай помог всей этой информации так удачно соединиться?
Таким образом, случайные химические процессы совершенно не способны создать даже самую простейшую форму жизни.
Форму жизни?! Для клетки это невероятно, а для самокопирующейся молекулы достаточно. И никаких запредельных невероятностей.
Жизнь - это не структуры, а процесс, процесс копирования себе подобных.
Окаменелости дают нам единственные реальные свидетельства о том, что происходило в прошлом, сотворение (появление в зрелом сложном состоянии без последующего нарастания сложности) или эволюция (появление в примитивном состоянии с последующим ростом сложности). Давайте посмотрим, о чем они говорят нам.
Сведение проблемы до альтернативы: или это или то путем долгого акцента на альтернативе. Либо эволюция, либо сотворение. В результате ошибочность одной стороны воспринимается, как доказательство истинности другой. Тип внушения - перегрузка каналов восприятия. Характерно для креационистов в целом.
С другой стороны, такой подход как раз смертелен для креационизма. Ведь тогда единственная переходная форма - тот же археоптерикс - будет сразу же полностью доказывать теорию эволюции. Не согласны, господа креационисты? Тогда не занимайтесь разведением ложных бифуркаций.
А. Внезапное появление.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Каждый вид организмов эволюционировал медленно и постепенно. Переходных форм должно быть гораздо больше, чем конечных.
Если уж говорить строго, то каждая форма - переходная.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Каждый вид организмов был создан отличным от других. Никаких переходных форм между какими-либо двумя родами существ быть не должно.
Отличным? Ну вот ДНК человека и шимпанзе отлично друг от друга всего на один процент. Да, наверное, это доказательство креационизма!
Что мы наблюдаем:
Было найдено более 1 000 000 000 000 окаменелостей.
А насколько точен этот подсчет? Утверждение с применением неопределенно референтного индекса. "Было найдено" - безличное предложение.
Можно проще. Возьмем эту цифирь и разделим на 60. Потом еще на 60. Затем на 24, а следом - на 365. Сколько там у нас археологии лет-то? Ну, пусть 200 - если подходить серьезно, а не к единичным находкам. Итого получим, что если принять достоверным приведенное кол-во, то за 200 лет археологи должны были откапывать окаменелости со скоростью более 158 шт в секунду. Круглосуточно. Спрашивается, сколько времени они потратили на описание и классификацию найденного?
Ни одной переходной для двух видов животных формы найдено не было, несмотря на настойчивые предсказания потенциальных "переходных групп".
Негативное утверждения, потенциально недоказуемое. Однако обладает большой категоричностью и создает впечатление осведомленности и уверенности автора.
1. Амфибии. Не существует окаменелостей, которые бы доказали эволюцию амфибий из рыб. В строении рыбы кроссоптеригии и амфибии ихтиостегиды существует множество существенных различий. Их сходство преувеличено.
Недопустимое упрощение. Амфибии и рыбы - это классы, а не виды. Употребление неопределенно референтного индекса, который по определению ничего не может сказать о фактах, которые были обещаны вначале.
Разумеется, есть много существенных отличий. Поэтому-то это и не один вид, класс и т. п. А о переходности говорит качество сходных свойств, а не количество отличий.
2. Динозавры. Как и другие животные, они возникли в летописи окаменелостей внезапно и целиком сформировавшиеся. Единственно, о чем говорят окаменелости динозавров - о том, что это были именно динозавры. Они не могут служить доказательством идеи, что какой-либо вид животных эволюционировал в другой вид.
Опять-таки тотальное ламерство. Динозавры - это не вид, а надотряд. Однако, интересно, почему динозавры сочетают в себе признаки пресмыкающихся и птиц.
Насчет употребления слова "вид": в английском есть слово "species", употребляемое в биологии. Креационисты же часто употребляют слово "kind", которое на русский тоже переводится как вид. Что такое этот "kind" (или "барамин"), ни один креационист пока еще доходчиво не объяснил. Ясно только, что биологическому виду этот "библейский вид" не соответствует.
А также уместно вспомнить следующее. Динозавры появились в среднем триасе, но не так внезапно, как кому-то хотелось бы. В триасе существовали текодонты, некоторые из которых передвигались на двух, некоторые - на четырех конечностях, а другие - двумя способами сразу. Динозавры наиболее к ним близки. Но в среднем триасе нет морских динозавров, которые появляются только в Юре (зауроподы). Среди среднетриасовых динозавров нет растительноядных. Они также появляются в позднем триасе. Кроме того, триасовые динозавры вообще отличаются малыми размерами тела, несравнимыми с размерами тела юрских динозавров. Почему же такая "внезапность"? Текодонты отличались малыми размерами тела, были сухопутными хищниками.
Впрочем, продолжим. В Триасе есть ящеротазовые динозавры, но почему-то нет птицетазовых, которые появляются только в Юре. Кроме того, у триасовых (ящеротазовых) динозавров нет почему-то средств защиты от хищников в виде шипов, рогов, костных панцирей.
Внезапностью тут и не пахнет.
И на закуску любителям потопов. Динозавры вымирали весь поздний мел - около 30 миллионов лет. Не устал там Ной в ковчеге?
Ухаживать за T-Rex'ом в ковчеге было так весело, какая там усталость?!
3. Птицы. Археоптерикса считают переходной формой между птицами и рептилиями. Но недавно в отложениях, которые старше на 75 миллионов лет (по эволюционистской шкале летосчисления) были обнаружены останки, принадлежавшие самым настоящим птицам. Если современные птицы существовали на 75 миллионов лет раньше археоптерикса, то предком птиц его считать невозможно.
Сплошной неопределенно референтный индекс. "Недавно были найдены". Но если даже допустить такую вероятность, то сейчас существуют прокариотические клетки, которые явились предшественниками эукариотических. Доказывает ли одновременное существование прокариот и эукариот, что одни не могли стать прародителями других. А здесь различие не в 75 миллионах лет, а в миллиардах.
Непонятно, откуда взялась цифра в 75 миллионов лет. Обычно креационист говорят: "той же породе".
Кроме того, возникновение птиц - это параллельный процесс. Например, бесхвостые птицы - предок протоависа.
Переходная форма - не обязательно предок. Мы не знаем, был ли археоптерикс предком современных птиц (насчет протоависа тоже вроде есть сомнения), но что он является переходной формой - несомненно.
4. Млекопитающие. Предполагают, что они эволюционировали от "звероподобных" рептилий.
Вообще-то, зверозубых.
И опять, сходство рептилий и млекопитающих преувеличено. Между двумя этими классами налицо серьезные различия в строении - дыхательный аппарат, строение органов слуха, челюстей, и т.д. Окаменелостей, которые бы подтвердили как именно шла эта эволюция, найдено не было.
А никто и не спорит - не было. Эдак лет 50 назад.
А если иногда изучать палеонтологию, то становится известным, что наземные позвоночные вообще делятся на тероморфов и завроморфов. У принадлежавших к первым представителей отряда терапсид (пермь) можно отметить: дифференцированные зубы, развитое обоняние, слюнные железы, вибриссы - осязательные волоски на морде, специальные секретные кожные железы для выкармливание детенышей, вылуплявшихся, по-видимому, из яиц (!). Кроме того, шерстной покров и теплокровность (!). Кстати, шерстной покров появляется из вибрисс. К ним относились цинодонты: четко дифференцированные зубы (резцы, клыки и коренные), вторичное нёбо, несколько укороченная лицевая часть черепа, исчезновение заглазничной височной дуги и задних костей нижней челюсти, появление двураздельного затылочного мыщелка, утрата теменного отверстия, дифференциация поясничного отдела позвоночника, более совершенная (вертикальная) ориентировка конечностей.
Откладывание яиц яйцекладущими млекопитающими почему-то не считается большим сходством, но не с рептилиями, а с предками млекопитающих, которые отделились от амфибий почти одновременно с рептилиями. И эти яйцекладущие появляются в Триасе - известно 3 отряда. В Юре их уже более 5. А после вымирания динозавров млекопитающие интенсивно развиваются. Расцвет млекопитающих приходится на Эоцен, а сегодняшние звери - это 1/3 существовавших ранее.
5. Лошади. "Лошадиная серия", на которую так любили ссылаться во всех книгах, окончательно дискредитирована и изъята из музейных экспозиций. Животные, образующие эту "серию" не доказывают постепенные изменения, потому что окаменелости были обнаружены на разных континентах, потому что Equus (современная лошадь) был найден в той же страте, что и Eohippus, которого считали древним предком лошади. Если Equus жил в то же время и в том же месте, что и Eohippus, тогда современная лошадь - предок всех ее "потомков"!
Кистеперые рыбы, прокариоты, тараканы, крокодилы, яйцекладущие млекопитающие существуют до сих пор, хотя их современников уже нет, а их невидовые потомки давно живут и здравствуют.
Действительно, что мешает сосуществовать предкам и потомкам? И вообще, "лошадиная серия" - прекрасное доказательство теории эволюции.
И можно ссылочку на "изъяты из музейных экспозиций"?
6. Человекообразные обезьяны и человек. Так как считается, что человек и африканские человекообразные обезьяны (гориллы и шимпанзе) эволюционировали от одного общего предка, то среди окаменелостей должны быть тысячи переходных форм, по которым можно было бы восстановить этого "общего предка".
Приписывание никогда не утверждавшегося. Почему тысячи? Но об этом ниже.
Однако у нас есть только два "недостающих звена": "Homo Erectus" (человек прямоходящий), изначально известный как питекантроп на Яве и синантроп в Китае, и австралопитек.
Вот неполный список из FAQ Джима Фоли: Ardipithecus ramidus, Australopithecus anamensis, Australopithecus afarensis, Kenyanthropus platyops, Australopithecus africanus, Australopithecus garhi, Australopithecus aethiopicus, Australopithecus robustus, Australopithecus boisei, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis. Это либо претенденты на роль нашего прямого предка, либо побочные ветви.
Последний был тщательно исследован
"Последний" - это австралопитек? Но Дюбуа-то нашел питекантропа.
и оказалось, что он исключительно напоминает обезьяну; Эжен Дюбуа, нашедший его на Яве, заявил, что это крупное, похожее на гиббона существо, возможно было промежуточной формой между обезьяной и человеком. Но в течение целых тридцати лет он почему-то никому не рассказал о тех человеческих черепах, которые он нашел в том же раскопе.
А Дарвин и Кант долгое время не публиковали своих произведений. Советские писатели, кстати, тоже. Нагнетание мистики, внушение "возможных" подлогов, которые из-за мистики начинают восприниматься как нечто заслуживающее доверия.
Тем более что Дюбуа сообщил о своих находках человеческих черепов в 1890 и 1892 годах в научных журналах (питекантроп был найден в 1893 году). Дюбуа считал, что питекантропы - близкие родственники гиббонов, но он же говорил о том, что они обладали двуногой походкой и что их черепа были намного больше, чем черепа гиббонов. Действительно, объем черепа гиббона составляет примерно 100 см. куб., а питекантропа - 940 см. куб.
Кроме того, череп обезьяны (даже не предка) очень похож на человеческий. Гораздо больше, чем черепа других животных.
Человеческие останки были найдены в том же раскопе, что и человек прямоходящий в Чжоукоутяне (Китай) и в более старых породах в долине Олдувай. Таким образом, кем бы ни был "Homo Erectus", он был современником человека, а не предком.
И опять противопоставление "современник/предок".
Австралопитека тоже прилежно исследовали, и обнаружили, что это был вид вымершей ныне обезьяны, которая очень сильно напоминает орангутанга, азиатскую человекообразную обезьяну.
Имена "исследователей", конечно же, не приводятся.
Вспомните, наш неизвестный "предок" должен быть подобен африканским человекообразным обезьянам.
Кроме того, окаменевшие человеческие кости были найдены в Калаверасе, Кастенедоло, Олмо, Гваделупе и т.д. в породах, датированных на миллионы лет старше, чем те, в которых были найдены питекантроп или австралопитек.
Череп Калаверас: шутка рудокопов; череп индейца; возраст - около тысячи лет.
Кости Кастенедоло: недавнее захоронение.
Череп Олмо: современный череп; возраст - между 50 и 75 тысячами лет.
Гваделупский скелет: якобы найден в миоценовых отложениях (25 миллионов лет назад). Доказательств этого не существует.
В отличие от прежних классификаций, палеоантропологи сейчас относят неандертальца и кроманьонца к Homo Sapiens.
Неандерталец, скорее всего, не принадлежит к виду Homo sapiens. Это побочная ветка "человеческого древа", что, кстати, представляет проблему для креационистов. Ведь если это не Homo sapiens, но в то же время человек - потомок Адама и Евы, значит эволюция все же реальна. Иначе откуда он взялся?
И тот, и другой обладали большим объемом мозга, чем современный человек, и физически были во многом совершеннее современного человека. Очевидно, что они не были "примитивными предками", а просто древними людьми.
И сколько "обезьянолюдей" осталось? Ни одного - как и предсказывала теория сотворения.
"Палеоантропологи сейчас относят..." Наверное, собираются все вместе по выходным и относят. Короче, внушение неопределенно референтным индексом. Кроме того, использование вынуждающих оборотов "очевидно" и др. Тип внушение - употребление метаязыка.
Ну привел я примеры "обезьянолюдей". Креационизм можно считать опровергнутым?
Б. Постоянство.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Каждый вид должен был постоянно эволюционировать во все более и более совершенные формы.
Это ламаркизм, а не современная Теория эволюции.
Действительно, с чего бы это видам обязательно эволюционировать? И что автор понимает под совершенными формами?
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Каждый вид организмов должен был оставаться в основе тем же, чем был при появлении.
Что мы наблюдаем:
Существует бесчисленное количество иллюстраций того, что с первого появления окаменелости и до настоящего времени (или до исчезновения животного) каждый вид являет собой пример "стасиса", постоянства, или противостояния глобальным изменениям. Это настолько очевидно, что на основе этого была предложена новая модификация теории эволюции, теория "прерывистого равновесия". Эта теория была необходима, так как существует ошеломляющее количество окаменелостей, свидетельствующий, что каждый вид живых существ появился внезапно и полностью сформированным.
Теория прерывистого равновесия не утверждает, что не существует переходных форм. И вообще она говорит о темпе эволюции.
Все виды сохранились практически неизменными на протяжении всей истории их существования.
А это как раз то, о чем говорит теория сотворения.
Сумма нескольких приемов. Незабвенный индекс; скрытые утверждения (эта теория была необходима, так как...), то есть факт неизменности уже принят, хотя от теории эволюции еще никто не отказался, кроме креационистов; использование вынуждающих оборотов. Как результат - слабая логичность. Вроде бы сотворение все уже предсказало, но появилась эволюционная (надо полагать) теория "прерывистого равновесия". Выход из положения ищется в скрытом утверждении о злонамеренности ученых ("необходима").
С ходом повествования тон несколько меняется. Слышны заявления о верности Сотворения. Становится больше экспрессивной ("ошеломляющее") и категорической ("бесчисленное количество") лексики. Что с точки зрения принципа Батлера, используемого здесь, допустимо.
Вообще, по окаменелостям можно проследить переход от группы к группе (от класса к классу, от отряда к отряду), но не видов. Слишком мало окаменелостей остается. Окаменелость - это очень большая редкость.
Видовую изменчивость наблюдают на современных организмах. Черви, насекомые, млекопитающие. Например, австралийские кролики. У растений - рябино-кизильник.
Кроме того, эволюцию можно наблюдать даже вне лаборатории дома. Достаточно завести тараканов и травить их. Постепенно уровень смертности станет минимальным. Как результат множество сегодняшних средств для уничтожения тараканов практически бесполезны.
В. Сообщества окаменелостей.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Так как в мире существует большое разнообразие живых организмов - от одноклеточных до человека, разные существа должны были эволюционировать с разной скоростью. Таким образом, сообщества существ, которых находят в хронике окаменелостей, должны быть очень сложным материалом для определения.
Неоправданное упрощение. Во-первых, одно существо не может эволюционировать вообще. Во-вторых, эволюция в принципе процесс без определенной скорости, скорость постоянно изменяется для всех организмов и их сообществ.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Так как живые организмы обнаружены во взаимопересекающихся сообществах, среди хроники окаменелостей должны быть обнаружены сходные группы. Должно существовать некоторое количество четко выраженных экологических сообществ окаменелостей.
Что мы наблюдаем:
Геологи определяют "возраст" породы не с помощью радиометрических методов, но по характерным группам окаменелостей, которые содержат эти породы.
Да ну? Даю ссылочку на радиометрические методы.
Это верно для всего мира, например, окаменелости одних и тех же животных найдены в Кембрийских отложениях по всему миру, в то время как совершенно иные группы окаменелостей находят в девонских слоях и т.д.
Существует множество примеров окаменелостей, найденных в породах "не того возраста" (см. следующую главу),
И смотреть не буду. Старо, как мир, слышал уже множество раз. Породы не лежат неподвижно. Землетрясения, извержения вулканов, движение коры накладывают породы друг на друга.
Возраст пород того или иного периода был определен уже давно с помощью методов радиоактивного распада различных элементов. Было установлено соответствие определенных окаменелостей организмов возрасту пород. Так что теперь необходимость в отдельных экспериментах отпала. Зачем, если все и так видно. Для того чтобы подсчитать в простейшей задаче, насколько изменится температура горячей воды в сосуде, если туда поместить кусочек льда физики же не проверяют каждый раз Второе начало термодинамики.
но дело в том, что возраст пород определяют по четко выраженным группам окаменелостей, которые в них находят, а не по достойным доверия радиоактивным методам. Эти группы или сообщества как раз то, о чем говорит теория сотворения.
Вообще очень странный наезд. Перечитал уже с десяток раз и не могу понять, что же кто утверждает. Расплывчато донельзя. Видимо, хотелось прилепить старый аргумент о, якобы, неправомерном датировании по окаменелостям, а форма не дала ничего лучшего.
Но критика получилась вымученная. Радиометрические методы дают миллионы лет, что опровергает креационистов. Странно, что автор так болеет за методы, опровергающие его самого. Впрочем, это можно объяснить неграмотностью аудитории, к которой он обращается. Грамотность ее такова, что подобное противоречие вряд ли возникнет.
Забавно то, что кретиноционисты очень часто наезжают на радиометрию как на неточный и т.д. метод. А тут - даже странно читать :-)
Г. Отложение окаменелостей. Быстро или медленно?
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Процесс эволюции требовал огромного периода времени. Таким образом, слои окаменелостей формировались медленно, в течении миллионов лет, как результат медленного, постепенного процесса.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Слои окаменелости формировались быстро, а не медленно. Летопись окаменелостей должна свидетельствовать о каком-то катастрофическом явлении, которое и привело к образованию этих слоев.
Что мы наблюдаем:
Когда умирает животное, его тело разлагается. Это не случается только тогда, когда останки быстро изолируют от воздуха и хищников, то есть хоронят. Большинство окаменелостей содержатся в отложенных водой слоях. Чаще всего это огромные кладбища окаменелостей, такие как формация Кару в Южной Африке, в которой представлены более чем 800 000 000 000 позвоночных.
А не многовато? Или все это было самостоятельно подсчитано? Кстати, это 80 % всех ископаемых, если верить этой статье (смотри выше). И, кстати же, занижение и завышение цифр - вообще особенность Принципа Батлера.
И, наконец, Теория эволюции не утверждала, что локальные катастрофы не могут происходить. Напротив, многие окаменелости именно благодаря таким мелким катастрофам известны. Например, извержения вулканов, под пеплом которых находят окаменелости животных.
Давайте воскресим эти 800000000000 и представим, какое столпотворение там было до Потопа. Им, наверное, было очень неуютно :)
Окаменелости в таких слоях очень четко свидетельствуют о том, что смерть животных и их погребение были не постепенными, наоборот, катастрофически быстрыми. На многих таких кладбищах видны явные доказательства того, что животные были принесены туда мощным стремительным потоком воды.
Пласты иногда и двигаются сами.
Стремительность потока объясняет и то, что животных находят вне нормального для них экологического окружения.
Кроме того, в хронике окаменелостей можно найти следы массового вымирания некоторых животных. Это тоже говорит о том, что медленные, постепенные процессы не могут объяснить образование пластов окаменелостей.
С точки зрения Теории эволюции - это естественный процесс смены устойчивых сообществ в результате кризиса.
Постепенность - это мягко сказано. В эту постепенность вмещается масса экологических кризисов, которые и приводят к вымиранию. Почему-то кризисов оказывается несколько. Неужели Ной свою лодку несколько раз гонял?
Между прочим, ученые обнаружили, что в соответствующих условиях древесина и куриные кости превращаются в окаменелость за пять-десять лет.
Угу. В лабораториях. Кроме того, даже если и так, ничто не мешало им образоваться за пять лет и лежать еще миллионы.
Одним словом, замалчивание, то есть, принцип Батлера.
А. Теория рекапитуляции.
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Зародыш человека должен за период своего развития продемонстрировать все стадии эволюции человека.
Ничего подобного. Так утверждал Геккель, но его взгляды, по крайней мере сейчас, серьезно не воспринимаются.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Так как человек не эволюционировал, то в развитии человеческого зародыша нельзя проследить стадии эволюции человека.
Что мы наблюдаем:
Общепринятая теория рекапитуляции основана на работах Эрнста Геккеля, немецкого биолога. В 1860 году он опубликовал свои рисунки, которые якобы являлись научным доказательством теории. Однако, позже Геккеля обвинили в фальсификации - он сфабриковал результаты лабораторных исследований. Эти доказательства - чистейшая ложь!
Геккеля разоблачили в 1907 году, но самое невероятное в том, что его насквозь фальшивая "теория рекапитуляции" до сих пор присутствует во многих учебниках биологии!
Со времен Геккеля наука продвинулась далеко вперед. Согласно современным представлениям зародыш вообще (а не только человека) может (а не должен) повторить некоторые (а не все) стадии эмбрионального развития своих предков. Некоторые стадии могут выпадать (Шмальгаузен, Северцев).
Очень характерный для креационистов прием. Опровергли науку 19 века (например, Дарвина) и молчком о сегодняшней науке. Что есть разновидность принципа Батлера.
В итоге многие до сих пор уверены, что человеческий зародыш проходит через стадию рыбы, что у него в этот период есть жаберные щели и желтковый мешок; потом наступает стадия амфибии, потом рептилии и так далее.
Ну, это глупые люди если они в этом уверены, а не креационисты им это приписывают. Зародыш не проходит стадии. Рыба - это уже взрослая особь. Он повторяет стадии эмбрионального развития рыбы.
Это самая настоящая выдумка. Так называемые "жаберные щели" ничего общего с жабрами не имеют, да и с процессом дыхания тоже.
Еще бы, чем дышать-то там ему?
Так называемы "жаберные щели" - это только закладки таковых. У рыб они превращаются в настоящие жаберные щели. И зачем это человеческому эмбриону закладки жаберных щелей?
Это складки тканей гортани, в которых расположены несколько желез.
Уже функционирующие железы?
"Желтковый мешок" содержит не желток, а кровь;
Желтковый мешок содержит кровь. Это эмбрион человека, а не рыбы, поэтому наличие крови в желтковом мешке вполне естественно. Хотя, если принять вышеозначенную глупость, согласно которой, "эмбрион проходит стадию рыбы", можно думать, что этом мешке должен быть именно желток. Хотя следует и уточнить слегка замолчанный факт: желток там есть, хотя его и не много.
"хвостик" - точка прикрепления тазовых мышц; сердце развивается раньше остальных элементов системы кровообращения; язык прежде зубов и т. д.
И почему-то его тянет развиваться двухкамерным и с шестью дугами аорты.
Собственно, любой знающий эмбриолог может объяснить, чем отличается зародыш человека от зародыша животного на любой стадии развития.
И это не безобидная ошибка. В 1973 году в Соединенных Штатах прошел процесс "Рой против Вэйда", после которого Верховный Суд США разрешил аборты по требованию. Произошло это потому, что судья считал, что зародыш не является человеком вплоть до последних стадий своего развития.
А он и не является. Эмбрион - это эмбрион человека, а человек - это уже жизнеспособная особь вне организма матери.
Только вот к теории эволюции это отношения не имеет. Если кто-то считает, что эмбрион эквивалентен человеку, это еще не значит, что он отрицает теорию эволюции.
Никто не смог объяснить ему, что это не так - и вот, только в США из-за этого погибло более 24 миллионов младенцев.
Младенец - это родившийся на свет ребенок. Эмбрион и младенец - разные вещи.
Здесь хорошо и правильно использованы три приема. Приписывание теории эволюции утверждений, которые ей не принадлежат, с последующим разоблачением. Переход в другую плоскость, где критерий факта играет малую роль: Теория эволюции - это плохо, потому что на ее основе разрешили аборты. Тип внушения - рефрейминг. И провоцирование эмоциональной реакции по средствам приписывания словам значений, которые им не принадлежат, но могут оказаться эмоционально окрашенными: было убито 24 миллиона младенцев.
Б. Рудиментарные и развивающиеся органы
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Так как живые существа развиваются во все более высокие формы, они должны приобретать новые свойства, и терять некоторые старые. Таким образом, должны существовать "рудиментарные" органы, сохранившиеся от ранний стадий эволюции. Эти органы должны существовать, но не функционировать.
Могут, но не должны.
Рудиментарные органы могут иметь функцию. Правда, эта функция второстепенна. Так, аппендикс играет некую роль в иммунной системе человека, но люди и без него вполне обходятся.
Кроме того, должны существовать еще и "развивающиеся" органы, которые не достигли фазы развития, при которой они будут функционировать в полную силу, но уже начинают приобретать определенные функции.
Эволюция лишена цели, поэтому ничего подобного и быть не может.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Каждый орган животного любого вида был создан для того, чтобы осуществлять какую-то функцию.
Возможно, некоторые органы потеряли Теория сотворения утверждает, что способность функционировать из-за вредных мутаций ДНК, но их должно быть немного, и это произошло не в результате эволюции. Ни у одного животного любого вида не должно быть развивающихся органов.
Что мы наблюдаем:
В начале девятнадцатого века считалось, что у человека около 180 рудиментарных органов (согласно списку Ведершейма). Однако в наше время только шесть органов нашего тела не имеют четко определенных функций, вернее, просто мы их еще не знаем.
Вообще-то обещались факты, а не выводы.
Постепенно автор начинает чувствовать себя увереннее, и строгость принципа Батлера (не склонятся ни к одной стороне) начинает сбиваться, что в принципе допустимо и правильно с точки зрения психологии внушения.
Например, миндалины и аппендикс содержат лимфатическую жидкость, которая помогает бороться с инфекцией. Копчик - точка, где крепятся все тазовые мышцы. Тимус, щитовидная и шишковидные железы, как сейчас уже известно, тоже выполняют важную работу. О значений других "рудиментарных" органов вы можете прочесть в любом учебнике анатомии. Кроме того, пока еще неизвестно о существовании ни одного "развивающегося" органа, и это касается животных всех видов.
Есть небольшой вопросик. Почему копчик представляет собой не цельную кость, ведь в этом случае он намного лучше служил бы своим непосредственным целям, а несколько, уменьшенных в размерах, позвонков, что сильно смахивает на атрофировавшийся хвост?
Это хороший вопрос. Дело в том, что "рудиментарные органы" вполне себе могут выполнять какую-то функцию, но рудиментарные они не оттого, что не выполняют функций, а потому что филогенетически связаны с органами других видов, у которых они играют более важную функцию и появились раньше.
Например, у наземных позвоночных (в том числе и у человека) Евстахиева труба служит для выравнивания давления воздуха в среднем ухе по отношению к окружающей среде. Что собственно не мешает ей быть рудиментом жаберной щели. У крокодилов она вообще образует сложную систему анастомозирующих каналов.
То есть - здесь приписывание заведомо ложной информации с последующим опровержением.
В. Механизм эволюции
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Должен существовать некий узнаваемый механизм, который побуждает живые существа развивать все более сложные свойства, в процессе их развития к более сложным формам.
Теория эволюции этого не утверждает, это утверждает ламаркизм, о котором почти все забыли. Вообще у креационистов порой встречается опровержение идей Ламарка, чтобы заявить о несостоятельности теории Дарвина. Какой прием писать не буду. Надоело.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Не должно существовать никакого механизма, который заставлял бы животных эволюционировать; наоборот, должен быть механизм блокирования коренным изменениям, встроенный в генетический код любого из видов.
Ожидается, что мутации должны быть вредными.
Что мы наблюдаем:
Во времена Дарвина люди верили в то, что частое или редкое использование органов тела приводит к их росту или атрофии, а изменения передаются потомству. Вот самая распространенная из таких теорий: у жирафа выросла такая длинная шея, потому что многие поколения этих животных вытягивали их.
Употребление здесь имени Дарвина - попытка приписать ему ламаркизм. Тип внушения: помещение одного предмета в несвойственный ему контекст.
Люди так считали во времена Ламарка, да и то вряд ли, чтобы кто-нибудь, кроме Ламарка, так считал. Дарвин соглашался с такой возможностью, но уже Вейсман ее отверг.
Уже бесспорно доказано, что это лишь заблуждение. Изменения, происходящие из-за частого или редкого использования органа, не передаются потомству. Признаки, характерные для каждого живого существа, определяются только генетической информацией, которую животное получает от родителей в форме ДНК. На эту информацию никакого влияния не имеет частота использования органов.
Но тогда как же смогли появиться у эволюционирующих существ такие новые органы, как кости, глаза, крылья и т. д. Как они появились в первый раз? Ученым приходится признать, что единственный возможный механизм - случайные мутации родительской ДНК, которые передаются и дальнейшим потомкам. Что-то не так? Если говорить о всех когда-либо исследованных мутациях, то непохоже, чтобы хотя бы одна из них увеличила жизнеспособность животного. Все мутации, что когда-либо наблюдались, были либо вредными, либо в лучшем случае нейтральными. Никогда не было встречено ни одной несомненно полезной мутации. А ведь эволюция подразумевает миллионы полезных мутаций, их целые непрерывные серии.
Итак, частота использования органа не имеет значения, мутации однозначно вредны. Что мы имеем? Не существует механизма, который мог бы обеспечить процесс эволюционирования.
Несколько раз повторяется "мутации всегда вредны". Тип внушения: повторение одного и того же в контексте. Следует также обратить внимание на выражение "ученым приходится признать". То есть, они и не хотели, да приходится. Тип внушения - употребление метаязыка.
А заодно "оговорка по Фрейду" - кретиноционисты себя к ученым подсознательно не причисляют :-)
Теория эволюции подразумевает миллионы "полезных" мутаций в миллионы лет. Если кто-то проживет миллион лет и сможет пронаблюдать "все мутации" и из его наблюдений будет следовать, что все мутации вредны и нет ни одной благоприятной, то я первый откажусь от Теории эволюции.
Полезные мутации же, как я упоминал, получить просто. Достаточно завести тараканов на кухне и травить их время от времени одной отравой.
Если оперировать не несколькими поколениями жирафов (или их предков), и не сотнями поколений, а миллионами, то давайте зададимся вопросом, больше выживет особей с короткой шеей, либо особей геном которых "случайно" изменялся в направлении увеличения ее длины? Проблема непонимания эволюции креационистами заключается в их попытках квантования этого непрерывного процесса. К тому же, современная теория эволюции не оперирует отдельными животными и даже их семьями, если можно так сказать. Эволюционной единицей принято считать достаточно большую группу животных.
Г. Искусственный отбор и естественный отбор.
Используя искусственный отбор, люди смогли вывести новые породы животный и сорта растений. Можем ли мы экстраполировать этот процесс, чтобы определить, возможна ли эволюция?
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Возможные изменения должны быть неограниченны в количестве. Путем естественного отбора должны появляться новые виды, из-за лучшей приспособленности тех особей, что случайно получили полезные мутации в ДНК. Из-за таких мутаций у этих существ должны развиваться новые свойства и признаки.
ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО
Вариации должны появляться только в пределах, определенных генетической информацией, которая содержится в ДНК каждого вида. Дефектные особи в процессе естественного отбора должны погибать, а не производить новые виды. Мутации должны быть только вредными.
Что мы наблюдаем:
После тысяч лет искусственного отбора, люди добились того, что куры несут больше яиц, коровы дают больше молока, свекла содержит больше сахара и т. д. Тем не менее, во всех подобных случаях изменения происходят только в определенных пределах, за которые изменения выйти не могут. Куры остаются курами, коровы - коровами, а свекла не перестает быть свеклой.
А вот и перестает. Есть большая разница между, например, сортом яблок и дикими яблоками. Дикие яблоки (Malus sylvestris) - это вид, а сорт, например, Штрейфлинг - это сорт.
Для того, чтобы причислить организмы к разным видам, достаточно разного количества хромосом в клетках. А у многих сортов растений хромосом в несколько раз больше, чем у их диких предков (полиплоидия).
Конечно, эти растения не формируют новых семейств, но ведь эволюции на это потребовались миллионы лет, а селекция куда моложе.
Но селекционных растений и животных не считают видами. Они возникли не в результате естественного отбора.
Все эти достижения селекции доказывают, что наследственные изменения организмов возможны, но не более того.
Но, к удивлению сторонников эволюции, чем дальше селекция заводит группу от ее исходного состояния, тем менее жизнеспособными становятся члены этой группы. Например, была выведена порода кур, цыплята которой достигали оптимального для жарки размера всего за шесть недель после появления на свет. Но при этом цыплята требовали немалого ухода и усилий просто для того, чтобы в течении семи недель они выжили. А когда группам, разделенным для селекции, позволяют смешаться и иметь смешанное потомство, как это происходит в дикой природе, эта объединенная группа возвращается в первоначальное состояние всего через несколько поколений.
Внушение, мол, эволюционисты и сами не ожидали. В то время, как это всем давно известно, и поэтому в частности породы и сорта не выделяют в виды. Цыплята и не должны были стать более живучими, так как их выводили не для этого. Тем искусственный отбор и отличается от естественного, что первый направлен, другой - лишь закон существования вида. При искусственном отборе не ставится задача как можно лучше приспособить организм к обитанию в каких-то условиях (хотя такая задача периодически ставится, но основная задача все же другая). Цель искусственного отбора - превратить животных и растения в живые фабрики для производства каких-либо продуктов.
Мы уже рассмотрели вопрос об отсутствии полезных мутаций. Несмотря на это некоторые все же предпочитают верить в то, что миллионы случайных полезных мутаций были способны совершить то, что люди не смогли сделать за тысячелетия упорного труда. Такая вера не может считаться "наукой". Факты говорят, что у изменчивости есть очень жесткие границы.
Можно подумать, что есть вера, которая может считаться "наукой". Внушение: мол, утверждение о том, что миллионы полезных мутаций способны образовать новые виды - это вера.
У природы гораздо больше ресурсов и больше времени, а человек далеко не всесилен, хотя и селекция - не предел возможностей человека.
Существует такое огромное количество фактов и доказательств, которые мы могли бы рассмотреть (например, доказательства "молодости" Земли), что наша работа - лишь вступление. Но вы можете задать вопрос: "Ну и что с того, что факты говорят о сотворении, а не об эволюции? Какая, собственно, разница?" Разница огромная, и вот в чем она заключается.
Жизнь возникла и развивалась только одним способом. Нужно знать каким именно.
Во-первых, обратите внимание на научное и академическое сообщество. Сейчас вы можете ясно видеть, сколько научной информации не попало в наши учебники, сколько фактов не доходило до общественности, пока эволюцию представляли всем как "доказанный научный факт". Ваше право спросить, почему это происходило.
Внушение, мол, мы-то все уже давно установили, ну смотрите сами. Тип внушения: использование пресуппозиций, в частности глаголов в прошедшем времени.
Во-вторых, от того, какой теории вы придерживаетесь - сотворения или эволюции - зависит ваше отношение к себе и к другим. От этого же зависят и многие ваши поступки. Мы уже столкнулись с тем, как ложь о "рекапитуляции эмбриона" послужила для Верховного Суда основанием для разрешения абортов. Теорию эволюции использовали как оправдание расизма, порнографии, использования наркотиков и других социальных проблем, с которыми мы сталкиваемся в наше время.
А вот это уже лажа данного автора, который обычно строг и точен в методах. Это прием очень низкого качества. Его называют "обливание грязью", хотя более правильно он называется - рефрейминг с помещением в негативный контекст. Ну и как положено в этом методе, утверждения преподносятся в претенциозной форме, но не доказываются.
Видимо, автор повторил этот аргумент по инерции вслед за другими креационистами. А этот аргумент очень и очень распространен.
В-третьих, нам необходимо понять, что значение любой вещи связано с ее происхождением. Если мы хотим понять, что значат красный, синий и белый цвета американского флага, мы должны узнать, как он появился, откуда взялся. Если мы хотим узнать, что значит рождественская елочка, нам нужно узнать ее происхождение.
Вы хотите понять, что значат жизнь и смерть? Если верна эволюция, вы не сможете этого сделать. Ведь вы не имеете ни малейшего представления о том, где и как возникли жизнь и смерть. Поэтому вы никогда не сможете узнать наверняка, что же они значат, что же они такое. Но если верна теория сотворения, то... может, вы и сможете узнать, что такое жизнь.
Вот теперь я автора узнаю. Сравнение внешне похожих, но не сопоставимых объектов. Американский флаг - это то, что можно увидеть, смерть - то, что увидеть нельзя. (Примечание для умников: можно видеть что происходит с организмом во время умирания и после смерти, но не ее саму). Кроме того, переход к прагматическому пониманию истины с последующим возвращением. Предметы тоже подобраны не случайно (елочка, флаг). Это вещи, с которыми связаны какие-то определенные эмоции. Жопу в качестве примера не взяли.
Лично я не вижу препятствий в Теории эволюции для прояснения вопроса: что есть жизнь, а что смерть?
Смерть - точно Луна. Кто видел ее спину? (Африканская поговорка).
Сейчас вы понимаете, что многое из того, чему вас учили - просто ложь. Может, вам нравится, когда вас обманывают, что ж, продолжайте в том же духе. Но может быть, вам все-таки хочется знать правду?
"Сейчас вы понимаете, что многое из того, чему вас учили - просто ложь". Это прямое внушение. Кроме того, провоцирование полярной реакции: "Нет, я, конечно же, не хочу, чтобы меня обманывали".
Хотите узнать больше? Мы можем помочь вам. Если вы хотите познакомиться с более подробной информацией или отдельными работами, если вас интересуют некоторые другие аспекты вышеперечисленного, или если мы можем вам помочь чем-то другим, пожалуйста, пишите нам. Мы заботимся о вас.
Заключительное внушение: мы добрые и пушистые, поверьте нам. Тоже переход к прагматическому пониманию истины. Покупайте нашу продукцию, потому что мы заботимся о вас. Почти точное повторение слов рекламы. Тип внушения - использование пресуппозиций.
И хотелось бы отметить еще пару моментов. Автор избежал ошибки, при которой чтение стало бы скучным и неинтересным. Он не сделал текст уж очень длинным. С другой стороны, он включил данные из разных наук, что затрудняет анализ его аргументов - трудно быть специалистом во всем.
А, кроме того, текст выдержан в строгом уверенном тоне, что также придает неуверенность читающему. Хотя аргументы пыльные, как пыль на Луне.
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]