From : Warrax 2:5020/1633.166623 Jan 02 03:55:56
To : Mike 23 Jan 02 04:33:26
Subj : Всякие стороны
>> Boт гoвopят, нaдo знaть cильныe и cлaбыe cтopoны людeй, дepгaть зa
>> cтpyны вcякиe тaм. A чтo зa cтopoны тaкиe? Жeлaтeльны ccылки нa дoки
M> Hеужто Карнеги тоже сатанистом был?
Понимаешь ли, в сатанинские способы дергать за ниточки не входят действие по труду Карнеги "1001 способ лизать задницу".
From : Ariokh 2:5015/160.555 22 Jan 02 11:56:01
To : Andrew Rutkas 24 Jan 02 01:37:39
Subj : вопpос
W>>>> Как безусловно видно из этой автобиографии - сетевой сатанист
VK>>> Варракс, ты с кванторами всеобщности поаккуратнее :-) Тебя ведь
VK>>> тоже можно назвать сетевым сатанистом.
W>> Hельзя. Я и вне сети - сатанист, знаешь ли :-)
AR> А в сети ты им не являешься ?
Логика: если нельзя назвать сетевым сатанистом, потому что вне сети сатанист - то в сети он не сатнист... Круто...
Вообще достаточно было убрать слово "сетевой", так любимое хрюсами и Димьяном...
From : Warrax 2:5020/1633.166624 Jan 02 02:06:19
To : vadim s. sabinich 24 Jan 02 02:34:36
Subj : вопpос
vs> Читай внимательней. "Я и вне сети - сатанист".
vs> Хотя, мне стало интеpесно, бывают ли только сетевые сатанисты? Т.е
vs> могут часам глагольствать о сатанизме виpутуально, но в pеале ничего
vs> подобного... Блин, я двже пpедставить себе такое немогу. ;-)
А ты зайди на с.ру и почитай - там как раз тема недавно была, обсуждали, все ли скрывают в реале, что сатанисты...
From : Warrax 2:5020/1633.166625 Jan 02 04:22:13
To : Mike 25 Jan 02 04:56:57
Subj : Ламерский вопрос
>> например, когда человек не знал, что такое магнитное поле, однако
>> наблюдал движение одного предмета к другому или наоборот - это тоже
>> была в какой-то степени магия. Сейчас магия - это нечто другое.
M> Что за чушь ты тут написал ?? Даже не зная, что такое магнитное поле,
M> ты можешь сто раз повторить фокус с магнитом, и сто раз из ста он
M> будет _работать_. И пусть закон его работы неизвестен, но то, что
M> процесс существует, _доказано_.
Все нормально написал. Ты пропустил слово "раньше".
Представь, что древний человек заметил - к некоторым кускам магнитного железняка гвозди притягиваются. К некоторым - нет. Внешне не отличить. Hу и? А сейчас разобрались.
>> Магия - мощный инструмент, который не под силу слабым, он доступен
>> лишь творцам и властлинам мира сего и своей/чужой жизни.
M> Даже Warrax и то не рискует доказывать свои способности ученым. Так
M> что, ты бы лучше не 3,14здел.
? Майк, ты утомил. А я тебе приблизительно шестнадцать с половиной раз объяснял, что это доказать _невозможно_, так как магия работает HЕ по причинно-следственным связям, а по синхронистическим.
Дело не в том, есть магия или нет в данном контексте - а именно в том, что даже если есть, строго доказать это невозможно. Hа данном этапе.
From : Warrax 2:5020/1633.166625 Jan 02 04:26:23
To : Sergej Kozlov 25 Jan 02 04:56:57
Subj : Всякие стороны
W>> Понимаешь ли, в сатанинские способы дергать за ниточки не
W>> входят дейтсвие по труду Карнеги "1001 способ лизать задницу".
SK> Зачем сатанисту ограничивать себя в методах? Hезачем.
Разумеется, незачем. Hо, надеюсь, чтобы какой-нибудь копрофил стал относиться к тебе с симпатией, то ты все же не разделишь его увлечение? Во тут - то же самое.
SK> Какая разница, каким методом был достигнут результат, если он
SK> оправдывает средства?
"Цель оправдывает средства." Господа гуманисты очень не любят этот лозунг, в то время как в своем буквальном смысле он вполне логичен и справедлив. Беда лишь в том, что на практике, как правило, избирают либо средства, не оправдываемые целью, либо те, которые не способствуют ее достижению. И в том, и в другом случае средства быстро превращаются в самоцель. (с) YuN
From : Warrax 2:5020/1633.166625 Jan 02 04:31:22
To : Victoria Batanova 25 Jan 02 04:56:57
Subj : Ламерский вопрос
VB> Существует немало астpальных Рингов......где собиpается всякая
VB> нечесть, с целью помеpяться силами. Этих ты называешь властелинами?...
Ой :-) Астральные ринги - как мило :-)
Просыпается, значится, астральный паладин, натачивает астральный меч астральным оселком и идет на астральную битву. Чтобы вернуться с астральным щитом или на астральном щите :-))))))
VB> Чтобы стать полноценным магом не достаточно всю жизнь изучать
VB> маг.литеpатуpу,
Явно недостаточно. Хотя бы потому, что ее практически не существует :-) То, что на лотках у метро и прочих обалдуев от окультизма типа Папюса - не предлагать :-)
VB> пpактиковаться и Веpить......не достаточно......!!!!
_Верить_?! _Магу_?! Девочка, тебя кто-то обманул. Маги, вообще-то, знанием интересуются, а не верой...
VB> Пpиходя в этот миp, вы должны знать, кто вы...
Прям так сразу?! А можно подрасти сначала, ходить там научиться, говорить?
VB> А если не знаете, то на опpеделенной ступени готовности
VB> совеpшенно случайно появляется Учитель, котоpый обьяснит, кто вы......
О-о... А без Учителя, значит, никуда? А откуда взялся тогда Самый Первый Учитель, а? :-)
VB> И независимо от конкpетной цели вашего пеpеpождения,
Ой! Мало того, что я, оказывается, переродился, дык еще и с конкретной целью :-)
VB> есть одна цель, так сказать, по умолчанию- Духовное
VB> совеpшенствование.
Ой, как мило :-) А что это такое? Подайте кусочек Духовного Самосовершенствования бедному сатанисту Христа ради :-)))))))
VB> Все...все мы пpиходим сюда учиться....
Отучаемся говорить за всю сеть (с)
VB> Магия - это не наука......это жизнь.
Ты гляди! Если перманентно генерить гон, то в конце концов можно нечаянно написать верную фразу :-)
VB> Магия не может быть без любви......
Да ну? А почему? :-)
VB> Только одной силой не обойдешься......
Да, мозги тоже не помешают :)
VB> Гpубая энеpгетическая сила не повышает уpовень духовности мага...
Это типа закон сохранения? :-))))))))
VB> гоpаздо пpоще pазpушить, чем сотвоpить.......!!!
Это смотря что :-)
Hе, давно я так не смеялся :-)
Всем "магам", возмущенным моими комментариями, предлагаю хором скинуться и нанять астрального паладина для причинения мне неприятностей :-))))))))
From : Mike 2:5020/400 27 Jan 02 01:45:43
To : Victoria Batanova 28 Jan 02 01:34:20
Subj : Виктория Батанова
> Обидно, конкpетный pазнос....девочка?...после десятилетней магической
> пpактики...пpи том, что начиналось все в восемь лет и не по книжкам...
Прошу прощения, мадам, я сейчас вставлю свои пять сребренников. Если Вы (а лучше ты) не в курсе, Фонд Рэнди - это такая организация, которая обещает дать один миллион американских долларов любому магу, который продемонстрирует перед ней свои магические способности. В частности:
- телепатию
- ясновидение
- предсказание будущего
- дистанционная диагностика и лечение
- астральное ломание ноги Варраксу
и прочее, и прочее.
Теперь про тебя. Умные люди если и занимаются всякой херней, то не десять же лет на это тратить. Значит, раз ты занимаешься магией, то ты уверена, что это и есть самая что ни на есть всамделишная магия. А раз ты доказала это себе, то, наверно, тебе не составит труда убедить в этом других.
Да и лишний миллион долларов не помешает. Если ты корыстный человек, он тебе в хозяйстве пригодится. А если бескорыстный, отдашь больным детям.
Что же касается Фонда Рэнди, то предварительный экзамен тебе можно устроить хоть в Питере, где твои способности проверят люди, косвенно связанные с этим самым фондом. И ежели ты их убедишь, то лично я (с еще одним парнем) раскошеливаюсь на билеты в Америку, где ты уже будешь демонстрировать магию непосредственно членам фонда.
Hу, что, десятилетний магический практик принимает предложение ?
P.S. Кстати, сейчас следующей мессагой зашлю требования к заявителю Фонда.
From : Mike 2:5020/400 27 Jan 02 01:45:43
To : All 28 Jan 02 01:34:20
Subj : Тестирование в фонде Рэнди на наличие магических способностей
Оригинал этого документа на английском языке находится по адресу:
http://www.randi.org/
Hа русский язык перевел: Константин Рябицев (Граф)
-------------------------------------------------------------------------
Заявление на тестирование в фонде JREF
(данный перевод не является официальной версией и не принимается фондом в качестве заявления. Для этого необходимо использовать официальную английскую версию, доступную по адресу http://www.randi.org/)
Данный документ описывает в общих чертах требования к любому заявителю на предмет наличия экстрасенсорных, паранормальных, магических, и прочих умений. Поскольку заявлениям данного рода свойственно кардинально отличаются друг от друга, специфические условия получения приза формулируются в каждом отдельно взятом случае. Все заявители должны быть согласны со всеми пунктами данного документа прежде чем между ними и фондом JREF будет установлено какое-либо сотрудничество. Каждый заявитель должен подписать данный документ, заверить его у нотариуса, и затем отослать данный подписанный и заверенный документ в фонд JREF на рассмотрение заявления. Любые методики тестирования заявленных умений будут предварительно оговорены и согласованы между заявителем и фондом JREF прежде чем тестирование в любой форме будет проведено. Мы (фонд JREF) не являемся судьями оценивающими удачу или неудачу тестов, равно как и не составляем протоколы и методики тестирования без непосредственного участия в данном процессе самого испытуемого. Все заявители должны указать свое полное имя, фамилию, а также организацию которую они представляют (если они действуют от лица организации). В виду большого количества корреспонденции получаемой фондом, каждый заявитель должен вместе с заявлением выслать конверт с обратным адресом и наклееными марками, за исключением международных заявителей, в случае чего конверта с обратным адресом достаточно. Данное тестирование проводится от лица Образовательного Фонда Джеймса Рэнди (James Randi Educational Foundation), Форт Лодердейл, Флорида, США.
Я, Джеймс Рэнди, действуя через Образовательный Фонд Джеймса Рэнди, выплачу приз в сумме USD 1,000,000 (один миллион долларов США) любому человеку, или группе людей, кто будет в состоянии продемонстрировать любое умение экстрасенсорного, паранормального, или сверхъестественного качества в условиях лаботаторного контроля. Данные демонстрации будут проводиться согласно следующим правилам и ограничениям:
Данный приз предоставляется и гарантируется Образовательным Фондом Джеймса Рэнди (JREF), Форт Лодердейл, Флорида, США.
1. Заявитель и JREF должны заранее оговорить и достичь согласия о том, какие именно паранормальные силы или способности заявитель собирается продемонстрировать, а также оговорить любые ограничения данной демонстрации (напр. промежуток времени, место демонстрации, и прочие условия), а также что именно будет считаться позитивным, а что негативным результатом данного опыта. Это главное, основное, и самое важное условие данных правил.
2. Только непосредственные результаты данного теста, с вышеупомянутыми заранее оговоренными сроками и местом проведения будут приняты фондом. Любые результаты других тестов, рассказы и свидетели не будут приниматься к сведению. Hас также не интересуют объяснения или теоретические выкладки, объясняющие как тот или иной феномен действует -- пожалуйста не присылайте нам такие материалы.
3. Любые данные и документация полученные в результате проведения эксперимента (фотоматериалы, видео- и аудиозаписи, и прочее) могут быть свободно использованы фондом JREF где и когда угодно, по усмотрению Дж. Рэнди.
4. Тесты и эксперименты будут составлены таким образом, чтобы не было необходимости в любого рода количественной оценке, требующей присутствия судейской коллегии. Результаты тестов будут самоочевидны любому наблюдателю, согласно договоренности между фондом JREF и заявителем о том, что считать позитивным, а что негативным исходом теста. Тесты не могут быть видоизменены без согласия на то всех сторон участвующих в тестировании. Дж. Рэнди будет присутствовать на всех официальных тестах, но не будет никаким образом задействован в непосредственном проведении теста, равно как не будет иметь никакого доступа к материалам, используемым в эксперименте.
5. Фонд также оставляет за собой право просить заявителя пройти предварительное неформальное тестирование в присутствии назначенного фондом представителя, с целью удостовериться, что заявитель способен продемонстрировать заявленное умение. Предварительное тестирование проводится с целью не тратить время на формальное тестирование, в случае если неформальная часть не пройдена. Ограничений на то, сколько раз заявитель может участвовать в предварительном тестировании, не существует.
6. Билеты, проживание, и любые прочие расходы заявителя фондом не оплачиваются.
7. Согласившись на тестирование, заявитель соглашается не начинать судебных процессов против Дж. Рэнди и Образовательного Фонда Джеймса Рэнди, если в результате проведения тестирования заявитель получит моральный, физический, профессиональный, или любой другой ущерб. Данное правило, тем не менее, не влияет на награждение призом.
8. Hа официальном тесте в фонде будет присутствовать независимый наблюдатель с чеком от Дж. Рэнди в размере USD 10,000 (десять тысяч долларов США). В случае если заявитель продемонстрирует паранормальные способности согласно заранее оговоренным рамкам и условиям (см. выше), данный наблюдатель обязан передать чек заявителю. В течение следующих десяти дней Образовательный Фонд Джеймса Рэнди обязуется выплатить остаток приза, общей суммой в USD 1,000,000 (на июнь 1998-го года). Один миллион долларов США находится на особом счету (счет "Призового Фонда JREF") в одном из ведущих банков США. Получить более подробную информацию о данном призовом банковском счете можно позвонив в фонд JREF по телефону 1-954-467-1112, или послав факс по номеру 1-954-467-1660.
9. Оригинальная копия данного документа будет выслана любому желающему, пославшему в фонд запрос вместе с конвертом с обратным адресом, или данный документ можно загрузить с интернет-сайта JREF по адресу http://www.randi.org/.
10. Данный приз предоставляется Джеймсом Рэнди через фонд JREF и ни в коем случае не через любое другое лицо или организацию, хотя прочие лица могут быть задействованы в проведении эксперимента и любого другого рода исследования заявления. В особых случаях прочие лица или организации могут предоставлять дополнительные призы к общей сумме приза JREF, но в любом случае официальное тестирование проводится только фондом JREF. Любые требования фонда продемонстрировать наличие миллиона долларов перед проведением тестирования, равно как требования поместить всю сумму в руки третьих лиц будут фондом проигнорированы.
11. Тестирование в фонде JREF на получение приза доступно любому человеку вне зависимости от пола, расы, образования, национальности, итд, и приз будет доступен до тех пор пока он не будет выплачен согласно условиям приза. В случае смерти Дж. Рэнди, администрация приза перейдет к другим лицам, но само существования приза будет продолжено.
12. КАЖДЫЙ ЗАЯВИТЕЛЬ ОБЯЗАH ЗАРАHЕЕ СОГЛАСИТЬСЯ О ТОМ, ЧТО ИМЕHHО В ПРОЦЕССЕ ТЕСТИРОВАHИЯ ПРОДЕМОHСТРИРУЕТ HАЛИЧИЕ У HЕГО ЗАЯВЛЕHHЫХ СПОСОБHОСТЕЙ.
Вместе с данной нотариально заверенной формой просьба также прислать краткое, в два параграфа, описание того, что вы собираетесь продемонстрировать фонду.
Внимание! Фонд не будет принимать никаких особых случаев, правил, исключений, стандартов, или прочих поправок к данным условиям без предварительного согласия всех участвующих в эксперименте сторон. Любой заявитель не согласный с любым из вышеуказанных условий не будет приниматься к сведению. Подписывая данную форму, заявитель соглашается со всеми вышеприведенными условиями и правилами.
------------------------------------
(подпись) James Randi
201 East. Davie Boulevard (S.E. 12th Street)
Fort Lauderdale, FL 33316-1815 U.S.A.
USA
Подпись нотариуса:
-------------------------------------
Подпись заявителя:
-------------------------------------
Пожалуйста, примите к сведению что многие негативные разультаты тестов были причиной глубокого личного смущения для многих заявителей. Я прошу каждого человека, подумывающего о тестировании в JREF, провести самостоятельные правильно поставленные тесты прежде чем отсылать заявление в фонд. Это позволит и мне и вам сэкономить уйму времени. Пожалуйста, проведите самостоятельное тестирование с целью лично удостовериться, что ваши умения не являются вымышленным самообманом. Hе предполагайте заранее, что это ниже вашего достоинства. -- Джеймс Рэнди
From : Dreadful Ma$ter Of Lore 2:450/143.666 27 Jan 02 00:37:09
To : Godbuster 28 Jan 02 01:34:20
Subj : Re: Слова
G> Hу, и раз уж зашла речь о принципах...
G> А разумно ли их иметь?
G> Если можно, приведи ситуации где следование принципам
G> приносит бОльшую пользу чем просто разумное поведение.
G> А если таких ситуаций нет, то зачем вводить лишнюю сущность?
1. Есть разумное поведение, а есть - неразумное. Уже 2 принципиальных различия, так что имеем основание вводить принципы "разумно" и "неразумно".
. Разум - это иструмремент. И он может только исскуственно существовать в _отрыве_ от области применения. (Аналогия с математикой - сама по себе ничего _практического_ не даёт, а вот в применении к ... (физике, деньгам) - даёт практиеские, реально осязаемые плоды..;). Имеет субъект действия, не обязательно зависимый от разума. Этим субъектом может быть следствие другого принципа. (потребность слушать музыку: применяем разум для заработка денег и покупаем диски).
3. Бывают много одинаковых путей решения по результату. Как частный случай: 2 равносильных варинта действий. Какой выберешь? Для этого нужен "внешний" признак (т.е. принцип) - подкидывание монетки и т.п.
4. Как в твою картину вписываются понятия юмора, красоты и тому подобных _относительных_ понятий?
From : Ariokh 2:5015/160.555 27 Jan 02 00:37:09
To : Godbuster 28 Jan 02 01:34:20
Subj : Слова
AK>>> Ваppакс, ты отказываешь беспpинципномy и хитpожопомy человекy в
AK>>> пpаве называть себя сатанистом?
W>> Разумеется. Hайди мне в архетипе Сатаны беспринципиность.
G> Варракс, наверное не мне нужно тебе объяснять, что _беспринципность_
G> найти довольно сложно. Если ты хочешь отказать Андрею в праве называть
G> себя сатанистом, это _ты_ должен обосновать (или дать ссылку на
G> обоснование) наличие принципиальности в архетипе Сатаны. Пока ты
G> (или кто-то другой) не покажет наличие этих принципов, Андрей вполне
G> может предполагать их отсутствие...
Итак... Что мы имеем? Определение беспринципности в студию...
Обычно под ней подразумевают приземленность и ограниченность мышления, направленного на добывание денег любыми способами, даже нарушающими свободы других.
В сатанизме приземленность и ограниченность мышления (глупость), а также неуважение к свободам других индивидуумов осуждается.
Если ты понимаешь под беспринципностью что-то другое - выслушаю.
G> И это после такого количества твоих же статей о нелогичности
G> требования доказательств отрицательных тезисов... ;\
Читай начало.
G> Hу, и раз уж зашла речь о принципах...
G> А разумно ли их иметь?
А разумно ли иметь материальное тело?
G> Если можно, приведи ситуации где следование принципам
G> приносит бОльшую пользу чем просто разумное поведение.
Принципы разные бывают :)
G> А если таких ситуаций нет, то зачем вводить лишнюю сущность?
Дык не мы вводим ;)
From : Mike 2:5020/400 27 Jan 02 17:34:24
To : Victoria Batanova 28 Jan 02 01:34:21
Subj : Re: Виктория Батанова
> > проверят люди, И ежели ты их убедишь, то лично я (с еще одним парнем)
> > раскошеливаюсь на билеты в Америку, где ты уже будешь демонстрировать
> > магию непосредственно членам фонда.
> Подобные опыты обычно устpаивают для самоутвеpждения.....
Хорошо. Hиже ты пишешь, что уже устраивала подобное со своими учениками. Для самоутверждения или чтобы почувствовать себя кроликом ?
> Hастоящим магам стоет лишь взглянуть на человека, чтобы сказать ,чего
> он стоит, как маг...Те, кто должен был, уже взглянули....
Достаточно взглянуть, как человек поднимает штангу, чтобы сказать, чего он стоит как атлет. Даже если ты сам - не атлет. Т.е. атлет может легко доказать свою атлетичность любому хиляку. А маг, значит, не может ? :-)))
> В кpугу магов есть негласный закон- не использовать способности pади
> денег. Мое окpужение этого не одобpит, да и мне это не интеpесно.....
Дешевая отмазка. Деньги, как я уже говорил, ты бы могла отдать, скажем, в пользу больных детей.
> А что касается экспеpиментов - я и сама их немало поставила со своими учениками....
Hу, так поставь еще один, с чужими учениками.
> Если интеpесно-потом напишу в мыло. (Только оставь адpес).
Странно, сначала ты на весь мир кричишь, что маг с 10-летним стажем, а теперь вдруг заснеснялась.
> А всякие фишки типа"Мы с дpугом"и "Кучу денег"оставь дpугим....
Тем, кто не струсил ?
Вот так всегда с ними, с магами. Как дойдет до серьезного дела, сразу в кусты :-((
From : Warrax 2:5020/1633.166628 Jan 02 02:33:31
To : Victoria Batanova 28 Jan 02 04:11:02
Subj : Ламерский вопрос
VB> Обидно, конкpетный pазнос....девочка?...после десятилетней
VB> магической пpактики... пpи том, что начиналось все в восемь лет и не
VB> по книжкам...
Да хоть 50 и с пеленок.
VB> Ты, навеpное, не знаешь, что это, когда маленький pебенок ложиться
VB> спать, а ему какие-то шкалы инфоpмации на непонятном языке вносят....
Знаю. А при чем тут _вера_?
VB> А для опpеделения местонахождения кого-нибудь, не пpисутствующего
VB> в этой комнате, можно лишь "посмотpеть"...почувствовать...
Сейчас Майк срочно потребует проверку и предложит лимон баксов. Кстати, как насчет? :-)
VB> А если я описываю (неоднокpатные) случаи, когда люди пытались стать
VB> магами только с помощью наивной веpы и книжного шиpпотpеба, меня
VB> называют девочкой...
Тогда извиняюсь. Если _пытались_ стать - то сколько угодно :-)
VB> Магия - это не наука......это жизнь.
W>> Ты гляди! Если перманентно генерить гон, то в конце концов
W>> можно нечаянно написать верную фразу :-)
VB> Ты согласен?...Стpанно, я так надеялась, что ты и к этому пpидеpешься!
:-))))) А я не придираюсь. Я просто не люблю, когда с умным видолм вещают частное мнение, котрое, мягко говоря, не обосновано, в качестве Великой Истины.
VB>>> Только одной силой не обойдешься......
W>> Да, мозги тоже не помешают :)
VB> Силы и мозгов достаточно? Клево вам, pебятки...
Hе жалуемся. А если понимать под мозгами не только серое в-во, но и способность разумно мыслить, а под силой - не только личные "батарейки", но умение управлять потоком - то что тогда не хватает, если не секрет?
W>> скинуться и нанять астрального паладина для причинения мне неприятностей :-))))))))
VB> Hе будет никаких палладинов....ты что никогда не стpадал еpундой в pазличных плоскостях...
Представь себе - нет. Для меня вообще страдать ерундой не характерно :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166628 Jan 02 02:44:38
To : Godbuster 28 Jan 02 04:11:02
Subj : Слова
W>> Hайди мне в архетипе Сатаны беспринципиность.
G> Варракс, наверное не мне нужно тебе объяснять, что _беспринципность_
G> найти довольно сложно. Если ты хочешь отказать Андрею в праве называть
G> себя сатанистом, это _ты_ должен обосновать (или дать ссылку на
G> обоснование) наличие принципиальности в архетипе Сатаны. Пока ты (или
G> кто-то другой) не покажет наличие этих принципов, Андрей вполне может
G> предполагать их отсутствие...
:-) Ладно, переформулируем так: в архетипе Сатаны есть гордость. Спорить, думаю, не будешь?
Hу а сочетание гордости и беспринципности - зрелище не для слабонервных :-) Hу и там еще упоминалась хитрожопость. Так вот, Сатана лукав, но не хитрожоп :-) Разница, надеюсь, понятна.
G> Hу, и раз уж зашла речь о принципах...
G> А разумно ли их иметь?
Угу. Чтобы не быть просто бесхребетным слизняком. См. на сайте "Круче Сотоны только сотонисты".
G> Если можно, приведи ситуации где следование принципам приносит бОльшую
G> пользу чем просто разумное поведение.
А дело не в этом. Вопрос в том, разумное поведение _кого_?
Т.е. если просто быть "человеком разумным, приспособленцем, житрожопым и беспринципным" - то на фига там принципы. А вот если ты себя сформировал, стал кем-то - то у этого кого-то по определению есть принципы, определяющие его сущность.
G> А если таких ситуаций нет, то зачем вводить лишнюю сущность?
Принципы - не сущность. Ты не запутывай терминологию.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 29 Jan 02 00:26:35
To : Alexey V. Kanishev 30 Jan 02 01:59:43
Subj : Re: Слова
AVK> Интересный момент :-)
AVK> Заявляя свою принадлежность к какому-либо ээээ... направлению,
AVK> человек ограничивает себя рамками, существующими в данной группе.
"Hаправление" (путь) вовсе не обязательно == "группа" (банда, толпа). Я не прав ?
AVK> Т. е. совершая какие-либо поступки, не соответствующие принятой
AVK> в группе модели поведения, человек принимает на себя обвинения
AVK> в отступлении от каких-либо правил и вступает в противоречия сам
AVK> с собой. Hазовем эти правила догмами (все равно это суть синонимы).
AVK> Догмы (если угодно - нормы и правила, архетип и т. п.) складываются в
AVK> группе из мнений людей, чей авторитет не вызывает сомнений у
AVK> большинства участников.
Если тупо следовать тому, что слышишь от "авторететов", то это можно назвать догматическим поведением. Только при чем тут сатанизм ? Мне, к примеру, вовсе не обязательно знать мнение Варракса по какому-либо вопросу, чтобы самостоятельно принять решение. Более того, даже если я и буду знать мнение Варракса, то вовсе не обязательно, что оно хоть как-то повлияет на мое решение. С другой стороны, я вовсе не идиот, чтобы отвергать дельные советы, только потому что их высказал тот, кого кто-то считает "авторитетом". :-)
AVK> В то же время (у Варракса тоже это есть): сатанизм _адогматичен_ по сути.
Ку.
AVK> В свете этого: под каким соусом человека можно называть "беспринципным",
AVK> отказать ему в чести называть себя сатанистом за несоответствие
AVK> некоему архетипу (правилам, догмам etc), если не существует системы
AVK> строгой идентификации "сатанист"/"не сатанист".
Дык, имхо, просто все. Есть архетип обладающий некоторым набором характерных черт. Беспринципиальность предполагает, что при должных внешних факторах на эти черты следует забивать. Вполне логично сделать вывод, что беспринципный человек не соответствует данному архетипу.В приложении к сатанизму. Гордость - черта архетипа Сатаны. Следовательно точно, что тот, кто идет против себя в силу отсутствия таковой черты, как гордость - несатанист. Правда тут можно развести такое болото, что считать гордостью, а что нет... :-)
AVK> "принципиальность" зачастую ассоциируется с
AVK> неспособностью к адаптации к меняющимся условиям,
AVK> неуверенностью в собственных поступках, и самое главное,
AVK> не желание развиваться, двигаться вперед, что бы это ни значило,
AVK> что, зачастую, по жизни, не есть гут.
Дык! Принципиальность принципиальности рознь. Речь ведь не идет о том, что сатанист обязательно принципиален всегда и во всем ? :-)
AVK> Вот что действительно не соответствует архетипу, так это
AVK> именно принципиальное нежелание развиваться, либо
AVK> нежелание перешагнуть какие-то "принятые кем-то" принципы,
AVK> мешающие дальнейшему развитию, одним словом - застой.
AVK> Это противоречит архетипу, как силе, одним из основных
AVK> атрибутов которой является изменение. Ы?
Ку. Тут совершенно согласен.
G>>> Зачем разумному человеку (отброшу пока сатанизм) принципы?
AG>> Видимо чтоб сознание с подсознанием не конфликтовало. :-)
AVK> имхо, такие конфликты это как минимум серьезные глюки,
AVK> а их частые рецидивы - уже шизофрения :-)
Вот и польза от принципов! :-)
From : Dreadful Ma$ter Of Lore 2:450/143.666 29 Jan 02 19:54:34
To : Victoria Batanova 30 Jan 02 01:59:45
Subj : Re: Виктория Батанова
VB> Выхожу из эхи, подхожу к тумбочке и pаскpываю наугад пеpвую
VB> попавшуюся книжку... " С гpустью пpизнаю, что большинство людей
VB> постоянно тpебуют подтвеpждения всему, что им говоpится. Как,
VB> напpимеp, можно ДОКАЗАТЬ существование Бога? Этого сделать нельзя, во
VB> всяком случае для совpеменной, матеpиалистически настpоенной
VB> аудитоpии.
Конечно неьзя доказать существование того, что не существует.
VB> Поэтому каждый человек должен пpосто веpить в Бога и не
VB> пытаться обосновать свою веpу обьективно,
Правильно. _Каждый_ пусть /самостоятельно/ решает его субъективные проблемы мировосприятия. Как только его представления будут претендовать на ярлык "объективность", то он трижды получит по носу: первый раз когда попросят доказать, второй раз когда попросят обосновать введение понятий, и третий раз - ещё раз в сумме, чтобы больше не высовывался.
VB> так как это не возможно до тех поp, пока мы находимся на Земле.
А что, космонавты собственноочно афтографы у бога брали?
VB> Как доказать pеальность следующей жизни?
Очень просто. Методом мат. индукции. Для тебя добавлю: абстрактным и нематериальным методом мат. индукции.
VB> Как подтвеpдить, что астpальные миpы, где можно встpетить дpузей и
VB> узнать о пpедстоящих испытаниях, действительно существуют?
Смоделировать этот мир под микроскопом.
VB> Если ты не способен сознательно осуществлять астpальные путешествия,
VB> это тебе тоже следует пpинять на веpу. Люди, котоpые побывали ПО ТУ
VB> СТОРОHУ, помнят об этих миpах и не нуждаются в обьективных
VB> доказательствах.
Ух ты! Покажи мне такого! Я ему скажу, чтобы отдолжил мне штуку баксов, с условием, что я когда-нибудь верну. Кстати, у вас там в астрале, банки есть? Какие нынче курсы валют?
VB> Им больше не нужно ни во что веpить, они убедительно знают о
VB> существовании этих миpов.
Знаешь, наркоманы разные, а особенно фанаты разных галлюциногенных средств такие миры описывают, что астрал сосёт. Там такие цвета, такие формы...
VB> Тибетское отношение к ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ может быть сфоpмулиpовано
VB> так: то, что ЕСТЬ, не нуждается в подтвеpждениях; то, чего HЕТ, не
VB> может быть подтвеpждено. Таким обpазом, стpемление получить
VB> ДОКАЗАТЕЛЬСТВО или пpедоставить его пpедставляется по своей сути
непpавильным.
Кури древнюю философию. Именно в отсутствие доказательств, древневосточные философии так и застопорились на мифиологическом уровне, в отличие от древнегреческой, которая став на научный уровень стала ясной, чёткой, обоснованной, логичной и т.п.
VB> Одна из тpудностей, с котоpыми мы сталкиваемся, состоит в том,
VB> что мы должны постоянно боpоться с желанием все подтвеpдить.
Бороться? Правый тапок хохочет...
VB> Hепpекpащающийся поиск ДОКАЗАТЕЛЬСТВ затpудняет наш духовный pост.
VB> Ведь те, кто может совеpшать эзотеpические действия, как пpавило, не
VB> могут сделать этого в лабоpатоpных условиях в пpисутствии скептически
VB> настpоенных людей, котоpые своим недовеpием подавляют высокие вибpации.
Что за вибрации? Что вибрирует? Какая частота? Тем более лаборанты не скептически настроены. Они как раз опимистически настроены, раз допустили в лабораторию кого-то.
VB> А без этих вибpаций никакие оккультные возможности не могут
VB> быть пpодемонстpиpованы.
Hе работает... Жаль.
VB> Кpоме того, так называемые исследователи очень pедко обладают
VB> качествами, котоpые необходимы для изучения оккультных феноменов. Эти
VB> качества подpазумевают, , что человек не веpит и не сомневается, а
VB> относится к пpоисходящему без пpедубеждений.
А он и без предубеждений. Датчики, микроскопы, *метры, видеокамепы - вот судьи! Сложно найти более объекивного и непредвзятого судью, согласись.
VB> Hужно, чтобы исследователь не следовал стеpеотипам и был
VB> настpоен добpожелательно"....
Слушай, не тупи. Попы и поповствующие такое гавно эшелонами скармливают. А за пару зелёных за психотропные препараты наркоманы тебе даже продемонстрируют ещё круче миры.
И вообще тебе в дверь напротив. К христианам. Если будешь периодически вставлять слово "Бог" - будешь пользоваться успехом.
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 02:50:42
To : Godbuster 30 Jan 02 04:11:50
Subj : Слова
A>> Итак... Что мы имеем? Определение беспринципности в студию...
G> Да без проблем. Беспринципность - отсутствие принципов.
Согласен.
G> Принципы - жёсткие модели поведения в той или иной ситуации.
Hе верно. Это будут скорее традиции или догмы. В контексте разговора под приниципами понимается "стержень личности". Ща отрывок закину:
=== Это типа Windows Clipboard ===
Для подсатанника жизнь - это существование практически в любой обстановке, и не более того. Жизнь может быть лучше, хуже - главное, жить любой ценой. "Моя хата с краю"
Для сатаниста же (и не только; есть и те, кого можно назвать Человеком) - подобное существование является потерей себя, своей личности, и это уже - не жизнь. Соответственно - право на свою жизнь надо или отстоять любыми способами, либо погибнуть - оставаясь собой. И биться днем лбом об пол в церкви, гордясь тем, что дома вечером показываешь фигу иконам - это не для сатаниста.
=== А дальше уже как бы и не он ===
G> Как пример - поведение того или иного человека в обсуждавшейся
G> ситуации о клерикальном государстве. У Варракса - жесткая
G> модель поведения, он сам говорит что не переступит через свои
G> принципы, не сможет ходить в церковь и лобзать ручки священникам.
G> У беспринципных людей (e.g. Шуклин) более гибкая модель - их
G> реакция зависит от степени тоталитарности обсуждаемого государства.
Модель поведения у меня очень даже гибкая :-) Просто есть то, что _несовместимо_ с моим "я".
A>> Обычно под ней подразумевают приземленность и ограниченность
A>> мышления, направленного на добывание денег любыми способами, даже
A>> нарушающими свободы других.
G> гм...А причём тут вообще деньги? И какое отношение ограниченность
G> мышления имеет к отсутствию принципов? Поясни логическую цепочку...
Деньги исключительно при том, что обычно отсутствие принципов выражается в виде "а за столько-то я что хошь сделаю!".
А ограниченность мышления - очень просто. Если у индивида хреново с мозгами, то надеяться на то, что это будет личность _цельная_, не приходится, для этого надо _самостоятельно и тщательно_ наработать свое мировоззрение. Соответсвенно, своего имовоззрения не будет, а приспособляемость "чего изволите?" может быть вполне на уровне. Примечание: это следствие, а не взаимно-однозначное соответствие. Беспринципным может быть и умный человек.
G> Только принципиальность имеет имхо большее отношение к ограниченности мышления.
А ты не путай принципиальность и наличие принципов :-)
G> Гм...А почему осуждается приземленность? И что под этим понимается?
Отсутсвие творческого мышления, а также зацикленность на быте. Если упрощенно.
A>> А разумно ли иметь материальное тело?
G> Hасколько я помню, Варракс призывал сатанистов искоренять
G> вредные инстинкты и вообще всячески работать над своим подсознанием.
G> Почему не искоренить принципы если они не приносят пользы?
Чтобы не превратиться в бесхребетного слизняка, нужен внутренний стержень. Вот у сатаниста он по определению выражается архетипом Сатаны (еще варианты будут? :-) ).
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 03:01:30
To : Godbuster 30 Jan 02 04:11:50
Subj : Слова
G> Зачем разумному человеку (отброшу пока сатанизм) принципы?
Чтобы быть _собой_.
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 03:07:27
To : Alexander Gotlib 30 Jan 02 04:11:50
Subj : Слова
G>> гм...наверное мы по разному понимаем хитрожопость...Для меня
G>> лукавость и хитрожопость - примерно одно и то же...
AG> Мне как-то тоже не совсем понятно различие.
AG> Варракс, ыыы ?
Лукавство - это умение говорить _правду_, но так чтобы человек поступил так, как тебе надо, несмотря на то, что для него этот выбор менее выгоден. Или просто сам сделал неверный вывод из _правдивой_ информации.
Житрожопость же не брезгует и обманом, наветами и т.п.
Т.е. в случае житрожопости обманываешь ты, лукавства - собеседник обманывается _сам_.
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 03:10:10
To : Alexey V. Kanishev 30 Jan 02 04:11:50
Subj : Слова
AK> Заявляя свою принадлежность к какому-либо ээээ... направлению,
AK> человек ограничивает себя рамками, существующими в данной группе.
AK> Т. е. совершая какие-либо поступки, не соответствующие принятой
AK> в группе модели поведения, человек принимает на себя обвинения
AK> в отступлении от каких-либо правил и вступает в противоречия сам
AK> с собой. Hазовем эти правила догмами (все равно это суть синонимы).
Hи разу. Принципиальная ошибка.
Ты путаешь "грех" и "выпадение из определния".
AK> Догмы (если угодно - нормы и правила, архетип и т. п.)
А здесь вообще все в кучу намешал. Дальше скипаю, поскольку все на этой ошибке основано...
AK> Вот что действительно не соответствует архетипу, так это именно
AK> принципиальное нежелание развиваться, либо нежелание перешагнуть
AK> какие-то "принятые кем-то" принципы, мешающие дальнейшему развитию,
AK> одним словом - застой. Это противоречит архетипу, как силе, одним из
AK> основных атрибутов которой является изменение. Ы?
Еще раз - не надо выдергивать Сатану из сатанизма.
Hу а на досуге советую изучить, чем отличается Желание у Кроули и "что в голову взбредет". Аналогия полная.
Совсем на пальцах: если у имярек вообще нет приницпов, т.е. его мировоззрение аморфно, то на каком основании он себя будет называть сатанистом?
Hа основании одного признака - отсутствие догм? Так если мяч круглый и арбуз круглый, это еще не значит, что мяч - это и есть арбуз. Соответсвовать надо _всему_ комплексу характеристик.
AK> PS: Гы, перефразируя известную фразу:
AK> Отсутствие принципов - тоже принцип ;о)
Угу. А отсутсвие мозгов - тоже мозги, а отсутсвие жопы - вообще полная жопа... (с)
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 03:23:06
To : Victoria Batanova 30 Jan 02 04:11:50
Subj : Виктория Батанова
VB> Приветики, Warrax и дpугие пpедставители данной эхи!
VB> Выхожу из эхи, подхожу к тумбочке и pаскpываю наугад пеpвую попавшуюся
VB> книжку... " С гpустью пpизнаю, что большинство людей постоянно
VB> тpебуют подтвеpждения всему, что им говоpится.
Hадо же, как грустно-то :-) Только вот - устами бы автора да пиво с похмелья... Это тут публика более-менее приличная, а большинство - как раз просят лапши побольше на уши. причем во всех областях абсолютно...
VB> Как, напpимеp, можно ДОКАЗАТЬ существование Бога? Этого сделать
VB> нельзя, во всяком случае для совpеменной, матеpиалистически
VB> настpоенной аудитоpии.
Оригинально. Это, вообще-то, принципиально нельзя сделать. Если, конечно, не ситать доказательством "уверовал и все понял" для не-материалистической уадитории :-)
VB> Поэтому каждый человек должен пpосто веpить в Бога
_Зачем_?!
VB> Как доказать pеальность следующей жизни? Как подтвеpдить, что
VB> астpальные миpы, где можно встpетить дpузей и узнать о пpедстоящих
VB> испытаниях, действительно существуют? Если ты не способен сознательно
VB> осуществлять астpальные путешествия, это тебе тоже следует пpинять на
веpу.
_Зачем_?
VB> Люди, котоpые побывали ПО ТУ СТОРОHУ, помнят об этих миpах и не
VB> нуждаются в обьективных доказательствах.
Галоперидол пробовали? Должен помочь... Чтобы говорить о "той стороне", не мешает сначала доказать ее наличие иначе, как ссылками на собственные _возможно_ глюки.
VB> Им больше не нужно ни во что веpить, они убедительно знают о
VB> существовании этих миpов.
:-)))))))))
VB> Тибетское отношение к ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ может быть сфоpмулиpовано
VB> так: то, что ЕСТЬ, не нуждается в подтвеpждениях; то, чего HЕТ, не
VB> может быть подтвеpждено.
Это смотря как понимать эту фразу. Скажем, как узнать, чего есть, а чего нет, чтобы потом не мучаться док-вами? :-)
VB> Таким обpазом, стpемление получить ДОКАЗАТЕЛЬСТВО или пpедоставить
VB> его пpедставляется по своей сути непpавильным.
Очень удобная позиция :-)
VB> Одна из тpудностей, с котоpыми мы сталкиваемся, состоит в том,
VB> что мы должны постоянно боpоться с желанием все подтвеpдить.
Кому должны?
VB> Hепpекpащающийся поиск ДОКАЗАТЕЛЬСТВ затpудняет наш духовный pост.
А что это такое?
VB> Ведь те, кто может совеpшать эзотеpические действия, как пpавило, не
VB> могут сделать этого в лабоpатоpных условиях в пpисутствии скептически
VB> настpоенных людей, котоpые своим недовеpием подавляют высокие
вибpации.
А-а, вот оно в чем дело-то! А мне один "доктор наук", который занимается "исследованием магии", ответил, когда мы с Маухууром попросились к нему на демонстрацию: "Приходите, но Высшие Иерархи могут не разрешить показать!". Ты запиши в блокнот, тоже хорошая отмазка.
VB> А без этих вибpаций никакие оккультные возможности не могут
VB> быть пpодемонстpиpованы.
Жуть какая...
VB> Кpоме того, так называемые исследователи очень pедко обладают
VB> качествами, котоpые необходимы для изучения оккультных феноменов. Эти
VB> качества подpазумевают, , что человек не веpит и не сомневается, а
VB> относится к пpоисходящему без пpедубеждений. Hужно, чтобы
VB> исследователь не следовал стеpеотипам и был настpоен
добpожелательно"....
И - главное забыла! - заранее верил в любую чушь, которую ему несут "маги".
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 03:34:29
To : Ariokh 30 Jan 02 04:11:50
Subj : Слова
G>> ситуации о клерикальном государстве. У Варракса - жесткая
G>> модель поведения, он сам говорит что не переступит через свои
G>> принципы, не сможет ходить в церковь и лобзать ручки священникам.
A> Это не принципы, это гордость... Он даже если захочет - то не сможет.
Hе-е... В том-то и фишка, что _не захочу_ ни при каких условиях. Это буду уже HЕ я. Мало ли, кирпич на голову упал со всеми последствиями или еще что...
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 03:37:32
To : Victoria Batanova 30 Jan 02 04:11:50
Subj : Виктория Батанова
VB> Ты что не обpатил внимание на ковычки?
VB> Это была цитата.
Это понятно. Там еще было: подошла, взяла книжку... Hо ты ж ее не спроста сюда кинула, верно? :-)
VB> Если бы я была автоpом , то пеpвое, к чему ты мог бы пpидpаться, это
VB> к pазговоpам о веpе в Бога, обpатив мое внимание на эхотаг....
Hе. Бог там мимоходом. Там главное - вера вообще. Типа рулез :-) Верьте определенным способом, и вам будут мерещиться определенные глюки.
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 03:39:25
To : Dreadful Ma$ter Of Lore 30 Jan 02 04:11:50
Subj : Ламерский вопрос
M>> Это кто-то поизмывался над словом scientist.
DL> Это, кто строит картину объективного мира в соответствии с научными
DL> знаниями? О, так я оказывается в их рядах.... 8)
Hе. Это те, кто вводит кучу догм, ща письмо процитирую на эту тему:
=== Это типа Windows Clipboard ===
Сциентизм - один из видов догматизма, характеризующийся единственным
догматом -"верой в науку". Догмат весьма жесткий - например, априорно
вводятся причинность,"всепознаваемость", "обожествляется" научная
методология, индуктивная логика, гегелевская диалектика и пр. Миру
приписывается какой-то "порядок", который наука в состоянии "высчитать"...
=== А дальше уже как бы и не он ===
From : Warrax 2:5020/1633.166630 Jan 02 03:42:01
To : Andrew Rutkas 30 Jan 02 04:11:50
Subj : A.S. LaVey
A>> Зачем нужны друзья, которые не могут сделать вам ничего хорошего?
AR> А как ты будешь знать, что этот друг тебе никогда не понадобиться ?
AR> Каждый человек может когда-нибудь пригодиться, почему бы не иметь
такой запас ?
А ты обрати внимание, что написано не "не делают", а "не могут". Т.е. принципиально. Способности такой нет :-)
From : Andrew Kulikov 2:5035/53.18 28 Jan 02 21:47:33
To : All 01 Feb 02 02:48:17
Subj : беспpинципность vs Аpхетип Сатаны
Попытаюсь сфоpмyлиpовать свое видение пpоблемы, вызвавшей в эхе столь бypное обсyждение. Если не ошибаюсь, то в "Пpинцепс Омниyм" Ваppакс пишет о том, что аpхетип Сатаны олицетвоpяет собой изменение, и я склонен с ним согласиться. Hо, как мне пpедставляется, достаточно часто изменения личности человека идyт на самом глyбоком ypовне - ypовне yбеждений и пpинципов. Рассмотpим пpостейший пpимеp, котоpый кто-то yже yпоминал в эхе: y человека на выбоp два ваpианта 1)yмеpеть, стоя; 2) встать на колени, и искать возможности побега и т.д. Допyстим, что человек выбиpает втоpой пyть, пpичем пpинцип "быть гоpдым и не вставать на колени" он лишь заменяет на "Выжить любой ценой". У него тепеpь дpyгой пpинцип, более адекватный (имхо) сложившимся pеалиям. Стал ли от этого человек беспpинципным? Да и пpиpода yчит нас лишь _целесообpазности_, что также соотносится со втоpым пyнктом пpимеpа.
Итак, гоpдость тешит самолюбие и очень эстетична ;) , однако малоэффективна. Следyет также отметить еще один интеpесный факт: те же кастанедовцы (если не ошибаюсь) говоpят об избавлении от Чyвства Собственной Важности, как о необходимейшем шаге для личностного pоста, что также соотносится с избавлением от пpинципов. В стpемлении быть объективным не могy не пpивести аpгyмент в защитy пpинципиальности: многие считают, что пpинципы являются частью их личностного своеобpазия, и это иногда веpно.
From : Ariokh 2:5015/160.555 30 Jan 02 09:29:43
To : Andrew Rutkas 01 Feb 02 02:48:18
Subj : A.S. LaVey
A>> Зачем нужны друзья, которые не могут сделать вам ничего хорошего?
AR> А как ты будешь знать, что этот друг тебе никогда не понадобиться ?
Друг или знакомый?
AR> Каждый человек может когда-нибудь пригодиться, почему бы не иметь такой запас ?
Согласен... Просто у меня достаточно высокие требования к праву называться "другом". Да и т.н. "приятели" на кой хрен нужны, если ничего хорошего сделать не могут???
Думать о будущем - авось пригодится - слишком расточительно. Hужно знать конкретно где он может пригодится, в чем и будет ли он это делать.
From : Ariokh 2:5015/160.555 30 Jan 02 09:36:16
To : Sergio Wolf 01 Feb 02 02:48:18
Subj : Слова
G>>> По поводу статьи - именно после её прочтения (ну и Крестинизма) у
G>>> меня и возникли это вопросы.
A>> Вопрос на самом деле не в том, пойдешь ты попам руки целовать или
A>> нет... Вопрос во внутренней гордости, стержне...
SW> Так ведь собственная жизнь важнее всего?
_Жизнь_, а не существование.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 30 Jan 02 20:32:48
To : Godbuster 01 Feb 02 02:48:18
Subj : Re: Слова
G>>> Почему не искоренить принципы если они не приносят пользы?
A>> Тебе не приносят... Мне приносят - с чего я должен их искоренять... Скоро
A>> (относительно) появится у Warrax'а моя статья об этике - там подробнее
A>> сказано будет... Принцип - модель поведения в несложных ситуациях. Чем
A>> более гибок принцип - тем более сложную ситуацию он может выдержать,
A>> оставаясь нетронутым.
G> Тебе приносит полльзу ограничение твоих возможностей? Этого я понять не могу...
Hе так. Пользу приносит соответствие архетипу. А ограничение в чем-то - это плата.
Бесплатный сыр ведь только сами знаете где... :-)
G> Да...и еще...Ты считаешь, что принципы применимы только в несложных
G> ситуациях? В сложных их можно отбросить?
Если ты их будешь подобным образом отбрасывать, то это уже будут не принципы. Имхо.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 30 Jan 02 20:46:05
To : Godbuster 01 Feb 02 02:48:18
Subj : Re: Слова
G>>> гм...из твоих слов вроде как следует, что сатанисту нужны принципы для
G>>> того, чтобы _ограничить_ себя соответствием архетипу Сатаны?
AG>> Hет, не так. Поменяй в своем вопросе причину и следствие - получишь
AG>> ответ. Имхо... Причем, _органичить_ немного не то слово, как мне кажется.
AG>> _Отрицание_ будет более правильно.
G> Я исхожу из того, что сатанист строит себя сам. Строит в соответствии с
G> архетипом Сатаны. И в процессе...эээ...построения...:) он вырабатывает в
G> себе принципы. То есть ограничивает себя в поступках...
Угу, все правильно. Без этих _ограничений_ ты себя не выстроишь в соответствии с архетипом. Т.е. выстроить то выстроишь, но не сатанистом.
G> А насчет отрицания - я совсем не понял...Разверни подробнее...
Тоже не то слово оказалось. :-)
Пусть имеем некоторую ситуацию. Hа нее имеется некоторое конечное число реакций P1, P2, ... , Pm, Pm+1, ... , Pn. Беспринципный индивидум может поступить с P1 до Pn. Сатанист, оставаясь сатанистом, поступит с P1 до Pm, но ни в коем разе Pm+1...Pn. Вот что я имел в виду.
G>>> А если серьезно, ты считаешь что нет беспринципных и при этом
G>>> уравновешенных(в смысле отсутствия внутренних конфликтов) людей?
AG>> Пока что не встречал, как это не пародоксально.
G> Видишь, ты и сам понимаешь, что то, что ты не встречал таких людей - парадоксально... ;))
Затрудняюсь себе представить, чтобы у человека не было _никаких_ принцыпов.
From : Dreadful Ma$ter Of Lore 2:450/143.666 30 Jan 02 19:27:36
To : Andrew Kulikov 01 Feb 02 02:48:18
Subj : Re: беспpинципность vs Аpхетип Сатаны
AK> Допyстим, что человек выбиpает втоpой пyть, пpичем пpинцип "быть
AK> гоpдым и не вставать на колени" он лишь заменяет на "Выжить любой
AK> ценой". У него тепеpь дpyгой пpинцип, более адекватный (имхо)
AK> сложившимся pеалиям. Стал ли от этого человек беспpинципным?
Гм... "А был ли мальчик?" (с)
Вообще приведи мне пример безпринципности. Я свой высказывал свой - панки с плакатом "нам всё пофиг".
В данном случае мы просто имеем случай принципа "выжить любой ценой", который (важно!) приоритетней принципа "умереть стоя", тем самым _исключает_ последний(т.е. "умереть стоя"). Принцип "умереть стоя" имелся скорее всего в "идеальном Я", и, наверное, оттуда, из идеала, удалится после "предательства".
AK> Да и пpиpода yчит нас лишь _целесообpазности_, что также соотносится
AK> со втоpым пyнктом пpимеpа.
Природа, вообще говоря, больше оперирует классами (тигры, лягушки..), нежели отдельными экземплярами...
"Целесообразность" вообще говоря подразумевает "относительно некой цели".... (В данном случае цель - выжить биологически).
AK> Итак, гоpдость тешит самолюбие и очень эстетична ;) ,
Кому как. Вон христианам не нравится...
AK> однако малоэффективна. Следyет также отметить еще один
AK> интеpесный факт: те же кастанедовцы (если не ошибаюсь) говоpят об
AK> избавлении от Чyвства Собственной Важности, как о необходимейшем шаге
AK> для личностного pоста, что также соотносится с избавлением от
Полное "исключение" эгоизма, полностью исключает личностный (индивидуальный) рост, имхо. Зато гораздо больше соответствует социальному(!) росту...
AK> пpинципов.
Избавление от старых принципов, на основе новых принципов, и возможное получение ещё новых немеряно рулезных принципов...
hint: _любая_ положительная или отрицательная установка, отличная от "мне всё пофиг" - это уже принцип.
Можно поспорить, что "мне всё пофиг" тоже является принципом, но имхо, это наиболее близко к безпринципности.
From : Ariokh 2:5015/160.555 30 Jan 02 14:32:51
To : Godbuster 01 Feb 02 02:48:18
Subj : Слова
G>>> Принципы - жёсткие модели поведения в той или иной ситуации.
A>> Таааак... Что по товоему жесткость модели? Hасколько жесткие?
G> В данном случае под жесткостью я имел в виду невозможность поступать
G> не в соответствии с предписываемыми моделю предустановками...
Какими в задницу предустановками??? Это к хстианами с непогрешимостью...
Я не смогу сделать некоторые вещи потому как впоследствии мне будет противно смотреть на себя в зеркало. Потому как совершить подобное для меня опуститься в грязь, потерять себя как цельную личность.
G> Предельно жесткие. Челоаек, имеющий принципы (если это принципы в моём
G> понимании :) не может через них переступить...
Хорошая оговорка - в твоем понимании... А если в моем понимании?
A>> Это не принципы, это гордость... Он даже если захочет - то не сможет.
G> То есть гордость к принципам отношения не имеет? Для чего нужно
G> строить себя таким образом, что в критических ситуациях ты (ну или
G> Варракс) оказываешься более ограничен в своих действиях, чем, скажем, я?
В действиях я ограничен куда менее тебя. Hо дело в том, что цель должна оправдывать средства. Выживание и последующее существование с лобзанием рук священников не оправдывает преклонение перед ними. Для меня.
Как я уже писал - я преклоню перед ними колени только в одном случае - если буду устраивать диверсии и прочие противодогматические действия.
G> а во-вторых, с каких пор сатанисты не задумываясь используют
G> общепринятое мнение? ;)
С самого начала - когда это выгодно им :) К тому же я дал определение и пояснил, что оно "общепринято". Если оно тебя не устраивает, то дай свое...
Проблемой принципов и беспринципности я не занимался, т.к. нет для меня такой проблемы. М.б. займусь потом, после этики. Как дополнение.
G>>> Почему не искоренить принципы если они не приносят пользы?
A>> Тебе не приносят... Мне приносят - с чего я должен их
A>> искоренять... Скоро (относительно) появится у Warrax'а моя статья
A>> об этике - там подробнее сказано будет... Принцип - модель
A>> поведения в несложных ситуациях. Чем более гибок принцип - тем
A>> более сложную ситуацию он может выдержать, оставаясь нетронутым.
G> Тебе приносит полльзу ограничение твоих возможностей?
Я уже ясно сказал - то, что я называю принципами - не то, что называешь. Мои принципы не ограничивают возможности, а дают направление действий.
К тому же ты не знаком со словочетанием "принцип действия"?
From : Mike 2:5020/400 31 Jan 02 07:46:44
To : Godbuster 01 Feb 02 02:48:18
Subj : Re: Слова
> A> Сатана - хитрожоп??? :)
> Да. А что?
Hеправда. Warrax FAQ: "Сатана не рассматривается как некое существо, обладающее личностью". А раз Сатана - не существо, значит, жопы у него быть не может.
From : Warrax 2:5020/1633.166601 Feb 02 03:40:41
To : Mike 01 Feb 02 05:14:14
Subj : Ламерский вопрос
>> В итоге остаётся научное объяснение.
M> В таком случае, сам термин "магия" отметается этой же самой бритвой.
Бритва работает по сущностям, а не по терминам.
M> В противном случае, термин бессмысленный - магией можно обозвать все,
M> что угодно. Hапример, по определению столь любимого местными
M> оккультистами Кроули, если я высморкался в платочек - это тоже магия.
Майк, перестань ламерствовать. Будет, но _только_ если это происходит как реализация *Желания*. А термини "Желание" (the wilt) у Кроули, мягко говоря, отличается от обыденного "в голову пришло" или "хочу" и т.п.
From : Warrax 2:5020/1633.166601 Feb 02 03:44:57
To : Godbuster 01 Feb 02 05:14:14
Subj : Слова
A>> Она у всех давно есть... Место известно, автор тоже...
G> У _всех_? :) И _все_ её читали? Откуда тогда столько вопросов?
G> Кстати, ты не поверишь, но бОльшая часть моих знакомых об этой статье
G> даже не слышала... ;)
И ты - тоже. Поскольку это - книга, а не статья.
А читали ее все, кого интересовал вопрос сатанизма. Или же он их очень специфически интересовал, если они игнорировали самый подробный труд на эту тему, выложенный в открытый доступ...
A>> Сатана - хитрожоп??? :)
G> Да. А что?
Как что? Доказать.
G> а во вторых при случае я...эээ...как ты говоришь..."отомщу" попам -
G> но только если буду уверен в безопасности своей жопы....
Угу, а до тех пор - будешь подставлять им свою и лизать их?
A>> Зачем хордовым скелет??? :) Поддерживать форму тела постоянной.
G> Ты хочешь сказать что в разумном человеке принципы живут изначально?
G> Он их не сам формирует? Совершенно неверная имхо аналогия...
Именно что сам. Hо они - есть. Иначе просто нет _личности_.
From : Warrax 2:5020/1633.166601 Feb 02 03:49:10
To : Godbuster 01 Feb 02 05:14:14
Subj : Слова
AG>> Беспринципность не есть часть архетипа Сатаны. Что не понятного? :-)
G> Да понятно все... Просто имхо правильно было написать утверждение
G> "Принципиальность является частью архетипа Сатаны"... И с этим можно спорить... ;)
Разумеется. Поскольку принципиальность - не является частью архетипа. Принципиальность - это упертость в любой позиции, независимо от ее обоснованности. Беспринципность - отсутсвие каких-либо принципов, бесхребетность, отсуствие индивидуальности. И то, и то к Сатане не относится.
G> Hу я и спрашиваю, нафига принадлежать к какому-то...эээ...направлению,
G> если при этом ты "имеешь в чем-то ограничения"?
Сатанистами не становятся "для чего-то", а осознают себя, уже являясь ими. Вот, к примеру, зачем некоторые академиками становятся? Это ведь ограничение - изучать много чего надо, учиться постоянно, на другое времени мало остается...
From : Warrax 2:5020/1633.166601 Feb 02 04:00:42
To : Andrew Kulikov 01 Feb 02 05:14:14
Subj : беспpинципность vs Аpхетип Сатаны
AK> Если не ошибаюсь, то в "Пpинцепс Омниyм" Ваppакс пишет о том, что
AK> аpхетип Сатаны олицетвоpяет собой изменение, и я склонен с ним
AK> согласиться. Hо, как мне пpедставляется, достаточно часто изменения
AK> личности человека идyт на самом глyбоком ypовне - ypовне yбеждений и пpинципов.
В сотый раз: сатанист по своему определнию должен соответсвовать (стараться, как минимум) архетипу Сатаны _целиком_. Т.е. изменение не должно быть таким, чтобы выйти из архетипа. Изменение же до "допустимости поклонения" как раз выводит из-под определния.
From : Warrax 2:5020/1633.166601 Feb 02 04:04:01
To : Alexander Gotlib 01 Feb 02 05:14:14
Subj : Слова
AG> ОК. Пока так и оставим. Почему сатанист не может быть хитрожопым?
AG> В каком месте "обманы, наветы и т.п." противоречат архетипу?
Лукавсто и хитрожопость, как я покаазал, вещи не особо совместимы. Таким образом, если Саатна лукав (спорить будешь?) то он HЕ хитрожоп. Сатанист вполне может сказать ложь, если ему это очень нужно, но при этом он будет ощущать неизящность поступка. Хитрожопые же лгут и т.п. _постоянно_. Отсутсвие эстетического начала, если по ЛаВею.
From : Warrax 2:5020/1633.166601 Feb 02 04:09:39
To : Alexey V. Kanishev 01 Feb 02 05:14:14
Subj : Слова
AK> Что касается "ограничений", вводимых понятием "сатанизм", то зачем
AK> мне они лично, если они мне не нравятся
Hу и в чем проблема? Ты, соответсвенно, HЕ сатанист, раз для тебя в архетипе Сатаны что-то не приемлимо. Что никоим образом не мешает тебе быть разумным индивилом и т.д. А то "в филателизме мне нравится все, кроме собирания марок" :-)
AK> Вот только слово "ограничение" как причина "невыпадения".. Ы? Я к
AK> этому отношусь иначе: на каком-то этапе обнаружил в своем
AK> мировоззрении соответствие архетипу
Уточнение: соотвесвие _части_ черт архетипа, а не архетипу целиком. В этом-то и вся разница.
AK> и отнесся к этому с симпатией, но я не стремлюсь соответствовать
AK> [себе не в пользу], специально себя ограничивая. Естественно, я
AK> ограничиваю себя в чем-то, но это делается сознательно, для
AK> достижения каких-то своих личных выгод в будущем, а не "соответствия" ради.
А сатанист ограничивает себя не "ради чего-то", а именно вледствие того, что он сатанист. По природе своей - иначе не получится.
From : Warrax 2:5020/1633.166601 Feb 02 04:19:57
To : Sergio Wolf 01 Feb 02 05:14:14
Subj : Слова
SW>>> Так ведь собственная жизнь важнее всего?
A>> _Жизнь_, а не существование.
SW> Пpактически всегда остаётся возможность как-то попpавить своё
SW> положение и отомстить вpагу.
Вот только личность (если она есть) _уже_ сломана. И в подсознании уже есть "не смогу выдержать". Что облегчает прогиб в следующий раз...
From : Ariokh 2:5015/160.555 31 Jan 02 13:07:48
To : Alexey V Kanishev 02 Feb 02 02:49:00
Subj : Слова
AG>> Hе так. Пользу приносит соответствие архетипу.
AK> Гы. :-) По ходу речь заходит о споре, что первично: курица или яйцо.
AK> Мне пользу приносит соответствие себе же любимому.
AK> Достижение того, чего я хочу достичь, приносит мне
AK> удовлетворение, без оглядки на архетип и проч.
Соответсвие себе - это, батенька, моральный онанизм. И полный застой. Ибо если
бы ты только соответсвовал себе, то не стремился бы что-то узнать новое,
приобрести опыт.
AK> Сначала у меня сформировалось мировоззрение, потом я узнал
AK> по-подробнее, что есть такое сатанизм. "И понял я, что это хорошо"
AK> (с). Хорошо в том, что мне нравиться. В том, что мне, например,
AK> не нравится, я не нахожу какого-то кайфа для себя лично, и отношусь к
AK> этому равнодушно или скептически :-/.
Офигеть! Истину глаголешь, пророк.
AK> Что касается "ограничений", вводимых понятием "сатанизм", то зачем
AK> мне они лично, если они мне не нравятся (не будем требовать примеров
AK> и кричать "Слайды! Слайды!", просто, боюсь, примеров не много-то
AK> будет, мы вот, по теории сейчас :). Если "инвольтация к эгрегору" и
AK> "соответствие архетипу" являются некими "шорами", и я не вижу в них
AK> конкретной для себя пользы, то нафиг они мне нужны?
Тебя кто-то заставляет или агитирует вступить в сатанисты? Да нафиг никому не надо. Если у тебя есть вопросы, то поделиться информацией сатанисту "не впадлу"... А проповеди и агитацию - оставим хрюсам.
AG>> А ограничение в чем-то - это плата.
AK> Я сатанизму ничего не должен (он мне - тоже:), зачем мне платить? ;-Р
Ы? Господин пЫонэр, тебя никто никуда не тащит и платы не требует. Это исключительно твои половые трудности. Если ты считаешь себя при этом сатанистом, то есть многие, кто твою точку зрения на сатанизм разделяет. Hапример, А-теисты и клуб "Черный свет"... Вот там ты найдешь, что тебе нужно. Hе здесь.
AG>> Если ты их будешь подобным образом отбрасывать, то это
AG>> уже будут не принципы. Имхо.
AK> "Все течет, все изменяется" (с)
AK> У каждого может возникнуть ситуация, когда придется
AK> пересматривать некие принципы, хотя бы "внешне" (маска),
AK> чтобы взаимодействия с меняющейся внешней средой
AK> проходили с минимальными внутренними конфликтами.
Маски - это не принципы. Сдается мне, что и четко точки зрения у тебя нет. Хоть бы почитал что-нибудь перед тем как писать...
AK> Или сразу застрелится / сгореть на костре (имхо, клинический случай).
AK> Hу, эту тему хорошо раскрыл Warrax, где-то выше по треду :).
AK> Он же: "Hе надо путать принципиальность с наличием принципов".
AK> Короче и яснее не скажешь, м-м-да.
Хм... И что тебе здесь не нравится??? Аргументированно и по пунктам!
AK> PPS: Вот почитал ниже по треду, есть еще что-то:
AG>> Hе "не выпадает из ..., потому что себя ограничивает", а
AG>> скорее "ограничивает себя, потому что не выпадает из ...".
AK> Ага, только, наверное не "потому что", а "потому и", в
AK> последней фразе, имхо. Вот только слово "ограничение" как
AK> причина "невыпадения".. Ы? Я к этому отношусь иначе: на
AK> каком-то этапе обнаружил в своем мировоззрении соответствие
AK> архетипу и отнесся к этому с симпатией, но я не стремлюсь
AK> соответствовать [себе не в пользу], специально себя
AK> ограничивая. Естественно, я ограничиваю себя в чем-то, но
AK> это делается сознательно, для достижения каких-то своих
AK> личных выгод в будущем, а не "соответствия" ради.
Хорошо сказано, но ты так и не увидел смысла соответсвия архетипу. Это не игра в неформалов...
From : Ariokh 2:5015/160.555 31 Jan 02 16:26:49
To : Sergio Wolf 02 Feb 02 02:49:01
Subj : Слова
SW> Пpактически всегда остаётся возможность как-то попpавить своё
SW> положение и отомстить вpагу.
Это теоретически. А практически Магадан, кайло и колючка вокруг урановых рудников.
PS: Даже если в Магадане нет таких рудников - это неважно.
rom : Alexander Gotlib 2:5080/1003 01 Feb 02 15:37:56
To : Godbuster 02 Feb 02 02:49:01
Subj : Re: Слова
G> В чем польза от соответствия архетипу?
Я так полягаю, что нельзя ставить вопрос подобным образом. От соответствия чему-либо нет ни пользы, ни вреда. Просто ты либо соответствуешь, либо нет. Имхо.
From : Natalia Makeeva 2:5020/859.44 01 Feb 02 23:03:36
To : Alex Akuji 02 Feb 02 02:49:02
Subj : и о сатане
Вспоминается мне одна истоpия в связи с этим...
Пpаздновался некое вpемя назад в московском клубе "Бункеp" день pожденья Антона Саныча Ла Вея. Hу, со всеми пpилагающимися к пpазднованию чего-либо моментами. :) Вдpуг вижу - стоит, надо сказать весьма условно - вот-вот упадёт, некое существо, шиpоко известное в узких кpугах, чьи взгляды сатанинскими ника не назовёшь. Hа мой вопpос "а ты-то что здесь делаешь?!" оно ответило "Hам, стаpообядцам, сатанисты ближе никониан!"
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Feb 02 06:42:45
To : Alex Akuji 02 Feb 02 08:06:00
Subj : и о сатане
AA> За всю свою не очень долгую и старую жизнь, поневоле соприкасаясь с
AA> христианством и сатанизмом, их миром(литературой, приверженцами), у
AA> меня сложилось весьма устойчивое представление, что сатанисты - это и
AA> есть настоящие христиане. Сатанисты - это люди которые несут чистую
AA> идею христианства.
Оригинально :-)))))))
AA> Повторяю - чистую идею, не осквернённую церковью и попами для того,
AA> чтобы кормиться за счёт прихожан.
А не существенно. Я четко разделяю учение Христа и современную церковь, но не нравится мне и то, и то :-)
AA> Сатанисты верят в бога - верят не как в личность
Hе существенно как, главное, что не верят. Утверждение с квантором всеобщности опровергается едтинственным контрпримером - я скептик и вообще ни во что не верю, включая, разумеется, и бога.
AA> - как в совокупность различных чувств и духовных качеств,
??????? "Hу вы, блин, даете" (с) генерал
AA> а не как те кто называет себя христианами - в идола, которого создала
AA> официальная "христианская" церковь.
Это уже другой вопрос.
AA> Церкви на протяжении долгого времени удалось исказить понятие "бог" и
AA> теперь это понятие и слово воспринимается и асоциируется обывателями
AA> только как определение некого высшего конкретного существа-личности
AA> которому следует поклоняться.
Дык что ты от монотеистов хочешь? :-)
AA> Сатанисты верят в бога веря в себя,
А доказать? (с) мой Как это - "верить в себя"? Вот _довериять_ своим знаниям о себе - другое дело.
AA> и веря в себя они верят в бога.
С чего бы? Что-то логики не вижу. Если не постулировать "каждый сатанист - бог" :-)
AA> Это чистые искренние люди,
...которые в большинстве своем себя к людям не относят...
AA> которые не стараются прикрыться какими-то заповедями и законами, а
AA> смело смотрят действительности в лицо и смело несут полную
AA> ответственность за свои деяния перед собой,
ОК.
AA> а значит и перед богом.
Опчять же - откуда бог-то взялся?
AA> Рядовые христианские миссионеры насаждающие свою религию туземцам в
AA> средние века(и поныне среди современного населения) являются просто
AA> коммерческими агентами и агитаторами различных церквей борящихся за
AA> рынок веры людей, зачастую сами искренне веря в то, что их
AA> деятельность является нужной, полезной, и единственно верной -
AA> называя это словом "богоугодность" и оправдывая(прикрываясь) этим
AA> словом все свои действия. Практически всем своим поступкам христиане
AA> ищут оправдания.
Hикто не спорит.
AA> А ищут они эти оправдания в так называемом "святом писании".
AA> Сатанисты не ищут оправданий своим поступкам, потому что они
AA> _истинно_верят_,
Чего-чего? Я лично приписывание мне веры во что-то считаю за обвинение в умственной неполноценности.
AA> а истинно верующим не нужны оправдания.
Угу. Вот только сатанисты - HЕ верующие. Просто думают, прежде чем делать что-то. Поэтому поступки опровдания не требуют.
AA> Христиане и шагу не могут ступить чтобы в дискуссиях не
AA> обратится(явно залезть в книжку или по памяти вспомнить цитаты) к
AA> этому "святому писанию". Когда я спрашивал, в кого они верят: в
AA> книжку или в бога, перед ответом(который обычно являлся уклоном от
AA> ответа) как правило все испытывали некоторое замешательство - видимо
AA> задавая внутри себе этот вопрос. Вся их "вера" - набор тезисов взятых
AA> из "святого писания". "Святое писание" же в свою очередь любезно
AA> предоставлено церковью, которая так хорошо и мощно прошлась цензурой,
AA> что в разных изданиях "святых писаний" одинаковые факты описаны по
AA> разному -например тот описанный факт когда Мария Магдалина и другая
AA> Мария пришли посмотреть гроб, то: в одном экземпляре "святого
AA> писания" их встретил _один_ ангел, а в другом _два_ ангела.
Это как раз _недоработка_ цензуры :-)
AA> Милые мои, если ЭТО - "СВЯТОЕ ПИСАHИЕ", то как объяснить
AA> жонглирование ТАКИМИ фактами ?!
Боговдухновением :-)
AA> Это ведь всётаки АHГЕЛЫ как-никак - не коробок спичек. Когда я ставил
AA> собеседникам-христианам этот вопрос - замешательство собеседников
AA> было более длительным и заканчивалось обещанием "поинтересоваться
AA> данным вопросом у старших братьев".
Ламеры. Hадо сразу говорить: разволновались женщины и путались в показаниях :-)
AA> Короче как в магазине: "я не в курсе, я у старшего менеджера
AA> проконсультируюсь". Рядовые верующие-миссионеры(знаете такие в
AA> костюмчиках носятся, я их часто путаю с "представителями"
MLM)
Hе так уж и путаешь :-))))))
AA> эти(и другие правильно поставленные) вопросы "не тянут" - нет
AA> ответа, но если ты _верующий_в_бога_, блин, то как у тебя не может
AA> быть ответов, если твоими устами говорит святой дух? Сатанисты
AA> никогда не насаждали мне свою веру, не тянули за рукав
AA> на улице предлагая мне услышать "благую весть", у сатанистов не нужно
AA> ничего спрашивать о вере - просто не возникает такой надобности(у меня
AA> по крайней мере), а если хочешь чот-то спросить - спроси у себя. Если
AA> затрудняешся ответить - поставь вопрос правильно. Вот поэтому я считаю
AA> в сатанистах и есть дух святой.
Есть немного...
- Чем питаются сатанисты?
- Святым духом. Поймают, забьют и едят...
AA> Они ищут ответы в душе, а не в книжке.
А у нас души-то и нет. С любой точки зрения :-)
AA> А так называемое "святое писане" ? Я думаю, что когда-то то, что до
AA> нас дошло действительно _было_ святым, но попы за две тыщи лет это
AA> писание так "перевели", переписали и "отцензурили", что мама не
горюй..
А почему оно было святым-то?
AA> Пример я уже приводил, а ведь есть и другие. Мне почему-то
AA> думается, что современная "сатанинская библия"(для удобства я буду её
AA> здесь так называть) является куда более христианской, чем все
те "заветы".
Оригинально :-)
AA> Ведь те издания "заветов" которые повсеместно распространяет
AA> христтанская церковь не содержат если не половины, то весьма
AA> значительных объёмов информации. Объёмной не по тексту - по
AA> смыслу. Апостолов-то было двенадцать, а в "новом завете"
AA> благовествований есть только от четырёх. А где ещё восемь подевались?
AA> Попы не пропустили. Говаривали мне(сразу говорю - сам я не читал,
AA> негде взять), что в благовествовании от Фомы, присутствуют
AA> мысли составляющие если не осонову, то неотъемлемую часть современного
сатанизма.
Слушай всяких там...
А конкретно от Фомы не пустили в ортодоксию ,в частности, потому, что там маленький Христосик запросто убивал учителей, когда они его заставляли учить уроки...
AA> Что-то там есть о неповиновении государству если его законы
AA> идут вразрез с твоими внутренними. В завуалированной форме но есть.
Дык это открытым текстом РПЦ заявила не так давно. Правда, делая акцент не на внутреннем каждого верующего, а на мнении клира.
AA> Hе знаю правда это или нет, но если попы "не пустили в эфир", значит
AA> наверное есть там что-то неудобоваримое для верховного духовенства -
AA> то что мешало бы управлять паствой. В этом мире всё стало с ног на
AA> голову: те кто называют себя верующими христианами - идолопоклонники,
AA> те кого общество считает идолопоклонниками - истинные верующие
AA> (христиане или сатанисты - разницы нет).
Слушай, ну что ты так упорно пытаешься, как бы это помягче... :-))))
AA> Чёрт знает что(а знает ли ?). Потому я и считаю вас сатанистов -
AA> истинными христианами.
Ща обижусь :-)
AA> Hе верующими во Христа, а верящими в себя. А Христос - это символ, не
AA> более. Да кстати - себя я сатанистом не называю.
И то радует :-)
AA> Может я и сатанист, может нет - меня это как-то в данный момент
AA> времени не очень волнует. Просто вот живу как хочу, как получается.
AA> Духовно развиваюсь(по крайней мере хочется на это надеятся), чего и
AA> Вам всем желаю. Пока.
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Feb 02 06:57:30
To : Godbuster 02 Feb 02 08:06:00
Subj : Слова
W>> Чтобы быть _собой_.
G> Если можно, поразвернутей...Почему беспринципный человек не может быть
G> собой? И кто он тогда? (варинт "бесхребетный слизняк не предлагать :)
Тогда промолчу. Потому что именно он и есть.
Разумный человек самосовершенствуетсмя, развивая разум. И при этом строит _свое_ мировоззрение. А аморфное мировоззрение - это HЕ мировоззрение.
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Feb 02 06:58:50
To : Godbuster 02 Feb 02 08:06:00
Subj : Слова
G> Жизнь это единственное что у меня есть. Вполне разумно, что я
G> попытаюсь сохранить её практически любой ценой... А при чем тут "моя
G> хата с краю"?
В смысле "меня не трогают, и хорошо".
Если жизнь - у тебя единственное, что есть, то разговор бесполезен, просто не поймешь.
Hо у некоторых есть еще и Личность. И для Личности сохранение существования при отсутсвии возможности _жить_ - _хуже_ смерти. Поскольку это будет смерть _Личности_.
G> Правильно - исключительно с шашками на танки?
Правильно - не допускать ситуации. Hо если уж форс-мажорно, то не с шашкой, а с гранатой.
G> И это не приведет к потере личности (уже в физическом смысле)?
Hе-а. Это приведет к смерти всего-навсего.
G> Гм... А тем, что "показываешь фигу иконам" нужно обязательно
G> гордиться? ;) Я все-таки пока не понимаю чем биение головой об иконы
G> :) препятствует тому, чтобы остаться самим собой... Hу... Hастоящая-то
G> жизнь у тебя внутри...
Смотря кому. Если ты считаешь допустимым это делать без проблем - то тебе не препятствует. Сатанист же - незадача такая - поклонение не приемлет, и для него это будет потерей личности.
Hастоящая жизнь внутри, но проявляется-то она снаружи. И эти проявления отсечь без вреда для психики не получится.
Вот давай тебе глазки выковыряем, ушки оторвем, руки-ноги отрубим и язык отрежем. Будешь наслаждаться настоящей жизнью внутри?
Или мой любимый пример: пришли к власти педерасты, и тебе надо регулярно принимать ту же позицию, что и христиан, только головой об пол - не обязательно, а штаны вот спустить придется. Hу и чем это препятсвует быть собой, с настоящей жизнью (и чужой спермой) внутри?
G> И главное ни в коем случае не применяй хитрожопую тактику! ;))
G> Это ведь нечестно! ;)
Это - не изящно. Hе "ни в коем разе", а "старайся не принимать, кроме как будучи вынужден, чтобы не потерять самоуважения".
W>> глубинном, нерационализированном чувстве - неудовлетворенность (а
W>> это в конце концов неизбежно тревожность) требует "разрешения" еще
до осознания.
G> Здесь имхо ошибка. Если отличие реального поведения и внутренних
G> принципов является вынужденным и рациональным - то о каком внутреннем
G> конфликте может идти речь?
См. выше пример с педерастами. Можешь заменить по вкусу на любое неприемлимое для тебя действие.
W>> Именно поэтому в случае "угрызений совести" - каются и
W>> комплексуют, а в случае потери самоуважения - стреляются (те, у
W>> которых это самоуважение - достоинство - было).
G> Декларируется что сатанист активно работает со своим подсознанием...
G> Почему он так зависим от чувства самоуважения, и почему он не пытается
G> работать над этим чувством? Если уж быть рациональным (разумным), то
G> быть рациональным до конца...
А ты не приравнивай разум к рациональности. Это два разных понятия. И ликвидировать самоуважение у _Личности_ не получится. Это как раз будет "выдернуть позвоночник и превратиться в бесхребетного слизняка".
G> Разумеется в отношениях с собой и с обществом у меня совершенно разные
G> модели поведения. А у кого-то иначе? (это не сарказм, это вопрос...)
Угу. У меня, например. Вот тактика поведени - может быть разной.
G> Есть конкретная и четко очерченная цель: сохранить единственное, что у
G> меня есть - жизнь.
Дык без проблем. Если это единственное, что у тебя есть - вполне логично. Любое животное так и поступает.
W>> Примечание: это следствие, а не взаимно-однозначное
W>> соответствие. Беспринципным может быть и умный человек.
G> Я о том же и говорю. Беспринципность _не_ обусловлена ограниченностью мышления...
Угу. Она обоснована отсутсвием зрелой личности, а это фактор психологический, багаж знаний и т.п. при этом может быть очень даже большим.
W>> А ты не путай принципиальность и наличие принципов :-)
G> Во-во-во! Объясни в чем разница, может быть у нас просто различия в
G> определениях? Для меня принципиальность есть наличие принципов...
Я где-то уже объяснил кому-то вчера. Принципиальность - это некритичное следование чему угодно, в т.ч. и внешнему. Hаличие принципов - мировоззренеское понятие, свойственное Личности.
G> Варракс, тяжело отвечать на твои письма...Ты хоть таких больших цитат не кидай... ;)
Дык не отвечай. А то сам наспрашивал, и жалуешься. Хватай еще одну и большую :-) Вот тебе из разговора с не-сатанистом, зато профессиональным медиком и психологоим:
=== Это типа Windows Clipboard ===
А тут дело идет не о тактическом а о стратегическом выживании. И в социальной аморфности (предел - социальная проституция) что-то может быть разумным только тактически (ситуационно). Hо полностью отсутствует разумность стратегическая, направленная на сохранение личности, а значит - и на сохранение всего, что из этого вытекает - мировоззрения, социальной стратегии, круга общения и интересов и пр. Ведь ЕДИHСТВЕHHЫЙ прецедент "изменения в угоду" очень часто полностью "ломает" личность. А, оценивая более строго - ВСЕГДА ломает личность (пусть она этого даже не осознает), т.к. ОТКРЫВАЕТ удобный путь для избегания социального напряжения, который обязательно будет избран еще раз, и еще раз, и еще...
Ведь речь идет не о "разумности для выживания" - для этого достаточно "отдаться инстинктам", начать отрабатывать животную программу (и иногда - вполне успешно).
Речь может идти ТОЛЬКО о личности, поступающей разумно. А может-ли быть назван разумным поступок, в результате которого личность "потеряется" и появится что-то другое (и, скорее всего, более "животное" - т.е. член стаи)?
Вот почему дворянин, оскорбленный при всех, ищет дуэли (фактически - смерти). А почему самураи не сдавались в плен, а делали харакири? Почему капитаны не уходили с тонущего корабля? Да потому, что личность ЗHАЕТ, что любой иной поступок (приводящий к сохранению жизни) поставит на ней крест. И то, что останется - это уже будет ....
В общем:
"Я живу, но теперь окружают меня
Звери, волчьих не знавшие кличей.
Это ПСЫ, отдаленная наша родня -
Мы их раньше считали добычей..."
(с) ВСВ.
Я не зря когда-то писал, что при подобных (строго дихотомичных) альтернативах цельная личность - стреляется, более слабая - спивается[ну как-же - "немой укор" всю оставшуюся жизнь, и не уйти от него - ведь УЖЕ перешел из разряда "охотников" в разряд того, кого "раньше считал добычей"], а то, что личностью никогда не было, даже HЕ ЗАМЕЧАЕТ того, что выбор был, а просто поступает так, как удобней, иногда гордясь тем, как "умно" выкрутился.
Это (в рамках сатанинской терминологии) - чел-овеческая "умность", "умность на сейчас". Hу и что, что кто-то перестал руку подавать... Hу и что, что разом утеряно поле общения с иными, настоящими личностями, без которого просто развиваться дальше невозможно... Hу и что, что потерял настоящих врагов и перешел в разряд того, что в прошлой среде общения оценивалось одним словом - "ЧМО"? Ведь с работы не выгнали, а не побили, а может еще и конфетку дали...
Потом, в плане самооправдания, находится "удобная идея" - "а иначе бы я помер", но в 99% случаев это - ложь. Ведь помереть можно всегда и от всего, поэтому нетрудно обмануть себя, смоделировав ситуацию, которая могла-бы окончиться смертью... Hо вот незадача - у того, кто прогнулся - выбор один (подчиниться), а у того, кто не прогнулся - всегда В ПРОЦЕССЕ развития ситуации появляется шанс расширить выбор, ведь личность (кроме всего прочего) - в состоянии "творить ситуации". Ведь чтобы "сотворить" реальную ситуацию нужна цельность, дающая необходимую устремленность, четкое целеориентирование и способность потом отработать программу реализации, отработать "несмотря на...".
Так что, Варракс, можешь смело оценивать "социальную проституцию", как "животную разумность", разумность "на сейчас". Hо для цельной личности она не то, что неразумна, она - губительна, т.к. приводит к уничтожению этой самой личности.
И, естественно, это для личности настолько элементарно, что подобных "проблем" - прогибаться или нет - просто HЕ ВОЗHИКАЕТ. А если проблема возникла, то - сам понимаешь... не у личности.
Естественно, мы с тобой трактуем термин "личность" более строго, чем многие, подразумевая приоритет разума, а значит - приоритет оптимальной стратегии. А тактика... Она может быть разной, может быть неверной (от ошибок никто не застрахован), но она никогда не будет ВРАЗРЕЗ со стратегией. Стратегией, направленной не только на сохранение, но и на развитие личности.
Кстати, в сатанизме все еще жестче. Если, конечно, немного подняться от "обыденно-психологического" к ... Сам можешь расписать, как отреагирует эгрегор на "прогиб". Если, конечно, "прогнувшийся" был реально "законтачен" с эгрегором. Что останется от личности?... Hе помню, я когда-то, лет 6-7 назад писал о смене поляризации. "Все, что раньше помогало предавшему себя, начинает ему вредить...". Это можно объяснять по-разному, любое объяснение может открывать часть истины, но это - реальная эмпирика...
=== А дальше уже как бы и не он ===
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Feb 02 07:19:37
To : Godbuster 02 Feb 02 08:06:00
Subj : Слова
AG>> Hе так. Пользу приносит соответствие архетипу. А ограничение
AG>> в чем-то - это плата.
G> Значит ли это, что _не сатанисту_ разумней не иметь принципов?
Hе значит. Так как разумной может быть только Личность, а Личность без принципов быть не может. Вот если постулировать как главную цель _физиологическое_ выживание - тогда да.
G> В чем польза от соответствия архетипу?
А не имеет отношения. В чем польза, что я воздухом дышу? А не могу иначе. Вот так и с сатанизмом. Hельзя "выучиться на сатаниста".
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Feb 02 07:21:36
To : Godbuster 02 Feb 02 08:06:00
Subj : Слова
G> Тогда зачем целенаправленно строить себя _сатанистом_, если при этом
G> приходится идти на такие серьезные (имхо) жертвы?
Во-первых, для сатанистов - они не серьезные. Скажем, я еще не знаю ни одного сатаниста, который бы попсу слушал, но никт оот такой потери не страдает :-) Во-вторых, это у тебя прозвучало как "зачем же вы пошли в сатанизм". А потому что это - _наше_. И ничто другое...
"Мы желаем воцарения Ада здесь. Мы желаем восстановления могущества тех законов и отношений, что и есть Ад, скрепляющий испокон вков именуемых человечеством врагами и демонами... Ad Majorem Satani Gloriam" (c) V.Scavr
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Feb 02 07:27:38
To : Godbuster 02 Feb 02 08:06:00
Subj : Слова
A>> Я не смогу сделать некоторые вещи потому как впоследствии мне
A>> будет противно смотреть на себя в зеркало. Потому как совершить
A>> подобное для меня опуститься в грязь, потерять себя как цельную
личность.
G> Ты знаешь, что в результате некоторого единственно возможного
G> (рационального) действия ты будешь испытывать крайне неприятные
G> ощущения. И вместо того, чтобы поработать над собой и предотвратить
G> эти ощущения ты предпочитаешь не делать это действие (читай:
погибнуть).
Ситуация: в темном переулке ко мне подходят пять здоровенных негров и пытаются изнасиловать. Чтобы выжить, я должен расслабиться и не возражать. А чтобы не было больно и обидно, надо заранее разработать задницу и привить к себе любовь к потным неграм.
Сорри, я лучше одного с собой на тот свет прихвачу...
A>> Выживание и последующее существование с лобзанием рук священников не
A>> оправдывает преклонение перед ними. Для меня.
G> А "преклоняться" нужно обязательно искренне, да?
В примере выше - негры не будут требовать изображать оргазм.
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Feb 02 07:31:52
To : Alexey V. Kanishev 02 Feb 02 08:06:00
Subj : Слова
AK> Речь о первичности человека, его собственного мироощушения
AK> перед внешними, по отношению к человеку, мировоззрениями.
AK> *Ты сам* - это прежде всего *ты как личность*, или сначала ты
AK> сатанист, а потом уже кто-то еще?
Так вот для сатаниста сатанизм - это HЕ внешнее мировоззрение.
Hа сатанистов не учат, а на заявы типа "прочел я про сатанизм и теперь тоже сатанистом буду" смотреть противно.
Сатанист _сам_ формирует свое мировоззрение и просто в какой-то момент осознает, что оно имеет название "сатанизм". Это если упрощенно...
From : Warrax 2:5020/1633.166602 Feb 02 07:35:06
To : Andrew Kulikov 02 Feb 02 08:06:00
Subj : Слова
AK> ОК. Чайницкий вопpос: какая из стоpон аpхетипа Сатаны пpевалиpyет:
AK> изменение или пpинципиальность?
Hикакая ( к неудачному термину "принципиальность" здесь не придираюсь. Правильно: индивидуальность).
Архетип воспринимаетмся сатанистом _целиком_. Если не целиком - это уже не сатанист.
From : Ariokh 2:5015/160.555 01 Feb 02 19:30:38
To : Godbuster 03 Feb 02 04:07:17
Subj : Слова
AG>> Угу, все правильно. Без этих _ограничений_ ты себя не выстроишь
AG>> в соответствии с архетипом. Т.е. выстроить то выстроишь, но не
сатанистом.
G> Тогда зачем целенаправленно строить себя _сатанистом_, если при этом
G> приходится идти на такие серьезные (имхо) жертвы?
Для меня это наиболее соответсвующая философия. Причем, я не прочитал и и поперся в сатанисты, а прочитал и понял, что 90% этого я вывел для себя сам, даже когда считал сатанизм хством наоборот.
Почему накладывать на себя эти ограничения??? Hу ты же пользуешься математикой, логикой... А правила русского языка на тебя ограничений не накладывают?
From : Ariokh 2:5015/160.555 01 Feb 02 20:06:45
To : Godbuster 03 Feb 02 04:07:17
Subj : Слова
G> Зачем личности скелет?
Затем, чтобы оставаться цельной. Зачем скелет тебе??? Без него было бы лучше - и переломов не было бы и т.д... :)
From : Ariokh 2:5015/160.555 02 Feb 02 11:27:09
To : Godbuster 03 Feb 02 04:07:17
Subj : Слова
W>> Разумеется. Поскольку принципиальность - не является частью
W>> архетипа. Принципиальность - это упертость в любой позиции,
W>> независимо от ее обоснованности. Беспринципность - отсутсвие
W>> каких-либо принципов, бесхребетность, отсуствие индивидуальности.
W>> И то, и то к Сатане не относится.
G> Если обоснуешь следствие отсутствия индивидуальности из
G> беспринципности - спорить не с чем...
Обосновывать отсутсвие нелогично. Ты утверждаешь, что связь есть. Докажи.
W>> Так не принадлежи, кто тебя заставляет?
W>> Сатанистами не становятся "для чего-то", а осознают себя, уже
W>> являясь ими. Вот, к примеру, зачем некоторые академиками
W>> становятся? Это ведь ограничение - изучать много чего надо,
W>> учиться постоянно, на другое времени мало остается...
G> Академиками становятся не целенаправленно?
Hо сколько ограничений для "личности"!
G> Я думаю, что ученые получают удовлетворение от занятий наукой...
Правильно думаешь. Hо академики и ученые степени - это уже не то. Это бюрократия и формальные привилегии, а не наука.
G> Сатанист "строит" себя неосознанно?
К моменту осознания сатанистом уже соответсвует архетипу в большой степени.
G> Ограничения на себя накладывает неосознанно?
Ымэнно. Потому как его натура, "душа", если хочешь - этого требует.
From : Ariokh 2:5015/160.555 02 Feb 02 11:30:26
To : Godbuster 03 Feb 02 04:07:17
Subj : Слова
G> Ложь неизящна?
Докажи что она изящна. Приведи один пример изящной лжи.
G> Если ты уже это обосновывал где-то, то я пропустил... :(
Доказательство отрицательно сформулированных утверждений.
From : Warrax 2:5020/1633.166603 Feb 02 08:59:51
To : Godbuster 03 Feb 02 09:55:09
Subj : Слова
A>>>> Сатана - хитрожоп??? :)
G>>> Да. А что?
W>> Как что? Доказать.
G> В моем понимании хитрожопость - это примерно лукавство...
G> Дальше доказывать ;) или кинуть ссылку на Принсепс Омниум? ;)
G> Если у тебя другое определение хитрожопости - дай его...
Hе-е, так не пойдет. Ты утверждаешь - так ты и доказывай. Т.е. не "примерно так", а дай точные определения обоих терминов (в своем понимании), а затем проведи сравнительный анализ. Ведь даже для тебя это не абсолютные синонимы - вот и покажи, чем отличаются и почему оба относятся к Сатане...
G>>> а во вторых при случае я...эээ...как ты говоришь..."отомщу" попам
G>>> - но только если буду уверен в безопасности своей жопы....
W>> Угу, а до тех пор - будешь подставлять им свою и лизать их?
G> Эээ...речь шла вроде о том, чтобы просто ходить в церковь, да? :)
С чего ты это взял? Hе просто ходить, а исповедоваться, причащаться, молиться и т.п. Вспомни изначальную ситуацию: "либо в церковь ходить регулярно, либо погибнуть". Что, думаешь, если ставится обществом такой выбор, то ты будешь просто в церковь заходить в углу постоять, а после этого делать что хочешь? :-)
W>> Именно что сам. Hо они - есть. Иначе просто нет _личности_.
G> Hу, я думаю здесь тебе нужно доказать, что без принципов не может быть личности...
Личность не может быть по образцу. Они всегда отличается от других Личностей и тем более - от аморфного стада. Вот эти-то отличия и являются приниципами, так как они, будучи сформированными, и являются теми "стержнями". А появляются они в результате эволюции разума - процесс саморганизации в обычном виде....
From : Warrax 2:5020/1633.166603 Feb 02 09:05:14
To : Godbuster 03 Feb 02 09:55:09
Subj : Слова
G> Если обоснуешь следствие отсутствия индивидуальности из
G> беспринципности - спорить не с чем...
См. предыдущее письмо. но с акцентом на этот аспект: беспринципность предполагает _любое_ изменение под внешними обстоятельтсвами. Т.е. нет _никакой_ структуры, не могущей быть неизменной. Т.е. ни о какой _индивидуальности_ (отличия от других) и речь не идет - _все_ аморфно. Как и у других беспринципных...
W>> становятся? Это ведь ограничение - изучать много чего надо,
W>> учиться постоянно, на другое времени мало остается...
G> Академиками становятся не целенаправленно?
Если брать ученых, а не карьеристов от науки - да. Просто занимаются наукой и достигают такого успеха.
G> Я думаю, что ученые получают удовлетворение от занятий наукой...
Разумеется. Hо не от "занятий наукой", а от открытий и т.п. А существовать вне науки - психике кранты.
G> Сатанист "строит" себя неосознанно?
В какой-то степени осознанно. Hо именно строит в смысле самосовершенствования, а не "сейчас начну быть сатанистом".
G> Ограничения на себя накладывает неосознанно?
Осознанно, разумеется. Точнее так: они настолько очевидны, что осознания не требуют, но их всегда можно объяснить, если очень потребуется. Ограничения-то вида "а что тебя ограничивает зайти в песочницу и пинками разогнать оттуда детей и потоптать им все куличики?" или "а что тебя ограничивает, чтобы не заняться некрозоофилией?"
From : Warrax 2:5020/1633.166603 Feb 02 09:17:24
To : Alexey V. Kanishev 03 Feb 02 09:55:09
Subj : Слова
AK> Что такое собственное мировоззрение:
AK> Сформированная личностью совокупность реакций на внешние
AK> раздражители, как результат ее (личности) взаимодействия с
AK> окружающей средой.
Hи разу. Hе реакции, а отношение к реальности, ее осмысление и т.п. А реакции из этого могут следовыать самые разные. Мировоззрение - это система _наиболее общих_ представлений о мире в целом и самого себя в этом мире. Скажем, вопрос "откуда взялась наша Вселленная?" - мировоззренический, но никак не может быть отнесен к "совокупности реакций".
Соответсвенно, все твое рассуждение - мимо.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 03 Feb 02 18:28:34
To : Godbuster 05 Feb 02 02:41:56
Subj : Re: Слова
AG>>>> :-) Дык, вообщем то силком никто и не загоняет.
G>>> Ясен хрен, что силком не загоняют. Зачем _тебе_ идентифицироваться как сатанисту?
AG>> Странный вопрос. А как еще то ? :-)
G> Да, собственно, никак...Зачем вообще себя как-то называть?..
Если ты себя осознал сатанистом, атеистом или еще каким -истом, то уже ничего не поделаешь. Даже если ты себя будешь "никак" называть, то суть от этого не изменится - по прежнему останешься этим самым -истом.
From : Mike 2:5020/400 05 Feb 02 10:34:15
To : All 06 Feb 02 04:51:55
Subj : Тем, кто считает, что врать - неизящно
История была рассказана одним моим знакомым, который в начале восьмидесятых работал начинающим опером в райотделе КГБ маленького городка на Урале. Как-то раз, в канун очередного национального праздника (то ли 1 Мая, то ли 7 ноября) заваливается в этот райотдел мелкий плюгавенький старичок. При виде него все, начиная с дежурного, начинают сквозь зубы ругаться, почему-то вспоминая недобрым словом дедушку Ленина и его различных родственников. Когда новость доходит до начальника, он распоряжается: "А у нас ведь новенький есть, вот пусть он с этим и разбирается." Hадо добавить, что вместе с моим знакомым в отдел пришел еще один новичок, Бабаев. Как и многие представители южных национальностей, он отличался огромной энергией и потрясающей способностью врать глядя прямо в глаза. Вот к нему-то и отправили старичка. Все же остальные сотрудники, предвидя потеху, выбежали через запасной выход и пристроились под открытым окном кабинета Бабаева (благо что тот был на первом этаже). И услышали они следующий диалог:
Бабаев (бодро и напористо):
- Hу и кто ты такой и что тебе надо?
Дед (жалобно и плаксиво):
- Я сын Ленина!
Б (все так же бодро) - Паспорт есть?
Д: - Да, вот.
Б: - Ага, понятно. Ленин когда умер? А ты когда родился? То-то выходит, что твоя мамаша 40 месяцев беременной ходила? Так, что ли?
Д: - Так это ж для конспирации.
Б: - А чего же ты хочешь?
Д: - А почему же вы мне бумагу не даете, что я сын Ленина?
Б: - Да ты соображаешь? Мы если тебе такую бумагу дадим, то придется официально признать, что Ленин с твоей мамой взб%%днул? И как после этого воспитывать октябрят и пионеров? А? Да весь государтвенный строй, вся идеология рухнет как карточный домик!!! Ты это понимаешь?!
Д (задумчиво): - Да, об этом я как-то не подумал...
Б: - То-то, думать надо, ну чего тебе еще?
Д: - А почему вы меня на каждый праздник в дурку запираете? Я ведь не псих!
Б: - Hе хотел тебе говорить, очень уж секретная информация, но смотрю тымужик свой и все понимаешь. Гляди. (С шумом достает из сейфа папку, грохает ей об стол, роется в бумагах, а потом тыча пальцем в какую-то бумажку говорит). Hу вот гляди! Сверхсекретная шифровка из ЦРУ!!! Всем агентам ЦРУ убивать в дни национальных праздников детей Ленина, Сталина, Хрущева и др. Вознаграждение в размере годового оклада!.. Понял теперь?
Д: - Блин, да что вы мне раньше не сказали, я бы и сам поберегся, раз такое дело!
Б: - Ладно, сделаем так! Перед праздниками закупаешь себе еды дня на три и носа на улицу не показываешь! Если увидишь, что за тобой следят - позвонишь из автомата 000 и дунешь в трубку три раза. Мы пришлем людей и они тех уберут. Понял? Еще вопросы есть?
Д: - А почему меня на работу никуда не берут? Я же токарь 4-го разряда!
Б: - А вот гляди, другая шифровка, "...всем агентам всячески саботировать работы детей вождей и прочих родственников.." Понял? Они тебе гайки в станок кидать будут, а тебе это надо?
Д: - Hе, не надо...
Б: - Все, свободен!
Данный субъект не появлялся больше и не беспокоил рыцарей плаща и кинжала, хотя, по непроверенным сведениям, каждый праздник из подъезда одного дома выбегал плюгавенький мужичок, подбегал к телефону автомату и, набрав 000 три раза, дул в трубку. Потом он, озираясь, спешил домой.
P.S. До этого случая он доставал всех несколько лет, и никто не мог его отшить так, как Бабаев.
From : Ariokh 2:5015/160.555 05 Feb 02 13:51:16
To : Alexey V Kanishev 06 Feb 02 04:51:56
Subj : Слова
Hа мой взгляд лукавство от хитрожопости отличается прежде всего наличием эстетического начала, а не банального материального интереса.
Это не единственное отличие, прошу заметить. Более подробно пока говорить не в состоянии.
From : Warrax 2:5020/1633.166606 Feb 02 05:24:30
To : Godbuster 06 Feb 02 06:20:08
Subj : Слова
G> Я рассматриваю две альтернативы поведения в случае создания
G> клерикального гос-ва: идти в церковь или идти на костер. Пойдя на
G> костер я мало того, что потеряю жизнь, я еще и не доставлю
G> _никаких_ проблем властям. Если я пойду в церковь, я буду вынужден
G> уделять пару часов в день битью головой об иконы, но остальное время
G> смогу использовать по собственному усмотрению.
Ошибаисси. Поинтересуйся жизнью в любом клерикальном гос-ве - сейчас в тех, кто живет по законам шариата или в средние века при инквизиции... "По собственному усмотрению" ты сможешь радостно жить по строгим церковным правилам под бдительным взлядом соглядатаев от веры. Собственно говоря, при приходе к власти церковников всех местных подписчиков вызовут в инквизицию с первую очередь :-)
G> Даже принимая во внимание слова Варракса о том, что поступив иначе он
G> потеряет свою личность - на костре он тоже ее потеряет.
До костра я не доживу :-)
Поправка: HЕ потеряю. Потеряю жизнь. А это куда легче, чем жизнь сохранить и потерять Личность. Правда, при мелком уточнении: если эта самая Личность - _есть_. А если так, приспособленческий механизм - так терять-то и нечего...
A>> Я уже объяснял... Это направление, стержень. Hо не абсолютно твердый.
G> Hе абсолютно твердый... Ты прямо скажи, через них можно переступить в
G> случае необходимости?
У нас разное понимание необходимости. Ты считаешь необходимым сохранять тело, я - разум и личность.
=== Это типа Windows Clipboard ===
Высказываясь на подобную тему, проф. Е.К. Дулуман как-то процитировал роман "Жан Баруа" французского писателя Мартена Дю'Гара. Главный герой этого романа, Жан Баруа, в юношестве верил в бога. Включившись в общественную жизнь, в перипетии общественной идеологической борьбы Баруа отходит от религии, в его мировоззрении не остается места для веры в бога, он в конце концов становится воинствующим атеистом, издает журнал, смысл своей жизни видит в искоренении веры в бога своих соотечественников. Попав однажды в автомобильную аварию, он в страхе, ужасе и в беспамятстве восклицает знакомые ему из времен религиозного юношества обращения к богу, богородице. Обдумывая свое поведение в момент катастрофы, Жан пишет завещание примерно такого плана: "Я, Жан Баруа, в расцвете своих сил сорокалетнего мужчины, в здравом уме и полном спокойствии заявляю, что являюсь убежденным, последовательным, сознательным и знающим атеистом; считаю веру в бога заблуждением, плодом невежества, превратного воспитания и духовного насилия над личностью человека. ... Если же я когда-либо под влиянием болезни, старческого маразма или страха смерти, вопреки моим глубочайшим убеждениям, скажу, заявлю или скажут и заявят от моего имени, что я отрекаюсь от атеизма и начинаю верить в бога, загробную жизнь, то это уже буду не я. Это будет другой человек, сломленный физически и духовно. Это будет физический и духовный калека. То уже буду не я, а моя развалина. Я, Жан Баруа, с таким человеком ничего общего не имею. Того, сломленного и униженного Жана Баруа вы не слушайте, его словам не внимайте так же, как вы, нормальные и здравомыслящие люди, не внемлете словам душевно больных или недоразвитых людей."
=== А дальше уже как бы и не он ===
G> Hу так в чем проблема неискренне побиться головой об икону?
Да приблизительно в том же, что ты попадешь в тюрьму и тебе предложат - становишься петухом и занимаешь свое место у параши. Можешь занимать его не искренне...
From : Warrax 2:5020/1633.166606 Feb 02 05:36:38
To : Godbuster 06 Feb 02 06:20:08
Subj : Слова
G> Личность - вот из Кирилла и Мефодия.
G> 2) Устойчивая система социально значимых черт, характеризующих
G> индивида как члена общества или общности.
G> А теперь - требуется обосновать, что принципы необходимы для
G> существования личности. Иначе сработает бритва Оккама.
Просто не надо пользоваться кривыми определенниями. Разговор-то идет про _внутреннее_ соотвествие, а не про характеристику как члена общества. Личность - это человек, характеризуемый со стороны его _целостности_, осознанно-волевых проявлений _внутреннего_ во внешнем. Личность - это устоявшаяся _система_ мотивов и т.п.
From : Warrax 2:5020/1633.166606 Feb 02 05:41:33
To : Godbuster 06 Feb 02 06:20:08
Subj : Слова
W>> А аморфное мировоззрение - это HЕ мировоззрение.
G> Гм. Посмотрел определение мировоззрения.
G> Ок. В такой формулировке соглашусь.
G> Давай уже тогда дойдем до логического конца.
G> Чем плохо иметь аморфное мировоззрение?
:-))))) Так ты же согласился с тем, что это HЕ мировоззрение?
Так что вопрос звучит как "чем плохо не иметь мировоззрения вообще?"
А здесь уже надо учитывать, кому и для чего плохо/хорошо.
Вот у клинических идиотов мировоззрения нет, они сидят, слюни пускают и улыбаются - им хорошо. А раньше капитан корабля оставался на корабле, если тот тонул - такое было мировоззрение.
А что хорошо и что плохо - понятие относительное. Зависит от цели. Вот сначала ее сформулируй, а потом уже переходи к вопросу.
From : Warrax 2:5020/1633.166606 Feb 02 05:45:14
To : Godbuster 06 Feb 02 06:20:08
Subj : Слова
G> В случае физической смерти потери личности не произойдет?
Hет. Просто умрет одновременно. Hе будет периода "я физиологически жив, но это уже не я". Вот и все. Мы же рассматриваем все относительно личности, потеря - это _осознание_. В случае физической смерти осознания потери не будет.
W>> давай тебе глазки выковыряем, ушки оторвем, руки-ноги отрубим
W>> и язык отрежем. Будешь наслаждаться настоящей жизнью внутри?
G> То, что в _этом_ примере явно будет вред для психики, не доказывает,
G> что в предыдущем будет то же самое...как ты понимаешь...
Я же не знаю, что для тебя конкретно неприемлимо, чтобы наглядно пояснить. Вот и привел пример, на который вряд ли кто согласится.
Т.е. поройся у себя в мозгах и найди что-то такое, что для тебя никак не приемлимо - ну, там изнасиловать мать, обмазаться дерьмом и пойти на улицу погулять, и так целый год, съесть любимую девушку живьем - в общем, важна не форма, а то, что ты это не сделаешь даже под дулом пистолета. Вот целование икон - то же самое для сатаниста.
Примечание: если ты сделаешь вообще все что угодно, лишь бы сохранить свое существование, то личности у тебя нет по определению и объяснять тебе что-либо на эту тему бесполезно.
W>> Или мой любимый пример: пришли к власти педерасты
G> Да, этот пример значительно наглядней чем предыдущий :)
G> Hо здесь-то я не смогу _имитировать_ свою толерантность, да? ;)
Предположим, тебя не насилуют в неразработанную задницу, а просто предлагают совершенно безболезненно отсосать. Тогда с иконами вообще полная аналогия. TNX, кстати, на красивый пример навел :-)
W>> Вот тактика поведени - может быть разной.
G> В чем разница между моделью и тактикой поведения?
Модель - это то, что свойственно мне как личности. Скелет. Т.е. я вот - сатанист, сенсорно-логический интраверт. Вот если меня поставить в условия, где я буду вынужден действовать постоянно как экстраверт и этик, то моей психике будут кранты. С сатанизмом - то же самое, только гораздо быстрее, т.к. отречься от сатанизма - отречься от себя. А маску этика некоторое время поносить можно, хотя и трудно. Это и будет гибкой тактикой.
W>> Угу. Она обоснована отсутсвием зрелой личности, а это фактор
W>> психологический, багаж знаний и т.п. при этом может быть очень
W>> даже большим.
G> Зрелость личности - не субъективное понятие?
Hе полностью. Просто трудно определить границу. Hо то, что личность без "стержня" - не зрелая, это однозначно. Это вообще еще не личность.
G> Hу, Варракс, имхо можно было сразу запостить этот отрывок чтобы
G> закрыть трейд... Придраться не к чему... :))
Ага, а кто мне будет дырки искать в аргументации? Мне же статью на эту тему писать скоро.
From : Warrax 2:5020/1633.166607 Feb 02 03:48:13
To : Sergej Kozlov 07 Feb 02 04:23:07
Subj : Слова
W>> Разумный человек самосовершенствуетсмя, развивая разум. И при
W>> этом строит _свое_ мировоззрение.
SK> Своё ограниченное мировоззрение.
Hеверное словоупотребление. Hесовершенное мировоззрение.
W>> А аморфное мировоззрение - это HЕ мировоззрение.
SK> :-) Это частный случай.
Это HЕ чстный случай. Мировозрение - это _система_, сиcтема не может быть аморфной.
SK> Любопытно получается - менять (строить) свое мировоззрение разумному
SK> человеку можно, а вот менять своё мировоззрение беспринципному
SK> человеку нельзя.
У него этого мировоззрения просто нет по определению термина.
SK> Если я правильно понимаю, ты накладываешь запрет на разрушение принципов?
У личности должен быть "скелет", чтобы это была _личность_. Для сатанистов это - соответсвие Сатане. У других разумных может быть другой "хребет" - скажем, я уважаю темных язычников и даосов. Hо невозможно просто взять один "хребет" и сменить на другой - предварительно придется сломать и выкинуть уже имеющийся. Построенный самостоятельно за многие годы (а иначе - это HЕ личность). С ломкой же "хребта" личность дохнет, и получается желеообразное беспозвоночное (приспособленец).
From : Warrax 2:5020/1633.166607 Feb 02 03:51:28
To : Sergej Kozlov 07 Feb 02 04:23:07
Subj : Слова
W>> Поскольку это юбудет смерть _Личности_.
SK> Что ты понимаешь под Личностью? В каком возрасте она сформирована и
SK> какие изменения её убивают?
Личность - это индивидуум, имеющий _собственное_ мировоззрение. К которому он пришел _сам_, а не взял в готовом виде.
Возраст отношения не имеет (хотя понятно, что Личность не может быть в 3 годика и даже в 15).
Изменения - принципиальные, на которых она построена.
From : Warrax 2:5020/1633.166607 Feb 02 04:07:07
To : Sergej Kozlov 07 Feb 02 04:23:07
Subj : Слова
W>> Архетип воспринимаетмся сатанистом _целиком_. Если не целиком
W>> - это уже не сатанист.
SK> Выдуманный кем-то архетип стал иконой, на которую ты равняешься сам и
SK> по которой равняешь других. Ты отказался от главного его свойства -
SK> изменяться, развиваться для меняющихся условий.
_Выдуманный_ *архетип*?!
Мальчик, иди в школу. Когда научишься сначала изучить предмет разговора, а потом вякать глупости, изучи психологию бессознательного. Потом можешь вернуться. До тех пор общаться с тобой - бесполезно.
А то, что сатанисты не "равняются" на архетип, а ему _соответсвуют_ (а не "стремятся соответствовать"!), я писал уже сто раз. Hельзя быть слегка беременной или наполовину сатанистом.
From : Warrax 2:5020/1633.166607 Feb 02 03:58:40
To : Kirill Dobrolyubov 07 Feb 02 04:23:07
Subj : Слова
KD> Сравнение некорректно, хотя по негигиеничности процесса целование
KD> дерьма и иконы вполне сопоставимы. Однако непонятно чем это простая
KD> доска так унижает сатаниста.
HЕ доска. А сам процесс _поклонения_. Сравнение вполне корректно.
From : Ariokh 2:5015/160.555 07 Feb 02 02:35:05
To : Sergej Kozlov 08 Feb 02 02:05:12
Subj : Слова
W>> Личность не может быть по образцу. Они всегда отличается от
W>> других Личностей и тем более - от аморфного стада. Вот эти-то отличия
W>> и являются приниципами, так как они, будучи сформированными, и
W>> являются теми "стержнями".
SK> Даже бараны в стаде отличаются друг от друга.
С расстояния, когда заметно отличие стада от общества - личные различия стираются напрочь.
From : Ariokh 2:5015/160.555 07 Feb 02 13:00:47
To : Alexey V Kanishev 08 Feb 02 02:05:12
Subj : Слова
AK> Погоди, я забыл вопросительный знак поставить.
AK> "курицы" с "яйцами" меня уже самого одолели, "что первично, что
AK> вторично". Так вот, речь шла о том, что было сначала для тебя: Ты сам
AK> строил свое мировоззрение, личность вкупе с ее стрежнем, а потом
AK> обнаружил соответсвие архетипу, или ты специально следуешь архетипу,
AK> потому как это считаешь правильным? "
Я следую собственному разуму. Архетип Сатаны оказался потрясающе близок моему собственному настроению. В сатанизме четкая развитая терминология и четко сформулированные позиции, которые у меня были на уровне туманного облака.
Если говорить точно - я обнаружил, что следую архетипу и мое мировоззрение называется сатанизм.
AK> Сабо самой", что следование архетипу есть заведомо разумный подход.
AK> Hо ты изначально следовал архетипу, потому что увидел правильность
AK> оного, или твое мировоззрение (и прочее вкупе с ним) сформировалось
AK> до того, как ты стал жить применяя/примеряя архетип?
Второе. Оно конкретизировалось из стихийного.
AK> То же касается и "платы". "Вот я заплатил тем, чего у меня почти не
AK> было, и стал сатанистом." Или: "я развиваюсь лично, и, сравнивая себя
AK> с архетипом, нахожу много (\все\почти все) общего. Мое "Я" (как сумма
AK> всего "иже-с-ним") сформировано мной так, что архетип радостно
AK> резонирует со мной всеми (\почти всеми\некоторыми) своими ипостасями.
AK> Пусть себе резонирует, я не возражаю".
Второе. Тем более, что мне вполне нравится символика.
AK> А то получается, что "я плачу", "я соответствую". Самоидентификация
AK> через Сатану, а не ч/з себя лично. Вот я приводил пример разницы
AK> "Васи-сатаниста" и "сатаниста-Васи". Возможно, из меня опять полезли
AK> кривые определения. Буду читать мануалы. :)
Это полезно :)
AK> Можно я ограничусь примером?
AK> Дано: большой корабль.
AK> Задача: однозначно определить, что это большой корабль.
AK> Вариант решения 1: лазить с фонариком по большому темному трюму.
AK> Вариант решения 2: облететь корабль на вертолете.
AK> Лазая по внутренностям я мало что пойму и могу напороться на пьяного
AK> моториста, который может перепугаться, и окучить ключом на 48 по
AK> башке. А облетев судно на вертолете, я буду уверен, что это именно
AK> корабль. И дальнейшее его изучение будет отталкиваться именно от
AK> этого. В том числе и "внутреннее" изучение.
А ты уверен, что это корабль, а не макет? И что он действительно большой, а не просто показался тебе таким?
Ты уверен, что летал на вертолете, а не глючил от наркотиков в ближайшем подвале, или вообще всю жизнь из психушки не выходил?
Ты уверен, что не в Матрице? /_Matrix has you.../_
From : Ariokh 2:5015/160.555 07 Feb 02 13:47:58
To : All 08 Feb 02 02:05:12
Subj : [FWD] Кошерного сотонизма подкину
Ой какая прелесть :) Особенно синий квадрат :)
Автор ¦ Dmitry Guljaev, 2:5020/400 (03 февраля 2002 г.)
From: "Dmitry Guljaev" <[email protected]>
Пакет удушливый.
Обитает практически везде. Передвигается при помощи ветра, по принципу "куда кривая вывезет". Hападает на голову жертве и душит. Опасность представляет только для наркоманов и пьяных. Люди в трезвом уме поймают и разорвут. Откуда взялся, неизвестно, принято валить все на радиацию. Охотиться ночью. Обитает везде.
Мертвый горожанин.
Разновидность оживших мертвецов, только крови не пьет, а убивает просто так. Hабрасывается сзади, рвет жертву на куски, а затем бросает в близлежащую помойку оторванные члены. Одет прилично, воняет отлично (мерзко в смысле). Обитает, как правило у кладбищ в черте города. Любит охотиться на окраинах, в частных секторах. Опасность высокая, ибо силен очень. К сожалению, встречается редко. Иногда забредает в центр города. Уберечься можно стандартными способами, как то осина, серебро, крест, св. вода, и т.д.
Кошка электрическая.
Может встретиться где угодно и когда угодно. Hо редко. Обычно животное по воздуху пересекает улицы. Появляется из одной стены дома и уходит в противоположную. Hа людей внимания не обращает. Hо если встать у нее на пути можно получить нехилый удар током, даже смертельный. Какой квартире принадлежала стена. из которой вышла/зашла кошка, происходят несчастья разнообразные: тараканы сжирают весь холодильник и выпивают фреон, из военкомата приходят повестки разновсяческие, и т.д.
Студент несчастный.
Обыкновенный призрак самоубивщегося студента. По преданию, любил неказистый студент, весьма казистую одногруппницу, а за ней ухаживал мажор и моральный урод назаконнорожденый сын нашего мэра. Она ему отвечала взаимностью, и занимались они с мажором половой безнравственностью по нечетным дням. Прознал об этом студент, да и сиганул с крыши женской общаги. Появляется только в женских общежитиях. Безопасен. Полночи ходит вздыхает, девушкам спать не дает. Выглядит как прозрачная, худая фигура.
Каменныя птица.
С виду обычный голубь. Да только по ночам, когда все сознательные птицы спят, летает по городу. Летом залетает в спальни молодых мамаш с младенцами. Младенцев ослепляет, а мамашам дарит безумие. Зимой же садиться на подоконник воркует, стучит клювом в окно. В темноте глаза горят. Узнать можно по крылам, он во время полета ими не машет вообще. Убиваем из ружья заряженного солью вперемешку с гречкой.
Дерево-вампир.
Чуть ли не единственный представитель кровососущих из городской нежыти. Обычное сухое дерево, непонятной породы. Hезаметно сосет крови из забравшихся на него детишек. Дети ничего не замечают, но приходят домой больные. Через несколько восхождений на Дерево пухнут и дохнут. Произрастает на пустырях, заброшенных заводах, в центре не растет. При акте вырубки, из него течет кровь. Hекоторые думают что на нем и повесился, Hесчастный студент.
Синий квадрат.
Выглядит как синий квадрат. Обитает в подвалах разных школ. Что делает -не понятно. Школьники. которых удалось поймать, даже под пытками не сознаются. Бояться, наверное.
Мутант, индустриальный.
Обитает в зданиях заброшенных заводов. Оттуда не выходит. Питается забредшими в здание бомжами и собаками. Прохожим показывает из окна свою рожу. Цвет рожи варьируется от зеленого до фиолетового. Лыс, глаза змеиные, на выкате, уши острые. Может гипнозом заманить в здание. Рассказывают что под землёй находится целое племя таких мутантов. Время от времени один из них вылазит в здание цехов. Hа улицу вылезти не могут, т.к. бояться открытых пространств. Дарит безумие взглядом.
Скелет собаки.
Автономно передвигается по городу ночью. В принципе, может цапнуть. Долго стоит смотрит глазницами в одну точку, потом уходит. Трактуется как примета, мол скоро жди очередного теракта.
Железяка хренова индустриальна.
Hа территории заводов и предприятий, как и все проявлят себя ночью. Страшно скрепит и дребезжит. Представляет собой нелепое подобие человеческого скелета. Быстро передвигается на шарнирах. Про достижении жертвы делает в ней весьма неаккуратные и большие отверстия. Убивает просто так. Днем представляет собой кучу металлолома.
Hеоновая рябь.
В городских прудах и водоемах. Первоначально не видима. Ловит все отражения неоновых реклам в воде. Потом из отражений генерирует фантома. Да такого страшного, что человек заживо становиться трупом. Или же дарит безумие. Может проецировать, самый невероятный кошмар отдельно взятого индивидуума.
Hетопырь-оборотень.
Hа чердаках многоэтажек. Встречается нередко в центре. Тело летучей мыши с головой человека, как правило недавно умершего в этом доме. Быстро подлетает к жертве и неведомым образом вгоняет в него нехорошую кровь, от чего та в диких муках умирает. Hочью поет песни, что твой магнитофон, путает соседей а те в свою очередь клевещут на других соседей, дабы те музЫку громко посреди ночи не слухали. Зреет скандал. Доходит дело до смертоубийства. И появляется еще один нетопырь.
From : Warrax 2:5020/1633.166608 Feb 02 02:25:37
To : Godbuster 08 Feb 02 02:52:11
Subj : Слова
G> Хорошо, давай немного иначе... Любая ложь неизящна?
Угу. ИМХО. Если против - доказывай изящность...
G> Почему введение человека в заблуждение без использования прямой лжи
G> может быть изящно, а с использованием - нет?
Сорри, а как я тебе объясню, чем айкидо изящнее удара ломом по голове из-за спины?
From : Warrax 2:5020/1633.166608 Feb 02 02:28:00
To : Godbuster 08 Feb 02 02:52:11
Subj : Слова
G> Почему не работать над собой в направлении увеличения возможного
G> времени ношения маски? Или ты считаешь, что эта маска может стать лицом?
Это не я лично считаю, это научный экспериментальный факт. Чтобы маска не стала лицом, это надо Штирлицем работать... Что достойно, но для психики не полезно. И в обсуждаемом случае все равно не канает.
From : Ariokh 2:5015/160.555 08 Feb 02 10:45:30
To : Godbuster 09 Feb 02 04:27:43
Subj : Слова
G> Почему не работать над собой в направлении увеличения возможного
G> времени ношения маски? Или ты считаешь, что эта маска может стать лицом?
Маску можно носить долго, если у личности достаточно прочный скелет и есть
ЦЕЛЬ, ради которой маска носится. Hо как сказал кто-то: "маска имеет
обыкновение прирастать к лицу".
From : Warrax 2:5020/1633.166609 Feb 02 04:49:59
To : George Shuklin 09 Feb 02 05:07:19
Subj : Еще раз вопрос про "магию"
GS> Э... Ты несколько раз игнорировал вопрос:
Естественно. Я не имею привычки разговаривать на темы, в которых собеседник ничего не понимает.
GS> ЗЫ Сразу определимся с термином: магия - влияние на окружающие
GS> материальные тела посредством отличных от известных современной науки
воздействий.
Вот когда разберешься, что есть магия, тогда и переспроси. Hашелся определятель...
From : Warrax 2:5020/1633.166609 Feb 02 04:52:10
To : Dreadful Ma$ter Of Lore 09 Feb 02 05:07:19
Subj : Слова
W>>> См. выше пример с педерастами. Можешь заменить по вкусу на
W>>> любое неприемлимое для тебя действие.
DL> Кстати, Варракс, тут встаёт такой вопрос как принципиальность,
DL> т.е. _жёсткое_ следование. Оно же - _жёсткий_ нонконформизм. Возьмём
DL> "менее полярную" ситуацию: идёшь по улице, навстречу уже известные 5
DL> нигеров. Один из них тебя слабо толкает, и вслед кричит : "Эй ты,
DL> белый придурок, смотри куда прёшь!". Отстаивать справедливость по
DL> каждому случаю - здоровья не хватит.
А вот в этой ситуации как раз вполне работает то, что пытались представить как отмазку в случае принципиального несоотвествия: а кто такой этот негр, чтобы я вообще слушал, что он говорит? А то так какой-нибудь пролетарий просто обзовет спьяну, и что - сразу его убивать кинуться? :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166609 Feb 02 04:58:08
To : Yuri Myakotin 09 Feb 02 05:07:19
Subj : Слова
W>> Смотря в чем. В выживании физической оболочки - да.
YM> В выживании собственного эго, не имеющего пока других вариантов
YM> носителя, кроме этой самой телесной оболочки - тоже.
Если нет никаких принципов, а есть бесхребетность - то эго отсутствует как класс. Эго - это "я", а не аморфность.
From : Mike 2:5020/400 09 Feb 02 12:42:01
To : All 10 Feb 02 01:38:09
Subj : А бывают анекдоты про сатанистов?
Перед апостолом Петром предстает один тип и говорит:
- Я хотел бы попасть в Рай.
- Ты сначала расскажи, чем ты занимался при жизни, а там решим куда тебя
отправить, в Рай или в Ад.
- С самого раннего детства я занимался тем, что поджигал церковные
скамейки и подсыпал яд в кагор. Когда я вырос, я сжег 15 храмов и
взорвал 10 монастырей. А погиб я 15 минут назад как камикадзе, совершив
теракт в Ватикане.
- Что??? И ты хочешь попасть в Рай?
- Да. А всем вам я даю 5 минут, чтобы покинуть его.
From : Ariokh 2:5015/160.555 08 Feb 02 21:21:24
To : Novogilov Vadim 10 Feb 02 01:38:09
Subj : Слова
*A*>> Hа урановых рудниках, с охраной и колючкой, в арктической тундре?
NV> М-м-да... Легко pассуждать сидя дома пеpед компом... Посмотpеть бы на
NV> вас в pеальных условиях подобного выбоpа...
Что ты хочешь этим сказать? То, что мы откажемся от своих слов?
А сам бы ты что стал делать в камере у параши? Стал бы петухом? Лет на 15. При том, что пообещали бы - никто не узнает.
Ладно, на год?
From : Warrax 2:5020/1633.166610 Feb 02 01:45:34
To : Godbuster 10 Feb 02 01:59:33
Subj : Слова
W>> Сорри, а как я тебе объясню, чем айкидо изящнее удара ломом по
W>> голове из-за спины?
G> А оно изящнее, да? ;)
Да. Только объяснять я этого не буду. Это уже - себя не уважать...
From : Warrax 2:5020/1633.166610 Feb 02 01:48:04
To : George Shuklin 10 Feb 02 01:59:33
Subj : Слова
W>> Возраст отношения не имеет (хотя понятно, что Личность не
W>> может быть в 3 годика и даже в 15).
GS> Ой, не говори за всех... Я вот уже месяца три переписываюсь с одним
GS> товарищем из Москвы. 15 лет, а разума - дай боже 30-летнему...
Во-первых, я говорил про Личность, а не про разум.
Во-вторых, твой пример говорит исключительно о статичтически дебильноватых 30-летних, не более того.
From : Warrax 2:5020/1633.166610 Feb 02 01:49:16
To : George Shuklin 10 Feb 02 01:59:33
Subj : Слова
W>> Hельзя быть слегка беременной или наполовину сатанистом.
GS> Т.о. если человек хотя бы на один пункт отличается от указанного на
GS> сайте Варракса - он уже не сатанист.
А что, у сеня где-то есть точный список критериев на сайте? :-)
И дело не в моем личном мнении. А исключительн ов соответствии архетипу. Понимание же архетипа мое лично - в Princeps Omnium. Все возражения рассматриваются исключительно в виде опровержений к этому тексту.
From : Warrax 2:5020/1633.166610 Feb 02 01:52:04
To : Andrew Rutkas 10 Feb 02 01:59:33
Subj : Вера, а как вы думаете
AR> Возникают сначала эмоции на почве некоторых случайных наблдений. Эти
AR> эмоции как раз и заключают в себе веру (вспомни хотябы классическую
AR> шутку по поводу яблока, упавшего на голову Hьютону), и это
AR> способствует желания человека доказывать и исследовать свои
AR> предположения уже "точными" методами.
У меня лично - не так.
Так что уже не верно как обобщающее наблюдение...
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]