О сколько нам открытий чудных
готовит просвещенья дух,
и опыт сын ошибок трудных
и гений парадоксов друг.
А.С. Пушкин
Если бы не было веры, то не было
бы и невежд.
Дж. Бруно
Примечание: автор статьи пожелал остаться неизвестным. Кретиноционистский текст цитируется по http://www.tvor.chat.ru/items/items_1_introduction.htm.
Предлагаю с самого начала дать пару-тройку определений лженауки, дабы, соотнося с ними весь нижеследующий текст, наиболее наглядно показать, чем он является:
Ну, теперь, когда мы определились с тем, что такое лженаука, можно и проанализировать с этой точки зрения креационизм на примере данной конкретной статьи. Иногда даже с обыкновенным калькулятором.
Сотворение или эволюция? Заслуживает ли эта тема внимания или это всего лишь техническая сторона проблемы.
Да уж! Эта "техническая сторона проблемы" сейчас разжевана креационистами до уровня горькой отрыжки и судебных разбирательств (штат Канзас).
Кто-то может сказать, что есть проблемы гораздо важнее, проблемы абортов, наркомании, убийств, гомосексуализма, нацизма и т.д.
Кто-кто: верующие, наркоманы, убийцы, гомосексуалисты, нацисты и т.д. и говорят...
Если мы являемся лишь продуктом эволюции и отличаемся от низших форм жизни только сложностью строения, тогда не может быть одного понятия о добре и зле, потому что каждый будет прав по-своему, а существует только относительная мораль, ситуативная этика, то есть - мы можем поступать так, как нам нравится и выживает только тот, кто может унизить другого.
И все эти аксиомы жизни (особенно о добре и зле) ВСЮ историю человечества доказываются ВСЕМИ. В том числе и верующими с их "святыми", львиная доля которых читала и читает (а то и пишет) именно Библию. Ну, а что касается того, что "мы можем поступать так, как нам нравится, и выживает только тот, кто может унизить другого", то так обычно говорят как раз те, кто всех судит только по себе, и если бы над ними не было "папки с ремнем" (например, их мифического бога), они бы себя вели именно так.
Эволюция ставит человека на один уровень с животным. В школах, институтах и даже в виде детской литературы преподается эволюция, и если мы не выдернем корня этой проблемы, то все остальные проявления зла неизбежны.
Кхм-хм! Вам напомнить те времена, когда теорией эволюции и не пахло (пахло одной Библией и кострами инквизиции)? Или сами удосужитесь почитать какой-нибудь учебник истории?
Ох, нравятся мне, все-таки, такие статьи: суть изложена с самого начала без лишних словоблудий (дальше можно не читать). Оказывается, все зло на Земле от эволюционного учения: А также от женщин и кошек. Предлагаю сразу: женщин - на виселицы, кошек - на шкурки, эволюционистов - на костер. И все проблемы!..
Мы должны изменить наше отношение к Библии, как только к религиозному писанию. Библия - это самое древнее писание на земле, можно ли и сегодня относиться к ней, как к ценному научному материалу, из которого мы можем черпать фундаментальные истины, основывающиеся на неоспоримых фактах?
Всем все ясно? Специально для тех, кто еще не "въехал" я подчеркнул самое существенное. Вот так. И вся наука, да что там наука! - вся Вселенная, должна подкладываться под это и укладываться в это. Это - изначальные постулаты, тот самый "ответ", который известен уже до исследования. И если наука его не подтверждает, значит, что-то не так с исследованием, а то и с наукой.
В общем, - самые настоящие пп. 1 и 2 нашего определения лженауки.
О чем говорит первая книга Библии? Быт.1:1-3. Любой физический объект во вселенной состоит из атомов. Атом - это строительный материал всего, что мы можем видеть. Атом состоит из трех компонентов: пространство, материя и энергия. Атомы - начальные пылинки вселенной. Пр. 8:26
Ну, в Быт.1:1-3 на то, что "любой физический объект во вселенной состоит из атомов" нет и намека (в облом цитировать). А из Пр. 8:26 "узнаем": ":когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной".
Прямо скажем, надо иметь ну очень большую фантазию (или лицемерие), чтобы углядеть в этом, что "атомы - начальные пылинки вселенной". (Пункты 2 и 3, см. начало статьи).
Собственно, если быть совсем уж строгим, то "начальные пылинки" Вселенной - это кварки и электроны. Ладно уж, оставим в покое такие специфические и трудноуловимые частицы, как кварки, - пусть будут протоны, состоящие из кварков, и электроны (нейтрон в несвязанном состоянии через 15 минут распадается на протон, электрон и антинейтрино). Есть, правда, еще множество других, более экзотических частиц, но они очень нестабильны и быстро распадаются на более простые. И об этом знает, пожалуй, любой студент-физматчик и очень многие школьники. Но это, почему-то, неизвестно автору статьи. Как и библии. Прокол, однако.
Вообще, слово "атом", от греческого "атомос" - "неделимый" (причем, "неделимым" он был очень давно, когда еще не было известно про субатомные частицы), - уж никак не библейское понятие.
Три компонента атома:
- небо - евр. ШАМАИМ (пространство)
- земля - евр. ЭРЕТС (суша, материя)
- свет - энергия, свет - это спектр электромагнитных излучений. Видимый, коротковолновый и длинноволновый.
Ну, определение атома, прямо скажем, очень натянутое и расплывчатое. Действительно, у атома, в общем, три составляющих, но это - те же электрон, протон и нейтрон. Все остальное - величины весьма и весьма непостоянные, относящиеся, скорее, к свойствам атома, нежели к его компонентам. Если уважаемый "коллега" не видит разницы между понятиями "свойства" и "компоненты", так это - его личная проблема, и она не должна становится проблемой его слушателей.
Вода H2O - еще один компонент жизни. Человеческий организм более чем на 60% состоит из воды. Апостол Петр сказал: "Все из воды и водою" (2 Пет.3:5) Только благодаря тому, что вода имеет ряд удивительных свойств, есть жизнь на Земле. Несмотря на то, что большинство веществ сжимаются при замерзании, вода расширяется, тем самым, становясь легче жидкой воды. Вода способна поглощать большое количество тепла до того, как начнет испарятся, тем самым поддерживается умеренный климат на Земле. Водяной пар предотвращает потерю тепла за счет обратного излучения в космос.
Это как это??? Может я чего-то не допонял в формулировках, но "предотвращать потерю тепла за счет обратного излучения в космос"?.. Не чувствуете противоречия? О задержании тепла за счет парникового эффекта на облачном (и каком-то другом) покрове все знают. А вот как задерживать тепло, что-то излучая? Хм!
А, может, такие формулировки даются изначально, потому что "лектор" сам заведомо не разбирается в том, что говорит? Примерно, как в Библии...
Теория эволюции утверждает, что жизнь произошла из неземной материи и, что жизнь - это всего лишь химия.
Ну, почему же обязательно из неземной? Необязательно. Это вполне могло произойти и "у нас дома" (одно из очень немногочисленных мест, где, пожалуй, наука сходится с "суперкнигой"). Впрочем, если Землю считать космическим объектом, то, в конечном итоге, все мы - "дети галактики".
Давайте обратимся к фактам.
А раньше, что было? Любовная прелюдия?
В древности существовала наука - алхимия. Крупнейший ученый 17 века Ван-Гельмот утверждал, что из грязной рубашки, в которую засыпано зерно, через 21 день появятся мыши. Аристотель говорил о том, что лягушки появляются из ила, а Теофраст Парацельс мечтал изготовить человека в пробирке.
Человека и сейчас уже "изготавливают в пробирке" (клонирование). За что, к примеру, в Англии, "высокодуховные" библейские моралисты из этических соображений назначили 10 лет лишения свободы. Гениальный метод "научного" доказательства невозможности чего бы то ни было: запретили, вот процесс и невозможен:
Тогдашний мир верил в самозарождение, пока не появился Луи Пастер, который заявил миру, что только жизнь порождает жизнь.
И из этого с необходимостью следует, что наша несовершенная земная жизнь порождена такой "жизнью", как бог? Идеальный, вездесущий, всемогущий, абсолютное добро и справедливость - прямо какой-то абстрактный абсолют, существующий неизвестно как и неизвестно где...
Все равно, если бы человек родил навозную муху.
Ну, и чем же вера в это отличается от веры в то, что лягушки появляются из ила (или мухи из навоза)? Наверное, только тем, что эти мухи вместе с навозом появились в один миг, из ничего и неизвестно как, усилием чьей-то воли, минуя все мыслимые (и даже несколько немыслимых) законы природы. Ах да! Законы ж природы нам не указ...
Утверждения эволюционистов о том, что жизнь появилась случайно, очень напоминает алхимию тех времен...
Ну, в таком случае, что напоминают утверждения креационистов и их "критика", которые, не краснея, перевирают даже свою библию (не говоря уже о науке) - вообще промолчим.
...и все же до сих пор нас пытаются убедить, что мы лишь продукт эволюции.
Да нет. Пытаются кого-то в чем-то "убедить" именно креационисты, эволюционисты просто работают. И вообще, эволюционисты, креационисты: Давайте называть вещи своими именами: ученые и шарлатаны.
Вода считается колыбелью жизни, и в ней зародилась первая жизнь, какова вероятность такого самозарождения? Все мы знаем, что генетический код строения всего того, что мы видим вокруг себя, заложен в ядре клетки, где находится цепь ДНК. Строение ее напоминает лесенку, каждая связь содержит около 5 миллиардов различных генетических кодов. Это соответствует тысячи книг по 500 страниц каждая.
Различных? Хм! Здесь, очевидно, имеются ввиду 5 миллиардов генов, собранных в чьей-то ДНК, но не кодов. Причем, различных генов в многоклеточных организмах порядка нескольких тысяч. Разницы между этим нет только для дилетанта. Да еще это и смотря какая ДНК (какая ДНК здесь имелась ввиду - покрыто мраком).Вообще-то, на самом деле, отдельный генетический код задается последовательностью из всего-навсего четырех нуклеотидов (Аденина, Цитозина, Гуанина и Тимина), из которых состоит молекула ДНК (не всего из четырех нуклеотидов она состоит, а из четырех типов нуклеотидов). Из этих четырех нуклеотидов можно составить 64 различных комбинации по три нуклеотида, из которых три комбинации так называемые бессмысленные. Итого имеем, в целом, 61 вариант генетического кода при построении всех 20-ти аминокислот, из которых состоят белки всего живого на Земле. А ген - это участок молекулы ДНК, в котором содержится информация о первичной структуре одного определенного белка (см. любой учебник биологии или генетики). Поэтому попрошу не путать с генетическим кодом отдельный ген или совокупность генов, из которых состоит двойная спираль ДНК, а также сложнейшие и очень длинные цепочки органических молекул, состоящих из этих 20-ти повторяющихся аминокислот, каждая из которых (аминокислот), в среднем, кодируется двумя-четырьмя тройками нуклеотидов.
Так что откуда взялось число 5 миллиардов - совершенно непонятно.
А теперь решайте сами, что это у автора - наглая дезинформация или простое невежество.
Ученые подсчитали, что если собрать биографию всех людей во всем мире, то эта информация уместилась бы в ДНК размером с таблетку аспирина. Каждая ячейка ДНК имеет в себе 1087 способов связи. Давайте посмотрим на вероятность самозарождения. Такая вероятность будет равняться 1/1087 .
Интересно, какая это "ячейка ДНК" имеется ввиду и какие способы связи??? Если нуклеотиды и их комбинации, то выше мы уже выяснили, сколько и тех и других. Ну, а если взять общее число нуклеотидов в организме человека, подсчитать все их перестановки и комбинации, и объявить потом "вероятностью самозарождения" величину, обратную от этого всего страхолюдия, то тогда, конечно, мы получим величину, практически исключающую любое естественное возникновение жизни. Спрашивается, откуда тогда взялся "Всевышний", если не может появиться даже амеба?
Ответом на этот нескромный вопрос является или молчание, или абстрактное словоблудие, никакого отношения к науке не имеющее.
Эволюционисты считают, что нашей Земле от 4 до 5 миллиардов лет. 4,5 миллиарда лет = 1025. Если даже каждую секунду подбирался бы код, то за все существование Земли нельзя было бы собрать одного звена ДНК.
Начнем с того, что код подбирается не каждую секунду, а во много тысяч раз чаще: "генетические исследования природных популяций растений и животных показали, что при относительной фенотипической однородности они насыщены разнообразными рецессивными мутациями" (<Общая Биология", 10-11 кл. (c) Москва "Просвещение" 1992 г., стр. 241). Конечно, если кроме Библии не читать больше вообще ничего (даже школьных учебников), тогда - суду все ясно.
Самое интересное, что все эти, извиняюсь, "подсчеты и расчеты" не имеют абсолютно никакого отношения к вероятности естественного возникновения жизни на Земле. То есть, никакие "подборы кода" вообще не нужны (как при ограблении банка). В условиях Ранней Земли, при восстановительно-окислительной (это водород, метан, аммиак и пары воды) атмосфере и в таком прекрасном растворителе, как вода, насыщенном органическими молекулами (существующими даже в межзвездном пространстве) для естественного возникновения простейшей генетической системы (жизни) достаточно было какого-то, отнюдь не глобального, внешнего воздействия. Например, электрического разряда (молнии) и ультрафиолета, что тогда было достаточно частым явлением. А потом уже генетические коды этих простейших организмов, в течение длительного времени, всё усложнялись, приспосабливая жизнь к окружающей среде. Так в чем проблема-то?
Ну, разумеется, строго говоря, эта теория самозарождения, т.н. теория Опарина-Юри, еще не вполне подтверждена. Есть и другие возможности, много "за" и "против", много фантазий, словоблудий (происхождение жизни - довольно-таки сложный и щекотливый вопрос). Однако эта теория серьезными учеными рассматривается, как весьма вероятная.
Грабители банков не подбирают многие сотни миллиардов кодов к сейфам, они их просто взламывают. Жизнь не идет по пути каких-то беспорядочных генетических "перекодировок", она идет по пути непрерывного и постоянного усложнения.
Еще один интересный факт о том, что жизнь - это не просто алхимия. Информация, которая находится в ДНК, не содержится в атомах или молекулах, она приходит извне. Создается впечатление, что кто-то вводит информацию в материю. Не материя движет жизнью, а жизнь движет материю. Из всего этого мы можем сделать вывод, что самозарождения не существует.
Информация: приходит извне... Экстрасенсорика какая-то (кстати, осуждаемая Библией). Поэтому о ценности сего "интересного факта" я вообще молчу. Предлагаю вам свой альтернативный расчет (вместо комментариев):
Берем общее число звезд в нашей Галактике (около 200 миллиардов) и подсчитаем число их комбинаций (перестановок) в объеме Галактики. Получим (2 · 1011)!. Что б компьютер не сбрендил, применяем формулу Стирлинга для приближенного вычисления факториала и считаем нули в уме (если кто не знает/не помнит, факториал - это n! = 1 · 2 · 3 ·: · n):
n! » (n/e)n (2pn)1/2. при n = 2 · 1011, имеем (2 · 1011)! » 3.545 · 102173380000009.
В общем, число с более чем двумя тысячами миллиардов нулей! Величину, обратную этому "безбожному" числу, можно считать (кстати, вполне обоснованно) вероятностью именно такого расположения звезд в галактике. Эта величина совершенно ничтожна. Из этого я делаю вывод (опять же, на первый взгляд, логически вполне обоснованный), что галактик, таких как наша (спиральных), во Вселенной практически не существует.
Что, бред какой-то? Согласен, потому что на практике мы видим совсем другое: спиральных галактик во Вселенной в процентном отношении уж никак не меньше трети из всех звездных систем (а значит, вероятность их возникновения была, в общем, около 30 %). В своем сугубо механическом расчете я не учел ни физики, ни космологии, ни многих других факторов (а главное того, что расположения звезд в системах в принципе НЕ независимы). То есть, если это все учесть, результат будет совершенно другим.
Однако этот бред - наглядная демонстрация того, чем занимаются креационисты (то есть шарлатаны) при своих сугубо арифметических подсчетах каких-то вероятностей своего личного самозарождения. Не учитывая при этом даже элементарные научные факты. Ну, и что же здесь алхимия? Эволюционизм или креационизм?
А что касается того, что информация, которая находится в ДНК, не содержится в атомах или молекулах, то здесь вообще, по меньшей мере, не корректное сравнение (а по большей - до идиотизма невежественное). Это все равно, что сказать: так как в отдельных точках и тире не содержится никакой технической информации, значит, ее нельзя передать и с помощью азбуки Морзе!
Не будем залазить в дебри, что такое информация вообще и какой она может быть в частности, но то, что под этим принято понимать в науке (например, генетическая информация) и не может содержаться ни в каких атомах и молекулах. Кроме одной молекулы - ДНК, где эта информация, как мы уже выяснили, зашифрована комбинацией химических соединений остатков трех веществ (нуклеотидами называются эти соединения). И это, разумеется, уж никак не означает, что такая информация не может возникать спонтанно при определенных условиях, а потом, с течением времени, развиваться и совершенствоваться сообразно внешним условиям.
Впрочем, самозарождение на современной Земле уже действительно невозможно: условия не те. Но это никак не значит, что оно было невозможно всегда.А вообще, ученые как-то "подсчитали", что столько проблем теории эволюции, сколько каждый день в среднем высасывает из пальца средний ее противник, эта теория не видела за все время своего существования. И это при том, что, как и всякая другая научная теория, она и так по мере своего развития сталкивается с определенными трудностями (настоящими, трудностями), которые в принципе неизбежны для всего, что развивается. И, как и все, что развивается (эволюционирует), эта теория их довольно неплохо преодолевает.
Несмотря на вирус креационизма.
Еще один интересный факт мы находим в Быт. 1:6-8 Библия говорит, что первоначально Земля сильно отличалась от современной. Земля была насыщенна влагой. По сведениям археологии во всех точках земного шара были найдены останки тропической растительности Быт. 2:5,6 Климат по всей Земле напоминал парник, что создавало благоприятные условия для жизни. Условия, описанные в 6-8 стихах 1-ой главы Бытия лучше всего проиллюстрировать сферой, состоящей из плотного водяного пара, которая окружала Землю. Солнечный свет или длинноволновое излучение проходил через слой водяного пара в верхних слоях атмосферы. Свет достигал всех широт с одинаковой интенсивностью. В результате по всей широте от полюса до полюса климат был субтропический. Отсутствовали экстремальные климатические различия из-за одинакового нагрева земной поверхности. Не было ветров - о чем свидетельствует множество найденных гигантских растений и деревьев с очень слабо развитой корневой системой. В летописи окаменелостей есть многочисленный примеры гигантской растительности и животного мира. Были найдены моховидные растения почти метровой длины. Хвощи 15м. высоты, а папоротники достигали 16 метров. Были найдены тараканы диаметром более 30 сантиметров, стрекозы с размахом крыльев более метра. Также мы много слышали о гигантских доисторических животных, таких как динозавры. Эти рептилии были по истине гигантских размеров - до 40м. длиной и весели до 80 000кг. - это в десять раз больше веса современного слона. Интересно, но Библия говорит о таких существах, они описываются в книге Иова 40:10-18 Быт. 1:9 Бог создает земной массив, сушу. Здесь употребляется слово суша, как единый материк. Геологическая наука утверждает, что 200 миллионов лет тому назад масса Земли была соединена в единое целое, в одном месте и на протяжении миллионов лет суша разламывалась, достигши теперешнего положения континентов. Удивительно, но Библия раскрывает нам факт разделения материка - Быт.10:25 Фалек в переводе с древнееврейского языка означает разделение чего-то массой воды. Разделение массы суши произошло вскоре после построения Вавилонской Башни. Далее Бог создает зелень, то есть растительность и после этого создает светило, то есть Солнце. Быт.1:11-15
Ну, что тут скажешь? Эта пространная демагогия вперемежку с научными данными - наглядная демонстрация того, как науку подстраивают под религию. Или наоборот - это уже не суть важно. Важно то, что, когда этими интересными фактами о прошлом Земли и не пахло (как, собственно, и наукой в современном ее понимании), из Библии выводили совсем другое.
Если придерживаться теории униформизма (постепенное формирование в течение миллионов лет), то растительность не могла бы существовать в течение долгого времени без солнечного света. В Быт 2:3 говорится о том, что Бог благословил и освятил седьмой день (субботу) и это является одной из заповедей. Из этого видно, что здесь говорится о явных днях творения, которые разграничиваются утром и вечером. Если одно из двух противоположных утверждений является фактом, то, несомненно, второе неверным. Эволюция утверждает, что был длительный этап развития жизни в течение миллионов лет. Все живое постепенно эволюционировало от простого к сложному путем проб и ошибок. Что же на этот счет говорят факты? Сегодня для определения возраста породы используется радиометрический метод датирования. Ураново-свинцовый, Фубидиево-стронциевый, калий-аргоновый, материнский элемент, вследствие распада переходит в дочерний компонент.
А о радиоуглеродном методе автор разве ничего не слышал?
При этом система должна первоначально состоять только из материнских элементов, скорость распада должна быть постоянной, система должна быть замкнутой, что в естественной среде невозможно...
У-у-у, как все запущено: система не обязательно должна состоять из материнских элементов, скорость распада непостоянна только в головах креационистов, которые оправдывают свои досужие домыслы, а насчет замкнутости системы: так это смотря какую систему и какую ее замкнутость иметь в виду. В данном случае радиоактивные материалы и их дочерние элементы не должны поступать извне. И чем в этом отношении для вас Земля является незамкнутой? Или автор считает, что на Землю постоянно поступает уран со свинцом? А может, фубидий? Кстати, даже если бы это было и так (и все метеориты состояли, допустим, из урана), то, учитывая их массу и частоту падения, это никак бы заметно не повысило его общее содержание на нашей планете. Так что, все эти претензии к изотопной хронологии - следствия простого невежества. Я уже молчу, что есть и другие, независимые методы оценок возраста (метод геологических пластов, например), которые достаточно хорошо согласуются с радиоизотопными, особенно для отдаленных геологических эпох. Не удивлюсь, если автор об этих методах ничего не слышал.
Кстати, знаете, чем отличается Уран от урана? Уран с большой буквы это планета, а уран с маленькой - химический элемент. Впрочем, большие и маленькие буквы в этой статье - тема отдельной статьи. Психиатрической.
Одним из доказательств молодости Земли является тот факт, что Уран при переходе в Свинец, во время распада выделяет Гелий, который не может вытекать за пределы земной атмосферы. Это показали последние исследования в области физики и химии (доктор Мельвин Кук).
Одно из двух: либо доктор физики и химии Мельвин Кук не знает, что такое гелий и чем он отличается от альфа-частиц, испускаемых ураном (кстати, далеко не только ураном!), скорость которых зашкаливает далеко за вторую космическую, и что он (этот гелий) в принципе не может задерживаться в атмосфере Земли, либо автор этой статьи не имеет никакого представления ни о докторе Мельвине Куке, ни о его исследованиях. Мне представляется более вероятным второе.
Это первое впечатление, которое складывается от прочитанного.
Если предположить, что наша Земля существует уже миллиарды лет, то атмосфера была бы насыщена Гелием настолько, что жизнь на Земле не была бы возможной.
Ну, понятно, что это за "последние исследования в области физики и химии" (с доктором Мельвином Куком можно уже и не знакомиться)...
Начнем с того, что, если бы не вулканы, и прочие выделители газов из земных недр, то за какие-то несколько миллионов лет с Земли улетучился бы не только легкий и инертный гелий, а и вообще вся атмосфера планеты рассеялась в космосе (хорошим примером может тому может быть хотя бы Марс). Таким образом, главным фактором заполнения и химсостава атмосферы Земли всегда являлись выделения из недр. Позже к нему присоединилась еще и флора, которая перерабатывала вулканический СО2 в желанный О2.
Пойдем дальше. Уважаемый автор никогда не задавался вопросом, сколько на Земле урана в процентном отношении? А какой период его полураспада? Вы полюбопытствуйте как-нибудь. Да если бы даже весь гелий от распада урана за всю 4-х с половиной миллиардную историю Земли оставался бы на ней (что, конечно же, не так: он улетучивается в космос практически без остатка), то я очень сомневаюсь, что его было бы легко уловить современными сверхточными приборами.В общем, типичный п. 2.
О молодости нашей Земли говорят геофизики и астрофизики (проф. Хеолд Слашер).
Ну, вот и дождались! Астрофизика. Мой непосредственный профиль. Но для начала я бы хотел сделать маленькое предисловие.
Можете ли вы себе представить, что чувствует человек с идеальным слухом (или хотя бы с образованием на уровне детской музыкальной школы), слушая какое-нибудь классическое музыкальное произведение в исполнении кого-то, кому медведь на ухо наступил, кто постоянно врет и мелодию, и такт, и при этом еще нагло утверждает, что он все делает правильно? Представили? Хотя бы приближенно? Если да, то вы должны понять и то, что чувствовал я, читая следующие три-четыре абзаца.
Исследования лунной поверхности показали, что на ней скапливается космическая пыль и скорость накопления последней равна 14 миллионам тонн в год. Сейчас лунная пыль имеет высоту от 3 до 7,5 мм, что говорит о возрасте не более 8 тысяч лет.
Ну да, а если оценивать возраст Луны по накоплению на ней, скажем, шерсти животных, то этот возраст вообще будет нулевым. Это все равно, что оценивать возраст автора по поверхностному слою грязи на нем. Я, конечно, не знаю, кто такой проф. Хеолд Слашер и откуда мы взяли 14 миллионов тонн/год, но то, что это от первого до последнего слова наглая дезинформация - несомненно. Смотрим.
А вы не пробовали определять возраст Луны по количеству кратеров на ней (особенно средних, мелких и микрократеров) и интенсивности метеоритной бомбардировки, как это делается в науке (т.н. кратерная статистика)? Возраст по таким признакам, с учетом разных факторов эрозии - космические излучения, те же метеориты, вулканизм: - как раз и получается 4.5-5 миллиардов лет. Ведь космическая пыль выпадает на планеты НЕ в виде какого-то безобидного дождика, а в виде жесткой метеоритной бомбардировки, дробящей поверхностные слои и оставляющей множество кратеров. Но это только - во-первых (цирк продолжается).
Во-вторых, что, в принципе, могло быть и "во-первых", поверхностный слой пыли на Луне имеет толщину от нескольких миллиметров до десяти сантиметров (только знаменитый след ноги Олдрина имел глубину 2.5 см.). Собственно, этот слой вполне можно считать внешним размельченным слоем так называемого лунного реголита (образно говоря, почвы), который глубже уплотняется и затвердевает, и по оценкам имеет толщину до ста метров.
Ну, и наконец (на десерт), самое интересное. Даже самые верхние оценки притока метеоритного вещества на Землю, которые дают пока очень неточные космохимические методы, показывают 4 - 10 млн. тонн/год. А гораздо более надежные астрономические методы в среднем дают 50 тыс. тонн/год. Для Земли! Для Луны же, площадь поверхности которой в 16 раз меньше чем у Земли, эта оценка будет, соответственно, во столько же раз ниже.
Если брать за факт возраст Земли с точки зрения эволюции, то за 5 миллиардов лет толщина пыли на Луне равнялась бы от 150 до 330 м.
Вуаля, как говорят французы. Учитывая толщину лунного реголита, то, что там - не все космическая пыль, и сильно завышенную автором оценку ее накопления, в общем, все сходится.
Так же известен тот факт, что Солнце сжимается со скоростью 0,1% за столетие, что равно 1,5 м/ч. При такой скорости сто тысяч лет назад Солнце должно было быть вдвое больше, чем в наши дни. А двадцать миллионов лет назад размеры Солнца были бы так велики, что оно касалось бы Земли.
"Известен факт": Честное слово, как в том анекдоте про попа: ...а ты потом догони каждого и расскажи ему, что это - вовсе не факт (а очень даже наоборот) и никому он не известен. Конечно, в наш космический век: (ну, дальше вы знаете), :когда обыватель не знает даже, чем отличаются планеты от звезд, а фазы Луны от ее затмений, ему креационист может любой лапши на уши навесить...
Собственно, я даже представить себе не могу, из чего был высосан этот замечательный "факт". Скорей всего из представлений далекого 19-го века, когда наука еще понятия не имела об источниках энергии Солнца и звезд. Тогда известным немецким физиком Г. Гельмгольцем было выдвинуто предположение, что Солнце может светиться за счет энергии гравитационного сжатия. Но как "выдвинуто", так и "задвинуто": очень быстро ученые поняли, что такой способ обеспечил бы свечение Солнца (при современных его размерах!) всего несколько миллионов лет (кстати, уже больше пресловутых библейских пяти с половиной тысяч).
На самом же деле Солнце - звезда, находящаяся в стационарном состоянии, в котором гравитационное сжатие полностью уравновешенно колоссальным давлением излучения, идущего из недр, где оно (излучение) вырабатывается в термоядерном синтезе. Солнце, конечно, постепенно "тает", ежесекундно превращая в излучение 4 млн. тонн своего вещества, но "горючего" в его ядре хватит ему еще, по меньшей мере, на 3 миллиарда лет и в это время ни о каком его сжатии и речи быть не может. От нашего солнышка мы "Армагеддона" не дождемся.
Справедливости ради следует, конечно, упомянуть и о пульсациях Солнца с ничтожной для него амплитудой - в 10 км, - открытых в 80-х годах 20-го века группой астрономов во главе с академиком А. Б. Северным в Крымской астрофизической обсерватории. И о проблеме дефицита солнечных нейтрино, и о том, что проблема источников звездной энергии, по большому счету еще не решена и т.д. и т.п. Но это уже - проблемы астрофизики не 19-го века и вряд ли автор рассматриваемой статьи вообще имеет о них какое-либо представление.
О молодости нашей Земли свидетельствует напряженность магнитного поля, которая с течением времени меняется, и измерения проводимые в течение 130 лет показали его уменьшение на 14%. Это говорит о затухании напряженности магнитного поля наполовину за каждые 1400 лет. Если бы эти затухания были бы постоянными, то 10 тысяч лет назад напряженность магнитного поля была бы равна напряженности магнитного поля магнитной звезды, при такой интенсивности магнетизма жизнь на Земле была бы невозможна.
А кто говорит, что эти затухания постоянны? Эволюционисты (то бишь, - ученые) не говорят. Ну, а о теории смены магнитных полюсов Земли каждые 2 - 2.5 млн. лет мы, я так понимаю, ничего не слышали. Разумеется, в момент смены магнитное поле выключается и все живое на Земле временно остается без его защиты, но, очевидно, это продолжается совсем недолго. И доказательством является хотя бы то, что жизнь на планете все еще существует.
Кстати, для справки, знаете, что нужно для того, чтобы магнитное поле Земли было как у магнитной звезды? Нужно наш несчастный шарик раскрутить до скорости один оборот в секунду и быстрей. Представляете? По моим грубым прикидкам планету вмиг разорвали бы центробежные силы! Или у автора есть еще и свидетельства того, что Земля в прошлом вращалась как юла?
Нет, вращение Земли, конечно, замедляется под действием приливных сил Луны. Но это замедление (или ускорение) абсолютно ничтожно даже для геологических промежутков времени.
Так что напряженность магнитного поля Земли свидетельствует о ее молодости почти так же, как "Свидетели Иеговы" свидетельствуют об Иегове.
После того как Бог сотворил планеты и звезды и все остальные космические тела, Он создает животных, птиц и рыб.
Кстати, коль уж речь шла об астрофизике, то как с библейским возрастом Вселенной согласуются такие астрофизические данные, как расстояния до галактик (особенно до самых далеких)? Ведь свету надо 15-20 миллиардов лет, что бы добраться оттуда до Земли. А расширение Вселенной? А реликтовое излучение?..
То есть, все эти факты, свидетельствующие о том, что Вселенной уж никак не меньше 10-ти миллиардов лет, нашими уважаемыми лжеучеными просто замалчиваются.
Впрочем, у них и на это есть ответ типа: пять с половиной тысяч лет назад бог создал Вселенную, которой уже было пятнадцать миллиардов лет. Без комментариев.
Таким образом, одна только эта часть анализируемой статьи (с, извиняюсь, "астрофизическими фактами") уже наглядно показывает, что такое креационизм: ведь здесь выполняются все пункты нашего определения лженауки. Равно как и то, что такое религия, которая для своего "продвижения" не брезгует ничем.
И прежде всего - наглым враньем.
Собственно, креационизм (и в частности "модель сотворения") - это даже не лженаука. Это обыкновенный предмет веры (причем религиозной), а рассуждения креационистов напоминают даже не алхимию - какие-то пляски шаманов вокруг дохлой лошади (или оленя, если угодно) с целью ее оживить. И имя это дохлой лошади - "модель сотворения".
И последним шедевром Его творения является человек. На сегодняшний день на Земле обитает более 8500 видов птиц, каждая из которых непохожа одна на другую от маленькой колибри до гигантского страуса Эму. 20 000 видов рыб поражают своей красотой и многообразием, 4 000 видов млекопитающих от крохотной землеройки до огромных синих китов. 6000 видов пресмыкающихся, более миллиона видов насекомых, не беря в счет еще тысячи и миллионы видов земноводных, членистоногих, моллюсков и других. В книге Иова есть замечательные слова, которые актуальны и сегодня (Иов 12:7-9) Могли ли мы являться результатом постепенных изменений путем перехода из одной формы жизни в другую или это все является необоснованной догадкой эволюции Дарвина?
Ну да! А вот "модель сотворения", утверждающая, что ВСЕ было сотворено в конечном виде, неизвестно как, неизвестно из чего, неизвестно за какое время (ну, в пределах семи дней) и усилием воли неизвестно кого (ну, бога, скажем) - это, разумеется, даже не догадка, а обоснованная теория. И обоснована она этим же богом, который обоснован Библией и видениями верующих, которые обоснованы моделью сотворения.
Без комментариев.
Строго говоря, Ч. Дарвин для биологии это, не много не мало, - то же, что и А. Эйнштейн для физики. Разумеется, как физика, так и биология с тех пор сделали большой шаг вперед, все время появляются какие-то новые факты, требующие расширения старых теорий и создания новых. Но, как Теория Относительности, так и учение Дарвина является тем фундаментом современной науки, на котором строятся новые теории.
Библейская модель сотворения учит, что жизнь сотворена по "родам" и каждый род воспроизводится в рамках конкретных генетических границ. Род никогда не может переходить в другой род, хотя может иметь большой диапазон характеристик, типов.
Ну, спасибо хоть за "большой диапазон". Хоть какая-то свобода... Вообще-то, с биологической точки зрения на Земле существует только один вид жизни! Потому что все живое на нашей планете построено только на углеродной и белковой основе. Вы разве этого не знали? Почитайте любой учебник школьной биологии. И с этой точки зрения в переходе из "рода" в "род" нет ничего сверхъестественного. Все зависит от того, как и где устанавливать рамки этих "родов".
Собаку невозможно скрестить с обезьяной или слоном и получить какую-либо переходную форму между собакой и птицей.
Конечно нельзя, потому что переходы из вида в вид - это не беспорядочные "прыжки" с ветки на ветку по эволюционному дереву, а постепенное и очень медленное движение вида вдоль какой-то одной, его собственной, ветви и его трансформация через приспособление к внешним условиям. Но, как известно из ботаники, ветви любого дерева рано или поздно все равно сходятся к общему стволу. Именно это происходит и с эволюционным деревом.
Чтоб критиковать эволюционное учение, нужно как минимум его хорошо знать.
Но путем скрещивания собак можно получить до 200 типов, пород собак. В природе все изменяется и размножается по роду своему (Бытие 1:24). Другим принципом, относящимся к идее сотворения жизни, является принцип, согласно которому в живых существах с самого начала закодированы инстинктивные способности и качества. Иными словами Бог вложил в каждое существо способность присущую только этому виду. Дрозд никогда не обучает своего птенца технологии строительства гнезда. Так, как термиты могут отстраивать свои дома, термитники, не сможет сделать за них никто другой. Никакая из этих способностей не могла приобретаться путем проб и ошибок.
Ох уж эти пробы и ошибки: Да с какого бодуна Вы их вообще взяли?! Макаренко говорил: если человека все время называть свиньей, то через месяц он захрюкает.
Я это к тому, что, если кто-то, к примеру, вдруг станет ходить на руках, то постепенно его руки приобретут свойства ног, а ноги, соответственно, кхм, наоборот. А через несколько поколений такой жизни у этого рода, глядишь, и вестибулярный аппарат с нервной системой начнет перестраиваться, и через несколько десятков поколений мы, очевидно, будем иметь на нашей планете тип живых (и разумных!) существ, совершенно отличный от человеческого. И никакие "пробы" и "ошибки" здесь ни причем - обыкновенная адаптация и закрепление в генетическом коде нужных организму навыков.
А креационисты и этот новый тип живых существ обзовут "сотворенными изначально, в конечном виде". Что, слишком отвлеченный пример, который невозможно проверить?
Хорошо, приведу более бытовой и наглядный пример.
Задумывались ли вы когда-нибудь, почему мы никак не можем вывести прусаков? Даже Пентагон капитулировал перед ними. Или почему мы - по крайней мере, некоторые - вынуждены время от времени менять свои шампуни для мытья головы?
Да потому что, как прусаки, так и бактерии на голове очень быстро адаптируются к нашим ядам, и уже через несколько их поколений мы вынуждены применять к ним совсем другие яды. То есть, строго говоря, через несколько своих поколений - это уже совсем другие прусаки и бактерии. Спрашивается, как бы они это делали, если бы не было возможности биологической эволюции? Да мы бы уже давным-давно вывели всех вредителей на планете!
Ах, вам нужен пример с более высшими видами, человеком, скажем? Пожалуйста! Знаменитое изменение состава крови. Известно, что если человеку 19-го века влить кровь (того же резуса, разумеется) современного человека, то первый умер бы от заражения крови. И эти изменения вызваны именно изменениями в генетическом коде вследствие адаптации к меняющейся среде обитания, ибо никакими другими изменениями такие биологические трансформации не объясняются. Не будем обсуждать аспект хорошо это или плохо - адаптация к ухудшающейся экологии, - но то, что это именно улучшение биологической жизни благодаря эволюции - несомненно. Улучшение в том смысле, что позволяет организму жить в более суровых условиях.
Подобные элементарные, что называется, вопиющие примеры эволюции можно перечислять еще очень долго.
А теперь решайте сами, дорогие читатели, какие ж это надо шоры одеть на глаза, чтобы не видеть перечисленных элементарных примеров?
Ни одно живое существо не нуждается в улучшении или усложнении, переходе из простой формы жизни в более сложную по причине того, что она уже сложна и совершенна.
Расскажите это только что умершему человеку 19-го века. А вообще, я бы на месте бога обиделся бы: что ж это получается - ничего лучшего он и сотворить не мог? Ведь все испокон веков знают, что наш мир и мы - очень несовершенны (кстати, это постоянно твердят именно церковники). А тут выходит, что ничего лучше даже создать было нельзя. Какой же он после этого к дьяволу бог?!!
Да, вот уж воистину правы были братья Гонкур, когда говорили: "если бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия".
Ну, а если серьезно, то из этого утверждения автора, фактически, следуют два пункта:
Первое. Любое живое существо (и человек в том числе) дальше развиваться и совершенствоваться (эволюционировать) не могут. Ну, а так как все знают, что жизнь - это движение (в диалектическом смысле все - движение, но к жизни это относится напрямую), то остается только одно: движение назад. То есть, - деградация. Именно поэтому креационистам, которые очень плохо знают историю, и мерещится, будто раньше все были лучше, чище и красивей.
Кстати, сравните это, дорогие читатели, с эволюционизмом, который учит, что Жизнь почти всегда находит выход и побеждает. При этом остаются лучшие. Я подчеркиваю не подлейшие, а именно лучшие. Лучшие, как в интеллектуальном, так и в биологическом отношении. Сравните, и решайте сами, что для человечества имеет большую ценность.
Слышу-слышу протестующие вопли креационистов: мол, мы же ж имели ввиду только биологическую эволюцию, но не "духовную", "нравственную". А разве вы не знаете, товарищи креационисты, что биологическая эволюция и, соответственно, интеллектуальная неотделимы друг от друга? Это две стороны одной медали. Нет одной стороны, не может быть и другой.
Да, но вернемся к нашим баранам. Второй пункт, вытекающий из этого утверждения тоже очевиден: креационизм, и, в частности, "модель сотворения", является конечным, "самым совершенным" продуктом культа. То есть, как-либо "развиваться" или "уточняться" ЭТО в принципе не может (оно может только лицемерно подстраиваться под науку). А из диалектики, да и просто повседневной практики, мы знаем, что ВСЕ застывшее - мертво. Как в жизни, так и в науке.
Вот так, ненавязчиво, если подумать, из одного только тезиса креационизма можно вывести всю его лживую суть.
Каждая клетка уже сложна настолько, насколько сложна жизнь большого города. Она сложнее и совершеннее любого компьютера. Согласно теории эволюции развитие новых форм жизни зависит от мутаций сочетающихся с процессом естественного отбора. Мутация - это изменение в генетическом коде. Известно, что 99,99% всех мутаций дает отклонения от нормы, уродства и летальный исход.
...Или обеспечивают выживание в ухудшившейся экологии из-за изменения состава крови...
Лауреат Нобелевской премии Альберт Сент-Дьердьи так сказал об этом: "Говорить об улучшении живого швейцарских часов при падении на землю и изгибании одного из колес или осей механизма. Вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Как же нулю, если мы только что сказали, что бесполезными являются только 99.99 % мутаций??? Мы, оказывается, еще и считать не умеем: Или не хотим?
Но дело, собственно, не в этом. Известны также сравнения эволюции со встряхиванием контейнера с деталями для получения аэробуса или со встряской алфавита с тем, что бы получить строки стихов А.С. Пушкина. Сравнения, конечно, впечатляющие, но вестись на них могут только дилетанты. Потому что, при всем уважении к Нобелевским лауреатам, такие сравнения до идиотизма некорректны и показывают уровень компетентности их авторов. Это все равно, что сравнить бестолковое болтание ногами в воздухе с целеустремленным бегом и сказать, что этот бег так же ни к чему не приведет, как и болтание ногами.
А вы не пробовали сравнить эволюцию с известной басней Крылова про двух лягушек, которые попали в чан с молоком? И одна из них сдалась, перестала бороться и утонула, а другая барахталась до тех пор, пока это молоко не перешло (эволюционировало) в масло. Потом благополучно покинула сосуд. Это сравнение - гораздо корректней и не менее наглядно.
Ибо эволюция - это не бестолковое встряхивание и взбалтывание чего-то. Это - целенаправленный природный процесс, распространяющийся, кстати, не только не живую материю, но и на ВСЮ Вселенную. Это конкретный рецепт "изготовления" и развития всего. И сейчас наука имеет довольно неплохие представления практически обо всех звеньях этого процесса, которые очень бурно развиваются. Креационизм же не имеет, да и не может иметь, ничего из этого. Он так же бесплоден, как и религия.
Венцом творения являемся мы. В Бытие 1:26 Бог говорит: "Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему". Мы не созданы по образу обезьяны, мы не продукт эволюции.
А обезьяна по чьему образу и подобию создана? Или это был выкидыш? В общем, не показывайте эту статью обезьянам. Обидятся.
Вспомнилось: в целях примирения науки и религии была выдвинута гипотеза, что человек произошел от обезьяны, которую бог создал по своему образу и подобию.
Человек был создан совершенным во всем, в духе, душе и теле. Первые люди необычайно полно использовали свой мозг в отличие от современного человека. Бог вложил в человека неутолимую жажду к знаниям, наделил способностью создавать и творить, дал собственную волю и свободу выбора.
...И именно поэтому - по причине большой свободы - немедленно выкинул нас из своей квартиры (Эдема), как только мы откушали какое-то яблочко. Ах да, это ж было яблочко знаний, а мы ж по определению не имеем права эволюционировать... В общем, хороша свобода: хавайте, что хотите, но только попробуйте научиться читать, писать, считать ну и т.д.
И это то, что в корне отличает нас от животных, которые не имеют ни одно из этих качеств. (Псалом 8:6). Каждый из нас это неповторимая личность. Такой как ты не рождался еще никогда и никогда больше не родится. Каждый из нас уникален, и Бог вложил в каждого из нас дар, которым мы можем служить другим. Это то, что можешь сделать только ты и никто другой на всем свете. Каждая снежинка падающая на землю не похода одна на другую, и пока еще не найдено ни одной одинаковой снежинки. Насколько же уникален человек!
После грехопадения Вселенная начала двигаться в направлении от порядка к беспорядку, зло поработило человечество, убийства, предательства, ненависть, извращения.
Прим.: Грехопадением здесь считаются появившиеся мозги. У обезьяны.
В человека вкрался страх. Второй закон термодинамики гласит, что все движется от порядка к беспорядку. Фактор старения не обратим. Если мы пронаблюдаем, развитие человечества до рождества Христова, то мы столкнемся с интересным фактом. Чем древнее цивилизация, тем она более высокоразвита, а не примитивна, как это принято считать. Чем древнее культура, тем более необъяснима их высокая организация. Мы постоянно будем сталкиваться со словами тайна, загадка. Загадки народов майя, тайны Египетских пирамид, необъяснимость высокой культуры инков. От грехопадения до рождества Христова можно наблюдать деградацию культуры. Мы может построить график, который постепенно спускается вниз и после того, как Иисус Христос восстановил связь с Богом посредством того, что понес осуждение на себе, чтобы возвратить первоначальный образ человека и дать прощение через собственную смерть и воскресение, можно наблюдать снова подъем культуры. Что может изменить растлевающее общество, что может остановить беззаконие и зло, растущее в мире, что может дать покой и мир нашим сердцам? Ответ один - только вера в Иисуса Христа и в Его слово, которое, несомненно, является авторитетом на протяжении всего существования жизни на Земле. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, Дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Евангелие от Иоанна 3:16.
Аминь и аллилуйя! Слушайте, коллеги, что-то мне подсказывает, что это была обыкновенная проповедь обыкновенного проповедника. Поздравляю: докопались таки до сути в конце статьи.
То-то меня при комментариях этой "науки" никак не покидало ощущение, что я сражаюсь с ветряными мельницами. В том смысле, что рассказываю азбучные истины и элементарные научные факты, которые должны быть известны любому нормальному и мало-мальски мыслящему человеку, но которые до таких, как автор этой статьи все равно не дойдут. Слишком узкие шоры у них на глазах.
А может, эти истины и факты нелишне, время от времени, повторять и нормальным людям? Что бы у них не появились такие же шоры...
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]