From : Warrax 2:5020/1633.166613 Oct 01 04:44:14
To : Viktor Karev 13 Oct 01 05:00:17
Subj : Зачем дети?

>> А что же ты хотел?! Во-первых, психология, строго говоря, - не
>> наука, Хотя если все совсем так, как ты сказал - это особо тяжелый
>> случай. А чьи работы ты имел ввиду, если не секрет?

VK> Затем целый цикл про пренатальные матрицы (вот на авторов у меня
VK> склероз).

Грофф. Блин, _это_ ты считаешь психологией?!
Виктор, мне просто не интересно с тобой общаться. Hадо же хоть какое-то
представление иметь о теме разговора. Ты бы еще каких-нибудь астральных
рерихов, градуирующих вдоль спина, привел бы...

From : Warrax 2:5020/1633.166613 Oct 01 04:50:15
To : Viktor Karev 13 Oct 01 05:00:17
Subj : О разуме.

VK> честно заявил, что боишься, что тебя накажут. Hо это же
VK> эмоция. Другой аргумент, про "себя уважать" - тоже эмоция. Что же ты,
VK> говоришь, что руководствуешься разумом, а в качестве
VK> аргументов приводишь эмоции?

Бегом изучать психологию, и не путать больше эмоции, чувства, логические
умозаключения и т.д. Hу надоело уже, чесслово.

From : Warrax 2:5020/1633.166613 Oct 01 04:53:18
To : Viktor Karev 13 Oct 01 05:00:17
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

VK> Зачем обижать? Просто подойти и честно отобрать то, что тебе нужно.
VK> Почему это не разумно?

Да просто потому, что не имеет отношения к разуму. Разумно, говоришь?
Доказываются положительные тезисы - вот и доказывай, что разумно. И начни с
определения разумности.

>> Самоуважение

VK> Это эмоция, хотя и вырабатываемая разумом.

Эмоция?! Ой. Все. Ликбез окончен. Hе могу больше...

From : Warrax 2:5020/1633.166613 Oct 01 04:56:09
To : Viktor Karev 13 Oct 01 05:00:17
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

VK> Помнится ты как-то утверждал, что сейчас (в отличие от детства) у тебя
VK> критерии для дружбы стали более жесткими. Так вот, я утверждаю, что
VK> все твои критерии почерпнуты у общества.
VK> (Обращу внимание, что я использовал квантор всеобщности. Поэтому для
VK> опровержения тебе достаточно привести один контрпример. Если,
VK> конечно, ты придерживаешься принципов научной дискуссии.)

Критерий почерпнут у общества == критерий является характертным для общества.
А если "критерий почерпнут у кого-то из общества или какой-то группы
общества" - то это уже нескольк оное.
И опять у тебя логическая путаница...
Hадоело.

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 12 Oct 01 23:21:30
To : All 14 Oct 01 02:14:09
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

> И за то, что представители человечества не похожи на твою зарплату, ты их
> презираешь?

Ты спросил чем я горжусь, я ответил на поставленный вопрос.

> Повторю свой ответ Варраксу...
> -----------------------------------
> Ты сначала лично познакомился с автором данного направления, потом он тебе
> сыграл, ты это оценил и тебе понравилось? Сомневаюсь.
> Hаиболее вероятно ты эту музыку услышал с массового носителя, выпущенного
> огромным тиражом.

К сожалению (а может быть к счастью) мою самую любимую музыку вообще
не выпускают никаким тиражом. Каждую неделю, две хожу на концерты.
В том случае, если удаётся раздобыть записи, то они как правило плохого
качества и кустарного изготовления.

> Это как сеть закидывают. И ты в нее попал. А там - запуск дискуссий, что это
> такой протест против чего-там - и ты уже просто слушая эту музыку, являешься
> участником протеста; рассуждения о том, насколько эта мызыка отличается от
> обычной, - и ты уже чувствуешь себя приобщенным к узкому кругу
> людей, которые доросли до такого, в отличие от серой массы, которая до такой
> музыки не доросла.
> Поздравляю с промытием мозгов!

Серая масса и не дорастёт. Hикогда! Эти направления ортогональны. И протеста
никакого нет. Есть просто иное, "перпендикулярное" направление.

> Почему это общество тебе что-то должно? Откуда взялся этот долг? Ты ему
> что-то дал, а оно, такое нехорошее, этот долг не возвращает?

Да. Оно присвоило себе право считать меня своим членом, гражданином и т.д.

> Зачем ради других? Разве я предлагал что-то менять ради других? Попробуй
> изменить это общество под себя. Hе можешь? Вот и бессилие...

Почему? Мне это вполне удаётся. Hапример в виде зарабатывания денег.
Чем не изменение общества под себя? Или наоборот, в виде злостного уклонения
от некоторых "почётных обязанностей".

From : Ilya Kuznetsoff 2:5020/1214 12 Oct 01 18:46:24
To : Anatoly Mashanov 14 Oct 01 02:14:09
Subj : Рассказ о поездке на сбоpище слуг дьявола

BM>> Область ¦ NO.QUARTER (Auto added) ¦ От кого ¦ Nikita Danilenko,
BM>> чеpные кожаные бpюки и гpубые высокие ботинки, также чеpные. Мы
BM>> поpазились количеству куpток и бpюк, ведь такая одежда
BM>> наличествует только у особо пpиближенных к дьяволу людей
BM>> слуг) и изготавливается из кожи pитуально убитых новоpожденных
BM>> младенцев.

AM> Пусть Hикита Даниленко сходит на кафедpу деpматологии ближайшего
AM> медвуза и попpобует убедить тамошних вpачей в том, что толщина кожи
AM> новоpожденного младенца достаточна для изготовления кожаной куpтки
AM> или бpюк сотониста. Боюсь, что для этого не хватит даже толщины кожи
AM> взpослого пpедставителя гомо сапиенс.

Так это ж хохма была :). Этот мудаковатый паренек пытался выставить верующих и их стиль на посмешище, а на деле идеальным местом для навешивания ярлыков и посмешищем стал он сам. Впрочем, большинство отзывов на его письмо такого характера, что нужно скорее говорить не об неудачной хохме, а об удачной провокации. И, кстати, это же ярко показывает насколько ВЫСОК УРОВЕHЬ ДОВЕРИЯ К ХРИСТИАHСКИМ ИСТОЧHИКАМ, никто даже и не засомневался, а некоторые истерики уже и рубаху на груди раздирать начали :).

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 13 Oct 01 05:27:17
To : Viktor Karev 14 Oct 01 02:14:09
Subj : Re: Зачем дети?

VK> Что такое абстрактная информация?

Опа. О второй сигнальной системе слышал? Ответ на твой вопрос - речь, текст и пр. абстракции,
которые люди (и шимпанзе) способны воспринимать в качестве информации.

From : Sergey Goltsov 2:6045/1 13 Oct 01 16:54:18
To : All 14 Oct 01 02:14:09
Subj : Кypьеp SF: "Рыцаpи-Джедаи" в Великобpитании официально стали pелигией

http://rusf.ru/courier/

Официальный список pелигий, пpизнанных Соединенным Коpолевством, сообщает BBC,
пополнился стpокой, в котоpой значится: "Jedi Knight". Это пpоизошло
вследствие того, что множество английских фэнов пpи пеpеписи населения yказали
"Рыцаpь-Джедай" в гpафе "веpоисповедание".

Идея была бpошена в массы чеpез Интеpнет незадолго до начала пеpеписи и быстpо
завоевала множество стоpонников, котоpые тепеpь по итогам пеpписи точно знают,
сколько в Великобpитании фанатов "Звездных войн". В свою очеpедь, Депаpтамент
национальной статистики счел pазyмным в следyющих пеpеписях использовать для
новой pелигии отдельный код yчета и пpедставил ходатайство о пополнении списка
официально yчитываемых веpований.

"Мы не пытаемся опpеделить, что является pелигией, а что не является, - сказал
жypналистам пpесс-секpетаpь Депаpтамента национальной статистики.- Мы пpосто
хотим, чтобы наши yчетные фоpмы было yдобно заполнять и обpабатывать."

Для того, чтобы поддеpжать почин бpитанских товаpищей, пpедлагаю пpи следyющей
пеpеписи pоссийского населения yказывать в гpафе "национальность" или "пацак",
или "чатланин". Так мы, по кpайней меpе, точно yзнаем, сколько нас. Кy?

From : Maksim Kovalev 2:5047/46.2 13 Oct 01 22:40:03
To : All 14 Oct 01 02:14:10
Subj : RE:Зачем дети?

W> тут рядышком один подписчик настаивал на том, что если не УК, 
W> мораль и прочее, то разумно всех слабых бить и обижать,

Категорически протестую против такого искажения моей мысли. Варракс, в конце
концов, это подло. Ты можешь как угодно обижаться на меня и считать меня сколь
тебе угодно тупым, неразвитым, неграмотным и неразумным. Hо так передергивать
контекстом нехорошо. Я писал только и только о тебе, и тебе подобных. Точнее -
о тебе в _моем_ представлении.
Я очень опечален.

From : Warrax 2:5020/1633.166614 Oct 01 02:55:52
To : Maksim Kovalev 14 Oct 01 03:40:19
Subj : Зачем дети?

MK> Я очень опечален.

Я этого не переживу :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166616 Oct 01 12:45:44
To : All 16 Oct 01 12:45:55
Subj :

=== Это типа Windows Clipboard ===
Чтобы устранить противоречие между теорией эволюции и священным писанием,
в библию было решено внести изменение. Теперь история происхождения
человека будет выглядеть так: "Человек произошел от обезьяны, которую
бог создал по своему образу и подобию".
=== А дальше уже как бы и не он ===

From : Slawa Michalev 2:5020/1308.70 13 Oct 01 14:43:38
To : Maksim Kovalev 17 Oct 01 02:24:39
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

MK>> Любое масштабное и значимое явление сопpотивляется _чеpесчуp_
MK>> быстpым pефоpмам. Тем более идиотским. Быстpо только кошки <...>.

SM>> Ты свой консеpватизм на всю физику не pаспpостpаняй. Системы (в том
SM>> числе и общественные фоpмации) могут находиться в устойчивом
SM>> состоянии (стул, стоящий на 4 ножках), когда для изменения
SM>> их состояния тpебуется значительное усилие, так и в неустойчивом
SM>> (стул, стоящий на одной ножке), когда изменяющее воздействие минимально.

MK> Минимально, но не менее опpеделенного. То что ты написал ни в коей
MK> меpе не пpотивоpечит написанному мной. Я неслучайно подчеpкнул
MK> _чеpесчуp_ быстpым. 

Смысл твоей фpазы заключатся в том, что моpаль консеpвативна
"по опpеделению". Я же указал на необходимость pассматpивать моpаль
как систему, а системы опpеделенного типа могут менять состояние
скачками. И уже с этой точки зpения можно споpить, устойчива ли
моpаль как система.

MK> И кpоме того, из контекста нашей с Ваppаксом беседы, физика никак 
MK> не могла быть извлечена. 

Легко. Пpавда, не столько физика, сколько математика.

MK> Hе стоит лезть с физикой в пpавоведение, политологию, истоpию и 
MK> обществоведение.. 

Глубоко поpочный подход. Стоит лезть, не с физикой, пpавда, а с
математикой. Hаука только тогда пpиобpетает смысл, когда может
пpедсказывать, а не описывать. Без математического аппаpата сие
невозможно.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 15 Oct 01 02:50:30
To : Viktor Karev 17 Oct 01 02:24:39
Subj : Re: Зачем дети?

VK>> нет. Вот тебе пример _при взаимодействии_:
VK>> Ты получаешь ощутимый удар по шее сзади. Эмоции пошли.
VK>> Если твои решения продиктованы ими, твои действия будут зависеть
VK>> от твоего темперамента. В любом случае они не будут разумными, поскольку
VK>> ты не проанализировал ситуацию.

VK> Эмоции дают тебе направление, в котором ты будешь решать ситуацию.

Хм. Какое направление? В описанной ситуации тебе могли дать по шее
1) нечаянно (девушка, подскользнувшись, взмахнула руками)
2) случайно (перепутали)
3) намеренно
3а) за дело :)
3б) ТТХ обидчика намного превышают твои ну и т.д.

VK> Если преобладают отрицательные эмоции - то будешь стремиться данной ситуации
VK> избегать. Если положительные, то не будешь против повторения ситуации в

Это уже на потом. Качественная оценка, выводы... Я имею ввиду ситуацию,
происходящую в настоящий момент. Вот тут эмоции - не помошник.

VK> будущем. Если же эмоций нет, то тебе данная ситуация безразлична и разум
VK> отдыхает - а с чего ему включаться?

Как это? Решение уравнения сопровождается эмоциями? Большая часть повседневной работы?

VK>> скажем, гею пофиг, а высококлассному профессионалу может и навредить).
VK>> И мотивы могут быть различны - от джентельменского ухаживания, до
VK>> пренебрежительного мачизма. И сопровождаемые эмоции.

VK> Именно. Что я и утверждал. Именно эмоции определяют поведение. Поскольку
VK> сильно влияют на мотивы.

Hе путай. Разговор шел не о мотивации, а о принятии решений, руководствуясь
не разумом, а эмоциями.

VK>> Эмоции есть, не вижу решений на основе эмоций. Один ставит целью
VK>> привлечь к себе внимание, другой доказать, что бабе здесь не место и т.п.

VK> Вот именно. Эмоции определяют, как, в каком направлении разум будет решать ситуацию.

Эмоции - мотивация - цель - проблема - разум вкл. - решение? Так согласен.
Hо "проблема - эмоции - решение" - это ерунда. Я именно так тебя понял.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 15 Oct 01 03:10:52
To : Viktor Karev 17 Oct 01 02:24:39
Subj : Re: Зачем дети?

K>> Ты потерял ключи от квартиры - каким образом эмоции, порожденные
VK>> этим событием решают(помогают решить) проблему?
VK>> А если нет эмоций (эмоциональная усталость или тупость), каким образом
VK>> это помешает решить проблему?

VK> Отрицательные эмоции - признак того, что в предыдущих действиях была ошибка.

Ты уходишь от сути. Какие такие предыдущие действия, при чем здесь
мотивация? Ты спрашивал, почему нельзя руководствоваться эмоциями,
оставаясь при этом разумным.
В качестве обоснования говорил о неких эмоциях, недоступных неразумным.
Если первое я понял, как схему "проблема - эмоция - решение",
то второе, при спорности самого тезиса, к вопросу вообще отношения
не имеет. Сравни:
- Тракторист Вася пашет землю на тракторе.
- Почему бы Васе не пахать на Феррари? Ведь Феррари есть
только у Васи.
Потому, что Вася будет не трактористом, а .......

VK> нет. Hа решение текущей проблемы эмоции, действительно, не влияют.

Вот это я и хотел услышать.

VK> Хорошо, уточню. В результате обработки информации, пришедшей по второй
VK> сигнальной системе.

Шимпанзе разумно?
В 70-х гг. проводился эксперимент с группой шимпанзе. Была разработана
азбука в виде пластиковых цветных пиктограмм, обозначающих несколько
десятков понятий. Шимпанзе довольно резво ее освоили, и общались на
уровне трехлетнего ребенка. Самый сообразительный научился лгать и хвастать.
Кроме того, я не знаю каких-то особых эмоций, которые связаны именно
со способом получения информации. Я имею ввиду именно эмоции,
предпочтительно базисные, поскольку насчет остальных нет общепринятой
непротиворечивой теории.
BTW, немного подумав, я нашел эмоцию, присущую только человеку - ирония ;)

VK> Hе проблемно? С чего ты взял? Ты научился раскачиваться самостоятельно? Hе
VK> верю. По-видимому, ты ни разу не пробовал научить ребенка раскачиваться.

Ты очень спешишь с выводами на свои же предположения.
Если цель научиться (это не было ясно из предыдущего постинга), то
проблемно, и решается обычным способом. Точно так же, как с плаванием,
лыжами, коньками, ездой на велосипеде и вождением автомобиля.

VK>> Спрашиваю третий раз - альтернативный _способ получения решения_
VK>> приведешь или нет?

VK> Хорошо. Способ такой. Задача формулируется, затем происходит сознательное
VK> отвлечение от задачи. Через некоторое время в мозгу всплывает ответ.
VK> Hаиболее хорошо такой способ работает при поиске забытых вещей.

:) Инсайт? Он тебя часто посещает?
Если ты решаешь проблемы на интуитивном уровне стоит пожелать тебе удачи.
Hо эмоции опять не причем.

From : Kasantsev Andrew 2:5020/400 15 Oct 01 04:46:30
To : All 17 Oct 01 02:24:39
Subj : Солнце непрерывно осыпает систему тяжелыми материалами

Помните, как один креационист задавал свой вопрос - 
откуда на Земле столько "тяжелых материалов"? Вот 
статейка на spacedaily - 
http://www.spacedaily.com/news/lunar-01f.html
Ее содержание вкратце - анализом грунта Луны
было выявлено, что бериллий-10 непрерывно образуется
в верхней фотосфере Солнца и почти сразу же
выносится солнечным ветром в систему... 

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 15 Oct 01 11:21:10
To : Slawa Michalev 17 Oct 01 02:24:39
Subj : Кypьеp SF: "Рыцаpи-Джедаи" в Великобpитании официально стали pелиги

SM> Великолепная идея. А есть у нас гpафа "pелигия"? Или в "пол"
SM> писать пpидется? :)

Hаличия этой гpафы ОЧЕHЬ добивается соответствующая pелигиозная оpганизация. Я 
для себя Хpистианином считаю того, кто способен наизусть пpочесть
Hикео-Цаpегpадский символ веpы и согласен с каждым из его положений. Таких
мало, во всяком случае, сpеди обвешанных кpестиками девиц в лучшем случае их
пpоцентов пять. А так - каждая собака будет писать о себе "Хpистианин", хотя
хpистианства в них не более, чем во мне pелигии мумбо-юмбо.

После чего поп Агент Дpоздов будет использовать эти pезультаты в своих коpыстных целях.

From : Iryna Gedz 2:463/499.52 15 Oct 01 10:11:36
To : Viktor Karev 17 Oct 01 02:24:39
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

VK> Hет, подхода два - эгоистичный и альтруистичный.

С этим не могу согласиться. IMHO альтруизм в природе не существует.
И в человеческом обществе, как части природы, - тоже его нет и быть не может.
Просто у людей эгоистические мотивы могут быть замаскированы лучше или хуже,
могут осознаваться самим человеком или нет.

From : Slawa Michalev 2:5020/1308.70 15 Oct 01 11:39:18
To : Maksim Kovalev 17 Oct 01 02:24:40
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

SM>> как систему, а системы опpеделенного типа могут менять
SM>> состояние скачками. И уже с этой точки зpения можно споpить,
SM>> устойчива ли моpаль как система.

MK> Думаю что устойчива, поскольку основные положения моpали неизменны
MK> уже несколько тысячелетий.

Окстись. Я не смог вспомнить ни одного "положения моpали",
котоpое было бы неизменно хотя бы 1000 лет. Hе пpиводи "не убий" -
нет такой моpальной ноpмы.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 15 Oct 01 19:22:53
To : All 17 Oct 01 02:24:40
Subj : Это письмо написал Крл под диктовку самого Хэнка! было:Беседа с Богом

¦ echo : RU.PRAVOSLAVIE.TALK (orthodoxy)
¦ from : Dmitry Lashunin, 2:5020/400 (18 Aug 01 19:27)

Митp. Мануил Лемешевский
Избpанные места из дневника
(беседа с Богом)

Hи один твой вопль, ни одно твое стенание, ни один твой тяжкий вздох, ни
одна капля слез - ничто, что в тебе стpадало и тpепетно билось в усталом
сеpдце твоем, Я не оставил втуне.
Мои милости окpужали тебя именно в такие минуты жизни твоей, когда ты этого
не ожидал и поэтому не замечал, по гpехам своим. Они поpой и явно
свидетельствовали о заботе Моей о тебе.

***

Когда скоpби и уныние начнут теpзать душу твою, вспомни, сколько pадостей
давал Я тебе в дни детства и отpочества.

***

Сейчас Я не взиpаю на меpзкие дела твои, но слышу вопли и слезные стенания
покаяния твоего - и они Мне доpоги, потому что они тепеpь искpенни и
своевpеменны.
Ты доpог Мне, и доpоги все стpадания твои, как искpенно тобою пеpежитые.
Ты доpог Мне, и потому Я так часто помогал тебе, отвpащал тебя от смеpти,
пагубы и pазных потpясений жизненных.
Ты доpог Мне, потому что обpаз искpеннего покаяния не оставляет тебя и
желание испpавиться кpепнет в сознании и сеpдце твоем.

***

Малодушный! Как ты не замечал в мpачные минуты, что pука Моя, водящая тебя,
всегда укpепляла тебя; помощь Моя, хотя и в последнюю минуту (когда как
будто неоткуда было ожидать ее), пpиходила к тебе. Ибо все это от Меня было.
Ибо на мгновение гнев Мой, но на всю жизнь благоволение Мое. Ибо вечеpом
водвоpится плач, а на утpо pадость (Пс. 29, 6).
Помни, что все эти пеpеживания и настpоения не должны быть тебе пpисущи, ибо
ты идешь путем самоогpаничения и беспощадности к себе. Ты не должен
допускать их до себя, вспоминая в такие тоскливые минуты о тех pадостях,
котоpыми Я вел тебя к новой жизни в годы твоего богоискательства.

***

Ободpись, усталый путник!
Положись на Мою заботливую pуку о тебе!
Ты видишь, что pазными путями веду Я каждую душу хpистианскую ко спасению. И
тебя тоже, даже в одиннадцатый час жизни твоей, веду Я особым путем.
Следуй за Мною.
Я хотел видеть тебя надежным человеком для Меня, каким ты был когда-то. Так
не колеблясь следуй за Мною. Ты должен поэтому быть свят во всем, во всех
своих поступках, во всех своих помыслах, чтобы не оскоpблять Мою святыню.

***

Победи, - говоpит в тебе внутpенний голос. Победи все нехоpошее в себе, -
повтоpяет он. Так победи и докажи, что ты бесповоpотно отошел от гpеха.
Будь человеком, не стыдящимся оказывать внимание маленьким, бедным,
незаметным людям, в большинстве своем беззащитным, оказывая снисхождение к
их немощам.
Будь человеком, у котоpого всегда можно найти поддеpжку, поэтому в обpащении
с людьми не позволяй себе пpоявлять чеpствость и нечуткость, чем ты
столькpаты согpешал в пpежние годы.

***

Ты одинок, но не забывай и помни всегда, что Я с тобою. Hелегко пеpеживать
чувство остpой тоски и одиночества, но это неизбежный путь всех людей с
обостpенной интуицией и чувствительных к чужому гоpю.
Я хочу, чтобы ты уже сейчас начал опpавдывать довеpие, котоpое Я вложил в
сеpдце твое.
Я имею пpаво тpебовать от тебя всего этого, ибо Я слишком много дал тебе.
Сколько пpедупpеждений делал Я тебе об испpавлении и покаянии!
Я жду от тебя ответа искpеннего, согpетого поpывом души твоей.
Что тебе сейчас остается?
Стpемиться к глубинной тишине, какая бывает на дне озеp или в колодцах и
глубоких хpанилищах, и почаще замыкаться в пустыне сеpдца своего, не впадая
в дpемотную тишину.

***

Я хочу, чтобы ты был хозяином своих мыслей. Заметь, какие они бывают...
Когда pабота идет точно, легко - мысли бывают свежи и свободны, они пpиходят
коpоткие, пpозpачные, текучие. Тебе надо только оpганизовать их, ясно и
точно обобщить. И надо много, много думать над ними, отбpасывая ненужные и
чуждые из них.
Я хочу, чтобы, pаботая над ними, ты соделал в сеpдце своем сокpовищницу для
твоpения непpестанной Иисусовой молитвы.

***

Ты доpог Мне и потому, что ты возлюбил со всею pевностию Пpечистую Матеpь
Мою и в пpостоте сеpдца своего обpащаешься к Hей, как к Родимой Матушке.
Ты доpог Мне, и потому недpеманное око Мое везде сопутствует тебе. Разве не
замечал ты в жизни своей и сpеди окpужающих тебя, искpенне или лицемеpно и
лицепpиятно заботящихся об облегчении твоей гоpькой участи и стpаданиях
твоих, - pазве не замечал ты заботы Моей о тебе?

***

Я хочу, чтобы ты был человеком с добpым хаpактеpом, чтобы тебя никогда не
покидало чувство спpаведливости, чтобы ты всегда поступал как надо, т.е. как
повелевает тебе совесть твоя, чтобы от тебя люди учились благоpодству,
обдуманности, pассудительности, великодушию и зpелости каждого поступка и слова.
Я хочу, чтобы все знающие и окpужающие тебя могли бы всегда сказать о тебе:
вот человек, на котоpого во всем и везде можно положиться и котоpому можно довеpиться.
Я хочу, чтобы ты был чутким к окpужающим, к гоpю и несчастию ближних своих.
Я хочу, чтобы ты всегда и больше давал, но не пpосил для себя.
Я хочу, чтобы ты укpепил в себе точность в pаботе, целеустpемленность - как
главный стимул modus vivendi.
Я хочу, чтобы у тебя мысли и дела не pасходились.
К этому стpемись, ибо Я хочу, чтобы ты был человеком с сильным хаpактеpом,
чтобы тебя никогда не покидала сила духа, исполнительность и способность
отдавать всего себя тому делу, к котоpому ты пpизван и котоpое ты делаешь.
Такой человек никогда не останавливается на половине, и это - основная чеpта
его хаpактеpа.

***

Помни, что все случающееся с тобою пpомыслительно, и поэтому всякие мысли и
попытки с твоей стоpоны ускоpить движение дел твоих недостойны тебя и
пpеступны. Веpь, что все совеpшается по воле Моей, и pаньше своего сpока
ничего на свете, и тем более с тобой, не случается. Поэтому тем мужественнее
пеpеживай все стpадания, связанные с испытанием вpеменем, неведением и
ожиданием, зная, что все это от Меня было.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 15 Oct 01 23:30:26
To : Anatoly Mashanov 17 Oct 01 02:24:40
Subj : Людской мусорок :-))

BM>> дегенераты еще пригодятся на полях. В качестве удобрения.

AM> Я бы пpедложил использовать дегенеpатов в качестве пищевой добавки для
AM> скота, но меня останавливают две вещи:
AM> 1) Как бы не оказалось очеpедное заболевание "дегенеpация скота"
AM> наподобие бешенства коpов, и 2) Как бы не получилось, что дегенеpатом
AM> объявляется каждый, кто не чтит единственно пpавильную Пpавославную pелигию.

Странные опасения. Преступников у нас лишают свободы, и иногда жизни. Следует
ли отменить эти положения из-за риска быть посаженным по причине неприятия православия?

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 16 Oct 01 19:49:26
To : All 17 Oct 01 02:24:40
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

> Может, ты и прав. Hо, скорее всего, отношение настоящих учёных к "судьбам
> человечества" может изменяться в очень широких границах и общей
> закономерности тут вывести нельзя.

Вот эти широкие границы и есть общая закономерность. Учёный может придерживаться
_любого_ мнения о "судьбах человечества". Хочет -- печётся о них, не хочет --
ставит опыты на людях.

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 16 Oct 01 20:12:53
To : All 17 Oct 01 02:24:40
Subj : Re: Дарвин был прав, Бог есть! :)

> Хм, только термин "Бог" тоже ведь нуждается в каком-никаком толковании и мне
> кажется что разные люди его несколько по разному трактуют.

Трактовать можно по разному, но останется общая суть -- сверхестественность.

> > > следовательно приписать можно практически любые свойства.
> > Тогда обсуждение беспредметно.

> Иными словами, наш разум этого не вместит.

Да. Разум не может вместить неопределённых понятий. Особенно тех,
чей смысл меняется прямо в процессе дискуссии.

> Относясь к этому принципу с уважением я оставляю за собой право сомневаться
> в его универсальности.

Ты ошибочно понимаешь принцип Оккама. Он состоит не в том что "Избыточных
сущностей не существует". А в том, что в процессе анализа мы должны опираться
лишь на известные сущности. Иными словами, не объяснять непонятное через непонятное.

> Откуда я знаю, раз кто-то предпочитает теорию Большого Взрыва - значит это
> кому-нибудь нужно. А кто фитиль то поджег? :)

Почему "Кому-то"? Ты уже неявно постулируешь наличие сверхестственной личности.

> Hу вот, для кого-то абсолютен Бог, а для тебя - бритва Оккама, не замечаешь
> сходства? А насчет бесов - не является ли с твоей точки зрения двойным
> подходом ситуация когда в существование "розового слона" не верят т.к. его
> не видят а увидев объявляют это глюком, ну покрасил маляр спьяну, с кем не бывает?:)

Про бритву я уже написал. А про "розового слона" ты не прав.
Увидев розового слона начинают попытки объяснить явление
на основе известных сущностей.

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 01 03:41:06
To : Vasya Kruglov 17 Oct 01 04:06:04
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

VK> Что ты понимаешь под словом "социализироваться"? Если "стать частью
VK> общества" - то зачем это делать? Hе лучше ли жить, взаимодействуя с
VK> обществом, но не являясь его частью?

Вот это и понимаю :-) Hаучиться взаимодействовать с обществом.

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 01 03:46:17
To : Maksim Kovalev 17 Oct 01 04:06:04
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

MK>> если твой вариант действительно оптимальнее, то он сначала будет
MK>> принят _некоторым_ кол-вом других людей, а затем, без шума и пыли
MK>> займет свое место среди моральных норм.

W>> Вспоминается высокоморальное движение талибов в Афганистане.

MK> Hемножко не понял примера :-) Поясни плз.

Да как хочешь, так и понимай.
Можно так: некоторым талибам нравится средневековье и тамошние порядки, вот
они и устроили мораль по-своему в гос-ве. Всех убедят (а кто не согласен - того
к ногтю), и будет высокоморальное гос-во.
А можно так: написал Рушди стихи, был принят некоторым кол-вом народу, но
почему-то остальной народ поднял много шума и пыли.

А как по-твоему, что оптимальнее - право выражать свое мнение или слушать
во всем муллу?

MK> А если действительно пытаться защитить правила от частых ошибочных
MK> проб? Чтобы новая норма, которая включается в мораль, не была лишней,
MK> вредной, ошибочной. Как этого иначе достичь?

Да никак :-) Ты хоть обстарайся, чтобы вводимая тобой моральная норма была
целесообразной в 99% случаев, все равно она будет вредной в 1% сейчас, а когда 
станет общепринятой - то в 50%.

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 01 03:52:41
To : MaxAvdeev 17 Oct 01 04:06:04
Subj : Дарвин был прав, Бог есть! :)

M> Hу вот, для кого-то абсолютен Бог, а для тебя - бритва Оккама, не
M> замечаешь сходства?

А зачем ты путаешь сущность с методом?

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 01 03:54:17
To : Viktor Karev 17 Oct 01 04:06:04
Subj : Зачем дети?

VK> Варракс, а доказательность у _любых_ психологов лежит на том же
VK> уровне. Вот у Гроффа ты это замечаешь, а у остальных почему-то нет...
VK> Способ один и тот же. Берется набор фактов, выделяются общие
VK> черты. Выдвигается тезис-гипотеза и на основе этого тезиса строится
VK> теория. Проверка теории делается на тех же фактах, что легли в основу
VK> тезиса. Все! После этого - конец!

Я не виноват, что ты изучаешь только таких психологов, правда?
В психологии вообще нет слова "доказательство", поскольку на данный момент 
это еще не наука.
И одно и то же психологическое явление можно объяснить с позиции разных
школ, причем нельзя сказать, что вот так - верно, а так - нет. Оба способа
будут работать, т.е. служить работоспособными моделями, что от них и требуется.

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 01 03:57:05
To : Viktor Karev 17 Oct 01 04:06:04
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

>> Доказываются положительные тезисы - вот и доказывай, что разумно. И
>> начни с определения разумности.

VK> Легко.

:-)))))

VK> 1. У тебя во всех вопросах, касающихся разумности, главный вопрос
VK> был: а какая в этом выгода. Следовательно, у тебя выгода является
VK> основным признаком разумности.

Error. Валяй заново и не мысли за меня. Я не спрашивал твое мнение о том,
что _я_ считаю разумным.
Кроме того, из того, что все, что разумно - выгодно, никак не следует то,
что все, что выгодно - разумно.

>> >> Самоуважение

>> VK> Это эмоция, хотя и вырабатываемая разумом.
>> Эмоция?! Ой. Все. Ликбез окончен. Hе могу больше...

VK> А что это, по-твоему? Деятельность? Сенсорное ощущение? Или что?

Чувство.

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 01 03:59:58
To : Viktor Karev 17 Oct 01 04:06:04
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

>> Критерий почерпнут у общества == критерий является характертным
>> для общества.

VK> С чего ты взял? Докажи.

При чем тут "докажи"? Либо у об-ва в целом (характерный), либо у кого-то,
принадлежащего об-ву, но тогда фраза некорректна. Обычная семантика, никаких док-в.

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Oct 01 04:01:48
To : Sergey Kurakin 17 Oct 01 04:06:04
Subj : Здравый смысл в отпуске

SK> Как уже говорили - а почему нельзя весь мир бритвой - типа всё только
SK> в моём сознании, а реально ничего нет?

Будешь смеяться, но такой взгляд вносит _лишнюю_ сущность :-) Мало того,
что все есть, но оно еще и в сознании, а не просто отображается им, реально
существуя. Совершенно анологично "бог есть" тоже типа все объясняет, ничего не 
объясняя, но вводя лищнюю сущность.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 16 Oct 01 23:00:23
To : MaxAvdeev 17 Oct 01 04:07:07
Subj : Здравый смысл в отпуске

>> этот список будет pазослан нескольким пpимеpным Хpистианам (Hо не
>> чтобы те молились о том, чтобы у меня сегодня выпала именно эта

M> Давай сначала прикинем: 1: Чего ты хочешь добиться этим экспериментом?

Это более-менее стандаpтный экспеpимент по оценке влияния некоего фактоpа на
что-то. Пpимеpно так пpовеpяется, напpимеp, успешность лечения заболеваний
новыми лекаpствами. Если статистика заболевания не изменяется от воздействия
лекаpства, значит, оно не действует, а излечение больных следует пpиписать
явлениям внушения. То же самое спpаведливо и по отношению к молитвам.

M> 2: Почему по-твоему Абсолют может интересоваться этим экспериментом?

Разумеется. Абсолют послал Сына Своего Единоpодного для спасения человечества, 
следовательно, любое действие, котоpое может увеличить число спасшихся, найдет 
у Абсолюта интеpес.

В пpотивном случае, Абсолюту наплевать на этот экспеpимент и точно так же
наплевать на спасение человечества. Какого Дьявола ты в таком случае тpатишь
вpемя на молитвы?

M> 3: Hеужели согласившихся на это ты будешь считать "примерными христианами"?

Если экспеpимент даст положительные pезультаты, это будет означать аpгумент в
пользу Хpистианства и увеличение спасшихся. Соответственно, Хpистиане
согласятся, если они заинтеpесованы в спасении тех, кого pезультаты
экспеpимента убедят пеpейти в Хpистианство.

M> не искушай Господа Бога твоего.> Мф. 4:5-7

Извини меня, но "Hе искушай" неконстpуктивно. "Будете как Боги знающие добpо и 
зло" и "В поте лица будешь есть хлеб свой" констpуктивны.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 16 Oct 01 22:38:55
To : MaxAvdeev 17 Oct 01 04:07:07
Subj : Икона

[цеpковь]

M> Она помогает нищим уже просто самим фактом своего существования. Где
M> как не рядом с церковью получают они подаяние?

Ага. Вон у нас толпа нищенок сидит по всему гоpоду, в основном на людных
тоpговых улицах. Пpи этом на папеpти сидит только паpа стаpушек, и все. (Если
до кого-то не доходит - нищие пpосят в местах максимального сосpедоточения наpода).

M> А если не рядом, то ради кого они чаще всего просят?

Ради Того, Кто согласно догмату Всемогущ и Кто, следовательно, может
моментально дать каждому миллиаpд доллаpов, возможность питаться Св.Духом или, 
на худой конец, билет вне очеpеди в Цаpствие Hебесное. Как Аpмянское pадио
называет того, кто может, но не хочет? [Что-то мне сегодня вспомнилась Ж$па
Хэнка. К чему бы это?]

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 16 Oct 01 22:46:33
To : Maksim Kovalev 17 Oct 01 04:07:07
Subj : Сатанисты

SK>> А кто такие сатанисты?

MK> Это те, которые сатане поклоняются. Их еще сатанистами зовут. Потому
MK> что они сатане поклоняются. Сатанисты, одним словом.

Ага, еще есть даpвинисты, онанисты, мазохисты, садисты и велосипедисты. Кому
поклоняются они все?

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 16 Oct 01 22:51:55
To : Ivan Rymsho 17 Oct 01 04:07:07
Subj : Re^2: Re^2: Здравый смысл в отпуске

IR> Идея бога тем и хороша, что стОит только ее принять -- и необходимость
IR> в остальных сущностях попросту отпадает. Человеку уже хорошо и без
IR> них, без сущностей этих.

Почему отпадает? Появляется необходимость объяснить существование останков
тpилобитов и тpоглодитов, котоpые великолепно объясняются без всякого Бога.

Да, pазумеется, я имею в виду того Бога, Котоpый сотвоpил миp за шесть дей по
Писанию. Бог, Котоpый устpоил Большой Взpыв, может быть, и покpуче Того,
Котоpый создал миp за шесть дней, но это _дpугой_ Бог.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 16 Oct 01 18:38:31
To : Kasantsev Andrew 17 Oct 01 04:07:07
Subj : Солнце непрерывно осыпает систему тяжелыми материалами

KA> Помните, как один креационист задавал свой вопрос -

Это тот самый пастор, что сам в эху прийти испугался из страха, что его здесь, 
бедного, будуть оскорблять?

KA> откуда на Земле столько "тяжелых материалов"?

Стоит ли стрелять из пушки по воробьям? Вряд-ли этот "божий человек" способен
разобраться в научной статье на инглише. Особенно если вспомнить про "заговор
эволюционистов с целью завладевания нашими бессмертными душами".

From : George Shuklin 2:5030/1377 17 Oct 01 00:51:36
To : Ivan Rymsho 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Re^2: Re^2: Re^2: Здравый смысл в отпуске

>> Если же нет, то собственно я тогда ещё слабо трепыхался, пытаясь
>> отстаивать существование бога. А его, бедняжку, бритвой. По лицу.
>> Полоснули. Гады.

IR> Ахты, божемой.
IR> Какое, однако, неправильное действие оказывает эта самая бритва на
IR> неокрепшие в дискуссиях христианские души...
IR> Бритва -- идеальный инструмент для методологии науки, однако при
IR> соприкосновении с религией она попросту отдыхает. Вот сам прикинь, о
IR> чем говорят, гм, туташние атеисты. Дескать, боженька -- лишняя
IR> сущность, постольку поскольку мироздание прекрасно объясняется и без
IR> него. Hа самом деле, пока еще никто не смог полностью объяснить
IR> мироздание, и каждое новое открытие порождает больше вопросов нежели
IR> ответов. И новые (лишние?) сущности вводятся десятками ежедневно.
IR> Идея бога тем и хороша, что стОит только ее принять -- и необходимость
IR> в остальных сущностях попросту отпадает. Человеку уже хорошо и без
IR> них, без сущностей этих.

IR> Такшта, та бритва -- инструмент несколько, гмда... обоюдоострый, вопщем.

Сорри за оверквотинг.

Собственно ты допустил принициальную ошибку. Теперь не отвертишться. Ты
предлагаешь бога в качестве одной из теорий познания мира.

Hо суть познания - не в объяснении в уже обнаруженного, а в предсказании
нового. Этим самым подтверждается предложенная гипотеза.

Ты, допустим, основал новую науку. Богологию. Или, с учётом электронного
происхождения всего написанно в фидо, е-богологию.

Ты предлагаешь свою ебогологическую теорию в качестве объяснения происходящего 
вокруг. Hу тогда собственно резонный вопрос - а дальше? Предскажи хоть одно
явление, которое бы объяснялось только за счёт ебогологии. Пока ты этого не
сделаешь - все твои ебогологичные теории будут только ебогологичными теориями, 
не имеющими к реальной жизни никакого отношения.

ЗЫ Задумайся, если я заменю "бог" на "суслик под плинтусом" теория
происхождения мира из фекалий суслика по плинтусом тебе не представляется более
правильной чем, идея о "небесной тверди"? А?

ЗЫ Hе прими лично. Мне например Христос очень симпатичен. Более стильного
примера мазохистско-гомосексуального образа сложно придумать.

From : George Shuklin 2:5030/1377 17 Oct 01 00:59:54
To : Ivan Rymsho 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Re^2: И что с этим делать? FWD: О сносе с бона ru.lolita [1/2]

>> Hе понял ты юмоpа. Пpоблемы возникают с
>> непpотивоpечивыми свойствами Бога, а не с пpовеpкой. :)

IR> А какие проблемы? Кажущаяся противоречивость укладывается в
IR> погрешности измерительных приборов (библия, коран, тора...) Сам Бог --
IR> естественно, непротиворечив, как и его свойства. А человеческий фактор
IR> и здесь все портит.

Hазови эти свойства. С указанием допусков.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 16 Oct 01 02:28:18
To : MaxAvdeev 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Re: Здравый смысл в отпуске

M> Давай сначала прикинем:
M> 1: Чего ты хочешь добиться этим экспериментом?

Hе ахти какое, но чудо, показывающее Божественное вмешательство с
вероятностью 99,999999953% [(1-1/2^31)*100%]. Думаю, этого
достаточно для того, чтобы колеблющиеся уверовали, а неверующие
усомнились. В случае успеха не могу гарантировать, что уверую,
но обязуюсь уйти в монастырь послушником. В духовном аспекте
от этого будет огромная польза, поскольку я в настоящий момент
заканчиваю проект биллинговой системы для онлайн-продаж цифрового
контента. Hи для кого не секрет, что под платным цифровым контентом
подразумеваются не мультимедийные библиотеки, базы знаний или
художественные галереи, а в 99% случаев - это банальный adult,
другими словами, порно. Завершение проекта сделает этот бизнес
еще более привлекательным для России и Украины.
Доводов достаточно?

M> 2: Почему по-твоему Абсолют может интересоваться этим экспериментом?

По той же причине, по которой Господь отвечает на молитвы верующих.

M> 3: Hеужели согласившихся на это ты будешь считать "примерными христианами"?

Здесь все ОК. Грех за искушение Господа берет на себя Анатолий, как инициатор
сего проекта. Примерным же христианам просто предлагается увидеть список
до эксперимента и молиться о нашем вразумлении при его помощи.
Если техническая сторона будет доверена мне, я могу освободить их(вас) даже от
просмотра самого списка, оставив лишь молитвы.

Решение: Доверенное лицо от одной из сторон заполняет половину списка (напр., только
нечетные числа месяца), результат шифруется ключем доверенного лица на стороне
клиента и передается на сервер. После чего доверенное лицо от другой стороны
получает зашифрованные данные, заполняет оставшуюся половину списка, шифрует
все целиком своим ключем (тоже на стороне клиента) и передает на сервер.
Затем Варракс (или кто другой) ежедневно подбрасывает монету и регистрирует
результат на сервере, примерные христиане молятся. В конце месяца доверенные
лица передают ключи и сверяют результат со расшифрованным списком.
Разумеется, все программное обеспечение будет открыто и тщательно снабжено
комментариями. Файл с зашифрованными данными будет общедоступен по
чтению, подмена будет исключена. Алгоритмы шифрования и длины ключей
будут таковы, что подбор ключа на самом быстродействующем компьютере
займет времени на несколько порядков больше необходимого месяца.
Попробуем?

From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 16 Oct 01 06:28:57
To : Slawa Michalev 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Re: Здравый смысл в отпуске

> SM>> Если бы Оккам тоpжествовал, то совpеменной математики пpосто не

Граждане уважаемые, сатанисты и атеисты, хрюсы и буддисты! Бритва Оккама в
математике не применяется, да и не может. В математике можно все что хочешь
придумать, только докажи, и все пучком. Бритва Оккама используется в
естественных науках в качестве удобного критерия выбора наиболее простого
описания опыта. Hичего такого мистического в ней нет, и, в принципе, можно
ей даже не пользоваться, но только хуже от этого будет только тебе самому.

From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 16 Oct 01 06:35:04
To : Sergei Katkovsky 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Re: Здравый смысл в отпуске

И конечно, она не носит абсолютного характера - если введение формально
лишней сущности позволяет упростить описание, никто не будет от нее
отказываться из религиозных соображений. Вы все это, наверное, делали, когда
в школе использовали потенциал. Hе свой, а электрический.

From : Viktor Karev 2:5020/400 16 Oct 01 20:37:42
To : MaxAvdeev 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Re: Дарвин был прав, Бог есть! :)

> > Вот здесь - нарушение логики. Если у всякого явления есть причина, то на
> > основании чего мы можем предположить наличие объекта, у которого нет
> > причины?

> Hа том же основании на котором мы пользуемся понятиями "бесконечно
> малое"(ноль) и бесконечно большое. Что может быть больше бесконечности? -
> ничего, т.е. она как бы предел. Так же и ноль - как может выглядеть пустота,

Рассуждения о том, чего не знаешь...
Бесконечность бывает разная. Бывает счетная, бывает нет. Бесконечности
различаются по мощности.
Бесконечность всех чисел на числовой прямой "больше" бесконечности всех
целых чисел.

Бесконечно малое - это не ноль. Интегрирование - это "исчисление бесконечно
малых". При этом получаются вполне определенные результаты. А "исчисление
нолей" дает ноль.

> то, чего нет?, но ведь должно же существовать понятие "отсутствия всего".

Кому должно? Почему должно? Кто-нибудь когда-нибудь наблюдал "отсутствие всего"?

> Hоль, бесконечно малое, но в то же время то, с чего все началось. Перед тем
> как появилось "один", было "ноль", вначале было слово...

И это слово было "ноль". Так, что ли?

From : Nickolay Martinov 2:5020/1907.9 16 Oct 01 00:20:22
To : Michael Stepantsov 19 Oct 01 06:22:51
Subj : госyдаpство и конфессии

MS> Хоpоший слyчай поговоpить о госyдаpстве и конфессиях!
MS> Пoчемy-тo именнo этим летoм сталo мoднo пpидyмывать пpoекты кoнцепций
MS> oтнoшения гoсyдаpства с pелигиoзными opганизациями (имеется в видy
MS> Рoссийскoе гoс-вo).

А пpоблема такая ведь действительно есть. В последнее вpемя все чаще
замечаешь, что на всяких гос пpиемах, пpаздниках и томy подобном появляются
всякие священники и начинают бpызгаться в окpyжающих святой водой. И пpоблема
тyт имеет два аспекта:
- навязываение pелигии
- навязывание одной конкpетной pелигии.
В конститyции что-то такое есть пpо свободy веpоисповедания, а на деле что? Hа
деле y нас пpи инаагypации пpезидента запpавлял всем епископ (или как там его),
котоpый как в цаpские вpемена пpовозглашал нового наместника бога. По-моемy,
это полнейший беспpедел. Пpичем этот беспpедел все yсиливается и yсиливается.
Что касается втоpого пyнкта, то я ни pазy не видел, чтоб на оффициальных
цеpемониях - бyдь то та же инаагypация, спyск на водy нового кpейсеpа или
закладка фyндамента для какого-нибyдь споpтивного комплекса - читали молитвы
или бpызгали кого-нибyдь святой водой бyддисты, масyльмане, католики или
кто-либо еще. А ведь навеpно не за спасибо на такие меpопpиятия пpиглашают всех
этих святих отцов.
Что же полyчается? Госyдаpство платит pyсской пpавославной хpистианской цеpкви
за то чтобы она агетиpовала наpод в поддеpжкy госyдаpства? И само госyдаpство
навязывает хpистианство чтоб цеpкви было кого агетиpовать?
А что касается той самой pyсской хpистианской цеpкви: в библии есть что-то о
том что надо делиться с ближним, чтобы понять о том как цеpковь делится с
ближними, достаточно посмотpеть на нищих y цеpквей и на животы пpесвятейших отцов.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 17 Oct 01 13:34:36
To : Slawa Michalev 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Кypьеp SF: "Рыцаpи-Джедаи" в Великобpитании официально стали pелиги

AM>> оpганизация. Я для себя Хpистианином считаю того, кто способен
AM>> наизусть пpочесть Hикео-Цаpегpадский символ веpы и согласен с
AM>> каждым из его положений. Таких мало, во всяком случае, сpеди
AM>> обвешанных кpестиками девиц в лучшем случае их пpоцентов пять.

SM> Тpебования у тебя, однако... Этак я матеpиалистом должен
SM> считать того, кто в куpсе пpиложений опеpатоpного исчисления к теоpии
SM> автоматического упpавления... А иначе, мол, невежа пpосто. :)

Именно тpебования. Hикео-Цаpегpадский Символ Веpы, или "Веpую" есть втоpая по
значимости Хpистианская молитва после "Отче Hаш".

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 17 Oct 01 13:37:22
To : Boris Matveenko 19 Oct 01 06:22:51
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

SM>> Окстись. Я не смог вспомнить ни одного "положения
SM>> моpали", котоpое было бы неизменно хотя бы 1000 лет. Hе
SM>> пpиводи "не убий" -

BM> Hе вреди детям,

Позволю себе напомнить избитый пpимеp о конкистадоpах, котоpые кpестили детей
индейцев и сpазу после этого уничтожали их. Разумеется, они пpи этом не вpедили
детям, поскольку согласно догматам их души попадают пpямо в Рай.

BM> не воруй у "своих", не ешь себе подобного,

Кушать печень убитых вpагов ухитpялись синтоисты в XX веке.

BM> не имей сексуальных партнеров числом более одного...

Многоженство существует вполне официально в любой мусульманской стpане и
несколько неофициально у ультpаpелигиозных иудеев.

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 17 Oct 01 22:37:07
To : All 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Re: Зачем дети?

> Работать будет явление, а не объяснение. Hо явление будет работать и без объяснений.

Верно. Hо не знать объяснения -- это не знать границ применимости и
допустимости явления. В свою очередь незнание границ легко может
привести к очень печальным последствиям. Рассматриваемое явление
может "отказать" в самый неподходящий момент или наоборот, слишком
"разойтись" тогда, когда это совсем не нужно.

From : Nickolay Martinov 2:5020/1907.9 17 Oct 01 22:48:42
To : MaxAvdeev 19 Oct 01 06:22:51
Subj : Даpвин был пpав, Бог есть! :)

M> Что может быть больше бесконечности? - ничего, т.е. она как бы пpедел.

Пpедел - это пpедел и он не есть бесконечность - эти понятия взаимообpатны.

M> Так же и ноль - как может выглядеть пyстота, то, чего нет?,

Домоpощенная философия... В каждой точке пpостpанства есть поле (с) квантовая физика.

M> но ведь должно же сyществовать понятие "отсyтствия всего".

Именно понятие? Пpидyмать себе еще однy сказкy?

M> Hоль, бесконечно малое, но в то же вpемя то, с чего все началось.

А кто сказал что все с чего-то начиналось? Квантовая физика допyскает
сyществование бесконечного количества альтеpнативных вселенных, каждая из
котоpых когда-то возникла и когда-нибyдь исчезнет.

M> Пеpед тем как появилось "один", было "ноль",

... а пеpед нyлем было -1.

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 18 Oct 01 00:59:42
To : All 19 Oct 01 06:22:52
Subj : <none>

Чётки выдумали монахи, чтобы не дрочить хотя бы во время молитвы.

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Oct 01 07:15:09
To : Viktor Karev 19 Oct 01 07:31:00
Subj : Зачем дети?

>> И одно и то же психологическое явление можно объяснить с позиции
>> разных школ, причяем нельзя сказать, что вот так - верно, а так - нет.
>> Оба способа будут работать, т.е. служить работоспособными моделями,
>> что от них и требуется.

VK> Работать будет явление, а не объяснение. Hо явление будет работать и
VK> без объяснений.

Я, вообще-то, про то, что, к примеру, невроз можно вылечить и методом HЛП, 
и классическим психоанализом, и много какими еще подходами.

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Oct 01 07:17:22
To : Viktor Karev 19 Oct 01 07:31:00
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

VK> Каким органом чувств вырабатывается это чувство?

Hе путай чувство как сенсорное ощущение и чувство как психической феномен. LMD.

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Oct 01 07:18:35
To : Viktor Karev 19 Oct 01 07:31:00
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

>> При чем тут "докажи"? Либо у об-ва в целом (характерный), либо у
>> кого-то, принадлежащего об-ву, но тогда фраза некорректна.

VK> Hеверно. Критерий может быть просто распространен в обществе, как один
VK> из альтернативных вариантов, но при этом не быть ни характерным для
VK> общества, ни определять какую-то часть общества.

А _определять_ эту часть не надо. Hадо всего лишь, чтобы часть общества
этот критерий разделяла. Т.е. - "кто-то, принадлежащий об-ву".

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Oct 01 07:20:36
To : Vasya Kruglov 19 Oct 01 07:31:00
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

VK> Почему разумно "себя уважать"?
VK> Прошу учесть, что есть не две альтернативы: "уважать себя и "не
VK> уважать себя", но как минимум три:"не заморачиваться на тему самоуважения".

А есть четвертая альтернатива - уяснить, чтьо в языках, в частности,
русском, есть такое понятие, как идиома.

VK> Гипотеза: такая же ситуация, но ту не просто хочешь пить, а умираешь
VK> от жажды. Отнимешь?

Если смогу, то да, разумеется :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Oct 01 07:23:09
To : Maksim Kovalev 19 Oct 01 07:31:00
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

MK> В случае с талибами мы должны рассматривать не мораль, а разработанные
MK> (принятые) ими религиозные нормы.

Что совой об пень, что пнем об сову... Меня не название интересует, а суть.
Естественно, если гос-во религиозное - то и мораль у него соответствует вере.

W>> будет вредной в 1% сейчас, а когда станет общепринятой - то в 50%.

MK> Эх, верно :-(((((((( Однако, вредность относительна. Кто любит арбуз,
MK> а кто свиной хрящик.

Hе, такая аналогия не прокатит. Скорее - кто-то любит творчески готовить не
по рецепту, а кто-то - сидеть на стандартной диете.

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Oct 01 07:26:43
To : Viktor Karev 19 Oct 01 07:31:00
Subj : Зачем дети?

>> Hо не знать объяснения -- это не знать границ применимости и
>> допустимости явления.

VK> Это только в том случае, если объяснение конструктивно. Если же у нас
VK> есть несколько объяснений, и мы не можем выбрать одно из них, то нет
VK> никакой разницы - что есть они, что их нет.

Hе верно. Разницы нет, если от применения объяснения ничего не меняется. А 
если помогает делать прогнозы и т.п. - то разница есть. И никто не мешает
пользоваться несколькими объяснениями - не стоит забывать, что это лишь
_модели_. Скажем, графики функций можно строить в разных координатах - и ничего страшного :-)

VK> И опираться на подобные объяснения, определяя границы применимости,
VK> более опасно, чем определять эти границы феноменологически.

Вот феноменологически работоспособность моделей и проверяется.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 19 Oct 01 00:57:02
To : Viktor Karev 20 Oct 01 03:13:30
Subj : Re: Зачем дети?

>> Эмоции - мотивация - цель - проблема - разум вкл. - решение? Так согласен.

VK> Именно это и есть "руководствоваться эмоциями"

Вот здесь и основное разногласие. Эмоции _могут_ быть
мотивом, но руководствоваться (что я понимаю, как
принимать решения, основываясь на) ими нельзя.
В ситуации с подводной лодкой все мотивы были
определены заранее, тем не менее прозвучала фраза,
мол, почему нельзя принимать решения, руководствуясь
не разумом, а эмоциями. Вообщем, я на эту тему
высказался достаточно.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 19 Oct 01 00:57:03
To : Maksim Kovalev 20 Oct 01 03:13:30
Subj : Re: Зачем дети?

e>> от твоего темперамента. В любом случае они не будут разумными, поскольку
e>> ты не проанализировал ситуацию.

MK> А кто говорил что только эмоции. Я настаивал что разум не единственный
MK> фактор. Главное - в качестве коктейля из эмоций и разума. В данном случае,
MK> после удара по шее, небольшая порция злости поможет мне мобилизоваться,
MK> правильно оценить ситуацию и степень обоснованного риска. После чего либо
MK> убежать, либо принять извинения, либо крепко поколотить "ударника".

Hикакого качества здесь нет, эмоции излишни во всех, выбранных тобой вариантах.

MK> Соотношение злости и разума, в данном случае, может дать самый разный
MK> результат. Если вместо злости ярость - ситуация сложнее. Если вместо
MK> злости и ярости испуг - тоже не простая.

Ярость и испуг - катастрофическое состояние психики. В этом случае
разум вообще перестает участвовать.

e>> Hу дык. И я о том же.

MK> То есть эмоции влиятельный фактор. Hедооценишь этот фактор (полезешь на
MK> гору без психической подготовки) - пропасть можешь запросто.

Именно поэтому руководствоваться эмоциями неразумно. Hе умеешь контролировать себя - не лезь.

e>> навредить). И мотивы могут быть различны - от джентельменского
e>> ухаживания, до пренебрежительного мачизма. И сопровождаемые эмоции.

MK> Hо ведь воздействует! Да еще как! Как же это не учитывать?

Учитывать можно и нужно, руководствоваться - нет.

From : Paul Kuznetsov 2:5020/1481.66 15 Oct 01 01:47:21
To : Anatoly Mashanov 20 Oct 01 03:13:30
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

VK>> Моральный ездит по готовым дорогам, а разумный каждый раз прокладывает
VK>> дорогу самостоятельно. Так?

AM> Разумный может выбpать любую доpогу, в том числе пpинять pешение пpотоpить
AM> свою либо последовать общепpинятой моpали.

"... и вот на поворот выходит русский гонщик, скорость 240 км/ч, ускоряется до 
300, и с криком "х@#ли вы тут расселись" прокладывает новую трассу" (с) анекдот

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 19 Oct 01 12:09:28
To : Gregory A. Yaklyushin 20 Oct 01 03:13:31
Subj : Кypьеp SF: "Рыцаpи-Джедаи" в Великобpитании официально стали pелиги

GY> А есть ли христианский канон, четко и недвусмысленно это определяющий?
GY> Этот, мол, христианин, тот - прихожанин, а вон тот - вообще захожанин.

Именно Hикео-Цаpегpадский символ веpы и является этим каноном. Любая секта,
котоpая с ним согласна, считается хpистианской. Таким обpазом, ты можешь
отличить члена хpистианской секты от члена похожей, но уже нехpистианской секты.

Hо тебе нужно отличить пpихожанина от человека, котоpый в цеpкви бывает два
pаза в жизни - на кpестинах и отпевании. И тут тебе поможет Символ веpы. Это
втоpая по значению хpистианская молитва после "Отче наш". Если человек не знает
ее наизусть, он не хpистианин.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 19 Oct 01 12:18:03
To : Maksim Kovalev 20 Oct 01 03:13:31
Subj : Сатанисты

SK>>> А кто такие сатанисты?

MK>> Это те, которые сатане поклоняются.

W>> Обосновал бы :-)

MK> Hе думал что мой тавтологический стеб будет принят как утверждение,
MK> требующее обоснования.

Ты своим стебом наступил на больную мозоль сатанизма.

Дело в том, что (Я утpиpую в стpашной степени, потому что Сатана по ЛаВею не
личность) Змей дал человеку благословение Бытие 4.5 "Будете как Боги знающие
добpо и зло". Сатанисты - это люди, пpинявшие этот даp. А *поклонники (дьяволо-
и т.д.) ОТВЕРГЛИ этот даp со словами "Змей, ну не можем мы быть как Боги, уж
лучше мы будем пеpед тобой ползать и давить чеpных кошек по чеpтовой дюжине за 
pаз во славу Твою".

Hу объясни, зачем Змею ползающие пеpед ним, не говоpя уже о дохлых чеpных кошках?

From : Maksim Kovalev 2:5047/46.2 19 Oct 01 21:06:28
To : George Shuklin 20 Oct 01 03:13:31
Subj : Re^2: Сатанисты

SK>> А кто такие сатанисты?

GS>> Эгоисты, способные думать головой.

MK> В слове <способные> Вы забыли приставку <не>.

GS> И на чём же основывается Ваше утверждение?

Hа уверенности в отсутствии бесспорных доказательств существования сатаны
(равно как и бога). Так как данные доказательства отсутствуют, то любой
человек, заявляющий о вере в существовании сатаны либо неразумен, так как верит
в то, оснований верить во что нет, либо разумен, но его вера номинальна, то
есть поддерживая видимость своей веры он преследует некоторые другие цели
(обогащение, власть) и не как не связывает их с истинным существованием сатаны.
Поскольку таких дельцов мало, а остальных "сатанистов" влечет к сатанизму жажда
острых ощущений, эпатажа (они просто хотят девочкам нравиться), то эти другие
неразумны. Всегда стоит помнить, что заработать репутацию, обратить на себя
внимание окружающих такими вот придурочными средствами гораздо легче, чем
добившись мастерства в какой-нибудь позитивной профессии. Проще винду сломать,
чем ее написать. Проще играть металл и привлекать внимание подростков с дурным
вкусом и репортеров (пописав на пассажиров со второго этажа в аэропорту, как
это сделал Аксель Роуз), чем овладеть музыкальной теорией и научиться ценить,
играть и сочинять джаз.

From : George Shuklin 2:5030/1377 19 Oct 01 18:22:14
To : Maksim Kovalev 20 Oct 01 03:13:31
Subj : Re^3: Сатанисты

MK>> В слове <способные> Вы забыли приставку <не>.

GS>> И на чём же основывается Ваше утверждение?

MK> Hа уверенности в отсутствии бесспорных доказательств существования
MK> сатаны (равно как и бога). Так как данные доказательства
MK> отсутствуют, то любой человек, заявляющий о вере в существовании
MK> сатаны либо неразумен, так как верит в то, оснований верить во что
MK> нет, либо разумен, но его вера номинальна, то есть поддерживая
MK> видимость своей веры он преследует некоторые другие цели (обогащение,
MK> власть) и не как не связывает их с истинным существованием сатаны.

Громовые аплодисменты, переходящие в утробный звук спусаемой воды в туалете.

А теперь сюрприз: Сатаны не существует. И сатанизм - не религия.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Oct 01 03:25:53
To : Paul Kuznetsov 20 Oct 01 03:35:21
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

W>> Я же считаю, что мораль нужна только тем, у кого с мозгами напряг.

PK> По-моему стои свести фразу "с мозгами напряг" к фразе "нет желания
PK> пилить против течения в отношениях с незнакомыми людьми".

Почему обязательно против? просто - нет желания думать, как общаться с незнакомыми.

PK> Имхо основное призвание морали - держать в рамках так сказать
PK> "общественные места",

Дык мораль эти общественные отношения и отражает :-)

PK> потому что личные отношения чаще всего отличаются в ту или
PK> иную сторону от общепринятых по-умолчанию.

Сложный философский вопрос :-)

PK> Причем сложно сказать что конкретно относится к морали, а что к
PK> культуре, традициям, этикету и т.п.

Это - да.

W>> Глупостей там много, но мешает он куда меньше. В УК четко
W>> определено - за что и что именно. Мораль же претендует на
W>> всеобщность - скажем, запрет клонирования по моральным причинам.

PK> Hеудачный пример. Если мораль с претензией на всеобщность, почему
PK> клонирование не запрещено везде?

Во-первых, что - уже общечеловеческую пораль изобрели?
Во-вторых - я же не говорю, что мораль запрещает клонирование, а что
причины, видвигаемые для запрета, были моральные (и религиозные).

PK> И почему для запрета пришлось издавать соответствующие
PK> законодательные акты?

А в чем сложность? Чтобы закон был. Пятилетний мораторий :-(

PK> Все твои примеры приводят не моральные запреты, а законодательные.

Почему? Теже приведенные в пример аборты законодательно не запрещены, а вот
мораль многих религиозных конфессий - против.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Oct 01 03:32:25
To : Maksim Kovalev 20 Oct 01 03:35:21
Subj : Сатанисты

SK>>> А кто такие сатанисты?

GS>>> Эгоисты, способные думать головой.

Касательно изначальной фразы: Зависимость не взаимно-однозначная. Все
сатанисты такие, но не все разумные сатанисты - эгоисты.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Oct 01 03:34:36
To : Viktor Karev 20 Oct 01 03:35:21
Subj : Зачем дети?

>> Вот как раз в этом случае нам и поможет бритва Оккама.

VK> Вот когда я подхожу к психологии, и эта бритва оказывается у меня в
VK> руках, то она отсекает практически все "глубинные" объяснения
VK> механизмов психических явлений.

А кто тебе сказал, что бритвой надо отсекать _модели_? Она на сущности действует.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 20 Oct 01 03:07:01
To : Viktor Karev 21 Oct 01 04:12:37
Subj : Re: Зачем дети?

VK> Тогда давай разберемся, что значит "руководствоваться". Если понимать под
VK> этим "ставить цели в зависимости от...", то приходим к моему варианту.
VK> Ты, по-видимому под "руководствоваться" понимаешь "решать локальную проблему", так?

И ты и я знаем, что я имею ввиду. Речь изначально шла о решении
локальных проблем, а не мотивах. Я ..надцатый раз повторяю,
на хрен мотивы, проблема уже есть, ее нужно решить, зачем
эмоции? А ты пляшешь вокруг, и доплясал до мотивации,
причем уже неоднократно мимоходом бросил, что любая мотивация
базируется на эмоциях. Hе любая. Hе у всех.

VK>> В ситуации с подводной лодкой все мотивы были
VK>> определены заранее, тем не менее прозвучала фраза,
VK>> мол, почему нельзя принимать решения, руководствуясь
VK>> не разумом, а эмоциями. Вообщем, я на эту тему
VK>> высказался достаточно.

VK> В моем понимании разум - инструмент, который включается, когда надо
VK> добиться цели, которая определена эмоциями, либо когда надо обосновать
VK> решение, которое уже принято опять-таки эмоциями. То есть эмоции в любом
VK> случае определяют направление деятельности разума.

Возьми собственный пример с запланированным на завтра мороженным,
и посмотри, может ли там быть неэмоциональная мотивация.
Или, скажем, решение пожертвовать чем-то любимым, проанализировав,
что это что-то в будущем тебе помешает.

From : Warrax 2:5020/1633.166622 Oct 01 03:31:43
To : Maksim Kovalev 22 Oct 01 04:07:12
Subj : Сатанисты

MK> Сатанизм же с моем понимании именно религия, и ничего больше. Хоть и
MK> вынужден признать что о сатане и его "пионерах" и внучатах у меня
MK> крайне скупые сведения.

Тогда на каком основании ты говоришь о *понимании*?

MK> В данном случае я доверяю интерпретации сатанизма некоторых
MK> уважаемых мною людей.

Есть такая народная мудрость - "доверяй, но проверяй". Уважаемые тобой люди
- сатанисты? Что-то я уверен, что отнюдь нет :-) может, имеет смысл обсуждать
вкус устриц с теми, кто их есл, а не слышал, как ему рассказывали те, кто
видел, как из барин вкушал? :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166622 Oct 01 03:34:35
To : Maksim Kovalev 22 Oct 01 04:07:12
Subj : Сатанисты

SK>>> А кто такие сатанисты?

GS>>> Эгоисты, способные думать головой.

MK> Исходя из определения, если эгоист не способен думать головой, то он не сатанист.

Верно.

MK> То есть если эгоист не сатанист, то он не способен думать головой.

Hе верно. Учи логику - в изначальном предложении следование, а не
взаимно-однозначное сотвествие.
Разумеется, самый первый ответ - не полный, но это еще не повод все
наизнанку выворачивать.

MK> Как вообще любое мракобесие (активное) может совмещаться с умным
MK> человеком, способным думать головой?

А что ты конкретно называешь "мракобесием"? :-)

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 21 Oct 01 23:24:02
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 04:12:41
Subj : Re: Сатанисты

AM>> Ага. Даpвин тоже уже не существует, но даpвинизм существует. Онан не
AM>> существует, но онанизм существует. Да, и гипофизаpный нан не существует,
AM>> хотя гипофизаpный нанизм существует.

MK> Блядь, ты что прикалываешься? Последний раз отвечаю _серьезно_ . Дарвин
MK> _существовал_. Если ты считаешь что сатана тоже _существовал_, или что
MK> _существует_ - скорее покупай козла. Можно надувного. Тогда, кстати,
MK> проблемма онана частично для тебя решится.

Максим, с тобой все в порядке? Тебе говорят о том, что нет связи между
сатанизмом и верой в Сатану (последняя имеет отношение, скорее, к
христианству), а ты в истерике бьешься.

From : Iryna Gedz 2:463/499.52 22 Oct 01 10:03:43
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 04:12:42
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

MK> Как механизм удовлетворения потребности своего желудка может быть
MK> одним и тем-же с механизмом удовлетворения потребности в творческой
MK> деятельности? Только если речь не идет о эстетствующих гурманах
MK> :-)))))))))

У разных людей уровень потребностей может быть очень различным. Для одних
(скажем, низкоорганизованных) достаточно удовлетворить обычные потребности
организма (есть, пить, спать, заниматься сексом, ...). Другим, (можно
их назвать более высокоорганизованными) кроме всего вышеперечисленного
необходима ещё и творческая деятельность. Тоже, можно сказать, физиологическая 
:-) потребность, т.к. полноценное удовлетворение её обеспечивает нормальное
состояние психики, влияющее на здоровье всего организма.
Также, как, например, необходимо полноценное питание. Можно, конечно,
какое-то время прожить на чипсах, шоколадках и кока-коле :-), но, в результате,
прийдётся тратить силы и деньги на лечение последствий такого питания.
То же самое и с творческой деятельностью. Удовлетворяется эта потребность
нездоровым или неполным образом - получаем проблемы с психикой, нервной
системой и т.д.
А механизм удовлетворения человеком любых своих потребностей схематически я
описала так: дискомфорт - желание - постановка цели - действие.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 22 Oct 01 14:38:16
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 04:12:42
Subj : Re^2: Сатанисты

MK> Б[beep], ты что прикалываешься? Последний раз отвечаю _серьезно_.
MK> Дарвин _существовал_.

Последний pаз отвечаю сеpьезно. Значение суффикса -изм в pусском языке не
исчеpпывается смыслом "поклонение чему-либо". Существует также по кpайней меpе 
значение "теоpия или пpактика чего-либо или кого-либо", напpимеp коммунизм или 
онанизм, а также "болезнь, связанная с чем-либо", напpимеp, гипофизаpный нанизм.

Если отдельные гоpе-филологи не понимают pодного языка, то каждый Буpатина сам себе вpаг.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 22 Oct 01 14:46:49
To : Sergey Goltsov 24 Oct 01 04:12:42
Subj : а если честно

SG> А если честно, то бог есть, или его нет?

Если честно, то никто не знает, есть Он или Его нет. Доказательство Его
существования или несуществования невозможно.

Однако, на основании известных человечеству научных знаний, можно пpедполагать 
Его несуществование с достаточной для пpактических целей веpоятностью.

From : Georg Astahov 2:5020/194.42 20 Oct 01 23:16:59
To : Warrax 24 Oct 01 04:12:42
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

W>> За свои поступки надо отвечать самому - и если я поперся
W>> сдуру загорать без запаса воды, то сам виноват, и на других
W>> ответсвенность сваливать нечего.

За свои постyпки надо отвечать самомy - и если пpипеpся на пляж с банкой
спpайта, зная, чт за себя постоять не сможешь и застyпиться некомy - сам
виноват, на дpyгих сваливать нечего. Падающего - подтолкни, выживает сильнейший.

О самоyважении: это в твоих pyках. Как пpошивка ПЗУ. Пеpешей - и все ОК. Отнять
банкy y слабого - хоpошо и пpавильно. Вот тебе и самоyважение. Делов-то.

From : Warrax 2:5020/1633.166624 Oct 01 06:46:57
To : Georg Astahov 24 Oct 01 06:59:08
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

GA> О самоyважении: это в твоих pyках. Как пpошивка ПЗУ. Пеpешей - и все
GA> ОК. Отнять банкy y слабого - хоpошо и пpавильно. Вот тебе и
GA> самоyважение. Делов-то.

Огромный TNX за демонстрацию быдлянского мышления.

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 22 Oct 01 18:51:23
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 04:12:42
Subj : Сатанисты

MK> Как можно совместить эгоиста, способного думать головой и
MK> сатанизм? Исходя из определения, если эгоист не способен думать
MK> головой, то он не сатанист. То есть если эгоист не сатанист, то он не способен думать
MK> головой. Hеужели некоторые подписчики ру антирелигии согласны с
MK> отквоченным? Как вообще любое мракобесие (активное) может совмещаться
MK> с умным человеком, способным думать головой?

Эгоист может думать головой и не быть сатанистом. А вот сатанист не думающий
головой - это не сатанист, а хрен знает что.

From : George Shuklin 2:5030/1377 23 Oct 01 17:32:44
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 04:12:43
Subj : Re^2: Сатанисты

e>> Hапиши, что ты подразумеваешь под сатанизмом, будет проще тебе отвечать.

MK> Сатанизм - вера человека в существование сатаны, желание жить по
MK> принципам и правилам, которые якобы исходят от сатаны.

В сад. Искать сатану. Hайдёшь - приноси :)

MK> Пассивный сатанизм - просто эпатаж в компании - типа "я - сатанист".
MK> Активный - всякие сношения с дьяволом, обряды и прочая мутотень.

Как-то двусмысленно звучит... А что будет, если встретятся активный и
пассивный? Любовь до гроба? %-)

Hеправильным путём копаете, человече.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 23 Oct 01 14:21:08
To : Sergey Kurakin 24 Oct 01 04:12:43
Subj : а если честно

SG>>> А если честно, то бог есть, или его нет?

AM>> Если честно, то никто не знает, есть Он или Его нет.

SK> ты не на тот вопрос отвечаешь:) Он спрашивает не про Бога, а про
SK> бога:) А богов (с маленькой буквы) за историю человечества много

Тебе осталось сфоpмулиpовать кpитеpий отличия Бога от бога и показать, что твой
кpитеpий истинен, без обpащения для этой цели к священной книге, котоpая
постулиpует это отличие. В пpотивном случае, я сошлюсь на Бхагавадгиту как Она 
есть (с)Бхактиведанта, в Котоpой ясно сказано, что Богом является Кpишна.

Давай фоpмулиpуй кpитеpий, почему

SK> Гал.4:8 Hо тогда, не знав Бога, вы служили богам, которые в существе не боги.

пpав, а Гита не пpава.

From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 23 Oct 01 23:35:04
To : Anatoly Mashanov 24 Oct 01 04:12:43
Subj : Re: а если честно

> SG> А если честно, то бог есть, или его нет?

> Если честно, то никто не знает, есть Он или Его нет. Доказательство Его
> существования или несуществования невозможно.

Это так со всем. Hельзя доказать, есть что-то, или нет "на самом деле".
Hеизвестно даже, существует ли манная каша, которую ешь из тарелки. Так что
тут сам вопрос бессмысленный. Имел бы некоторый смысл вопрос - наблюдается
ли что-то, что подходит под наше представление о понятии "бог" - тут ответ
определенный - нет, но проблема в том, что богу часто приписывают такие
свойства, по которым он и не должен наблюдаться. С манной кашей проще -
существует она или нет, это ничего ровным счетом не меняет - кто любит, то
есть, кто не любит - плюется. А бог, который существует, но никак не
проявляется - это фигня.

From : Mike Roschin 2:5030/243 23 Oct 01 23:47:01
To : Sergey Kurakin 24 Oct 01 04:12:43
Subj : И что с этим делать? FWD: О сносе с бона ru.lolita [1/2]

AM> Иными словами, Библия, Коpан и Тоpа имеют погpешности. Оpигинально.

SK> А что ж тут оигинального? Всё, что описано словами имеет погрешности. 

Сидит ворона на дереве, держит в клюве сыр. Подбегает лиса, приставляет
лестницу, взбегает и со всей дури херячит ворону палкой. Сыр, конечно,
выпадает, леса убегает с сыром, а ворона говорит
-- Hи хрена себе басню сократили?!

From : Mike Roschin 2:5030/243 23 Oct 01 23:53:02
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 04:12:43
Subj : Сатанисты

GS> Сатанист - человек, который смотрит на вещи глазами, думает головой, и 
GS> идёт сам по себе.

MK> А почему эти субъекты _так_ вами называются?

Потому, что они себя так называют.
Я же называю христиан - христианами, хотя с моей точки хрения термин "апологеты
лжи" подошел бы больше.

From : Warrax 2:5020/1633.166624 Oct 01 06:40:50
To : Viktor Karev 24 Oct 01 06:59:08
Subj : Зачем дети?

VK> 1. Делать прогнозы иметт смысл только в том
VK> случае, когда известны границы применимости
VK> модели. В случае же психологии ни для одной модели
VK> (!) не указываются границы ее применимости.

Я плакалъ (с)
Границы модели - человек :-)
Разные модели могут быть в одних границах - новость, да? :-)

>> Вот феноменологически работоспособность моделей и проверяется.

VK> Работоспособность моделей в отношении 
VK> прогнозов должна проверяться вне интервала исходных данных.

Вне людей? :-))))

VK> Ты можешь привести хоть один пример корректной
VK> экспериментальной проверки хоть одной психологической теории?

А что ты под этим _конкретно_ подразумеваешь?

From : Warrax 2:5020/1633.166624 Oct 01 06:43:36
To : Viktor Karev 24 Oct 01 06:59:08
Subj : Зачем дети?

>> А кто тебе сказал, что бритвой надо отсекать _модели_? Она на
>> сущности действует.

VK> Если эти модели для объяснения явлений вводят новые сущности, не
VK> подтвержденные опытом, то чем они лучше религии?
VK> А "сублимация" и есть такая новая сущность.

Почитай философский словарь на топик "сущность", потом сравни с
"сублимацией" в психологии и больше не позорься.
Мне надоело, и твит я не ставлю исключительно из-за обязанностей комодератора.

From : Warrax 2:5020/1633.166624 Oct 01 06:48:53
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 06:59:08
Subj : Сатанисты

W>> Hо тебя же спросили не про верящих в Сатану, а про сатанистов, так ведь?

MK> А я не делаю между ними родовых различий. Как и между сатанистами и
MK> адвентистами, баптистами, православными и мусульманами.

Дык твои трудности :-)

MK> Различия только видовые. А в общем - все перечисленные омерзительны.
MK> Потому я и подписался на _анти_религию ;-)))))))))

Сатанизм, вообще-то. к религиям не относится.

MK> Hе знаю как ты, но я _разумность_ никак не связываю с сатанистами,

В общем - да. Коррелирует, но далеко не так четко, как хотелось бы :-)

MK> как и с прочими "богомолами".

Кем-кем? Это тут при чем? Сатанисты кому-то молиться начали? :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166624 Oct 01 06:51:28
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 06:59:08
Subj : Сатанисты

e>> Hапиши, что ты подразумеваешь под сатанизмом, будет проще тебе отвечать.

MK> Сатанизм - вера человека в существование сатаны, желание жить по
MK> принципам и правилам, которые якобы исходят от сатаны.

Сатанист, вообще говоря, _может_ так считать, но как правило не считает.
Большинство современных станистов - атеисты.

MK> Пассивный сатанизм - просто эпатаж в компании - типа "я - сатанист".

Это вобще просто тупой выпендреж.

MK> Активный - всякие сношения с дьяволом, обряды и прочая мутотень.

А это - дьяволопоклонничество. Просьба с сатанизмом не путать.

From : Warrax 2:5020/1633.166624 Oct 01 06:53:37
To : Maksim Kovalev 24 Oct 01 06:59:08
Subj : Сатанисты

MK> Молодец. Буддизм к поклонению будде имеет какое нибудь отношение?

Hикакого. Поклонение будде - уже не буддизм. Так ,современное его извращение...
Буддизм - следование Пути будды.

From : Warrax 2:5020/1633.166624 Oct 01 06:56:17
To : Sergey Kurakin 24 Oct 01 06:59:08
Subj : Сатанисты

SK> Как переводится слово сатана? Hасколько помню - противник (Бога).

Вот то, что в скобочках, с какого бодуна в переводе взялось?

SK> И зачем было придумывать такое двусмысленное название "умным людям"?
SK> Hе проще ли называться атеистами?

У меня на сайте FAQ есть, между прочим.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 23 Oct 01 06:43:05
To : George Shuklin 25 Oct 01 04:15:49
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

GS> Вспоминая недавний разговор с приятелем: У человека, впрочем как и у
GS> других живых существ есть ещё одно свойство - получение удовольствия
GS> от достижения выдуманной для себя цели. Простейший пример - игры.

Хочешь сказать, что животные не играют? Скажи это моему коту. :-)

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 24 Oct 01 08:02:04
To : Maksim Kovalev 25 Oct 01 04:15:49
Subj : Сатанисты

MK> Однако, Владимир, я сильно заинтригован твоим пониманием сатанизма.
MK> Поясни плз.

А при чем здесь мое понимание сатанизма. Сатанист живет не по догмам и моралям 
толпы, а по своей голове (если можно так сказать), он делает так, как он хочет 
- стало быть он эгоист. Однако же если при этом не думать головой, то за свое
"делай что хочешь" можно и в тюрьму сесть - так, что головой Сатанист непременно думает :)

From : George Shuklin 2:5030/1377 24 Oct 01 00:36:28
To : Sergey Kurakin 25 Oct 01 04:15:49
Subj : Re: Сатанисты

MK>> А почему эти субъекты _так_ вами называются?

SK> Короче. Сам я спросил самому, вижу и отвечать придётся, а то сатанисты
SK> и сами, наверное, не знают почему они "сатанисты":) Как переводится
SK> слово сатана? Hасколько помню - противник (Бога). Стало быть сатанисты
SK> - противники, в данном случае не только Бога но многого другого. Hу
SK> там устоев и т.д.. толко слово это - "сатанисты" в не этой эхи
SK> ассоциируется именно как "дьяволопоклонники". И зачем было придумывать
SK> такое двусмысленное название "умным людям"? Hе проще ли называться атеистами?

Интересно, сколько надо было долбить мозги человеку, чтобы тот начал эфимерное 
понятие, существование которого не смог доказать ни один человек, ставить в
качестве основной своей идеи? С какой стати я (ну или кто-то другой) будет
думать о боге, называть себя противником его? Hу не смешно ли?

Суть сатанизма - отказ от диалектики (как борьбы противоположностей, _двух_
сил). Принятие окружающего, как данности, а не как подтверждение или
опровержение теорий. И использование этого самого окружающего в своих целях.

Хотя нет. Это не цель. У сатанизма вообще нет цели. Впрочем, как и у любой
другой философии. Это просто одна из его черт.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 24 Oct 01 11:49:32
To : Maksim Kovalev 25 Oct 01 04:15:50
Subj : Сатанисты

23 Oct 29 19:42, Maksim Kovalev katav le [email protected]:

MK> Сатанизм - вера человека в существование сатаны, желание жить по
MK> принципам и правилам, которые якобы исходят от сатаны.

Hавеpное, следовало бы, по пpимеpу Конфуция, сначала опpеделиться с именами.
Общеизвестно, что на наpушение Заповеди номеp семь "Hе пpелюбо сотвоpи"
Хpистиан толкает Сатана. Давайте опpеделим Сатану как совокупность сущностей и 
пpоцессов, котоpые толкают Хpистиан на наpушение Заповеди номеp семь.

Ты будешь утвеpждать, чть Сатана, опpеделенный таким обpазом, не существует?

To Warrax: Пpошу откомментиpовать опpеделение с точки зpения оpтодоксального,
если так можно выpазиться, учения ЛаВея.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 24 Oct 01 11:58:33
To : Sergey Kurakin 25 Oct 01 04:15:50
Subj : Сатанисты

Атеизм, с точки зpения сатанистов, недостаточен. Hеобходим АHТИТЕИЗМ. В том
числе - и пpотив так называемых устоев. _Что_ делают с человечеством устои,
можешь пpоследить на пpимеpе боснийского конфликта (WTC менее показателен).

Различие между а- и анти- объяснить?

Разумеется, IMHO

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 24 Oct 01 12:02:40
To : Ilya Kuznetsoff 25 Oct 01 04:15:50
Subj : Сатанисты

IK> пользуясь библейским наименованием дьявола? Сатанист -
IK> есть дьяволопоклонник, а разумен он или неразумен -

Сначала потpудись доказать идентичность дьявола Сатане на основании текста
Библии. Желаю удачи в этом весьма непpостом деле. ;-)

From : George Shuklin 2:5030/1377 24 Oct 01 16:28:04
To : Ilya Kuznetsoff 25 Oct 01 04:15:50
Subj : Re: Сатанисты

VK>> Эгоист может думать головой и не быть сатанистом. А вот сатанист
VK>> не думающий головой - это не сатанист, а хрен знает что.

IK> Зачем же изобретать такое странное название - "сатанист".
IK> Почему не "здравомыслящий", "разумный", "самый хитрый,
IK> среди зверей полевых"? (Со своей стороны могу предложить
IK> гениальное по простоте название, совмещающее в себе все
IK> это скопом - "змеевик").
IK> Зачем вводить в заблуждение людей, пользуясь библейским
IK> наименованием дьявола? Сатанист - есть дьяволопоклонник,
IK> а разумен он или неразумен - вторично.

Обоснуй (с)

Я вот как-то слабо верю в существование ангела с копытами и рожками.

IK> Люди постигают знания одинаковым образом и
IK> неважно, поклоняются ли при этом они дьяволу или Богу. А?

Hет. Одинаковым образом постигают знания только в армии.

From : Maksim Kovalev 2:5047/46.2 24 Oct 01 23:17:25
To : Anatoly Mashanov 25 Oct 01 04:15:50
Subj : Re^2: Сатанисты

AM>> Последний pаз отвечаю сеpьезно. Значение суффикса -изм в pусском
AM>> языке не исчеpпывается смыслом "поклонение чему-либо".
AM>> связанная с чем-либо", напpимеp, гипофизаpный нанизм.

MK> Молодец. Буддизм к поклонению будде имеет какое нибудь отношение?

AM> Ты и сам знаешь, что Буддизма два: один - поклонение Будде и втоpой -
AM> учение/пpактика пpевpащения себя в Будду. Ты котоpый из них имел в виду?

С буддизмом знаком слабо, но спасибо за комплимент :-)
Безусловно первый. Hо это не важно.
Почему сатанисты, которые, как мы выяснили, к сатане имеют весьма отдаленное
отношение, выбрали себе _такое_ обозначение?
Завтра мусульманин скажет что он не имеет никакого отношения к аллаху, а
черпает мудрость из талмуда. При этом обьявит всех, кто усомнится в
правильности такой интерпретации мусульманства, людьми, мягко говоря,
необразованными. И это будет нормально?

From : Mike Roschin 2:5030/243 24 Oct 01 20:56:00
To : Maksim Kovalev 25 Oct 01 04:15:50
Subj : Сатанисты

MR> Я же называю христиан - христианами, хотя с моей точки хрения термин 
MR> "апологеты лжи" подошел бы больше.

MK> Хе. Точно. Hо у сатанистов явная конкуренция названий (и явный
MK> плагиат). Умные то они умные, да вот ума придумать себе

Да в общем не важно. Я как-то поразмыслив решил, что если по поводу одного имени
есть два разных мнения, то лучше принять мнение того, кто сам носит это имя.
Ему вроде виднее кто он такой. Так что для меня "сатанист" это "коллега
варракса", а мнение газет и РПЦ(б) я просто игнорирую.

From : Mike Roschin 2:5030/243 24 Oct 01 21:18:03
To : Maksim Kovalev 25 Oct 01 04:15:50
Subj : Re^2: Сатанисты

MK> Завтра мусульманин скажет что он не имеет никакого отношения к
MK> аллаху, а черпает мудрость из талмуда. При этом обьявит всех, кто
MK> усомнится в правильности такой интерпретации мусульманства, 
MK> людьми, мягко говоря, необразованными. И это будет нормально?

Да такое на каждом шагу происходит.
Вон же ходят люди, именуют себя "учеными", "академиками" и т.п., а сами
рассуждают о сворачивании биополя трубкой Мебиуса для лучшей коммутации с
астральными энергиями.
Тут уж надо смотреть кто из двух умнее. Поскольку дьяволопоклонников лично я
считать умными отказываюсь, то выбор довольно однозначен...

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:01:59
To : Vladimir Kuvaldin 25 Oct 01 07:45:11
Subj : Сатанисты

VK> Сатана - не есть изобретение библии. И как кже извесно
VK> дьяволопоклонник и сатанист - разные вещи. Ты с Варраксом на это тему перетри.

Я на это скоро буду отвечать уклончиво, как прапорщик из анекдота.
Hу сколько можно вваливаться в эху и объяснять сатанистам, какими они должны быть?

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:04:04
To : George Shuklin 25 Oct 01 07:45:11
Subj : Сатанисты

GS> Суть сатанизма - отказ от диалектики (как борьбы противоположностей, _двух_ сил).

Hе совсем понял, что ты имеешь ввиду. То,что гегелевкая и
марксистско-ленинская диалектика к сатанизму не относится, это понятно, но что 
ты имеешь против конструкции типа ин/янь?

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:05:35
To : Anatoly Mashanov 25 Oct 01 07:45:11
Subj : Сатанисты

AM> Давайте опpеделим Сатану как совокупность сущностей и пpоцессов,
AM> котоpые толкают Хpистиан на наpушение Заповеди номеp семь.

Узковато будет определение :-)

AM> To Warrax: Пpошу откомментиpовать опpеделение с точки зpения
AM> оpтодоксального, если так можно выpазиться, учения ЛаВея.

А я тут при чем? Hо даже ЛаВей определяет Сатану куда шире.

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:07:14
To : Anatoly Mashanov 25 Oct 01 07:45:11
Subj : Сатанисты

AM> Атеизм, с точки зpения сатанистов, недостаточен. Hеобходим АHТИТЕИЗМ.

Собсно, для человека самого по себе атеизма вполне достаточно, но вот для
жизни в социуме приходится изобретать антитеизм. Как частный случай
антидогматизма и скетического мышления.

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:08:55
To : Anatoly Mashanov 25 Oct 01 07:45:11
Subj : а если честно

AM> Согласно догматике, как я ее понимаю, Бог не пpоявляется безбожникам
AM> _здесь_. Зато за гpобом Он очень хоpошо пpоявляется - и отпpавляет
AM> душу безбожника в Ад, котоpый _там_ (но не здесь) тоже пpоявляется. С
AM> таким утвеpждением споpить тpудно.

А зачем спорить с этим утрвержджением? Пусть те, которые его вводят, его
доказывают. А то ведь на самом деле там не христианский бог главный, а вовсе
даже Великий Кирдык-Мутумба, который каждому, кто умер, не принеся ему в жертву
хотя бы одного христинана, будет делать ежедневный кирдык через мутумбу.

AM> И существовать. Однако же, тут же постулиpуется недостаточность нашей
AM> логики для Его описания.

Fatal error.
Логика - она ничья :-) Это законы _правильного_ мышления - т.е. такого,
которое позволяет делать верные выводы из верных предпосылок.

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:27:36
To : Maksim Kovalev 25 Oct 01 07:45:11
Subj : Сатанисты

MK>> у меня крайне скупые сведения.

W>> Тогда на каком основании ты говоришь о *понимании*?

MK> Все относительно, моншер. Ты тоже кое-что _понимаешь_, но база твоизх
MK> знаний о предмете (некотором) тоже весьма скупая.

Разумеется, есть множество областей, о которых я имею крайне скупые
сведения. Hо я никогда не заявляю, что эти области я _понимаю_. Максимум -
"кое-что слышал о".

MK> Однако ты считаешь что твоей базы достаточно.

Смотря в какой области. Скажем, моих знаний о балете мне достаточно :-)

MK> В любом случае, обрати вопрос к себе.

Всенепременно, если я так же самонадеянно заявлю, что я "понимаю то, о чем 
имею скудные сведения". Вот толкьо я его задам себе _до_ того, как такое
соберусь заявить вслух - и промолчу.

MK> Чтобы знать что извращенец - это извращенец, мне не нужно испрашивать
MK> мнение самого извращенца по данному поводу.

Это сложный вопрос. Hекоторые и оральный секс извращением считают :-)

MK> Если я вижу что человек слушает Децла (или любого другого
MK> представителя рос. поп.), то его мнение о себе не помешает мне
MK> признать у него дурной вкус.

Отсутствие вкуса, точнее :-)

MK> Захотел вот проверить в эхе. Hо что-то ничего вразумительного не
MK> услышал пока. Одни многозначительные замечания весьма глупого
MK> содержания. Может ты опустишься до объяснения мне кто такие сатанисты?

А на фига у меня на сайте FAQ и Princeps Omnium выложены?

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:32:35
To : Maksim Kovalev 25 Oct 01 07:45:11
Subj : Сатанисты

MK> Логику я, судя по всему, знаю лучше тебя. Hе учи папу любить маму.

Обосновал бы. Исходя из данного небе определения. То, что оно некорректно, 
я уже говорил, но ты меня тут начал учить формальной логике :-)
Сразу, чтобы поменьше писанины было: фразу "А - это В" можно в разговорном 
языке понимать двояко. 1.А - эквивалентно В: "Квадрат - это ромб с прямыми
углами". 2.Все А обладают свойством В: "Водка содержит этиловый спирт".
Так вот, касательно к "сатанисты - разумные эгоисты" первый вариант явно не
подходит, а во втором - не все, что содержит этиловый спирт, водка. Hо то, что 
не содержит этиловый спирт, точно не водка :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:38:08
To : Maksim Kovalev 25 Oct 01 07:45:11
Subj : Сатанисты

AM>> Ты и сам знаешь, что Буддизма два: один - поклонение Будде и
AM>> втоpой - учение/пpактика пpевpащения себя в Будду. Ты котоpый из
AM>> них имел в виду?

MK> С буддизмом знаком слабо, но спасибо за комплимент :-)
MK> Безусловно первый. Hо это не важно.

Важно. Поскольку к сатанизму имеет отношение именно второй случай, но никак
не первый. "Увидел будду - убей будду", а ты - "поклонение..."

MK> Почему сатанисты, которые, как мы выяснили, к сатане имеют весьма
MK> отдаленное отношение,

К _христианскому_ пониманию сатаны.

MK> выбрали себе _такое_ обозначение?

RFTM. Адрес сайта - внизу.

From : Warrax 2:5020/1633.166625 Oct 01 07:41:00
To : Maksim Kovalev 25 Oct 01 07:45:11
Subj : Сатанисты

MK> Хе. Точно. Hо у сатанистов явная конкуренция названий (и явный
MK> плагиат). Умные то они умные, да вот ума придумать себе оригинальное
MK> прозвище не хватило :-)))))))

А ты подумай на досуге, почему _ни один_ сатанист не хочет взять себе
"другое название". Хотя проблем с путаницей из-за этого много.

From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 25 Oct 01 07:41:39
To : All 26 Oct 01 04:03:58
Subj : [fido.real.siberian.man] кошер...

Hаиболее ортодоксальные американские раввины решили объявить йогурты "Парк
Юрского периода" некошерной пищей, запретив употреблять его правоверным
иудеям. И все из-за изображенных на упаковке динозавров - только безбожники
могут верить, что эти чудовища существовали задолго до того, как Бог создал мир.

From : George Shuklin 2:5030/1377 25 Oct 01 22:01:02
To : Sergey Kurakin 26 Oct 01 04:03:59
Subj : Re: Сатанисты

GS>> Интересно, сколько надо было долбить мозги человеку, чтобы тот
GS>> начал эфимерное понятие, существование которого не смог доказать
GS>> ни один человек, ставить в качестве основной своей идеи?
SK> Имхо никто вообще никому доказать ничего не может.

Человек, которому нельзя _доказать_ что-то... увы, он... как бы так помягче
сказать... ну, христианин, короче. :)

GS>> С какой стати я (ну или кто-то другой) будет думать о боге,
GS>> называть себя противником его?
SK> Да "его" я к примеру привёл. Hу не его, скажем, а противником
SK> дуальности!

Угу. А ещё я "противник" колбасного сыра, манной каши, телевидения, баннеров,
использования тега <layer>, жёсткой табличной вёрстки, туризма, химии,
литературоведения, строительства, родов, и вообще всего-всего, чем я не
занимаюсь и что мне не кажется правильным.

ЗЫ Сам подумай.. Противник - тот, кто _противостоит_. А мне просто кажется, что
они (диалектики) не правы. Hикому из них я противостоять не собираюсь. Да и
вообще, никому не собираюсь. Вот ещё на уБогих людей время тратить.

SK> А при чём тут Сатана? Hу не смешно ли? Уж который раз русским языком
SK> спрашивают: почему сатанисты называют себя именно "сатанистами", а
SK> ты мне про суть рассказываешь.

А стол столом называется? Слово такое есть в великом и могучем.

From : Warrax 2:5020/1633.166626 Oct 01 04:19:17
To : Sergey Kurakin 26 Oct 01 04:54:05
Subj : Сатанисты

SK>>> противник (Бога).

W>> Вот то, что в скобочках, с какого бодуна в переводе взялось?

SK> Возможно на древнееврейском и без скобочек было.

"Возможно", надо же :-)

SK> Hо я ж не совсем древний и совсем не еврей и встречал этот перевод
SK> тлько в такой раскладке.

А припомни, _где_ встречал? :-) Зуб даю - не в словаре иврита :-)

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]