DoctoR

О некорректности поверхностного взгляда на проблемы демократии

Вступление

Эта небольшая статья вызвана к жизни очень распространенным применением паранаучных методов аргументации в статьях, посвященных «глобальной» тематике. Это относится к статьям, размещенным на частных сайтах и домашних страницах в Интернете, где неавторская редактура статей до их публикации отсутствует по определению. Особенно подобное обывательское философствование характерно для статей на социальные темы. А своего апогея оно достигло в различных околофилософских творениях, посвященных критике демократии. Продемонстрирую на примере тот уровень выражения претензий к демократическому общественному устройству — «обществу всеобщего уравнивания» — который я собираюсь критиковать. Критиковать за абсолютно обывательское ведение темы, за простоту, ту самую простоту, которая хуже воровства. Итак — статья «О демократии». Статья начинающего сетевого компилятора А.П. Климова, которая, скорее всего, является одним из немногих его творений, в котором выражены собственные мысли автора (статья с комментариями будет приведена далее):

«Здесь и всплывают все недостатки демократической формы управления. В первую очередь нужно присмотреться к тем, кто выбирает. Это, как известно, практически все граждане государства. То есть практически все взрослые люди. Образование (наличие, качество, профиль), предшествующий опыт (наличие судимостей, посещение психиатрических больниц и т. п.) при этом остаются вне рассмотрения — главное, чтобы выбирали все. Возникает вопрос: почему некомпетентные лица должны заниматься столь важными для жизни общества и государства делами, как выборы в органы государственной власти?»

К демократическому строю предъявляется масса вполне обоснованных претензий. Но эти претензии не отменяют тех объективно прогрессивных общественных процессов, которые зафиксированы демократией. Научная критика не имеет ничего общего с «охаиванием в курилке», с примитивной обывательщиной, которая с появлением возможности «вещать для всех» посредством Интернета, заполнила многочисленные домашние странички недоучившихся философов и политологов. Впрочем, сетевая психология — тема отдельная, только обретающая свои границы и свою методологию исследований, и я не буду касаться ее в этой статье. Моя цель — более прозаична. Показав несостоятельность (прежде всего — психологическую) процитированного выше «довода» против демократии, я хочу показать, что использование подобной «недофилософии» не имеет никакого отношения к научному анализу. Конструктивная критика демократии способна привести к поиску каких-то новых, более развитых путей общественного и государственного устройства, задуматься о том, что демократическая республика — отнюдь не «вершина общественного творения», а лишь этап. Просто этап на пути бесконечного совершенствования «взаимодействия разумов». А дилетантская, «шариковская» критика — это стагнация, закрепление существующих догм. Потому, что с одной стороны, она сама чаще всего является оглашением принятых стереотипов («человек без паспорта или слесарь будет хуже управлять государством, чем кандидат технических наук», «управление государством — это участие в выборах, и только» и пр.), а с другой стороны — она ненаучна, легко фальсифицируема, и, поэтому — изначально отвергаема, что формирует общественное мнение об отсутствии реальной критики демократии. А общественное мнение не только навязывает стереотипы, но и отсекает все, что в них не вписывается.

Поэтому кухонная критика не только не опасна для демократического государства, она даже сознательно им провоцируется (это следствие легко выводится из демократической декларации о «свободе слова»). Это связано с тем, что, ни в коем случае не ведя к переосмыслению концепций (нечего осмысливать), подобная критика прекрасно выполняет эмоционально-разгрузочные функции, когда апофеоз «общественного негодования» заключается в полупьяных обличениях за кухонным столом, после чего вполне успокоившийся обыватель продолжает привычную и размеренную жизнь, наполненную «всеобщим демократическим равенством» и «культурой для всех».

1. "Избирательная идея", лишенная наукообразности.

Для начала очистим вышеприведенный тезис от различной «терминологической шелухи». Получится примерно следующая цепочка:

при демократии выбирают все
все не могут быть умными
значит, дураки выбирают наравне с умными
(скрытый постулат — «дураки не могут выбрать правильно, а умные — могут»)
(исходя из С), голоса умных «растворяются» в голосах дураков, которых значительно больше.

ВЫВОД: Дуракам нужно запретить голосовать, тогда умные будут избирать правильно, и наступит рай на Земле.

Хорошее логическое построение — если его применить к обезьяне, сидящей в клетке, и пытающейся сделать выбор из двух предметов. Давайте посмотрим, что же получится, если пользоваться такой облегченной логикой применительно к социуму.

2. Психологическое значение слова «справедливость»

Не буду даже пытаться дать какое-то общее значение слова «справедливость» — этот термин всегда используется в самых различных смыслах. Но когда понятие «справедливость» употребляется в отношении к общественному устройству, в него обязательно включаются типичные (тут уместно и слово «шаблонные») компоненты:

равное распределение благ («прав», понимаемых в достаточно широком смысле)
столь же равное распределение гражданских обязанностей (т.е. ограничений, необходимых для существования социума)
равенство перед законом при законе, равном для всех

Как видно из вышеприведенного, справедливость в общественном смысле существует при такой организации общества, когда нет неоспоримых априорных (дозаконных) преимуществ одной его части над другой. Идея абсолютно тривиальна, еще Аристотель, говоря о «справедливом судье», отмечал, что он «уравнивает по справедливости». Эгалитаристическое (от фр.egalite — равенство) обоснование общественной справедливости является, таким образом, основным принципом демократии. И эта мысль тоже довольно тривиальна, по крайней мере тот же Аристотель недвусмысленно заявляет: «основное начало демократического права состоит в том, что равенство осуществляется в количественном арифметическом отношении, а не на основании достоинства», что вполне отражает чисто психологическое стремление быть в обществе равным «несмотря ни на что».

3. Имеет ли психологическое значение «всеобщность» избирательного права?

Естественно, такое понимание справедливости вполне подлежит профессиональной и вполне обоснованной критике, но не об этом речь в данной статье. Речь идет о том, что при критике избирательного права философы-самоучки абсолютно не учитывают психологически вполне корректную естественность стремления народа к «арифметическому равенству», как к проявлению всеобщей справедливости. Более того, они (не всегда осознанно) представляют дело так, как будто всеобщее избирательное право навязано народу-недоумку какой-то тайной буржуазно-масонской группой, захватившей власть, и сделано это ими для того, чтобы дурной народ выбирал «тех, кого надо». Совершенно забывая при этом о том, что народ сам очень часто добивался права «избирать и быть избранным», часто с оружием в руках отнимал это право у существующей власти. И все это происходило в общих рамках борьбы за справедливость.

Психологическая значимость стремления к справедливости очень высока. Это стремление является одним из самых активных сложных мотивов, для достижения которого субъект способен пойти на очень многие лишения. Вот что, например, говорит Платон о стремлении к справедливости: «Когда человек сознает, что он поступает несправедливо, то, чем он благороднее, тем менее способен негодовать на того, кто, по его мнению, вправе обречь его на голод, стужу и другие подобные муки: это не возбудит в нем гнева... А когда он считает, что с ним поступают несправедливо, он вскипает, раздражается и становится союзником того, что ему представляется справедливым, и ради этого он готов переносить голод, стужу и все подобные этим муки, лишь бы победить; он не откажется от своих благородных стремлений — либо добиться своего, либо умереть» («Государство»).

4. Выводы

Исходя из всего вышесказанного, совсем несложно сделать вывод о том, что всеобщее избирательное право — это не что-то, навязанное (кем-то) свыше, а проявление стремления народа к справедливости. Именно так, и никак иначе — только всеобщее право избирать может удовлетворить стремление народа к справедливой организации общества. И если это всеобщее право реализовано в демократическом государстве — то это является реализацией актуального общественного стремления. Поэтому употребление в качестве критического довода всеобщности избирательного права происходит от элементарного недоосознания социально-психологического закона — общество самоорганизуется так, как оно в состоянии организоваться. Организоваться на основе собственных понятий о справедливом устройстве. Критика того, что является естественным для общества, напоминает критику прямохождения человека на основании того, что физически на четырех точках опоры конструкции получаются устойчивей. Следовательно — обличать демократию во всеобщности избирательного права, (фактически выступая за его отмену), значит — призывать народ выступить против того, что он сознательно отвоевывал (иногда — немалой кровью) ранее.
Лишение народа (по крайней мере — в современных условиях) избирательного права будет воспринято этим самым народом (исходя из законов человеческой психологии), как несправедливость, как отнятие того, что ему принадлежит по праву. И несознательность народа, частая его пассивность в реализации этого права — совершенно не причём. (Эта пассивность тоже имеет свои психологические и экономические обоснования, но это — не предмет исследования данной статьи). Субъект может по-разному относиться к тому, что ему принадлежит по праву. Но к попытке лишения данного субъекта этого права он всегда отнесется негативно. Это положение распространяется и на социальные группы (за доказательствами этого положения отсылаю желающих к соответствующей литературе — хотя бы, к работам по юридической психологии).
В настоящее время народ, борясь за свои права, не способен построить общество, более конструктивное, чем демократическая республика. Тем, для кого этот тезис неочевиден, опять-таки посоветую ознакомиться с соответствующей литературой (для желающих после статьи прилагается список)
Поэтому в результате гипотетической удачной попытки отмены всеобщего избирательного права и в результате последующего переустройства общества результат будет не лучше (в большинстве случаев — хуже) существующего общественного устройства. Исторические примеры попыток подобных переворотов, а также их результатов, читатель может поискать сам.

Заключение

Что же касается собственно демократии... Ее, конечно, можно и нужно критиковать. Желательно — профессионально. Но никто и никому не вправе запретить и критику «а-ля Климов» (вот так — о демократических принципах чаще всего вспоминают тогда, когда происходит или даже только подразумевается какое-то ущемление прав), но любое существо, дорожащее своим временем, должно по крайней мере осознавать, что это критика «кухарки, которой не дают порулить даже самокатом, не говоря уже о государстве», и она уместна лишь на коммунальной кухне, когда футбол уже кончился, а водка еще осталась. В сети доступно все, и любой желающий найдет вполне научную и адекватную оценку демократического общественного устройства, в том числе и его продуктивную критику. Но если в самом начале статьи читателю встретится сказочка о «кухарке и государстве» в сочетании с заявлением о том, что автор «решил проблемы демократии», можете смело щелкать по любой ссылке, уводящей с сайта, где размещена эта статья...

О демократии

Комментарии DoctoRa

Доктор все откомментировал, мне и добавить-то нечего. :-) Den-M

Необходимое разъяснение - я взялся откомментировать эту статью, так как она является типичным примером "похоронной статьи". В смысле - вполне здравую изначальную идею полностью хоронит ее кривое и безграмотное обоснование.

Дополнено и исправлено (вторая редакция).

Ну, раз "дополнено и исправлено", то автор, очевидно, не одну бессонную ночь провел, обдумывая насущные проблемы демократии...

Бывают издания "дополненные и исправленные", "переработанные", "стереотипные". Как назвать это - я не знаю, потому что с одной стороны "дополнено", а с другой - сплошные стереотипы. :-) Типа, "исправлено и дополнено стереотипами".

Демократия - одна из форм общественной власти в государстве.

Не общественной, а просто власти, и не демократия, а республика.

Именно с этой стороны будет рассмотрено данное понятие.

Специфическое начало, дающее представление об общем стиле статьи. Даже не обращая внимания на узость трактовки понятия "демократия" (форма государственно-политического устройства общества несводима только к вопросам власти), интересен дальнейший оборот - "именно с этой стороны..." Если понятие включает множество различных сторон, и это очень нужно было подчеркнуть, то где хотя бы перечисление этих сторон? Типа "Конечно, демократия - это А, В, С, но нас будет интересовать только D..."

Итого - стремление к наукообразности без реального понимания того, что "наукообразность" - еще далеко не "научность"...

Опыт современных развитых стран показывает неперспективность недемократических форм власти.

Да ну? А арабские страны? А Китай?

Так ли это? Ответом служит моя статья.

Вот так - не "попыткой ответа" и не "может послужить", а именно - "ответом", и именно - "служит". Мда... Попутное замечание о чувстве литературного вкуса которым, к сожалению, не сопровождается стремление "творить" - Сначала я пытался найти необходимые причины для употребления слова "неперспективность" вместо литературного "бесперспективность"... Не нашел. А наличие связки "НЕперспективность НЕдемократических" окончательно подготовило меня к дальнейшему...

Не служит. :-) Т.к., "разгромив" в пух и прах демократию, автор не предложил ничего взамен.

Безусловно, если опыт показывает, то так оно и есть, с одной принципиальной оговоркой.

Молодой человек, нельзя быть "чуть-чуть беременной"! Так "ЕСТЬ", или "С ОГОВОРКОЙ"? И если есть оговорка, то "так оно и есть", или ЕСТЬ, но уже "не так"?

В качестве опыта необходимо рассматривать наблюдаемое явление в связке с его интерпретацией, без последнего опыт ничем не отличается от обычного созерцания.

А ну-ка, отсюда подробней, пожалуйста! Значит, опыт - это не только факт, но и его толкование? А о том, что один и тот же факт допускает бесконечное множество "интерпретаций" - вам в институте не преподавали? Фамилия Поппер ни о чем не говорит? А достаточно элементарная мысль о том, что интерпретация (толкование с логическими выводами) не затрагивает вопросов о фактах, как таковых, а касается только вопросов об оправдании или обоснованности (кантовского quid juris?)?

Не придирайся. ;-) Я понял так, что Климов имеет в виду "опыт" не в научном понимании, а в философском, пытаясь осмыслить феномен института демократии применительно к современному этапу общественно-экономических отношений с их диалектическими противоречиями, с необходимостью влекущими развитие системы "государство-общество" в сторону изменения его содержания, которая повлечет изменение формы данного понятия, препятствием к чему на данном историческом этапе и служит демократия, в то же время являющаяся "необходимым злом", преодоление которого придаст государству новые силы, одновременно обеспечив улучшение качества политического управления обществом и открыв новые горизонты развития человечества. ;-))) А ты с лезешь к философу с мелкими придирками. %-)

Так, с давних времен люди знали, что тяжелое тело обязательно падает на землю, и каждый человек неоднократно наблюдал это. Но опытом такое наблюдение назвать нельзя.

Щас... Расскажи это папуасу, который получил кокосом по башке. Докажи ему, что это "не опыт", ведь он Энштейнов не читал...

Только с интерпретацией Ньютона падения тяжелых тел на землю как их притяжение более массивной Землей данное наблюдение можно назвать опытом.

Не опытом, а теорией. Из которой следует "не притяжение более массивной" а просто притяжение. Не только яблоко падает на Ньютона, но и Ньютон на яблоко. :-) Это же еще в школе проходят...

Я тебе скажу по секрету, что Ньютон вполне может быть не прав... И что сначала идет лошадь (накопление эмпирического опыта), а только затем - телега (попытки его непротиворечивой интерпретации).

То есть в данной статье сомнению подлежит опыт современных развитых стран не столько как наблюдаемое явление, сколько как его интерпретация.

Ты хоть сам понял, что написал? Построй граф этой фразы...

Демократия провозглашает источником власти народ, подразумевая практически всех граждан государства, достигших определенного возраста. Реализуется это через систему выборов в некоторые органы государственной власти, главными из которых являются орган президентской власти, парламент и др.

Главными для кого/чего? Ненавязчиво проигнорировано местное самоуправление, от которого в основном и зависит повседневная жизнь избирателей. Президент может подкинуть самолетом "на места" сотню тонн чугунных радиаторов для центрального отопления, :-) но устанавливать их все равно будет власть местная.

Каким образом народ выбирает себе власть?

До того, как задавать этот сакраментальный вопрос, следовало бы задать _главный_ вопрос, и ответить на него: А на какие шиши существуют все перечисленные выше структуры? За счет чего существует демократическое государство? (развить мысль о налогах)

(Развиваю ;-)) ) Современная рыночная экономика в значительной степени держится на кредите (раньше перевес был на стороне товара). Формула Маркса "Товар-Деньги-Товар" устарела. Применительно к сегодняшния условиям она должна звучать так: "Деньги-Товар-Деньги", т.е. производство становится возможным только при наличии денежных ресурсов. Это связано с усложнением структуры экономических отношений и с переходом от полноценных денег (в основном золотые и серебряные монеты [рассмотрение других полноценных денег опустим :-)]) к неполноценным деньгам (казначейские билеты ["бумажные деньги"], затем кредитные деньги [банкноты, векселя, безналичные деньги...]). Отличия полноценных и неполноценных денег: полноценные деньги обладают собственной стоимостью (золото и серебро), являются средством накопления (т.к. не подвержены инфляции) и их выпуск в обращение не оказывает инфляционного влияния на экономику (они просто уходят из оборота в накопление при переизбытке и возвращаются назад в оборот при недостатке).

Неполноценные деньги собственной стоимостью не обладают, не являются средством накопления (по крайней мере на долговременном периоде - подвержены инфляции) и их выпуск в обращение оказывает влияние на уровень инфляции (они не могут уйти из оборота в накопление, т.к. средством накопления не являются в силу отсутствия собственной стоимости). Переход от металлических монет (не путать "монеты" как вид полноценных денег с современными монетами, которые являются разновидностью банкнот - только "напечатаны" не на бумаге, а на "железе") сначала к бумажным деньгам, а потом к кредитным деньгам был связан с усложнением экономики и возрастанием потребности в обеспечении товарной массы денежной массой - грубо говоря золота стало не хватать.

К чему эта мини-лекция? Очень просто: современные экономические процессы настолько сложны, что грубое вмешательство в них приводит к экономическому краху. Если раньше выпуском денег (имеются в виду золотые и серебряные монеты) в обращение занималось государство, то теперь эти функции перешли к Центральному Банку, который не подчиняется государству напрямую (хотя и остается под его контролем). Государство потеряло способность регулировать большинство экономических процессов, и имеет возможность вмешиваться только в макроэкономику на уровне основных показателей (ставка рефинансирования ЦБ, объем денежной массы, фискальная политика...).

Возвращаясь к теме налогов: раньше государство отторгало у граждан часть денег, которые само же и выпускало. Более того, оно могло содержать само себя - всегда можно было выпустить в обращение любое количество золота без ущерба для экономики. Сейчас государство забирает себе часть дохода граждан, при этом практически не участвуя в его (дохода) формировании. Попытка же бездумно "включить печатный станок" приводит к довольно нехорошим результатам. Естественно, что граждане стали больше заинтересованы в контроле за тратой своих денег. Демократия такие механизмы предоставляет - публичное принятие представительным собранием (парламентом) бюджета государства, региона, города и публичный отчет власти в исполнении бюджета.

Здесь и всплывают все недостатки демократической формы управления. В первую очередь нужно присмотреться к тем, кто выбирает. Это, как известно, практически все граждане государства.

... которые платят налоги (из своих, кровно заработанных) для того, чтобы это государство содержать. Что, мысль слишком "неподъемная"?

То есть практически все взрослые люди. Образование (наличие, качество, профиль), предшествующий опыт (наличие судимостей, посещение психиатрических больниц и т.п.)

;-)) Психбольницы посещают не только психи, но и доктора, а также родственники больных. Это замечание к уровню обдуманности статьи и владению языком.

при этом остаются вне рассмотрения - главное, чтобы выбирали все.

А про наличие различных цензов (материальных, сословных) автор слышал? И если сейчас их нет, то это не избавляет от необходимости упоминания о них и рассмотрения причин отказа от системы цензов. Вместо этого: "главное, чтобы выбирали все" и точка.

Возникает вопрос: почему некомпетентные лица должны заниматься столь важными для жизни общества и государства делами, как выборы в органы государственной власти?

И что - ответа не видно? Я не провозглашаю демократический государственный строй оптимальным. Пожалуй, скажу больше - я более четко, чем автор статьи, вижу недостатки этого строя. Но вот по поводу такой по-быдлячески трактуемой необходимости фильтрации избирателей отвечу одно - если кто-либо принимает личное материальное участие в содержании какой-то структуры, он вправе рассчитывать на вмешательство в управление этой структурой. Тут надо "фильтровать" не избирателей (коль они являются своеобразными инвесторами), а избираемых.

Почему, например, кухарка из столовой, ничего не знающая ни о политике, ни об экономике имеет те же права на выборах, что и, скажем, доктор экономических наук?

Потому что у кухарки и доктора различные интересы. А демократия предоставляет механизмы бескровного разрешения политических противоречий - чтобы граждане не передрались, решая в каком направлении следует "шагать" государству, их уравнивают, давая возможность опосредовано влиять на государство + великолепный "свисток для выпуска пара".

Да при чем здесь права избирателей? При достижении определенной сложности общественных инфраструктур и определенной критической социальной массы любой избиратель будет знакомиться с кандидатами только по выдвигаемым ими программам. И при определенном уровне пропаганды шансы быть перемолотыми ее жерновами у кухарки и у профессора сравняются. (развить...)

Не является ли это муляжом, подменяющим вдумчивую работу специалистов маскарадом всеобщих равных выборов?

Какую работу? "Вдумчивую?" А если у специалиста, скажем, защита докторской на носу? Или очередь на квартиру подходит? (развить мысль о "человеческом...")

(Это к Варраксу. :-) Он лучше меня этой темой владеет.)

Ведь запутать кухарок непонятными им рассуждениями намного легче, чем соответствующих специалистов. Таким образом, юридически уравниваются голоса обывателей и специалистов (мнение последних практически не учитывается из-за радикального превосходства количества голосов обывателей).

А голоса каких именно специалистов следует учитывать? Кухарка ведь тоже специалист - в приготовлении пищи ("Счастье государства в руках поваров", - дюжину раз прав мудрец, изрекший эту истину! Изысканный повар ублажает желудок государя и веселит его сердце. А из веселия государя напрямую проистекает благоденствие подданных и счастье государства. Горе народу, если изделия дворцовых кулинаров отягощают царственное нутро и вызывают колики и помрачение чувств". :-)) ).

Это также нелепо, как считать вероятность попадания стрелка в десятку 1/2 из-за наличия только двух альтернатив: попадет или не попадет.

Предвыборная программа любого кандидата не только очень понятна "любому и каждому", но еще и очень актуальна... (развить мысль о том, что один из самых главных глюков демокр.об-ва - отсутствие ответственности перед избирателями - просто не может быть преодолен при демократии - этот глюк даже не упоминается...)

Почему больные люди не решают задачи химического состава принимаемых ими лекарств всеобщим голосованием, решая именно таким образом задачи экономического и политического развития? Неужели первое важнее последнего? При неправильном выборе лекарства плачевный результат проявляется незамедлительно. При неправильном выборе политических сил результат не менее плачевный проявляется в перспективе. Данное сравнение может показаться некорректным, так как в статье речь идет о выборе политических сил, а в примере вместо выбора группы лечащих врачей предлагается выбор химического состава лекарств. Но это кажущаяся некорректность.

(ткнуть рожей в бредовость подобных остенсивных выводов...)

Политические силы довольно существенно зависят от экономических. Понятие "лобби" знакомо? А постоянные политические скандалы с чемоданами компромата и видокассетами? Идет коррекция этих самых "политических сил" посредством учета мнения именно избирателей. По такой аналогии "больной" видит, как именно действует "лекарство" и в соответствии с этим выбирает себе "врачей". Это не значит, что выбираются лучшие, это дает некоторую гарантию, что отсеиваются худшие.

Выбор политических сил - это и есть выбор дальнейшего пути экономического, политического и др. развития.

А хрена - выбор политических сил - это всего лишь "наделение властью". Пока личные интересы правящих лежат вне государственных интересов (а это - почти всегда так, исключения в истории известны только при наследуемой власти), то государственное развитие при демократическом управлении (коротком, 4-5 летнем) - всегда вторично (тезисы)

Развить аспект "культурного влияния" государства, ткнуть автора в рожу, ввести тезис "убиения" культуры, в т.ч. и культуры управления при любой "уравнивающей" структуре государства (китч - не побочный продукт, а закономерное следствие. И т.д.)

"...именно при республиканском правлении возникает необходимость во всей власти воспитания" (Монтескье. О духе законов. 1748)

Далее - подробней о "воспитании быдла" и идеологических маскировках, возможных только при демократии (точней - невозможных при других устройствах об-ва)

Политические силы являются лишь представителями политических, экономических и др. воззрений. Поэтому их выбор невозможен без соответствующего знания, интерпретировать которое могут только подходяще образованные люди.

В жопу можно засунуть "даримое" знание при существующих критериях общественной значимости (т.е. - продуктивной значимости для об-ва), в которые не входит комплект понятий "интеллект", "лидерство", "прогностический тип", а "удобен" звучит лучше, чем "умен".

Но главное то, что толпу невозможно заставить совершенствоваться, а власть - можно. Но заставить не снаружи, а "изнутри" - развить, или выкинуть...

Такое положение вещей можно объяснить следующим образом.

Ну-ка, послушаем...

На протяжении многих столетий интересы большинства граждан практически не учитывались при решении тех или иных государственных задач (в данном случае имеется в виду не учитывание их интересов в глобальном управлении экономикой, политикой и др. сферами государственной жизни; естественно, к этому не относится поддержание жизнедеятельности населения как необходимый минимум работы экономики и т. п.).

Идиот! Интересы большинства учитываются любой властью... И так будет до тех пор, пока не начнут учитываться интересы каждого (при их наличии, конечно. ==(главное - нет реальности понимания того, что толпу изменить невозможно, поэтому при построении нормальной власти нужно менять тех, кто будет обладать ей . ==== (тут лучше не затрагивать вопроса - как и что менять. И положения о том, что извне этого сделать невозможно - "лидеру не навязывают" - или выкинуть это нахрен )

Все государственные вопросы решались небольшой группой людей, главной целью которых являлось поддержание своего благополучия и сохранение той системы власти, при которой это возможно.

комсомольский бред. комсомольский уровень

"У народа нет хлеба! - Пусть едят булочки", - этот ответ Марии Антуанетты исключение, а не правило. Она за него поплатилась. (развить или выкинуть)

Через ряд преобразований государственной власти народ избавился от такой несправедливой системы.

Народ? А может, буржуазия (а перед буржуями это сделали феодалы)? И говорят ли автору что-нибудь такие имена деятелей эпохи Просвещения (а знает ли он о такой эпохе вообще?), как Вольтер, Руссо, Дидро, Монтескье (перечислены только французские просветители, как наиболее известные)? Ничего не говорят? И почему я не удивлен...

Но вместо того, чтобы создать саморазвивающуюся систему государственного управления, привлекая туда лучших специалистов (которые должны привлекаться не большинством людей, а группой соответствующих экспертов),

Милый, а кто сказал, что они туда не привлекаются? Ты знаешь, сколько и каких институтов работает на правительство?

была создана система управления,

"народ избавился", "создать"... - == создает не "народ", а личность. === народ только жрет, выполняет и разрушает ===

основанная на всеобщих выборах. При этом вместо одной группы дельцов от политики в управление государством ринулись десятки и сотни таких групп.

Да хоть миллионы. А сколько групп реально осталось в системе управления?

Так как система выборов была продумана до мелочей - выбирают все,

:-) "Выбирают все" теперь равно "продумана до мелочей"? Постоянные споры между сторонниками мажоритарной и пропорциональной систем - это показатель продуманности? Ну-ну...

выбор наиболее знающей части населения

а ты даже и не начал выделять "знающую" часть. Тут нужны не те знания

оказался вне рассмотрения из-за своего явного меньшинства.

Демократический принцип "разделения властей" знаком? Если знаком, то может ли автор сформулировать, что такое "четвертая власть"? Так что "наиболее знающая часть" имеет вполне реальные рычаги влияния на избирателей и через них на власть...

Такая система породила ряд технологий таких же уродливых, как она сама. Одной из этих технологий стала предвыборная кампания.

предвыборная компания - одно из самых удачных и отработанных явлений демократии. Для демократии, конечно (развить или выкинуть)

Сложно придумать что-либо более нелепое, чем предвыборная борьба. Ее наличие обусловлено базой выборов - выбирают все. Поэтому она необходима. Ведь для специалистов главными критериями при выборе кандидата в тот или иной орган государственной власти являются программа действий кандидата, его предшествующий опыт и др. Поэтому для специалистов предвыборная кампания не нужна. Нужна она широким массам выбирающих. Не умея разобраться в главном, основная часть выбирающих обращает внимание на такие аспекты как внешность кандидата, его популистские предвыборные речи и т. п.

Нда... А то, что основная проблема современных демократических государств - это явка избирателей, автор знает? И что одна из целей современной предвыборной компании отнюдь не переубедить избирателя, а заставить своего избирателя придти на участок и проголосовать?

Это действие напоминает рекламу: сам производитель расхваливает свою продукцию и настаивает на том, чтобы вы ее приобрели. И то и другое является порождением уродливой и отжившей себя капиталистической системы.

Автор может "вытащить из кармана" другую систему, не рыночную? У него вообще есть понимание термина "капитализм"?

Вообще ни хрена не понимает. Суть - "народ всегда выбирает то, чего он достоин в наибольшей мере" (по поводу "любви к закону и отчеству"...)

Если отвлечься от тематики статьи и рассмотреть область применения демократической формы власти, то мы убедимся, что она плодотворно функционирует лишь в небольших однородных группах людей. Например, в ученом совете, в группе рабочих одного цеха и др.

еще одна безапелляционная бредь (ссылку на психологию малых групп)

Расширение демократического способа управления на целое государство с совокупностью почти всех его взрослых граждан как базы демократии (демократических выборов) выглядит необоснованным при вдумчивом рассуждении и нелепым при практическом применении.

Слово "вдумчиво" происходит от "думать". Климову же советую выучить наизусть афоризм: "Демократия - это не идеальный строй, но человечество пока не изобрело ничего лучше" и на этом успокоиться. Рассуждать о недостатках и достоинствах имеет право только специалист...

Несмотря на это, существуют развитые демократические буржуазные страны, уровень жизни в которых выше, чем уровень жизни в остальных странах. Наличие этих стран объясняется тем же фактом, которым объясняется наличие богатых граждан в любой стране в любой исторический период (возможны исключения, не меняющие общую картину). Обогащаясь за счет

--------- начинать с более продуктивного распределения гражданских ресурсов Общая тенденция во всех моделях демократизации - увелич. вовлечение граждан в сферу публичной политики. Консолидация (есть) Идеи (возможны только совместно с носителями). И пр. тезис - "чтобы получить власть - нужно потакать стаду" - так будет всегда, пока ожидаешь власти именно от стада. тезис - строй, на полном серьезе декларирующий равенство - всегда "социально лжив". Это - пусть вынужденная, но данность. Но если "равенство" навязать легко, то "неравенство" навязывается только силой. По уму, если цель - сделать более продуктивное общество, нужно решить психологическую проблему введения неравенства в естественную норму, и корректно ввести критерии этого неравенства (всего этого - в статье нет, но я и не ждал...) --------

остальных стран, они всячески способствуют тому, чтобы данная система международных отношений просуществовала как можно дольше. Такое положение искусственно поддерживается развитыми странами, которые навязывают его "развивающимся" странам уверениями о демократизации общественных отношений, называя буржуазное общество гражданским, капиталистическую модель демократической и т.д.

Автор может перечислить государства, входящие в ОПЕК (организация, практически диктующая цены на мировом рынке нефти), после чего доказать, что все они именно демократические и неразвитые?

Исторический опыт показывает, что оно не может сохраняться сравнительно долгий промежуток времени - политический прогресс, как и прогресс в любой другой области, неизбежен.

демагогия без осознания.

Безусловно, демократия является лишь формой государственной власти, не являясь ее сущностью.

Ой! :-) Я слушал стандартный институтский курс софоложества. Вот только в отличие от автора имею понимание, что этого курса абсолютно недостаточно для рассуждений на тему "форма и содержание", "сущность и явление", и т.п.

Тогда каким образом форма объекта (явления) определяет его сущность?

Во, об этом я говорил абзацем выше! Форма определяет не сущность, а содержание.

Вопрос сформулирован очень общо и к тому же не имеет отношения к тематике статьи.

Но я его сюда все равно вставлю! Потому что это "круто, пельмень!"

Поэтому ответ будет дан только относительно демократической формы власти. Все рассуждения, приводимые выше, верны в любой ситуации, но негативный вывод из них относительно демократии как формы государственного управления можно сделать лишь в случае, когда для дальнейшего эффективного существования государства необходимы радикальные меры, предложить и осуществить которые может лишь небольшое количество политических сил.

А о "шоковой терапии" Климов помнит? А война в Чечне - это мера не радикальная? А идущая сейчас коммунальная реформа, реформа "естественных монополий"? А недавно принятый в США закон о борьбе с терроризмом? А радикальное разрешение М. Тэтчер вопроса о Фолклендских островах? Наконец, сброс атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки? Это недостаточно радикально для Климова? :-))

В этом случае выбор из двух-трех-четырех политических партий, существующих уже долгое время (в том числе и у власти) и отличающихся друг от друга больше по форме, чем по существу не приводит к необходимому результату.

вся эта "форма-суть" - бред, наукообразность.

В качестве примера такой ситуации можно рассмотреть современную Россию 1991-2001-... Полная неэффективность демократической формы власти компенсируется постоянной ссылкой на "опыт современных развитых стран" и обогащением небольшой части населения (5-10%).

Мудак. Автор имеет представление об экономике СССР? Современные демократы в России наступили на множество грабель, но сделали главное - запустили рыночные механизмы и в данный момент их поддерживают (снижение налогов, упрощение бухгалтерской отчетности, частное предпринимательство).

На долгое развитие демократии у России нет времени: ей необходимы жесткие меры по восстановлению экономики, никаким образом не связанные с демократическими процедурами.

политолог хренов - кинуть тезисы из Психологии толпы, вкусившей "свобод..."; так-же - вопрос "уравнивающих моральных рамок"

Естественно, жесткость мер не является их сущностью, она является лишь их формой, но формой необходимой для реализации сущности в них вкладываемой. Последнее (соотношение между формой и сущностью) постоянно путается (умышленно или нет) политиками правых убеждений нового и новейшего времени. От этого, правда, данное утверждение не становится неправильным.

"Здесь диалектика, это чувствовать надо!" (с) :-)

еще проблему - "если толпа стремится к "среднему", то рано или поздно все ее правители тоже будут "средними", и наука, прогресс, стремления и пр . - такой себе "всеобщий китч". зато никто не ущемлен.

Климов Вадим, 10.07.2001

ИМХО еще можно добавить:

1. "Кухонная" критика демократии практически всегда использует фразу Ленина "У нас любая кухарка может управлять государством". Фраза _действительно_ неудачная (потому что - НЕ МОЖЕТ) (напоминаю, что фраза у Ленина как раз о том, что не может, его переврали), но на ее основании можно делать выводы о Ленине, а не о демократии. При этом упускается из виду довольно серьезная борьба женщин за равноправие, в т.ч. за право избирать и быть избранными (в США, если не ошибаюсь, этот вид дискриминации был отменен во 2-й половине прошлого века). Кстати, читая рассуждения философов a la Климов - складывается впечатление, что "женщина - друг человека" и ничего более. И с чего бы это :-)

2. Либеральные свободы (тавтология, конечно...) воспринимаются уже как что-то само собой разумеющееся. При этом критиканы, _пользуясь_ ими, начисто забывают, что именно демократическое государство _наиболее_ _полно_ обеспечивает эти свободы - именно в силу "всеобщего равноправия".

3. Демократия - это не изобретение нового времени. Элементы демократии встречаются еще с Древней Греции (а может еще раньше? - не знаю). Выборный сенат в Риме, народное вече на Руси, и т.п.

4. Можно затронуть эволюцию идеи справедливости в смысле равенства. Не знаю, было ли другое понимание справедливости, но угнетение народа [каков пафос, а? ;-)] (феодальное, капиталистическое) объективно привело к пониманию справедливости как равенства. Это, конечно, глюк в менталитете, однако с ним надо считаться. И искоренять его придется не одну сотню лет.

5. Не знаю, интересно ли это с т.з. психологии, но можно написать, что к демократии аппелировали практически все государства с начала XX века. Например, в СССР была "истинная демократия" в противовес "ложной демократии гнилого запада"; Северная Корея - не иначе, как Корейская Народно-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ Республика; Китай - тоже НАРОДНАЯ республика, и т.д. (т.е. даже если демократии реально нет, она хотя бы декларируется). Таким образом, демократия - объективно необходимый этап развития общества. Может быть либерализм не воспринимается в сознании масс (если оно у них есть :-) в отрыве от демократии? Вопрос - чего хочет народ - "справедливости", "равенства", "свободы" и как эти ценности друг с другом коррелируют в сознании. (Замечание. В этом контексте "справедливость" и "свободу" может обеспечить не только демократическое государство).