http://www.atheism.ru/library/Atheolog_1.phtml
"... И все же я ничего не
вижу, кроме буйной толпы
идиотов и сумасшедших,
которые падают ниц
перед гигантским жирафом и пытаются
лобызнуть
ему копыта. Смотрите! Зверь
поделом сшиб кого-то
из черни - и еще - и
еще - и еще. Право, нельзя не
похвалить эту скотину за
то, какое прекрасное
применение нашла она
своим копытам".
(Эдгар Аллан По, "Четыре
зверя в одном
(Человек-жираф)")
Разум для имеющих его –
источник жизни, а ученость
глупых –
глупость.
(Притчи 16:22)
Как пес возвращается
на блевотину свою, так глупый
повторяет глупость свою.
(Притчи 26:11)
26 июня 2001 года во многих российских СМИ появилось сообщение о том, что показания некоего крупного ученого Дмитрия Кузнецова могут помочь ФСБ доказать причастность американского гражданина Джона Тобина, осужденного в Воронеже за распространение наркотиков, к шпионской деятельности. Вот что сообщает об этом сетевое издание "Все новости Черноземья" (27.06.01):
"В мае этого года в ФСБ обратился доктор биологических наук Дмитрий Кузнецов. В 1989 году он приехал в США по приглашению главного редактора "Международного журнала нейрохирургии" Сиднея Вайнштейна. В течение десяти лет биолог сотрудничал с данным изданием и читал лекции. Кузнецов занимается перспективными разработками в области двойных технологий (воздействие отравляющих веществ на организм человека). В 1997 году его арестовали на территории США по обвинению в подделке банковских документов. Находясь в заключении, профессор был подвергнут интенсивным допросам, в которых под видом офицера ФБР принимал участие и Тоббин [sic]. Интересно, что американскую сторону меньше всего интересовали банковские махинации. По словам Дмитрия Кузнецова, при первой встрече Джон попросил биолога рассказать о своих разработках. В следующий раз Тоббин предложил отрецензировать несколько статей по токсикологии и дать оценку коллегам, работающим в схожих областях. В обмен на сотрудничество Кузнецову обещали улучшить условия содержания в тюрьме и обеспечить благосклонность американской Фемиды. Кроме того, был разговор и о денежном вознаграждении.
Через четыре месяца Дмитрий Кузнецов был отпущен на свободу. Американцам не удалось доказать причастность профессора к подделке документов. Однако штраф в 2500 долларов ему заплатить пришлось. В это время Тоббин снова встретился с российским ученым и порекомендовал не предавать случившееся широкой огласке.
В прошлую пятницу Дмитрий Кузнецов приезжал в Воронеж. На очной ставке ученый опознал в американском стажере того самого "офицера ФБР". Однако Джон Тоббин заявил, что Кузнецова он не узнает".
По словам сотрудников спецслужб выходит, что Кузнецов - крупный российский ученый. Но так ли это? Кто же такой Дмитрий Кузнецов и каковы его научные достижения? В этом мы и попробуем сейчас разобраться.
Креационизм - это псевдонаука, адепты которой пытаются "доказать", что повествование той или иной "священной" книги (например: Библии, Корана, Вед) о происхождении Вселенной, жизни, человека не только не противоречит данным современной науки, но и подтверждается ими. В данной статье под креационизмом будет пониматься фундаменталистский христианский младоземельный креационизм, представители которого утверждают, что Библия правдива от первой и последней буквы. Особый упор такие креационисты делают на "доказательства" того, что первые главы книги Бытия, посвященные сотворению мира иудохристианским богом Яхве Элохимом в шесть дней и устроенному им же Всемирному Потопу, не противоречат данным геологии, палеонтологии, генетики, биологии и множества других наук. "Доказательства" эти обычно сводятся к неудачным попыткам опровергнуть теорию эволюции (эволюция - научный факт, не подвергаемый сегодня сомнению учеными) и "униформистскую" геологию. Отличительной особенностью младоземельного креационизма является абсурдное утверждение о том, что возраст Вселенной и Земли равен примерно шести-десяти тысячам лет.
Почему креационизм - псевдонаука? Не только потому, что креационисты смешивают науку и религию, но и потому, что для них все выводы сделаны заранее. Например, символ веры Общества Креационных Исследований (ОКИ; Creation Research Society) гласит:
"Библия - это Слово Божие в письменном виде; и потому как она полностью боговдохновенна, все ее утверждения в оригинальных автографах исторически и научно верны. Для изучающего природу это означает, что повествование о происхождении всего, изложенное в книге Бытия, - фактическое изложение простых исторических истин".
Примерно то же самое находим в символе веры организации Ответы в Бытии (Answers in Genesis):
"Повествование о происхождении всего, данное в книге Бытия, - простое, но фактическое изложение действительных событий, и посему оно предоставляет надежную концептуальную схему (framework) для научного исследования вопроса о происхождении и истории жизни, человечества, Земли и вселенной".
Пожалуй, наиболее догматично звучит та же мысль, выраженная Институтом Креационных Исследований (ИКИ; Institute for Creation Research):
"Библия, состоящая из тридцати девяти канонических книг Ветхого Завета и двадцати семи канонических книг Нового Завета, - боговдохновенное откровение Творца человеку. Ее уникальная, целостная, вербальная боговдохновенность гарантирует, что эти писания, в том виде как они были первоначально ниспосланы чудесным путем, безошибочны и являются абсолютно авторитетными во всем, о чем они повествуют, будучи свободными от ошибок любого рода - как научных и исторических, так и моральных и теологических".
Одним словом, если факты противоречат Библии - тем хуже для фактов.
В одном из изданий ИКИ читаем:
"Российское креационное движение появилось на свет благодаря усилиям российских ученых, в основном из-за прочтения ими какой-либо из книг доктора Генри Морриса, которые были тайно провезены в Москву в начале 80-х годов. Около дюжины коллег-креационистов начали объединять усилия в 1985 году. Когда в России усилилась религиозная терпимость, Московское Креационное Общество стало одной из первых официально зарегистрированных христианских организаций".
И далее:
"Под влиянием Кузнецова и Протестантского Издательского Дома в Москве, еще больше книг ИКИ стало доступно в 1993 году..."
В издании же Фонда Креационной Науки (ФКН; Creation Science Foundation, теперь Answers in Genesis - см. выше) есть еще одно упоминание о Кузнецове:
"Доктор Дуэйн Гиш, из калифорнийского Института Креационных Исследований, нанес исторический визит в Россию в Мае [1990 года] чтобы представить научные доказательства Творения... За его лекцией последовало выступление ведущего советского ученого доктора Дмитрия Кузнецова о его московских исследованиях в области креационной науки."
Итак, Кузнецов - креационист. О каком же тогда "крупном российском ученом" говорили нам представители ФСБ и журналисты? Но это только цветочки.
В 1991 Кузнецов прибыл в Австралию по приглашению ФКН. О нем сообщалось, что он, якобы, "стал креационистом перед тем, как стать христианином". В журнале Creation Ex Nihilo, издаваемом ФКН, было даже помещено интервью креациониста Карла Виланда с Кузнецовым, в котором тот, кстати, допустил массу ошибок чисто научного характера. В этом же журнале, а также в Creation Ex Nihilo Technical Journal Кузнецов опубликовал несколько своих статей (что, кстати, многое говорит о "научности" этих креационистских пропагандистских изданий). Одним словом, Дмитрий Кузнецов был на высоком счету у ФКН и ИКИ (по некоторым данным в ИКИ он был адъюнкт-профессором). И вдруг в сентябре 1995 года грянул гром: ФКН разорвал все отношения с Кузнецовым.
Что же случилось? Оказывается, что в 1989 году Кузнецов опубликовал в Международном Журнале Нейронауки (International Journal of Neuroscience) свою статью "In vitro studies of interactions between frequent and unique mRNAs and cytoplasmic factors from brain tissue of several species of wild timber voles of Northern Eurasia, Clethrionomys glareolus, Clethrionomys frater, and Clethrionomys gapperi: a new criticism to a modern molecular-genetic concept of biological evolution" (ну и названьице; на русский оно примерно переводится как "Изучение in vitro взаимодействий между распространенными и уникальными тРНК и цитоплазматическими факторами мозговой ткани нескольких видов диких лесных полевок из северной Евразии, Clethrionomys glareolus, Clethrionomys frater, и Clethrionomys gapperi: новая критика современной молекулярно-генетической концепции биологической эволюции"). Эта статья с небольшими изменениями (например слово timber было заменено на lumber; Кузнецов, видимо, не видел разницы между словами timber, lumber и forest) была также напечатана в Creation Research Society Quarterly, то есть в журнале, который является основным креационистским "научным" изданием, на которое рано или поздно ссылается каждый креационист. В своей статье наш крупный ученый пытался раскритиковать теорию эволюции. Не получилось.
В 1994 году профессор медицинской генетики упсальского университета Дан Лархаммар обнаружил, что Кузнецов в своей статье сфабриковал несколько ссылок на научные журналы. Кузнецов ссылался на несуществующие Immunochemical and Immunocytological Methods, International Journal of Applied Immunology and Immunochemistry, Biotechnologica Acta, Comparative Biochemistry, Biophysics and Genetics, Methods and Approaches in Clinical Chemistry and Immunochemistry, Scandinavian Archives of Molecular Pathology, Allergologica Acta, Uppsala University Research Reports (предполагаемое издание того самого университета, сотрудником которого является Лархаммар; оказалось, что не существуют ни авторы предполагаемой статьи, ни само издание). По мнению Лархаммара по крайней мере часть данных, приведенных в статье, тоже была сфабрикована.
Одним словом, обман был налицо. ФКН и другие креационистские организации (ИКИ, ОКИ, издание Bible-Science News) в срочном порядке потребовали у нашего героя подтвердить или опровергнуть выдвинутые против него обвинения. И после того, как он, разумеется, не смог дать никакого внятного ответа, отмежевались от него.
Я связался с доктором Сиднеем Вайнштейном (см. приложения 1 и 2), редактором Международного Журнала Нейронауки, и задал ему несколько вопросов по поводу Кузнецова и его публикации в МЖН.
Сидней Вайнштейн действительно пригласил Кузнецова в США в 1989 году (Кузнецов даже проживал в его доме в течение семи недель). Вопреки некоторым заявлениями, Кузнецов "сотрудничал" с МЖН отнюдь не в течение десяти лет. Как только Вайнштейн узнал о выходке Кузнецова, тот был немедленно удален из редколлегии журнала - а произошло это в 1994 году. Таким образом, "сотрудничество" длилось не более пяти лет, в течение которых Кузнецов опубликовал одну или две статьи (включая ту, о которой речь шла выше) и не отрецензировал ни единой статьи другого автора.
На мой вопрос "Является ли доктор Кузнецов хорошим ученым?" доктор Вайнштейн ответил так:
"Мы должны отличать компетентного технического специалиста от настоящего ученого. Я полагаю на основе его ученых степеней, его публикаций в СССР и рекомендаций от американских токсикологов, что он, похоже, был способен проводить токсикологические исследования. Возможно это означает, что он был компетентным техническим специалистом. Однако ученый по определению не должен фальсифицировать любые данные, которые могут помочь ему обманным путем добыть деньги или незаслуженную репутацию. Те многочисленные неправды, к которым он [Кузнецов] прибег для продвижения своей ошибочной статьи, поддерживающей креационизм, показывают, что он - социопат, заботящийся не о продвижении науки, а о своей собственной репутации и финансовом положении. Даже его креационистские коллеги, с которыми в научном плане у меня нет ни малейшего согласия, написали мне, чтобы сообщить, что они также были возмущены тем, что он сфабриковал ссылки на несуществующие журналы ради поддержки своей якобы креационистской позиции... Даже креационисты понимают, что они не могут использовать явно поддельные документы для поддержки своей "научной" чуши. Их позиция и так слишком чудна, и они боятся, что ложные ссылки могут заставить их необоснованную позицию выглядеть еще более невероятно."
Научное сообщество подобного шарлатанства не прощает (в отличие от российских креационистов, которые цитируют Кузнецова до сего дня), а после того, как Кузнецов сумел испортить отношения даже с псевдоучеными, казалось бы, мы о нем больше ничего не услышим. Поэтому новое появление Кузнецова на научной (или псевдонаучной) сцене было неожиданностью.
Туринская Плащаница всегда вызывала жаркие споры как научного, так и богословского характера. Что это - средневековая подделка или же погребальный саван самого Христа? Мнения ученых по этому поводу разделились. Те из них, кто придерживается сверхъестественной версии происхождения Плащаницы, называют себя синдонологами(от греческого sindwn - плащаница, льняная ткань). Многие скептики считают, что синдонология - псевдонаука (лично я придерживаюсь этого мнения), хотя в принципе с этим можно спорить. Не это важно.
Важно то, что наш старый знакомый, помимо исследований в области креационизма, пытался доказать, что изображение на Плащанице - несомненно образ Иисуса. Кузнецов решил опровергнуть результаты исследований, проведенных в 1988 году учеными из лабораторий Оксфорда, Аризоны и Цюриха, которые установили, что Плащаница - средневековый артефакт.
"Дмитрий Кузнецов, одаренный биохимик, профессор, руководитель Седовской лаборатории, преподававший биополимерную химию Текстиля [sic] в Университете Лос-Анджелеса, и Андрей Иванов, математик, кандидат технических наук, специалист по спектрометрии - научно доказали [sic] возраст Плащаницы, выявив ошибки в прежних расчетах по радиоуглеродному анализу ее ткани".
"Русские ученые настояли на проведении научного эксперимента, который сами и смоделировали. В январе 1996 года в английском «Журнале археологической науки» появилась статья Кузнецова, Иванова и Велецкого об их последних исследованиях.
- Странно, что крупные специалисты не учли в своих работах известные факторы, которые могли вызвать "эффект омоложения Плащаницы" - говорил Д. Кузнецов. - Некоторые из них открыла именно наша лаборатория". (Лариса Гумерова, "Тайны Туринской Плащаницы. Поправка на страдание или станет ли "второе Пришествие" счастливее Первого?", 2000)
" - Мы пришли к выводу, - говорит Дмитрий Кузнецов, - что общий принцип радиоуглеродного датирования нельзя механически переносить на Туринскую плащаницу без специальных поправок на биофракционирование, естественное старение и влияние пожара. Недавно мы получили протоколы расчетов, которые провели эксперты из трех лабораторий, и теперь пересчитываем их, помня о факторах, вызвавших эффект "омоложения" полотна. Получается возраст... очень близкий к двум тысячелетиям.
- В определении возраста Туринской плащаницы я не имею ни малейшего намерения выдавать желаемое за действительное, - сказал в заключение ученый. - В моих исследованиях нет никакой религиозной подоплеки. У меня чисто научный интерес: очень увлекает уникальный объект исследований". (Михаил Дмитрук, "Туринская Плащаница: Российская версия подлинности", Голос, N15, 1995)
Так описывали открытие Кузнецова и его коллег падкие на сенсацию журналисты. Видимо не знали они, что Дмитрий Кузнецов - не ученый, а обыкновенный жулик. Но то ведь журналисты, им много знать и не положено. Странно другое - люди, считающиеся "мировыми светилами" синдонологии, проглотили наживку. О чем очень скоро пожалели.
Доктор физики Джон Джексон - всемирно известный исследователь Плащаницы из Академии ВВС США, один из основателей СТУРП - помог Кузнецову основать в Москве Центр Туринской Плащаницы. Джексон с энтузиазмом воспринял исследования российских синдонологов. Ян Уилсон, другой всемирно известный синдонолог, также контактировал с Кузнецовым с 1993 года.
В Информационном бюллетене Британского Общества Туринской Плащаницы за июнь/июль 1996 года Джон Джексон сообщил, что в своем письме в предыдущем выпуске Бюллетеня Дмитрий Кузнецов присвоил его выкладки и расчеты, которые касались некоторых технических аспектов экспериментов, связанных с датировкой Плащаницы. По словам Джексона, он "не мог получить от Кузнецова ответ касательно этой темы в течение четырех месяцев..." Заметили некоторое сходство с предыдущими событиями? Дальше - лучше.
В следующем выпуске Бюллетеня появилась заметка его редактора Яна Уилсона "Дмитрий Кузнецов из России: можно ли ему доверять?" Я приведу большую ее часть, чтобы наглядно показать вам всю глубину падения Кузнецова.
"... [Кузнецов] до сих пор продолжает хранить упорное молчание, продолжающееся несмотря на официальное замечание, посланное 24 сентября. Таким образом, у меня не остается другого выбора, кроме как открыть некоторые факты о его поведении...
Мое личное знакомство с доктором Кузнецовым началось на [симпозиуме по Плащанице], имевшем место в Риме, в июне 1993 года. Позже он звонил мне несколько раз, в основном из Соединенных Штатов, которые он посетил около шести раз как гость Джона и Ребекки Джексонов и других. Он попросил меня послать ему копию моей книги "Туринская Плащаница"..., которую я немедленно выслал. Потом, весной 1995 года, он позвонил, чтобы сказать, что он надеется опубликовать книгу на русском. Я тепло приветствовал это...
Огромное удовлетворение было моей реакцией, когда в начале сентября 1995 года доктор Кузнецов позвонил и сообщил, что к нему уже поступили тысячи предварительных заказов на книгу, и что все, что ему требовалось от меня, и притом срочно, было простое заявление, дающее ему авторское право на русский перевод. Ссылаясь на то, что Россия - "бедная страна", он спросил, не соглашусь ли я на отчисления [от продажи книги] размером 2%.
В тот же день я отправил свое согласие по факсу, и одновременно послал оригинал с подписью авиапочтой в Москву. Через несколько дней он снова позвонил ... и попросил, чтобы я ему прислал более "красивое" письмо, с "печатями" и другими "украшениями", якобы для удовлетворения запросов бюрократически настроенного санкт-петербургского издателя. Я ответил, что ничего более "красивого" у меня не имеется и предложил ему вместо этого подготовить простой контракт, как обычно делается на Западе. Он пообещал сделать это; еще он обещал, что книга будет опубликована в мае этого [1996] года...
Это было последнее сообщение от Кузнецова. Контракт не был прислан, и когда в начале января... я дважды послал ему по факсу запросы по этому поводу... он не ответил. В тот момент это не вызвало особых подозрений...
Но потом, в марте, появились новости о том, что он распространял слухи о моем заявлении, дающем ему права на русский перевод, среди американцев, заинтересованных в Плащанице. Я узнал, что он пообещал этим американцам очень большие доходы взамен на финансирование публикации перевода, и что суммы в многие тысячи долларов (на каждого из финансировавших) поменяли владельцев. Обеспокоенный подозрениями, я сделал еще один запрос по факсу, требуя у Кузнецова объяснений, и опять не получил ответа. Когда американцы, встревоженные моими опасениями, начали задавать вопросы, Кузнецову сначала удалось убедить их, что книга будет опубликована в срок, что копии будут им высланы и что их деньги были в безопасности.
Несмотря на это, ... ни единой копии ими получено не было, так же как не было и распределения прибыли; а все линии связи с московским офисом доктора Кузнецова ... затихли.
Тот, кто до этого момента с оптимизмом наблюдал за доктором Кузнецовым, должен сделать из вышесказанного свои выводы".
Что же касается исследований Кузнецова, якобы опровергающих радиоуглеродную датировку Плащаницы, Пол Дэймон, Дуглас Донахью, и А.Дж.Т. Джалл из университета Аризоны заявили, что им не удалось воспроизвести результаты опытов российского "ученого", и что его измерения были произведены "на непроверенном оборудовании без единого намека на обычные процедуры воспроизведения, стандартов и контроля". Примечательно, что как и российские креационисты, российские синдонологи до сих пор используют результаты "экспериментов" Кузнецова в своих целях.
История Кузнецова-синдонолога до боли напоминает историю Кузнецова-креациониста. Обманув множество людей, доверившихся ему, подделав или исказив результаты научных опытов Кузнецов снова исчез со сцены - теперь синдонологической. Но, видимо, печальный опыт его ничему не научил.
В 1997 году Дмитрий Кузнецов был арестован полицией штата Коннектикут по обвинению в попытке воровства первой и третьей степени и подделке документов первой степени. Он был задержан с тремя чеками, которые были украдены у семейной пары из Вирджинии в 1994 году.
7 октября 1997 года Кузнецов открыл счет в банке и перевел на него 6700 долларов. Чуть позже он перевел на свой счет еще примерно 23000 долларов. Все деньги, разумеется, были украдены с помощью поддельных чеков.
Дмитрий Кузнецов легко отделался. Он сознался в совершении преступления и верховный суд штата приговорил его к штрафу и к шести месяцам испытательного срока, во время которого он должен был возместить ущерб пострадавшим и в течение 150 часов читать лекции студентам в различных колледжах Коннектикута (стоит признать, что это была не самая лучшая идея). Так как Кузнецов не был ранее судим, по прошествии испытательного срока обвинения были с него сняты - такова составная часть реабилитационной программы.
Вор... Достойное завершение карьеры для человека вроде Дмитрия Кузнецова. Но наш доблестный креационист с синдонологическим уклоном не из тех, кто легко сдается. Как только представился случай, Кузнецов решил разыграть "шпионско-патриотическую" карту.
О деле Джона Тобина написано и сказано достаточно. Дело о "шпионе" Тобине было явно заказным. А кто же может послужить лучшим свидетелем в таком деле чем беспринципный человек с темным прошлым?
Итак, "[в] мае этого года в ФСБ обратился доктор биологических наук Дмитрий Кузнецов... В 1997 году его арестовали на территории США по обвинению в подделке банковских документов". Об этом мы уже знаем.
"Находясь в заключении, профессор был подвергнут интенсивным допросам, в которых под видом офицера ФБР принимал участие и Тоббин".
Тобину в тот момент было 20 лет. Хорош агент ФБР, нечего сказать. Как метко выразился один журналист, "выходит, он вербовал ученого в качестве курсовой работы".
"По словам Дмитрия Кузнецова, при первой встрече Джон попросил биолога рассказать о своих разработках. В следующий раз Тоббин предложил отрецензировать несколько статей по токсикологии и дать оценку коллегам, работающим в схожих областях. В обмен на сотрудничество Кузнецову обещали улучшить условия содержания в тюрьме и обеспечить благосклонность американской Фемиды. Кроме того, был разговор и о денежном вознаграждении".
Рассказывайте этот бред кому-нибудь другому, Дмитрий Анатольевич. Мы уже видели результаты вашей "научной" деятельности. Вряд ли они могли заинтересовать кого-нибудь, кроме, разве что, религиозных фанатиков. Однако же сама история сочинена недурно. Опровергнуть ее невозможно, как, впрочем, и доказать. Весь этот карточный домик держится лишь на честном слове Кузнецова. Кстати, оказывается Кузнецов не только физик, химик, биохимик и биолог, но еще и токсиколог. Хотя Ян Уилсон остроумно подметил, что "для тех ... кто разыскивает его, чтобы вернуть свои деньги, главным его талантом, несомненно, является дар человека-невидимки".
"Через четыре месяца Дмитрий Кузнецов был отпущен на свободу. Американцам не удалось доказать причастность профессора к подделке документов. Однако штраф в 2500 долларов ему заплатить пришлось".
Как мило. За что же тогда штраф? На самом деле Кузнецов сам сознался в совершении преступления. Теперь он утверждает, что невиновен. Вполне возможно, что он доказывает это тем, что суд над ним не состоялся и обвинения были сняты. Но, как я указал ранее, это результат так называемой программы ускоренной реабилитации. Это вовсе не значит, что Кузнецов не совершал указанные выше преступления; скорее наоборот - программа реабилитации как раз и предназначена для тех, кто совершил то или иное преступление, но ранее судим не был (так называемые "first-time offenders").
"В прошлую пятницу Дмитрий Кузнецов приезжал в Воронеж. На очной ставке ученый опознал в американском стажере того самого "офицера ФБР". Однако Джон Тоббин заявил, что Кузнецова он не узнает".
Одним словом, весь вопрос в том, кому мы поверим: псевдоученому, шарлатану и мошеннику или студенту, вся вина которого в том, что у него якобы нашли пакетик с марихуаной (крупную рыбу поймали, нечего сказать!)? Ответ на этот вопрос пусть каждый найдет сам.
Что до Кузнецова, то он действовал весьма неглупо. Раз уж сама ФСБ его окрестила "крупным российским ученым", то какие тут могут быть сомнения? Да и обвинения против него надуманы американской разведкой:
"В декабре 1997 года я зашел в банк обналичить чек, а вышел из него в наручниках, мне предъявили список из восьми надуманных обвинений, относящихся к разного рода махинациям с банковскими счетами"
Таким образом, Кузнецов становится чуть ли не этаким национальным героем, смело противостоящим гадким американским шпионам! Как говорится, жизнь продолжается.
Услышим ли мы еще о Дмитрии Кузнецове? Не знаю, но весьма вероятно, что услышим. В конце концов, не в первый раз его имя забывается на короткий период, чтобы вскоре снова всплыть в связи с каким-нибудь скандалом. Да и время сейчас самое подходящее для кузнецовых всех мастей. Ведь некоторые люди прямо-таки жаждут, чтобы их обвели вокруг пальца. А спрос, как известно, всегда рождает предложения.
(Примечание: так как большую часть информации я брал из англоязычных источников, возможно я каким-то образом исказил название той или иной российской организации; если это так, прошу меня поправить. Если какая-то ссылка не действует, обязательно сообщите мне.)
Атеолог
[Дата создания: 30/10/2001]
1) Was Dr. Kouznetsov invited to USA by you?
Technically Yes -- we had been corresponding while he was in the USSR about scientific matters in the IJN and he told me that he could not go to the USA unless he was invited by a scientist to visit his lab. So, I invited him and picked him up at JFK airport and he stayed at my house for some seven weeks. I took him to my lab, and brought him to the Baptist Church where he contacted the minister and was invited for dinner, etc. He told me he was a Baptist. I also put him in contact with a scientist at Valhalla (part of NY Medical College) who did research on neurotoxicology, and he got along quite well with them. I also got him in contact with some officials of the Catholic Church and he conducted some research on dating the Shrine [Shroud] of Turin for them. I also helped him get a checking account at the bank in Ridgefield Connecticut where he kept the money provided to him by the church. He did often visit my lab in Danbury Connecticut and became acquainted with my staff.
2) Did he publish extensively in your Journal? Did he do research on toxicology?
No -- he only published one, (perhaps two) articles in the IJN after I appointed him as a member of the IJN editorial staff (after being urged by toxicologists in New York that he was quite worthy). His toxicological research (if there indeed was any) was done not in the USA, but only in the USSR, as far as I know.
3) Did you dissociate from him after Dr. Larhammar has published his rebuttal to Kouznetsov's "anti-evolutionary" 1989 article in IJN? If yes, in what year?
Yes immediately. He was eliminated from the IJN board.
(As I said, some sources mention "10 year period" of Kouznetsov's association with IJN starting in 1989).
Nonsense. He was immediately removed, and he had not reviewed even one article while he was associated with IJN.
4) This question is quite complex, so it's up to you whether to answer it or not: is Dr. Kouznetsov a good scientist?
Not at all complex. We must distinguish a competent technician from a true scientist. I presume, based on his degrees, his publications in the USSR, and his recommendations from US toxicologists, that he apparently was able to conduct toxicological research. That probably indicates that he was a technically competent technician. The definition of a scientist, however, requires that he do not falsify any data that might falsely enable him to earn money or a nondeserved reputation. The numerous falsehoods that he employed to bolster his fallacious paper, supporting creationism, indicate that he is a sociopath, not concerned with enhancing science, but rather his own reputation and financial status. Indeed, some of his creationist colleagues, with whom I have not the slightest degree of agreement in science, also wrote to inform me that they too were disgusted with his creating false titles in nonexistent journals to support his invented position to bolster creationism. Apparently they also provided him with funds to acquire an IBM computer to support his work. Even the creationists feel that they cannot use patently fake documents to support their "scientific" nonsense. Their position is already so bizarre that they fear that fake references can make their tenuous position even more unbelievable.
Приложение 2: доктор Вайнштейн отвечает на запрос доктора Джан-Марко Ринальди касательно публикации статьи Кузнецова.
Доктор Вайнштейн вкратце объясняет, как Кузнецову удалось опубликовать свою статью.
"... мы позволяли членам редколлегии использовать всего одного рецензента (вдобавок к ним самим), чтобы рецензировать любую статью, которую они представляли на рассмотрение. Очевидно, Кузнецов либо нашел какого-то псевдоученого "креационистского" коллегу, неизвестного нам, либо просто решил не обращаться к другому рецензенту."
Dear Dr. Rinaldi: We were of course astounded by the reaction of Professor Dan Larhammar, and his critique was immediately published by us. Kuznetsov was at that time unavailable to us -- we had no address where he could be reached. We heard from a colleague of his in Moscow that he also could no longer could be located at his home in Russia, and we have no idea where he went. As for how such nonsense got through the reviewing process of the IJN, I must sadly tell you that we have had two other instances of plagiarism during the decades of my tenure as Editor-in-Chief on the journal. Both, professors at prestigious universities in the USA, were fortunately exposed and letters of condemnation were published. In those cases, neither was on the Board, but merely plagiarized other publications and their malfeasances were uncovered. In my more than fifty years of experience in science I have learned that we are not entirely immune from such sociopathy. We must therefore continue to be vigilant, and I am grateful to Professor Larhammar for discovering this fraud and exposing it. Kuznetsov had been very highly recommended by professors in the USA, who were quite familiar with his former, presumably valid, scientific work and publications, and he was therefore appointed to the board. Our policy has been to allow board members to secure only one other reviewer in addition to themselves, to review any paper they submit. Apparently, Kuznetsov either found one of his nonscientist "creationist" colleagues, unknown to us, or merely avoided getting another reviewer. He was dismissed immediately from the IJN as soon as we learned of his malfeasance. As for his living in Danbury, he had apparently contacted some of the scientists at the NeuroCommunication Laboratories for them to recommend a place for him to stay while he was presumably doing some consulting in the USA, perhaps on the Shroud, and as far as I know he merely stayed very briefly at a motel in Danbury while he was visiting the USA. I do not actually believe he "settled" in the USA, since we never had any address here, but merely stayed at a motel during the period he was here.
It is to our deep regret that such trash found its way into our journal, and we can only hope that increased vigilance will minimize further scientific fraud. If you have any idea where Kuznetsov can be reached we would like to contact him.
I wish you success in your publication and if you have a copy in English, I would be grateful for a reprint.
Most sincerely yours,
Professor Sir Sidney Weinstein Ph.D., Kt. M., O.S.J.,
Editor-in-Chief, IJN
Приложение 3: статья доктора Дана Лархаммара.
Dan Larhammar
Evolution is the process that has led to the life forms that inhabit Earth today and provides the fundamental basis for our understanding of all biology. The progress in molecular genetics over the past several years has provided overwhelming independent support for evolution and has helped clarify evolutionary processes. No genetic evidence has been found that argues against evolution as a phenomenon. A few creationist books have tried to interpret molecular data differently, but have only revealed their own fundamental misunderstandings, for instance Michael Denton's Evolution: A Theory in Crisis.
I am aware of only a single report in an established scientific journal that has claimed molecular data against evolution in modern times. The article was published in the International Journal of Neuroscience in 1989 (49: 43-59) by Dmitrii A. Kuznetsov (Moscow, Russia) and apparently went unnoticed for a long time since this type of work is not within the regular scope of that journal. I was recently made aware of Kuznetsov's article by a Swedish creationist. Because I found severe flaws in Kuznetsov's methodology and discovered that many of the references cited in his article appear to be nonexistent, I contacted the editor of the journal, who offered to publish my critique (International Journal of Neuroscience, 77: 199-201, 1994). I summarize here Kuznetsov's study and describe the main flaws in his work.
Kuznetsov's article was published under the complex title "In vitro studies of interactions between frequent and unique mRNAs and cytoplasmic factors from brain tissue of several species of wild timber voles of Northern Eurasia, Clethrionomys glareolus, Clethrionomys frater and Clethrionomys gapperi: A new criticism to a modern molecular- genetic concept of biological evolution." Briefly, Kuznetsov studied the go-between that converts the information of the genes into functional proteins, the so-called messenger RNA (mRNA) molecules. He isolated such mRNA from three species of voles and used this to produce protein in test tubes. Surprisingly, each vole species was found to have a substance that blocked the production of protein from the other two species' mRNA (but it did not block its own mRNA). Remarkably, this inhibiting substance did not prevent protein synthesis from mRNAs of two distantly related species, namely, rabbit and human. Kuznetsov called his substance an "antievolutionary factor" that would serve to maintain constancy of species. He interpreted his results as "a new criticism to a modern molecular-genetic concept of biological evolution" that could be used to support "the general creationist concept on the problems of the origin of boundless multitudes of different and harmonically functioning forms of life."
The experimental approach used by Kuznetsov is extraordinary and obscure (for technical details, see my critique published in the International Journal of Neuroscience). None of his experiments were documented qualitatively; the report contains only tables and numbers, and the numerical results indicate experimental precision that is beyond normal accuracy for such assays. This could indicate that some of the results were fabricated. Kuznetsov disregarded that mRNA sequence variability between species displays a continuous spectrum from some highly similar molecules to some widely divergent molecules. In fact, a single mRNA molecule may be highly conserved in one part but dramatically divergent in other parts. Furthermore, Kuznetsov ignored the fact that one feature is shared by almost all mRNA molecules, the so-called poly(A) tail. Finally, the complex vole mRNA samples (many different molecules) were compared with individual mRNA molecules from the distantly related species rabbit and human. Thus, it is exceedingly unlikely that an "antievolutionary factor" would be able to recognize and block mRNA molecules from a closely related species (but not from distantly related species).
One of the procedures that Kuznetsov used was cited to be published by other researchers in "Uppsala University Research Reports" in 1974 (this is the university where I work), but no such journal has been heard of at this university and no persons with the names cited could be traced. Other important aspects of Kuznetsov's methodology were referenced to articles in four other scientific journals. None of these journals could be found, not even in the internationally used library indexes called Medline and CASSI (Chemical Abstracts Service Source Index). Two of the methodological references were purportedly published by Kuznetsov himself, but these journals were also impossible to find. Remarkably, these two references were absent from Kuznetsov's own list of publications distributed by a Swedish creationist before his recent visit to Sweden. Finally, an article ascribed to Holger Hyden (a member of the editorial board of the International Journal of Neuroscience) is unknown to Hyden himself. The Scandinavian journal where the article was said by Kuznetsov to be published does not exist. This purported article as well as several others in the list of references had illogical titles with grammatical errors. Taken together this strongly suggests that many of the references could have been fabricated by Kuznetsov.
In conclusion, Kuznetsov's obscure experimental approach, qualitatively undocumented results, and incomplete evaluation undermine all his conclusions. All key methodological references seem to be nonexistent. Thus, Kuznetsov's critique of evolution has no scientific basis. That his anti-evolutionary article was simply a bad joke is unlikely since it is indeed included in his list of scientific publications.
Dan Larhammar is a professor of Medical Genetics at Uppsala University, Box 589, S-751 23 Uppsala, Sweden.
(From: Skeptical Inquirer, March-April 1995, v19)
© Committee for the Scientific Investigation of Claims of Paranormal, 1995
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]