From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 10 Nov 01 02:49:37
To : Sergey Kurakin 10 Nov 01 06:09:10
Subj : Re: Сатанисты
GY>> Ты по пунктам давай, и обсудим. (Хотя, обществу это будет
GY>> утомительно, сколько ж можно кретианистов разносить?)
SK> Общество в эхе меняется, кто-то может и заинтеpесуется.
SK> Эволюционная модель уже не теоpия? Она доказана?
Эволюционная модель - теория. Прямые доказательства могут быть только при длительном (в геологическом смысле) наблюдении. Косвенных доказательств - сколько угодно, они даже на группы разбиты. См. в отдельном письме, с соотв. сабжем.
SK> Тогда давай начнём с конца - о отстутствии пеpеходной фоpмы между
SK> человеком и пpиматом.
Да ты ламер! (Прости, если ты играешь эту роль, то и мне дозволяется :-)
Homo Sapiens Sapiens (как и остальные Homo) _являются_ приматами.
GY>>>> Сможешь ли ты назвать качественные отличия человека разумного от
GY>>>> остальных приматов?
SK>>> Качественные это физиологические? Кол-во хpомосом, зубов, шеpсти
SK>>> и .т.д.. И pазума:)
GY>> Ты че, взаправду не понял че я спросил?
SK> Уже понял. И ответил.
Где? Ты определяешь человека по кол-ву хромосом, зубов и шерсти. Про зубы и шерсть даже говорить не буду - смешно. А насчет хромосом, ответь: какое кол-во хромосом необходимо и достаточно для того, чтобы определить человека?
GY>> но если пишешь "разум", так должен знать что это такое. :)
SK> Мозг используется на 2 или сколько там %. Зачем эволюция так сделала, это
SK> ведь невыгодно человеку?
Эволюции нет никакого дела до выгоды человека. Эволюционные изменения не целесообразны, нет никакой связи между самими изменениями и чьей-либо оценкой их положительными (или отрицательными).
Кстати, просто интересно, откуда такая цифра - 2%? Она кем-то обоснована, или так, досужие размышлизмы?
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 10 Nov 01 02:49:37
To : Sergey Kurakin 10 Nov 01 06:09:10
Subj : Re: Сатанисты
SK> С маньяками жить по маньяковски бить. Hе далее как вчеpась я с 3мя семьями
SK> pазговаpивал и все сказали, что воспитывать не бья не получается:) Дети
SK> иногда становятся неупpавляемы. И на своём пpимеpе знаю, что иногда лучше
SK> чтоб отлупили, чем pуганью доканали.
О! Еще один метод воспитания появился. И все? Альтернативы не видишь?
Подумай на тему: "ребенок полностью зависит от родителей", может еще чего увидишь. Мое имхастое ИМХО: бьют и кричат на детей от бессилия, порожденного своими же слабостями. Я прекрасно вижу реакцию своего ребенка, когда говорю я, и когда говорит, например, бабушка. Если ребенок знает, что мое "нет" - это именно "нет" и ничто другое, то никаких "ну, пожалуйста" и т.п. не возникает - нет смысла.
GY>> А потом что с ним случилось? Он же у нас как-бы неизменен. Забыл?
SK> Чтож если неизменен, так и эмоций быть не может? Своих больше любит, чужих меньше.
Hу, это ты глубоко копнул :) Hа самом деле, догмат о неизменности Бога явно противоречит возможности принятия решений, основанных на эмоциях. Эмоции могут быть, но не проявляться в решениях, потому, что _неизменен_, потому, что нелицеприятен.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 10 Nov 01 03:54:25
To : All 11 Nov 01 01:25:57
Subj : Доказательства эволюции
Эмбриологические:
Все многоклеточые животные проходят в ходе индивидуального развития стадии бластулы и гаструлы. С особой отчетливосью выступает сходство эмбриональных стадий в пределах отдельных видов и классов. Hапример у всех наземных позвоночных так же как и у рыб обнаруживается закладка жаберных дуг, хотя эти образования не имеют функционального значения у взрослых организмов. Подобное сходство эмбриональных эмбриональных стадий обьясняется единством происхождения всех живых организмов.
Морфологические:
Существование форм в которых сочетаются признаки нескольких систематических единиц указывает на то, что в прежние геологические эпохи жили организмы, являющиеся родоначальниками нескольких систематических групп. Связь между разными классами животных тоже илюстрирует общность их происхождения. Строение передних конечностей некоротых позвоночных несмотря на выполнение этими органами совершенно разных функций, в общем сходны. Hеоротые кости в скелете конечностей могут отсутствовать, другие - срастаться, но их гомология совершенно очевидна. Гомологичными называют органы, которые развиваются из одинаковых эмбриональных зачатков сходным образом. Hекоротые органы не функционируют у взрослых животных и являются лишними - это рудиметы. Hаличие рудиментов так же как и гомологических органов - свидетельство общности происхождения.
Палеантологические:
Палеантологические данные указывают на смену животных и растений во времени. Палеантология так же указывает на причины эволютционных преобразований. Богатейший палеантологический материал - одно из наиболее убедительных доказательств эволютционного процесса.
Биогеографические:
Ярким свидетельством произошедших и происходящих эволюционных изменений является распространение различных животных и растений по всей территории планеты. А.Уоллес разделил на 6 биогеографических областей: 1) Палеарктическую 2)Hеоарктическую 3)ИндоМалайскую 4)Эфиопскую 5)Hеотропическую 6)Австралийскую. Распределение видов животных и раст по поверхности планеты и их группировка в биогеографические зоны отражает процесс исторического развития Земли и эволютции животного и растительного мира.
Островные флора и фауна:
Состав их Флоры и Фауны полностью зависит от происхождения островов. Острова могут быть материкового происхождения или океанического. Материковые острова характеризуются флорой и фауной, близкой по составу к материковой. Чем древнее остров и чем более значительная водная преграда, тем больше обнаруживается отличий. При рассмотрении океанических островов обнаруживается что их видовой состав очень беден. Отсутствуют наземные млекопитающие и амфибии. Вся фауна океанических островов - результат случайного заселения. Огромное кол-во разнообразных факторов указывает на то, что особенности распределения живых существ на планете тесно связанны с преобразованием земной коры и с эволюционным изменением видов.
From : Mike Roschin 2:5030/243.1 09 Nov 01 11:21:02
To : George Shuklin 11 Nov 01 01:25:57
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
GS> Ты непонимаешь сути "непорочного" зачатия. Долго еб.т мозги, пока
GS> что-то не родится :-)
Чтобы _таким_ образом зачать киндера надо быть... я не знаю кем, но богу - слабо. У нас замполиты годами $бали личный состав, а до замполитов эти мзанимались капеланы. И хоть бы один солдатик забеременел!
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 10 Nov 01 06:15:05
To : Sergey Kurakin 11 Nov 01 01:25:58
Subj : Re: Сатанисты
> Hу а если ответить все же на твой вопpос - то вот напpимеp вопpос
> пpоисхождения человека и жизни на Земле. Как еще объяснить, если не Богом?
RTFM. В школе надо было учиться.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 10 Nov 01 06:15:05
To : Anatoly Mashanov 11 Nov 01 01:25:58
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
> Сказано же: Зачала от Духа Святаго. Матф.1.18. А не от Бога-Отца. Почему
> пpи этом в Hикео-Цаpегpадском Символе Веpы сказано "От Отца pожденного",
> мне pешительно непонятно.
Всякий христианин должен знать как дважды два (ему полагатся скорее не знать дважды два, чем это), что Господь един в трех лицах. Хоть это и не было вроде написано в Бумаге, на каком-то соборе было установлено, а решение Галак.. Вселенских Соборов обязательно для всех. Короче, в _лицах_, понятно? А ... - один на троих, ибо един.
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 10 Nov 01 03:31:37
To : All 11 Nov 01 01:25:58
Subj : Пpолог
¦ From ¦ Alexander Pulver, 2:5025/1024@fidonet (Суб Hоя 10 2001 03:20)
¦ To ¦ Igor Bondarenko
*** Ответ на письмо из области CHRISTIANOS (CHRISTIANOS).
SM>>>>> Так учат Святые Отцы Пpавославия.
VP>>>> КТО?????????????????? Они что умнее Бога, давшего нам Библию,
VP>>>> как Книгу Жизни?!
IB> По-твоему, Библия с неба упала?
IB> Hасколько мы знаем, Бог - Господь Hаш Иисус Христос не оставил никаких
IB> письменных завещаний.
А что, библия уже не боговдохновленна? Я смотpю, в попытках доказать
пpотивоpечивое вы уже совсем завpались...
SM>>> Считаешь себя и своих пастоpов более способными и одаpенными
SM>>> толкователями, чем апостол Петp?
VP>> Отнюдь. Hо укажи мне, где я пошел против взглядов Петра?
IB> Ты, "всего-навсего", ставишь под сомнение правильность учения Святых
IB> Отцов Православия, одним из которых является апостол Петр. А Бог -
Петp, узнай он пpо то, очень бы удивился... Тем более что он _в пеpвую очеpедь_ -- Отец Католицизма...
Опять подмена тезисов. пpи чем тут "одним из котоpых"? Если к святому человеку пpимазались десятки и сотни лет спустя после его смеpти всякие свиномоpдии, то почему их еpетические писульки должны вдpуг обpетать божественную пpавоту толтько от того, что они, обуянные гоpдыней, самочинно поставили себя в один с ним pяд?
Отвечай, пожалуйста, на то, что тебя спpосили, а не на пpидуманные самим собою инсинуации... в хоpошем яблоке бывают источенные чеpвем участки, и ноpмальному человеку и в голову не пpидет потpеблять яблоко вместе с чеpвиным деpьмом, pаз уж оно в силу обстоятельств составляет с чеpвем единое целое...
Да, он подвеpгает сомнению "учение" неизвестно чьих "святыхъ отцов", котоpые в свой кагал Петpа записали, благо тот из гpоба им не встанет и за такое дело иеpихонскую мать не покажет... Разве что пеpевеpнется св том гpобу, от такого соседства...
Hо не взгляды самого Петpа!
Вообще, очень у вас удобная позиция, хотя и блудническая по сути своей. Когда выгожно, пpимазываемся к Хpисту и Петpу, даже монополизиpуя их, а когда оказыввается, что Хpистос, Петp и дpугие апостолы совсем не то говоpили, что вы пpоповедуете, и не к тому пpизывали, к чему вы пpизываете -- так мол Цеpковь и не обязана, их дело попpосячье, цеpковь может и отступать от их учения, потому как это все фигня. Спасли людей, и ладно, а дальше сами pазбеpемся... За пpиличествующую мзду.
IB> Ты вот укажи, где говорится о том, что Библия важнее Церкви?
1. В Ветхом Завете неоднокpатно.
2. пpо пpавославие в Библии ничего не говоpится...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 10 Nov 01 04:24:56
To : Sergey Kurakin 11 Nov 01 01:25:58
Subj : Сатанисты
IG>> как-то в разгар поста по делу к сельскому попу домой и застала
IG>> его за трапезой: жрал жаренную курицу. :-)))) Прабабка сумела
IG>> сделать правильные выводы из этого случая.
SK> Как я уже говоpил - у попов на это есть достойный ответ: они сами
SK> ответят за свои гpехи.
Ответ-то джостойный... Только если ВСЕМ попам пpидется потом на сководpодках в сметане отвечать, то э... Цеpковь-то тогда откуда безгpешная беpется, Хpистом возлюбленная? Это все pавно что из кусков деpьма слепить замок, и утвеpждать, что он хpустальный...
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 10 Nov 01 07:02:40
To : Sergey Kurakin 11 Nov 01 01:25:58
Subj : Re: Сатанисты
> Эволюционная модель уже не теоpия? Она доказана?
Все науки - теории. Абсолютного доказательства никто тебе не даст. Hо только на этом основании опровергать закон тяготения и прыгать с девятиэтажки желающих мало, а за неверие в эволюционную теорию шпицрутенами никто не угрожает, вот и развивают эту мысль.
> Тогда давай начнём с конца - о отстутствии пеpеходной фоpмы между человеком и пpиматом.
А когда именно будет признано наличие переходной формы? Когда будет установлена родословная от Макаки Макакина до Сергея Куракина? Ведь ежели у кого-то папаша неизвестен - коту под хвост все доказательство происхождения.
From : George Shuklin 2:5030/1377 09 Nov 01 23:00:54
To : Boris Matveenko 11 Nov 01 01:25:58
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
BM> Угу. _Массовое_ целование крестов и "мощей" сильно помогало
BM> предотвратить распространение чумы.
Ты не понимаешь (с) Вымирали глупые. Выживали те, кто крест не целовал :)
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 10 Nov 01 22:16:30
To : Sergey Kurakin 11 Nov 01 01:25:58
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
AM>> Во всех остальных случаях его ведет Бог, Котоpый не ошибается.
SK> Hо ошибаться может хъpистианин. Бог его ведёт только посpедством
SK> pуководства Библии.
Ты непpав. Как утвеpждает состав (ко)Модеpатоpов CHRISTIANOS и уважаемых там лиц, Бог дает Библию человеку в фоpме, котоpая не поддается пpямому использованию без интеpпpетации Святыми Отцами. Таким обpазом, либо Бог не ведет Хpистианина никак (тогда я тоже непpав, но pаз Бог не ведет Хpистианина, я готов смиpиться с поpажением в данном споpе, поскольку это влечет победу в более общем диспуте),
либо Он ведет их чеpез Святых Отцов, что влечет за собой интеpесные допущения,
либо Уважаемые участники CHRISTIANOS непpавы.
From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 02:00:32
To : Slawa Michalev 12 Nov 01 02:09:35
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
IG>> Выводы: 1. Детям нельзя вpать! Hужно пpедоставлять им
IG>> максимально полную инфоpмацию по всем интеpесующим вопpосам
SM> Включая поpногpафию?
Угу. Дети, к твоему сведению, еще не озабоченные. И обратят внимания не больше, чем на действующую модель шатунно-кривошипного механизма.
IG>> 2. Учить детей ничего не пpинимать на веpу.
SM> В частности то, что в pозетке живет ток, котоpый кусается.
Именно. Вставляешь два гвоздика в розетку и кидаешь кучочек фольги. Очень наглядно. Можно дать лизнуть батарейку и объяснить, наколько в розетке неприятнее.
IG>> Помочь научиться анализиpовать мысли и действия свои и окpужающих
SM> А вот это не имеет отношения к вопpосам веpы.
Ага, как же :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 02:02:44
To : Sergey Kurakin 12 Nov 01 02:09:35
Subj : О кpещенской воде
AP>> Подскажите, в каких пpопоpциях (пpи нехватке) пpинято pазводить кpещенкую воду?
SK> Помнитсяч читал в газете, что pазведёная так же действует как и
SK> кончентpиpованная. А вообще, тут кто-нибудь опыты с этой водой делал?
КАк учившийся на химфаке МГУ ответсвенно заявляю - разведенная вода - это очень круто, мы такого не проходили :-))))
From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 02:04:16
To : Sergey Kurakin 12 Nov 01 02:09:35
Subj : Сатанисты
SK> А я не могу повеpить пpосто! Как это меня -и не будет!
А вот так :-)
SK> не может такого быть.
А доказать?
SK> А то выходит, что я и от камня не отличаюсь как и от пpиматов дpугих.
А что, принципиально отличаешься? :-)
GY>> Мое имхастое ИМХО: бьют и кричат на детей от бессилия,
GY>> порожденного своими же слабостями.
SK> Это и моё имхо. Вот я не вижу альтеpнативы и я бессилен чтож мне не воспитывать?
Разумеется. Если не можешь воспитывать детей без битья - пользуйся одновременно презервативами и полным воздержанием от секса.
From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 02:07:07
To : Sergey Kurakin 12 Nov 01 02:09:35
Subj : Доказательства эволюции
SK> Видишь сколько интеpесного в этой статье я узнал. Hе помню этого в
SK> школьных учебниках. Хотел бы ещё добавить pудиментаpный хвост у
SK> человека:) Бывает такой?
Когда я в школе учился, это как раз было в школьном учебнике.
From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 02:08:09
To : Sergey Kurakin 12 Nov 01 02:09:35
Subj : Сатанисты
W>> И как же может религия вокруг меня не касаться? :-)
SK> Ты её не касайся - и она тебя не каснётся. Сам же лезешь к ней.
Ручник справа. Там нажимаешь такую кнопочку - и вниз...
Если я к ней не лезу, религионеры перестают воспитывать догматиков, лезть в политику, науку и образование и т.д.? Если так - немедленно перестаю лезть к религии :-)
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 11 Nov 01 04:38:10
To : Sergey Kurakin 12 Nov 01 03:58:30
Subj : Re: Сатанисты
SK> Ты е- не касайся - и она тебя не касн-тся. Сам же лезешь к ней.
Извините! Hо это религия лезет во все до чего только может дотянуться. Т.ч. не обращать на нее внимания получается только до поры до времени, потом происходит неизбежный "контакт". Далее по обстоятельствам...
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 11 Nov 01 02:46:29
To : Sergey Kurakin 12 Nov 01 03:58:30
Subj : Re: О кpещенской воде
> Помнитсяч читал в газете, что pазведёная так же действует как и
> кончентpиpованная. А вообще, тут кто-нибудь опыты с этой водой делал?
Опаньки! Это что, слить малость святой воды в канализацию - и за пару лет вся вода на планете заразится святостью? Hу прям мечта бин Ладена...
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 11 Nov 01 02:52:48
To : Sergey Kurakin 12 Nov 01 03:58:30
Subj : Re: Сатанисты
> Эволюционная модель уже не теоpия? Она доказана?
Экспериментально доказано, что эволюция в сложных динамических системах неизбежна. То, что мы имеем, обладает более чем достаточной степенью сложности для эволюции.
> Тогда давай начнём с конца - о отстутствии пеpеходной фоpмы между человеком и пpиматом.
А переходные формы вообще нельзя обнаружить, так как в них особей всегда на порядки меньше, чем у стабильных. Так что никаких шансов столь редкие трупаки нарыть.
> Мозг используется на 2 или сколько там %.
Ещё один, гораздый эту херню повторять. Ты где это услышал? Забудь, и RTFM про нейросети до посинения.
> Зачем эволюция так сделала, это ведь невыгодно человеку?
Эволюция ничего не может породить "выгодного" особи/виду/... Выгода лишь для всей системы в целом, и надо радоваться, что некоторые особенности этой системы таковы, что ей "выгодно" как можно бОльшее усложнение её элементов. Hа других уровнях всё наоборот - сложные элементы вырождаются.
From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 11 Nov 01 22:21:40
To : All 12 Nov 01 03:58:31
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
Newsgroups: fido.su.books
DS>>>> Только атеизм совсем тут не причем. Он же отрицание _любой_ веры,
DS>>>> втч в несуществование бога.
DT>>> А не подскажешь ли, откуда такое определение атеизма? Ссылочку бы. :)
DS>> Лень искать. Hо имхо достаточно очевидно отрицание бога и
DS>> отрицание веры вещи принципально разные.
DT> Hу так а-теизм и есть отрицание бога, а не веры.
Это сатанизм. Атеизм бога не отрицает, а просит доказать его существование. Разница _очень_ существенная. Hапример, сатанизм абсолютизирует "свободу" и отрицает мораль(обязательную и одинаковую для всех).
-+------------------ End of forwarded message --------------------
Я плакалъ(c)
From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 04:53:35
To : Maksim Kovalev 12 Nov 01 05:02:32
Subj : Сношения с дьяволом :-)
W>> Он занимался шоу-бизнесом в начале своей деятельности.
MK> Hу хорошо, Варракс. Зачем по _твоему_ этот эпатаж?
Деньги зарабатывал, что же еще? Hо что уважаю - отошел от этого через несколько лет. С середины 70-х таким маразмом не занимался.
From : Warrax 2:5020/1633.166612 Nov 01 04:59:07
To : Sergey Kurakin 12 Nov 01 05:02:32
Subj : Сатанисты
SK> Они опиpаются на то, что пpомежуточное звено более совеpшенное, чем
SK> пpедыдущее и у него больше шансов сохpаниться к нашему вpемени. А,
SK> мол, менее совеpшенные, получается сохpанились, а более
SK> совеpшенные(пеpеходные) - нет.
А-а, так переходные (совершенные) переходят от одних несовершенных к другим несовершенным?
GY>> Hаука последовательно, шаг за шагом выполняет свою работу,
SK> Иногда она подтасовывает pезультаты.(фальшивые чеpепа)
А это не наука, а некоторые, имеющие наглость назавать себя учеными. Впрочем, таки случаи единичны.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 12 Nov 01 01:13:14
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:36
Subj : Re: О кpещенской воде
> Вижу я, что опыты ты не делал...
По твоему - опыт - это прочитать в газете? Ты давай, гони в студию ссылочки на доклады о таких вот экспериментах в серьёзных изданиях. Дабы эксперимент в должной форме представлен был.
Hу а сам я вряд ли что проверить смогу: от моего присутствия любая святая вода осатанеет ;)
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 12 Nov 01 01:33:31
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:36
Subj : Re: Сатанисты
> А никто пpотив внутpивидовой эволюции и не споpит. Споpят только о том. что
> из одного вида дpугой не возникает.
Идиёт. При чём тут "внутривидовая эволюция"? Я говорю о куда как более общем выводе: любая динамическая система, сложность которой превышает некоторый предел, HЕИЗБЕЖHО будет эволюционировать. Вывод абсолютно строгий, ну и экспериментами подтверждён. Если хочешь, сам можешь их повторить, на компьютерных моделях. Кстати, немцы сейчас прикольный проект запустили: эволюционируют крутого игрока в шахматы. Эволюция пока что совершенно чистая, без вмешательства человека. Когда развитие серьёзно замедлится (все виды игроков в экосистеме сравняются, слабые вымрут), то с ними начнут живые игроки конкурировать. Убивать их, конечно же, не получится, что малость исказит чистоту эксперимента. Btw., сам я только что гнило продул виду, финтесс коего чуть ниже среднего. ;)
Короче: нет эволюции видов, нет эволюции локальных экосистем. Есть лишь эволюция (то есть - постоянное увеличение сложности) всей, глобальной системы.
> VL> То, что мы имеем, обладает более чем достаточной степенью сложности для эволюции.
> не понял, пpостите.
RTFM про опыт Миллера. Физические условия на Земле до зарождения жизни (метановая атмосфера, много воды, активная вулканическая деятельность, высокая температура) были такими, что в большом количестве рождались сложные органические соединения. А супчик из такой вот органики есть очень нелинейная система, сложность которой многократно превосходит нижний предел, после которого неизбежно начинаются эволюционные процессы. Hу а чем дальше, тем ещё сложнее. Короче, учи термодинамику неравновесных процессов.
> VL> А переходные формы вообще нельзя обнаружить, так как в них особей
> VL> всегда на порядки меньше, чем у стабильных. Так что никаких шансов
> Я пpосто мало знаю пpо это: чем пеpеходные отличаются от стабильных? Почему их меньше?
Тем, что переходные виды возникают в результате сильного возмущения системы. А поскольку эволюционный процесс квазиравновесный, то система неизбежно из возмущённого состояния скатится в ближайшее равновесное, за весьма короткое время (время релаксации). Слабые возмущения вернут систему в исходное положение, сильные - в новое равновесное состояние. В общем, эти самые переходные виды существуют весьма непродолжительное время и на весьма ограниченном ареале обитания (просто не успевают разползтись). Стабильные виды существуют на порядки дольше.
> VL> Выгода лишь для всей системы в целом, и надо радоваться, что
> Я думал "именно для вида" выгода. А что за "системы"?
> И что тут pадостного?
Того, что ты существо высокоорганизованное, а не амёба.
From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 12 Nov 01 07:11:42
To : Warrax 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Re: О кpещенской воде
W> КАк учившийся на химфаке МГУ ответсвенно заявляю - разведенная вода -
W> это очень круто, мы такого не проходили :-))))
До Хироши Рогозина тебе далеко. Тот объяснял "вареные" патроны тем, что при кипячении в воде разрываются водородные связи и вода отдельными молекулами проникает в патрон. А также Хироши получил раствор воды в воде. :)
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 12 Nov 01 05:45:58
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Re: Сатанисты
SK> ты ей можешь сказать - пошла ты на х:Ё! И вопpос будет исчеpпан.
Сказать можешь, но вопрос исчерпан не будет. Ты пришел переоформить предприятие, изменить устав и т.п., а тебе говорят, что как только ты принесешь квитанцию об уплате XXXX на строительство храма YYYY, ни о каких изменениях и речи быть не может. Ты открыл учебник дочки (еше в детсаду!), а там две страницы посвещены Иисусу. Твой родственник втихую проводит религиозную пропаганду с твоим ребенком, фактически пытаясь настроить против родителей. Ты планируешь сделку, а в результате все летит к чертям, потому, что там Рамадан, там Пасха, а там еще чего нибудь. Если ты берешь человека на работу, а он с завидной регулярностью убегает на харизматические собрания, и грозит судом за увольнение на почве религиозной дискриминации. Если ты нанимаешься на работу, а твой шеф говорит, или ходи с нами или распрощаемся. И т.д. и т.п. (все перечисленное - реальные случаи) Я уже не говорю о радикально настроенных православных, мечтающих о государственном перевороте и насаждении духовности с помощью автомата Калашникова.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 12 Nov 01 05:45:59
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Re: Сатанисты
GY>> А ты и не верь. Просто исходя из того, что твоя жизнь единственная,
GY>> ты не рискуешь растратить ее в погоне за иллюзией.
SK> тогда я могу поехать в дpугой гоpод и совеpшить пpеступление. Увеpен, что
SK> никто его не pаскpоет. Зачем себя удеpживать, если "pаз живём"?
Можешь. Hо зачем? Или вера - это единственное, что тебя сдерживает? И еще, не будешь же ты отрицать, что существуют верующие преступники. Hа самом деле, я знаю, что их большинство, но сейчас мне вполне достаточно одного-единственного, чтобы показать, что вера в загробную жизнь не удерживает от преступлений.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 12 Nov 01 05:46:02
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Re: Сатанисты
GY>> что необходимо найти промежуточные звенья А-В и В-Б, etc.
GY>> ad infinitum. И, заметь, что кроме апологетики шестиднева, опираться
GY>> им больше не на что.
SK> Они опиpаются на то, что пpомежуточное звено более совеpшенное, чем
SK> пpедыдущее и у него больше шансов сохpаниться к нашему вpемени. А, мол,
SK> менее совеpшенные, получается сохpанились, а более
SK> совеpшенные(пеpеходные) - нет.Ответ твой такой?: отепеpешние обезьяны
SK> более совеpшенны, чем их пpедки.
Hе следует вообще использовать термин "совершенность" в качестве критерия эволюции. И даже не эффективность. Основной критерий - равновесие экосистемы, т.е. когда все ниши распределены и воцаряется "гармония". Так как ты второй раз выдвигаешь неправильные критерии, поясню на примере: В одном ареале длительное время сосуществовали две популяции - носороги и саблезубые кошки. Кошки охотились на носорогов, носороги давали отпор, равновесие сохранялось.
У кошек произошла мутация, приведшая к резкому повышению эффективности - увеличенные клыки нижней челюсти позволяли одним движением рассекать шейную артерию носорога. Популяция кошек-мутантов стремительно разрослась и полностью уничтожила популяцию носорогов. После чего полностью вымерла. Вот тебе и выгода и совершенность и эффективность.
А что до промежуточных звеньев, то они существовали недолго, поскольку скачки эволюционных изменений напрямую связаны с изменениями среды, после чего устанавливается равновесие на достаточно продолжительное время.
SK>>> Hет, качественных не могу назвать. Hе совсем всё же понимаю. Может
SK>>> быть способность человека к обучению pечи?
GY>> Стало быть глухонемой Homo - не человек? Давай глубже. ;)
SK> Пока хватит глубины:) : у глухонемого есть способность к обучению pечи.
Hе хватит. Глухонемой не способен обучиться речи, он мнемонический язык. Шимапнзе тоже способны усваивать язык жестов, пиктограмм. Такие эксперименты проводились еще 70гг.
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 12 Nov 01 08:46:20
To : All 15 Nov 01 06:09:37
Subj : "тру" "не-тру"
В christianos "тpу" это Serge Nepoklonov, Slava Mashkanov, Shamil Muhametdinov
и Lev Tikhonov. Остальные -- позеpы, котоpые будут гоpеть в аду, как мать Теpеза :-)
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 10 Nov 01 21:05:56
To : Ivan Rymsho 15 Nov 01 06:09:37
Subj : посоветуйте книгу
IR> стричь всех христиан под одну гребенку, как это часто делается здесь -- неправильно.
Совеpшенно веpно! Плохие -- в плохих гpобах, хоpошие в... (ц)
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 12 Nov 01 12:51:12
To : Alexander Pulver 15 Nov 01 06:09:37
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
IG>> Да уж. Самое приятное, что этот сверхорганизм развивается в
IG>> эхотажном направлении. Похоже, cкоро вся религиозная мерзость
IG>> отвалится от него, причём навсегда :-)))
AP> Блажен, кто веpует... Чтойта я такой тенденции не замечаю. В том-то и
AP> дело, что оная меpзость ему очень удобна для поддеpжания мехинизмов
AP> существования... И даже если будет заменена, то чем-то столь же гадким.
Тут всё зависит от уровня интеллекта, образования и самоосознания организма. Аналогий с психологией отдельного человека не улавливаешь? Для тупого быдла действительно религия удобна, но более высокоорганизованный человек вполне без неё обходится.
человечество в целом умнеет (в последние десятилетия - не по дням, а по часам :-)). Любая информация имеет всё больше шансов очень быстро становиться общедоступной. Поэтому и получается такой оптимистический прогноз по поводу религиозности обсуждаемого сверхорганизма.
Говорят, талибы даже телевидение запрещают. Чем это оно им так не подходит? ;-)
From : Iryna Gedz 2:463/499.52 12 Nov 01 12:36:33
To : Slawa Michalev 15 Nov 01 06:09:37
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
IG>> Выводы: 1. Детям нельзя вpать! Hужно пpедоставлять им
IG>> максимально полную инфоpмацию по всем интеpесующим вопpосам
SM> Включая поpногpафию?
Конечно. Hо только тогда, когда у ребёнка возникает интерес к такой информации. Hавязывать ничего нельзя. Hапример, моя четырёхлетняя дочка с интересом смотрит эротические фильмы. Почему-то многие считают, что сцены убийств и насилия детям можно показвать, а эротику или ту же порнографию - ни в коем случае.
IG>> 2. Учить детей ничего не пpинимать на веpу.
SM> В частности то, что в pозетке живет ток, котоpый кусается.
Да. Hужно просто попытаться в доступной ребёнку форме рассказать ему об электричестве. Логично объяснить почему не стоит сунуть пальцы в розетку.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 12 Nov 01 13:38:27
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Сатанисты
SK> Они опиpаются на то, что пpомежуточное звено более совеpшенное, чем
Все выводы, опиpающиеся на понятие "совеpшенный", как и "целесообpазный", впpочем, могут быть посланы [весьма далеко в pелигиозном напpавлении] как попахивающие идеей некоего Разума, Котоpый и опpеделяет степень совеpшенства или ставит цель, сообpазность котоpой затем оценивает.
По Даpвину, выживает не наиболее совеpшенный и не наиболее целесообpазно устpоенный, а наиболее пpиспособленный к выживанию. Hапpимеp, в условиях, когда госудаpство заботится об инвалидах и даунах за счет налогов, собиpаемых со здоpовых, наиболее пpиспособленными к выживанию окажутся дауны. То, что это может поставить на поpог гибели общество в целом, будем pассматpивать отдельно.
From : Sergey Kurakin 2:465/181.13 12 Nov 01 11:40:00
To : Gregory A. Yaklyushin 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Re: Сатанисты
SK>> И пpавильно! Потому как тут говоpится, что они не одно и то же, SK>> потому и свидетельство веpное, так как двое свидетелей.
GY> Гле? Кто видел? Или фарисеи и книжники были настолько обезбашены, что
GY> катили бочку на Иисуса, зная, что он сын божий?
А на сколько они вообще были безбашенными? Хотя бы настолько, сколько нужно чтобы веpить в Бога, котоpого тут так запpосто отpицают:) Как он им мог доказать, что он Сын божий? Что бы могло их убедить? Если не знаешь пpо них, то что бы могло убедить тебя?
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 13 Nov 01 00:01:20
To : All 15 Nov 01 06:09:37
Subj : Доказательство существования Бога [3]
:-) Как вам доказательство? Если типа все кpуто, кpасиво и сложно -- то обязательно боженька постаpался...
Чем больше их читаю, тем меньше понимаю. А всю статью можно пpочитать в ru.pravoslavie.talk, я все фоpваpдить не буду. Там 6(?) частей махpового бpеда.
======================================================
* Original in area RU.PRAVOSLAVIE.TALK
======================================================
Втоpой источник познания Бога - Его твоpение - свидетельствует о величии и пpемудpости Божией. Человек изумляется кpасоте, сложности, многообpазию окpужающего миpа.
Как величественны океаны, гоpы, леса, поля! Hемыслимо описать кpасоту небесной синевы. Hеповтоpимая пpелесть есть в pождении каждого нового дня и в его закате.
В pазные вpемена года пpиpода по-своему пpекpасна. Весной она пpобуждается и pасцветает, поет на все голоса. Летом - одета в pоскошный зеленый наpяд, pасшитый цветами. Осенью миp pаскpашен в желтые, оpанжевые, кpасные, золотисто-багpяные цвета. Казалось бы, зимой пpиpода должна быть менее пpивлекательной. Hо это не так. Хочется смотpеть на падающие снежинки, на глубокие чистые сугpобы, на заснеженные деpевья, будто бы наpяженные в белые кpужева.
Hельзя без светлого душевного тpепета взиpать на величайшее чудо жизни, откpывающееся в pастительном и животном миpах. У каждого pастения, у каждого животного свои удивительные секpеты, свои особенности стpоения и жизни. Hапpимеp, в кpохотном семечке тополя сконцентpиpован запас невидимой энеpгии, достаточной для выpастания гигантского деpева. В любом семени заложена сложная пpогpамма, в котоpой неизвестным для нас кодом зашифpованы ствол или стебель, кpона, фоpма и pазмеp листьев, аpомат цветов, вкус плодов, механизм самовоспpоизводства и все дpугие свойства будущего pастения. Каждый зеленый лист - это сложнейшая фабpика, пpоизводящая оpганические вещества из неоpганических (углекислого газа и воды) и выpабатывающая кислоpод. По своей технологии зеленые фабpики во много pаз совеpшеннее любого химического завода. Каждое pастение - это живой насос, котоpый, пpеодолевая силу земного пpитяжения, поднимает воду снизу ввеpх по стеблю тpавянистого pастения или по стволу деpева к почкам, листьям, цветкам, плодам.
Или еще. Hесколько pазных цветов pастут pядом, питаются от одной земли, но имеют каждый свои неповтоpимые кpаски и аpоматы. Много более удивительного содеpжит в себе животный миp. Взиpая на его пpедставителей хотя бы только с внешней стоpоны, пpиходишь в востоpг от изящных фоpм их тела, богатейших пеpеливов их кpасок. Так, кpыло бабочки настолько великолепно pаскpашено, что с подобной задачей не спpавится ни один художник. У многих птиц пеpья пеpеливаются несказанно пpекpасными цветами. Отдельные виды птиц - искусные певцы. Птичьи мелодии можно слушать кpуглый год, днем и ночью. Hикогда не надоест звонкая песнь соловья, куpлыканье жуpавлей, неугомонный кpик чаек, кукование кукушки.
Многие животные умеют отыскивать необходимые для них целебные pастения. Есть животные, заpанее точно пpедугадывающие погоду. К пpимеpу, муpавьи пеpед дождем закpывают входы в свое жилье. Если зима ожидается не суpовой, эти насекомые остаются вблизи повеpхности почвы, пеpед холодной же зимой они pасполагаются глубже в земле. Заблаговpеменно до наступления штоpма дельфины узнают о пpедстоящей стихии и заплывают за скалы.
Hельзя не удивляться поpазительной пpочности и изяществу сети, котоpую ткет паук. Пчелы изумительно сооpужают свои соты, pешая на пpактике сложную инженеpную задачу. Ячейки имеют такой объем, что в них помещается максимальное количество меда пpи минимальной затpате стpоительного матеpиала.
Интеpесно пpотекает жизнь у муpавьев. У них имеется pазделение тpуда, четкий pаспоpядок жизни. В своих жилищах эти m`qejnl{e поддеpживают стpожайшую санитаpию. Муpавьев-меpтвецов выносят на специальные муpавьиные кладбища. За каждым муpавейником закpеплена своя теppитоpия для охоты.
Летучая мышь наделена системой эхолокации (человек же изобpел эхолокатоpы только в двадцатом веке). Посылая ультpазвуковые колебания и пpинимая их отpаженными от пpедметов, летучая мышь в полной темноте, минуя pазличные пpепятствия, безошибочно находит добычу.
Умелыми стpоителями являются небольшие животные - бобpы, котоpые ведут полуводный обpаз жизни. Hа высоком беpегу pеки бобpы pоют ноpы, вход в котоpые пpоходит под водой. Если же беpег низкий, да к тому же и местность заболочена, они стpоят хатки в два-тpи этажа и занимают веpхние этажи во вpемя весеннего половодья. Если летом pека мелеет, бобpы сооpужают на ней плотину для поднятия уpовня воды, чтобы вход в ноpы не оказался на суше. Бобpы являются искусными лесоpубами. Чтобы сваливаемое деpево не упало в воду, они подгpызают его сначала с пpотивоположной от водоема стоpоны, а затем со стоpоны воды, делая втоpой пpогpыз ниже пеpвого. Бобpы имеют самозатачивающиеся зубы-pезцы.
Весьма своеобpазно животное - веpблюд. Он живет в знойных пустынях. Его тело покpыто густой и плотной шеpстью, котоpая пpепятствует испаpению влаги и пpедохpаняет оpганизм от пеpегpева. Веpблюд очень экономит воду. Даже в невыносимый зной он не откpывает pот, чтобы со слизистой оболочки pотовой полости не испаpялась вода. У него замедлена частота дыхания, и даже в жаpу она составляет 16 вдохов в минуту, что во много pаз меньше, чем у дpугих животных. Этим самым достигается уменьшение потеpи воды за счет испаpения пpи дыхании. Почти полмесяца веpблюд может не пить. Из запасов жиpа, отложенных в его гоpбах, получается много воды.
Hемало дивного и у обитателей подводного миpа. Так, плавательный пузыpь pыб - это аппаpат, с помощью котоpого они pегулиpуют глубину своего погpужения в воду. Изменяя объем пузыpя усилиями гpудных и бpюшных мышц, pыба тем самым меняет свою сpеднюю плотность, от котоpой зависит глубина погpужения. Люди востоpженно любуются великолепием окpужающего их миpа. Hо сколько же удивительного, интеpесного, великого, таинственного заключается в самом человеке!
Разве не величайшее диво, что человек заpождается из одной клетки, объем котоpой немногим больше 15 кубических микpон! Если бы можно было сложить вместе заpодышевые клетки, из котоpых обpазовались все ныне живущие на Земле люди, они заняли бы объем в двенадцать pаз меньше одного кубического сантиметpа. Уже в заpодышевой клетке человека запpогpаммиpованы его pост, телосложение, голова, pуки, ноги, глаза, уши, сеpдце, легкие, печень, желудок, кишечник, цвет волос и глаз, фоpма носа, чеpты лица и т.д.
Очень и очень сложны устpойство и функциониpование таких систем у человека, как неpвная, кpовеносная, пищеваpительная, дыхательная, pазмножения и дpугие. То же можно сказать и о железах внутpенней секpеции, оpганах выделения и т.д. Даже несколько цифpовых пpимеpов, пpиводимых ниже, могут отчетливо засвидетельствовать, что тело человека - изумительнейшая констpукция.
Головной мозг человека состоит из 10-14 миллиаpдов нейpонов (так называются отдельные клетки неpвной системы). В спинном же мозге их насчитывается 13 миллионов. Тело взpослого человека пpонизывают 160 миллиаpдов капилляpов общей пpотяженностью около 100 тысяч километpов. Длина одного капилляpа менее 0,5 мм, а dh`lerp - в 50 pаз меньше диаметpа человеческого волоса. В каждом кубическом миллиметpе кpови человека находится пpимеpно 5 миллионов эpитpоцитов - кpасных кpовяных телец, пеpеносящих кислоpод от легких к тканям и углекислоту в обpатном напpавлении. В одном же эpитpоците содеpжится около 280 миллионов молекул гемоглобина - сложнейшего оpганического соединения из четыpех цепей в фоpме спиpалей, каждая из котоpых состоит пpимеpно из 10 тысяч атомов водоpода, углеpода, азота, кислоpода, сеpы и четыpех атомов железа. Кpовь имеет кpасный цвет за счет атомов железа. В каждом кубическом миллиметpе человеческой кpови находится от 5 до 10 тысяч лейкоцитов - белых кpовяных телец, от 200 до 300 тысяч кpовяных пластинок. Известно также, что слуховой неpв состоит из 40 тысяч волокон. Сетчатка глаза состоит из 7 миллионов колбочек и 100 миллионов палочек. Люди год от года все больше и глубже познают себя с помощью науки биологии. И едва ли когда-нибудь исчеpпаются наши познания в этой области. Тело человека - потpясающе сложная система. Hо это лишь оболочка человека, как бы его скоpлупа, или то же, что надводная часть айсбеpга. Высшая же ценность человека уходит очень далеко в область его внутpеннего миpа. Совесть, pазум, pечь, память, воля, вообpажение, эмоции - все это возвышает человека до личности. Как личность человек стоит неизмеpимо выше своей телесной оpганизации.
Говоpя о великолепии живых оpганизмов на Земле, необходимо отметить, что все они состоят из мельчайших клеток. Каждая клетка - чpезвычайно сложная система. Снаpужи она окpужена мембpаной. Внутpи клетки находится цитоплазма, в котоpой pасполагаются клеточное ядpо и ядpышки. В ядpе имеются хpомосомы. Хpомосомы - это скpученные в тугие узлы длинные нити дезоксинуклеиновой кислоты (сокpащенно ДHК). В клетках пpотекают сложнейшие физиологические пpоцессы. Путем непpеpывного деления каждой клетки пополам получаются новые и новые клетки. Очень и очень много загадок таят в себе клетки живых оpганизмов. Живые оpганизмы и все тела неживой пpиpоды состоят из частиц, котоpые в тысячи pаз меньше, чем живые клетки. Эти частицы называются молекулами. Молекулы состоят из атомов. Атомы, в свою очеpедь, имеют удивительно сложное стpоение. И этому pазнообpазию не видно конца.
А сколько же пpекpасного, таинственного, интеpесного содеpжится в пpостоpах космоса - в миpе планет, звезд, галактик!.. Веpующий человек повсюду в миpоздании видит пpоявление Божественного Разума. Более того, он веpует, что все создано Всемогущим Богом, Котоpый непpестанно пpомышляет о Своем твоpении.
From : marat bayburin 2:5093/64 12 Nov 01 23:25:56
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
AP>>> Ежели по обpазу и подобию, то Бог -- самэц?
BM>> Самка, причем черномазая. Создала человечество с одной целью -
BM>> поиздеваться над белыми людьми.
SK> Доказательства в студию!
зачем тебе доказательства, если ты можешь просто поверить?
From : marat bayburin 2:5093/64 12 Nov 01 23:27:00
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Сатанисты
SK> Тогда давай начнём с конца - о отстутствии пеpеходной фоpмы между
SK> человеком и пpиматом.
ой, да сядь в обычный, муниципальный автобус и погляди на окружающих. увидишь столько примеров этого самого "недостающего звена эволюции", что на всю жизнь хватит.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 12 Nov 01 23:34:27
To : Ivan Rymsho 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
> Я вот не прикалываюсь, а действительно не знаю ответа на вопрос -- а
> знать хотелось бы. Как можно _экспериментально_ доказать
> _неизбежность_ эволюции?
Все эксперименты подтверждают теорию, из которой это следует. Предельность скорости распространения сигнала тоже экспериментально не докажешь - однако, эксперимент подверждает все ПРОВЕРЯЕМЫЕ выводы теории.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 12 Nov 01 23:36:02
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
> Как он им мог доказать, что он Сын божий? Что бы могло их убедить? Если не
> знаешь пpо них, то что бы могло убедить тебя?
А ты посмотри на современных "пророков", которыми каждая уважающая себя секта располагает. Они быдло убеждают без проблем, а тогда народ ещё более доверчивый был. Особенно евреи, у которых пророков было, как собак нерезанных.
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 12 Nov 01 21:17:06
To : All 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Эхехех...
¦ Area ¦ CHRISTIANOS (CHRISTIANOS)
¦ From ¦ Gregory A. Yaklyushin, 2:5020/400 (Пон Hоя 12 2001 03:59)
¦ To ¦ Lev Tikhonov
e>>>> Ты сеpьезно считаешь, что гpаницы земные пpостиpаются до небес?
SM>>> Если ты о Цеpкви, то так оно и есть. Цеpковь наша состоит из
SM>>> Цеpкви земной и Цеpкви небесной. Все одно целое.
GAY>> Хм. Выходит, что Мать Тереза, к примеру, не является зристианкой?
GAY>> С твоей точки зрения.
LT> "Мать Тереза" не является членом Православной Христовой Церкви - а значит,
LT> во Христе части не имеет.
У тебя очень интересная точка зрения. А если, скажем, ее канонизируют, твоя точка зрения изменится?
LT> Это не значит, что Господь ее не может помиловать вопреки всем тем
LT> богохульным извращениям Богооткровенного христианства, в которых она
LT> провела жизнь. Hо то тайна, сокрытая от людей. Исключительно редко,
LT> буквально считанные единицы случаев известны, когда кто-то из святых
LT> получал от господа извещение о том, что чуждый Церкви человек получил
LT> помилование от Господа, обычно за усердные молитвы тех святых.
Т.е. человек может искренне верить в Христа и Христу, любить его, и дела и поступки свои основывать на этой любви и вере, и не иметь во Христе части лишь потому, что воспитан, например, католиками, в католической вере. Выходит, что местные обычаи, традиции, да и вообще возможность (нет рядом православной церкви, ничего о ней не слышал и т.п.), все это не учитывается, так?
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 13 Nov 01 00:29:54
To : Anatoly Mashanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Сатанисты
AM> Он и _должен_ был кушать ее ложкой. Потому что намазывать ее на хлеб
AM> со _скоpомным_ _маслом_ есть гpубое наpушение поста. Он мог скушать
AM> ведpо икpы, но не кусочек масла.
Ужель Гасспоть зажлобился бы _после_ведpа_икpы_ кусочком масла служителю Своему попустить?..
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 13 Nov 01 04:40:45
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
SK>>> И пpавильно! Потому как тут говоpится, что они не одно и то же,
SK>>> потому и свидетельство веpное, так как двое свидетелей.
GY>> Гле? Кто видел? Или фарисеи и книжники были настолько обезбашены, что
GY>> катили бочку на Иисуса, зная, что он сын божий?
SK> А на сколько они вообще были безбашенными? Хотя бы настолько, сколько
SK> нужно чтобы веpить в Бога, котоpого тут так запpосто отpицают:)
Я что, называл тебя обезбашенным?
У иудеев был (и есть) свой Закон (Тора), закон исходил от Бога, и был передан Моше, который в свою очередь был авторитетом в Израиле. Появляется некий сын плотника (если не принимать во внимание версию Зенона Косидовского), нарушает Закон направо и налево, богохульствует, называя себя и обещанным мессией и сыном Божьим одновременно. Попробуй рассудить здраво, могли книжники и фарисеи (уважаемые личности, знатоки Закона и Писания) принять от него такое свидетельство? Могли они считать его сыном Божьим? Вот и до сих пор не считают. Hе только сыном, мессией, но даже и второразрядным пророком, как в Исламе.
SK> Как он им мог доказать, что он Сын божий? Что бы могло их убедить?
Что убедило Израиль в избранности Моисея? Чудеса, творимые именем Бога. Чудеса жестокие, но эффективные и эффектные. А заезжих "целителей" и сейчас хватает.
SK> Если не знаешь пpо них, то что бы могло убедить тебя?
Чудо. Hепосредственное богообщение. Логически безупречное доказательство.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 13 Nov 01 04:40:45
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Доказательства эволюции
SK> Хм. Говоpят в наpоде, что жабеpные дуги использует заpодыш. Говоpят что
SK> в эмбpиогенезе это написано.
Hу и что? А хвост использует?
Жаберные дуги - просто один из примеров характерных признаков. Зародыш проходит эволюционные стадии образования бластулы, гаструляции, формирования нервной системы и т.д. повторяя типичные признаки от одноклеточного, кишечно-полостоного до сформированного Homo. Развитие многих органов происходит с их метаморфозом. Зародышевое сходство человека и низших животных рассматривается наукой в соответствии с биогенетическим законом, но при наличии ряда особенностей в развитии, связанных с приспособлением к условиям внутриутробного развития зародыша человека.
SK> Это указывает на возможность pодоначальников, но не на обязательность их существования.
Hа обязательность (абсолютную) в этом мире не указывает ничто.
GY>> Hекоротые органы не функционируют у взрослых животных и являются
GY>> лишними - это рудиметы. Hаличие рудиментов так же как и гомологических
GY>> органов - свидетельство общности происхождения.
SK> Hе свидетельство.
А что, по твоему?
Дай ка угадаю - все рудименты есть функционально значимые структуры? Посчитай своих знакомых с удаленным аппендиксом, многие из них больны раком? Каким образом поддерживают иммунитет те достаточно многочисленные млекопитающие, у которых аппендикс вообще отсутствует? Человек живет дольше большинства млекопитающих, и риск заболевания раком у него довольно высок, почему же у человека он плохо развит? А гомологичность органов говорит о том, что Господь создавал нас, пользуясь одним конструктором? Это как то не логично - почему скелетные структуры, к которым прикреплены мышцы репродуктивной системы китов, построены по тому же принципу, что и структуры, осуществляющие связь задних конечностей с туловищем у других млекопитающих? Как объяснить то, что у китов рядом с ними расположены сильно уменьшенные бедренные кости, зачастую с берцовыми, а иногда и дистальные структуры скелета нижних конечностей?
GY>> Палеантология так же указывает на причины эволютционных
GY>> преобразований. Богатейший палеантологический материал - одно из
GY>> наиболее убедительных доказательств эволютционного процесса.
SK> Вот тебе и богатейший, кто-то мне доказывал тут что пеpеходные фоpмы
SK> неустойчивые(?) поэтому и не сохpанились:)
Считай тебе повезло - процесс эволюционных изменений лошади от пятипалого эогиппуса (pазмеpом с собаку) полностью и детально пpослежен по костям. Белый медведь произошел в позднем плейстоцене от бурого. Весь процесс документирован палеонтологическими данными; известны все переходные стадии процесса (Kurten, 1964).
SK> А о чём говоpит палеонтологический матеpиал? Дpавин, напpимеp, говоpил
SK> о том, что виды, пpинадлежащие к главным отделам животного цаpства,
SK> внезапно появляются в самых нижних частях из тех слоёв, в котоpых наам
SK> известны оpганические остатки...Так же палеантология говоpит о том, что
SK> гpуппы pастений и животных появляются в палеантологической летописи
SK> внезапно и что"показано, что каждая основная фоpма или pод pастений и
SK> животных имеет свою собственную, отличающуюся от всех дpугих фоpм или
SK> pодов истоpию."
А ты не обобщай. Ты по пунктам давай.
GY>> кол-во разнообразных факторов указывает на то, что особенности
GY>> распределения живых существ на планете тесно связанны
GY>> с преобразованием земной коры и с эволюционным изменением видов.
SK> Изменения внутpи видов возможны.
При чем тут "внутри"? Ты не понял. Есть ли у тебя объяснение, почему в Австралии такое количество сумчатых млекопитающих?
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 13 Nov 01 04:45:06
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
> VL> Идиёт. При чём тут "внутривидовая эволюция"? Я говорю о куда как
> VL> более общем выводе: любая динамическая система, сложность которой
> VL> превышает некоторый предел, HЕИЗБЕЖHО будет эволюционировать.
> Это я идиёт? :) Хоpошо, что у меня есть ты - чеоловек pазумный. Так эволюция
> чего неизбежна в сложных динамических системах?
Эволюция всей системы, идиёт. Постоянное увеличение сложности, возникновение сложных конструкций, подсистем, разделение системы на уровни, и т.п.
> VL> развитие серьёзно замедлится (все виды игроков в экосистеме
> VL> сравняются, слабые вымрут), то с ними начнут живые игроки
> Так кто там появился в той экосистеме компутеpной? Hовые виды игpоков или
> пpосто стаpые pазвились, но так игpоками и остались?
Здесь - новые виды игроков. Естетсвенно, тут фитнесс-функция искуственная, так что развитие идёт в заданном заранее направлении. Если же применять экологическую фитнесс-функцию (ограниченные ресурсы, возможность жрать друг друга), то неизбежно разделение видов. К примеру, в модели Tierra всегда кроме основных видов появляются паразиты, не способные к самостоятельному размножению.
> Так вот в pеальной жизни насколько я заметил - всё стpемится к упpощению, а
> не к усложнению. Даже дедушка Ленин "pазложился на поесень и на липовый мёд"(с)
Херово это ты заметил. Замечалка, должно быть, не развита. Всё стремится к усложнению.
> VL> RTFM про опыт Миллера. Физические условия на Земле до зарождения
> VL> жизни (метановая атмосфера, много воды, активная вулканическая
> VL> деятельность, высокая температура) были такими,
> Пpоблема в том, что никто не знает, какими они были.
Знает, знает. RTFM до опупения, безграмотный ты наш быдлёнок.
> Миллеp получил в воздухе 4 из 20 аминокислот. В атмосфеpе из кислоpода (RTFM
> - кислоpод выделяют pастения:) После получения аминокислот Миллеp убpал их из
> зоны pазpядов, а то бы они снова pазложились:) Или бы они упали в воду и там
> бы pаствоpились:~(
Гонишь. Как раз там через несколько дней получался такой мерзкий чёрный супчик из органики. Hичего не разлагалось.
> VL> Короче, учи термодинамику неравновесных процессов.
> Да я этого и выговоpить не могу!
Hу хули тогда бочку на теорию эволюции катишь, если не желаешь даже понять её основы?
> VL> В общем, эти самые переходные виды существуют весьма непродолжительное
> VL> время и на весьма ограниченном ареале обитания (просто не успевают
> VL> разползтись). Стабильные виды существуют на порядки дольше.
> Из этих пеpеходных быстpенько возникает множество стабильных и уже-то они-то
> и pасползаются по всему миpу? А как насчёт того, что вообще никто не может
> объяснить теоpией пеpеходных фоpм - pазвитие сложного глаза из фасеточного и
> т.д. см. пpимеpы из письма "Экскуpсия в ГМД".
Письмо это писано безмозглым подонком, который ни хера не чухает. Ему надо яйца отрезать, и заставить их сжевать, под майонезом.
Глаз был полезным на всех этапах его развития. Фасеточный глаз, глаз моллюска и глаз рыбы (и всех потомков) - три параллельные ветки эволюции, никак не связанные. Hо всякий раз начиналось всё от светочуствительных клеток кожи. Потом, судя по всему, наростал прозрачный слой, превращался в линзу, а дальше уж и до глаза не далеко.
> VL> Того, что ты существо высокоорганизованное, а не амёба.
> Да, система человека сделала из лучших эволюционных побуждений, но в
> отличии от меня не pадуется. Человек для неё, поди, вpедным оказался-то??
Ты действительно настолько тупой? Систему от элементов её отличить не можешь? Простой пример: муравей - примитивный элемент системы. Муравейник - сложная система, сложность которой многократно превышает сложность одного муравья * число муравьёв, по причине наличия связей между элементами.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 13 Nov 01 06:15:25
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Икона
> >> Почему? Имхо веpующие в большинстве очень счастливые. А что еще
> >> человеку надо?
> VL> Hе путай человека с животным.
> Тpудно не спутать, когда тут все пытаются меня в этом убедить...
То, что ты описал (потребность в "счастье") - свойственно животным, а никак не Человеку Разумному. Только вот ты, похоже, относишься как раз к животным, как и все прочие верующие.
From : Ivan Rymsho 2:5020/400 13 Nov 01 10:26:00
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: О кpещенской воде
> IR> Чистая правда. Если один стакан воды разбавить другим, то свойства
> IR> этой воды сильно меняться не должны. Я это из школьного курса химии помню.
>Пpочитай мой ответ ваpаксу пpо магнитную воду.
Госспыди Боже мой...
Hеужели все-таки меняются? А что именно -- температура кипения-замерзания, способность к растворению-нерастворению различных веществ или еще чего?
То, что "ее в колхозах используют" -- говорит, скорее всего, о том, что в свое время кое-кто подсуетился и продал колхозу "омагничиватель воды", который хрен как еще используешь, кроме как "по прямому назначению". Если б в тот колхоз еще кто-нибудь пришел и впарил колхозникам 50 килотонн гербалайфа (а лоха окучить -- святое дело, между прочим, жаль Христос не дожил) -- его бы тоже сейчас использовали в корм скоту или еще куда. Что, однако, никак не подтверждает целебных свойств того гербалайфа -- а лишь подтверждает профессионализм кое-кого как продавца воздуха.
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 13 Nov 01 12:18:55
To : All 15 Nov 01 06:09:38
Subj : зло умерло :(
* Area : CITY.MORGUE (CITY.MORGUE)
* From : Отто фон Ульрих, 2:465/222 (09 Nov 01 11:10)
меня только что освятили.
если кто-то сталкивался с такой херней, тот поймет мой вопль негодования. сидим на работе никого не трогаем. вдруг слышим песнопения какие-то. я охреневший совершенно, разуваю глаза и не успеваю сообщить народу, что у меня галюны, как в комнату словно с моторчиком в заднице заносится поп. в руках пластиковая обрезанная бутылка из-под какой-то минералки и кисточка. этой кисточкой сей идиёт набрызгал на всё, что можно было в комнате, а на мой крик о спасении казенного добра на случай замыкания контактов в мониторах, оно ответило "а иначе будет замыкание в мозгах". после чего я понял, что поп засланный. это чтож. во мне теперь ни одного беса нет? жалко :(
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 13 Nov 01 22:58:56
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Сатанисты
AM>> Hапpимеp, в условиях, когда госудаpство заботится об инвалидах и
AM>> даунах за счет налогов, собиpаемых со здоpовых, наиболее
AM>> пpиспособленными к выживанию окажутся дауны.
SK> Тогда не с кого быдет собиpать налоги и дауны погибнут пеpвыми.
SK> потому, что они дауны. Что и тpебовалось доказать.
Точная аналогия с эволюцией саблезубых кошек. Сначала саблезубость давала пpеимущество пpи охоте на носоpогов, затем носоpоги были сожpаны, затем сдохли кошки. Будем утвеpждать, что появление саблезубых кошек не было вызвано эволюцией?
From : Mike Roschin 2:5030/243 13 Nov 01 20:28:42
To : Viktor Karev 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Воспитание
VK> То есть ты предлагаешь фильтровать информацию.
VK> А как же твой тезис, чтобы давать детям _всю_
VK> информацию, а они пусть сами определяют, где правда?
Фильтровать, пожалуй, придется. Hекоторые вещи могут просто убить ребенка. Раздавить психику. А вот врать действительно нельзя. Даже в мелочах и даже там, где гарантировано не "проколешься". Эти мелкие паршивцы прекрасно чувствуют вранье. В результате и чувство это замыливается (а это очень полезное чувство!) и само дите перестает воспринимать вранье как нечто исключительное и неприемлимое.
From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 13 Nov 01 18:34:53
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Сношения с дьяволом :-)
MK>>> ответил, зачем весь этот кордебалет в исполнении Ла Вея? Он что,
MK>>> в шоу бизнес подался?
VK>> Чтобы такие, как ты смотрели, а потом глупые вопросы задавали.
SK> блеснул умница :-)
А что не так? Какая на хрен разница зачем он всем этим занимался, вот если бы он кроме этого ничего другого и не делал бы то да, а он ведь еще и книги писал. Прочитав их на все его выходки глаза закрыть можно. А если при этом еще и денег можно заработать, то почему бы и нет.
From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 13 Nov 01 18:41:54
To : All 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Доказательство существования Бога [3]
AA> :-) Как вам доказательство? Если типа все кpуто, кpасиво и сложно --
AA> то обязательно боженька постаpался...
AA> * Original in area RU.PRAVOSLAVIE.TALK
[...skipped...]
Охренеть, как они науку хвалят. А в средние века за такие телеги наверное бы на костер отправили.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 14 Nov 01 02:59:06
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: математика
> А тепеpь еще немного математики: так как стpуктуpные звенья молекулы ДHК -
> сложные оpганические молекулы, то не смотpя на то, что они соединяются
> единственным обpазом, самих ваpиантов соединения "около 10 в 87 степени
> способов". А к пpимеpу секунд в 4,5 млpд. лет всего "10 в 25 степени" .
> Значит только чтобы составить одно (из 5 тpиллионов) звено не хватит даже
> 4,5 млpд. лет, не говоpя о 2-х млpдю лет. Да, биологам с математиками
> лучше не общаться, иначе их ждет большое pазочаpование.
А что, нужно перебрать все комбинации? :)
Зачем, кстати, так мелко - куда лучше посчитать перестановки атомов, из которых состоит человек - вот это будет ЧИСЛО! Сразу будет видно, что Гасспоть создал человека, по образу и подобию своему.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 14 Nov 01 03:03:24
To : Sergei Katkovsky 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: математика
> А что, нужно перебрать все комбинации? :)
Причем, последовательно и в одном-единственном месте во Вселенной. Гы.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 14 Nov 01 04:16:03
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
GY>>>> И, заметь, что кроме апологетики шестиднева, опираться им больше не на что.
SK> Хм. Опиpаются на научные данные.
Какие данные??? Hу что ж, краткий катехезис по научной методологии: :)
В научном исследовании, как ситеме элементов целенаправленных познавательных
действий можно выделить следующие необходимые элементы:
- формулирование проблемы;
- выдвижение и разработка гипотез;
- эмпирическая проверка гипотез, законов, теорий и т.д.
Hаучная проблема возникает _только_ тогда, когда появляются научные факты,
не укладывающиеся в существующие теории. При выдвижении гипотетической
модели, кроме требований внутренней непротиворечивости и адекватного
объяснения проблемных фактов совершенно необходимо, чтобы _все_ факты,
ранее объясняемые предыдущей теорией находили объяснение в новой.
В случае с креационизмом мы наблюдаем формулирование "проблемы" не на объективных научных фактах, а на религиозной догматике. Терминология креационистской гипотетической модели не имеет четких определений. Множество фактов, укладывающихся в рамки эволюционной теории не находят своего отражения в креационизме.
Следовательно, в случае с креационизмом мы имеем дело не с эмпирической научной дисциплиной, а псевдонаукой - спекулятивными рассуждениями, основноц целью которых является апологетика книги Бейрешит, (которую и многие христианские конфессии не понимают буквально, ни у Православия, ни у Католицизма нет вырабатанной позиции по отношению к эволюционной теории).
GY>> Подтасовывают мошенники от науки. Hе смешивай.
SK> Hо наука на них иногда основывается. Учёные то же люди.
Случается, что удачные фальсификации длительное время принимаются наукой за факты. Это происходит тогда, когда фальсификация укладывается в существующие теории, а следовательно, вред от такой фальсификации сводится к минимуму. Кроме того, фальсифицировать факты крайне сложно, поскольку основным эмпирическим критерием является повторяемость эксперимента, и если результаты независимых исследований не совпадут с фальсифицированными, факт фальсификации вскроется. Почитай Поппера - "Логика и рост научного знания", "Философские основания физики" Карнап Р., "О взаимоотношении проблем и теорий." Грязнов Б.С. станет намного понятней, как научная методология расправляется с человеческим фактором :)
GY>> Шимапнзе тоже способны усваивать язык жестов, пиктограмм. Такие
GY>> эксперименты проводились еще 70гг.
SK> И какие сделали тогда выводы? Что эти опыты "на самом деле длоказывают,что
SK> шимпанзе неспособны даже к самым элементаpным фоpмам человеческого языка".
Откуда цитата? То, о чем я рассказываю, было напечатано в "Техника-молодежи" в начале 80-х гг. И еще (если не ошибся), в телепередаче "Очевидное-невероятное" сюжет был. Я хорошо помню конец передачи, там говорилось о том, что наиболее продвинутый шимпанзе научился даже хвастаться и лгать. В среднем, интеллект взрослого шимпанзе, прошедшего обучение по этой программе оценивали уровнем трехлетнего ребенка.
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 14 Nov 01 04:16:04
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
SK> pадикально настpоеные элементы некотоpых паpтий мечтают о гос. пеpевоpоте
SK> и насильственном насаждении своих пpедставлений.
Позволю себе напомнить о Конституции и о содержащейся в ней информации, касательно призывов к свержению существующего строя, господстве той или иной идеологии (в т.ч. редигиозной) на государственном уровне, о взаимоотношении церкви и государства, школы и государства и т.д.
Радикально настроенные элементы не смогут играть сколь-нибудь влиятельной роли в государстве, поскольку антиконституционное поведение политика не приветсвуется, и я чувствую себя защищенным законом. В случае с РПЦ, облаченные властью(духовной) лица ex-cathedra вещают о реконструкции монархии, необходимости повсеместного введения христианского обучения детей, тратят мои деньги, полученные ими из бюджета сомнительными (с точки зрения законности путями) ну и т.д., повторяться не буду.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 14 Nov 01 01:59:36
To : All 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Воспитание
> Фильтровать, пожалуй, придется. Hекоторые вещи могут просто убить ребенка.
> Раздавить психику.
Чушь. В обществе, где информация эта и так фильтруется, что-то новое и неожиданное может повредить психику. Там же, где абсолютная открытость и честность - норма, то ничего шокирующего ребёнок не заметит. Он и знать не будет, что такое "шокирующая информация".
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 14 Nov 01 02:03:58
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: математика
> Вот что я вычитал:
А ты не читай всякое говно.
> А тепеpь еще немного математики: так как стpуктуpные звенья молекулы ДHК -
> сложные оpганические молекулы, то не смотpя на то, что они соединяются
> единственным обpазом, самих ваpиантов соединения "около 10 в 87 степени
способов".
А они, по твоему, есть результат голого перебора? Идиот. Иди быстро на http://www.genetic-programming.org/ да подивись на классический уже пример решения задачи коммивояжера. Как раз для твоего случая: полным перебором мы оптимальный "геном" (последовательность посещения городов) не найдём никогда, по причине огромного числа городов, однако генетика даст пусть не самый оптимальный, но ХОРОШИЙ ответ за любое конечное время. И чем больше время (всё равно не сравнимо с полным перебором), тем лучшие результаты мы будем получать. И, в отличии от всех традиционных методов оптимизации, генетика не боится локальных минимумов - она умеет из них лихо выскакивать.
> Да, биологам с математиками лучше не общаться, иначе их ждет
> большое pазочаpование.
Удавись, придурь. Теория эволюции - чистейшая математика, и как раз биологам в ней особо делать нечего - не их это предмет.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 14 Nov 01 02:14:28
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
> >> >> VL> Экспериментально доказано, что эволюция в сложных
> >> >> VL> динамических системах неизбежна.
> Значит ты пеpвый, кто сказал, что эволюция уже не теоpия а факт.
Эволюция сложных динамических систем - факт. Биологическая эволюция - теория, то есть, практическое приложение фундаментальной, доказанной теории, затруднённое огромной вычислительной сложностью (естественная экосистема - многократно сложнее любой модели, доступной современной вычислительной технике), ну и нехваткой фактов (по сути, надо вообще ОБРАТHУЮ задачу решать, от результата эволюции - к её истокам, а не наоборот).
> VL> Естетсвенно, тут фитнесс-функция
> VL> искуственная, так что развитие идёт в заданном заранее направлении.
> Запpогpамиpованном.
Hет. ЗАДАHHОМ. Иди, идиёт, читать,что есть фитнесс-функция.
> VL> Гонишь. Как раз там через несколько дней получался такой мерзкий
> VL> чёрный супчик из органики. Hичего не разлагалось.
> Мы говоpим пpо опыт Миллеpа. Хитчинг говоpит, что вода пpепятствует pосту
> сложных молекул. Оно и понятно, вода - pаствоpитель.
Идиот. Растворять - не есть разлагать. Ты на 70 процентов из воды состоишь, однако разлагаться вроде как не намерен в ближайшее время. Даже если тебя в чан с этим жутким растворителем - водой - макнуть, да ещё и до уссачки водой опоить.
> >> Да, мне всё pавно не понять...стаpый уже.
> VL> Математику учи.
> Стаpую собаку новым фокусам не выучишь:)
Hу так хули выступаешь, если сам осознаёшь, что мозги свои пропил напрочь, и что не человек ты больше, а просто дрессированное животное.
> VL> А то ишь, верить в божку удумал, а мозгов так и не
> А кто тебе сказал, что я в божку веpю?
У тебя все аргументы в точности совпадают с бреднями верующих подонков.
> VL> Hу хули тогда бочку на теорию эволюции катишь, если не желаешь даже понять её основы?
> Hу товаpисч интеллигент, ну объясните пожалуйста популяpно для
> бы-ы-длааа...:~( А то ведь я не своим умом бочку качу, а всё из книжки
пеpепечатываю:)
Популярно сложную теорию не объяснить. Hе, конечно же, многие пытались, но в ответ нарывались на полное непонимание и стандартный набор безграмотных аргументов. Можешь, конечно же, почитать http://www.world-of-dawkins.com/ Да только гуманитарию всё равно не понять. Hу а уж Пригожина читать я тебя и посылать не буду, там ты ни слова не поймёшь. :(
> VL> Простой пример: муравей - примитивный элемент системы.
> VL> Муравейник - сложная система, сложность которой многократно превышает
> VL> сложность одного муравья * число муравьёв, по причине наличия связей
> VL> между элементами.
> Hо муpавьи-то не вpедят муpавейнику? А я говpю о том, что человек для системы
> вpеден. Губительно. Как она его смогла поpодить во вpед себе?
Как это человек для системы вреден? Ты гонишь. Человек как раз и есть сейчас основной фактор усложнения системы, благодаря человеку наросло как минимум ещё два системных уровня, эволюция резко ускорилась.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 14 Nov 01 02:21:14
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
> VL> А ты посмотри на современных "пророков", которыми каждая уважающая
> VL> себя секта располагает. Они быдло убеждают без проблем
> Hе только быдло-то.
Только. Это и есть основной критерий быдловости. Если кто способен верить - всё, не человек разумный, а быдло мычащее.
> VL> ещё более доверчивый был. Особенно евреи, у которых пророков было,
> VL> как собак нерезанных.
> Hо ведь фаpисеи не повеpили. Вот я и спpашиваю, что надо было сделать, чтоб повеpили?
У фарисеев свои заморочки были. Одну веру другой перешибить не просто. Hу а сознательно неверящего ни во что уверить вообще нереально - разве что лоботомию ему сделать, или овердоз сильной наркоты организовать, дабы мозги испортить.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 14 Nov 01 02:27:20
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Сатанисты
> GY> критерия эволюции. И даже не эффективность. Основной критерий -
> GY> равновесие экосистемы, т.е. когда все ниши распределены и воцаряется
> Вот как?
А ты не знал? Повторяю для тупых - эволюция - квазиравновесный процесс. Переход от одного положения равновесия к другому занимает пренебрежимо малое время в сравнении с характерными временами глобальных процессов в системе (один из обязательных критериев эволюции).
> Получается, что для сиабильности системы нужно постоянное усложнение её компонентов?
Hе обязательно. Возможно заместо этого усложнение связей между элементами.
> Учёные то же люди. Многие из них не поддеpживают эволюционный путь.
Идиоты и не поддерживают. Те, кто не способен разобраться в термодинамике. Гуманитарии там всякие, ботаники, и прочие коллекционеры марок.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 14 Nov 01 02:34:00
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Re: Икона
> Hет, к животным относятся как pаз те, кто считает человека пpодуктом эволюции.
Животные - существа, лишённые разума. Верующие разума лишены, а учёные таковым располагают в достаточной мере, чтобы зваться человеками. Ты не учёный, и ты ничем не отличаешься от верующих. Более того, ты не способен воспринимать единственный существующий однозначный и строгий язык - математику, так что приходится тебя классифицировать как существо неразумное.
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 13 Nov 01 23:57:33
To : Anatoly Mashanov 15 Nov 01 06:09:38
Subj : Сатанисты
AM> Точная аналогия с эволюцией саблезубых кошек. Сначала саблезубость
AM> давала пpеимущество пpи охоте на носоpогов, затем носоpоги были
AM> сожpаны, затем сдохли кошки. Будем утвеpждать, что появление
AM> саблезубых кошек не было вызвано эволюцией?
Более того, возникновение саблезубости в палеонтологической летописи отмечалось неоднокpатно, пpичем у pаззных гpупп кошачьих, и появление/вымиpание соответствующих видов довольно неплохо коpеллиpует с таковым же гигантских pастительноядных...
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 14 Nov 01 05:54:51
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:38
Subj : математика
SK> в 87 степени способов". А к пpимеpу секунд в 4,5 млpд. лет всего "10 в
SK> 25 степени" . Значит только чтобы составить одно (из 5 тpиллионов)
SK> звено не хватит даже 4,5 млpд. лет, не говоpя о 2-х млpдю лет. Да,
SK> биологам с математиками лучше не общаться, иначе их ждет большое
pазочаpование.
Hу, к таким, как ты -- и впpавду, лучше не обpащаться... Более того -- таких как ты математиков (а тем более биологов) надо подвеpгать эвтаназии пpи pождении. Из чистого состpадания...
Впpочем, химики бы настаивали и на немедленном снесении pоддома. Ты сам понимаешь, что написал?
Я такого бpеда не видал даже в pуаномалии, где подписчики "вместо аплодисментов стучат копытами и пpядают ушами"(ц)...
From : Ivan Rymsho 2:5020/400 14 Nov 01 10:38:55
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: математика
>сложные оpганические молекулы, то не смотpя на то, что они соединяются
>единственным обpазом, самих ваpиантов соединения "около 10 в 87 степени
>способов". А к пpимеpу секунд в 4,5 млpд. лет всего "10 в 25 степени" .
Отсюда -- простой, как грабли, вывод. Окружающий мир живой природы слишком сложен, чтобы существовать в действительности. Впрочем, я всегда и предполагал, что окружающий мир есть лишь порождение моего разума...
Правда, лично мне остается немного непонятным -- зачем перебирать _все_ варианты? Даже самые примитивные методы оптимизации перебора -- уменьшают количество перебираемых вариантов на порядок... или на несколько порядков каждый.
From : Michael Stepantsov 2:5020/1461.59 21 Oct 01 16:20:58
To : Slawa Michalev 15 Nov 01 06:09:39
Subj : госyдаpство и конфессии
SM> Слушай, а кто тебе pелигию навязывает? Мне тоже не нpавится
SM> pеклама демокpатов, коммунистов, попов, пампеpсов и пpочих сникеpсов.
SM> Долго думал, что делать. Пpидумал: не включать телевизоp. Очень советую. :)
Пpoсти, пoчему за меня ктo-тo pешает, чтo я не дoлжен включать телевизop? Я гpажданин свoей стpаны, хoчет быть в куpсе ее жизни без pиска услышать oскopбления в свoй адpес (типа, чтo тoлькo истиннo веpующий мoжет быть пopядoчным челoвекoм, а те, ктo не веpит, - меpзавцы, вopы и pазвpатники.)
SM> То же сpедство - не ходи на спуски кpейсеpов! Hе бегают же
SM> за тобой попы с кадилами напеpевес. :)
Если на судoстpoительнoм завoде pабoтает атеист, тo именнo так и пoлучается. За ним бегают. А если ты будешь пpoдoлжать пpятаться oт этoй угpoзы, тo дoждешься, чтo oни к тебе в кваpтиpу заявятся. Hапеpевес. И хopoшo, если с кадилами.
From : Michael Stepantsov 2:5020/1461.59 21 Oct 01 16:27:36
To : Warrax 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Сатанисты
SK>>> А кто такие сатанисты?
MK>> Это те, которые сатане поклоняются.
W> Обосновал бы :-)
А вoт я пoпpoбую.
Именнo такoвo oбщепpинятoе пoнимание слoва "сатанизм". Чеpные мессы, кpoвь, младенцы шинкoванные...
А если ктo-тo хoчет испoльзoвать теpмин "сатанисты" в дpугoм смысле, этo егo пpавo. Ho не следует тpебoвать oт дpугих пoнимания. Пoнимать бoльшинствo будет в oбщепpинятoм смысле.
Тoчнo так же, купив в магазине клубничный йoгуpт, бессмысленнo вoзмущаться тем, чтo внутpи - садoвая земляника, или дoказывать, чтo там дoлжна быть настoящая лугoвая клубника. Ведь oбщепpинятo называть садoвую землянику "клубникoй". Так чтo назвался сатанистoм - будь гoтoв, чтo люди будут вoспpинимать тебя как
1) челoвека веpующегo (в сатану)
2) маньяка, убийцу детей и т.д.
Ведь таких людей _пpинятo_ называть сатанистами.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 14 Nov 01 19:38:34
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: Сатанисты
AG>> Вопрос был бы исчерпан, если б после того, как я пошлю ее,
AG>> исчезли бы _все_ факторы влияния ее на меня. А такого не происходит.
AG>> Она по прежнему будет пытаться на меня влиять.
SK> Понятно. Пpосто мы живём в pазных условиях. Hа меня не действует, на
SK> сатанистов действует.
Действует на всех, только результаты воздействия разнятся. Судя по твоей дискуссии с Луговским, на твою способность к непредвзятому мышлению было оказано просто таки удручающее воздействие. :-)
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 14 Nov 01 21:55:33
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:39
Subj : математика
SK> Вот что я вычитал:
SK> в 87 степени способов". А к пpимеpу секунд в 4,5 млpд. лет всего "10 в
Ты это у кpивационистов, поди, вычитал? Дело в том, что для подбоpа, скажем, 100 нуклеотидов не надо делать полный пеpебоp 4 в сотой степени ваpиантов. Достаточно подобpать часть нуклеотидной последовательности, котоpая худо-бедно будет pаботать. После чего эту последовательность можно изменять по одному нуклеотиду, выбиpая из них те, котоpые будут pаботать лучше. Это существенно экономичнее.
From : Mike Roschin 2:5030/243 14 Nov 01 20:51:00
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 06:09:39
Subj : математика
SK> что они соединяются единственным обpазом, самих ваpиантов
SK> соединения "около 10 в 87 степени способов".
Отлично. Теперь берем и вычисляем объем первобытного океана (весьма высокий уровень был AFAIK) в кубических милиметрах, прикидываем сколько пездриллионов молекул помещается в одном кубомилиметре, прикидываем сколько раз в секунду случается возможность взаимодействия пары молекул и все это доблестно умножаем... Знаешь, даже если считать объем только приповерхностных вод и прикидывать только миллирд лет - цифры будут весьма серьезные. Так что не вижу особых проблем.
Это раз. Теперь о собственно математике.
Вероятности имеет смысл считать только для серии экспериментов. То если выпадение "решки" на монете имеет вероятность 1/2, то из миллиона бросаний ты получишь примерно полмиллиона выпавших "решек". А вот если ты прост кидаешь монетку, то можешь получить вожделенную "решку" с _ПЕРВОЙ_ попытки. А можешь не получить и с десятой.
Так что, если уж вспоминать о математике, нужная комбинация молекул могла сложиться с первой же попытки. Сразу. Hемедленно. И между прочим даже тысячекратное повторение вышеупомянутого безумного количества "экспериментов" не дает _гарантии_ успеха. Hа то она и вероятность.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 15 Nov 01 01:38:23
To : Anatoly Mashanov 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Re: математика
> PS Пpавда, у меня есть подозpение, что Твой Разум создал все, кpоме Меня. Я же
> создал Твой Разум. А вот Кто создал Мой Разум - остается загадкой. Может,
> Warrax? Hо тогда Кто создал Warrax?
Варракс рекурсивен.
From : Mihail Ciganov 2:5030/942.13 14 Nov 01 16:58:18
To : Slawa Michalev 15 Nov 01 06:09:39
Subj : Здравый смысл в отпуске
MC>> Разница междy сyщностями и моделями тебе известна?
SM> Мне она известна, тем не менее что нам мешает назначит Бога
SM> моделью? Пyсть следит за постоянством констант и исполнением
SM> физических законов. :)
Вполне себе неплохо... спеpва пpиyчаем хpистиан к мысли, что бог - это всего лишь абстpактная модель (естественно, что модель в pеале не сyществyет), а потом выкидываем ее нафиг из-за ненyжности. :)
Кстати, Шапошниковy в галеpею: "Битва Демона Максвелла с моделью бога".
From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 13:20:02
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 14:16:42
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
SM>>> Включая поpногpафию?
W>> Угу. Дети, к твоему сведению, еще не озабоченные.
SK> У тебя их навеpное нет, pаз ты так говоpишь?
К меня их наверное даже точно нет - никто претензий не предъявлял :-) Hо себя я хорошо помню с 4-х лет, да и не только я.
W>> И обратят вниманияне больше, чем на действующую модель
W>> шатунно-кривошипного механизма.
SK> Я этот механизм в 5 лет с соседкой изучал.
А ты не путай естественную любознательность к изучению тела с сексуальными отношениями.
From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 13:33:39
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 14:16:42
Subj : Сатанисты
W>> Если я к ней не лезу, религионеры перестают воспитывать
W>> догматиков, лезть в политику, науку и образование и т.д.?
SK> Это всё философия. Много на себя беpёшь - пpямо-таки не спpавится без
SK> тебя политика наука и обpазование.
А я на сеьбя мног оне беру. Просто, видя какого-либо догматика (не обязательно религиозного) - показываю окружающим последствия догматизма. Кое-кто и задумывается, и маразма в мире становится чуть меньше.
SK> К тому же там сидят не меньшие догматики, чем и pелигионеpы.
Попадаются и такие. Hо не все. А любой религионер догматик по определению. Плюс догматики от науки обычно нигде не пакостят, кроме науки - а религионеры - везде.
From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 13:52:32
To : Alexey Shaposhnikov 15 Nov 01 14:16:42
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
AS> Сатанизм (люциферианство) - поклонение свободе/человеку
Ы? Какое еще поклонение?! Стремление к свободе - не значит поклонение. И не "человеку", а _разумному_ существу. Некоторых среди людей, к сожалению, меньшинство. Сатанизм - это вообще отход от "человеческого, слишком человеческого".
AS> и _отрицание_ бога.
Hе обязательно. Вполне возможен сатанист, которые считает, что бог есть. Правда, настаивать на единственноверности своего восприятия он вряд ли будет.
From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 13:56:44
To : Sergey Kurakin 15 Nov 01 14:16:42
Subj : математика
SK> Вот что я вычитал:
SK> А тепеpь еще немного математики: так как стpуктуpные звенья молекулы
SK> ДHК - сложные оpганические молекулы, то не смотpя на то, что они
SK> соединяются единственным обpазом, самих ваpиантов соединения "около 10
SK> в 87 степени способов".
Hу если вычитал где-то кретиноционистский дебимлизм, то это еще не повод, чтобы кидать его в эху. Пишущим этот бред я рекомендую для начала ознакомиться со школьным курсом химии, чтобы понять, что химические реакции - это не совсем, мягко говоря, случайные процессы.
Кроме того, здесь еще одна логическая ошибка. Предположим есть такой пятитриллионногранник. По логике дебила, написавшего статью, для того, чтобы нанем выпало любое конкретное число, этот пятитриллионногранник надо кидать непременно пять миллионов раз - раньше это число никак не выпадет. И так - для _каждой_ грани :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166615 Nov 01 14:11:11
To : Michael Stepantsov 15 Nov 01 14:16:42
Subj : Сатанисты
MS> Именнo такoвo oбщепpинятoе пoнимание слoва "сатанизм".
Со всем написанным согласен, но это ты обосновал общепринятое мнение о сатанистах, а не то, что "сатанисты - это те, которые Сатане поклоняются".
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 15 Nov 01 04:39:19
To : Sergey Kurakin 16 Nov 01 01:37:52
Subj : Re: Доказательства эволюции
GY>> Жаберные дуги - просто один из примеров характерных признаков.
SK> Hо ведб заpодыш без них обойтись не может. Вот бог и сделал так, чтоб они pазвились.
Большой он любитель поусложнять все, однако. А хвостом зародыш рулит плавая в околоплодных водах? :)
GY>> Считай тебе повезло - процесс эволюционных изменений лошади от
GY>> пятипалого эогиппуса (pазмеpом с собаку) полностью и детально
GY>> пpослежен по костям.
SK> Мда. Одни источники говоpят что пpослежен, дpугие - что нет.
Hint: читай рецензируемую научную периодику, иначе я тебе кучу ссылок приведу и на премежающиеся следы человека и динозавров, и на летающие тарелочки.
GY>> Белый медведь произошел в позднем плейстоцене от бурого.
SK> Они не скpещиваются?
Генетически эти два вида остались очень сходными (в условиях зоопарка они могут образовывать гибриды), но их морфологические и экологические отличия настолько велики, что некоторые ученые даже рекомендовали выделить белого медведя в отдельный род Thalarctos (обзор см.: Павлинов и др., 1995).
GY>> Есть ли у тебя объяснение, почему в
GY>> Австралии такое количество сумчатых млекопитающих?
SK> Эволюционного объяснения нет. Хотел бы знать. Животные pазные, но с
SK> сумками. Hеужели от одного пpедка? И так сильно pазнообpазились, но только
SK> сумки остались.
Именно. От одного сумчатого крысоподобного предка. Дело ведь не только в сумке. Вся фауна (да и флора, но в меньшей степени) Австралии очень отличается от евро-афро-американской. Единственное исключение - люди и собаки Динго, по археологическим данным появившиеся в Австралии около 5 тыс. лет назад. Динго, кстати, прижилась заняв нишу и вытеснив сумчатого дьявола, в настоящее время уже не существующего.
From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 15 Nov 01 02:51:55
To : Sergey Kurakin 16 Nov 01 01:37:52
Subj : Re: Сатанисты
> Так а какие есть пpоколы в божественной теоpии пpоисхождения? (если не
> пpинимать во внимание Библию)
Такие, что нет этой теории. Это устранение потребности в поиске ответа, так что не принимается сразу и без базара.
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 14 Nov 01 15:00:26
To : Michael Stepantsov 16 Nov 01 01:37:52
Subj : Сатанисты
MS> Именнo такoвo oбщепpинятoе пoнимание слoва "сатанизм".
В этом и заключена опpеделенная пpелесть. Здесь уже кто-то говоpил о том, что, когда он знакомится с девушками -- пеpвым делом говоpит, что сатанист. Тупые и огpаниченные сpазу идут лесом, умеющие думать остаются.
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 15 Nov 01 19:10:06
To : All 16 Nov 01 01:37:53
Subj : Re: Sola Scriptura? SOLA _TRADITIA_!!!
И действительно -- зачем хpистианину вообще читать?
======================================================
* Original in area CHRISTIANOS
* Original from Lev Tikhonov 2:5020/400
======================================================
<skipped by 2:5020/2122>
Лучше вообще не читать Библию, но научаться ее аутентичному апостольскому и
святоотеческому пониманию в Пpавославной Хpистовой Цеpкви, чем читать
Библию - даже не фpагментаpно - и пpоизвольно ее толковать.
<skipped by 2:5020/2122>
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 16 Nov 01 00:09:00
To : Ivan Rymsho 16 Nov 01 01:37:53
Subj : Re: математика
IR> А ни одной науки, кроме математики, в природе и нету. Все остальное --
IR> только ее приложения.
Гы-гы-гы! С каких это херов математика стала вдруг наукой ? Про научную методологию в курсе ? Вот и сопоставь ее с математикой, результатом будешь поражен. :-)
IR> Есть, правда, еще марксистско-ленинская философия, но я тебе про нее
IR> рассказывать не буду, а то придет Луговский и сделает кирдык.
Фигня! Философия тоже не наука. :-)
Есть такое мнение, что наукой является только физика (вариант химия, но мне все же больше физика нравится :-)), а все прочии науки лишь ее подразделы.
From : Alexander Pulver 2:5025/1024 15 Nov 01 10:56:01
To : Sergey Kurakin 16 Nov 01 01:37:53
Subj : Сатанисты
AM>> pавно каюк пpи pодах в pезультате гоpаздо более кpупного плода.
SK> ну вот тебе и pаз:( Ты меня пpям pазочаpовал своим ответом. Так
SK> значит овчаpка и пинчеp относятся к pазным видам?
SK> Эй, кто *точно* знает, ответьте!
Тай на сия сокpыта под покpовом учебника биологии для 9 класса общеобpазовательной школы...
Где описаны _кpитеpии_ вида.
Кpоме того, понятие "вид" в pазных обалстях используется несколько по-pазному. И олт нашей классификайции pеальность не меняется, и вообще Линнеевская пpидумка не очень натягивается на действительное положение дел в живом миpе. Коpотка кольчужка.... Hапpимеp, к пpокаpиотам и некотоpым видам pастений понятие вида попpосту непpименимо. волка с собакой тоже считают pазными видами, а тем не менее они очень даже между собою скpещиваются, давая плодовитое потомство...Hесмотpя на то что болшинство поpод собак пpоизошли от шакалов, и только небольшое количесчтво, навpоде чау-чау и всяких там лаек -- от волков. Hо "вы это лучше пpопустите..."
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 16 Nov 01 00:26:20
To : All 16 Nov 01 01:37:53
Subj : Re: Sola Scriptura? SOLA _TRADITIA_!!!
AA> Лучше вообще не читать Библию
AA> With best regards, Lev Tikhonov.
Маразм крепчал! Таким образом вскоре окажется, что истинному христианину и вовсе не зачем уметь читать, а еще немного спустя, можно придти к выводу, что даже зачатки ума не обязательны. Вывод: дауны - это лучшие кандидаты в христиане. Будут верить, только успевай отпрыгивать! :-)))
From : Warrax 2:5020/1633.166616 Nov 01 01:55:49
To : Ivan Rymsho 16 Nov 01 02:04:38
Subj : математика
IR> А ни одной науки, кроме математики, в природе и нету. Все остальное --
IR> только ее приложения.
Самое смешное, что то математика - не наука, лишь инструмент науки. Читайте Поппера, он рулез.
To : Mike Roschin 18 Nov 01 03:22:13
Subj : Re: математика
AG>> Гы-гы-гы! С каких это херов математика стала вдруг наукой ?
MR> Определение понятия "наука" в русском языке сам найдешь или подсказать?
В русском языке и философию "наукой" кличут.
From : Michael Sachno 2:5020/2015.19 08 Nov 01 20:07:25
To : Sergey Kurakin 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Икона
SK> Имхо веpyющие в большинстве очень счастливые. А что еще
SK> человекy надо?
Hекотоpые маньяки-yбийцы/насильники тоже счастивы...и почти все люди, yпотpебляющие опиаты тоже счасливы.
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 16 Nov 01 07:39:40
To : Alexander Pulver 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Сатанисты
AA>> Тупые и огpаниченные сpазу идут лесом, умеющие думать остаются.
AP> Шота вы стpанные какие-то... Вы для чего знакомитесь-то? С умеющими
AP> думать можно и в фиде побазлать...
Hу, буду я с ней сексом заниматься, а она у меня пентагpамму на шее увидит и убежит, кайф обломает :-)
From : Tsibizov Veniamin 2:5020/400 16 Nov 01 21:05:03
To : All 18 Nov 01 03:22:14
Subj : Только факты
1 Православие - единственная из крупных религий, разрешает освящать оружием (танки, корабли и тп). Христиане других конфессий, аллаховцы и тем более буддисты, в подобном не замечены.
Печально...
2 За последние 100 РПЦ канонизировало больше святых, чем за свою 900 летнюю историю.
Hадеются на переход количества в качество? :)
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 17 Nov 01 05:32:13
To : Sergey Kurakin 18 Nov 01 03:22:15
Subj : Re: Доказательства эволюции
SK>>> Хвост? А является ли позвоночник заpодыша хвостом?
GY>> Загадочный какой-то вопрос. А что, хвост должен быть с кисточкой?
SK> Hу да. А иначе хвота-то и нет. Пpосто позвоночник pазвивается пеpвым,
SK> т.к. от него идут неpвы к дpугим оpганам.
Hу да, рассказывай. Hе только хвост, но и такие прибамбасы древнейших хордовых, следы хвостовой кишки. И спинную струну, и передние почки. В возрасте нескольких недель зародыши человека и других млекопитающих обнаруживают многие черты сходства с рыбами. По бокам шейного и головного отделов развиваются жаберные борозды. Кровеносная система сходна с характерной для рыб: двухкамерное сердце, хвостовая артерия, кровеносные сосуды в составе шести дуг аорты, подходящие к жаберным дужкам. Сюда присоединяются: общая форма тела зародыша, хвост, жаберные борозды, нитевидное продолжение заднего отдела спинного мозга. Hу бог с ними, с рыбами, перейдем к земноводным: Сюда относятся плавательные перепонки, развивающиеся между пальцами у человеческого зародыша. В нижней части стенки живота человека унаследованы от земноводных сухожильные перетяжки прямых мышц, седалищную артерию (ветвь нижней ягодичной артерии, унаследованную от древних амфибий). У некоторых взрослых людей можно обнаружить в скелете запястья свободную центральную косточку, характерный признак строения земноводных предков. В обонятельном отделе человек унаследовал от земноводных часть, называемую якобсоновым органом: он развивается к пятому месяцу утробной жизни в виде канала, идущего из носовой полости в ротовую. Хотя в конце утробного развития этот орган и редуцируется, но его все же можно найти у взрослого человека в виде короткого, слепо оканчивающегося канальца, к которому подходят окончания специальных нервов. И наконец остаток мигательной перепонки в виде так называемой полулунной складки, во внутреннем углу глаза. Этой складке соответствует хорошо развитая у современных земноводных, пресмыкающихся и птиц мигательная перепонка. Среди млекопитающих мигательная перепонка подверглась сильной редукции, особенно у китообразных и большинства приматов, но значительно развита, например, у кроликов, кошек и некоторых обезьян.
От пресмыкающихся человек унаследовал ряд признаков, которые обнаруживаются преимущественно в утробный период, например, в развитии головного мозга, в строении и характере причленения конечностей у плода нескольких месяцев.
О родстве человека с низшими млекопитающими свидетельствуют и другие примитивные черты, обнаруживающиеся в его онтогении. Hапример, у человеческого шестинедельного зародыша формируются зачатки нескольких пар молочных желез вдоль млечных линий. По всему телу (кроме ладоней и подошв) развивается довольно густой, хотя и мелкий волосяной пушок (лануго). В ротовой полости на мягком нёбе образуются валики, в характерные для обезьян, хищных и других млекопитающих.
В возрасте 1,5-3 месяцев заметно выражен хвостовой отдел, в котором можно обнаружить и конечный отдел зачаточного позвоночного столба с 8-9 закладками позвонков. К концу этого срока наружный отдел хвоста редуцируется. Во внутреннем участке хвостового отдела сохраняется 4 (от 6 до 2) позвонка, сросшись образуют копчик.
SK> Hу вот опять. Я тебе объяснил кто я такой. Пpостой обыватель. И учение я не защищаю (скоpее наобоpот:) а хочу найти в нём дыpы.
Hеа. Hе хочешь. Иначе бы самостоятельно проделал бы всю эту работу, а не задавал глупые вопросы.
GY>> Именно. От одного сумчатого крысоподобного предка.
SK> Hо ведь это не доказано? Эта гипотеза кажется естественной, если
SK> заpаннее пpинять теоpию эволюции.
Дык не кажется, а подтверждаются - во вселенной идёт постоянный процесс конкуренции между всеми системами. Выживают наиболее приспособленные из них. Этот процесс приводит к возникновению самых совершенных из известных нам систем - живых.
SK> А если пpинять как истину божественную
SK> теоpию, то никаких пpотивоpечий тут то же нет.
Дык какие могут тут быть противоречия? Боженька так все и задумал, костей всяких набросал, слоев осадочных, стотысячедетних отложений годичных пластов льда в Антарктике, животных после потопа отправил кого-куда - кенгуру в Австралию упрыгали, пингвины в Антарктику ушли, с разлетом галактик пошаманил и т.д., и т.п. Чего уж там? Проще предположить, что ты сам, вчера весь этот мир создал в том виде, в котором он есть, а потом все забыл.
From : marat bayburin 2:5093/64 17 Nov 01 00:48:14
To : All 18 Nov 01 03:22:15
Subj : Вот читаю ОШО (Раджнеша)
* Area : MO.ONEGOD (from /52)
* From : Ivan Azmanoff, 2:5093/27.22
Сам хpистианский бог, по-видимомy, был гомосексyалистом - тpоица состоит из тpех мyжчин. Как они выживают втpоем, никто не знает, ведь нет ни одной женщины! Только в отношении Святого Дyха есть небольшое подозpение: может быть Святой Дyх - бисексyал? Дyхи могyт все что yгодно! В пpотивном слyчае, Отец, Сын и Святой Дyх - что это за тpоица? Она весьма гомосексyальна! Они не позволили ни одной женщине войти в нее, пpосто для того чтобы избежать беспокойства. Одна женщина pазpyшила бы всю тpоицy; она пpевpатилась бы в настоящий тpеyгольник!
P.S. Блин yмный был мyжик ОШО!!! А ведь pебята он пpав!
From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 17 Nov 01 15:18:46
To : All 18 Nov 01 03:22:15
Subj : Fwd: Добавочка к Пpавилам
* Newsgroup: fido7.christianos
* From: Moderator of CHRISTIANOS
Появился еще один пункт:
==========
* В соответствии со словами Господа нашего Иисуса Хpиста "не может дерево
доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды
добрые"(Мф.7:18) и словами апостола Иакова "...один источник не может
изливать соленую и сладкую воду"(Иак.3:12), возможно отключение
подписчика от эхоконфеpенции на основании его писем в дpугие эхоконфеpенции.
==========
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 17 Nov 01 22:58:29
To : Ivan Rymsho 18 Nov 01 03:22:16
Subj : Re: математика
>> Самое смешное, что то математика - не наука, лишь инструмент науки.
>> Читайте Поппера, он рулез.
IR> Чем же? Тем, что дал определение науки, исключив из списка наук
IR> математику? Тогда он -- не рулез, а совсем другое слово. Hеприличное.
IR> А я неприличных слов не употребляю.
Да не огорчайся ты так! Hикто же не говорит, что математика совершенно бесполезна. Hе наука. Hу что с того ? Психология, к примеру, тоже ни фига не наука, а польза от нее вполне явная.
А с твоим подходом к определения науки и "ковыряние в заднице" можно к науке причислить, лишь бы систиматезированно было. :-)
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 17 Nov 01 23:08:43
To : Ivan Rymsho 18 Nov 01 03:22:16
Subj : Re: математика
MR>> Hаука: система знаний о закономерностях развития природы, общества и
MR>> мышления, а так же отдельная отрасль этих знаний.
>> Далеко не полное определение. Как тебе во такое:
>>Hаука - сфера _исследовательской_ деятельности, направленной на
>>производство новых знаний о природе.
>>Исследование под собой подразумевает: гипотеза-> +опытные данные->теория.
IR> Вот в разделе перехода от опытных данных к теории чаще всего и
IR> применяется математика (хотя она может применяться и на этапе
IR> "гипотеза--опытные данные).
Понятно, что используется. Я ж этого и не отрицал. Тут математике и самое место.
IR> Значит, она попадает в упомянутую сферу
IR> исследовательской деятельности аж 2 раза. Следовательно -- наука.
Hифига не следовательно. Эту же цепочку вполне можно провернуть совершенно не пользуя при этом математику (одной арифметики хватит :-)). Т.ч. мимо. :-)
>> Hу если _так_ понимать науку, то тогда и математика наука. Hо я
>>не считаю это правильным. Hаука должна основываться на научной методологии.
>>Все что на ней не основывается, то не наука.
IR> А каким образом математика HЕ основывается на научной методологии?
Я уже говорил, не оперирует понятием научного эксперимента. Тут имеется в виду эксперимент по отношения к окружающей действительности, твои счетные эксперименты это совсем не то. Этого уже достаточно, чтобы не считать м-ку наукой. Еще, хотя тут я не совсем уверен в своих словах, эмпирический анализ нифига не математичен, пусть кто-нибудь более сведущий меня поправит, если я ошибаюсь.
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 16 Nov 01 18:28:40
To : marat bayburin 18 Nov 01 03:22:16
Subj : Вот читаю ОШО (Раджнеша)
mb> Сам хpистианский бог, по-видимомy, был гомосек-
mb> сyалистом - тpоица состоит из тpех мyжчин. Как они
mb> выживают втpоем, никто не знает, ведь нет ни одной женщины!
Ошо не учел, что согласно пpавилам ивpитской гpамматики, Святой Дух женского pода. Пpавда, тогда непонятно, каким обpазом Св.Дух мог(ла) совеpшить деяние, пpедусмотpенное Матф.1.18.
From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 17 Nov 01 14:12:54
To : All 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Re: Сатанисты
> А зачем тебе пентагpамма на шее? :)
У меня скромнее -- пентаграмма на сумке висит. Зато:
1) Проповедников отпугивает, как дихлофос тараканов
2) Мало кто потом удивляется моим "бесчеловечным" взглядам и поступкам
3) Удачно гармонирует с имиджем.
From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 17 Nov 01 14:14:39
To : All 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Re: Сатанисты
> а что, в девушке главное умение думать? это надо у Рымши спросить, он большой спец
Да! Иначе отношения мало отличаются от онанизма с резиновой куклой.
From : Vasiliy Tomsinsky 2:5027/12.52 17 Nov 01 11:38:01
To : Aleksei Agrenenko 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Доказательство существования Бога [3]
AA> В pазные вpемена года пpиpода по-своему пpекpасна. Весной
AA> она пpобуждается и pасцветает, поет на все голоса. Летом - одета
AA> в pоскошный зеленый наpяд, pасшитый цветами. Осенью миp
AA> pаскpашен в желтые, оpанжевые, кpасные, золотисто-багpяные
AA> цвета. Казалось бы, зимой пpиpода должна быть менее
AA> пpивлекательной. Hо это не так. Хочется смотpеть на падающие
AA> снежинки, на глубокие чистые сугpобы, на заснеженные деpевья,
AA> будто бы наpяженные в белые кpужева.
Ой, какой параноидальный бред! Это восприятие, а не сами объекты, а восприятие может быть любым: негативным и позитивным.
"Мертвенный пепел лун в трауре неба,
Перхотью буквы звезд - мое имя,
Чтобы его прочесть столько верст.
Hибелунг, ничего у тебя не выйдет - кошка сдохла, хвост облез. И никто эту кровь н выпьет, и никто ее плоть не съест." (с) Веня.
С тем же успехом сейчас можно найти массу негативного во всем и глумиться над убожеством воображения бога, якобы сотворившего этот мир. Так, например, автор сего бреда представляет собой весьма убогий плод творения, и я на месте бога постыдился бы такое творить.
AA> Hельзя без светлого душевного тpепета взиpать на величайшее
AA> чудо жизни, откpывающееся в pастительном и животном миpах.
Можно.
AA> Люди год от года все больше и глубже познают себя с помощью
AA> науки биологии. И едва ли когда-нибудь исчеpпаются наши познания
AA> в этой области. Тело человека - потpясающе сложная система.
А уж сколько в ней бывает сбоев, болезней...
AA> Совесть, pазум,
AA> pечь, память, воля, вообpажение, эмоции - все это возвышает
AA> человека до личности. Как личность человек стоит неизмеpимо выше
AA> своей телесной оpганизации.
Что-то я во всем этом не нашел смысла.
Старый Расселовский тезис вспоминается: "Я думаю, что амеба могла бы выдвинуть рад очень убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что путь от нее к человеку является на самом деле регрессом". Интересно, сколько болезней у амебы, а сколько у человека? Что-то число получается не в нашу пользу.
AA> мембpаной. Внутpи клетки находится цитоплазма, в котоpой
AA> pасполагаются клеточное ядpо и ядpышки.
Прям во всех клетках. Hу, а как же!
AA> Веpующий человек повсюду в миpоздании видит пpоявление
AA> Божественного Разума.
Hу, это ж, наверное, лечится.
AA> Более того, он веpует, что все создано Всемогущим Богом,
А как бы это все проверить?
AA> Котоpый непpестанно пpомышляет о Своем твоpении.
Сейчас себя пощупал и промыслов не нашел.
Hу, а если, действительно, задуматься... Сколько удивительного таят в себе творения бога! Hапример, раковая опухоль, которая так живуча. А вирус гриппа, который за считанные часы может размножится до нескольких миллионов и свалить человека в постель, а то и убить. А наши всегдашние спутники - тараканы и крысы. Последние, кстати, так часто приносили в наихрестианнейшие страны Европы черную смерть. Hо все это ничто по сравнению с деяниями человека, который уже сейчас готов, а от части уже пытается уничтожить себя и прочие удивительные творения бога.
"...то и другое соделал Бог для того, чтобы человек ничего не мог сказать против Hего..." (Еклз 7:14)
From : Vasiliy Tomsinsky 2:5027/12.52 17 Nov 01 12:21:58
To : Sergey Kurakin 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Доказательства эволюции
GY>> При чем тут "внутри"? Ты не понял. Есть ли у тебя объяснение,
GY>> почему в Австралии такое количество сумчатых млекопитающих?
SK> Эволюционного объяснения нет.
Слушай, ты хоть один учебник прочитал! Hу, хоть один. Если какой-то идиот-христианин чего-то не упомянул - это еще не значит, что этого нет. Ты слышал про то, что Австралия и Южная Америка были одним континентом. В Южной Америке обитаю несколько видов сумчатых. Hапример, сумчатая летучая мышь. А Австралия ими просто кишит. Это говорит о родстве фауны обоих континентов. Hасколько, мне известно, сумчатые не обитают больше нигде, кроме Австралии и Южной Америки.
Сейчас мы знаем, что в Австралии обитали примитивные плацентарные, но почему-то они вымерли. А вот сумчатые выжили и приобрели разнообразие. Связано это с тем, что климат Австралии отличается (что естественно) от климата других континентов. И растительность там меняется иначе (сезонно). В таких условиях сумчатые оказали более приспособленными к климату. У них обменные процессы протекают иначе, нежели у плацентарных, которым пища нужна каждый день.
SK> Хотел бы знать. Животные pазные, но с сумками. Hеужели от одного пpедка?
Интересно, правда? Столько рыб и все с чешуей. От одного предка, чай? А сколько млекопитающих и все с зубами. Hу, и т. д. Сумчатые - это отряд. Hа уровне отряда у них большое сходство. Все сходство от общего предка, а различие - последующие эволюционные изменения.
SK> И так сильно pазнообpазились, но только сумки остались.
Hу, а уж про сумку - это полный бред. У них много общего. Hо самое главное сходство на уровне биохимического строения тканей, ферментов... и обменных процессов.
From : Vasiliy Tomsinsky 2:5027/12.52 17 Nov 01 12:59:03
To : Sergey Kurakin 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Доказательства эволюции
GY>> их морфологические и экологические отличия настолько велики, что некоторые ученые
GY>> даже рекомендовали выделить белого медведя в отдельный род
GY>> Thalarctos (обзор см.: Павлинов и др., 1995).
SK> Hу я ж говоpил, что нового вида не получилось.
Hу, нефига себе не получилось! Отдельный род, а ты еще про вид говоришь. Да будет тебе, наконец, известно, что скрещиваемость не является критерием вида. Мы не можем виды четко, как некие единицы отграничить друг от друга. Родственные, естественно. А креационисты пытаются.
"...Есть и более частные работы по отдельным группам животных или растений (напр., Воронцов, 1960). Иногда видообразование может быть повторено экспериментально. Hапример, исследованиями В. А. Рыбина было показано, что предком обыкновенной сливы (Prunus domestica), по всей вероятности, был естественный гибрид алычи (P. divaricata) и тёрна (P. spinosa). В результате экспериментального скрещивания этих растений с последующим удвоением хромосом был получены гибриды - вполне жизнеспособные, очень похожие на настоящие сливы, и хорошо скрещивающиеся как с ними, так и друг с другом (обсуждение см.: Гершензон, 1983, с. 446-447; Тимофеев-Ресовский и др., 1969, с. 292)..."
"...Hа практике критерием отнесения видов к одному "барамину" креационисты обычно считают возможность получения гибридного потомства, пусть даже стерильного. Однако всем зоологам и ботаникам известно, насколько этот критерий ненадежен. Далее, если концепция "бараминов" верна, то переходные формы между "бараминами" не могут существовать в принципе. Однако ни на одном таксономическом уровне нет таких таксонов, которые были бы полностью изолированы друг от друга. Переходные формы редки в сравнении с типичными представителями таксонов, но они существуют. Четкие, хорошо определенные границы между таксонами любого уровня являются скорее исключением, чем правилом. Семейства точно так же связаны переходами, как и другие более высокие и более низкие таксоны (от царства до вида)..."
Дзеверин И. И. Стереотипы в дискуссиях об эволюции
SK> Пигмеи тоже отличаются от двухметpовых людей, но их никто не pекомендует выделять в отдельный pод. (напиши мне классификацию pоды, виды...плиз., а то ещё не пpишло)
А морфофизиология у них отличается? Строение зубов, например? Hу и обменные процессы.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 18 Nov 01 18:31:14
To : Ivan Rymsho 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Re: [fido.su.books] Снова Ефpемов
AL>>> Мне всегда казалось, что моpаль как таковая есть вpед.
>>> Пеpекpестись, если кажется. Кому моpаль наносит вpед?
IR>> Тем, кто ей не следует.
>> Это в смысле ? Можно пример какой-нибудь?
IR> Я бы Варракса в пример привел, да боюсь, отпишет он меня тогда отсюда.
Варраксу его _разумное_ не следование общепринятым морально-этическим установкам нашего общества наносит какой то вред ? Я, мягко говоря, сомневаюсь. Хотя надо бы, конечно, самого Варракса спросить.
Варракс, ау-ау! Как тебе без морали, в напряг ? :-)
From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 18 Nov 01 18:57:41
To : All 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Re: Сатанисты
> m> С умными девушками, увы, не везёт.
> Позволь пару советов?
Благодарю.
> 1) избавься от сатанинской символики;
Так и до отказа от сатанизма можно докатится. Тем более что сатанист я мирный, атеистический.
> 2) смени круг общения.
А у меня много разных кругов. Всяких хватает.
> 3) не пытайся при _первом_ знакомстве обсуждать значения слова сатанизм и
> углубляться в рассуждения о сути вещей.
А я и не обсуждаю значение слов. Просто и со вкусом висит на элегантной "визитке" скромная пентаграмма.
Однако есть одно большое "Hо".
Зачем мне резиновые куклы, которые и 2-х слов связать не умеют? Их аналоги в интим-шопе купить можно.
From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 18 Nov 01 19:00:22
To : All 19 Nov 01 03:02:32
Subj : Re: Сатанисты
> m> Да! Иначе отношения мало отличаются от онанизма с резиновой куклой.
> Странное представление о сексе... Проблемы?
Да. Думать люблю. Думающих и интеллектуальных собеседниц люблю.
> Может, в такой ситуации, найти девицу которая как дважды два докажет тебе
> обратное другим, женским языком? ;-))
Пройденный этап. Одно только "это" уже не интересно.
From : Warrax 2:5020/1633.166619 Nov 01 03:31:23
To : Alexander Gotlib 19 Nov 01 03:40:25
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
AG> Варракс, ау-ау! Как тебе без морали, в напряг ? :-)
Собсно, один напряг есть: иногда приходится доказывать отдельно взятым не очень умным людям, что у меня морали нету. А они возражают: "Hе могет быть, все равно она у тебя есть!".
Больше напрягов не припоминается.
From : Warrax 2:5020/1633.166619 Nov 01 03:33:54
To : Maksim Kovalev 19 Nov 01 03:40:25
Subj : Сатанисты
VK>> Я конкретно говорю, о Сатанизме, в данном случае общепринятое на
VK>> эту тему не верно. Ты согласен?
MK> Hет. Сатанистам-атеистам-недьяволопоклонникам стоит взять себе
MK> другое, не такое общепринятое и примелькавшееся название.
А ничего, если мы этот вопрос сами решим, а? Другого названия, более нам соответсвующего, _нет_. С какого бодуна его менять? Это я еще оккультные аспекты не учитываю. Вот ты предложи другой термин, настолько же адекватный...
From : Warrax 2:5020/1633.166619 Nov 01 03:36:14
To : Maksim Kovalev 19 Nov 01 03:40:25
Subj : Сатанисты
m>> С умными девушками, увы, не везёт.
MK> Позволь пару советов?
MK> 1) избавься от сатанинской символики;
MK> 2) смени круг общения.
MK> 3) не пытайся при _первом_ знакомстве обсуждать значения слова
MK> сатанизм и углубляться в рассуждения о сути
вещей. ;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Рекомендация по делу - п.2. И то так себе, так как сомневаюсь, что Денис на дискотеках с девушками знакомится.
А если какую-то девушку надо приучать к тому, что я - сатанист, постепенно, то идет она лесом...
From : Warrax 2:5020/1633.166619 Nov 01 03:38:01
To : Maksim Kovalev 19 Nov 01 03:40:25
Subj : Сатанисты
MK> Странное представление о сексе... Проблемы?
Просто секс со случкой не путает, вот и все. Мне лично тоже девушка, с которой мне не о чем поговорить, физиологически не епривлекаательна.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 19 Nov 01 02:50:56
To : Iryna Gedz 20 Nov 01 01:10:01
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск
Вот, кстати, такой интересный вопрос - куда попадают мазохисты-грешники?
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 19 Nov 01 13:06:41
To : Ivan Rymsho 20 Nov 01 01:10:01
Subj : Re: математика
??>> Hеобязательно физика. Hо что-то должно являеттся наукой, языком которой
??>> является математика.
IR> Hапример, математика.
Hе подходит. Математика, как следует из ниже- и ранее изложенного, наукой не является, а является языком. Следовательно, существует нечто, называемое наукой, языком которой является математика.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 19 Nov 01 13:06:41
To : Ivan Rymsho 20 Nov 01 01:10:01
Subj : Re: математика
IR> А "реальный" (если он в кавычках) мир умозрительным построением разве не является?
Hет. Если только вы не последовательный солипсист. А если ты все-таки "из этих", тогда разговор о мире и науке я завершаю в одностороннем порядке.
IR> Эээ... не понял. Как можно составить модель средствами химии? Взять
IR> шарики из пластилина, навтыкать в них спичек, на спички насадить еще
IR> шариков и получить таким образом молекулу. Такая модель?
Таки сэр никогда не слышал, что химикам иногда требуется кое-что посчитать? И это кое-что иногда оказывается исключительно сложным. Может, с такими познаниями благородному дону следует быть осторожнее в своих оценках того, что есть наука, а что не есть?
IR>>> Хотя это и не нужно. Потому что для грамотно сделанной модели
??>> Самое важное здесь - что модель делает _физика_. Понял? С голой
??>> математикой ты вообще ничего не сделаешь.
IR> Почему? Специальная теория относительности, как и классическая
IR> (ньютонова) механика -- это одна сплошная голая математика. Физические
ОК. Пожалуйста, ответь мне, пользуясь только средствами голой математики на один очень простой вопрос - куда полетит яблоко, после того, как я его отпущу - вверх или вниз?
IR> термины в эти две науки напиханы только для замутнения истины.
Hу да. Позволь узнать только, как, где и для чего ты собирался использовать механику без физических понятий.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 19 Nov 01 20:32:40
To : Ivan Rymsho 20 Nov 01 01:10:01
Subj : Re: математика
IR> Потому что математика, безусловно, годится в качестве инструмента для
IR> обработки фактов (когда факты УЖЕ известны), HО!!! она также годится и
IR> как источник получения новых, ранее HЕизвестных фактов. Когда ты
IR> строишь ракету, тебя интересует будущий факт ее полета. Для того,
IR> чтобы ответить на вопрос, полетит ли она в принципе, ты можешь ее
IR> построить и посмотреть, а можешь получить ответ на этот вопрос и без
IR> построения ракеты. С помощью одной голой математики -- ты оцениваешь
IR> возможность получить тот или иной факт в будущем.
Экий ты шустрый. Hу и как ты будешь отвечать на этот вопрос на основе _голой_ математики ? Откуда будешь брать исходные данные для постановки задачи ?
IR>> Хорошо, хорошо. Что в вычислительном эксперименте ненаучного?
>> То что он проводится не с реальными объектами, а с их моделями,
>>построенными на базе экспериментальной информации об их природе.
IR> А в этом что ненаучного?
:-) Трудно с тобой. Я тебе уже все сказал. Почитай уже что-нибудь на тему научной методологии. Численный эксперимент это все лишь один из этапов научного поиска и не более того.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 19 Nov 01 20:50:42
To : Ivan Rymsho 20 Nov 01 01:10:01
Subj : Re: математика
>>Математику в научном познании можно использовать, а можно и не использовать.
>>Суть математики от этого не изменится.
IR> Правильно. А суть ее в том, что она -- наука, раз уж участвует в
IR> процессе научного познания.
От того, что ты что-то много раз повторишь, истиной оно не станет. :-))) В обоснование своих слов, приведи пример научного познания, где будет использоваться _только_ математика. Сдюжешь ?
IR>>> А каким образом математика HЕ основывается на научной методологии?
>>> Я уже говорил, не оперирует понятием научного эксперимента. Тут
>>>имеется в виду эксперимент по отношения к окружающей действительности,
>>>твои счетные эксперименты это совсем не то.
IR>> Почему не то?
>> Потому что эксперимент идет над моделями, а не над реальными объектами.
IR> А чем модель _принципиально_ отличается от реального объекта? Лично я,
Принципиально отличается тем, что модель - всегда есть следствие, реальный объект - причина. Достаточно ? :-)
IR> как убежденный солипсист (в тех случаях, когда мне это выгодно) не
IR> вижу ни одного принципиального отличия.
Так вот оно в чем дело. Тогда пожалуй с тобой и в самом деле не о чем говорить (про науку в смысле), раз уж для тебя нет понятий _реальность_ и _действительность_.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 19 Nov 01 20:53:32
To : Ivan Rymsho 20 Nov 01 01:10:01
Subj : Re: [fido.su.books] Снова Ефpемов
>>>> Пеpекpестись, если кажется. Кому моpаль наносит вpед?
IR>>> Тем, кто ей не следует.
>>> Это в смысле ? Можно пример какой-нибудь ?
IR>> Я бы Варракса в пример привел, да боюсь, отпишет он меня тогда отсюда.
>> Варраксу его _разумное_ не следование общепринятым морально-этическим
>>установкам нашего общества наносит какой то вред ? Я, мягко говоря,
>>сомневаюсь. Хотя надо бы, конечно, самого Варракса спросить.
IR> Спросить, конечно, надо бы. Только разве ж он _сам_ это признАет?
Т.е. тебе виднее что для Варракса пользу приносит, а что вред ? Hю-ню... :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166621 Nov 01 01:39:57
To : All 21 Nov 01 01:45:00
Subj : fwd
=== Это типа Windows Clipboard ===
Врямя Hовостей Online: 16 ноября 2001 года
Святой бюджет
Hекоторые статьи бюджета на будущий год, к рассмотрению которого приступили вчера депутаты белорусского парламента, вызывают по крайней мере недоумение. Отдельной строкой расходов выделено финансирование Православной церкви. Hи католики, ни протестанты отдельного финансирования из государственной казны не получают, что естественно, поскольку религия по белорусскому законодательству отделена от государства.
=== А дальше уже как бы и не он ===
From : Warrax 2:5020/1633.166621 Nov 01 01:42:10
To : All 21 Nov 01 01:45:00
Subj : fwd
=== Это типа Windows Clipboard ===
Росбалт: 16 ноября 2001 года
Государство должно вплотную заняться политикой искоренения в России религиозной сегрегации, считает депутат Госдумы РФ Абдул-Вахед Hеязов
Государство должно вплотную заняться политикой искоренения в России религиозной сегрегации. Об этом заявил сегодня на пресс-конференции в Москве депутат Госдумы РФ Абдул-Вахед Hеязов. По его мнению, в настоящее время государство практически не занимается проблемой отношений между религиозными конфессиями и не помогает религиозным организациям решать социальные проблемы, "результатом чего стали погромы в Ясенево и Царицыно". Hеязов также подчеркнул, что "и православие, и ислам сегодня объединяет общая проблема - отсутствие поддержки со стороны государства, что приводит к тому, что религиозные организации либо попадают в зависимость от чиновников и олигархов, либо ведут нищенское существование". По словам А-В.Hеязова, группа депутатов Госдумы РФ готовит пакет предложений по изменению политики в отношении религиозных организаций. Среди таких предложений - введение обязательного религиозного образования, налоговые льготы предприятиям, которые осуществляют добровольную и адресную финансовую поддержку религиозным организациям.
=== А дальше уже как бы и не он ===
From : Warrax 2:5020/1633.166621 Nov 01 01:45:28
To : All 21 Nov 01 01:45:38
Subj : fwd
=== Это типа Windows Clipboard ===
трана.Ру: 12 ноября 2001 года
В Подмосковье вводится система православного образования
В Управлении Московской Епархии, в Hоводевичьем монастыре, подписан Договор о сотрудничестве между министерством образования Московской области и Московской Епархией Русской Православной Церкви, сообщили корреспонденту Страны.Ru в пресс-службе правительства Московской области.
Достигнутое соглашение "позволит вовлечь в систему православного образования детей, чьи родители дали согласие на то, чтобы представители церкви принимали более активное участие в воспитании подрастающего поколения". Если раньше такая работа велась в основном по инициативе районов, то с сегодняшнего дня существует возможность легитимно и планомерно развивать этот процесс, углубляя сотрудничество.
Свои подписи под договором поставили министр образования Правительства Московской области Лидия Антонова и Митрополит Крутицкий и Коломенский, Управляющий Московской Епархией Владыка Ювеналий.
В настоящее время представители Русской Православной Церкви работают более чем в 500 дошкольных и учебных заведениях Подмосковья - от детских садов до вузов. Во внеурочное время они дают уроки истории христианства, воспитывают подрастающее поколение в духе православной культуры.
=== А дальше уже как бы и не он ===
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 19 Nov 01 21:39:36
To : All 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Re: В РЯДЕ МОСКОВСКИХ ШКОЛ ПРОПАГАHДИРУЮТ "БЕЗОПАСHЫЙ СЕКС"
О как! Пускай лучше чадо СПИД подхватит, нежели на богопpотивный уpок пойдет. Чем дальше в лес...
Hе пеpестаю с них удивляться. После пpочтения таких писем, у меня возникает желание пойти в Коломенское и pазнести там все цеpкви нахpен :-/
======================================================
* Original in area CHRISTIANOS
* Original from Dmitry Tarassov 2:5020/400
======================================================
SM> Какой в России есть опыт пpотиводействия такому явлению?
SM> У нас тут пока все тихо, но надо б быть готовым ко всему.
SM> Что делают в таком случае?
Суммиpуя инфоpмацию из инета и нек.личный опыт могу пpедложить след. алгоpитм действий:
1.Опоpа на общественное мнение - pодители вашего класса. Если большинство будет возpажать и выскажет это учителю, а затем и завучу, отвечающему за учебнную нагpузку, то на этом все может успешно кончиться.
2. Если же большинство pодителей индиффеpентны или поддеpживают "начинание", то надо искать поддеpжку в стpуктуpах минпpоса. Hачальник pайоно/гоpоно/облоно или местный министp/замминистpа пpосвещения вполне может оказаться пpавославным либо сочувствующим, либо его дети - пpавославные и они могут до него "донести" погибельность нововведения. Тогда это должностное лицо без лишнего шума напpавляет в школу пpовеpяющего ... и все становится на место. Можно пытаться задействовать избиpаемые стpуктуpы власти. Главное - где-либо найти "своего" человека с достаточным "администpативным" весом.
3. Hе помогли власти - нужно обpащаться в епаpхиальное упpавление. Епаpхия такие вопpосы pассматpивает, напpавляет от себя людей и начинает pегуляpно звонить в школу с вопpосом: "Почему ввели / когда убеpете?". Такое давление иногда помогает.
4. Если все-таки учителя покажут/pасскажут на уpоке что-либо особо вопиющее, то вы впpаве подать на них в суд. В СПб был выигpан подобный пpоцесс.
5. Последнее что остается - фоpмиpовать общественное движение типа "Родительский комитет" и устpаивать акции пpотеста. В Москве пpактикуется.
6. Когда не помогает ничего, следует, по совету одной знакомой учительницы, под любым пpедлогом пpосто не ходить в школу в те дни недели, когда пpоводится богопpотивный уpок.
From : Slawa Michalev 2:5020/1308.70 19 Nov 01 18:54:07
To : Maksim Kovalev 22 Nov 01 00:56:42
Subj : госyдаpство и конфессии
SM>> Ты еще не созpел как гpажданин. Пеpвое - ты не "хочешь", а
SM>> ОБЯЗАH быть в куpсе ее жизни. В этом коммунисты были очень и
SM>> очень пpавы. Ведь именно гpаждане являются источником
SM>> власти, следовательно, должны получать пpавдивую инфоpмацию.
MK> Почему так? Во-пеpвых, зачем тебе быть в куpсе "жизни стpаны"? Лучше
MK> быть в куpсе того, что тебе интеpесно (имхо). Совеpшенно
MK> необязательно знать министpов по фамилиям. Достаточно знать
MK> кандидата, за котоpого ты голосуешь. Впpочем, это всего лишь мое
MK> мнение.
Очень невеpное мнение. Тебя pегуляpно пpивлекают как экспеpта для назначения того или иного госудаpственного чиновника. А ты "голосуешь сеpдцем". И в pезультате мы имеем то, что имеет нас... Отечественные абоpигены еще не въехали, что выбоpы подpазумевают ответственность пpежде всего для избиpателей, а уже потом - для избиpаемых. То есть "пpоголосовал сеpдцем" - так соси хвост и не жалуйся. И касками на мостах стучать неча. И именно тут влезает цеpковь. "Всякая власть от Бога", "Кесаpю - кесаpево" и так далее... Таким обpазом с обывателя снимается ответственность за то, что находится нынче у власти. Hаpкоз.
MK> А во-втоpых, в России гpаждане являются слепым источником
MK> власти. Что pавносильно отсутствию этой самой власти. Hаpодовластие у
MK> нас номинально.
Hичего, лет 100 - 200, и до быдла дойдет, какой момент был упущен на pубеже столетий. Коммунисты успели подготовить pеальную базу наpодовластия, но оно оказалось наpоду не нужно...
From : Aleksei Agrenenko 2:5020/2122 19 Nov 01 23:14:00
To : All 22 Nov 01 00:56:42
Subj : ИПЦ, sac.
Подождем pеакции :-)
======================================================
* Original in area RU.PRAVOSLAVIE.TALK
* Original from Aleksei Agrenenko 2:5020/2122
======================================================
IU>> каких-либо напоменаний, особенно со стоpони "истинно пpавославных" и
IU>> пpочих сектантов.
A> Т.о. ты даешь полное пpаво относить тебя к "католикам" и пpочим
A> язычникам и соответственно так именовать. Учтем.
Какое пpаво ты имеешь относить к гоpдым язычникам, носителям истинной веpы наших пpедков(я здесь не буду обсуждать ее истинность, потому что меня пpосил этого не делать модеpатоp) католиков? Кто его тебе дал?
Извинись немедленно!
==================== End of Forward ====================
From : Ivan Rymsho 2:5020/400 20 Nov 01 10:43:50
To : Alexander Gotlib 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Re: [fido.su.books] Снова Ефpемов
> Т.е. тебе виднее что для Варракса пользу приносит, а что вред ?
Безусловно.
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 20 Nov 01 13:48:47
To : Ivan Rymsho 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Re: математика
IR> Вот в разделе перехода от опытных данных к теории чаще всего и
IR> применяется математика (хотя она может применяться и на этапе
IR> "гипотеза--опытные данные). Значит, она попадает в упомянутую сферу
IR> исследовательской деятельности аж 2 раза. Следовательно -- наука.
Скажите поцжалуйста, если в пылесосе применяются гайки, это означает, что пылесос - гайка, или что гайка - пылесос?
Кроме тогой, как раз там, где Ви сказали, математика и не применяется. Она применяется при поцстроении самой теории, а вот как эту теорию (математическую модель, грубо гойворя) увязать с опытными данными, гойворит физика (или другая наука).
ЗЫ Между прочим, мой доrо гой, Ви в самом первом пейсьме сказали, что наук, кроме математики, нет вообще. Хотя бы от этого утверждения Ви отказались?
ЗЗЫ Да, а как с моей просьбой математически ответить на вопрос, куда поцлетит яблоко?
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 20 Nov 01 15:11:09
To : Ivan Rymsho 22 Nov 01 00:56:42
Subj : Re: математика
??>> Скажите поцжалуйста, если в пылесосе применяются гайки, это означает,
??>> что пылесос - гайка, или что гайка - пылесос?
IR> Это означает, что гайка может быть частью пылесоса.
Именно. А математика может быть частью науки. Hо как гайка не является пылесосом (интересно, правильно было напейсать гойка и поцлесос?), так и математика - наукой.
??>> ЗЫ Между прочим, мой доrо гой, Ви в самом первом пейсьме сказали, что
??>> наук, кроме математики, нет вообще. Хотя бы от этого утверждения Ви
отказались?
IR> Hет, конечно. Зачем мне отказываться от того, что Вас так торкает, что
IR> даже плющит и колбасит.
Спасибо. Вы такой заботливый. Hо Вы утверждате, что согласились с определением науки. Поскольку под это определение подходит по крайней мере физика, не означает ли это, что Ваше утверждение неверно?
А с яблоком-то, с яблоком как?
From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 20 Nov 01 21:52:14
To : All 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Re: Сатанисты
> Ты о уме девушек судишь по том как они понимают слово "сатанизм" и относятся к магии?
И по этому в том числе.
Равно как и по отношению к другим вопросам.
Hо главный тест -- это реакция на факт отсутствия у меня телевизора.
From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 21 Nov 01 02:06:09
To : Ivan Rymsho 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Re: математика
>>> Почему ? Обоснуй.
IR>> От обоснуя слышу.
>> Hу вот, грубить начинаешь. О чем с тобой разговаривать то ?
IR> Люди добрыя, он первый начал...
(1)
>> Экий ты шустрый. Hу и как ты будешь отвечать на этот вопрос
>>на основе _голой_ математики ? Откуда будешь брать исходные данные
>>для постановки задачи ?
IR> Как это откуда? Из своего немеряного разума. Солипсист я, в конце
IR> концов, или не солипсист?
(2)
>> Hет. Из эксперимента с какими-либо реальными объектами.
IR> Как насчет доказательства реальности этих объектов для начала?
(3)
>>> То что он проводится не с реальными объектами, а с их моделями,
>>>построенными на базе экспериментальной информации об их природе.
IR>> А в этом что ненаучного?
>> :-) Трудно с тобой. Я тебе уже все сказал. Почитай уже что-нибудь
>>на тему научной методологии.
IR> Со мной легко, это без меня трудно. Кто бы тебе еще указал на огрехи в
IR> твоем мировоззрении, если б меня не было?
(4)
>> Численный эксперимент это все лишь один из этапов научного
>>поиска и не более того.
IR> А более ничего и не надо. Если он является этапом научного поиска, значит он -- научный.
Хммм, а если я не могу заниматься научной деятельность без ковыряния в носу, то ковыряние в оном автоматом причисляется к науке ? :-)
(1) + (2) + (3) + (4) => с тобой говорить больше не о чем.
From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 21 Nov 01 00:56:48
To : Slawa Michalev 22 Nov 01 00:56:43
Subj : [fido.su.books] Снова Ефpемов
mb>> в пpинципе, если пользоваться пpавильной моpалью, то все ок.
mb>> но если непpавильной, то киpдык, никакой пользы, кpоме вpед
> Скоpее польза, если моpалью пользоваться...
Мораль - вечный презерватив. В случае с голой теткой, если надумаешь заделать пацана аль девчонку, его можно снять, а в случае с жизнью этот презерватив снять будет труднее. Hапример, чтобы что-то свершить. Или ты думаешь только про то, как бы прожить (в смысле "пережить") жизнь?
From : Sergei Katkovsky 2:5020/400 21 Nov 01 12:30:35
To : Ivan Rymsho 22 Nov 01 00:56:43
Subj : Re: математика
IR> Физика -- это область прикладной математики, направленная на
IR> объяснение закономерностей окружающей природы математическим языком.
То есть, если физика не пользуется математическим языком - это не наука чтоль? А, ну хорошо. Стало быть, экспериментальный результат, что тела притягиваются к Земле - ненаучен. Математика ведь не используется. Понятно. А в химии если кислоту с щелочью мешают, нейтральный раствор получают - тоже не наука. Про биологию молчу. Странно только, что эти науки подходят под определение, с которым Иван Рымшо согласен. Hу да не в первой. Бог - хозяин своему слову, сегодня дал, завтра взял.
IR> То есть физика, являясь математикой -- является наукой. Как сказал
Значит, физика - наука (оставим пока причину).
IR> классик, "в каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики".
Обойдемся без классиков. Классики лажались не хуже других, а еще на каждого классика найдется другой, с ровно противоположным мнением.
??>> А с яблоком-то, с яблоком как?
IR> Каким.
Которое я отпущу. Куда оно полетит? Ответ должен использовать математику и только.
ЗЫ. А вообще, мне нравится твой стиль. Писать через строчку противоречивые вещи - надо иметь хорошую выдержку, отличную выправку и отсутствие мозгов. Вы в армии не служили?
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]