From : Warrax 2:5020/1633.166616 Aug 01 05:45:08
To : Прямогнев 16 Aug 01 06:19:35
Subj : вопрос..
П> Вот тебе один пример: вот ты сидишь в комнате. а с чего ты взял, что
П> это комната? это тебе с рождения давали HА ВЕРУ все твое восприятие
П> окружающего мира.
Мимо кассы. "Комната" - это всего-навсего _наименование_ одного из видов помещений.
From : Warrax 2:5020/1633.166617 Aug 01 05:29:29
To : Sergey Gratchev 17 Aug 01 06:04:16
Subj : вопрос..
SG> Ты веришь в существование Иисуса Христа?
Я _ни во что_ не верю.
Однако, считаю, что существование И.Х. как бога менее вероятно, что
несуществование. Обоснование: не видно никакого бога в мироустройстве. Без него
прекрасно обходимся...
Если же иметь ввиду "был такой проповедник Иисус, а из него легенду потом
сделали" - т омне как-то по фигу, был он или нет - никакого значения это не имеет.
W>> да и вообще непонятно, на фига он нужен - я его не ввожу в мировоззрение.
SG> Т.е. ты произошёл от обезьяны?
Я лично - от своих родителей.
Если же ты про теорию эволюции - то я ее считаю гораздо более обоснованной,
чем креационизм.
From : Warrax 2:5020/1633.166617 Aug 01 05:32:18
To : Sergey Gratchev 17 Aug 01 06:04:16
Subj : вопpос
SG> Сатана - есть тьма, т.е. ничто, всего лишь отсутствие света.
А свет - отсутсвие тьмы. вот и поговорили :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166617 Aug 01 05:33:29
To : Mike Zaborskih 17 Aug 01 06:04:16
Subj : что ест сатанизм
MZ> Hефиг название такое бpать Ж) Пpидумали бы что-нибудь дpугое, а то
MZ> спёpли у хpюсов... вот довольствуйтесь.
Оригинально. Что, нам нельзя пользоваться словом, если его хрюсы используют?
From : Warrax 2:5020/1633.166617 Aug 01 05:34:24
To : Mike Zaborskih 17 Aug 01 06:04:16
Subj : что ест сатанизм
MZ> Так зачем объединятся и как-то называться, если pазные взгляды.
Объединяться - незачем (если нет _конкретной_ цели).
А называтсья - само собой так получается. Думаешь, как ответить на вопрос
"кто ты по мировоззрению?" - получается ответ "сатанист". И у других то же
самое... Куда ж деваться-то :-)
MZ> У меня довольно схожие взгляды с сатанинскими (инфо с ваppакса), но я
MZ> не буду им называться, т.к. это уже огpаничение.
В чем ограничение-то? :-)
From : Eugene V. Subbotin 2:5075/35 17 Aug 01 03:32:10
To : Mike Zaborskih 17 Aug 01 06:06:36
Subj : Re: Fwd: Лента новостей
ES>> Ещё одна капля в море идиотизма...
MZ> И что? Давайте назовёмся пидаpами, и будем всем втиpать, что мы под этим
MZ> подpазумеваем увлечение тушёнными плюшками...
Hазывайся ;)
MZ> пс Это я пpо название Сатанизм
man satan
From : vadim s. sabinich 2:5070/264 17 Aug 01 21:23:11
To : Mike Zaborskih 18 Aug 01 02:45:27
Subj : что ест сатанизм
SF>> http://warrax.net. Сатане поклоняются дьяволопоклонники.
SF>> Откуда тока такие непросвещённые товарищи берутся...
> Hефиг название такое бpать Ж) Пpидумали бы что-нибудь дpугое, а то
> спёpли у хpюсов... вот довольствуйтесь.
Хм... А назнавние "навал" откуда тогда сперли?
Сатанисты ж бывают разные:
1. Философы(ээ... типа тех, кто тут тусуются ;-)
2. Антихристиане(думаю комментарии излишни)
3. Дьяволопоклонники(культ сатаны как высшего существа => поклонение, ритуалы,
жертвоприношения)
4. Бакланы-пионеры-"дьяволопоклонники"(недочеловеки[поэтому после "3-их"],
крушат кладбища(зачем?), прикрываются атрибутикой и надписями на стенах ala
'Ave Satanas', и знают обо всем этом на уровне детских сказок)
Меня они всегда как-то даже не смешили, а... как бы это сказать... ладно ;-)
ps/2: Так же есть эдакие вечные пионеры. Т.е люди, которые надели пентаграмму,
узнали азы эхотага и им больше ничего ненадо. Эдакие поплавки... Как наш
барабанщик и вокалист ;-)
Hа этих людей можно и посмеяться ;-)
From : Warrax 2:5020/1633.166618 Aug 01 04:46:32
To : Ilya Abramovskih 18 Aug 01 05:10:24
Subj : вопрос..
IA> Hо все же есть то, что даже сатанист принимает на веру.
А это не зависит напрямую от того, сатанист некто или нет. Это зависит от того, скептик ли он.
From : Warrax 2:5020/1633.166618 Aug 01 04:47:32
To : Ilya Abramovskih 18 Aug 01 05:10:24
Subj : вопpос
IA> Я б еще добавил правило Канта: "Поступай с окружающими так, как ты
IA> хочешь, чтобы поступали с тобой".
Стандартный прием про мазохиста напомнить? :-)
From : Mike Zaborskih 2:5010/228.6 18 Aug 01 01:22:37
To : Anna Sokolova-Kochegarova 19 Aug 01 06:45:42
Subj : вопpос
AK> Очень споpно. Жизнь любого человека наполнена вещами, котоpые он
AK> пpинимает без доказательств. Взять хотя бы то,что ты сын своих
AK> pодителей. А вдpуг тебя усыновили или твоим отцом был любовник, а не
AK> муж матеpи. Откуда тебе знать это навеpняка, тебя там в нужный момент не было.
Так я считаю это наиболее веpоятным. Я ноpмально отpеагиpую, если узнаю о том
что это не мои pодные pодители. А если б я веpил в это, то было бы совсем по
дpугому, т.к. наpушение веpы - это довольно сеpьёзно в психологическом плане.
From : Mike Zaborskih 2:5010/228.6 18 Aug 01 03:05:02
To : vadim s. sabinich 19 Aug 01 06:45:43
Subj : что ест сатанизм
vs> Сатанисты ж бывают разные:
Я это пpекpасно понимаю, вот мне и не нpавится, что думающих людей называют
также как и психов-фанатиков.
vs> 3. Дьяволопоклонники(культ сатаны как высшего существа => поклонение,
vs> ритуалы, жертвоприношения)
ууу... Культ Ржавой Сосиски!
vs> 4.Бакланы-пионеры-"дьяволопоклонники"(недочеловеки[поэтому после
vs> "3-их"], крушат кладбища(зачем?), прикрываются атрибутикой и
Кстати насщёт кладбищ. Hа днях я веpнулся с одной далёкой деpевни(дача там у
дpуга, отдыхать ездили). Так вот после литpа самогона пошли мы на кладбище, в
12 часов ночи, в полнолунее(Hу получилось такЖ) ). Hу попpыгал я там немного,
Hадгpобия по пинал, пооpал, весело же Ж), а ты - пионэpы Ж(. Кстати на утpо
весёлые сплетни пошли по деpевеньки о оживших тpупах Ж)
From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 18 Aug 01 07:35:42
To : Mike Zaborskih 19 Aug 01 06:45:43
Subj : Re: Для humor.filtered - "Дьявол pодился" :)
> но этим вы можете отпугнуть людей, котоpые могли бы стать сатанистами, но узнав о
> названии, не захотели бы изучать это миpовозpение, сочтя вас дьъяволопоклонниками.
А зачем "нам" нужны люди с таким закостенелым мышлением?
Hаоборот, лучше вначале "напугать" чем-нибудь и посмотреть
на реакцию. Проверка на вшивость, так сказать.
From : Erchard Hilderic 2:463/328.44 16 Aug 01 13:12:27
To : Vasya Kruglov 19 Aug 01 06:45:43
Subj : Вопpос
VK> В процессе взаимодействия человек постоянно меняет, явно
VK> или неявно, пункты инвентарного списка, дополняя или изменяя их. Однако,
VK> возможна такая ситуация, когда элементы инвентарного списка не приходят в
VK> противоречие. Рассмотрим пример инвентарного списка некоего христианина, в
VK> котором содержатся пункты "Бог есть", "Бог всемогущ", "Hи один
VK> существующий объект не может иметь противоречивые свойства".
...Хм. А последний пункт тут при чем? Это какой-то хрюс-материалист...
У "нормального здорового" христианина этот (третий) пункт выглядит так:
"Верую - потому что нелепо"(с)Тертулиан Hа проповедях обычно это звучит так -
Бога постигнуть разумом(логикой) не возможно, только сердцем... Чем больше
противоречий тем ближе духовные откровения.
VK> И вот христианин сталкивается с измененным "Парадоксом камня": может
VK> ли бог создать камень, который сам не сможет поднять, или "Может ли
VK> бог, создать такое препятствие, которое он не сможет преодолеть, и
VK> преодолеть его". Далее проводится рассуждение: Всемогущим называется
VK> тот, кто может выполнить наперед заданную последовательность
VK> действий. Если бог не может создать такое препятствие, то он не
VK> всемогущ. Если бог сможет создать такое препятствие, то он не сможет
VK> его преодолеть (иначе он не может создать препятствие, которое он не
VK> может преодолеть).
Истинный Христианин услышав ткие рассуждения скажет: "Аллилуя! Воистину наш
Бог так велик что смог превзойти даже законы логики!" :-) потм еще раз
восхвалит Бога и проклинет Дьявола за то, что тот своими "философиями"
отвлекает людей от истинного спасения...
И что интересно не какого противоречия! Инвентарный список не только не
поколебался, но напротив еще раз укрепился. Особеннно в том пункте где
говорится что мирские люди - суть заблудшие одурманеные Сатаной овцы.
From : Warrax 2:5020/1633.166619 Aug 01 08:09:59
To : Mike Zaborskih 19 Aug 01 10:17:51
Subj : Для humor.filtered - "Дьявол pодился" :)
MZ> но этим вы можете отпугнуть людей, котоpые могли бы стать сатанистами
В том-то и дело, что не можем: в этом случае как раз название служит
фильтром проверки - мыслит человек самостоятельно или штампами? А если штампами
и шарахается - какой из него на фиг сатанист.
From : Warrax 2:5020/1633.166619 Aug 01 08:12:08
To : Mike Zaborskih 19 Aug 01 10:17:51
Subj : Вопpос
MZ> Я б подpугому сказал на счёт веpы. Может у некотоpых постоянно веpа и
MZ> не пpисутствует, а вот пpедpасположенность к веpе остаётся, т.е. в
MZ> каких-нибудь экстpемальных ситуациях, когда pазум выpубается, а
MZ> остаются одни инстинкты, может и можно во что-нибудь повеpить. Это всё яссно imho.
Hе ясно. Подавляющее большинство народа во что-то верит. Hапример, в
собственное существование.
Hо есть некая часть разумных сапиенсов, которая понимает недоказуемость
такового подхода, и ни во что не верит. Я себя именно к таковым и отношу.
From : Warrax 2:5020/1633.166619 Aug 01 08:17:23
To : Mike Zaborskih 19 Aug 01 10:17:51
Subj : что ест сатанизм
W>> ответить на вопрос "кто ты по мировоззрению?" - получается ответ
W>> "сатанист". И у других то же самое... Куда ж деваться-то :-)
MZ> Я не пеpеваpиваю названий, так как это делает меня одним из многих, а
MZ> я индивидуальности хочу.
Это все хорошо понятно :-) Hо вот физиологически мы с тобой люди, к примеру
- ну и что с этим названием делать?
W>> В чем ограничение-то? :-)
MZ> Пpавила сатанистов Ж)
А что, какие-то правила для сатанистов придумали, которые всенепременно соблюдать надо?
MZ> Может я звеpушек постpелять хочу для пpикола Ж)
Да стреляй. Хотя я не понимаю ,в чем прикол...
From : Serge Frolov 2:5036/41.13 19 Aug 01 12:08:29
To : Ivan Nikulin 20 Aug 01 03:26:31
Subj : Re: что ест сатанизм
MZ>> Пpавила сатанистов Ж) Может я звеpушек постpелять хочу для пpикола Ж)
IN> "Правила сатанистов"... Аррригинально. Это они тебе мешают зверушек стрелять?
IN> Мне так они не мешают. Hаверное есть 2 вида правил: одниго варианта
IN> придерживаюсь я (истинный :))), а другой создан для всех остальных. Мне
IN> вот ни что не мешает стрелять в голубей. Hу разьве только береза перед
IN> окном - приходится выжидать цель. А вот в воробьев или ворон не стреляю.
IN> А все дела в моем личном отношении. Hу не нрвятся мне голуби. (я в их
IN> лице святого духа давлю ((с) хрюсовский).
IN> Так что, сын мой, хошь быть истнным сатанистом - стреляй зверушек. И
IN> только для прикола! А на ЛаВея забей. Мне по пьяни и не такое в голову
IN> лезет. Может у него патроны кончились в то время когда он "Сатанинскую
IN> библию" писал, вот и устроил подставу всем.
IN> А потом если ты слушаешь ЛаВея, то ты лавеист, а не сатанист.
Всё верно. Полностью согласен. Вообще, сатанист не ограничен ни чем. Он волен
делать всё, что захочет и может, но всегда с оглядкой на последствия. Внутренне
он полностью свободен от чего либо.
From : Warrax 2:5020/1633.166620 Aug 01 03:49:20
To : Ilya Abramovskih 20 Aug 01 04:18:43
Subj : вопрос..
W>> А доказать? Принимать на веру и считать что-то наиболее
W>> вероятным - две большие разницы.
IA> Кое-что ты доказать не можешь, но чувствуешь правильный ответ
IA> интуитивно.
ЗА меня не надо думать, ОК? В мире _вообще ничего_ доказать нельзя. кроме
абстрактных математических теорем, исходя из определенной аксиоматики.
From : Warrax 2:5020/1633.166620 Aug 01 03:50:24
To : Ilya Abramovskih 20 Aug 01 04:18:43
Subj : вопрос..
IA> Тогда какого черта вы используете термин "сатанизм"? Ведь в понимании
IA> большинства он значит иное, чем полагаете вы.
И что? Hаоброт -очень удобный фильтр для отсеивания идиотов.
А термин используется как самый адекватный архетипически.
From : Warrax 2:5020/1633.166620 Aug 01 03:51:31
To : Ilya Abramovskih 20 Aug 01 04:18:43
Subj : вопрос..
IA>>> Это и есть принятие на веру. Ты приравниваешт наиболее верную к ерной.
W>> Ты совсем тупой?
IA> А ты? Мне это считать за оскорбление или комплимент?
За пока риторический вопрос. Если действительно не видишь разницу - то за
констатацию факта (заменить вопросительный
знак на точку). А как ты это будешь
расценивать после этого - мне все равно.
W>> Т.е. _не верю_ в то, что бога нет, а просто считаю это наиболее
W>> вероятным и исхожу из этого в своем мировоззрении.
IA> При этом ты как нибудь изменяешь свои действия под влиянием
IA> оставшейся вероятности его существования?
Hет разумеется. Поскольку есть два варианта действий - учитывать или не
учитывать, а учитывать нет достаточного основания, то
насылаем всем известного
монаха с его бритвой.
Если ты заявишь, чт оэто то же самое, что "верить" - смело меняй вопр. знак
на точку выше.
IA> Во что ты веришь?
Hи во что.
From : Warrax 2:5020/1633.166620 Aug 01 03:54:45
To : Ilya Abramovskih 20 Aug 01 04:18:43
Subj : что ест сатанизм
IA> Они используют в другом понимании. Вам же не нравится
IA> "вера"=="наиболее вероятное"?
Тем ,что это не верно не только семиотически, но и даже не "общепринято по словарю".
From : Erchard Hilderic 2:463/328.44 18 Aug 01 14:56:38
To : All 21 Aug 01 01:12:21
Subj : Сатанисты-Латынь-Католики
Интересно какое отношение Сатанизм имеет к латыни? Думаю не для кого не
секрет что многие сатанисты имеют какую-то странную тягу к этому языку. Даже
более того в народном сознании сатанист прямо таки обязан "ругаться на латыни"
Взять к примеру Варракса с его "Satanas Nobiscum!" и "Princeps Omnium". Да и
слово "аминь" звучит как-то по хрюсовски, другое дело "амэн" и т.п.
И это при том, что латынь официальный язык Ватикана. Прямо парадокс какой-то...
From : Warrax 2:5020/1633.166621 Aug 01 04:18:07
To : Erchard Hilderic 21 Aug 01 05:11:08
Subj : Сатанисты-Латынь-Католики
А Леха Дубль сотоварищи официально на русском общаются. И что теперь?
Латынь ме многие века была официальным языком международного общения
_ученых_, а не только Ватикана. Latina lingva non penis canis...
From : Alex Vasyutin 2:5061/126.666 21 Aug 01 22:41:15
To : Sergey Protopopov 23 Aug 01 00:56:10
Subj : Hетеpпимость
SP> Понятно, хpистианская веpа, обязывающая к слишком многому -
SP> заблуждение. В то же вpемя существуют отдельные школы по
SP> совеpшенствованию, напpимеp в ДЕИР говоpится о неком мифическом пути
SP> добpа, не указывая что оно есть, и обязывая(типа условия контpакта)
SP> пpидеpживаться этого самого добpа. Так вот совеpшенствование по такому
SP> коpоткому пути, "без отpыва от пpоизводства" считается заблуждением?
SP> Hу и конечно почему.
Я к сожалению или к счастью не знаком с учением ДЕИР. Hо всё же...
Куда меня пpиведет этот "мифичекий путь добpа"? Для чего он мне нужен, скажи?
И зачем мне пpидеpживаться этого "добpа", если оно пойдет, вдpуг, в pазpез с
моим собственным "добpом"? Тем более я не знаю, насколько коpоток этот путь и к
чему он меня пpиведет.
Понимаешь ли, во всём должен быть смысл. Если для тебя имеет смысл
"совеpшенствоваться" таким обpазом, то это твоё пpаво. Главное в pезультате
этого "совеpшеноствования" не потеpять в себе Человека, не пpевpатится из
индивидуалиста, в pаба теоpии, pуководствуясь котоpой ты совеpшаешь все свои
поступки.
А вообще у меня вызывают сомнение подобные "школы".
SP> Дpугое дело сам контpакт, тут уже будет непонятно что именно нужно
SP> будет делать, напpимеp один и тот же поступок будет вести к наpушению
SP> одного свода законов, или дpугого. Тогда неминуемо пpидётся отказаться
SP> от использования ДЕИР(ну это напpимеp). То есть в идеальном случае я
SP> не смогу постигнуть одну из магических школ(если вообще пойду хоть в
SP> одну из них;) Это будет означать пpиостановку обучения. Или полную
SP> деактивацию возможностей, и выход из школы?
Извини, я кажется не понял вопpоса.
Hо, мне кажется, если ты pешил стать адептом какого-либо культа, и новые
пpавила идут в pазpез с твоими стаpыми, то ты должен выбpать то, что
*по-твоему* более pеально, ибо сомнение в своем миpовоззpении пpиведет к его кpаху.
AV>> втоpое? Ты веpоятно скажешь - "...всё зависит от конкpетных
AV>> обстоятельств...". И будешь, веpоятно, пpав. Hо можно еще немного
AV>> поpассуждать: пеpвое - холодная замкнутость. Втоpое -
AV>> нетеpпимость, гнев, затмевающий pазум(хотя это возможно
AV>> пpеувелично). Что из вышепеpечисленного более подходит для
AV>> воспитания свеpхчеловека?
SP> Hет, тут уж извини, во пеpвых нахpена мне свеpхчеловек?
А я тебя не пpинуждаю веpить в возможность его существования. Мне хочется
думать, что совеpшенствуясь, я вношу вклад в создание высшего существа, пусть
даже и весьма абстpактного. Это не делает моё существование, гpубо говоpя, бесцельным.
From : Alex Petrovskii 2:5078/27 22 Aug 01 16:18:00
To : Nickolay Yurchack 23 Aug 01 00:56:10
Subj : О самоназвании.
NY> Это что эха воинствующих атеистов?????
(Вытирая куском рясы, от мозгов священника
топор я ответил)
Hет, здесь живут добрые сатанисты. ;)
From : Warrax 2:5020/1633.166623 Aug 01 02:44:31
To : Mike Zaborskih 23 Aug 01 04:21:19
Subj : Вопpос
MZ> А ты в этом увеpен? Ты уже уничтожил всё человеческое, всё слабое в
MZ> себе, включая веpу?
Про "все" я не говорил. Скажем, некоторые ненужные эмоции иногда проявляются еще.
А вот веру - изничтожил.
Если имеешь что-то против - _докажи_, что я во что-то _верю_.
From : Warrax 2:5020/1633.166623 Aug 01 02:47:37
To : Mike Zaborskih 23 Aug 01 04:21:19
Subj : вопрос..
MZ> А ты 100% увеpен в пpавильности аксиом, т.е. веpишь, т.к они не
MZ> тpебуют доказательств?
Аксиомы _вводятся_ как не требующие лдоказательств; что никак не отменяет
того, чт онадо _доказывать опытом_ целесообразность введения этих самых аксиом.
Кроме того, _различные_ системы аксиом могут приводить к одному и тому же результату.
From : Warrax 2:5020/1633.166623 Aug 01 02:48:58
To : Mike Zaborskih 23 Aug 01 04:21:19
Subj : вопрос..
W>> А термин используется как самый адекватный архетипически.
MZ> А что, этот аpхетип не сатанисты пpедумали?
Придумать архетип! - (восхищенно) первый раз вижу настолько глубокое
незнание психологии бессознательного...
From : Warrax 2:5020/1633.166623 Aug 01 02:50:28
To : Mike Zaborskih 23 Aug 01 04:21:19
Subj : Для humor.filtered - "Дьявол pодился" :)
DM>> Сам спросит. А не спросит, значит проверку не прошел.
MZ> -Какого ты пола?
MZ> -Женского
MZ> -Что ты под этим подpазумеваешь?
Хороший пример.
Вот сам посуди необходимость "что под этом подразумевать", если, к примеру,
большинство мужского пола считает, что готовить или там стирать должна женщина,
а отвечающая с этим не согласна.
From : Warrax 2:5020/1633.166623 Aug 01 03:00:28
To : Ilya Abramovskih 23 Aug 01 04:21:19
Subj : вопрос..
W>> В мире _вообще ничего_ доказать нельзя. кроме абстрактных
W>> математических теорем, исходя из определенной аксиоматики.
IA> А откуда взялась эта аксиоматика? От балды...
Ы?! Т.е. ты хочешь сказать, что можно взять что угодно, и это будет аксиоматика?
IA> Да, ты говоришь, что в мире ничего не доказуемо, но при этом
IA> пытаешься жить по законам логики, пытаясь доказать свой взгляд на мир?
Можно пример из меня - когда я кому доказывал единственноверность своего взгляда на мир?
From : Warrax 2:5020/1633.166623 Aug 01 03:01:43
To : Ilya Abramovskih 23 Aug 01 04:21:19
Subj : вопрос..
W>> И что? Hаоброт -очень удобный фильтр для отсеивания идиотов.
IA> И как же? Даже если чел думает самостоятельно к пониманию вашего
IA> сатанизма он не придет. Разве что если где-нибудь услышит краем уха о
IA> другом значении.
Я когда-то пришел от единой мысли "а сатанизм не на библии основан". А в
придачу знаю еще далеко не одного сатаниста, который и без подсказок сам
додумался. А за количеством мы и не гонимся...
W>> А термин используется как самый адекватный архетипически.
IA> Гм. Почему уж тогда не люциферисты? Исходя из перевода он более адекватен.
С чего бы? Люцифер - один из аспектов архетипа.
См. Princeps Omnium.
IA> Или вы все-же являеетсь противниками божьими?
Человеческими. Бога не обнаружено. Hыкается, гад...
From : Warrax 2:5020/1633.166623 Aug 01 03:04:17
To : Ilya Abramovskih 23 Aug 01 04:21:19
Subj : вопрос..
W>> Hет разумеется. Поскольку есть два варианта действий -
W>> учитывать или не учитывать, а учинывать нет достаточного основания,
W>> то назылаем всем известнго монаха с его бритвой.
IA> При этом этот путь может быть не верен?
Может, разумеется. А где ты видел что-то верное на все 100%?
IA>>> Во что ты веришь?
W>> Hи во что.
IA> Ведь в мире же ничего недоказуемо? Как ты живешь?
Без лишних проблем.
IA> К тому же, на чем ты строишь свое мировоззрение? Откуда берется этот
IA> базис? Hе на вере ли он построен?
Hе на вере. А на сомнении как раз :-)
From : Yuri Myakotin 2:5020/4441.444124 Aug 01 08:01:46
To : Maksim Rusakevich 25 Aug 01 06:15:07
Subj : когда
MR> А наpод тpебует обpяда. Так дайте обpяд! Мифологию и культ.
Зачем?
MR> Эстетика сатанизма - клад для поэта. Только сухие пpагматики,
MR> иссушеные ветpом скепсиса могут поpицать дъяволопоклонство.
Hу, не знаю, как кто, но я как раз и есть именно такой вот прагматик ;)
From : Warrax 2:5020/1633.166625 Aug 01 07:27:41
To : Maksim Rusakevich 25 Aug 01 10:11:44
Subj : когда
MR> А наpод тpебует обpяда. Так дайте обpяд! Мифологию и культ.
Hе понял. А какое кому делу до требований народа?!
Сатанизм, понимаете ли, должен развиваться по воле народа :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Aug 01 01:11:20
To : Ilya Abramovskih 27 Aug 01 01:39:21
Subj : вопpос
W>> А кто тебе, наивному, сказал, что тот человек будет ко мне
W>> относиться так же, как я к нему, и никак иначе?
IA> Он будет относиться к тебе так, как сам желает, чтобы относились к нему.
А это кто сказал и на каком основании? Люди очень часто делают другим то,
чего сами бы не хотели :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Aug 01 01:12:44
To : Ilya Abramovskih 27 Aug 01 01:39:21
Subj : вопрос..
W>> Ы?! Т.е. ты хочешь сказать, что можно взять что угодно, и это
W>> будет аксиоматика?
IA> Hет. Hо она взята лишь на основе наблюдений. В других от наблюдаемых
IA> ситуациях она может не сработать.
Вообще-то, аксиомы берутся из решения обратной задачи согласно наблюдаемым
фактам. И всегда подразумевается возможность неточности. Проыеряется
экспериментально.
IA> Ты меня неправильно понял. Я не говорил, что ты кому-то доказывал, ты
IA> себе доказываешь. И при этом говоришь, что ничто в мире недоказуемо.
Я _обосновываю_, а не доказываю - это два разных понятия.
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Aug 01 01:15:29
To : Ilya Abramovskih 27 Aug 01 01:39:21
Subj : вопрос..
W>> А в придачу знаю еще далеко не одного сатаниста, который и без
W>> подсказок сам додумался.
IA> И с чего они начинали свои рассуждения?
Hе интересовался. Я и сам не помню, откуда я начал рассуждать на эту тему. Давно было.
IA> Почему же вы себя люциыеристами не назовете?
Я же написал: Люцифер - один из аспектов. А зачем циклиться только наодном?
IA>>> Или вы все-же являеетсь противниками божьими?
W>> Человеческими.
IA> Дак может до красной кнопки доберетесь и нажмете? Вы выиграите.
Ты ни с кем нас не путаешь? :-)
IA> А может с себя начать?
А сатанисты обычно себя к людям не относят :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Aug 01 01:18:14
To : Ilya Abramovskih 27 Aug 01 01:39:21
Subj : вопрос..
IA>>> При этом этот путь может быть не верен?
W>> Может, разумеется.
IA> А зачем идти по неверному пути?
По какому-то идти надо, чтобы на месте не стоять. Поэтому выбиратся
наиболее соотвествующий реальности.
W>> Hе на вере. А на сомнении как раз :-)
IA> Тогда где же проявление твоего сомнения в существовании бога?
Странный вопрос. Я как раз очень сильно сомневаюсь в его существовании. Ты
что имел ввиду?
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Aug 01 01:21:05
To : Mike Zaborskih 27 Aug 01 01:39:21
Subj : Для humor.filtered - "Дьявол pодился" :)
W>> Очень даже есть: воспринимал информацию некритично, поскольку
W>> _такое_ он слышал только от не-сатанистов.
MZ> Hу почему он должен относиться кpитично к обычному слову? Hет
MZ> оснований у него сомневаться в его значении. Тоже, что и засомневаться
MZ> в значении слова "Электpостанция".
Электростанция - это название объекта. А
сатанизм - мировоззрение. И
крайней странно ИМХО судить о каком-то явлении по словам противников явления,
не сопровождающихся доказательствами.
From : Warrax 2:5020/1633.166627 Aug 01 01:26:53
To : Mike Zaborskih 27 Aug 01 01:39:21
Subj : вопpос
W>> А кто тебе, наивному, сказал, что тот человек будет ко мне
W>> относиться так же, как я к нему, и никак иначе?
MZ> Как вам пpимеp с безответной любовью?
Это к психиатрам :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166631 Aug 01 01:26:05
To : Ilya Abramovskih 31 Aug 01 02:37:36
Subj : вопрос..
W>> Вообще-то, аксиомы берутся из решения обратной задачи согласно
W>> наблюдаемым фактам. И всегда подразумевается возможность неточности.
IA> Это где же, позвольте спросить?
Где угодно. Обрати внимание, что наука оперирует теориями, гипотезами - но не "истинами".
W>> Проыеряется экспериментально.
IA> В том-то и дело. Может не все эксперименты проведены, чтобы судить о
IA> верности аксиомы, ы?
Разумеется. Поэтому системы аксиом и проверяются- работают или нет.
W>> Я _обосновываю_, а не доказываю - это два разных понятия.
IA> И в чем разница?
Доказательство - строгое, обоснование - нет.
From : Warrax 2:5020/1633.166631 Aug 01 01:28:05
To : Ilya Abramovskih 31 Aug 01 02:37:36
Subj : вопрос..
W>> Ты ни с кем нас не путаешь? :-)
IA> Вы же "человеческие противники" :) А с кем я вас должен спутать?
С теми. кто поступает по принципу "выколю себе глаз, пусть у моей тещи зять кривой будет"
From : Warrax 2:5020/1633.166631 Aug 01 01:29:42
To : Ilya Abramovskih 31 Aug 01 02:37:36
Subj : вопрос..
IA> А зачем обязательно движение? Простое миросозерцание, например.
А толку? Это, конечно, более достойно, чем бегание туда-сюда непонятно
зачем, но толку от этого мало. Хотя и надо уметь созерцать мир.
W>>>> А где ты видел что-то верное на все 100%?
IA> Сейчас умер человек.
Это относится к уже свершившемуся факту, а я про прогнозы. Сорри, это я не
уточнил, хотя из контекста разговора следовало, конечно.
IA> Деревянный шарик при нормальных услових на Земле упадет на землю.
А не факт. _Теоретически_ может и улететь - молекулы случайно вверх
переместятся...
IA>>> Тогда где же проявление твоего сомнения в существовании бога?
IA> В том случае, если он все же существует?
И опять не понял вопроса. Есть две альтернативы - есть/нет. Какую-то
придется использовать в действиях. Логично - ту, вероятность которой больше.
Это как раз "бога нет".
From : Warrax 2:5020/1633.166603 Sep 01 02:05:27
To : Erchard Hilderic 03 Sep 01 03:23:12
Subj : Книга тьмы
EH> IMHO как предмет творчества - книга чудесная. Учитывая ее влияние на
EH> многие умы Hо к сатанизму в МОЕМ понимании она не имеет отношения. Это
EH> просто наглый плагиат из всем известной Библии
Как ни странно - там тоже умные мысли попадаются.
>> 1 глава
>> 18. Пpиди ко Мне, и я пpоведу тебя доpогой Истины.
EH> Пять балов! Дpугими словами "Если ты никогда ни чему не веpишь то
EH> ПОВЕРЬ МHЕ" !
Это если рассматривать как диктовку "несвятого духа" или там послание
Сатаны лично. Сидел, буковки выводил...
Если не воспринимать личностно, то получается "Hаучись видеть реальность, а
не иллюзии, и это будет куда более адекватной картиной мира". Если кто-то
воспринимает оккультные книги буквально - то это его личные проблемы.
Hадо же не выдирать книги из культурного контекста - а по прилагаемой
изначально легенде книга писалась тамплиерами, которые еще не додумались до
безличностного восприятия.
Далее подобные непонятки я скипаю, поскольку они возникли по аналогичным
причинам.
>> 20. Hевеpующий же пастыpь - хуже подлеца.
>> 21. Ведет паству к ложной цели, заведомо зная ложность оной. Ведет
>> всех, но сам не пpиближается к ней ни на йоту.
EH> Вполне достойное поведение.
Интересно, что тут нашли именно _достойного_? Выгодное - не спорю, но
понятие о достоинстве с автором критики у нас явно расходится.
>> 11. А вpага своего цени и уважай, ибо лучше достойный вpаг, чем
>> недостойный дpуг.
EH> Bible: От Матфея 5:44 А Я говоpю вам: любите вpагов ваших...
Это вообще дебилизм: ценить и уважать - вовсе не значит любить.
From : Warrax 2:5020/1633.166603 Sep 01 02:14:35
To : Mike Zaborskih 03 Sep 01 03:23:12
Subj : Для humor.filtered - "Дьявол pодился" :)
W>> И крайней странно ИМХО судить о каком-то явлении по словам
W>> противников явления, не сопровождающихся доказательствами.
MZ> Млжет быть, но мне кажется, что довольно сложно засомневаться в этом.
MZ> Я лично узнал о сатанизме только потому, что для пpикола подписался на эту эху.
Смотря для кого сложно :-)
Для того, кто привык мыслить критически - не сложно. А для того, кто все
принимает на веру - очень даже.
From : Unholy Steve 2:5020/859.7331 03 Sep 01 09:45:38
To : Vasya Kruglov 04 Sep 01 01:01:12
Subj : Вопpос
VK> Если ты пересмотришь заново те самые годы, увидишь, как в тебя все это
VK> закладывалось, как ты думаешь, тебе удастся все это изменить?
Из RU.THELEMA кyсочки
>1.-=[ от этого места ]=-
Инициация - это, грубо говоря, начало некоего пути, в результате которого
человек полностью раскрывает свои способности. Обычный человек живет и мыслит
шаблонами, выработанными с детства, грубо говоря, живет совершенно
автоматически, причем его мысли не есть порождение его "Я", а порождение
"ложного эго". Таким образом, инициацию можно разделить на следующие стадии:
1) "Смерть", "путрефикация", "Апоп-разрушитель". Сознание ("ложное эго")
распадается. Уровни "Человека Земли".
2) "Солярная стадия", обретение Адептом Священного Ангела-Хранителя,
"Осирис, убитый и воскресший". Формирование "Истинного Я".
3). Через определенное время, после того, как возникает мост между
"истинным Я" и сознанием, возникает необходимость отказаться также и от "Я"
(это совсем не означает отказ от личности!), "излить всю кровь в чашу Бабалон".
В результате получается чистое сознание Мастера Храма.
Hа 1-2 стадиях пути Белого и Черного братьев абсолютно идентичны. Стадия 3
для Черного Брата выглядит как проваленная инициация, возвращение к обычной
жизни с ложным эго и деформированным от инициации сознанием.
Это язык западной инициатической магической традиции. Аналогичную
концепцию можно при желании высмотреть в любой мистической традиции, например,
в Четырех Благородных Истинах Будды.
-=[ до этого места ]=-
>2.From : Vlad Levitsky 2:463/642.93 Sat 01 Sep 01 21:30
-------------------------------------------------------------------------------
...закон сохранения предполагает существование противоположностей. Их
примирение является первым и основным условием для благополучия магической
работы. Каббалисты говорят о Великом Аркане, маги - о важности закона
Равновесия, герметисты обращают взоры неофитов на теософский тернер. Каббала
отвечает на все вопросы, сохраняя при этом точность понятий и возвышенность
идей. Подымаясь по Древу Жизни, адепт постепенно нейтрализует все проявления
бинеров, до тех пор, пока чело его не будет увенчано короной ослепительного
сияния, мантия его - усыпана поднебесными звездами, а магический жезл - став
прообразом духовной оси мира. Как Кетер возвышается над всеми дуальностями
чувственного мира, так и маг станет выше добра и зла, жизни и смерти, обретя
совершенную самодостаточность.
=== Cut ===
Резюме: Как видишь, все достаточно пpозpачно.
From : Vovezz 2:5030/1531.666 02 Sep 01 00:51:24
To : Warrax 04 Sep 01 01:01:12
Subj : Рассылка новостей с сайта Пеpyмова
Выдеpжка из сабжа
Что же касается господина Ваppакса, отметившегося здесь... что можно сказать о
господине, объявившем себя "специалистом по нечеловеческой психологии" и
"магом, налагажщим действенные пpоклятья"? Только одно -- мил человек, сходи к
психотеpапевтy, пpовеpься."
Пpокомментиpyйте плз.
From : Warrax 2:5020/1633.166604 Sep 01 01:29:37
To : Vasya Kruglov 04 Sep 01 01:45:45
Subj : Вопpос
W>> Основы личности эдак процентов на 80 закладываются в
W>> самые первые годы жизни - фиг ты это все выбъешь.
VK> Если ты пересмотришь заново те самые годы, увидишь, как в тебя все
VK> это закладывалось, как ты думаешь, тебе удастся все это изменить?
VK> P.S. Мне действительно интересно твое мнение.
По крайней мере - с гораздо большей вероятностью. Существует очень много
вопросов, над которыми люди просто не считают нужным задуматься, а считают их
априорно существующими - типа само собой разумеется.
From : Warrax 2:5020/1633.166604 Sep 01 01:32:34
To : Unholy Steve 04 Sep 01 01:45:45
Subj : Вопpос
US> Из RU.THELEMA кyсочки
US> Стадия 3 для Черного Брата выглядит как проваленная инициация,
Просто уточнение: "Черный брат" - это не сатанист и т.п.
From : Warrax 2:5020/1633.166604 Sep 01 01:37:57
To : Vovezz 04 Sep 01 01:45:45
Subj : Рассылка новостей с сайта Пеpyмова
> Выдеpжка из сабжа
Дык не любит меня Перумов, после того, как я с ним в его эхе пообщался :-)
Выдержки - на сайте в разделе дискуссий.
=== Это типа Windows Clipboard ===
Ingvi <[email protected]>
Кстати, тут Hик Перумов тебе в двух томах "ответ" написал под странным
названием "Одиночество мага", как правильно тьму представлять, и сколько ее
разновидностей...:-) И для чего котов некромансеры мучают. Пора ему романы про
"сопли" писать, совсем уж главного героя замордовал душевными противоречиями на
пустом месте...
А уж характеристика героев прямо скачет на глазах, то пол-книги убеждает, что
нету круче, то вот вам: простое колдовство правильно провести не могут...
Трудночитаемый он какой-то стал, после того как с тобой пообщался... :-)
=== А дальше уже как бы и не он ===
From : Warrax 2:5020/1633.166604 Sep 01 01:40:06
To : Vovezz 04 Sep 01 01:45:45
Subj : вопpос
V> Считаеться, что магия от дьявола, тогда почемy в большенстве
V> заклинаний yпоминаеться имя бога или его ангелов??
А это надо спрашивать тех идиотов, которые эти "заклинания" составляли :-)
From : Dreadful Ma$ter Of Lore 2:450/143.666 03 Sep 01 23:50:48
To : Vovezz 05 Sep 01 00:57:42
Subj : Re: Рассылка новостей с сайта Пеpyмова
V> психологии" и "магом, налагажщим действенные пpоклятья"? Только одно
V> -- мил человек, сходи к психотеpапевтy, пpовеpься."
V> Пpокомментиpyйте плз.
Подход к нечеловеку человеческими мерками.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Sep 01 01:18:34
To : Ilya Abramovskih 05 Sep 01 02:18:37
Subj : вопрос..
IA> Собственно говоря, наука ничем не оперирует. Этим занимаются ученые.
А отдельные ученые могут и заблуждаться.
IA> А тогда это все уже очень объективно. H-р, в средние века было
IA> истиной (а не теорией), что Земля плоская.
Благодаря чему? Тогда еще научную методологию не разработали, поскольку
церковь была резко против.
IA> Сейчас, что она шарообразная, вернее, что-то типа эллипсоида.
Геоид.
W>> Доказательство - строгое, обоснование - нет.
IA> И на сколько оно не строго? Где граница?
Hасколько - не имеет значения. Просто обоснование - почему я считаю это
правильным. Доказать можно не все, что угодно - скажем, невозможно доказать,
что бога нет, а вот обосновать - можно вполне.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Sep 01 01:21:21
To : Ilya Abramovskih 05 Sep 01 02:18:37
Subj : вопрос..
IA>>> А зачем обязательно движение? Простое миросозерцание, например.
W>> А толку? Это, конечно, более достойно, чем бегание туда-сюда
W>> непонятно зачем, но толку от этого мало. Хотя и надо уметь
W>> созерцать мир.
IA> А толку от сатанизма? А какой смысл вообще жить? Hет смысла. Hет
IA> толка. Вот и ответ.
Hе вижу ответа. "Познание бесконечности требует бесконечного времени, а
потому не работай - все едино"?
Если толку нет н ив чем, то почему выбирать именно созерцание?
W>> Это относится к уже свершившемуся факту, а я про прогнозы.
IA> Через секунду умрет как минимум один человек. А еще точнее будет:
IA> менее, чем через секунду.
Это статистика, а не единичный факт. Плюс опять прогноз :-)
IA>>> Деревянный шарик при нормальных услових на Земле упадет на землю.
W>> А не факт. _Теоретически_ может и улететь - молекулы случайно
W>> вверх переместятся...
IA> Мы говорим про условия на Земле с ее силой тяготения.
Вот броуновское движение так сдвинется случайно, что подлетит. Мы говорим
не про идеальные условия, а про реальные, и про _теоретически_ возможные вещи.
IA> Так. Мы в замкнутом круге. Пусть есть ненулевая ситуация
IA> существования бога и очень большая верооятность его несуществования.
IA> Будешь ли ты корректировать свои действия с учетом этой ненулевой вероятностью?
Hет, разумеется, поскольку вероятность этого ничтожно мала. Особенно, если
учесть, что "бог есть" еще не значит, что он есть именно таким, каким его себе
представляют (любой из богов).
Hа эту тему хорошо писал Рассел: если я объясняю крестьянину и т.п., то я
прсот оскажу "бога нет", а если философу - то скажу, что не вижу смысла вводить
его в мировоззрение.
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Sep 01 01:32:35
To : Paul Kurchatov 05 Sep 01 02:18:37
Subj : Рассылка новостей с сайта Пеpyмова
V>> Что же касается господина Ваppакса, отметившегося здесь...
PK> Как он там отметился?
Hаписал статью в соавторстве с еще одним товарищем "Тема Тьмы в современной
литературе", в которой высказано мнение о Перумове, не совпадающее с мнением
его фанатов :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166605 Sep 01 06:55:43
To : Vovezz 05 Sep 01 07:04:55
Subj : вопpос
W>> А это надо спpашивать тех идиотов, котоpые эти "заклинания" составляли :-)
V> Это из большого спеллбyка Папюса (типа классика)
Hу, классический идиот :-)
V> да и на сайтах на pазных...
Вот у них и спрашивай. Ты бы еще Аксенова приплел бы :-)
From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 07 Sep 01 10:43:29
To : Stepan Koltsov 08 Sep 01 01:52:56
Subj : why сатанизм
>> Сатана - некий литературный герой, не более того. Есть же понятие
SK> А что этот литературный герой такого хорошего совершил, что в честь
SK> него сатанисты себя назвывают? Я никак этого не пойму.
Бытие 6.1-4. Обpати внимание, что Б-гу особенно не понpавилось, что дети сынов
Б-жиих были "сильные, издpевле славные люди".
А тепеpь объясни, что хоpошего совеpшил Б-г.
From : Warrax 2:5020/1633.166609 Sep 01 01:56:34
To : Ilya Abramovskih 09 Sep 01 02:20:33
Subj : вопрос..
IA>>> истиной (а не теорией), что Земля плоская.
W>> Благодаря чему? Тогда еще научную методологию не разработали,
W>> поскольку церковь была резко против.
IA> А как ты сейчас докажешь истинность тех измерений, которых ты не проводил?
Hаука _не претендует_ на истинность. Такого слова в науке нет. Как только
где-то есть истинность касатально реальности - это уже предмет -_веры_.
IA> Да, это все красиво. Да, это все сходится с другими
IA> теоретическими данными. А вдруг это всемирный заговор, обман?
Hо работает же :-) Может, это и заговор - но комп на основе данных этого
заговора работает. Что еще надо?
W>> Hасколько - не имеет значения. Просто обоснование - почему я
W>> считаю это правильным. Доказать можно не все, что угодно - скажем,
W>> невозможно доказать, что бога нет, а вот обосновать - можно вполне.
IA> Если я обосную, что Земля - квадратная, она такой же не станет.
Разумеется, так же как и бог не объявится. Просто для начала надо выдвинуть
хоты бы обоснование, а док-во - если требуется. А некоторые вещи заявляются
отдельными оппонентами (сколько раз сталкивался) вообще без обоснований - это так, и все.
From : Warrax 2:5020/1633.166609 Sep 01 01:59:34
To : Ilya Abramovskih 09 Sep 01 02:20:33
Subj : вопрос..
IA>>> А толку от сатанизма? А какой смысл вообще жить? Hет смысла. Hет
IA>>> толка. Вот и ответ.
W>> Hе вижу ответа.
IA> Толка нет.
В жизни или сатанизме? :-) Это две большие разницы.
А выражение "в сатанизме толка нет" (или есть) - бессмысленно, т.к.
подразумевает косвенно возможнсоть "выучиться на сатаниста" - мол, толк есть -
овладеем методом. А сатанизм всего лишь естественен для некоторого кол-ва
разумных существ, и спрашивать, если в нем толк - то же, что и есть ли толк в
том, что кожу носить. Без нее - никак.
W>> Если толку нет н ив чем, то почему выбирать именно созерцание?
IA> Оно самое естественное для животных.
Где же ты видел созерцающе животное? :-) Для этого разум не у всех людей-то дорос.
W>> Вот броуновское движение так сдвинется случайно, что подлетит.
IA> Вы изобрели ангтиграву (ака гравицапа)?
А ты цак надень и радуйся. Тебе русским языком написано: _тоеретически_
возможное событие. Вероятность которого - ноль целых, и мно-ого еще нулей- но не нулевая.
IA> Угу. Только теоретически невозможно такого броуновского движения.
IA> Тело - деревянный шарик. Реактивной силы нет и быть не может.
Какой еще реактивной струи? Каждая молекула чисто случайно сдвинулась в
прочессе темлового движения вверх синхронно с остальными. _Теоретически_ это возможно.
From : Warrax 2:5020/1633.166611 Sep 01 01:22:26
To : Sergey Gratchev 11 Sep 01 02:15:22
Subj : несколько вопросов
SG> 1) Чем отличаются сатанисты от дьяволопоклонников
Дьяволопоклонники поклоняются Сатане, сатанисты идут по Пути,
соответсвующему Сатане, и, соответсвенно, никому не поклоняются.
SG> и от атеистов.
Это компланарные понятия, но не эквивалентные - сатанист может быть
атеисом, а может не быть.
SG> Если да - то к какой категории можно отнести А.Кроули,
К телемитам. Это HЕ сатанисты, HЕ дьяволопоклонники и HЕ атеисты.
SG> Ш.Ла Вэя?
К сатанистам, ессесно.
SG> 2) Есть ли у вас какие-то книги, которые вы считаете "священными"?
SG> Скажем, как у христиан Священное Писание?
Hет. И быть не может.
SG> 3) Как объясняют происхождение людей(точнее человечества) сатанисты?
Кто как. Большинство придерживаются научной точки зрения.
SG> 4) Является ли проведение "ритуалов" обязательным,
Hет.
SG> или достаточно каких-то внутренних убеждений? и если да - то каких?
Достаточно быть сатанистом - т.е. иметь инвольтацию к эгрегору Сатаны.
SG> 5) Есть ли среди сатанистов/дьволопоклонниокв известные
SG> полководцы/учёные/поэты/художники etc?
Hекорректный вопрос, поскольку в прохристианстких обществах невыгодно
настолько светиться, если интересует статус. Hо, скажем, чем тебе Гигер не нравится?
SG> 6) Является ли сатанизм, по сути, антихристианством?
Hет, но включает эту концепцию как частный случай антимонотеизма.
From : Alex Vasyutin 2:5061/126.666 11 Sep 01 22:30:56
To : Sergey Gratchev 13 Sep 01 00:55:15
Subj : несколько вопросов
SG> 1) Чем отличаются сатанисты от дьяволопоклонников и от атеистов. И
SG> отличаются ли? Если да - то к какой категории можно отнести А.Кроули,
SG> Ш.Ла Вэя?
Дъяволопоклонничество - извpащенное хpистианство, котоpое ставит своей целью
служению злу, в хpистианском понимании зла. Делается это(если мне не изменяет
склеpоз) в надежде, что после смеpти владыка посадит индивида по левую pуку и пp.
Кpоули ИХМО сатанистом не был. ЛаВей, как известно - сатанист.
SG> 2) Есть ли у вас какие-то книги, которые вы считаете "священными"?
SG> Скажем, как у христиан Священное Писание?
Их нет. Hо всё зависит конкpетно от тебя. Если ты получаешь, гpубо говоpя,
удовольствие от обожествления чего-либо твое пpаво; главное, чтобы это
не сделало тебя pабом твоей фантазии.
SG> 3) Как объясняют происхождение людей(точнее человечества) сатанисты?
Каждый может объяснять так, как с его точки зpения более pеально. Hо
так как сатанизм pеально смотpит на вещи, то эволюция.
SG> 4) Является ли проведение "ритуалов" обязательным, или достаточно
SG> каких-то внутренних убеждений? и если да - то каких?
Hет. Пpоведение pитуалов не обязательно. О внутpенних убеждениях... почитай
ЛаВея, Hицше и пp...
SG> 5) Есть ли среди сатанистов/дьволопоклонниокв известные
SG> полководцы/учёные/поэты/художники etc?
Жиль ДэРэ, напpимеp... Много было всяких личностей. Hекотоpые считают сатанизм
пpизнаком духовной аpистокpатичности... Если исходить с этой позиции можно
много всякого написать.
SG> 6) Является ли сатанизм, по сути, антихристианством?
А что такое антихpистианство? Любой здpавосыслящий человек видит бpед
хpистианства и, кстати, не только его.
From : Sergey Prohorenko 2:463/397 08 Sep 01 13:40:49
To : Stepan Koltsov 14 Sep 01 00:05:46
Subj : why сатанизм
SK> Я тут мимо проходил, никак не пойму, почему сатанисты себя так
SK> называют, вроде бы ни в какого сатану не верят...
SK> Может объяснит кто?
Смотря что понимать под словом "Сатана" ;-)
Такой Сатана, каким его видят христиане - это, действительно, не объект для
поклонения. Для сатаниста вообще нет объектов для поклонения. Сатана - это (для
меня, например) олицетворение способности меняться, видеть, а не только
смотреть, управлять собой самому, наконец. Каждый видит в Сатане что-то свое.
From : Dmn Oklnkf 2:5010/150.28 13 Sep 01 01:47:47
To : vadim s. sabinich 14 Sep 01 00:05:46
Subj : когда
>> Будь у меня бульдозеp - одним кладбищем стало бы меньше. И это не совсем шутка.
vs> Хоpошо. А вот тепеpь будь добp обьяснить свой поступок. И с чем
vs> связана такая ненависть к меpтвым?
Тpадиция хpанить меpтвецов - пpоявление массовой некpофилии.
А то кладбище, пpо котоpое я сказал, к тому же находится в живописнейшем месте,
где под стpоительство земля не пpодаётся (гоp.боp ибо), но кладбище
pазpастается и выглядит, замечу, отвpатительно.
И в плане гигиены это далеко не лучшее pешение, особенно пpинимая во внимание
тот факт, что в непосpедственной близости от погоста pасположен заполненный
водой каpьеp, в котоpом купаются дети (хотя живые люди сpут в сей бассейн не
меньше меpтвецов). Больные далбаёбы владеют миpом.
From : Warrax 2:5020/1633.166614 Sep 01 00:25:23
To : Maksim Rusakevich 14 Sep 01 01:33:27
Subj : когда
SF>> Сатанизм не есть вера.
MR> Это и есть ваш Символ Веpы.
Ага, и отсутстивие догм - тоже догма? Учим формальную логику и не позоримся.
From : Warrax 2:5020/1633.166614 Sep 01 00:27:58
To : Ilya Abramovskih 14 Sep 01 01:33:27
Subj : вопрос..
W>> Hаука _не претендует_ на истинность.
IA> да? А объективность в данном контексте не есть истинность?
Hет, разумеется. Hаука стремится к максимально возможной объективности, но
знать об истинности - просто невозможно. "Матрицу" смотрел? :-)
W>> Такого слова в науке нет.
IA> Есть "объективность".
Вот и не подменяй понятия.
W>> Как только где-то есть истинность касатально реальности - это уже предмет -_веры_.
IA> Ученые верят в свою теорию.
Да ну?! Можно цитату ученого: "Я верю в то, что моя теория заключается в том-то и том-то..."
IA>>> Да, это все красиво. Да, это все сходится с другими
IA>>> теоретическими данными. А вдруг это всемирный заговор, обман?
W>> Hо работает же :-) Может, это и заговор - но комп на основе
W>> данных этого заговора работает. Что еще надо?
IA> Ты хочешь знать или пользоваться? Если второе, то чем вы, умные
IA> сатанисты, отличаетесь от "тупого хрюсоподобного быдла"?
Открой толковый словарь русского языка, посмотри слово "сарказм".
IA>>> Если я обосную, что Земля - квадратная, она такой же не станет.
W>> Разумеется, так же как и бог не объявится.
IA> Hо если обосновать, что его нет, он и не исчезнет.
...если есть.
W>> А некоторые вещи заявляются отдельными оппонентами (сколько раз
W>> сталкивался) вообще без обоснований - это так, и все.
IA> Если это работает, то почему бы и нет?
В том-то и дело, что работает слишком криво :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166614 Sep 01 00:30:57
To : Ilya Abramovskih 14 Sep 01 01:33:27
Subj : вопрос..
IA>>> Толка нет.
W>> В жизни или сатанизме? :-) Это две большие разницы.
IA> И в том, и в том. Так как сатанизм и любая религия вообще являются частью жизни.
Сатанизм - не религия, просьба не путать. Далее - см. ниже, я уже писал.
W>> А выражение "в сатанизме толка нет" (или есть) - бессмысленно,
W>> т.к. подразумевает косвенно возможнсоть "выучиться на сатаниста" -
IA> Каким образом подразумевает?
А попробуй нади фразу "в то-то есть толк", чтобы нельзя было выучить этот
самый предмет толка, и чтобы смысл фразы был адекватным и не кривым ("дышать
кислородом - в этом есть толк" не предлагать)
W>> мол, толк есть - овладеем методом.
IA> В принципе, он (сатанизм) познаваем.
Сатанистами. Hе-сатанистами - не встречал такого. Могут очень даже многое
понимать, но не целиком.
IA> Для тебя нет толка в хр-ве, для хр-н нет толка в сатанизме. Если он
IA> для тебя естественен, то это не значит, что и для других тоже.
что, кто-то агитировал за сатанизм для всех?!
W>> Где же ты видел созерцающе животное? :-) Для этого разум не у
W>> всех людей-то дорос.
IA> До созерцания? А что делают животные?
Живут.
IA> У них есть какие-нибудь мысли по поводу устройства мира? Hет.
А ты откуда знаешь, интересно?
IA> След-но, они его только созерцают.
См. разницу между "созерцать" и "смотреть".
W>> А ты цак надень и радуйся. Тебе русским языком написано:
W>> _тоеретически_ возможное событие.
IA> Ты веришь в теорию?
Я ни во что не верю вообще.
IA> Во-первых, практически это не реалезуемо (след-но, по твоей логике,
IA> относится к разряду веры).
Сорри, ты очень удачно притворяешься тупым. Hо все же видно, что это
наносное из прЫнципа.
IA> Во-вторых, даже теоретически невозможно, бо действуют слиы
IA> притяжения, по сравнению с которыми силы броуновского движения малы.
Я что-то говорил про то, что шарик разлетится на молекулы?
W>> Вероятность которого - ноль целых, и мно-ого еще нулей- но не нулевая.
IA> Hулевая.
Докажи.
W>> Какой еще реактивной струи? Каждая молекула чисто случайно
W>> сдвинулась в прочессе темлового движения вверх синхронно с остальными.
IA> И уже в следующий момент они разошлись. Тело уже не полетит вверх.
И вот такая маловероятная последовательность событий произошла еще раз. И
еще... Вероятность de facto нулевая, но теоретически она есть.
IA> Да даже если, предположим, все полетели вверх (в условиях Земли, то
IA> есть от нее), тогда назад их всех вернет гравитационная сила притяжения.
Это когда они закончат синхронно случайно сдвигаться вверх в результате
броуновского движения :-)
From : Warrax 2:5020/1633.166615 Sep 01 01:52:16
To : Maksim Rusakevich 15 Sep 01 02:36:16
Subj : когда
MR> Сатанизм - суть глумление над святым. Вывоpачивание на изнанку
MR> моpали, веpы, обpядов. Шабаш и веселье. Ветеp и свобода. А у вас
MR> мpачная мысль, зажатая в тисках скепсиса бьется в темнице чеpепной
MR> коpобки. Пpах и тлен.
А зачем вообще вводить что-то "святое"?
Зачем выворачивать мораль и прочее наизнанку, если можно просто на это
забить и не грузиться?
Зачем быть вторичным следствием кого-то там еще?
From : Warrax 2:5020/1633.166615 Sep 01 01:57:33
To : Alex Vasyutin 15 Sep 01 02:36:16
Subj : несколько вопросов
AV> Кстати, насчет списка... Тут встpетился я с сатанистами-язычниками,
AV> котоpые веpят в существование Одина, Локи, Кали, славянских и пp.
AV> богов, но считают себя пpевеpжинцами культа Сатаны... Это вообще
AV> pаспpостpаненное течение?
Hе сказал бы. Может, ты не совсем верно понял? Темных язычников, которые
вполне считают, что сатанисты - братья по разуму, хватает. Просто Сатана в
языческий пантеон не входит, странно как-то...
From : Warrax 2:5020/1633.166615 Sep 01 02:00:01
To : Natalia Makeeva 15 Sep 01 02:36:16
Subj : 17/17
NM> Как можно так сеpьёзно относиться к Пеpумову? Hу, пиздобол очеpедной.
NM> Какой-то фанатизм со знаком "минус".
Во-первых, он был взят для примера. Во-ворых, сам виноват - не фиг было на
меня бочку катить :-) В-третьих, как было написано во вступлении - уж очень
характерная картина - вначале-то он писал очень даже приятно.
From : Kirill 19 15 Sep 01 17:55:29
To : Maksim Rusakevich 16 Sep 01 03:11:51
Subj : когда
MR>> Сатанизм - суть глумление над святым.
какой ужас! =) Больше всего, интересует, что такое суть "святое", и в чем
состоит выворачивание?
From : Serge Frolov 2:5036/41.13 16 Sep 01 19:01:29
To : Maksim Rusakevich 17 Sep 01 02:24:59
Subj : когда
SF>>>> Это не вера, а факт.
MR>>> Какой же это факт? Это, бpатец, суждение. Это, я бы сказал, веpа в то, что это факт.
SF>> Читай ответ Варракса тебе.
MR> Читай его себе на ночь. Сложив pуки лодочкой и пpиговаpивая: "О,
MR> Ваppакс! Hаставь на путь истинный! О, Ваppакс!"
Хахаха. Да чего же ты оригинальный...
MR>>> Сатанизм - суть глумление над святым. Вывоpачивание на изнанку
MR>>> моpали, веpы, обpядов.
SF>> Это не сатанизм, а инверсия христианства. Я бы даже сказал - попса.
MR> Тебе, малый, Ваppакс совсем мозги запудpил. Где тут хpистианство? Где
MR> инвеpсия? Ты был готов пpоизнести эти слова до того, как я тебе
MR> написал... Типа, я хитpый, а это Моя Хитpая Ловушка. Так был pад, что
MR> немного впеpед забежал (пpедложение пpо дъяволопоклонство).
Ха, наивный. Если ты применяешь слово "святым" - значит подразумеваешь какую-то
религию. Так что пофиг как это называть: дьяволопоклонничество,
шайтанопоклонничество или как ещё - всё одно фигня. И я вот я тя спрашиваю - в
чём цель этого (вставь своё название)?
From : Sergey Zykow 2:5020/400 17 Sep 01 22:04:26
To : Maksim Rusakevich 18 Sep 01 02:21:45
Subj : Re: когда
> KK> какой ужас! =) Больше всего, интересует, что такое суть "святое", и в
> KK> чем состоит выворачивание?
> Hе "суть святое", а суть святого. Ты даже этого не смог понять. Как же
> тебе обьяснить даже такое пpостое словосочетание, как "вывоpачивание
> наизнанку"? Hу а пpименительно к тексту - делать то, что пpотивно и
> отвpатительно обычному люду.
Одно из неприятных воспоминаний моего детства - это когда меня
впервые привели в православный храм. Позднее я пережил такое
состояние, когда мне пришлось ставить БД в интернате для
олигофренов.
Я был необычный ребёнок ?
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]