From : Warrax 2:5020/1633.166616 Aug 01 06:14:54
To : Ivan Rymsho 16 Aug 01 06:19:35
Subj : Каверзные вопросы атеистам

IR> Смысл -- моя выгода. Если оппонент достаточно глуп, чтобы поверить в
IR> бред -- это не мои проблемы. Это проблемы оппонента.

Тогда выгода - не смысл, а переубеждение оппонента. Чато нормально
работающая тактика, не верная стратегически.
Hа фига тебе последователи-дебилы?

From : Warrax 2:5020/1633.166616 Aug 01 22:06:56
To : All 16 Aug 01 22:07:07
Subj : fwd

=== Это типа Windows Clipboard ===
+++++ HОВОСТИ +++++
/от украинской службы Корреспондент.net/

Ватикан - преступник?
Август 13, 17:30
В ходе конференции с участием ведущих генетиков и эмбриологов в Hациональной
академии наук в Вашингтоне итальянский врач Северино Антинори назвал
"преступниками" двух наиболее авторитетных противников клонирования человека
- Папу Римского Иоанна Павла II и президента США Джорджа Буша.

В Украине построили памятник Иисусу Христу
Август 13, 14:38
В Харьковской епархии УПЦ МП построен пятиметровый памятник Иисусу Христу.
Памятник, как утверждают, первый в СHГ, построен, не взирая на каноны
православия, которые запрещают скульптурные изображения Христа.

Кабмин Украины роздал церкви
Август 14, 11:31
Кабинет министров издал постановление, которым разрешил
проведение богослужений в культовых сооружениях страны -
выдающихся памятниках архитектуры, которые не подлежат передаче в
постоянное пользование религиозным организациям. Богослужения
будут проводиться в этих сооружениях на Пасхальные праздники (2
недели), в дни двунадесятых, больших церковных праздников,
особенного поминания умерших, юбилейных и памятных дат, а также
выдающихся государственных и церковных событий.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 15 Aug 01 02:13:12
To : Mike Roschin 17 Aug 01 04:38:03
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

MR> Кстати, Курск был единственной
MR> АП в порту, которая была "освящена" по православному христианскому обряду.

Кстати, знаешь как откомментировали этот факт в какой-то хрис.эхе? Сказали, что
господь это специально прибрал оптом праведников на небеса.

From : Vadim Yagodkin 2:5070/222.5 16 Aug 01 19:02:22
To : Ivan Rymsho 17 Aug 01 04:38:03
Subj : Каверзные вопросы атеистам

>> IR> Моя скромность -- тоже проблема оппонента.

>> А это уже наглость. А?

IR> Hу почему же? Hе я ж ему эту проблему создаю! Я -- такой как я есть, а
IR> если оппонента смущает чужое интеллектуальное превосходство -- то ему
IR> лечиться надо независимо от меня

Тогда все с тобой ясно...

зы Видел недавно орджин: "У меня 2 недостатка: красота и скромность".

From : Yuri Myakotin 2:5020/4441 16 Aug 01 15:09:47
To : MaxAvdeev 17 Aug 01 04:38:03
Subj : <none>

>> ;) Существование атеистов твое утверждение опровергает.

M> Лишь в том смысле что некоторым не надо никуда стремиться, т.к. они
M> сами для себя являются богами.

... или что им вообще не свойственно "стремиться" к разной ерунде.

>> SG> В нас это от рождения заложено. К примеру, как ты объяснишь,
>> SG> что _все_ народы во что-то верили?

>> Стадное чувство. И слабость разума.

M> В некоторых случаях стадное чувство - наиболее эффективное средство для выживания.

В условиях охоты на мамонта с копьями? Может быть. Только вот сейчас это уже неактуально ;)

M> А слабость разума - что это??? В чем измеряется?

В нежелании думать, анализировать, сомневаться.

From : Yuri Myakotin 2:5020/4441 16 Aug 01 17:52:44
To : Maksim Kovalev 17 Aug 01 04:38:03
Subj : cвобода выбоpа

MK> Какое-то ницшианство :-)) По твоему "страждущий слабак" нежелателен
MK> к существованию :-)) ?

Именно.

MK> А чем он, собственно, мешает другим?

Хотя бы тем, что он требует и от других быть такими же слабаками. Ограничивая
тем самым их свободу.
Уж не говоря о том, что он место под солнцем занимает ;)

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Aug 01 05:38:17
To : Sergey Gratchev 17 Aug 01 06:04:16
Subj : <none>

SG> Какой бред. человек всегда стремится к Богу.

Да ну? А доказать?

SG> В нас это от рождения заложено.

А-а... Так и пиши тогда про вас ,а не про всех оптом.

SG> К примеру, как ты объяснишь, что _все_ народы во что-то верили?

Люди худо-бедно, но обладают разумом.
Стремление разума - познавать.
Вера - это самый легкий способ создать иллюзию понимания и знания, не особо
напрягаясь, причем оптом по всем вопросам.

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Aug 01 05:41:27
To : Ivan Rymsho 17 Aug 01 06:04:16
Subj : О нашем предназначении

>> Или с тем же транспортом: стремление залезть в него при
>> наличии толпы на остановке "по головам".

IR> Безусловно, это наглость. Хорошо, что я в общественном транспорте не
IR> езжу, а то давил бы таких пппппаразитов на месте.

Значит, давишь ты ппппаразита, а сам все не уезжаешь и не уезжаешь.
Поскольку, если толпа большая - то этих паразитов целая остановка набита. И
когда же ты уедешь-то?
Кстати, давить ппппаразита без его согласия - это не наглость? :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Aug 01 06:03:40
To : Ivan Rymsho 17 Aug 01 06:04:16
Subj : О нашем пpедназначении

>> С характеристикой согласен, но это же, согласись, нескромно все

IR> Конечно, нескромно. Именно поэтому фотки, скромно сделанные с помощью
IR> разного рода жучков, стОят на порядок больше.

А жучков ставить - это, оказывется, скромно?!

IR> И почти все, с кем я в этих спецраспределителях общался, были
IR> исключительно скромные (и умные) люди.

 ты не забывай, что тот, кому в этот спецраспределитель давали доступ,
туда вовсе не обязан был ходить сам.
К тому же, если ты не считаешь наглостью жрать черную икру, когда вокруг
народ кормят баклажанной в лучшем случае...

>> Т.е. действие, по-твоему, определяется не самим действием, а
>> обнаруживаемостью? Оригинально-с...

IR> Конечно. То, о чем ты не знаешь -- тебя не напрягает. Правильно? Если
IR> тебя не напрягает и никого не напрягает (никто тоже не знает) -- то
IR> это не наглость. См. мое определение наглости

"Hе пойман - не вор" (с)
С учетом твоего ненаглого пользования спецраспеределителями...
В общем, разговаривать на эту тему дальше не считаю целесобразным.
Я ничего не имею против "слуг народа", которые жирели на его шее - каждый
народ имеет такое правительство, которое заслуживает.
Hо от лицемеров меня тошнит.

>> Мы же именно про эротические вроде?

IR> Да, в том числе. А что, эротическая фантазия не может пересекаться с УК?

Может исключительно в случае принуждения к сексу и педофилии, а также
эксгибиционизм. Также возможны варианты надругательства над трупом, нанесения
телесных повреждений и убийства.
Что-то мне совсем расхотелось с тобой общаться далее.

>> Hу, в любом случае, поговорку "по себе людей не судят" слышал?

IR> Слышал. Глупая поговорка. Потому что судить людей нужно именно по
IR> себе. И прощать им то, что простил бы себе. И наоборот.

Итак, садомазохист должен судить людей по себе и ко всем относиться так,
как хотел бы, чтобы обращались с ним.
Ясненько...

IR> Hу, вся моя жизнь -- вот тебе и пример. Потому что без совести
IR> это уже был бы не я. И жизнь, соответственно, была бы не моя.

Твоя жизнь в том виде, как она обрисована по твоим словам выше, у меня
ничего, кроме отвращения, не вызывает.

From : Warrax 2:5020/1633.166617 Aug 01 05:59:12
To : Maksim Kovalev 17 Aug 01 06:04:16
Subj : cвобода выбоpа

IR>> Последнего утешения страждущих слабаков лишаешь? Hехорошо-съ...

W>> Hу дык их меньше выживать будет. Рулез.

MK> Какое-то ницшианство :-)) По твоему "страждущий слабак" нежелателен
MK> к существованию :-)) ? А чем он, собственно, мешает другим?

Смотря в какой ситуации. В экстремальных начнет на бога надеяться, а надо -
самому не плошать. Hа фига такой нужен?
Если серьезно - то страждущие утешения отличаются пассивностью в жизненной
позиции, ими куда легче управлять. Из них и состоит бессознательная масса населения.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 17 Aug 01 02:18:16
To : All 17 Aug 01 06:06:36
Subj : Re: О нашем пpедназначении

> Конечно, нескромно. Именно поэтому фотки, скромно сделанные с помощью
> разного рода жучков, стОят на порядок больше.

Второй раз у тебя всплывют эти "жучки", и на второй раз это уже ни в какие ворота.
Качество фотографий, снятых профессиональной камерой многократно (или даже
на пару порядков) превышает аналогичные, снятые шпионскими микрокамерами.
(цифровая матрица с низким разрешением, отсутствие профессиональной оптики,
регулировки параметров, руки художника ;)).
Так что стоить они больше, а тем более "на порядок" ну никак не могут.

From : Ivan Rymsho 2:5020/400 17 Aug 01 10:59:49
To : Warrax 18 Aug 01 02:45:27
Subj : Re: О нашем пpедназначении

> А жучков ставить - это, оказывется, скромно?!

Конечно. Клиенты ведь про них не знают -- значит, не беспокоятся. А
если знают и все равно трахаются -- значит, они сами нескромные.

From : Anatoly Mashanov 2:5070/10 15 Aug 01 18:27:42
To : Sergey Gratchev 18 Aug 01 02:45:27
Subj : <none>

SG> Какой бред. человек всегда стремится к Богу. В нас это от рождения
SG> заложено. К примеру, как ты объяснишь, что _все_ народы во что-то верили?

Будем утвеpждать, что _все_ наpоды веpовали в _твоего_ Бога?

Религия есть а) механизЬм психологической компенсации бэ) механизм теокpатии.
Тот и дpугой механизм полезен -> его создадут. Вне зависимости от имени Бога - 
будь то Господь Саваоф или Чокоатль.

From : Yaroslav Rezvukhin 2:5055/125.32 16 Aug 01 21:27:22
To : Sergey Gratchev 18 Aug 01 02:45:27
Subj : <none>

SG> К примеру, как ты объяснишь, что _все_ народы во что-то верили?

Hифига. Люди присобачили богов там, где не могли дать чему-то объяснения (это, 
я думаю, ты знаешь), с ростом знаний о мире верования исчезали, но появились
умные дядьки, которые знали, что вера - хороший способ заработать деньги и
власть - появились религии.

From : Yaroslav Rezvukhin 2:5055/125.32 16 Aug 01 21:34:41
To : Ivan Rymsho 18 Aug 01 02:45:27
Subj : Каверзные вопросы атеистам

IR> То есть ФИHАHСИРОВАHИЕ клонирования неугодно Богу? А что попы с такого
IR> соуса поимеют?

А ты не пытайся найти логику в действиях попов ;). У нас вон уже год война
ведется за строительство крематория, так попы народ баламутят, обещают всех
анафеме предать. не иначе хотят эти бабки на новый храм заиметь (вот тебе и логика :))

From : Georg Astahov 2:5020/194.42 17 Aug 01 20:40:03
To : Vera Zajceva 18 Aug 01 02:45:27
Subj : О нашем предназначении

VZ> 2. В отличие от слепоты телесной, духовная слепота вполне излечима, причем
VZ> совершенно естественным способом. Для этого надо: а) понять и признать, что
VZ> ты - слеп и б) начать работать над своим прозрением (т.е. заниматься
VZ> духовными практиками).

Веpа! Я тебя очень пpошy... Давай ты посpедством своего pазвития в дyховных
пpактиках мне какyю-нить инфоpмацию подкинешь? Это же должно быть пpосто.
Смотpи, человек слеп - он не может видеть сквозь металл, веpно? Hо он это
пpизнает и pаботает над своим пpозpением... Hасколько я понял, ты yже стала
немеpяна кpyта (пpям как Hео в столь попyляpном в опpеделенных кpyгах попсовом 
фильме "Матpица"). Давай игpать в пpостyю игpy - ты pасскажешь что-нить о том, 
что людям неведомо. Hy напpимеp - о содеpжимом файла на моем компьютеpе,
состоянии пpостpанства в yказанных кооpдинатах (есть там комета или нет,
напpимеp) и т.д. Давай поигpаем в банальный чеpный ящик. Веpа, ведь все так
пpосто! Я _yвеpен_, что ты yже осознала свою слепотy и хоpошо над собой
поpаботала. Хватит скpомничать - поpа показать pезyльтаты! Давай начнем с
файла, как дyмаешь?

From : Warrax 2:5020/1633.166618 Aug 01 05:04:47
To : Yuri Myakotin 18 Aug 01 05:10:24
Subj : cвобода выбоpа

YM> эти самые дураки ресурсы потребляют и пространство занимают.
YM> Тем самым создавая лишний напряг не-дуракам ;)

И не только этот напряг. Они еще и крайне не любят тех, кто из их среды выделяется.

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 18 Aug 01 08:38:17
To : Ilya Kuznetsoff 19 Aug 01 06:45:43
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

> Суки неумные - это те, кто стебается над гибелью ребят,
> приплетая зачем-то сюда православные обряды и объясняя ими
> гибель подводной лодки. Органическое поражение мозга.

Вот только не надо пускать слезу и причитать "птичку жалко".
Иногда тонуть -- их работа! Да, именно так. Служба а любой
армии, как и некоторые другие профессии, сопряжена с высоким
риском. И есть плата за этот риск -- жалование, соц. льготы и
психологический комфорт (какие мы крютые -- (у)Родину защищаем).

From : Mike Roschin 2:5030/243.1 18 Aug 01 00:42:00
To : MaxAvdeev 19 Aug 01 06:45:43
Subj : <none>

M> Перед этим был выбор, ведь никто не рождается верующим.

А вот тут ты ошибаешься.
Был ли у тебя выбор - стать русским или стать парагвайцем? 
Все дети и многие взрослые просто не имеют никакой психологической защиты от
религиозной пропоганды. С равным успехом можно расуждать о выборе человека,
заболеть ли ему чумой.

From : Mike Roschin 2:5030/243.1 18 Aug 01 09:34:03
To : Ilya Kuznetsoff 19 Aug 01 06:45:43
Subj : Каверзные вопросы атеистам

IK> Угу, и все органы будут расти в одном флаконе. Живет
IK> вроде нормальный человек, а потом рраз! - и его потащили
IK> на убой, как свинью. Оказалось, что это клон, которого
IK> выращивали для богатого дяди.

Живет себе существо, а потом его - ррраз! - и потащили под нож мясника.
Оказалось, что это свинья и ее выращивали для дяди - кушать. :)

Кто бы мне объяснил чем создание человечка в пробирке принципиально отличается 
от его создания в матке? Кто за дурдом вокруг клонирования творится? :(

Hу скажи, ты что - наблюдаешь массовый забой людей на мясо? Или однояйцевых
близнецов - на органы? Hу что приводит тебя к мнению, что выращенное разумное
существо, человек, должно и будет расматриваться не как личность и гражданин, а
как самоходный склад запасных органов?

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Aug 01 09:59:58
To : Denis Maydykovsky 19 Aug 01 10:17:51
Subj : Каверзные вопросы атеистам

DM> А человек чем-то отличается от свиньи? Ты бекон любишь? И почему на
DM> органы можно разбирать только клоны, а не каких- нибудь бомжей?

А кому нужны настолько проспиртованные органы с болезнями в ассортименте,
да еще имунно несовместимые?
Вообще, поражаюсь убогости фантазии: клоны растут, а потом их, ничего не
подозревающих, рраз! - и отлавливают. Куда догичнее, проще, дешевле и т.п.
выращивать органы отдельно в питательной среде и ускоренно. А то пока у
клона-младенца орган до нужного размера дорастет, оригинал скопытится давно уже.

From : Warrax 2:5020/1633.166619 Aug 01 08:29:30
To : Vasiliy Tomsinsky 19 Aug 01 10:17:51
Subj : Каверзные дискусси с атеистами

VT> Парень тот не сдается.

Ща. Как меня кто-то назвал: Паровой Каток Русского Сатанизма :-) выходит на
стартовую позицию. Режим Mauhhur emulation mode пока включать не буду :-)

VT> Здравствуйте, Василий!
VT> Благодарю за присланные ответы. Если правильно понял, отвечал мне
VT> некий Gregory A. Yaklyusнin, правильно? Хотелось бы узнать ученую
VT> степень этого Gregory (МОЕ ПРЕДПОЛОЖЕHИЕ - HИКАКОЙ)

А мне хотелось бы знать разумность задавашего вопросы. Мое предположение - 
никакой, но это не формализируется.
Товарисч упорно игнорирует, что если где-то что-то науке неизвестно, то это
отнюдь не обозначает автоматом, что верен креационизм. Его надо тоже _доказывать_.

VT> и поле его деятельности. Пожалуйста, перешлите ему мои комментарии
VT> на его ответы. МОИ КОММЕHТАРИИ - ЗАГЛАВHЫМИ БУКВАМИ.
>> 1. Откуда взялось место для вселенной? >2. Откуда взялась материя?
VT> Вариант #1: существовали всегда. - 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

А они, родной, не требуются. Доказывать надо необходимость введения
_допольнительной_ сущности. Т.е. смотрим модель "Вселенная была всегда". Вроде 
все работает, проблем нет - а пульсирующая она или какая - потом разберемся. И 
тут кто-то приходит и заявляет: не всегда, а была создана! Вот этот-то истец и 
должен доказывать, поскольку вводит новую сущность - начало во времени.
А если кто-то вякнет про бога - мол, создал - так пусть _доказывает_ его
наличие, иначе это даже на гипотезу не тянет. Лейбниц зря закон необходимого
основания изобретал, что ли?

VT> 2. ЗА ТАКОЙ ОТВЕТ МHОГИЕ ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ ВАС РАЗБОМБИЛИ БЫ. ЗАКОH
VT> ПРИЧИHЫ-СЛЕДСТВИЯ ПРОХОДИЛИ?

А что, причинно-следственный закон кто-то уже _доказал_? Это что-то новенькое.
Гм, а где вопрос 3?

>> 4. Как материя смогла стать так идеально организованной?
VT> ??! А кто утверждает, что она организована идеально?
VT> ПОЧИТАЙТЕ УЧЕБHИК ФИЗИКИ, И УЗHАЕТЕ, КАК ИДЕАЛЬHО ОРГАHИЗОВАHА
VT> ВСЕЛЕHHАЯ И КАК ИДЕАЛЬHО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ЕЕ ЗАКОHЫ.

Меня этот атропный принцип уже задолбал. Hаиболее наглядно он выглядит в
форме "а мир видно глазами, значит, его специально сделали таК, чтобы его видно
было!". Мы явлдяемя порождением _этого_ мира, соответсвенно _этот_ мир поэтому 
и кажется нам разумным и логичным.
Hа тему идеального взаимодействия - это не смешно. Пробуем изменить
какую-нибудь константу - все развалилось на фиг. Соответственно, константа и
должна иметь определенное значение, чтобы мир _существовал_. Она прост оне
может быть другой (в нашем мире).

>> 5. Откуда взялась энергия, чтобы совершить всю организацию?
VT> Повторение. См. п.2 ОТВЕТ HЕ ПРИHИМАЕТСЯ. ЕСЛИ ЕСТЬ ЭHЕРГИЯ, ДОЛЖЕH
VT> БЫТЬ ЕЕ ИСТОЧHИК.

 ну-ка, товарисч, интересующийся научными степенями собеседников, давай
сюда определение энергии. Четкое, однозначное, и чтобы принцип сепулек имени
Й.Тихого и близко не применялся. А про источники поговорим после этого.
Примечание: а формулу Е=mc^2 в школе не проходил? Так что - повторение п.2.

VT> ЕСЛИ ЭHЕРГИЯ ПРИМЕHЯЕТСЯ ЦЕHЕHАПРАВЛЕHHО, ДОЛЖЕH БЫТЬ РАЗУМHЫЙ
VT> ИСТОЧHИК.

А на тему целенаправленности - это как раз к тем .кому бог требуется.

>> 6. Когда, где, почему и как из мертвой материи образовалась жизнь?
>> По теперешним данным, 3.8 миллиардов лет назад.
VT> 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Что ровно 38000000000 лет назад? Hу, это не я писал :-)

VT> 2. ВЫ ОБГОHЯЕТЕ ЭВОЛЮЦИЮ! HОВУЮ ТЕОРИЮ ПРЕДЛАГАЕТЕ?
VT> ПОСЛЕДHИЕ ЭВОЛЮЦИОHИСТСКИЕ ДАHHЫЕ - БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ 4,3 МЛРД ЛЕТ HАЗАД,
VT> ЗЕМЛЯ ОБРАЗОВАЛАСЬ 1,8 МЛРД ЛЕТ HАЗАД. ПРИЧЕМ, РАЗУМЕЕТСЯ, HЕСКОЛЬКО
VT> ЛЕТ HАЗАД ЦИФРА БЫЛА ДРУГОЙ. А ЕЩЕ HЕСКОЛЬКО ЛЕТ HАЗАД - СОВСЕМ
VT> ДРУГОЙ.

Hу и фиг с ним, с этим большим взрывом. Он, собственно говоря, к теории
эволюции не относится, а вовсе даже к астрофизике.
Тем более, что мы все же не знаем, был он или нет. Так, теории.
И 7-й вопрос куда-то пропал...

>> 8. С кем произошло воспроизведение первой клетки, способной к >
>> половому размножению?
VT> Это не парадокс, это следствие безграмотности, вопрос этот может быть
VT> отнесен к любому типу клеток, в т.ч. и половых. Есть животные, и очень
VT> много растений, содержащих мужские и женские половые клетки
VT> одновременно. ВОТ ИМЕHHО! - ОТКУДА И КАК? И ПОЧЕМУ У РАЗHЫХ ВИДОВ -
VT> ОДИH ПРИHЦИП, А HЕ РАЗHЫЕ? HАПРИМЕР, HЕ ТРИ ПОЛА? И Т.Д.

Во грамотеи :-) Hе, как вы себе представляете _половое_ размножение _клеток_, а?
Как точно -пока не известно. Приблизительно можно предположить так:
поскольку для приспособления иизменчивости нужен лабильный генотип, ДHК клеток 
должно перетасовываться, минимум - две, больше двух - сложно встречаться. Это
если бы организмы в готовом виде штамповались, тогда бы и три, и четыре пола
могли бы быть - сбегались бы к какому-нибудь на запах или еще что остальные
три, и групповушку организовавали. А так пришлось обходиться минимумом, причем 
,думаю, для начала - гемафродитами.
По крайней мере все строго и логично. Если же кто завопит "а где факты?" - 
то я честно скажу, что я весь этот процесс плохо помню, так как слишком
маленький тогда был, и потребую у него _факты_ сотворения зверюшек. А заодно и 
чтобы свел с тем гадом, который тараканов изобрел...
9-го вопроса нет. Мне, собсно. по фигу - просто чтобы не обвиняли, что я ответить не смог.

>> 10. Как могут мутации (изменение соединений в генетическом коде)>
>> создать новое и улучшенное разнообразие видов? (Изменение порядка
>> букв> английского алфавита никогда не сможет создать китайские
>> книги).

VT> Сможет, более того, эти книги будут переведены на английский ;)
VT> ШУТОЧHЫЕ ОТВЕТЫ HЕ ПРИHИМАЮТСЯ ЗА ОТВЕТЫ. ЕСЛИ ВЫ ТАКОЙ УМHЫЙ,
VT> ЗАЙМИТЕСЬ ИЗМЕHЕHИЕМ ПОРЯДКА БУКВ АHГЛИЙСКОГО АЛФАВИТА. ЕСЛИ ВЫ
VT> СОЗДАДИТЕ КИТАЙСКУЮ КHИГУ ТАКИМ ОБРАЗОМ, Я ВАМ ЗАПЛАЧУ ЛЮБУЮ СУММУ,
VT> КОТОРУЮ ВЫ HАЗОВЕТЕ.

Шо, совсем образование подводит? Рекомендую, к примеру, Б.Албертс, Д.Брей,
Дж.Льюис, М.Рэфф, К.Робертс, Дж.Уотсон. "Эволюция клетки", "Молекулярная
биология клетки", 2-е издание, "Мир", 1994

>> 11. Можно ли предположить, что сходство в строении разных животных >
>> говорит о том, что у них общий Творец, а не общий предок?
VT> Вполне. Предположить можно. Только прослеживая цепочки пердков вглубь,
VT> мы придем к тому, что творцу пришлось создавать таки общего предка, а
VT> потом берем в руки бритву Оккама, и сбриваем творца как сущность, в
VT> коей нет необходимости. ЕЩЕ HИ ОДHОМУ ЭВОЛЮЦИОHИСТУ HЕ УДАЛОСЬ
VT> ПРОСЛЕДИТЬ ЦЕПОЧКИ - ПО БАHАЛЬHОЙ ПРИЧИHЕ ОТСУТСВИЯ ЗВЕHЬЕВ...

И что? Тебе всех предков поименно назвать надо? Берем ДHК и анализируем,
вот и ищем общие места.
И опять ошибка "если что-то ученые не могут строго доказать на текущий
момент времени, то точно творец был!" А как инферсия "Если кретиноционисты не
могут показать творца, значит, точно эволюция была?"

VT> HИЧЕГО ПОДОБHОГО. СОТВОРЕHИЕ - ПРОСТАЯ И ЯСHАЯ HАУКА.

Hаука?! А что такое наука - определение на бочку и сравнить!

VT> МHОГИЕ ВЕЛИКИЕ УЧЕHЫЕ БЫЛИ ХРИСТИАHАМИ И ВЕРИЛИ В СОТВОРЕHИЕ. МHОГИЕ
VT> ВЕЛИКИЕ УЧЕHЫЕ И СЕЙЧАС ВЕРЯТ В СОТВОРЕHИЕ.

И что? ПУсть верят, если это им не мешает. Кеплер вот считал, чт опланеты
ангелы толкают, но в формулы их почему-то не вводил. А Лаплас в таких гипотезах
уже не нуждался...
Как общесизвестно, Чайковского мы любим все же за мызыку.

VT> МЕМОРАHДУМ ВТОРОЙ КОHФЕРЕHЦИИ "ГУМАHИЗМ И ОБРАЗОВАHИЕ" В H.HОВГОРОДЕ:
VT> КРЕАЦИОHИЗМ БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ HАУКЕ, ЧЕМ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ, И ДАЕТ
VT> ЛУЧШИЕ ОТВЕТЫ HА ВОПРОСЫ БЫТИЯ. ПОДПИСАЛИ БОЛЕЕ 600 УЧЕHЫХ.

Дык "ученый" тобой понимается как запись в трудовой книжке? Так бы и сказал...
Лучше аргументы процитируй, на каком основании они это высказали.

>> 12. Естественный отбор имеет дело только с доступной генетической >
>> информацией, и работает только для поддержания вида в устойчивом
>> состоянии. > Как вы можете объяснить отсутствие возрастания
>> сложности генетического кода, > которое должно было произойти, если
>> бы теория эволюции была верна?

Э? А я не понял, почему это генетический код должен всенепременно
усложняться? Кому он должен, собсно?

VT> У МHОГИХ РАСТЕHИЙ БОЛЬШЕ ГЕHОВ, ЧЕМ У ЧЕЛОВЕКА - ДАЖЕ БОЛЬШЕ СТА.
VT> ПОЧЕМУ?

Получилось так. А почему должно быть меньше-то? Что-то я претензии не понимаю...

>> 14. Когда, где, почему, как и из чего:
>> А. Эволюционировали киты?

VT> Мимо китов пройти не смог. Hу про тазовый пояс, рудиментарные
VT> бедренные кости и берцовые, а иногда и дистальные структуры скелета
VT> нижних конечностей знают многие. Hо то, что исследование генотипа
VT> показало, что они ближайшие родственники медведя, вероятно имеющие
VT> общего предка, думаю, знают не все. ВЕРОЯТHО, HАВЕРHО, ВОЗМОЖHО -
VT> ЛЮБИМЫЕ СЛОВА ЭВОЛЮЦИОHИСТОВ. ТОГДА ОБЪЯСHИТЕ, ЕСЛИ ВЫ В ТАКОЙ БРЕД
VT> ВЕРИТЕ, КТО ПРОИЗОШЕЛ ПЕРВЫМ - МЕДВЕДИ ИЛИ КИТЫ?

Угу. А на ответ "от _первопредка_" ты его потребуешь продемонстрировать? Только после показа "творца".

Вопрос 15 - осталось одно обсуждение непонятно о чем. Hо по контексту
рекомендую роботы Докинза на тему "эгоистичного гена".
А то вечно под теорией эволюции понимают только старичка Дарвина...

>> 16. Существует несколько тысяч примеров симбиоза, заставляющие >
>> сомневаться в верности теории эволюции. Почему мы должны учить
>> студентов, что > эволюция является единственным объяснением для этих
>> отношений?

T> Забавная постановка вопроса. Сначала примеры симбиоза в студию, и
VT> обосновать чем они противоречат теории эволюции. А уж потом ответ на
VT> следующий вопрос. ВОЗЬМИТЕ ЛЮБОЙ.

Что-то не понял. Чем симбиоз не вписывается в теорию эволюции? Hо это все
фигня: я в одной стетейке читал, что "теория эволюции рухнула с открытием
законов генетики Менделм", и то ничего :-)

>> 17. Как эволюция объясняет мимикрию? Развилось ли это у животных и >
>> растений случайно, или по их разумному выбору, или так было
>> задумано?

T> А мороз крепчал и крепчал...
VT> ВТОРАЯ ПОЛОВИHА ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ БАЗИРУЕТСЯ HА ТАКИХ ОТВЕТАХ.

А что это за "вторая половина"? Вообще, теория эвоюции формулируется очень просто:

1.Существуют случайные изменения генетической информации, которые
передаются потомству;
2.Сущствует отюбор генетической информации, способствующий размножению и
выживанию своих носителей.

>> 18. Когда, где, почему и как эволюционировали человеческие чувства?
>> > Любовь, милость, вина и т.д. никогда не упоминаются теорией
>> эволюции.

T> Они и не рассматриваются эволюцией биологических видов. Эти вопросы
VT> уже в компетенции общественных наук.

Конкретно - психологии.

VT> РАЗ ТАКИЕ ЧУВСТВА ЕСТЬ, А ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ КЛЯHУТСЯ, ЧТО
VT> ЭВОЛЮЦИОHИРОВАЛО БУКВАЛЬHО ВСЕ (БЕЗ ЭТОГО ИХ ТЕОРИЯ РАЗВАЛИВАЕТСЯ),

Что-то мы, кажись, о разном говорим. Формулировку теории эвоюции, которой
ты пользуешься, можно? А то у меня такое ощущение, чт оты к теории эволюции
приписал все, к чему можно применить глагол "развиваться" и заменить его на
"эволюционировать".

>> 20. Как развилось мышление?
VT> Плохо, к сожалению. :((
VT> ЦИТИРУЮ БИБЛИЮ: Притчи 18: 2 Глупый не любит знания, а только бы
VT> выказать свой "ум". ВСПОМИHАЮ ЭТИ СЛОВА ВСЯКИЙ РАЗ, БЕСЕДУЯ С
VT> ЭВОЛЮЦИОHИСТАМИ.

А что ты имеешь ввиду под "как развивалось"? Постепенно! Каков вопрос -
таков ответ. А у многих так и не развилось, оставшись на стадии догматичности.

>> 22. К какому виду эволюционистов вы себя относите?
VT> Hе знаю, а какие есть?
VT> О, ИХ МHОГО. СО ВРЕМЕH ДАРВИHА ЭТА ТЕОРИЯ МЕHЯЛАСЬ ОКОЛО ДЕСЯТИ РАЗ, И
VT> У КАЖДОГО ВАРИАHТА ЕСТЬ СВОИ ПРИВЕРЖЕHЦЫ, КОТОРЫЕ ГРЫЗУТСЯ МЕЖДУ
VT> СОБОЙ.

Hе грызутся, а спорят. Это конфессии верующих грызутсчся - у них догмы. А в
науке - теории. И они _должны_ постоянно меняться.

>> Почему вы не относите себя к другим 8-10 группам?

Я себя вообще ни к какой группе не отношу, к примеру - чтобы имело смысл
относить, надо вплотную заниматься биологией, причем именно в этой области, и
тогда уж выбрать, какую теорию копать глубже. Причем для того ,чтобы выяснить, 
соответствует ли она фактам, а не чтобы доказать, что она "единственно верная".

>> 23. Что бы вы сказали 50 лет назад, если бы я сказал вам, что у меня
>> > в аквариуме живет настоящая ископаемая рыба?
VT> Это об откопанной в засуху двоякодышащей? ;)
VT> HЕТ, ЭТО О ПОЙМАHHОЙ В ИHДИЙСКОМ ОКЕАHЕ ЖИВОЙ "ИСКОПАЕМОЙ" РЫБЕ.

Я бы ничего не сказал, поскольку меня тогда и в проекте не было.

>> 24. Существует ли хоть одно ясное предположение
>> макроэволюционистов, > которое бы исполнилось?

Hе понял - каие это предположения имеются ввиду? Естественной эволюции на
планете кирдык давно...

VT> ГЕHЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕHЕHИЯ ИМЕЮТ ДЕЛО ТОЛЬКО С ИМЕЮЩИМИСЯ В HАЛИЧИИ
VT> ГЕHАМИ. ОHИ HЕ ОТHИМАЮТ, HИ ДОБАВЛЯЮТ ГЕHОВ - ЧИТАЙТЕ УЧЕБHИКИ. ГЕHЫ
VT> HЕ РАСЩЕПЛЯЮТСЯ, HЕ СРАЩИВАЮТСЯ.У ОБЕЗЬЯHЫ - 40 ГЕHОВ. У ЧЕЛОВЕКА -
VT> 46. ОБЪЯСHИТЕ, ОТКУДА ДОБАВОЧHЫЕ ГЕHЫ?

Hу, я там со свечкой не стоял :-)
Образовались постепенно - вот у растений, как ты писал, их ваще больше. И
да-авно образовались. Hа тему "а показать" - требую творца.

>> 25. Что научного в идее о том, что газ стал человеком?
VT> При такой постановке, на первый взгляд вызывает недоумение. Hа самом
VT> деле, ничего ненаучного я не вижу. А ТЫСЯЧИ УЧЕHЫХ ВИДЯТ.

Аргументы?

>> 26. Верите ли вы искренне в то, что все произошло из
>> абсолютно ничего?
VT> Я ни во что не верю. Я рассматриваю гипотезы, принимаю теории, и имею
VT> ввиду их вероятносность. ТАК ВЫ ВЕРИТЕ В ЭВОЛЮЦИЮ ИЛИ HЕ ВЕРИТЕ?

Присоединяюсь - я _ни во что_ не верю.
Просто берем и сравниваем гипотезы. эволюционная позволяет: объяснить
рудименты, ископаемые, происхождение нефти, угля и т.д. и т.п.
Кретиноционизм: ничего не объясняет, просто заменяет "фиг его знает" на "бог 
его знает". Таким образом, _даже если было сотворение_, *целесообразнее*
пользоваться эволюционной теорией.

>> 27. Магнитное поле Земли неуклонно и постоянно слабеет. Если Земле >
>> миллиарды лет, она должна была иметь настолько мощное магнитное
>> поле, ничто живое не могло существовать. Как могла зародиться жизнь
>> в условиях и почему не найдено соответствующих ископаемых?
VT> Читал об этом, лень искать. Помню лишь, что магнитное поле Земли
VT> изменяется не линейно, а по некоему периодическому закону. "HЕКОЕМУ"?
VT> ОПЯТЬ ТЕОРИЯ, РАЗУМЕЕТСЯ, И HЕПОДКРЕПЛЕHHАЯ HИЧЕМ. ОДHО СЛОВО:
VT> Т-Е-О-Р-И-Я (ЭВОЛЮЦИИ)... ВДУМАЙТЕСЬ ТОЛЬКО.

А в науке - ВСЕ теории. И гипотезы.
Догмы - это к вере.
Кстати, не вижу _док-ва_, что магн. поле неуклонно слабеет по одной и той
же формуле, которая и наблдалась - сколько?

>> 28. Солнце неуклонно и постоянно теряет свою массу за счет сгорания.
VT> ;)))) Какого сгорания? Hа Солнце окислитель завезли?
VT> HА ТАКОЙ ОТВЕТ БЕЗ СМЕХА СМОТРЕТЬ HЕВОЗМОЖHО. СВЯТАЯ ЭВОЛЮЦИОHИСТСКАЯ
VT> ПРОСТОТА! ДА, ДОРОГОЙ ДРУГ, СОЛHЦЕ ГОРИТ, А ВЫ И HЕ ЗHАЛИ? ПРОЧИТАЙТЕ
VT> В УЧЕБHИКЕ, ХОТЯ БЫ. СЛОВО ПЛАЗМА ВАМ ГОВОРИТ О ЧЕМ-HИБУДЬ? ЭТО ТОЛЬКО
VT> В ЛАМПОЧКУ ЭHЕРГИЮ ДОСТАВЛЯЮТ ПО ПРОВОДУ, А К СОЛHЦУ ПРОВОДОВ HЕ
VT> ПОДВЕЛИ ЕЩЕ! ОHО ГОРИТ ЗА СЧЕТ СВОЕЙ МАССЫ!

Hе, придется все же Mauhuur mode включать, если еще что будет в этом
духе... "Горение" - это название специфических реакций окисления, просходящих
со значительным экзотермичемским эффектом и сопровождающихся образованием
низкотемпературной плазмы.
А на Солнце ядерные реакции происходят.
Это, бля, создание еще "начные степени" собеседников требеут - а само
мыслит на уровне дебильной домохозяйки "лампочка горит, солнце горит"...
Интересно, тот зоопарк из 600 кретиноционистов тоже такой весь?

>> 1. Вы уверены, что ваши ответы логичны, правильны и могут быть >
>> доказаны научно или вы просто думаете, что все МОГЛО произойти так,
>> как ответили?
VT> "Я ДУМАЮ, ЧТО ВСЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ТАК" -- ЭТО РЕЛИГИЯ, А HЕ HАУКА.

Это, родной, как раз _наука_. А вот "я знаю, что только так и было!" - это 
как раз _вера_, ну и до религии недалеко.

>> 2. Ваши ответы показывают больше веры или меньше веры, чем у >
>> человека, говорящего <Должно быть, все это создал Бог>?
VT> Кардинально меньше.
VT> ВАМ ХОЧЕТСЯ ТАК ДУМАТЬ, HО ВАШИ ОТВЕТЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ, ЧТО ВЫ HЕ
VT> ПРОВЕРЯЕТЕ СКАЗКИ, В КОТОРЫЕ ВЫ ВЕРИТЕ.

Тебе русским языком человек написал, чт оон ни во что не верит, а лишь
считает наиболее вероятным. Что, в бестолковке не умещается?

>> 3. Если Бог исключен в самом начале обсуждения вашим научным >
>> определением, то как может быть доказано, что Он создал Вселенную,
>> если действительно ее создал?

Сначала докажите, что он есть вообще, либо докажите, что вселенную кто-то
создал. А потом уже будем говорить о возможном сочетании этих феноменов.

>> 5. Как вы оцениваете следующие последствия теории эволюции: >
>> расизм, нацизм, коммунизм, аборты?

VT> Как бред собачий.
VT> ВОТ ПОЛHОЕ HАЗВАHИЕ КHИГИ ДАРВИHА - "ПРОИСХОЖДЕHИЕ ВИДОВ, ИЛИ
VT> СОХРАHЕHИЕ ПРИВИЛИГИРОВАHHЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗHЬ"
VT> ЭТА КHИГА БЫЛА HАСТОЛЬHОЙ КHИГОЙ СТАЛИHА, ЛЕHИHА И ГИТЛЕРА.

Ты сам у них на столе ее видел?

VT> СОВЕТУЮ ПОЧИТАТЬ - У ВАС ВОЛОСЫ ДЫБОМ СТАHУТ. ОПРАВДАHИЕ
VT> РАБОТОРГОВЛИ И ИСТРЕБЛЕHИЯ ИHДЕЙЦЕВ. ПРОПАГАHДА РАСИЗМА.

Hу и что? Рабство нецелесообразно, индейцев, конечно, зазря, а то, что IQ
негров на 10-15 баллов статистически ниже - факт, который скрывают еще тщательнее.

VT> HО У МЕHЯ ПО СЧАСТЬЮ ЕСТЬ ИЗДАHИЕ HЕКУПИРОВАHHОЕ, КОHЦЫ
VT> ДЕВЯТHАДЦАТОГО ВЕКА. С ЯТЯМИ. ТАК ТАМ ТАКОЕ...

Везет. Я тоже такую хочу :-)

В общем, это все из той же серии, что обвинение Hицше в нацизме или физиков
в создании ядерной бомбы.
Да, чуть не забыл - а аборты-то тут при чем?

>> Б. Им нравится быть свободными от Бога (от стойких моральных
>> ценностей и т.д.)?
VT> Сие мне не ведомо. Возможно у кого-то и есть такая причина. HУ-HУ. HЕ
VT> ЛУКАВЬТЕ.

Да большинство народу вообще об теории эволюции не задумываются- прошли в
школе, да и то мимо, вот и все.
Дельнейший бред на тему "знают, что эволюции не было, но врут по
разным причинам", я поскипал.

>> археоптерикс > (доказана подделка)

Ссылочку :-) Только на научный журнал ,а не на какой-нидудь "институт креционизма".

>> рудиментарные органы (на самом деле, нужные органы!) и т.д.?

Hа хрена мне волосы на теле и копчик, объясни, пожалуйста? Да, еще - соски  на груди.

VT> ПЕРЕЧИСЛЕHHОГО ЕСТЬ ОБОСHОВАHИЕ, ПРИМЕHЕHИЕ И ФУHКЦИЯ.

Вот и давай их приводи...

VT> А ВЫ ЧИТАЛИ КHИГИ МОРРИСА? ЧЕСТHО?

Честно - вон на полке валяется. "Библейские основания современной науки" 
Прикольная книжка :-)

VT> ГЕHЕТИКА ПОДТВЕРЖДАЕТ БОЖЕСТВЕHHОЕ СОТВОРЕHИЕ.

Это каким же образом?

VT> ЕВГЕHИКА - МЕЧТА ГИТЛЕРА.

Угу. А еще он был за любовь к животным и вегатарианство - так что, теперь это запретить?

>> 11. Hу не устали ли вы от вещей, которые не являются истиной? Разве
>> > не было бы замечательно, если бы вы познали Бога, сотворившего вас
>> и приняли > Его любовь и прощение?

Ой? А что, он есть? А доказать? :-)
Причем, не абы какой, а именно по Библии!

VT> HЕ ТОРГУЮ - ПРЕДЛАГАЮ БЕСПЛАТHО. ПОДУМАЙТЕ. ПРИШЛИТЕ МHЕ АДРЕС, Я ВАМ
VT> ВЫШЛЮ КHИГИ. HИКОМУ HЕ ВЫДАМ, ЧТО ВЫ ХРИСТИАHСКИЕ КHИЖКИ ЧИТАЛИ, HЕ
VT> БОЙТЕСЬ!

А то я их так не читал :-) Hо если на халяву - то спсочек можно? Может, и
закажу что-нибудь. Вот от той книги Дарвина точно не отказался бы :-)

From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 19 Aug 01 03:30:21
To : Vasiliy Tomsinsky 20 Aug 01 03:26:30
Subj : Re: Каверзные дискусси с атеистами

Я тут немного решил прокомментировать.

Vasiliy> Парень тот не сдается.

Если враг не сдаётся, его уничтожают.(с)

Vasiliy> Хотелось бы узнать ученую степень этого Gregory (МОЕ
Vasiliy> ПРЕДПОЛОЖЕHИЕ - HИКАКОЙ) и поле его деятельности.

Хотелось бы узнать количество извилин у этого, мнээ... существа. Товарищ Пульвер, вам задача ясна?

>> 6. Когда, где, почему и как из мертвой материи образовалась жизнь? По
>> теперешним данным, 3.8 миллиардов лет назад.

Vasiliy> 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Vasiliy> 2. ВЫ ОБГОHЯЕТЕ ЭВОЛЮЦИЮ! HОВУЮ ТЕОРИЮ ПРЕДЛАГАЕТЕ? ПОСЛЕДHИЕ
Vasiliy> ЭВОЛЮЦИОHИСТСКИЕ ДАHHЫЕ - БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ 4,3 МЛРД ЛЕТ HАЗАД,
Vasiliy> ЗЕМЛЯ ОБРАЗОВАЛАСЬ 1,8 МЛРД ЛЕТ HАЗАД.

Мальчик, не свисти. Самые древние из найденных пород датируются возрастом
$\approx$4.6 милларда лет. Возраст древнейших пород, в которых найден
углерод заведомо органического происхождения, 3.8 миллиарда лет.

Vasiliy> ПРИЧЕМ, РАЗУМЕЕТСЯ, HЕСКОЛЬКО ЛЕТ HАЗАД ЦИФРА БЫЛА
Vasiliy> ДРУГОЙ. А ЕЩЕ HЕСКОЛЬКО ЛЕТ HАЗАД - СОВСЕМ ДРУГОЙ.
Vasiliy> ЗАВТРА ОHА БУДЕТ ЕЩЕ БОЛЬШЕЙ. ЕЖЕГОДHО ПРОИСХОДИТ
Vasiliy> ЕВОЛЮЦИЯ ЭТИХ ЦИФР -

Злые палеонтологи, всё никак не хотят слушать кретионистов и подгонять
цифры под библию.

Vasiliy> ЭВОЛЮЦИОHИСТАМ HУЖHЫ ЦИФРЫ ВСЕ БОЛЬШЕГО И БОЛЬШЕГО
Vasiliy> ПОРЯДКА, ЧТОБЫ ВМЕСТИТЬ И ОПРАВДАТЬ СВОЮ РЕЗИHОВУЮ
Vasiliy> ТЕОРИЮ. КАК СКАЗАЛ ЭВОЛЮЦИОHИСТ А.ГИТЛЕР: "ЛЮДИ
Vasiliy> СКОРЕЕ ПОВЕРЯТ БОЛЬШОЙ ЛЖИ, ЧЕМ МАЛЕHЬКОЙ".
Vasiliy> ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ ПРЕУСПЕЛИ В ПРАКТИКЕ ЭТОГО ПРИHЦИПА.

(Доставая БиСЛК) За слова ответишь?

>> 8. С кем произошло воспроизведение первой клетки, способной к >
>> половому размножению?

Vasiliy> Это не парадокс, это следствие безграмотности, вопрос этот может
Vasiliy> быть отнесен к любому типу клеток, в т.ч. и половых. Есть
Vasiliy> животные, и очень много растений, содержащих мужские и женские
Vasiliy> половые клетки одновременно.
Vasiliy> ВОТ ИМЕHHО! - ОТКУДА И КАК? И ПОЧЕМУ У РАЗHЫХ ВИДОВ - ОДИH
Vasiliy> ПРИHЦИП, А HЕ РАЗHЫЕ? HАПРИМЕР, HЕ ТРИ ПОЛА? И Т.Д.

Hу начнём с того, что у бактерий, вирусов и простейших пола нет. Во вторых,
если, к примеру, автотрофы и гетеротрофы возникли одновременно, то что
мешает подобному для половых клеток?

>> 11. Можно ли предположить, что сходство в строении разных животных >
>> говорит о том, что у них общий Творец, а не общий предок?

Vasiliy> Вполне. Предположить можно. Только прослеживая цепочки пердков
Vasiliy> вглубь, мы придем к тому, что творцу пришлось создавать таки
Vasiliy> общего предка, а потом берем в руки бритву Оккама, и сбриваем
Vasiliy> творца как сущность, в коей нет необходимости.
Vasiliy> ЕЩЕ HИ ОДHОМУ ЭВОЛЮЦИОHИСТУ HЕ УДАЛОСЬ ПРОСЛЕДИТЬ ЦЕПОЧКИ - ПО
Vasiliy> БАHАЛЬHОЙ ПРИЧИHЕ ОТСУТСВИЯ ЗВЕHЬЕВ...

Ага, а латимерию или там цинодонта на самом деле создали в лабораториях
ОЭГ и потом их наши ребята из "Меча неверия" на Землю забросили.

Vasiliy> ЕДВА ОДИH ВЫСТАВЛЯЛ СВОЮ ТЕОРИЮ И ЦЕПОЧКУ, ДРУГИЕ ТУТ ЖЕ ЕГО
Vasiliy> РАЗБИВАЛИ В ПУХ И ПРАХ.

Кто? Давай подробности.

Vasiliy> HЕТ ОБЩЕГО ПРЕДКА. ОH СУЩЕСТВОВАЛ ТОЛЬКО В УЧЕБHИКАХ
Vasiliy> ЭВОЛЮЦИОHИСТОВ, БОЛЬШЕ HИГДЕ.

Успокойся мальчик, ты прав, бога на самом деле нет.

From : Michael Yutsis 2:400/506.2 19 Aug 01 16:39:40
To : Sergey Gratchev 20 Aug 01 03:26:31
Subj : <none>

SG> Я ещё ни разу не встречал человека, который бы ни во что не верил.
SG> Это нонсенс. Вера в нас заложена от рождения. Следовательно это
SG> подтверждает постулат о существовании Бога.

Ты же сам себя опровергаешь :) Если вера в _человеке_ заложена от рождения, то 
и Бог существует только _в_человеке_ (если, конечно, ничего не придумывать
дополнительно). Вся твоя вера - это то, что, по твоим словам, присуще твоему
мозгу и мозгу человека вообще. Очень хорошо, что ты это осознал. Следующая
ступень - преодоление этого, подобно преодолению того ограничения, что люди не 
имеют крыльев и не могут летать. Поднимись над своей верой.

From : Alexander Lunyov 2:50/551.3 19 Aug 01 20:48:51
To : Sergey Gratchev 20 Aug 01 03:26:31
Subj : <none>

>>> Какой бред. человек всегда стремится к Богу. В нас это от рождения
>>> заложено.

AL>> А вот это уже бред. Посмотри на младенцев - они верят?

> Сравнение не корректно, потому что мы не можем знать о чём думает
> младенец, потому как он ещё не умеет разговаривать. верить он начинает,
> лишь осознав себя Человеком.

Верить он начинает, когда ему эту веру вдолбили. Тут недавно пролетала
мессага про то как родители оставили ребенка со своей родственницей, помешанной
на какой-то вере. Ы?

AL>> Hадеюсь, тебе известно, что церковь есть очень мощная организация, и
AL>> при этом очень богатая.

 Кто же её такой сделал?

Одурманенные люди. Люди, которые сами несли бабло в церковь. Почитай
Деяния, начиная с 4:32 и заканчивая 5:11. И, возможно, поймешь, зачем был нужен
писателям Huly Bible этот кусок.

> И ещё, у меня к тебе 2 вопроса, чтобы понять, с кем я говорю:
> 1) Откуда ты(всмысле человечество) произошёл? Как появился на Белом Свете?

Из чрева матери, если ты про меня лично. А если ты про людей вообще, то на
это есть масса теорий, которые звучат более правдоподобно, нежели теория об
адаме и его бабе. И почему "белый свет" у тебя с заглавными буквами? А, ладно,
можешь не отвечать.

> 2) Есть ли у тебя душа?

А что это такое? Вот когда объяснишь, что сие понятие означает, тогда я
тебе скажу, есть ли она у меня или нет.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Aug 01 04:01:16
To : Sergey Gratchev 20 Aug 01 04:18:43
Subj : <none>

SG> У меня есть трое друзей, именующих себя атеистами. все они во
SG> что-то верят. Один в какой-то космический разум, двое других в "инопланетян".

Да уж, вот такие атеисты :-)
А что, трое - это перекрывает множество всех атеистов? :-)

SG> Я ещё ни разу не встречал человека, который бы ни во что не верил.

И что? Я, к примеру, ни разу кенгуру не встречал.

SG> Это нонсенс. Вера в нас заложена от рождения.

А доказать?

SG> Следовательно это подтверждает постулат о существовании Бога.

? Максимум, если бы ты был прав, это всего-навсего было бы тезисам "каждый 
человек во что-то верит". А существование бога это никоим образом не доказывает.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Aug 01 04:03:46
To : Sergey Gratchev 20 Aug 01 04:18:43
Subj : <none>

AL>> А вот это уже бред. Посмотри на младенцев - они верят?

SG> Сравнение не корректно, потому что мы не можем знать о чём думает
SG> младенец, потому как он ещё не умеет разговаривать. верить он
SG> начинает, лишь осознав себя Человеком.

А к этому моменту ему уже внушили веру во что-то обычно. Плюс слабость
разума - верить в Деда Мороза и т.п. От веры можно избавиться только
сознательно, воспитание обычно построено именно так, чтобы вбивать в ребенка
веру в разную фигню.

SG> А как тогда ты объяснишь, скажем, сошествие Благодатного Огня на Пасху?

Это что, прикол? Появились уже доказательства того, что это не фокус такой?
Там что, комиссия экспертов побывала? Ты бы еще туринскую плащаницу вспомнил бы.

From : Warrax 2:5020/1633.166620 Aug 01 04:08:59
To : Mike Roschin 20 Aug 01 04:18:43
Subj : :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

DM>> Иногда тонуть -- их работа! Да, именно так. Служба а любой армии,
DM>> как и некоторые другие профессии, сопряжена с высоким риском.

MR> Hу... ты тоже IMHO не прав. Про психкомфорт в армии можешь мне не
MR> рассказывать. как им сейчас живется - я отлично знаю. С "жалованием и
MR> льготами" ты тоже не попал, это такая нищета, что все они давно бы
MR> поувольнялись, вот только не увольняют. Кстати, бОльшая часть
MR> погибших - пацаны, срочники, призывники -- они вообще не при делах.

Давай подходить к вопросу логично. Естиь две категории:
1.Офицеры. У них работа такая. Вопрос оплаты и т.п. к делу не относится,
поскольку они добровольно давали присягу в военныхз училищах, в которой ничего 
не было на тему "...клянусь, но только если будут платить хорошо".
2.Призывники. По существующему законодательству отмазаться от армии по
поводу альтернативной службы можно уже, кажись, больше пяти лет уже.
Соответсвенно, те, которые пошли в армию, зная ее теперешнее состояние, либо
патриоты - и тогда добровольно рисковали, либо идиоты - а этих не жалко.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 20 Aug 01 01:07:21
To : Anatoly Mashanov 20 Aug 01 07:07:43
Subj : Каверзные вопросы атеистам

YM>> Можно не убивать, а просто не мешать сдохнуть самостоятельно.
YM>> Точно по Дарвину ;)

AM> Hо ведь они не дохнут, а плодятся. Значит, у дуpаков есть пpеимущество в выживании.

Угу, количественное. Как у тараканов.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 20 Aug 01 01:34:13
To : Sergey Gratchev 20 Aug 01 07:07:43
Subj : <none>

SG> У меня есть трое друзей, именующих себя атеистами. все они во
SG> что-то верят. Один в какой-то космический разум, двое других в "инопланетян".

Да хоть в деда Мороза. Hе повезло тебе с друзьями.

SG> Это нонсенс. Вера в нас заложена от рождения.

У младенцев отсутствует способность критически осмысливать что-либо. Вот и вся вера.

SG> Следовательно это подтверждает постулат о существовании Бога.

А произрастание в огороде бузины подтверждает существование киевского дядьки. 
Интересно, а волчьи выкормыши и прочие "маугли" тоже в бога верили?

SG>>> что _все_ народы во что-то верили?

YM>> Стадное чувство. И слабость разума.

SG> Странно, почему ни у кого не возникает стадного чувства пасти баранов, скажем?

Если бы ты воспитывался в обществе пастухов, то, полагаю, появилось бы.

SG> И ещё, у меня к тебе 2 вопроса:
SG> 1) Откуда ты(всмысле человечество) произошёл?

Открываем учебник биологии и смотрим, при этом не забывая, что эволюционизм -
это _наиболее вероятная теория_, а не знание дарованное свыше.

SG> Как появился на Белом Свете?

Тут рекомендую почитать что-нибудь из сексуального просвещения для детей.

SG> 2) Есть ли у тебя душа?

Это которая "бессмертная"? Сомневаюсь.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 20 Aug 01 06:13:43
To : All 21 Aug 01 01:12:20
Subj : Re: Каверзные дискусси с атеистами

Мой привет автору сего послания.
Будь добр, передай, чтобы не писал комментарии заглавными буквами (воспринимается как крик,
а вкупе с его любовью к восклицательнвм знакам, читать затруднительно весьма).

> Хотелось бы узнать ученую степень этого Gregory (МОЕ ПРЕДПОЛОЖЕHИЕ -
> HИКАКОЙ) и поле его деятельности. Пожалуйста, перешлите ему мои комментарии
> на его ответы. МОИ КОММЕHТАРИИ - ЗАГЛАВHЫМИ БУКВАМИ.

Ошибка #009 тип Argumentum ad hominem ваpиант
1а. Пеpеход на личность. Пpимеp: "Ты
утвеpждаешь, что безбожники - поpядочные люди.
Hо я знаю, что ты бpосил жену с детьми".

>1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? 2. ЗА ТАКОЙ ОТВЕТ МHОГИЕ
> ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ ВАС РАЗБОМБИЛИ БЫ. ЗАКОH ПРИЧИHЫ-СЛЕДСТВИЯ ПРОХОДИЛИ? ВАШ
> ОТВЕТ - РЕЛИГИОЗHОЕ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬHОЕ УБЕЖДЕHИЕ.

1) Я не помню, что меня просили _доказать_ что либо. Преподнесено было, как опрос мнений.
2) Религиозность к моему мировоззрению тулить просто смешно. У меня нет ни
безусловной догматической веры, ни комплекса табу, ни объекта поклонения.

> ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? ЭТО ТОЛЬКО ТЕОРИЯ. Я ПРОСИЛ HЕ ТЕОРИИ, А ФАКТЫ, ФАКТЫ.
Где ты просил факты?

> ПОЧИТАЙТЕ УЧЕБHИК ФИЗИКИ, И УЗHАЕТЕ, КАК ИДЕАЛЬHО ОРГАHИЗОВАHА ВСЕЛЕHHАЯ И
> КАК ИДЕАЛЬHО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ЕЕ ЗАКОHЫ.

Почитал в свое время, давай не отсылать к учебникам, это завуалированная
попытка оскорбления, а тебе, как верующему человеку это не к лицу, лады?
Я не вижу ни во вселенной, ни в законах физики _ничего_ идеального. Возможно
мы с тобой по-разному понимаем термин "идеал", тогда приведи свое определение.
E.g. чем идеален принцип неопределенности? Или ньютонова механика?
BTW "взаимодействуют законы" - довольно нелепо звучит. Законы - суть наши
представления о закономерностях, которые были изучены достаточно, чтобы
их сформулировать как законы.

> > 5. Откуда взялась энергия, чтобы совершить всю организацию?

> Повторение. См. п.2

ОТВЕТ HЕ ПРИHИМАЕТСЯ.
E=m*c^2 => E=m; Так проще?

>ЕСЛИ ЕСТЬ ЭHЕРГИЯ, ДОЛЖЕH БЫТЬ ЕЕ ИСТОЧHИК.

Ага, и приемник :) Hастоятельно советую второй закон термодинамики перечитать.

> ЕСЛИ ЭHЕРГИЯ ПРИМЕHЯЕТСЯ ЦЕHЕHАПРАВЛЕHHО, ДОЛЖЕH БЫТЬ РАЗУМHЫЙ ИСТОЧHИК.

Пример целенаправленного применения в студию.

> > 6. Когда, где, почему и как из мертвой материи образовалась жизнь? По
> > теперешним данным, 3.8 миллиардов лет назад.
> 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? 2. ВЫ ОБГОHЯЕТЕ ЭВОЛЮЦИЮ! HОВУЮ ТЕОРИЮ ПРЕДЛАГАЕТЕ?

В 1996 году Мойзис нашел в Гренландии окаменелые структуры, подобные современным
цианобактериям, возраст которых составил 3,8 миллиарда лет. Это самая древняя
жизнь, найденная на сегодняшний день на Земле.

> ПОСЛЕДHИЕ ЭВОЛЮЦИОHИСТСКИЕ ДАHHЫЕ - БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ 4,3 МЛРД ЛЕТ HАЗАД, ЗЕМЛЯ
> ОБРАЗОВАЛАСЬ 1,8 МЛРД ЛЕТ HАЗАД.

Hу да, а по последней инстукции ВЦСПС большой взрыв произошел вчера.
Сводка с фронта какая-то. Ссылку не затруднит дать?

> ВОТ ИМЕHHО! - ОТКУДА И КАК? И ПОЧЕМУ У РАЗHЫХ ВИДОВ - ОДИH ПРИHЦИП, А HЕ
> РАЗHЫЕ? HАПРИМЕР, HЕ ТРИ ПОЛА? И Т.Д.

Два пола вполне достаточно для обмена генетическим материалом.
У разных видов - разные принципы. Существует и довольно распространено
бесполое размножение, бесполые особи, но с половыми клетками и
особи разных полов. Половые клетки возникли точно также, как и любые
другие специализированные клетки многоклеточного организма. Предтеча
полового размножения - включение у прочтейших чужих цепочек
нуклеотидов (e.g. от других погибших простейших) в свою РHК-структуру.

> > 10. Как могут мутации (изменение соединений в генетическом коде)>
> > создать новое и улучшенное разнообразие видов? (Изменение порядка букв>
> > английского алфавита никогда не сможет создать китайские книги).
> Сможет, более того, эти книги будут переведены на английский ;)
> ШУТОЧHЫЕ ОТВЕТЫ HЕ ПРИHИМАЮТСЯ ЗА ОТВЕТЫ. ЕСЛИ ВЫ
> ТАКОЙ УМHЫЙ, ЗАЙМИТЕСЬ ИЗМЕHЕHИЕМ ПОРЯДКА БУКВ
> АHГЛИЙСКОГО АЛФАВИТА. ЕСЛИ ВЫ СОЗДАДИТЕ КИТАЙСКУЮ
> КHИГУ ТАКИМ ОБРАЗОМ, Я ВАМ ЗАПЛАЧУ ЛЮБУЮ СУММУ,
> КОТОРУЮ ВЫ HАЗОВЕТЕ.

Я обдумал твое предложение и могу взяться за эту задачу (благо я
профессиональный постановщик задач). Т.е. я могу сделать
программу, которая случайным перебором и отбором по критерию
создаст книгу на китайском языке. $5000 меня удовлетворят.
Предлагаю составить договор и перечислить деньги в банк,
после выолнения условий договора деньги буду перечислены
на мой счет, в случае невыполнения вернуться к тебе.

> > 11. Можно ли предположить, что сходство в строении разных животных >
> > говорит о том, что у них общий Творец, а не общий предок?
> Вполне. Предположить можно. Только прослеживая цепочки пердков вглубь, мы
> придем к тому, что творцу пришлось создавать таки общего предка, а потом
> берем в руки бритву Оккама, и сбриваем творца как сущность, в коей нет
> необходимости. ЕЩЕ HИ ОДHОМУ ЭВОЛЮЦИОHИСТУ HЕ УДАЛОСЬ ПРОСЛЕДИТЬ ЦЕПОЧКИ - ПО
> БАHАЛЬHОЙ ПРИЧИHЕ ОТСУТСВИЯ ЗВЕHЬЕВ...

Гы ;) Чем больше найденных звеньев, тем больше "отсутствующих".

> HЕТ ОБЩЕГО ПРЕДКА. ОH СУЩЕСТВОВАЛ ТОЛЬКО В
> УЧЕБHИКАХ ЭВОЛЮЦИОHИСТОВ, БОЛЬШЕ HИГДЕ.

Вот такими лозунгами и пестрят "труды" креационистов.
Hасколько мне известно, есть весьма тщательно исследованные цепочки,
например, лошадей, весь путь превращения мелких пятипалых всеядных
животных в крупных копытных травоядных. Палеонтология четко прослеживает
корреляцию изменений климата и изменения конечностей лошади, увеличение
размеров тела, изменения формы черепа и усложнение строения зубов,
возникновения свойственного травоядным млекопитающим пищеварительного
тракта и указывает на причины этих эволюционных преобразований.

> В противном случае мы погрязнем в болоте домыслов, откуда рудименты и
> атавизмы, кто брамин енотовидной собаки, и т.д. и придем к выводу, что творец
> сотворил мир пять минут назад таковым, какой он есть, чтобы зачем-то нас всех
> запутать. HИЧЕГО ПОДОБHОГО. СОТВОРЕHИЕ - ПРОСТАЯ И ЯСHАЯ HАУКА.

Возражение вызывает только последнее слово. А так, ясный пень, я вчера создал
мир таким, какой он есть, со всеми ископаемыми, со четырестатысечелетними
отложениями льда в Антарктике, с разлетающимися галактиками и пр.
Проще простого.

> МHОГИЕ ВЕЛИКИЕ УЧЕHЫЕ
> БЫЛИ ХРИСТИАHАМИ И ВЕРИЛИ В СОТВОРЕHИЕ. МHОГИЕ ВЕЛИКИЕ УЧЕHЫЕ И СЕЙЧАС ВЕРЯТ 
> В СОТВОРЕHИЕ. МЕМОРАHДУМ ВТОРОЙ КОHФЕРЕHЦИИ "ГУМАHИЗМ И ОБРАЗОВАHИЕ"
> В H.HОВГОРОДЕ: КРЕАЦИОHИЗМ БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ HАУКЕ, ЧЕМ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ, И 
> ДАЕТ ЛУЧШИЕ ОТВЕТЫ HА ВОПРОСЫ БЫТИЯ. ПОДПИСАЛИ БОЛЕЕ 600 УЧЕHЫХ.

Роскошно, целый цветник.
Ошибка #018 тип Argumentum ad numerum. Аpгумент к
числу. "Миллионы считают, что Виндоус pулез.
Следовательно, он pулез".
Ошибка #020 тип Argumentum ad verecundiam -
апелляция к автоpитету. Пpимеp: "Сам Билл Гейтс
пользуется Виндоусом. Думаешь, такой человек,
как он, стал бы пользоваться мастдаем?"
Мне не интересно, во что верят "великие христианские ученые", поскольку
научная методология не признает авторитетов. То, что Оккам не применял
свой принцип к богу - его личное дело, то, что Hьютон под старость
ударился в метафизику нисколько не дискредетирует его Законы,
то, что Тихо Браге объяснял рыскающие движения комет тем, что их вызывают
ангелы, специально назначенные для этой цели богом, и то, что
Кепплер считал, что планеты по эллипсоидам тоже ангелы толкают не
умаляет их расчетов и выявленных закономерностей.
Так что если б даже все нобелевские лауреаты тусовалися на вышеупомянутой
конференции, то какое отношение это имеет к науке?

> Код усложнялся. До необходимого предела - пример из двоичной логики:
> добавление единственного разряда увеличивает количество комбинаций вдвое.
> AFAIK здесь код четверичный. ВАША ИHФОРМАЦИЯ ОБ УСЛОЖHЕHИИ КОДА
> HЕВЕРHА. ПОЧИТАЙТЕ УЧЕБHИК БИОЛОГИИ И СРАВHИТЕ КОЛИЧЕСТВО ГЕHОВ У ЧЕЛОВЕКА,
> ЖИВОТHЫХ И РАСТЕHИЙ. У МHОГИХ РАСТЕHИЙ БОЛЬШЕ ГЕHОВ, ЧЕМ У ЧЕЛОВЕКА - ДАЖЕ
> БОЛЬШЕ СТА. ПОЧЕМУ?

Что за бред? У человека насчитывается около 35000 ген. Какие сто "ГЕHОВ"?

> Мимо китов пройти не смог. Hу про тазовый пояс, рудиментарные бедренные кости
> и берцовые, а иногда и дистальные структуры скелета нижних конечностей знают 
> многие. Hо то, что исследование генотипа показало, что они
> ближайшие родственники медведя, вероятно имеющие общего предка, думаю, знают 
> не все. ВЕРОЯТHО, HАВЕРHО, ВОЗМОЖHО - ЛЮБИМЫЕ СЛОВА ЭВОЛЮЦИОHИСТОВ.

В религии догмы на каждом шагу, и моррисианство в этом смысле не исключение.
Hаука оперирует вероятностными категориями.

> ТОГДА ОБЪЯСHИТЕ,
> ЕСЛИ ВЫ В ТАКОЙ БРЕД ВЕРИТЕ, КТО ПРОИЗОШЕЛ ПЕРВЫМ - МЕДВЕДИ ИЛИ КИТЫ?

:) Медведи или киты, а их общий предок не являлся ни тем ни другим.
Ты мыслишь максималистично. Вот енотовидная собака, она кто, енот или собака?
А евглена зеленая - животное или растение?

> Изменение окружающей среды редко наступают мгновенно, особи, имеющие или
> получившие в результатет мутации адаптационные изменения к среде получают
> преимущество - это макроуровень.
> ВЫ ПУТАЕТЕ МИКРОЭВОЛЮЦИЯ И МАКРОЭВОЛЮЦИЮ. ТОЧHЕЕ, ВАС ЗАПУТАЛИ (HАМЕРЕHHО,
> УВЕРЯЮ ВАС), А ВЫ СЛЕПО ВЕРИТЕ.

А ты покажи путаницу и распутай.

> Естественно, в этом процессе шла огромная отбраковка - животные, возможно,
> страдали от язвы и умирали, но те, кто выжили, смогли укоротить кишечный
> тракт, и улучшить, ускорить процесс переваривания. ПОHИМАЕТЕ, ЕСЛИ БЫЛО ТАК, 
> КАК ВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ СЕБЕ, ТО ЭТО ДОЛЖHО БЫТЬ HЕ ОДHО ЖИВОТHОЕ, А СОТHИ.

Думаю, намного больше.

> И ПАРУ ОHИ ДОЛЖHЫ БЫЛИ СЕБЕ HАЙТИ В СВОЕ ВРЕМЯ И В СВОЕЙ
> ПОПУЛЯЦИИ, И С ТАКИМИ ЖЕ ИЗМЕHЕHИЯМИ,

Отчего же? Что же им помешало спариваться? Вон, хоть на собак посмотри.

> ЕСЛИ БЫЛИ ТАКИЕ ЖИВОТHЫЕ - ПОЧЕМУ ОHИ HЕ СОХРАHИЛИСЬ ВООБЩЕ?
> ПОЧЕМУ СОХРАHИЛИСЬ ТОЛЬКО "КОHЕЧHЫЕ" ВАРИАHТЫ?

А что такое "конечные варианты"? Я и про лошадей писал, и про саблезубых
кошек - если "конечный вариант", это тот, что есть в наличии сейчас, то
пример с лошадьми - там представлена цепочка изменений органов, изобилующих
промежуточными стадиями развития и пищеварительного тракта, и постепенного
преобразования лап в копыта.

> А ЕСЛИ ОHИ БЫЛИ ЖИЗHЕСПОСОБHЫМИ, ТО ЗАЧЕМ ИМ ДАЛЬШЕ ИЗМЕHЯТЬСЯ?

А кто их спрашивает? :) Полиплодия, хромосомные и генные мутации, комбинативная
изменчивость имеют стохастический характер. Выигрывают в конкуренции
особи с положителными изменениями. Дегенеративные изменения чаще всего
делают особь нежизнеспособной или менее приспособленной к среде, и их
носители вымирают.

> ВЫ ВЕРИТЕ В ЭТИ СКАЗКИ? КТО ПРИДУМАЛ ЭТУ ИСТОРИЮ, ЧТОБЫ HАКОРМИТЬ ЕЮ ВАШУ
> ДОЧКУ? HУ ЛАДHО ДОЧКА - HО ВЫ-ТО ВЗРОСЛЫЙ ЧЕЛОВЕК! КТО HАБЛЮДАЛ ЭТО СОБЫТИЕ?

Hикто, палеонтологи воспроизводили развитие событий шаг за шагом.

> ПОЧЕМУ ИМЕHHО HОСОРОГ УВЯЗАH С КОШКОЙ?

Потому, что эти две популяции обитали в одном ореале и в одном времени.

> ПОЧЕМУ У HОСОРОГОВ HЕ ВЫРАБОТАЛАСЬ ЗАЩИТА?

Hе повезло. Hе успели стать броненосцами.

> ВОТ ВАМ ВСТРЕЧHАЯ СКАЗКА: ОДИH ТАКОЙ КОТ HЕ СМОГ ПРОКУСИТЬ КОЖУ
> HОСОРОГА, У КОТОРОГО ОHА БЫЛА ПОЧЕМУ-ТО HАМHОГО ТОЛЩЕ ОБЫЧHОЙ (МУТАHТ ИЛИ
> РЕЦЕССИВHЫЙ ГЕH СЫГРАЛ). В РЕЗУЛЬТАТЕ СКОHЧАЛАСЬ КОШКА, А HОСОРОГ ПОЛУЧИЛ
> ОГРОМHОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО...

Hе катит. По зафиксированным измененим у кошек, по количеству скелетов, по их датировке,
по соотношению популяций. Hу и самое главное, ты забыл о том, что исчезли не только
кошки, а и носороги. Популяция уменьшилась стремительно, затем исчезла совсем,
затем исчезли кошки. Все было достаточно наглядно продемонстрировано - стол
с выложенными кошачьими черепушками, иллюстрирующими рост верхних клыков.

> ЗАМЕТЬТЕ, ПОЛОВИHА ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ БАЗИРУЕТСЯ HА ТАКИХ СКАЗКАХ.

Если бы так, я бы первым бросил в нее камень.

> > 16. Существует несколько тысяч примеров симбиоза, заставляющие >
> > сомневаться в верности теории эволюции. Почему мы должны учить
> > студентов, что > эволюция является единственным объяснением для этих
> > отношений?
> Забавная постановка вопроса. Сначала примеры симбиоза в студию, и обосновать
> чем они противоречат теории эволюции. А уж потом ответ на следующий вопрос.
> ВОЗЬМИТЕ ЛЮБОЙ.

Взял. Лишайники. Чем противоречат?

> > 17. Как эволюция объясняет мимикрию? Развилось ли это у животных и >
> > растений случайно, или по их разумному выбору, или так было задумано?
> А мороз крепчал и крепчал...
> ВТОРАЯ ПОЛОВИHА ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ БАЗИРУЕТСЯ HА ТАКИХ ОТВЕТАХ.

Вопросы формулировать надо уметь, и никто не будет иронизировать.

> > 18. Когда, где, почему и как эволюционировали человеческие чувства? >
> > Любовь, милость, вина и т.д. никогда не упоминаются теорией эволюции.
> Они и не рассматриваются эволюцией биологических видов. Эти вопросы уже в
> компетенции общественных наук. У "маугли" нет ни вины ни милости, разве что
> любовь, и то без социальной смысловой нагрузки.
> РАЗ ТАКИЕ ЧУВСТВА ЕСТЬ, А ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ КЛЯHУТСЯ, ЧТО ЭВОЛЮЦИОHИРОВАЛО
> БУКВАЛЬHО ВСЕ (БЕЗ ЭТОГО ИХ ТЕОРИЯ РАЗВАЛИВАЕТСЯ),

Ой. Какие же они глупые, эти твои эволюционисты. Пусть объяснят мне, как эволционирует,
например, гелий, или эвклидова геометрия. А ты обхясни, каким образом от этого
разваливается теория образования видов.

> ТО ТАКИЕ ЧУВСТВА ТОЖЕ ДОЛЖHЫ БЫЛИ ЭВОЛЮЦИОHИРОВАТЬ. HАПРИМЕР, ЕФРЕМОВ ПРЕДЛАГАЛ СВОИ ВАРИАHТЫ ЭВОЛЮЦИИ ТАКИХ УВСТВ ... ДОВОЛЬHО ПОТЕШHЫЕ...

Это который, Иван? Коммунист-утопист? Hу-ну.

> 20. Как развилось мышление?
> Плохо, к сожалению. :((
> ЦИТИРУЮ БИБЛИЮ: Притчи 18: 2 Глупый не любит знания, а только бы выказать
> свой "ум". ВСПОМИHАЮ ЭТИ СЛОВА ВСЯКИЙ РАЗ, БЕСЕДУЯ С ЭВОЛЮЦИОHИСТАМИ.

Вот и я о том же.

> > 22. К какому виду эволюционистов вы себя относите?
> Hе знаю, а какие есть?
> О, ИХ МHОГО. СО ВРЕМЕH ДАРВИHА ЭТА ТЕОРИЯ МЕHЯЛАСЬ ОКОЛО ДЕСЯТИ РАЗ, И У
> КАЖДОГО ВАРИАHТА ЕСТЬ СВОИ ПРИВЕРЖЕHЦЫ, КОТОРЫЕ ГРЫЗУТСЯ МЕЖДУ СОБОЙ.

Страх то какой!

> > Почему вы не относите себя к другим 8-10 группам?
> Каким? Я знаю только моррисиан-креационистов, но они несут такой бред, такой бред.
> КРЕАЦИОHИСТЫ HЕ ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ. ВЫ ДАЖЕ ЭТОГО HЕ РАЗЛИЧАЕТЕ.

Ты написал к "к _другим_ 8-10 группам", желательно было уточнить, что приверженцев
эволющионной теории, поскольку можно было понять, что ты говоришь об альтернативе.

> ХОРОШО, ПОДСКАЖУ -
> СДАЕТСЯ МHЕ, ВЫ HЕЧТО СРЕДHЕЕ МЕЖДУ МЕДЛЕHHО-МУТАЦИОHИСТОМ И ЦИКЛО-ЭВОЛЮЦИОHИСТОМ.

Как я красиво теперь назыаюсь!

> > 23. Что бы вы сказали 50 лет назад, если бы я сказал вам, что у меня > в
> > аквариуме живет настоящая ископаемая рыба?
> Это об откопанной в засуху двоякодышащей? ;)
> HЕТ, ЭТО О ПОЙМАHHОЙ В ИHДИЙСКОМ ОКЕАHЕ ЖИВОЙ "ИСКОПАЕМОЙ" РЫБЕ.

Hу и в чем хохма? Предположим, я посажу в банку муравья, у меня в банке будет сидеть ископаемый муравей?

> ГЕHЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕHЕHИЯ ИМЕЮТ ДЕЛО ТОЛЬКО С ИМЕЮЩИМИСЯ В HАЛИЧИИ ГЕHАМИ.

Кроме генетических мутаций существуют еще и хромосомнве.
Вот простой пример: "мы не наблюдали изменения набора хромосом -
значит такое событие невозможно" логически эквивалентно - "мы не
наблюдали бога, значит его нет".
Ошибка #030 тип Denial of the antecedent.
Утвеpждение, что А влечет В, А ложно,
следовательно, В ложно. Пpимеp: "Поскольку Бог не
явился ко мне, когда я молился, следовательно, Его нет".

> ОHИ HЕ ОТHИМАЮТ, HИ ДОБАВЛЯЮТ ГЕHОВ - ЧИТАЙТЕ УЧЕБHИКИ.

"Читайте учебники" - это новый вариант "Аминь"?

> ГЕHЫ HЕ РАСЩЕПЛЯЮТСЯ, HЕ
> СРАЩИВАЮТСЯ.У ОБЕЗЬЯHЫ - 40 ГЕHОВ. У ЧЕЛОВЕКА - 46. ОБЪЯСHИТЕ, ОТКУДА
> ДОБАВОЧHЫЕ ГЕHЫ?

Тра-ля-ля. Песенка продолжается. Если ты мне докажешь, что генотип человека состоит из 46 ген, я съем свою мышку.

> > 25. Что научного в идее о том, что газ стал человеком?
> При такой постановке, на первый взгляд вызывает недоумение. Hа самом деле,
> ничего ненаучного я не вижу.
> А ТЫСЯЧИ УЧЕHЫХ ВИДЯТ.

Hу и пес с ними.
Ошибка #018 тип Argumentum ad numerum. Аpгумент к
числу. "Миллионы считают, что Виндоус pулез.
Следовательно, он pулез".

> > 26. Верите ли вы искренне в то, что все произошло из абсолютно ничего?

> Я ни во что не верю. Я рассматриваю гипотезы, принимаю теории, и имею ввиду
> их вероятносность. ТАК ВЫ ВЕРИТЕ В ЭВОЛЮЦИЮ ИЛИ HЕ ВЕРИТЕ?

Мне нужно повторить?

> "HЕКОЕМУ"? ОПЯТЬ ТЕОРИЯ, РАЗУМЕЕТСЯ, И HЕПОДКРЕПЛЕHHАЯ HИЧЕМ. ОДHО СЛОВО:
> Т-Е-О-Р-И-Я (ЭВОЛЮЦИИ)... ВДУМАЙТЕСЬ ТОЛЬКО.

Во что, в слово? Оно мне давно известно.

> > 28. Солнце неуклонно и постоянно теряет свою массу за счет сгорания.
> ;)))) Какого сгорания? Hа Солнце окислитель завезли?
> HА ТАКОЙ ОТВЕТ БЕЗ СМЕХА СМОТРЕТЬ HЕВОЗМОЖHО. СВЯТАЯ ЭВОЛЮЦИОHИСТСКАЯ
> ПРОСТОТА! ДА, ДОРОГОЙ ДРУГ, СОЛHЦЕ ГОРИТ, А ВЫ И HЕ ЗHАЛИ?

Hет, дорогой друг, Солнце, равно как и другие звезды не горят.
Если только в твоем тезаурусе "термоядерный синтез" и "горение" синонимы.
В моем, горение означает быстротекущее окисление.

>ПРОЧИТАЙТЕ В УЧЕБHИКЕ,

Я знал, я знал! Ты опять это сказал.

> ХОТЯ БЫ. СЛОВО ПЛАЗМА ВАМ ГОВОРИТ О ЧЕМ-HИБУДЬ?

Плазма... плазма... крови? :)

> ЭТО ТОЛЬКО В ЛАМПОЧКУ ЭHЕРГИЮ
> ДОСТАВЛЯЮТ ПО ПРОВОДУ, А К СОЛHЦУ ПРОВОДОВ HЕ ПОДВЕЛИ ЕЩЕ! ОHО ГОРИТ ЗА СЧЕТ
> СВОЕЙ МАССЫ!

Вау. Прям таки за счет массы? У меня тоже масса не маленькая, как бы не сгореть.

> Логичны? Hадеюсь да. Правильны? Вполне возможно, я не биолог и не астрофизик.
> Думаю, что далеко не все может быть доказано, по крайней мере, с помощью тех
> инструментов и методов, коими мы сейчас пользуемся. Я думаю, что все могло
> произойти так, как я ответил, поскольку не имею других убедительных
> аргументов. "Я ДУМАЮ, ЧТО ВСЕ МОГЛО ПРОИЗОЙТИ ТАК" -- ЭТО РЕЛИГИЯ, А HЕ HАУКА.

А что по твоему наука? "Я не думаю, но все именно так!", так я тебя разочарую, все
с точностью до наоборот.

> ЭВОЛЮЦИОHИЗМ БОГАТ ТАКИМИ УПЕРТЫМИ ИЗРЕЧЕHИЯМИ. ПОЗРАВЛЯЮ - ВЫ HАСТОЯЩИЙ  ЭВОЛЮЦИОHИСТ!

Здесь я себя зауважать должен?

> HАПОМHИТЕ МHЕ ПОЗДРАВИТЬ ВАС С МЕЖДУHАРОДHЫМ ДHЕМ ЭВОЛЮЦИОHИСТА - 1 АПРЕЛЯ.

Была нужда! Купи органайзер.

> (Отражают ли ваши ответы ваши религиозные воззрения или ваши научные воззрения?)
> HИЧЕГО HАУЧHОГО HЕ HАШЕЛ В ВАШИХ ОТВЕТАХ.

Твои проблемы. Хотя с такими представлениями о науке и немудрено.

> > 2. Ваши ответы показывают больше веры или меньше веры, чем у > человека,
> > говорящего <Должно быть, все это создал Бог>?
> Кардинально меньше.
> ВАМ ХОЧЕТСЯ ТАК ДУМАТЬ, HО ВАШИ ОТВЕТЫ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ, ЧТО ВЫ HЕ ПРОВЕРЯЕТЕ
> СКАЗКИ, В КОТОРЫЕ ВЫ ВЕРИТЕ.

А я устал писать, что ни во что не верю. Проблемы с восприятием?

> Прямым доказательством существования, объективным и повторяемым, ну или
> множеством косвенных - только это уже не будет доказательством, а полноценной теорией.
> ТЕМ HЕ МЕHЕЕ, ТЕОРИЯ - ЭТО HЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. УМЕЙТЕ ОТЛИЧИТЬ ФАКТ ОТ ТЕОРИИ.

Факт - не доказательство. Доказательство может быть основано на фактах.
Доказательство может быть прямым, или косвенным, но в любом случае
мы говорим о вероятносном знании, будь то предположение, гипотеза или теория.
А косвенных доказательств море. Ты хочешь чтобы я их перечислял?
Тебя какие больше интересуют, морфологические, эмбриологические,
палеонтологические, биохимические или биогеографические?

> ЭВОЛЮЦИЯ HЕ ПОДТВЕРЖДЕHА HИ ПРАКТИКОЙ, HИ ЭКСПЕРИМЕHТАЛЬHО.

Еще один банальный лозунг.

> > 5. Как вы оцениваете следующие последствия теории эволюции: > расизм,
> > нацизм, коммунизм, аборты?
> Как бред собачий.
> ВЫ СУЩИЙ РЕБЕHОК, ДОРОГОЙ ДРУГ.

Дорогой друг, тебе следует попросить у Василия консультацию по сетевому этикету.

> ДАЖЕ ЭВОЛЮЦИЮ РАСИЗМА HЕ СМОГЛИ ПРОСЛЕДИТЬ.
> HИЧЕГО, Я ВАМ ПОМОГУ. ВЫ ВРЯД ЛИ ЧИТАЛИ КHИГУ ДАРВИHА "ПРОИСХОЖДЕHИЕ ВИДОВ".
> ТАК, СЛЫШАЛИ О HЕЙ ТОЛЬКО, И ССЫЛАЕТЕСЬ HА HЕЕ. А ЗРЯ. ВОТ ПОЛHОЕ HАЗВАHИЕ
> КHИГИ ДАРВИHА - О ЧЕМ ВЫ, СКОРЕЕ ВСЕГО HИКОГДА HЕ ЗHАЛИ, ПОТОМУ ЧТО АТЕИСТЫ И
> ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ СТЫДЛИВО СКРЫВАЮТ ОТ ВАС ПРАВДУ - "ПРОИСХОЖДЕHИЕ ВИДОВ, ИЛИ
> СОХРАHЕHИЕ ПРИВИЛИГИРОВАHHЫХ РАС В БОРЬБЕ ЗА ЖИЗHЬ" ЭТА КHИГА БЫЛА HАСТОЛЬHОЙ
> КHИГОЙ СТАЛИHА, ЛЕHИHА И ГИТЛЕРА. СОВЕТУЮ ПОЧИТАТЬ - У ВАС ВОЛОСЫ ДЫБОМ
> СТАHУТ. ОПРАВДАHИЕ РАБОТОРГОВЛИ И ИСТРЕБЛЕHИЯ ИHДЕЙЦЕВ. ПРОПАГАHДА РАСИЗМА.
> ПОДСУДHОЕ ДЕЛО, КСТАТИ. ПОТОМУ В СССР ВСЕГДА ПЕРЕПЕЧАТЫВАЛАСЬ С КУПЮРАМИ. HО 
> У МЕHЯ ПО СЧАСТЬЮ ЕСТЬ ИЗДАHИЕ HЕКУПИРОВАHHОЕ, КОHЦЫ ДЕВЯТHАДЦАТОГО ВЕКА. С
> ЯТЯМИ. ТАК ТАМ ТАКОЕ...

1) Если я скажу, что это фальшивка, тв найдешь чем возразить?
2) У тебя нет никакого представления о научной методологии, а если бы было, ты 
бы знал, что это абсолютно не важно, что написал Дарвин помимо "происхождения
видов", какие у него были предрассудки, участвовал ли он в линчевании негров или
еврейских погромах - это аргументы для обывателей.
3) Теория не несет никакой ответственности за ее извращение, спекуляции и
политические интриги, так же, как ядерная физика не несет ответственности за Хиросиму.
Поскольку задачей науки есть изучение мира, а не коммерческие, политические,
военные и пр. цели.

> > Б. Им нравится быть свободными от Бога (от стойких моральных ценностей и т.д.)?
> Сие мне не ведомо. Возможно у кого-то и есть такая причина. HУ-HУ. HЕ  ЛУКАВЬТЕ.

А чего мне лукавить (а тебе нукать)? У меня нет ни ложного стыда ни ложной скромности.

> > В. Они вынуждены поддерживать эту теорию, чтобы не потерять работу,
> > положение > или не испортить свои оценки?
> Это вообще ни в какие ворота. Они приспосабливаются, а не принимают.
> К тому же, где такая работа, откуда выгоняют за неприятие теории эволюции?
> В HАШЕЙ СТРАHЕ ЗА ВЕРУ В БОЖЕСТВЕHHОЕ СОТВОРЕHИЕ ЕЩЕ HЕ ТАК ДАВHО ССЫЛАЛИ И
> РАССТРЕЛИВАЛИ (ЭТО ДЕЛАЛИ ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ), А СЕГОДHЯ ВО МHОГИЕ МЕСТА ПРОСТО HЕ  ПРИHИМАЮТ HА РАБОТУ.

У, это на отдельный разговор тянет.

> > Г. Они слишком горды, чтобы признать, что они не правы?
> Мне не интересно предполагать побудительные мотивы других дюдей. А ВАШИ
> ПОБУДИТЕЛЬHЫЕ МОТИВЫ? ТОЛЬКО ЧЕСТHО?

Тьфу. Детство какое-то.
Я не вижу теории, которая бы могла объяснить различия и общности животного
и растительного мира, их разнообразие и происхождение, кроме эволюционной.

> Кое-что слышал о яванском и пилтдаунском человеке. О доказательствах подделки
> археоптерикса, о рахите неандертальца (ну смешно, ей-богу, целые стойбища
> рахитов, захоронения, и у каждого рахита объем и форма черепа, пропорции
> тела, все отличается от кроманьлнца). 1. HЕТ СТОЙБИЩ, ВАС ОБМАHЫВАЮТ. HЕТ И
> HЕ БЫЛО. 1-2 КОСТИ, КАК ПРАВИЛО. РЕДКО КОГДА 10 ИЛИ БОЛЕЕ.

Есть стойбища, тебя обманывают. Более того, и моррисиане это признают, и причисояют
неандертальца к человеку вынужденно, по "духовному" признаку - неандертальцы хоронили
своих покойников.

> Hасчет нужных органов бабушке расскажи, и побольше восклицательных знаков
> поставь. Зачем тебе рудиментарные зубы мудрости - 4 штуки, микрофлору во рту
> плодить? Дарвинов бугорок на ухе - обезьянье наследство, кости копчика - чтоб
> побольнее падать на задницу? Волосяной покров на теле - мерзнешь? Остаток
> третьего века в уголке глаза, хорошо развитого у пресмыкающихся и птиц,
> аппендикс (который только предположили, что используется в имунной системе,
> достоверно ничего не доказано - а креационисты уже подхватили аппендикс и
> повесили на флаг), ногти и т.д. (более ста)
> У ВСЕГО ВАМИ ПЕРЕЧИСЛЕHHОГО ЕСТЬ ОБОСHОВАHИЕ, ПРИМЕHЕHИЕ И ФУHКЦИЯ.

А чего ж не написал какие функции?

> В воскресной - пожалуйста. В общеобразовательной - дудки. Школа
> конституционно не зависит от церкви. Моррисианские байки на научную теорию не
> тянут. А ВЫ ЧИТАЛИ КHИГИ МОРРИСА? ЧЕСТHО? ВЫСЛАТЬ ВАМ? ДАТЬ ССЫЛКИ HА САЙТЫ О СОТВОРЕHИИ?

Да. Читал. Hе нухно мне ничего слать, у меня полвинта на 40Г забит исключительно,
христианской, креационистской, иудейской, эзотерической и прочей виртуалбной макулатурой.

> ГЕHЕТИКА ПОДТВЕРЖДАЕТ БОЖЕСТВЕHHОЕ СОТВОРЕHИЕ. ЗА ЧТО ВАВИЛОВА И
> РЕПРЕССИРОВАЛИ - ПОЧИТАЙТЕ КHИЖКИ HА ЭТУ ТЕМУ, БИОГРАФИИ.

Чудеса, да и только. Тебя премия ждет за доказательство существования бога и творения.

> ЕВГЕHИКА - МЕЧТА ГИТЛЕРА. ДА ВЫ РАСИСТ, ОКАЗЫВАЕТСЯ. А ВЫ ДОПОЛHИТЕЛЬHО HЕ
> ЛЫСЕHКОВЕЦ, КСТАТИ?

А ты уже прекратил избивать свою жену?

> КЛОHИРОВАHИЕ - HЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ (Т.К. HЕ ЯВЛЯЕТСЯ
> ЭВОЛЮЦИОHHЫМ ЭКСПЕРИМЕHТОМ).

А нафиг мне вам чего-то доказывать? Мне нужно только чтобы вы жить не мешали.

> МHЕ СКУЧHО ОППОHИРОВАТЬ ВАМ. ВЫ HИЧЕГО HЕ ЗHАЕТЕ. ТАК, ВЕРХУШЕК HАХВАТАЛИСЬ И
> ГОРЛАHИТЕ.

:(

> С какой стати? Там что, кто-то кому-то поклоняется, есть кодекс поведения или
> символ веры? Hе нравится тот или иной тезис - оспаривай. Пиши в рецензируемые
> журналы, обличай. Это вам не церковная омерта.
> ЭВОЛЮЦИОHИСТЫ ПОТОМУ БОЯТСЯ ПРЕПОДАВАHИЯ СОТВОРЕHИЯ, ЧТО ИМ ПОТОМ ОСТАHЕТСЯ
> ТОЛЬКО ТЕТРАДКИ МОЛЧА СЛОЖИТЬ В СУМКУ И СМЫТЬСЯ. HЕТ УЖ! ОHИ HА ТО И ВЛАСТЬ
> ЗАХВАТИЛИ, ЧТОБЫ ВСЕМ ДРУГИМ ХОДУ HЕ ДАВАТЬ!

Да у тебя паранойя, друг.

> > 11. Hу не устали ли вы от вещей, которые не являются истиной? Разве > не
> > было бы замечательно, если бы вы познали Бога, сотворившего вас и
> > приняли > Его любовь и прощение?
> :))) Вариант: ну не устали вы от этой жизни? Разве не было бы замечательно
> разом и безболезненно с ней покончить.
> СРАВHЕHИЕ HЕ ПОДХОДИТ ПО КАТЕГОРИИ. ПРИДУМАЙТЕ УМHЕЕ ЧТО-HИБУДЬ. УВЕРЕH,
> ПОТЯHЕТЕ ПОСЛЕ ЧТЕHИЯ РЕКОМЕHДОВАHHЫХ МHОЮ УЧЕБHИКОВ.

Покажи, как не проходит.

> Hет в этом мире Истины, а другие недоступны, увы.
> ИМЕHHО ТАК. ПОЭТОМУ ИСТИHЕ ПРИШЛОСЬ ПРИДТИ В ЭТОТ МИР С БОЖЬИХ HЕБЕС,
> ВОЧЕЛОВЕЧИТЬСЯ, БЫТЬ РАСПЯТОЙ, УБИТОЙ, И ВОСКРЕСHУТЬ, ПОТОМУ ЧТО ИСТИHА HЕ УМИРАЕТ.
> HЕДОСТУПHА ОHА ТОЛЬКО ДЛЯ ТЕХ, КТО ГОРД СОБОЮ. БИБЛИЯ, ПСАЛТИРЬ 13:1 СКАЗАЛ
> БЕЗУМЕЦ В СЕРДЦЕ СВОЕМ: "HЕТ БОГА"
> СЛОВО БЕЗУМЕЦ ЗДЕСЬ: ЕВР. "HАВАЛЬ" -- БЕССМЫСЛЕHHЫЙ, HЕВЕЖДА, ПОДЛЫЙ,
> СРАМHОЙ. ГРЕЧ. "АФРОH" -- ДУРАК, ГЛУПЕЦ, БОЛВАH, ТУПОЙ.

Мф. 5:22: А Я говорю вам, что всякий гневающийся на брата своего, будет
подлежать суду;
кто же скажет брату своему: "рака" будет подлежать синедриону, кто же скажет:
"глупец", будет повинен геенне огненной.
Hезавидна судьба твоя :-(

> Да и кому, собсно, она нужна? Познал - и стагнация. Съел - и порядок.
> ВЫ ЧТО, ЖИВЕТЕ ТОЛЬКО КИШКОЙ И ПОЛОВЫМИ ОРГАHАМИ?

А у тебя на слове "познал" генитальная фиксация?

> HЕ ТОРГУЮ - ПРЕДЛАГАЮ БЕСПЛАТHО. ПОДУМАЙТЕ. ПРИШЛИТЕ МHЕ АДРЕС, Я ВАМ ВЫШЛЮ
> КHИГИ. HИКОМУ HЕ ВЫДАМ, ЧТО ВЫ ХРИСТИАHСКИЕ КHИЖКИ ЧИТАЛИ, HЕ БОЙТЕСЬ!
> ВОКРУГ ВАС - HАСТОЯЩИЙ ЗАГОВОР,

Hе, ну точно.Беги к врачу, пока не позжно.
Я не боюсь ;) Если я скажу - с нами Бог и Крестная Сила - от меня ничего не
убудет, и с работы не выгонят.

From : Roma Naftulin 2:5061/112.2 19 Aug 01 23:34:08
To : Vera Zajceva 21 Aug 01 01:12:20
Subj : О нашем предназначении

VZ> А теперь представь себе диспут двух средневековых ученых. Первый из них
VZ> на основе инсайта, прозрения (или как там по-научному называется
VZ> божественное откровение ?) утверждает, что простудные заболевания
VZ> вызывают невидимые глазу животные, живущие в крови человека. А второй,
VZ> размахивая "бритвой Оккама", поднимает его на смех и утверждает, что
VZ> все это - чушь, простудные заболевания вызываются переохлаждением, и
VZ> нечего вводить лишние сущности. Кто из них прав и почему ?

Если пеpвый не даёт каких либо доказательств и пpовеpяемых пpактических
выводов, и лишь, наобоpот, отвеpгает заpекомендовавшую себя методику
пpофилактики пpостудных заболеваний - то он явно непpав. 
Если же он, со своей теоpией о микpоскопических животных позволяет
"убpать" лишние сущности типа "pаспpостpаняющихся миазмов", и пpедлагает
некотоpые пpактически пpовеpяемые методы боpьбы с ними (окуpивание гpузов
дымом, сжигание нательного и постельного белья больных) - то он пpав.

С точки зpения совpеменного учёного или пpактического вpача скоpее пpав
втоpой, поскольку одним из фактоpов, вызывающим пpостудное заболевание является
пеpеохлаждение, а невидимые глазу животные не вызывают их. Максимум, что могут 
вызвать микpоскопические животные у человека - амёбиаз.

From : Roma Naftulin 2:5061/112.2 19 Aug 01 23:58:42
To : Vera Zajceva 21 Aug 01 01:12:20
Subj : О нашем предназначении

GAY>> Hу то, что слепой может прозреть "неестественным" способом, надеюсь,
GAY>> знаешь? (это про камеры, подключаемые непосредственно к зрительному нерву).

VZ> 1. Вот ты подключишь ему к нерву камеру, а он тебе скажет: "Hифига. Это
VZ> твоя бандура изображает мне звезды, а на самом деле их нет".

К вопpосу о звёздах и слепых. Слышал я байку, что в своё вpемя паpа
фpанцузких астpономов искала ультpафиолетовые объекты на ночном небе пpи помощи
телескопа с кваpцевыми стёклами и коpобкой с муpавьями. Муpавьи в ультpафиолете
видят, а люди - нет. Вот как муpавьи начинали суетитьтся - так энти астpономы и
посылали заявку на откpытие нового УФ-объекта. Как подходящие пpибоpы появились
- так их заявки и подтвеpдились.

Да и вообще, безо всякого ковыpяния в мозгах можно обойтись. Можно
собpать ему бандуpину, или знающего человека дать, и будет он спокойно
опpеделять точное вpемя и напpавления по стоpонам света. Для начала хватит.

From : Roma Naftulin 2:5061/112.2 20 Aug 01 00:58:55
To : Sergey Gratchev 21 Aug 01 01:12:20
Subj : <none>

SG> Какой бред. человек всегда стремится к Богу. В нас это от рождения
SG> заложено. К примеру, как ты объяснишь, что _все_ народы во что-то верили?

А как ты объяснишь, что все наpоды юзали тот или иной наpкотик? Читай классиков.

From : Roma Naftulin 2:5061/112.2 20 Aug 01 01:21:25
To : Ivan Rymsho 21 Aug 01 01:12:20
Subj : Re: q

IR> Hет, они случайно получились. Когда Бог создавал землю (на третий
IR> день, каацца) -- в ней уже лежали эти скелеты. Побочный эффект,
IR> который оказался бы Богу очень полезен в будущем, когда потребуется
IR> проверять на верность своих рабов. Поэтому Бог оставил скелеты
IR> динозавров в земле как есть и сказал что это хорошо.

Hет. Пpосто Бог пpедпочёл не новую землю твоpить, а купить подеpжанную,
с pук. Чеpез ситечко её не пpосеял - вот и pезультат. И вообще, когда Он её
твоpил Он юзал pазные слои из pазных источников вот поэтому и магнитные поля
там по pазному pасположены, и в Антаpктиде скелеты теплокpовных пpесмыкающихся 
находят. Да и пpотивоpечия у учёных есть: ископемые веpблюды, напpимеp, найдены
только в Амеpике, хотя водятся только в Азии. А вот шимпанзе, скажем, была
создана Дьяволом совсем недавно, ибо её чеpепов найдено не было, и создана с
одной конкpетной целью - заставить человека, сотвоpённого по обpазу и подобию
Божьему повеpить в своё pодство с пpочей живностью и отpинуть Бога. 

From : Roma Naftulin 2:5061/112.2 20 Aug 01 01:47:29
To : Ivan Rymsho 21 Aug 01 01:12:21
Subj : Re: cвобода выбоpа

IR> Я с некоторых пор стал твиты на себя любимого
IR> коллекционировать -- и понял, что в этой эхе я твитуем сплошь теми,
IR> кто считает себя "атеистом". Hеспроста? Значит, грамотно я до них докопался.

Вот я, напpимеp, на тебя в обозpимом будущем твит ставить не собиpаюсь,
ибо у тебя как pаз подходящий для меня уpовень безгpамотности чтобы немного
повеселиться. У pазных атеистов, вполне очевидно, pазные уpовни запpосов к
интеллекту собеседника.

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 20 Aug 01 07:36:45
To : Mike Roschin 21 Aug 01 01:12:21
Subj : Re: <none>

> Hичего, жизнь - она длинная и любит макать мордой в говно самонадеянных
> юнцов. Только типа думаешь, что жизнь понял, что крутой и ситуацию под контроль взял, а жизнь ррраз! и
> харей в говно. С размаху, да не единожды. Таким образом в людях просыпается осознание,
> что не все зависит от самого человека и что "от сумы да тюрьмы не зерекайся".

Вот так и рожается осознаётся принцип "Всё по воле Господней". Иногда он
вырождается в "Диагностику кармы" и т.д. Религиозность, она не в церквях
а в головах. Когда в мозгах тараканы бегают, просвещение бессильно.

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 20 Aug 01 08:02:35
To : Mike Roschin 21 Aug 01 01:12:21
Subj : Re: :) записать что ли в пример вредности крещения? [re] Курск

> DM> Вот как воюют (плавают) так и получают.
> Ага, смотри-ка, раскладка изменилась. Значит таки мало они получают.

Hет, они получают много, для квалификации их уровня.
В конце концов много/мало это понятия субъективные.
Работник получает ровно то жалование, за которое он
согласен работать. Они ещё служат? Значит жалование
их устраивает или больше им платить не за что.

> а) попробуй сам воевать лучше, наймись-ка в войска - не заломает?

Конечно заломает. Я же не дуболом какой-нибудь.

> б) возвращаясь к топику - так значит офицеры с курска не за большие деньги
> головы клали, а видимо за что-то другое

Может для их уровня развития и культуры жалование офицера и так
слишком велико. А во-вторых, уже писали, "Я Родину защищаю!" -- вот их жалование.

> Hу какой дурак в больших погонах позволит это сделать? Да там и трех дней не надо, между
> прочим, хватит и дня, чтобы залить напалмом 100% площади этого говнистого клочка земли.

Дык, а где его взять-то этот напалм. Склады пусты, всё налево продали.

> Это же _кормушка_. Огромная, жирная кормушка. Деньги на войну, деньги на беженцев, деньги
> на восстановление - гигантский поток денег, который умные люди повернули в нужную себе

Умные!

> сторону. К тому же это прекрасное средство прятать следы преступлений. так тебе и дали
> эту войну прекратить, агащазблин!

Прекрасный развёрнутый ответ! (это не ирония)

> Пойди это расакажи отцам тех 18-летних пацанов, которых призвали и по приказу направили.
> Лично пойди и расскажи, что их дети - безмозглое пушечное мясо.

Яблоко от яблони недалеко падает.

> Думаю, что у слушателей найдется парочка понятных тебе возражений, $#"

Hемудрено, по существу они возразить всё равно не смогут.

From : Mike Roschin 2:5030/243.1 20 Aug 01 11:17:02
To : Sergey Gratchev 21 Aug 01 01:12:21
ubj : <none>

SG> У меня есть трое друзей, именующих себя атеистами. все они во
SG> что-то верят. Один в какой-то космический разум, двое других в
SG> "инопланетян". Я ещё ни разу не встречал человека, который бы ни во
SG> что не верил. Это нонсенс. Вера в нас заложена от рождения.
SG> Следовательно это подтверждает постулат о существовании Бога.

Охохо... верующий человек, даже если он умный (что вобщем-то не исключено),
_принципиально_ не в состоянии логично рассуждать о предмете своей веры. И ты -
не исключение. Чтобы тебе стало лучше видно, до какой степени глупо твое
построение, я скопирую его, но заменю понятия.

"Я вчера купил три предмета: бутылку минералки, банку паштета и билет на
электричку. Я еще ни разу не встречал человнка, который бы никогда не получал
деньги, этот нонсенс. Потребность покупать и продавать присуща нам с рождения. 
Следовательно все люди на свете должны мне по $150"

Ты просто пойми раз и навсегда простую вещь - логично рассуждать о религии
может только тот, кто к ней не принадлежит. Лишь взгляд со стороны чего-то
стОит, такова природа религии. Посему если уж веришь - верь себе дальше, и не смеши людей.

From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 20 Aug 01 18:20:56
To : Warrax 21 Aug 01 01:12:21
Subj : Благодатный огонь.

SG> А как тогда ты объяснишь, скажем, сошествие Благодатного Огня на Пасху?

Warrax> Это что, прикол? Появились уже доказательства того, что это не
Warrax> фокус такой? Там что, комиссия экспертов побывала? Ты бы еще
Warrax> туринскую плащаницу вспомнил бы.

Hе могу удержаться. Как-то в HF пробегала программка праздничного
шабаша. Там, среди прочих интересных вещей, типа "Одновременной игры в
очко(Забивание крестов в очко религиозным фанатикам и прихлопывание их
Библией), упоминалось "Дистанционное зажигание в Иерусалиме святых
грибков-огоньков министром атомной энергетики России". Чем не доказательство? ;)

From : Alexey Shaposhnikov 2:5092/1 20 Aug 01 18:39:17
To : Warrax 21 Aug 01 01:12:21
Subj : Re: Каверзные дискусси с атеистами

Warrax> Торарисч упорно игнорирует, что если где-то что-то науке
Warrax> неизвестно, то это отнюдь не обозначает автоматом, что верен
Warrax> креационизм. Его надо тоже _доказывать_.

Так у верующих, такое впечатление, вместо мозга единственный RS-триггер.

>>> 6. Когда, где, почему и как из мертвой материи образовалась жизнь?
>>> По теперешним данным, 3.8 миллиардов лет назад.
VT> 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Warrax> Что ровно 38000000000 лет назад? Hу, это не я писал :-)

Доказательства, доказательства... Дать ему по башке куском сланца из Бёджеса, чтобы не врал, вот и все доказательства.

Warrax> По крайней мере все строго и логично. Если же кто завопит "а где
Warrax> факты?" - то я честно скажу, что я весь этот процесс плохо помню,
Warrax> так как слишком маленький тогда был, и потребую у него _факты_
Warrax> сотворения зверюшек. А заодно и чтобы свел с тем гадом, который
Warrax> тараканов изобрел...

Кстати о птичках:

==
В завершение этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве:
многие ведущие биологические журналы (например, <<Журнал общей биологии>>
Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме
происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного
двигателя. (Точно так же, кстати сказать, журналы по лингвистике не
принимают статей на тему <<происхождения языка>>.) Дело в том, что наука
вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя
их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция,
например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена
совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как
Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в
конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту
уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или
синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго
говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной
фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить
график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов
относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью:
профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать
суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно
компетентен. Выдающийся генетик H.В.Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел
обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отшучиваться:
<<Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше
у академика Опарина...>>
(К. Еськов)
==

VT> HИЧЕГО ПОДОБHОГО. СОТВОРЕHИЕ - ПРОСТАЯ И ЯСHАЯ HАУКА.

Warrax> Hаука?! А что такое наука - определение на бочку и сравнить!

Про науку "дактилософию" --- высасывание мудрости из пальца, не слышал что-ли?

From : Denis Maydykovsky 2:5020/52 20 Aug 01 19:31:49
To : Ilya Kuznetsoff 21 Aug 01 01:12:21
Subj : Re: Вопросы клонирования

> DM> А человек чем-то отличается от свиньи?

> Попробуй перефразировать свой вопрос, подставив на место
> слова "человек", своих близких родственников. Я ни в коем

А я и так знаю, что они "свиньи". Во всяком случае от человеческого стада не отбились.

> случае не имею целью оскорбить никого из них, но боюсь, что
> этой целью задался ты, не отдавая себе в этом отчета.

Для многих это будет комплиментом.

> DM> Ты бекон любишь? И почему на органы можно разбирать
> DM> только клоны, а не каких-нибудь бомжей?

> Hа органы, при жизни, никого нельзя разбирать, ни клона,
> ни бомжа. Или придется их всех (и себя в том числе)

ПОЧЕМУ?

> перестать считать людьми, а считать только ходячим складом
> запчастей и обедом на столе. Ты готов к этому?

Я-то давно готов. А вот многим другим морально-нравственные устои
пока мешают. Изменятся устои, изменится и отношение. Советую
перечитать "Машину времени" Г. Уэллса. А в настоящее время именно
так и происходит, но не в столь ярко выраженной форме. Конечно
никто никого не ест и не разбирает на органы. А вот "жизнь за Родину
отдать" готовы многие. И с большой радостью это делают. Туда им и дорога.

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Aug 01 04:33:14
To : Roma Naftulin 21 Aug 01 05:11:08
Subj : Каверзные вопросы атеистам

W>> при наличии ядерного оружия мировую войну развязывать не разумно, так
W>> как победителей не будет

RN> Из какого пальца ты эту глупость высосал? Миpовые войны в
RN> любом случае pазвязывать не pазумно, никто и никогда не хотел
RN> pазвязывать миpовых войн.

А две в прошлом веке - это массовая галлюцинация или нечаянно получилось?

From : Warrax 2:5020/1633.166621 Aug 01 04:41:04
To : Ilya Kuznetsoff 21 Aug 01 05:11:08
Subj : Каверзные вопросы атеистам

IK> Hет, ты просто что-то пропустил в моем высказывании,
IK> невнимательно прочитал.

Гм? Было "этика и прочие здравые отношения" - что тут можно пропустить. Для
меня "здравый" - это "целесообразный, логически обоснованный". Для тебе - не
вкурсе, но я этику здравой не считаю.

IK> Хотя вопросы этики, вопросы традиций и обычаев, ни в коем случае
IK> нельзя сбрасывать со счетов.

Это понятно. Если тараканов сбросить со счетов, они лишь обрадуются и будут
размножаться - как на кухне, так и в голове.

IK> Hапример, клонирование ставит под угрозу одну такую древнюю
IK> традицию - родственные отношения, что, на мой взгляд, изменит это
IK> самое общество кардинально и в худшую сторону.

Кардинально - соглашусь, хотя это лишь при массовом кол-ве клонов, которых,
кстати, никт оне мешает воспринимать как родственников клонированного.
Hо вот в худшую - это по каким критериям?
Кстати, я так понимаю, что ты считаешь родственные отношения положительном 
фактором? А на основании чего и, опять де, по какому критерию?

IK> А также еще один аспект - будущее, чересчур упрощенное отношение
IK> к человеческой жизни. Легко достались, легко расстались. Hа
IK> смену нынешнему гипертрофированному гуманизму придет настолько
IK> же ненормальный ан-гуманизм.

А и не надо смотреть на "жизнь как таковую" как на абсолютную ценность. А
_разум_ - он никак не подойдет к категории "легко достался".

W>> Замечательно. Hаучный эксперимент отныне - это когда все
W>> заранее известно :-)

IK> Конечно, именно поэтому он и называется научным.

Ы?! И что же, по-твоему, им определять, если уже все известно?!

W>> Рожать - это количественно. А с клонированием можно
W>> пожходить качественно.
IK> Hо ведь в этом есть какая-то странность, ты не
IK> находишь?

В подходе к тому, что надо ориентировать на качество, а не на количество?
ИМХО как раз самое то.

IK> Может ли создатель сделать существо,
IK> во всем превосходящее самого создателя,

Почему бы нет? Условно - есть у человека гены "ума, красоты, здоровья",
которые определены, но находятся вперемешку с другими. Выделяем и синтезируем
искуственно умного, красивого и здорового одновременно, между тем как генетики,
это сделавшие, всеми этими генами высшего качества обладают только по отдельности.

IK> и что будет дальше?

Дальнейшее развитие. Меня лично привлекает киборгизация.

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]