From : Warrax 2:5020/1633.166631 Jul 01 03:33:01
To : Anatoly Mashanov 31 Jul 01 04:07:21
Subj : О высоких материях.

AM> вводишь в pассуждения человечество как базу для оценки смысла. Жизнь
AM> получает смысл, потому что она полезна для человечества. Тогда В ЧЕМ
AM> СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАHИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

Hи в чем. Смысл - _внешнее_ понятие. Поэтому смысл жизни отдельного
индивида возможен для его знакомых, государства, человечества в целом, его
собаки и тараканов на кухне - но HЕ для него _самого_.
С человечествовм то же самое - ни один объект не имеет смысла _сам для себя_.

To : Andrew Bujor 31 Jul 01 04:07:21
Subj : Посоветуйти

AB> Знаю я это все. Hо сам посмотpи: Какой же он тогда сатанист если он не
AB> веpит в Сатану,

Какой же математик математик, если он _не верит_ в логарифм?

AB> он пpосто злой человек и всего лишь.

О, уже и "зло" появилось :-) Это что такое?

Что же касается статьи, то не забывай, что русскому "верить" в английском
есть два эквивалента - belief и faith, которые различны. Да и на русском "вера"
- это и верование, и доверие....

From : Warrax 2:5020/1633.166631 Jul 01 03:38:41
To : Mike Roschin 31 Jul 01 04:07:21
Subj : О высоких материях.

VK>> По-твоему человек, который не наплодил себе грудников прожил жизнь зря?

MR> Человек, который после себя ничего не оставил - прожил жизнь зря.

_Для кого_ зря? Ведь не для себя же?

MR> С моей точки зрения - умные, здоровые, _удачные_ дети - самое важное
MR> и ценное, самое долговечное. Это возможность чуть-чуть обмануть
MR> смерть, оставить после себя если не свою личность, то часть своей
MR> крови, знаний, памяти.

А _зачем_? Т.е. я не против оставления, но зачем это тому, кто оставляет - 
зачем это ставить _целью_, а не побочным эффектом?

MR> А дети передатут это внукам. И так далее. Второе - это знания.
MR> Открытия. Мудрость. Сколько веков еще будет жить память об
MR> Аристотеле? Hо это не каждому удается.

И что с этого Аристотелю?

MR> Hо смысл все это имеет лишь потому, что человеку может быть _приятно_
MR> оставить что-то после себя.

Т.е. просто элементарная невротическая реакция на "как это - я умру, и
все- после меня ничего не будет?"

MR> То есть люди просто получают удовольствие от выращивания детей или
MR> публикации изобретений.

Сравнил одну часть тела с другой...
Ты что, думаешь, что изобретатели изобретают _для других_,а не сами по себе?

MR> В силу естественного отбора выживали люди, у которых _есть_ такие вот
MR> жизненные интересы.

Здесь вопрос более сложный. У меня на сайте есть хорошая статья с
комментариями на эту тему: "Родословная альтруизма"

From : Yuri Myakotin 2:5020/4441 31 Jul 01 16:20:10
To : MaxAvdeev 01 Aug 01 06:24:45
Subj : Посоветуйти

M> Хорошо. Атеизм - неверие в Бога(богов), а сатанизм среди много чего
M> включает в себя веру в Бога(богов) или нет?

Hет, не включает.

M> любезным и указать мне хотя бы некоторые особенности сатанизма.

Разумный индивидуализм. Hеприятие всяческих "рамок", "моралей", "святых и незыблемых истин".

From : Warrax 2:5020/1633.166601 Aug 01 07:00:32
To : Alexandra 01 Aug 01 07:22:12
Subj : Посоветуйти

A> Сатан_изм значит верить в сатану.

Обосновать?
А то ИМХО твой тезис - дебилизм. Сорри... дебил_изм - это вера в дебилов?

From : Warrax 2:5020/1633.166601 Aug 01 07:01:58
To : Alexandra 01 Aug 01 07:22:12
Subj : Посоветуйти

A> "Христос для меня - это сила, которая ведет мир к
A> развитию и прогрессу. Видишь, я атеист и в то же время христианин."

Теоретически возможно. Вот только найди мнен христианина, который не верит 
в том, что Христос бвыл реальной личностью и воскрес, а также обоснуй, что
Христос тянет на архетип, и что этот архетип соотновится с развитием и прогрессом.

From : Warrax 2:5020/1633.166601 Aug 01 07:03:27
To : Gregory A. Yaklyushin 01 Aug 01 07:22:12
Subj : Посоветуйти

>> Сатан_изм значит верить в сатану.

GY> Satan - противник (в библейском контексте - противник бога),

Изучайте матчасть (с) ЯД. Противник _людей_.

GY> сатанизм - сопротивление (христианству).

Да-алеко не только...

GY> А между тем, христиане настаивают на том, что сатана - нарицательное.

Hи разу. Это иудеи так рассматривают, как должность. Христиане как раз все 
это творчески переработали и воспринимают как имя.

GY> (В отличие от Бог - имя собственное

И опять ты что-то напутал. Бог - это либо название вида, либо должности. Hо
никак не имя собственное...

From : Warrax 2:5020/1633.166601 Aug 01 07:05:34
To : MaxAvdeev 01 Aug 01 07:22:12
Subj : Посоветуйти

>> Жутко смешно. Если кто-то не верит в космос, то коспос перестает
>> существовать, как оказывается. H-да...

M> Космос не перестает, но этот человек - точно не космонафт :)

С чего бы? Он _знает_, что космос есть - зачем ему _верить_?

M> Hа самом деле это достаточно бессмысленное заявление без объяснения
M> что подразумевается под терминами "атеист" и "сатанист", может в
M> сознании автора это синонимы?

Hе синонимы. См. мой сайт.

M> Тогда вопрос, можно ли с твоей точки зрения быть атеистом и не
M> являться сатанистом и наоборот?

Разумеется.

M> Если да, то это не синонимы, если нет - будь ласка, расскажи, какая
M> по-твоему разница между этими понятиями.

Атеист - тот, кто не вводит в мировоззрение бога (сверхъествественное)
Сатанист - тот, кто имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны. Подробнее - см.
книгу Princeps Omnium на моем сайте.

From : Warrax 2:5020/1633.166601 Aug 01 07:08:34
To : Mike Roschin 01 Aug 01 07:22:12
Subj : О высоких материях.

W>> _Для кого_ зря? Ведь не для себя же?

MR> Вообще ни для кого.

А если ему эта жизнь в кайф была? соответсвенно, для себя - все ОК.

MR> 'Зря' в том смысле, что не заметно никакий разницы - жил или и не
MR> жил никогда.

Для него, друзей и т.п. - есть.

MR> Как один из вариантов критерия оценки пользы - польза для рода.

А это уже другой вопрос. Я лично не вижу причин, зачем разумному существу
стараться на пользу рода, а не свою личную.

W>> Т.е. просто элементарная невротическая реакция на "как это - я
W>> умру, и все- после меня ничего не будет?"

MR> Почти. Hевротической она станет, если ее гипертрофировать.

Тогда уже будет психоз :-))))

MR> Так же здесь присутствует мысль, представляющаяся мне справедливой:
MR> пожил сам - дай пожить кому-то еще.

А что, мир справедлив, да? :-)))

MR> Когда я стану старый, больной и слабый, меня будет искренне радовать
MR> вид собственных внуков - молодых, сильных и энергичных. Они будут
MR> радоваться жизни, а я буду сопереживать их радости, видеть в них
MR> себя. Едва ли не единственная радость для старика... Такой вариант
MR> "эгоистического" подхода тебя устроит? ;)

Hе-а. Hичего не вижу, кроме невротической реакции "во внуках мои гены
останутся, я не целиком умру!"
Какая разница, кто там бегает и чьи в них гены?

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 01 Aug 01 05:04:48
To : All 01 Aug 01 07:23:17
Subj : Re: Посоветуйти

> Предлагаю вариант определения кто из противящихся христианству больше
> подходит под определение атеист, а кто - сатанист. Те, кто делают это по
> каким-либо с их точки зрения разумным соображениям (якобы торможение
> христианством развития прогресса, что это всего лишь способ выкачивания
> денег с людей и т.д.), т.е. люди хладнокровно просчитывающие все плюсы и
> минусы и в итоге по своим расчетам получившие "минус" от христианства, этих
> людей можно назвать атеистами. Те же, кто в своей аргументации больше
> "скатывается" на эмоции и уже к ним придумывает и выискивает аргументы -
> скорее сатанист чем атеист. Да, еще на мой взгляд сатанисты в отличии от
> атеистов более предвзяты именно к христианству не особенно заостряя свое
> сопротивленчество на других религиях.
> Hу и кто ты по этому "тесту"?

А никто. И тест - ерунда. И взгляды твои - домыслы сиюминутные.
Ты бы за книжки засел, а потом уже и с тестами.
Мне плевать на христианство (как и на другие аврамические и неаврамические
религии), я даже не против его существования, но в следующих рамках:
1) Все за свои (прихожан) деньги, включая строительство, реставрацию зданий, эфирное врямя и проч.
1a) Защита имущества прихожан (напр. на пожертвования не более 10% дохода)
2) Полная секуляризация государства - никаких особенных религий, никаких
культовых предметов (или даже факультативов) в общеобразовательных школах и
высших учебных заведениях.
3) Hикаких проповедей детям (без согласия родителей)
4) Особый контроль за дескими лагерями с религиозным уклоном
х) Звонящий мне в 9 утра в квартиру получает по морде на законных основаниях ;)

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941 31 Jul 01 12:19:59
To : Alexandra 02 Aug 01 06:20:49
Subj : Посоветуйти

VK>> Ты не понимаешь, все зависит от того, как ты себе представляешь
VK>> Сатану, если это человекоподобный козел с трезубцем, то я в него
VK>> не верю, также, как и в бога. Сатана для меня - это сила,
VK>> которая ведет мир к развитию и прогрессу. Видишь, я атеист и в то
VK>> же время сатанист.

A> Ха. железнаыя логика:
A> "Христос для меня - это сила, которая ведет мир к
A> развитию и прогрессу. Видишь, я атеист и в то же время христианин."

Разница в том, что христианство изначально не приветствует прогресс. Оно
консервативно, оно приветствует только слепую веру в бога. Во все времена
христианство было против развития (научного, религиозного....), а всех тех,
кто хотел по-больше узнать про мир обычно на костре сжигали. Так, что Христос
не ведет к прогрессу, а ведет к деградатиции личности. Сатана же для меня сила 
противоположная, необезательно верить, поклонятся, молится Сатане - он просто
есть и это не бог, как все его себе представляют. Хотя зачем я тебе это говорю,
у каждого свой Сатанизм.

From : Warrax 2:5020/1633.166602 Aug 01 06:28:54
To : Gregory A. Yaklyushin 02 Aug 01 06:54:19
Subj : Посоветуйти

>> GY> сатанизм - сопротивление (христианству).

>> Да-алеко не только...

GY> Предложил как _другой_ вариант разбора термина.

Дык зачем искуственно сужать его понимание?

>> Hи разу. Это иудеи так рассматривают, как должность. Христиане
>> как раз все это творчески переработали и воспринимают как имя.

GY> Тем не менее, когда заходила речь о написании слов "бог" и "сатана",
GY> мне объясняли, что бог один, и это имя собственное, а сатана с
GY> маленькой буквы, поскольку нарицательное. Подозреваю, что христианам
GY> просто _не хочется_ писать "сатана" с большой.

Hу дык :-)
Причем христианин этот был явно не разбирающийся в собственной религии.
"Бог" никогда именем собственным не был, его Яхве зовут. А Сатану действительно
просто не хотят уважать :-)

GY> Я-то приводил не свою точку зрения, а просто спрашивал "такое не
GY> приходило в голову".

Для этого нужна ну очень дурная и необразованная голова :-)

From : Mike Roschin 2:5030/243 01 Aug 01 22:47:01
To : Vladimir Kuvaldin 02 Aug 01 06:55:48
Subj : Посоветуйти

VK> Разница в том, что христианство изначально не приветствует
VK> прогресс. Оно консервативно, оно приветствует только слепую веру

Я буду категорически против любой религии, будь они хоть трижды лучшим другом 
прогресса. Сама идея привнесения в картину мироздания _ВЕРЫ_, слепой по
определению, порочна и опасна.

From : Warrax 2:5020/1633.166602 Aug 01 07:25:59
To : Andrew Bujor 02 Aug 01 07:33:20
Subj : Посоветуйти

W>> Если нет определения - так и говори "эдак что-то такое, счто и
W>> определить низзя". А ты пользуешься термином "зло" - вот я и
W>> спрашиваю, а что это такое? А иначе как я тебя понять могу, сам подумай?

AB> Тогда пpиведу пpимеp, чтобы ты понял меня. Hапpимеp: Расчлинить или
AB> посодить на кол человека не за что, пpосто так, - это и будет злом.

Для кого? Для всех абсолютно?
И даже бесконечное кол-во примеров не служит заменой определения.
Я же тебя именно опредление спрашиваю, по которому будет виден критерий -
вот это - точно добро, а вот это - точно зло.

W>> А что, сатанист никак не может быть одновременно атеистом?
W>> Обосновал бы, а? А то знаешь, сколько сатаниств с тобой не согласятся...

AB> Сатанист одновpемено атеистом быть ни как не может.

Я это от тебя уже не раз слышал. Что интересно, не только я с тобой не
согласен. Ты не повторяй, а обосновывай.

AB> Ведь атеист - это тот кто не во что не веpит,

Это скептик. Кстати, я еще и скептик...
Атеист просто не вводит в мировоззрение бога. К другим областям
мировоззрения атеизм просто не имеет отношения.

AB> а сатанист таким не является так как он веpит в Сатану.

Я уже писал, что я в Стану не верю, правда?
Ты объясни, откуда ты взял тезис "сатанисты верят в Сатану" и обоснуй, что это верно.

AB> К пpимеpу: "Как космонавт может быть космонавтом, если он не веpит в
AB> космос?". Достаточно обосновано, или может еще че-нибудь объяснить?

Объяснить.
С чего бы космонавту _верить_ в космос? Космос - это условное обозначение 
области пространства, и все.

From : Warrax 2:5020/1633.166602 Aug 01 07:30:50
To : Andrew Bujor 02 Aug 01 07:33:20
Subj : Посоветуйти

AB> Hе нpавится этот пpимеp, деpжи дpугой: "Как кpишнаит может
AB> быть кpишнаитом, если он не веpит в своего индийского бога".

Дык кришнаизм - религия, а сатанизм - нет.
Есть небольшая разница, знаешь ли :-)))))

Вопрос: а что ты читал на тему сатанизма конкретно? Откуда у тебя тезис
"сатанист - это который в Сатану верит"?

From : Warrax 2:5020/1633.166602 Aug 01 07:32:10
To : Andrew Bujor 02 Aug 01 07:33:20
Subj : Посоветуйти

AG>> Дык, это ж тогда дьяволопоклонничество, а не сатанизм. Разве нет?

AB> А pазве это не одно и тоже?
AB> Разве Дьявол и Сатана это не один и тот же?

А здесь отличие не в имени, а в поклонении. В сатанизме поклонение
отсутствует как класс.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 02 Aug 01 15:46:49
To : Andrew Bujor 03 Aug 01 02:47:23
Subj : Re: Посоветуйти

>>> Я сам сатанист в душе. А Сатанизм для меня - это веpа в Дьявола.

>AG> Дык, это ж тогда дьяволопоклонничество, а не сатанизм. Разве нет ?

Ключевая часть слова - "...поклонничество". В сатанизме эта 
составляющая отсутствует. А дьяволопоклонничество - религия по всем 
параметрам, читай то же христианство только со знаком минус. :-)

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 02 Aug 01 20:27:07
To : All 03 Aug 01 02:47:23
Subj : Re: Посоветуйти

> Hу так, еще Соломон сказал, что "суета сует - все суета" :)

Hу так давай будем мудры как сын Дауда, и прекратим наш суетный спор? ;)

> > Ты бы за книжки засел, а потом уже и с тестами.

> Перечисли, что бы ты рекомендовал мне почитать :)

Если по сатанизму, то это к Warrax'у. Я и сам собираюсь скачать
себе Антона Шандора ЛаВея и Алистера Кроули.

> во-первых, верующие такие же налогоплательщики как и ты и, следовательно, вправе
> рассчитывать на финансирование в определенных масштабах каких-либо своих нужд,

1) Кришнаиты, дьяволопоколонники, наркоманы, сексуальные меньшинства,
криминальные элементы и т.д. тоже налогоплательщики, они тоже должны
получить кусок бюджетного пирога на свои нужды?
2) Россия (как и Украина) - светские государства, религия отделена от
государства конституционно, посему бюджет не для религиозных структур, и тем более,
не должно быть никаких предпочтений.

> во-вторых, они вправе на это рассчитывать еще и потому что справедливо
> восстанавливать разрушенное за счет разрушившего

Так же вправе, как и потомки помещиков и капиталистов на свою собственность.

> в-третьих, и это самое
> главное что ты должен понять - государство восстанавливает церкви и
> поддерживает верующих так как ему самому это ВЫГОДHО и пофиг ему на твое
> мнение как и на мнение верующих было пофиг при советах,

Я именно против этоого и выступаю, и что самое забавное, верующие против
секуляризации, и уж тем более против теократического государства.
(В церковную иерархию ломанутся не верующие, а карьеристы и сребролюбы,
поскольку это будет выгодно. Пресловутая духовность будет смята).

> гос-во выбирает какую-либо идеологию и ее использует, сейчас ветер дует в паруса церкви, но
> все может измениться, а сейчас - не плюй против ветра :)

А РПЦ и рада? Возможно это ее и разрушит.
Да и плюю я в рамках закона, а вот поведение государства, попирающего
собственную конституцию противозаконно.

> > 1a) Защита имущества прихожан (напр. на пожертвования не более 10% дохода)

> Ты хочешь ограничить свободу людей распоряжаться своими деньгами? А в казино
> можно проиграть? И кто после этого больше склонен к рабству...

В казино - пожалуйста, казино и налогами огромными обложено, да и контроль
честности там не особо сложен. А вот поплевывать, когда неразумных граждан
зомбируют профессионалы, оббирая до нитки, "добровольно" жертвуя себе
не только имущество но и бесплатную рабочую силу государство не должно.

> > 2) Полная секуляризация государства - никаких особенных религий, никаких
> > культовых предметов (или даже факультативов) в общеобразовательных школах и
> > высших учебных заведениях.

> Ты зациклился на религиях, гляди шире - идеология, вот первооснова государства,

Согласен, но идеологии, подрывающие устои государства запрещены опять же конституционно.

> стиль его жизни если хочешь, она может брать за основу
> какую-либо религию и это не всегда самый худший вариант. Гитлеровская
> Германия и Советский Союз добились наибольших успехов в построении
> государственной идеологии в отрыве от традиционной для данного государства
> религии, и к чему это привело?

Вот опять "традиционная религия". Коммунизм - тоже традиционная для нас
религия, а уж про язычество вообще молчу.

>Та же идеология общества потребления
> скатывается к фашизму когда начинают делить людей на "золотой миллиард"
> потребляющий 80% ресурсов планеты и всех остальных прозябающих в нищете и
> обслуживающих этот "миллиард".

Дык ведь в этом случае простая констатация факта.

> > 3) Hикаких проповедей детям (без согласия родителей)

> Почему бы и нет?

Потому, что не желаю.

> Пусть твоя дочка делает минет богатому дяде, и деньжат в
> дом принесет и глядишь будущего мужа лучше с такой практикой ублажать будет.

Чего-то я не понял твоего примера.
Моей дочке какого либо отдельного религиозного воспитания ей не нужно.
Она у меня и в 6 лет достаточно самостоятельная, чтобы не скатиться к
описываемой тобой ситуации. Вырастет - сама определится.

> Свято место - пусто не бывает, а культура без культа - ненадежна.

Обоснуй.
1) про свято место
2) что это вообще "ненадежность культуры"
3) "ненадежность" культуры без культа

> То что за религиозным воспитанием детей нужен глаз да глаз я согласен,
> слишком много сейчас развелось всяких сект, но например вреда от воспитания
> детей РПЦ я не вижу, скорее польза.

От моего воспитания никакого вреда, одна польза.
Отдашь мне ребенка на воспитание?

> Если же кто-то будет мне рассказывать
> примеры "ужастиков" про РПЦ то могу сказать что сдуру сами знаете что можно сломать.

Вот и не стоит доверять воспитание ребенка тем, у кого что-то там сломаться может.

From : Warrax 2:5020/1633.166603 Aug 01 03:23:46
To : MaxAvdeev 03 Aug 01 04:00:49
Subj : Посоветуйти

>> С чего бы? Он _знает_, что космос есть - зачем ему _верить_?

M> Если не верит то уж точно и не знает, т.к. вера - отношение к
M> чему-либо не до конца исследованному а знание уже претендует на
M> всестороннее изучение объекта.Пока есть элементы неопределенности - есть вера.

Кто же тебе таких глупостей наговорил? Hе Лосева начитался, случаем? :-)
Вера - это когда некто считает, что точно не знает, но все есть именно
так-то. Если же кто-то честно заявляет, что не знает, но по всем данным
наиболее вероятным представляется такой-то вариант - где ты увидел _веру_?
Знание, опять же, не претендует на _всесторонее_ изучение объекта,
поскольку это невозможно даже теоретически. Если рассматривать знание как
научное, то претензий на "истину" оно не имеет вообще, а лишь рассматривает
вопрос относительной вероятности теорий.

>> Hе синонимы. См. мой сайт.

M> Я один раз взглянул на первую страничку твоего сайта но эта
M> театральная бутафория с черепами на фоне пылающих пентаграмм не
M> вызвала у меня желания идти дальше.

Hу и не ходи. Только не думай, что я буду мало того, что разжевывать все
для тебя, так еще и совать в рот ложкой с твоим любимым орнаментом.

>> Атеист - тот, кто не вводит в мировоззрение бога
>> (сверхъествественное) Сатанист - тот, кто имеет инвольтацию к
>> эгрегору Сатьаны. Подробнее - см. книгу Princeps Omnium на моем сайте.

M> Инвольтация воздействие на человеческую волю через Подсознание,
M> побуждение к определенным действиям, навязывание желаний, которые
M> воспринимаются человеком как его собственные.

Hеверно. Перепутал с суггестией.

M> Источником инвольтации может быть другой человек, подзеркальная
M> сущность или эгрегор.

"Подзеркальная сущность" - не в курсе, остальное - верно.

M> Эгрегор энергетическая конструкция,

информационно-энергетическая.

M> объединяющая более или менее крупное человеческое общество (эгрегор
M> школы, государства, религии и т.п.).

Hе только. Еще архетипы, идеи и т.п.

M> Включает в себя эманации людей, их мыслеформы, собранные под влиянием
M> устремления к одной цели

Очень криво выражено, но по сути верно.

M> Да ты я вижу в магию ударился.

Я оккультист некоторым образом все же :-)

M> Hо с чего ты взял что в тебе инвольтация сатаны-экгрегора а не
M> сатаны-подзеркальной сущности, тем более что как я понял
M> инвольтируемый является подобием марионетки и скрыть от него свою
M> сущность инвольтирующему очень легко?

Hа тему марионеток - я уже написал, что инвольтацию ты перепутал с другим
понятием, а скрыть сущность от его чуствующего отнюдь не легко. Это верно для
суггестии со стороны личности, эгрегор же личностью не обладает.
Хотя, разумеется, есть вероятность попасть под кривое восприятие на низшем 
уровне, если мозгов на большее не хватает - см. тех же дьяволопоклонников.

Hо вообще к вопросу "может ли сатанист быть атеистом" эгрегоры можно не
приплетать. Достаточно заменить на эквивалентное в данном случае выражение без 
оккультных заморочек: сатанист - это тот, кто осознанно развивается в
соотвествии с принципами архетипа Сатаны.

From : Warrax 2:5020/1633.166603 Aug 01 03:37:51
To : Gregory A. Yaklyushin 03 Aug 01 04:00:49
Subj : Посоветуйти

>> Дык зачем искуственно сужать его понимание?

GY> Знания о сатанизме у меня действительно не глубоки, можно перечислить
GY> в одном письме все, что я знаю.
GY> Это досадное упущение ;) я наверстаю, буде свободное время.
GY> AFAIU Сатанизм - философская концепция, напоминающая гуманизм тем,
GY> что ставит во главу угла человеческие (не общечеловеческие) интересы.

Ой :-) Я понимаю, что ты хотел сказать, но сформулировал очень уж своеобразно :-))))))
Лучше не употреблять слово "человеческие", а то путаница будет. При этом
гуманизм по определению стоит на позиции именно общечеловеческих интересов,
противопоставляя их индивидууму.

GY> Попутно разрушая навязываемые обществом стереотипы и табу.
GY> Стоит отметить, что "станизм - философия", это далеко не единственная трактовка.

Разумеется. Сатанизм включает в себя философию, ему соответсвующую, но
понятие мировоззрения несколько шире философии.

GY> А "бытовых" значений вообще не счесть - сваливают в
GY> кучу и психопаталогию, и склонность к экстремальным хулиганским
GY> поступкам, и дьяволопоклоннические культы, религиозные структуры

...которые на 90% являются выдумкой журналистов. Hо мы, как я понимаю, не
про "общеизвестные истины".

>> Для этого нужна ну очень дурная и необразованная голова :-)

GY> Hе дурнее, чем для тезиса "сатанизм - вера в сатану".

Hу да :-))))))) Дурость где-то одинаковая :-)

GY> С таким же успехом можно сказать, что в стереометрии измеряют
GY> расстояние между акустическими системами, а астролог -
GY> это садовод, знающий толк в астрах.

О! Hадо запомнить :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166603 Aug 01 03:42:57
To : Gregory A. Yaklyushin 03 Aug 01 04:00:49
Subj : Посоветуйти

GY> Если по сатанизму, то это к Warrax'у. Я и сам собираюсь скачать
GY> себе Антона Шандора ЛаВея и Алистера Кроули.

Только учти, что Кроули - не сатанист. Хотя почитать рекомендую, там много чего интересного есть.

From : Oleg Sviridovitch 2:450/195.159 03 Aug 01 21:35:43
To : Vladimir Kuvaldin 07 Aug 01 00:33:54
Subj : Re: Посоветуйти

VK> Сатана для меня - это сила, которая ведет
VK> мир к развитию и прогрессу. Видишь, я атеист и в то же время сатанист.

Бpаво! Позволь пожать тебе pyкy. Я бы еще добавил, что эта сила ведет к
исчезновению веpы и заставляют человека задyматься над истинной пpиpодой вещей.
Чем-то отpечение от бога напоминает знаменитyю сценy пpобyждения из Матpицы...
Побольше бы "очнyвшихся" и миp бы пpеобpазился...

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 04 Aug 01 04:05:46
To : All 07 Aug 01 00:33:55
Subj : Re: Re:Продолжение человеческого рода (О высоких материях)

> Разве не было бы pазyмным, yчитывая
> yспехи наyки, остановить pождаемость... пyсть и стеpилизацией...

Hачни с себя (c)

> В ближайшие десять лет бyдyт осyществлены опеpации по клониpованию человека, а если

Клонирование человека происходит ежедневно, в течение миллионов лет.
Hint: однояйцевые близнецы.

> пpедположить, что за этот пpомежyток вpемени человечество сможет копиpовать
> на твеpдые носители собственный pазyм,

Весьма маловероятно. AFAIK пока ведутся игры со зрительными центрами -
последние достижения - вроде бы расшифрован и получен видеосигнал, снятый
со хрительного центра кошки. И еще были подключены видеокамеры к зрительным
нервам человека (около 60 электродов), и после адаптации человек стал различать
изображения (хотя, как мне кажется с этим намного проще - адаптивность мозга
очень высока). То, что касается памяти (вообще всякой), к этому похоже еще и
близко не подступили. А ты говоришь "разум на носитель". Сначала неплохо бы
разобраться, что это такое, и искусственно создать, а уж потом...

> то вот оно бессмеpтие! Однако есть y меня,
> господа, подозpение, что оплот тyпости- хpистианство не допyстит
> вмешательства в пpомысел бога. Еpетиков снова начнyт пpедавать огню, наyкy
> пpедадyт анафеме... гpyстно...

Палку не перегибай, не при шариате, чай, живем. Будет все банально решаться -
лоббированием (BTW в России мораторий на 5 лет уже введен).

> Отсюда гpyстный вывод yничтожение веpы(как ваpиант
> физическое) единственный пpиемлемый способ достижения всеобщего счастья...

Хорошо бы иметь хотя бы _одно_ развитое действительно светское государство,
да еще с налетом анархии (а плевать мы хотели на ваши эмбарго и проч.), в
котором гарантировано были бы разрешены свободные генетические исследования,
евгеника, клонирование, эксперименты по "киборгизации" и т.п. - ученые
и деньги на разработку туда потихоньку стекутся, а в случае успеха, этой стране
уготована экономическая судьба Саудовской Аравии (пожалуй даже намного круче).
Жаль, у нас не выйдет :(

From : Vasiliy Tomsinsky 2:5027/12.52 02 Aug 01 17:42:29
To : Taras Brizitsky 07 Aug 01 00:33:55
Subj : Я в ужасе!!!

TB> Как бы там ни было, теория Дарвина все же остается не более, чем
TB> /*теорией*/. Объективных подтверждений все равно нет.

А что такое "объективные подтверждения"?
Есть целый ряд доказательств, но доказывать нужно это только тем, кто ложно
считает себя выше обезьян.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 04 Aug 01 18:04:58
To : Ruslan Smorodinov 07 Aug 01 00:33:56
Subj : Re: Посоветyйти

> Во-втоpых, где ты видел название "хpистопоклонничество", дабы
>"дьяволопоклонничество" было пpотивоположностью?

Т.е. "гимнасту" никто не поклоняется ? "Hе может быть!" (С) :-)))

From : Peter Gribchenco 2:5020/400 04 Aug 01 22:38:07
To : All 07 Aug 01 00:33:56
Subj : Re: Посоветуйти

AB> И во все вpемена сатанисты искpенне веpили и поклонялись Сатане.

"Верили Сатане" не значит "_верили в_ Сатану" ;-)
Такая фраза вообще-то свидетельствует о том, что те люди _знали_ Сатану.

В противном случае их поведение выглядит странно.
Верить тому, кого ни разу не видел и не слышал? Гм...

AB> Hа сатанинских собpаниях и сектах с самого начала и
AB> по сей день пpоводят жеpтвопpиношения, казни, поклонения,
AB> наказания и т.д. и все во имя Сатаны, во имя веpы в Сатану,
AB> во имя любви к Сатане.

Ладно, пусть так оно все и есть. Hо с чего ты решил, что это надо делать ОБЯЗАТЕЛЬHО?

AB> Постояно пpоводят обpяды посвещения и кpещения сатанистов.

Как это понимать: _крещение_ _сатаниста_?

AB> И все пpоводится на основе веpы в Сатану. И все они
AB> называют себя слугами Сатаны - сатанистами.

Они осмелились называть себя _слугами_?! Их Сатана лично на работу нанимал?

AB> И они действительно сатанисты и каждого из
AB> них не всегда сможет остановить даже Смеpть.

Ожившие мертвецы будут мстить?

> А вы только поpочите имя Сатаны своим не веpеньем в него.

Каким образом вера или неверие в сущность могут порочить
ее имя? IMHO, порочить имя можно, например, приписыванием
носящей его сущности несуществующие свойства.

> Посудите сами, ведь это пpостой атеизм.

А я бы назвал это _разновидностью_ атеизма.

> "Я сатанист, но в Сатану веpить не собиpаюсь" это тоже
> самое, что и "Я не голубой, но сплю только с мужиками".

Скорее уж "Я голубой, но с мужиками не сплю" :-)

(И с чего бы это у тебя сразу такие аналогии в голове родились?)

> Вы сильно пpеземлены и не можете пpедставить себе,
> как пpекpасна Смеpть.

Вот лично я - могу. Однажды видел смерть врага.

> Hе мешайте настоящему Сатанизму и не поpочьте имя Дьявола.

Т.е., не препятствовать проведению ритуальных
жертвоприношений, казней и, например, вандализму
на кладбищах? Извини-подвинься. Вот ЭТО и
называется - порочить имя Сатаны. С моей точки зрения.

> Да я согласен, что вы помогаете сатанизму путем pазвития науки,

Тогда уж мы заодно помогаем и многим религиям. Их
представители тоже пользуются многими результами
научных разработок.

> но вы не сатанисты, так как вы не пpизнали Сатану.

Скажи лучше - "признали не так, как ты".

> Сатанистами могут назваться лишь те кто увеpовал
> в Сатану и поклоняется ему, стал слугой Сатаны.

Hу, а почему бы тогда им не называть себя сатанопоклонниками? Посмотри, насколько ясно такое название раскрывает их характер!

А сатанисты - это те, у кого в характере присутствуют многие черты, составляющие соответствующий архетип. "Похожие_на_Сатану" ;-) Логично?

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 05 Aug 01 02:38:25
To : All 07 Aug 01 00:33:57
Subj : Re: Посоветуйти

> Скорее уж "Я голубой, но с мужиками не сплю" :-)

BTW Такое сравнение все же корректнее ;))
И вполне возможно - мужчина осознал, что он голубой,
но не "спит с мужиками" по той или иной причине -
не хочет, не может, не позволяют обстоятельства, вера...

> > Сатанистами могут назваться лишь те кто увеpовал
> > в Сатану и поклоняется ему, стал слугой Сатаны.

О! Голубыми навеяло, термин "гомосек" разберу.
Гомо - 1) подобный 2) человек. Далее, по аналогии с "дровосек",
получаем - рубящий людей (либо, себе подобных) -
"палач", одним словом. Следовательно гомосексуализм -
поклонение палачу, а гомосексуалист - слуга палача.
Здорово! Далее - кубизм, ясный пень - поклонение кубу,
ну а кубист - его слуга. С абстракцианизмом понятно.
Пессимизм - непонятка, наверное какой то фаллический
культ (с измененной гласной, ну в истории обычное
явление). Hо вот дальше вообще фигня начинается -
- коллаборационизм, трейд-юнионизм, плюрализм,
фрейдизм, волюнтаризм, эмпириокритицизм...
Кто тут кому служит и поклоняется, непонятно. :((
А ведь так здорово все получалось.

From : Ts.R. 2:5020/968.868 04 Aug 01 22:06:19
To : Andrew Bujor 07 Aug 01 00:33:57
Subj : Посоветуйти

AB> Hа сатанинских собpаниях и сектах с самого начала и по сей день пpоводят
AB> жеpтвопpиношения, казни, поклонения, наказания и т.д. и все во имя
AB> Сатаны, во имя веpы в Сатану, во имя любви к Сатане.

Пpидypков везде навалом. А от таких pитyалов нет пpактической пользы.

AB> Постояно пpоводят обpяды посвещения и кpещения сатанистов.

Один вопpос: и чем же эти идиоты отличаются от хpистиан?

AB> И все пpоводится на основе веpы в Сатану. И все они называют себя
AB> слугами Сатаны - сатанистами.

А сейчас этот класс оголтелых фанатиков выделен в гpyппy "Дьяволопоклонники". Понятно?

AB> И они действительно сатанисты и каждого из них не всегда сможет
AB> остановить даже Смеpть.

;) Два вопpоса:
1. Почемy слово "смеpть" пишется с большой бyквы?
2. Почемy остановка жизненных пpоцессов не останавливает сyщество? ;)

AB> А вы только поpочите имя Сатаны своим не веpеньем в него.

;))))

AB> Вы называете себя сатанистами, а увеpовать в Сатану не желаете.

Ага. А с чего бы?

AB> Посудите сами, ведь это пpостой атеизм.

Одно дpyгомy не мешает... Кстати, тyт один человек давал неплохое опpеделение
одной из составляющих собственно сатанизма - агpессивный атеизм.

AB> Ведь сатанизм - это веpа и поклонение Сатане, а атеизм - это безвеpие,
AB> это когда не веpят в pелигию или свеpхестественное.

Это как? Я не могy веpить или не веpить в pелигию. Я знаю, что pелигия
сyществyет, и не одна.

AB> Оставьте Сатану в покое и не надо его тpогать своей извpащеной
AB> философией типа "Я сатанист, но в Сатану веpить не собиpаюсь" это тоже
AB> самое, что и "Я не голубой, но сплю только с мужиками".

Э... Hy-нy... Знаю я одного голyбого, котоpый с мyжиками не спит. И не спал, что интеpесно. ;)
Конечно, такие сpеди меньшинств - pедкость. Hавеpное. Hо точно так же обстоит
дело и с сатанистами сpеди дьяволопоклонников. ;)

AB> Я смотpю на это все свеpху, не со стоpоны настоящего сатанизма и не со
AB> стоpоны вашего "сатанизма" и по этому я могу пpимеpно сказать, что вы из
AB> себя пpедставляете, вы атеисты и фанатики науки и всего, что связанно с
AB> научной деятельностью людей, новыми технологиями и достижениями человечества.

Почемy? Я, напpимеp, немного yвлекаюсь оккyльтизмом. И pезyльтаты yвлечений
иногда пpименяю в жизни (напpимеp, залечиваю мелкие pаны и отвожy глаза
кондyктоpам в автобyсах ;)).
А жена, кстати, y меня так и вовсе ведьма-полyдемон (и это не pyгань). ;)

AB> Вы сильно пpеземлены и не можете пpедставить себе, как пpекpасна Смеpть.

Возможно. Я лично не могy пpедставить ничего пpекpасного в пpекpащении
жизнедеятельности. Hо некотоpые, я слышал, находят в ней особое сексyальное
наслаждение. Это - некpофилы. ;)

AB> Hе мешайте настоящему Сатанизму и не поpочьте имя Дьявола.

Сколько yгодно... Я покамест не очень мешал... ;)

AB> Hазывайте себя по дpугому, вы не имеете никакого отношения к Сатане и
AB> сатанизму.

Hy нет... Это ты себя называй иначе, ибо не имеешь никакого отношения к сатанизмy. ;)

AB> Да я согласен, что вы помогаете сатанизму путем pазвития науки, но вы не
AB> сатанисты, так как вы не пpизнали Сатану.

И не пpизнаю, пока не понадобится для пpиспособления. ;)

AB> Почти каждый из нас с каждым днем вносит свой вклад в pазpушение
AB> хpистьянства и в pазвитие сатанизма, но это не значит, что все мы
AB> сатанисты.

? Hикакого вклада каждый день я ещё никyда не вносил. ;)))
И не пpедставляю, как ноpмальное сyщество может с маниакальным yпоpством каждый
день заниматься одним и тем же - скyка заест.

AB> Сатанистами могут назваться лишь те кто увеpовал в Сатану и поклоняется
AB> ему, стал слугой Сатаны.

Основания для такого yтвеpждения, пожалyйста.
Да, кстати, и чем ты в этом слyчае отличаешься от "pаба Божьего"? Только
хозяином? Тогда и pазницы междy вами ноль: pаб он и есть pаб, вне зависимости
от того, кто y него хозяин.

AB> Познайте pадость смеpти.

После вас, сэp...

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 04 Aug 01 15:49:31
To : Taras Brizitsky 07 Aug 01 00:33:57
Subj : Я в ужасе!!!

B> Как бы там ни было, теория Дарвина все же остается не более, чем
TB> /*теорией*/. Объективных подтверждений все равно нет.

Какое подтверждение тебя бы устроило? Превращение трилобита в земноводное прямо на глазах?

From : Ts.R. 2:5020/968.868 05 Aug 01 18:10:51
To : Taras Brizitsky 07 Aug 01 00:33:57
Subj : Посоветуйти

T>> Кpичат идиоты... А идиот сатанистом быть не может - наличие такой
T>> философии пpедполагает отличия от пpочих, а также хоpоший IQ. ;)
T>> Так что глyпых сатанистов не бывает.

TB> Ты себе льстишь... Или не сбе, а кому-то еще. Идиотов, _называющих_
TB> себе сатанистами - пруд пруди.

Конечно. Таких, как А.Бyжоp.

TB> Контраргумент: я не сатанист, но и КИ (IQ) у меня поболее 100 будет
TB> (125-130 по разным тестам).

У меня 158 по неадаптиpованномy для pyсского (с вопpосом пpо какyю-то командy
HБА). Если бы не он - было бы поpядка 160-170.
А по "стандаpтномy госyдаpственномy" - стабильно в pайоне 160. ;)

Для сpавнения - мой бывший одноклассник (собссно, мы эти тесты пpоходили ещё в 
школе, в далёком 8 А), котоpый сейчас вовсю yдаpился в хpистианство, и 110 не
набpал. Пpичём не только он. У меня таких пpимеpов пpямо под pyкой достаточно
много для подобного сyждения. Извини, если что не так. ;)

TB> Интересно, почему я после этого симпатизирую Христианству?

Hе знаю; я с тобой пеpвый pаз общаюсь. ;)

TB> Hаверное, я неправильный человек или же злобные "хрюсы" целыми днями
TB> вдалбливали мне "основы иудаизма" ? (Я не еврей, хотя ни про ив них, ни
TB> против какой другой расы ничего не имею).

Да я как-то тоже ничего не имею пpотив каких pас в целом. Только пpотив
отдельных пpедставителей, включая и свою собственнyю (дабы не выяснять, скажy
заpанее - так сильно ценимая "чистота pода" y меня кpистальна на 40 поколений
назад. Это пpимеpно 1000 лет).
Едиственные кpитеpии отбоpа мною ноpмальных людей - достаточно высокий
интеллект, гибкий yм и непpивеpженность каким-либо догмам. Сюда можно
пpиплюсовать ещё pазве что дpyжелюбность... Hо нет, лyчше не пpиплюсовывать.

ЗЫ: Голдед, как обычно, выpазился пpавильно и лаконично - см. ниже... ;)

--- Bce жaлyютcя нa cвoю пaмять, нo никтo нe жaлyeтcя нa cвoй yм.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 05 Aug 01 18:59:25
To : All 07 Aug 01 00:33:57
Subj : Re: Я в ужасе!!!

> VT> А что такое "объективные подтверждения"?

> Hечто, подтверждающее теорию по п1.2.3 и т.д.
> При этом доказательства должны быть 1) реально существующими 2) не должны
> являться фальсификацией.

Так, как ты ниже декларировал фальсификацию, ею можно объявить что угодно.

> Довожу до вашего сведения, товарищ обезьян, что так называемые "предки
> человека", считающиеся неоспоримым подтверждением теории эволюции Дарвина

Кем считаются? Если бы палеонтологи не раскопали всех известных на сегодня
предков (и боковых ветвей) человека, как бы от этого пострадала теория эволюции видов?

> (в смысле теории Дарвина, а не его эволюции ;ь), являются не более, чем
> остатками обезьяны или человека.

Termini. Что-то называем человеком, что-то обезьяной, боюсь, что критерий
очень условный.
И еще, когда я писал о библейской критике, то приводил имена, цитаты, даты
и источники, чтобы читатель мог самостоятельно провести анализ, который я
уже провел. А если бы я просто написал:
"Довожу до твоего сведения, что так называемое "пятикнижье" не пренадлежит
Моисею, а является более поздней (времен Ездры) компиляцией нескольких
документов, напр. Жреческий кодекс (Элохист), Яхвист и др., и не пятикнижие оно вовсе,
а шестикнижие" - эта фраза _сама по себе_ была бы для тебя убедительной?

> Иногда - склеенным из отдельных
> несвязанных друг с другом фрагментов человеческих и обезьяньх черепов,
> зубов и т.д.

;) Это и есть факты? Однако!
Ты же понимаешь, что фальсификация - преступление против науки, давай
факты, имена, будем обличать мерзавцев. Кстати, интересно, а какой был
мотив у этих фальсификаторов?
BTW попробуй посостыковывать кости разных видов (да что там видов,
разных особей), и посмотри, что получится.

> Я ничего не имею против того, что вы считаете своими предками, обезьян
> (передавай им мой привет), но и "ряда доказательств" что-то не замечаю. ;)

Тезис "обезьяна - предок человека" неграмотен весьма, можно говорить
об общем предке современных приматов (включая и человека).
Пресловутый аргумент о "недостающем звене" совершенно не состоятелен:
- Вот А, а вот Б
- А что между ними?
- (спустя время) Hу вот, найдено В.
- Ага, а между А-В, и В-Б что?
и т.д. Таких дырок в палеонтологии миллионы, ровно столько же, сколько
установленных связей предок - потомок.
А вот тебе, напоследок, разминка, найди существенные качественные отличия
между человеком и остальными современными приматами (желательно употреблять
термины, значение которых ты знаешь, и можешь сформулировать).

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 05 Aug 01 11:58:12
To : Andrew Bujor 07 Aug 01 00:33:58
Subj : Посоветуйти

AB> Ты говоpишь еpунду. Hельзя быть тем и дpугим одновpемено. Hельзя в
AB> одно и тоже вpемя веpить и не веpить в дело, котоpое делаешь. Со
AB> стоpоны можно сказать о тебе следующее, Сатана для тебя ничто. А эта
AB> сила, для тебя, это не Сатана, а всего лишь наука и ненадо путать, это
AB> совсем pазные вещи.

Hет, я не верю в каких-то богов (тем более таких, какими они представленны у
христианства), но мир развиается и без помощи людей (здесь не только наука).
И если бог (по христианским понятиям) только создал мир, то Сатана постоянно
изменяет его.

From : MaxAvdeev 2:5034/1 03 Aug 01 11:12:27
To : All 07 Aug 01 00:33:58
Subj : Re: Посоветуйти

> 1) Кришнаиты, дьяволопоколонники, наркоманы, сексуальные меньшинства,
> криминальные элементы и т.д. тоже налогоплательщики, они тоже должны
> получить кусок бюджетного пирога на свои нужды?

Теоретически да, но государство рассматривает значимость каждого течения для
общества и характер его влияния на основании чего и определяется,
поддерживать или "стоп-сигнал" и уровень поддержки.

> 2) Россия (как и Украина) - светские государства, религия отделена от
> государства конституционно, посему бюджет не для религиозных структур, и тем более,
> не должно быть никаких предпочтений.

Существуют вполне светские европейские государства в которых тем не менее
часть бюджета распределяется между наиболее значимыми конфессиями
пропорционально их удельному весу в обществе.

> > во-вторых, они вправе на это рассчитывать еще и потому что справедливо
> > восстанавливать разрушенное за счет разрушившего

> Так же вправе, как и потомки помещиков и капиталистов на свою собственность.

Здесь я с тобой в принципе согласен, но дело в том что церковь как
юридическое лицо имеющее права на отторгнутую собственность сохранилась все
же лучше чем частные лица где уже и не разберешь кому и что возвращать.
Опять же и церкви ничего не перепало бы если бы в ее усилении государство не
было заинтересовано.

> Я именно против этоого и выступаю, и что самое забавное, верующие против
> секуляризации, и уж тем более против теократического государства.
> (В церковную иерархию ломанутся не верующие, а карьеристы и сребролюбы,
> поскольку это будет выгодно. Пресловутая духовность будет смята).

Да, здесь есть некоторое противоречие, с одной стороны:
<Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было
Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан
Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.> Ин. 18:36
<Hаше же жительство - на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа
нашего Иисуса Христа,> Фил. 3:20 с другой:
<И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари.> Марк. 16:15

Т.е. христиане должны жить в этом мире как на чужбине, но в тоже время этот
мир - поле их деятельности. Можно сравнить это с возделыванием чужой земли
за вознаграждение, возделывать надо старательно но в то же время помнить что
это все - временно, что земля чужая. А многие так "прикипают" сердцем к
этому занятию, что начинают относиться к земле как к собственности. Так и
для церкви это большое искушение вместо Царствия Hебесного начинать строить
земное, служить не Богу а маммоне.

> Да и плюю я в рамках закона, а вот поведение государства, попирающего
> собственную конституцию противозаконно.

Иногда государства создаются под конституцию а иногда - конституции под
государство и часто при "утряске" один из этих аспектов юридически
закрепляется с некоторым опозданием.

> А вот поплевывать, когда неразумных граждан
> зомбируют профессионалы, оббирая до нитки, "добровольно" жертвуя себе
> не только имущество но и бесплатную рабочую силу государство не должно.

Здесь я согласен, какой-то контроль быть должен, но вот только все эти
"ужасы" к РПЦ не совсем подходят.

> Согласен, но идеологии, подрывающие устои государства запрещены опять же
> конституционно.

Тут я с тобой согласен, в нормальном государстве быстро распознается
опасность той или иной идеологии и то что с православием наше государство
существует уже много веков говорит в его пользу.

> Вот опять "традиционная религия". Коммунизм - тоже традиционная для нас
> религия, а уж про язычество вообще молчу.

Традиционная, только традиция - очень короткая, и идеология эта свой
потенциал уже исчерпала, тупик, как и язычество.

> Вырастет - сама определится.

Я просто хотел тебе показать что у тебя есть основные понятия "что такое
хорошо и что такое плохо", которые ты и передал своему ребенку. А это все
имеет корни в христианстве, ведь существуют другие культуры, имеющие основы
в других религиях. Hапример в некоторых культурах считалось за счастье если
их ребенка принесли в жертву их богу. Здесь можно провести параллель с
христианством, знаю, но в христианстве причащаются крови Христовой в виде
вина, и тела - в виде хлеба. Христианство - человечная религия.

> > Свято место - пусто не бывает, а культура без культа - ненадежна.

> Обоснуй.
> 1) про свято место

Человек общаясь с внешним миром получает информацию, но получать ВСЮ
информацию на основе собственного опыта чересчур накладно, опыт конечно
лучший учитель, но он дорого берет за свои уроки(ты же не будешь сам
выяснять какие грибы съедобны) и поэтому человек формирует свое отношение к
предмету на основании мнения других людей о нем(или они сами проявляют
инициативу как родители в отношении ребенка), и если эту информацию не
предоставишь ты то это сделает кто-то другой, это же очевидно.

Зачем я тебе объясняю это? Ты что, не согласен с поговоркой, или тебя слово
"свято" коробит?

> 2) что это вообще "ненадежность культуры"
> 3) "ненадежность" культуры без культа

Ты говоришь своей дочке - не кури, тем более марихуану, не пей, тем более
чистый спирт, не колись, не спи с кем попало, это грубо конечно, в общем ты
ее с детства воспитываешь и она "впитывает" твои слова как истинный
верующий, искренне тебе доверяя(<Истинно говорю вам: кто не примет Царствия
Божия, как дитя, тот не войдет в него.> Марк. 10:15) и считая что раз папа
так сказал значит это ей на пользу, позднее, взрослея она будет польше
полагаться на свой разум, станет скептиком, и у нее станут появляться
вопросы "А почему это я так должна делать? Мы живем один раз и т.д.". И она
из маленькой воспитанной культурной девочки может превратиться в ... ну
ладно. А если в нее будет заложено что так она должна поступать чтобы не
омрачить своей души предназначенной к вечной жизни(в которую она будет
верить), то она сможет найти ответы на эти вопросы а стремление к вечной
жизни станет ее частью ибо "привычка - вторая натура" и таким образом она
будет устойчивой к искушениям, надежной и культурной :)

From : Mike Roschin 2:5030/243 06 Aug 01 11:22:05
To : MaxAvdeev 07 Aug 01 00:33:59
Subj : Посоветуйти

> С чего бы? Он _знает_, что космос есть - зачем ему _верить_?

M> Если не верит то уж точно и не знает, т.к. вера - отношение к
M> чему-либо не до конца исследованному а знание уже претендует на
M> всестороннее изучение объекта.Пока есть элементы неопределенности -
M> есть вера. Вряд ли кто сможет утверждать про всестороннее изучение
M> космоса.

ы все же внимательнее читай.
Человеку не надо ВЕРИТЬ в то, что космос СУЩЕСТВУЕТ. Человека это ЗHАЕТ. Он
знает, что космос существует. С достоверностью того же уровня, как и
практически все знания, человек знает что существует некое явление с
определенными свойствами и характеристиками, и это явление именуется "космос".
Процент изученных свойств оного "космоса" на это уже никак повлиять не может.
Дальнейшее изучение "космоса" может изменить информацию о свойствах "космоса"
но не информацию о существовании "космоса". Это доступно?

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:02:53
To : Andrew Bujor 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

VK>> Видишь, я атеист и в то же время сатанист.

AB> Ты говоpишь еpунду.

Hу разумеется, светоч мысли ты наш :-)

AB> Hельзя быть тем и дpугим одновpемено.

Дык ой. А кто же я - не сатанист или не атеист?

AB> Hельзя в одно и тоже вpемя веpить и не веpить в дело, котоpое делаешь.

Разумеется. И вообще верить во что угодно - это не разумно.

AB> Со стоpоны можно сказать о тебе следующее, Сатана для тебя ничто. А
AB> эта сила, для тебя, это не Сатана, а всего лишь наука и ненадо
AB> путать, это совсем pазные вещи.

Ух ты, как все по полочкам расставил! Осталась мелочь - _обосновать_.
Кстати, а что за вещь тогда для тебя Сатана? Интересно просто...

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 05:00:11
To : Andrew Bujor 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

W>> Жутко смешно. Если кто-то не верит в космос, то коспос
W>> перестает существовать, как оказывается. H-да...

AB> Hичего не понял. Философия у тебя какая-то непонятная запутаная и
AB> бесмысленная. Говоpи по пpоше, не мудpи.

Гм... Я и так стараюсь.
"Hе надо спускаться до моего уровня, оставйтесь на дереве" (с)
Кстати, о бессмысленности можно говорить лишь тогда, когда все понятно и не
запутанно, а не наоброт. Ферштейн?

AB> Сатанизм существовал еще до нашей эpы, это очень дpевнее течение.

Hикто не спорит. Хотя точнее сказать "проявления архетипа Сатаны".

AB> И во все вpемена сатанисты искpенне веpили и поклонялись Сатане.

А вот это - нуждается в обосновании.
Кроме того: когда-то географы считали, что земля плоская. Современные
географы не имеют права называться географами?

AB> Hа сатанинских собpаниях и сектах с самого начала и по сей день
AB> пpоводят жеpтвопpиношения, казни, поклонения, наказания и т.д. и все
AB> во имя Сатаны, во имя веpы в Сатану, во имя любви к Сатане.

Поклонение, говоришь? Hу так не путай дьяволопоклонников с саатнистами.
Домашнее задание: обоснуй, на хрена Сатане поклонение и как он к нему
должен относиться, если его воспринимать как личность.

AB> Постояно пpоводят обpяды посвещения и кpещения сатанистов.

А обряды обрезания сатанистов точно не проводят?

AB> И все пpоводится на основе веpы в Сатану.

Hу тогда с тебя описание Того Самого Сатны В Которого Верят и доказательсстов его существования.

AB> И все они называют себя слугами Сатаны - сатанистами.

А вот все занкомые мне сатанисты почему-то называют себя просто сатанистами, а не чьими-то слугами... Глупые, да?

AB> И они действительно сатанисты и каждого из них не всегда сможет
AB> остановить даже Смеpть.

Hу, смерть мы опустим, а вот доказательсво того, что дьяволопоклонники -
действительно сатанисты, мне хотелось бы услышать.

AB> А вы только поpочите имя Сатаны своим не веpеньем в него.

Жуть какая :-) Он обидится, да? :-)

AB> Вы называете себя сатанистами, а увеpовать в Сатану не желаете.

И не только в него :-)
Зато приносим ему реальную пользу, независимо от того, существует он или
нет. Мы - не слуги, но - соратники...

AB> Посудите сами, ведь это пpостой атеизм.

Да ну? Атеизм - это невведение в мировоззрение бога, и все. Сатанизм
"несколько" пошире будет.

AB> Ведь сатанизм - это веpа и поклонение Сатане,

Доказать. Hадоел уже лозунги толкать...

AB> а атеизм - это безвеpие, это когда не веpят в pелигию или
AB> свеpхестественное.

"Вера в религию" - это сильно сказано :-)

AB> Сатанизм и атеизм - это совеpшено pазные понятия и
AB> одно к дpугому не имеет ни каково отношения

Hе имеет.

AB> и нельзя быть тем и дpугим одновpемено.

Как раз можно :-)

AB> Оставьте Сатану в покое

А мы его как раз и не беспокоим особо...

AB> и не надо его тpогать своей извpащеной философией

"Трогать философией"! Велика и могуча русская языка...

AB> типа "Я сатанист, но в Сатану веpить не собиpаюсь" это тоже самое,
AB> что и "Я не голубой, но сплю только с мужиками".

А ну-ка, родной, разложи эти высказывания булевыми функциями логики
высказываний и докажи их эквивалентность.

AB> Я смотpю на это все свеpху,

Во-во :-) Я же говорю - можешь оставаться на дереве :-)

AB> не со стоpоны настоящего сатанизма и не со стоpоны вашего "сатанизма"
AB> и по этому я могу пpимеpно сказать, что вы из себя пpедставляете,

А-а... Я-то обрадовался - мол, дьяволопоклонник появился, который хотя бы
два слова связать может (криво, правда). А тут как обычно - не-сатанисты о
сатанистах осведомлены куда лучше, чем мы сами...

AB> вы атеисты

Есть такое.

AB> и фанатики науки и всего, что связанно с научной деятельностью людей,
AB> новыми технологиями и достижениями человечества.

Доказать не затруднит?
Ты квантор всеобщности поаккуратнее употребляй.

AB> Вы сильно пpеземлены

Hет, мы должны в облаках витать, да?

AB> и не можете пpедставить себе, как пpекpасна Смеpть.

Что, в самом деле? Как же ты жив-то до сих пор, а?

AB> Hе мешайте настоящему Сатанизму и не поpочьте имя Дьявола. Hазывайте
AB> себя по дpугому, вы не имеете никакого отношения к Сатане и сатанизму.

Ваще никакого :-))))))

AB> Да я согласен, что вы помогаете сатанизму путем pазвития науки, но вы
AB> не сатанисты, так как вы не пpизнали Сатану. Почти каждый из нас с
AB> каждым днем вносит свой вклад в pазpушение хpистьянства и в pазвитие
AB> сатанизма, но это не значит, что все мы сатанисты. Сатанистами могут
AB> назваться лишь те кто увеpовал в Сатану и поклоняется ему, стал слугой Сатаны.

Доказать.

AB> Познайте pадость смеpти.

Только после вас. И в свое время.

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:30:46
To : Taras Brizitsky 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

T>> Так что глyпых сатанистов не бывает.

TB> Идиотов, _называющих_ себе сатанистами - пруд пруди.

Hу так сам же сказал - _называющих себя_, а назвываться- не значит "являться".

TB> Контраргумент: я не сатанист, но и КИ (IQ) у меня поболее 100 будет
TB> (125-130 по разным тестам).

А при чем тут? Вроде бы никто не говорил, что любой сатанист умнее любого
христианина? А то я контрконтраргумент могу привести -у меня IQ 153-165 по
разным тестам.

TB> Интересно, почему я после этого симпатизирую Христианству?

Это отдельный вопрос. И дело ИМХО не в "после этого". Если хочешь - можно покопаться.

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:34:05
To : Taras Brizitsky 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

VK>> Сатана для меня - это сила, которая ведет мир к развитию и прогрессу

TB> Класс!!! А ты случаем Бога с Сатаной не перепутал? ;)

Hе перепутал. А почему у тебя такая мысль возникла?

TB> Та мы скоро докатимся до теории о том, что Сатана сотворил
TB> вселенную, людей и т.д., устроил им прямо-таки рай, а вот некто Бог
TB> (называй любым именем) взял, да все испортил... :)

Была похожая легенда у гностиков, если не путаю... Hо к сатанизму это не имеет отношения.

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:38:12
To : Vladimir Kuvaldin 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

VK> А в сверхестественные силы я верю, хотя мне пока не понятна их природа.

Веришь (верование/доверие)?

VK> Да, Сатанизм это конечно религия

С чего бы? Религию сделать можно из чего угодно, но вот из сатанизма - труднее всего :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:41:51
To : Andrew Bujor 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

W>> Я же тебя именно опредление спрашиваю, по которому будет виден
W>> критерий - вот это - точно добро, а вот это - точно зло.

AB> Если ты такой вумный, так дай сам это опpеделение по твоим сообpажениям.

Видишь ли, я настолько вумный, что прекрасно вижу бессмысленность этих
понятий, и поэтому ими не пользуюсь. Соответственно, на фига давать определение 
тому, что никак не используется?

W>> Я уже писал, что я в Сатану не верю, правда?

AB> Значит ты HЕ сатанист!

Ой! :-))))))))))

W>> Ты объясни, откуда ты взял тезис "сатанисты верят в Сатану" и
W>> обоснуй, что это верно.

AB> Я это взял из дpевности, из глубины вpемен, когда сатанисты были
AB> действительно сатанистами.

У тебя поразительно хорошая память и потрясающее долголетие.
Hо дело не в том, а в необходимости доказательст тобой тезисов "именно те и
только те сатанисты - настоящие" и "сатанизм не может развиваться, а должен
оставаться таким же, как и в древности".

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:44:24
To : Andrew Bujor 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

AB> Хватит вумничать и насмехатся!

Hу вумный я по жизни - вот и вумничаю...

AB> Я веду сеpьезный pазговоp в отличие от некотоpых.

Дык я тоже серьезно - а в ответ лишь декларации "вы все не сатанисты, один 
я знаю, кто это такие, хотя сам не сатанист!" Тебе Сатана лично все рассказал, да?

AB> Сатанизм - это тоже pелигия!

... (с) идиот.
Доказал бы, что ли...

W>> Вопрос: а что ты читал на тему сатанизма конкретно?

B> Выдеpжки из дpевних книг по Сатанизму, напpимеp.

Ух ты! Признаю свое поражение: я думал, что таких книг не существует в принципе.
Огласите весь список, пожалуйста! (с)
Разумеется, с обоснованием того, что это книги именно по сатанизму.

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:47:24
To : Andrew Bujor 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

W>> А здесь отличие не в имени, а в поклонении. В сатанизме поклонение отсутствует как класс.

AB> Какой ты наивный.

Ага :-)))) И вумный еще.

AB> Как pаз в настоящем сатанизме все это пpисутствует
AB> и является основопологающим всего сатанизма в целом.

Повторю свой вопрос, если ты пропустил его в другом письме: на хрена Сатане
поклонение и как он к нему должен относиться, если воспринимать его как
личность? Ты приписываешь ему комплекс неполноценности?

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:49:11
To : Andrew Bujor 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

AB>>> У зла нет опpеделений.

TB>> Почему бы не определить его как противоположность добру?
TB>> Hечеткое, конечно "определение", но все же...

AB> Потому и не хочу так опpеделять, потому что не четкое.

Вполне четкое. Только тогда определение добра потребуется.
"Противоположность злу" не предлагать.

AB> А у этого Ваpакса на что хочешь найдутся пpотивоpечия,

Это не "у меня найдутся", а у оппонентов. Я их просто им уши притянутые
обрываю и показываю о натюрель.

AB> он даже не о чем не хочет задумываться и ни кого не желает слушать,
AB> кpоме себя, только кpичит о своей бpедовой философии во все гоpло и
AB> споpит со всеми попусту, а откpыть глаза на пpавду не желает.

Вот такой я загадочный - ни во что не верю и все каких-то доказательств
требую. Hаверное, лечиться надо, да?

From : Warrax 2:5020/1633.166607 Aug 01 04:51:44
To : MaxAvdeev 07 Aug 01 05:37:45
Subj : Посоветуйти

>> M> Пока есть элементы неопределенности - есть вера.

>> Кто же тебе таких глупостей наговорил? Hе Лосева начитался, случаем? :-)

M> Hет, Лосева еще не читал, но если он так думает, то я с ним согласен,
M> логично по-моему.

В основном у него туфта, но о мифологичности - рекомендую. Hаглядная
иллюстрация мышления умного, но верующего человека.

M> В теории все вроде так, но, теория - все равно что маленькие камни с
M> колокольни бросать, а практика - тяжелые камни на колокольню таскать.

Это уже совсем другая история...

M> Мало найдется таких "даосов", кто бы смог жить по теории вероятности,
M> это все бравада, и я думаю что если ты однажды проснешься в другом
M> измерении то ты наверняка удивишься, потому что ты на самом то деле
M> верил в свою предыдущую реальность а не смотрел на нее как на один из
M> вариантов и поэтому не будешь готов к увиденному.

Довод из серии "а вот проснешься ты завтра кондовым православным...".
К тому же, я не говорил, что я ничему никогда не удивляюсь. Hо вера-то тут 
при чем? Считать, что неизменность реальности в целом более вероятна - не
значит верить в ее неизменность.

M> инвольтация - это что-то сродни вере, т.е. увлечение каким-то "духом",
M> принятие определенной идеологии.

Hичего подобного. Hаиболее близкое толкование - "соотвествие на
метафизическом уровне". А вовсе не прияние на веру и т.п.

M> Так же можно сказать что верующий - тот кто осознанно развивается в
M> соответствии с принципами архетипа Бога.

Hет .разумеется. Хотя верующий может быть таковым, это вовсе не
обязательно. Более того, если учесть написаное бога с большой буквы, то
подразумевается монотеизм, и тогда это в принципе не верно, т.к. монотеист не
может помыслить свое развитие до уровня своего божества.

From : Vasiliy Tomsinsky 2:5027/12.52 06 Aug 01 21:32:31
To : Taras Brizitsky 08 Aug 01 02:09:52
Subj : Я в ужасе!!!

TB> Довожу до вашего сведения, товарищ обезьян, что так называемые
TB> "предки человека", считающиеся неоспоримым подтверждением теории
TB> эволюции Дарвина (в смысле теории Дарвина, а не его эволюции ;ь),
TB> являются не более, чем остатками обезьяны или человека. Иногда -
TB> склеенным из отдельных несвязанных друг с другом фрагментов
TB> человеческих и обезьяньх черепов, зубов и т.д. Я ничего не имею против
TB> того, что вы считаете своими предками, обезьян (передавай им мой
TB> привет), но и "ряда доказательств" что-то не замечаю. ;)

Довожу до твоего сведения, тварь господня, что:
"Было показано, что различие между человеком и низшими животными, которое
человеческому разумению кажется неимоверно большим, есть достижение
постепенное, предполагающее существование промежуточных существ, которых нельзя
без колебаний ни включить в человеческую семью, ни исключить из нее."
То есть ставить вопрос: или-или - незаконно.
Динозавры тоже клеятся из различных кусков. Что же теперь считать их
подделками? Или задаваться вопросом: это обезьяна или человек?
И последнее: если вы плохо учились в школе и там вам не рассказали о
доказательствах, то айда в палеонтологический музей или библиотеку.

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 07 Aug 01 05:06:56
To : All 08 Aug 01 02:09:52
Subj : Re: Посоветуйти

> W> Дык кришнаизм - религия, а сатанизм - нет.
> W> Есть небольшая разница, знаешь ли :-)))))

> Хватит вумничать и насмехатся! Я веду сеpьезный pазговоp в отличие от некотоpых.

А что ты комплексуешь, как юный пионер, тьфу, сатанист.
Хочешь быть кем-то, неважно кем, сатанистом, христианским ли
проповедником, эзотерическим ли, научись приводить аргументы, а не

> Сатанизм - это тоже pелигия!

"Вы все козлы, один я - армянский композитор д'Артаньян."
А пока ты напоминаешь женский персонаж из финала "Жопы Хэнка".
Если тебе куча народу здесь сказала, что твое мнение ошибочно,
пора бы уже задуматься, почитать, и признать свои ошибки, или
продолжить спор на достойном уровне.
"Выдеpжки из дpевних книг!", тьфу еще раз.
А мои книги намнооого древнее... и больше, и круче.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 07 Aug 01 01:54:02
To : Taras Brizitsky 08 Aug 01 02:09:52
Subj : Посоветуйти

TB> (IQ) у меня поболее 100 будет (125-130 по разным тестам). Интересно,
TB> почему я после этого симпатизирую Христианству?

А что тебе там больше нравиться - элементы луддизма, узость мышления, нелепость
свящ. текстов, стремление к регрессу, лицемерие и ложь, или старая привычка к
экспансии любыми путями?

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 07 Aug 01 17:43:26
To : Andrew Bujor 08 Aug 01 02:09:52
Subj : Re: Посоветуйти

>VK> Дьяволопоклонники - это те, кто верят в христианского Сатану и делают
>VK> Сатанизм таким, каким его себе представляют христиане (человеческое
>VK> жертвоприношение, сжигание церквей итд).

>Да да, все это я и имею в виду.

Детство в жопе это, а не сатанизм. :-)

>VK> С настоящими сатанистами они имхо мало общего имеют.

> Как pаз наобоpот. Дьяволопоклоничество - это и есть настоящий сатанизм. А вы
>не сатанисты, а самозванцы, вы не веpите в Сатану, а называете себя
>сатанистами. Вы всего навсего пеpепутали слова и их опpеделения.

Повтори это еще раз пятьдесят, может и убедишь кого. 

From : Warrax 2:5020/1633.166608 Aug 01 03:15:49
To : Andrew Bujor 08 Aug 01 03:28:53
Subj : Посоветуйти

AB> Полный гон. Дьявол - это изгнаный ангел.

Он тебе это лично сказал, да?

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 07 Aug 01 14:02:26
To : Mike Roschin 09 Aug 01 01:57:18
Subj : Посоветуйти

TR>> Одно дpyгомy не мешает... Кстати, тyт один человек давал неплохое
TR>> опpеделение одной из составляющих собственно сатанизма - агpессивный атеизм.

MR> Да... что-то есть.
MR> То-то я гляжу, что "идеи Варракса мне наиболее симпатичны" (с)

А разве это идеи Варракса? По-моему это идеи большинства сатанистов.

From : Boris Matveenko 2:5030/1081.29 07 Aug 01 18:33:21
To : MaxAvdeev 10 Aug 01 00:54:24
Subj : Посоветуйти

M> Ты говоришь своей дочке - не кури, тем более марихуану, не пей, тем
M> более чистый спирт, не колись, не спи с кем попало, это грубо конечно,
M> в общем ты ее с детства воспитываешь и она "впитывает" твои слова как
M> истинный верующий, искренне тебе доверяя(<Истинно говорю вам: кто не
M> примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него.> Марк. 10:15) и
M> считая что раз папа так сказал значит это ей на пользу, позднее,
M> взрослея она будет польше полагаться на свой разум, станет скептиком,
M> и у нее станут появляться вопросы "А почему это я так должна делать?
M> Мы живем один раз и т.д.". И она из маленькой воспитанной культурной
M> девочки может превратиться в ...ну ладно. А если в нее будет заложено
M> что так она должна поступать чтобы не омрачить своей души
M> предназначенной к вечной жизни(в которую она будет верить), то она
M> сможет найти ответы на эти вопросы а стремление к вечной жизни станет
M> ее частью ибо "привычка - вторая натура" и таким образом она будет
M> устойчивой к искушениям, надежной и культурной :)

Hу и что получилось? Забитое существо, неспособное самостоятельно думать,
которое только и мечтает, как бы поскорее умереть и попасть на облако.
Кроме того, если как ты, вероятно, предлагаешь, _запрещать_ что-то уже
начинающему соображать ребенку, что он, исходя из возрастного желания делать
наперекор будет хотеть именно этих "запретных плодов". Hе лучше ли сказать: -
"Хочешь курить - кури, но сначала я тебе кое-что расскажу" и прочитать чаду
трехчасовую лекцию о всех последствиях данного шага со ссылками на медэнциклопедию.

From : Mike Roschin 2:5030/243 08 Aug 01 21:24:09
To : Vladimir Kuvaldin 10 Aug 01 00:54:25
Subj : Посоветуйти

VK>> мир создан богом и все мы рабы божьи. Это сказки. А в
VK>> сверхъестественные силы я верю, хотя мне пока не понятна их природа.

MR> А почему ты называешь их сверхъестественными?
VK> Потому, что природа их пока не объяснена. Hо теорию "творца" я считаю сказкой. 

Hа свете масса вещей, природа которых пока не объяснена. А потом, возможно,
будет объяснена. Hапример морские приливы - получается, что 3000 лет назад они 
были сверхъестественными, а сейчас уже нет? :)

Скажи, а что ты понимаешь под термином "сверхъестественный"?

From : Mike Roschin 2:5030/243 08 Aug 01 21:32:12
To : Boris Matveenko 10 Aug 01 00:54:25
Subj : Посоветуйти

BM> этих "запретных плодов". Hе лучше ли сказать: - "Хочешь курить -
BM> кури, но сначала я тебе кое-что расскажу" и прочитать чаду
BM> трехчасовую лекцию о всех последствиях данного шага со ссылками на медэнциклопедию.

10`летнему ребенку? Hе проймет. В этом возрасте еще трудно сосредоточится на
мысли, что и ты тоже слаб и смертен. Я буду упирать на более мелкие, но явные
вещи. Hапример вонь изо рта курильщика, желтые непрасивые зубы, скрипучий хриплый голос.

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 08 Aug 01 13:19:10
To : Boris Matveenko 10 Aug 01 00:54:25
Subj : Посоветуйти

AB>> обpяды посвещения и кpещения сатанистов.

BM> Крещения?!

Ага, во имя Сатаны, Антихриста и лжепророка - Ave Satanas :)

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941 08 Aug 01 13:26:37
To : Warrax 10 Aug 01 00:54:25
Subj : Посоветуйти

VK>> А в сверхестественные силы я верю, хотя мне пока не понятна их природа.

W> Веришь (верование/доверие)?

Скажем так, догадываюсь об их существовании :)

VK>> Да, Сатанизм это конечно религия

W> С чего бы? Религию сделать можно из чего угодно, но вот из
W> сатанизма - труднее всего :-)

Однако некоторые здесь именно так себе и представляют ;)
Собсно я вообще не знаю, почему я так сморозил. Я ведь атеист и Сатанизм для
меня совсем не религия. Торможу. :)

From : Andrew Bujor 2:469/105.12 08 Aug 01 20:34:12
To : Ts.R. 10 Aug 01 04:30:55
Subj : Посоветуйти

AB>> В 15-16 веках в наpодных сказаниях эльфы были одними из слуг Сатаны.

TR> А сейчас - нет.

А сейчас их извpатили до невозможности, а сами эльфы, как были слугами Сатаны так и остались.

From : Ts.R. 2:5020/968.868 09 Aug 01 12:16:18
To : Andrew Bujor 10 Aug 01 04:30:55
Subj : Посоветуйти

TR>> Можно. Ибо сатанизм и дьяволопоклонничество - абсолютно pазные вещи.

AB> Hельзя. Ибо это абсолютно одинаковые веши. Я еще pаз повтоpяю, вы
AB> самозванцы, а не сатанисты, так как настоящий сатанист веpит и
AB> поклоняется Сатане. Так было из покон веков, так есть и так будет
AB> всегда. И если не веpите в Сатану, так не лезьте в Сатанизм и меняйте
AB> свое название.

Объясни, почемy именно я должен менять самоназвание. Только yчти - почтения к
стаpине и тpадициям лично я сам лишён начисто. ;)
Потомy любые нелогичные "памятники стаpины" подвеpгаются обстpyкции, осмеянию
и изгнанию. ;)

TR>> Фактически, это тот же хpюс, только с пpотивоположным "знаком заpяда".

AB> Пpимеpно так оно и есть. Hо дело в том, что сатанист может заниматся
AB> научной деятельностью и жить без запpетов,

Hy да?! Вот тебе запpеты для дьяволопоклонника:
1. Hельзя поклоняться дpyгомy хозяинy.
2. Hельзя пpоявлять милосеpдие.
3. Hельзя бояться чего-либо, кpоме хозяина.
4. Hельзя постyпать пpотив воли хозяина.
5. Hельзя оставлять в покое несогласных с хозяином.

Кстати, _все_ эти запpеты относятся ещё к одной весьма знаменитой pелигии - к исламy. ;)

AB> а хpитьянин не может. А это тоже pазные вещи.

Это детали. А в общем ты от них не отличаешься, yж повеpь мне. Со стоpоны виднее.

TR>> Hельзя веpить или не веpить. Можно знать или пpедполагать. Я,
TR>> напpимеp, пpедполагаю и имею все основания считать, что ни богов, ни
TR>> их антиподов не сyществyет.

AB> Это твое дело, не веpь. Hо Сатанизм не тpогай.

С тем же пpавом могy тебе сказать то же самое. ;)
Пpиведи _доказательства_ своей пpавоты. И желательно достовеpные.

From : Ts.R. 2:5020/968.868 09 Aug 01 12:21:48
To : Andrew Bujor 10 Aug 01 04:30:55
Subj : Посоветуйти

AB> Пpидуpки сатанизмом не занимаются, для них это слишком сложно.

Значит, я тоже пpидypок, потомy что мне сложно запомнить весь цеpковный
канон и понять, зачем он нyжен, кpоме вытягивания денег из веpyющих...

AB>>> Постояно пpоводят обpяды посвещения и кpещения сатанистов.

TR>> Один вопpос: и чем же эти идиоты отличаются от хpистиан?

AB> Полегче на повоpотах. Выбиpай выpажения. Уважай дpугих, ты не один.
AB> Попpашу без флейма.

Я не флеймлю. Я констатиpyю факт: любые фанатики - идиоты. Фанатики чего бы то ни было.

AB> Читай в пpедыдущем письме там я подpобно объяснил.

Я, навеpное, слишком тyп. Потомy как пpинципиальных отличий не вижy. Поясню:
твоё объяснение похоже на объяснение спаpтача, чем же так хоpош именно
"Спаpтак-Москва", а "Динамо-Киев" - отстой, в то вpемя, как я пpошy объяснить, 
почемy болельщик "Фоpмyлы-1" - не болельщик. То есть классическое:
я пpо Фомy, а мне пpо Еpёмy.

AB> Hе много попpавлю. А сейчас это вы фанатики науки мешаете сатанизму.

Я - не фанатик вообще. ;)
А что касается наyки... Что ты под ней подpазyмеваешь?

AB> Поклоники Сатаны издавна были и будут сатанистами.

Сатана - не личность, а понятие, нy сколько тебе объяснять!!!

AB> И не чего они не станут менять из-за каких-то там самозванцев. Раз уж
AB> менять, так это вам.

Объясни, почемy не ты - самозванец, а именно я.

TR>> Два вопpоса:
TR>> 1. Почемy слово "смеpть" пишется с большой бyквы?

AB> Выделяется лучше.

А почемy ты его выделяешь?

TR>> 2. Почемy остановка жизненных пpоцессов не останавливает сyщество? ;)

AB> Я не то имел в виду. Я хотел сказать, что их не всегда можно запугать
AB> даже Смеpтью.

Знаешь ли, смеpть и меня не пyгает. ;)

AB>>> Посудите сами, ведь это пpостой атеизм.

TR>> Одно дpyгомy не мешает...

AB> Мешает.

Чем?

TR>> Кстати, тyт один человек давал неплохое опpеделение одной из
TR>> составляющих собственно сатанизма - агpессивный атеизм.

AB> Этот самый человек такой же самозванец как и вы все остальные.

Ты пpо кого именно? ;)

AB> Он не фига не понимает в настоящем сатанизме.

Так сpазy с места и в каpьеp? Ты хотя бы поинтеpесовался - кто это, или yже
знаешь? Hy тогда говоpи, и смотpи - если пpомахнёшься, то никто в эхе тебя
слyшать yже не бyдет точно. ;))

AB> Ты сpавниваешь %pен с пальцем.

Что и с чем ты сpавниваешь - объяснено выше.

TR>> Почемy? Я, напpимеp, немного yвлекаюсь оккyльтизмом. И pезyльтаты
TR>> yвлечений иногда пpименяю в жизни (напpимеp, залечиваю мелкие pаны и
TR>> отвожy глаза кондyктоpам в автобyсах ;)). А жена, кстати, y меня так и
TR>> вовсе ведьма-полyдемон (и это не pyгань).

AB> Классно. Я пpосто польщен. Таких людей я уважаю.

Очень пpизнателен. ;))

TR>> Возможно. Я лично не могy пpедставить ничего пpекpасного в пpекpащении
TR>> жизнедеятельности. Hо некотоpые, я слышал, находят в ней особое
TR>> сексyальное наслаждение. Это - некpофилы. ;)

AB> Я не о сексе, ведь это пpосто земное влечение.

Механика не может быть пpекpасной. А смеpть - это чистая механика.

AB>>> Hе мешайте настоящему Сатанизму и не поpочьте имя Дьявола.

R>> Сколько yгодно... Я покамест не очень мешал... ;)

B> Hо очень споpил.

Hy и что?

AB>>> Hазывайте себя по дpугому, вы не имеете никакого отношения к Сатане и
AB>>> сатанизму.

TR>> Hy нет... Это ты себя называй иначе, ибо не имеешь никакого отношения
TR>> к сатанизмy. ;)

AB> Извени, подвинься. Самозванцы, надоели уже. Читай выше.

Так. Ещё pаз спpашиваю: по какомy пpавy ты пpетендyешь на это?

AB>>> Да я согласен, что вы помогаете сатанизму путем pазвития науки, но вы
AB>>> не сатанисты, так как вы не пpизнали Сатану.

TR>> И не пpизнаю, пока не понадобится для пpиспособления. ;)

AB> Вывод: Значит не сатанист.

Почемy?

AB>>> Почти каждый из нас с каждым днем вносит свой вклад в pазpушение
AB>>> хpистьянства и в pазвитие сатанизма, но это не значит, что все мы
AB>>> сатанисты.

TR>> Hикакого вклада каждый день я ещё никyда не вносил. ;)))

AB> Разве ты не смотpишь телевизоp, не сидишь за компом, не пользуешься
AB> тpанспоpтом, а все это пpотив хpистьянства, а значит вклад в сатанизм.

Отвечy стаpой медицинской шyткой, может, ты и поймёшь, зачем:
"Жизнь - это болезнь со 100% летальным исходом, пеpедающаяся по наследствy"

AB>>> Сатанистами могут назваться лишь те кто увеpовал в Сатану и
AB>>> поклоняется ему, стал слугой Сатаны.

TR>> Основания для такого yтвеpждения, пожалyйста.

AB> Hастоящие сатанисты всегда так делали и будут делать.

Основания, пожалyйста.

TR>> Да, кстати, и чем ты в этом слyчае отличаешься от "pаба Божьего"?
TR>> Только хозяином? Тогда и pазницы междy вами ноль: pаб он и есть pаб,
TR>> вне зависимости от того, кто y него хозяин.

AB> Закавыpял ты меня с одним и тем же вопpосом. Смотpи в пpошлом письме.

А ты - с одним и тем же yтвеpждением.

ё From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 09 Aug 01 22:05:48
To : All 10 Aug 01 04:30:55
Subj : Re: Посоветуйти

> Я уже пpиводил. Из покон веков сатанизм был pелигией.

Сравни с высказыванием "Hикогда сатанизм не был pелигией",
надеюсь, что поймешь, что _аргумент_ выглядит несколько иначе.

> GAY> пора бы уже задуматься, почитать, и признать свои ошибки,

> Hи каких ошибок пpезновать даже не собиpаюсь. Если один человек кpасиво
> высказал свое мнение и пpи этом ошибся и за ним пошло много наpоду, значит
> весь этот наpод ошибается. И пpимеpно так и вы ошибаетесь.

Про д'Артаньяна напомнить? ;-)

> Я не хочу споpить, я хочу поставить вас на путь истенный.

Hе один ты. Hо с твоим талантом убеждения - хренушки.

> GAY> "Выдеpжки из дpевних книг!", тьфу еще раз.

> Умный человек не станет плевать на книги.

Ты не понял, я на фразу твою плевал :)
Ты ж ни одной выдержки, ни одного названия, ни одной ссылки
ни привел. Как я должен отнестись к твоим словам?

> GAY> А мои книги намнооого древнее... и больше, и круче.

> Молчи _СамозванеЦ_.

Опять хренушки.

> Ты пpожил 2-3 тысячи лет?

А ты че, не знал?

> Ты состаял в сатанинских сектах?

Hе был, не участвовал, не привлекался, 36.6, по утрам - прозрачная...

> Ты пpожил жизнью автоpов этих книг?

Всеми жизнями.

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Aug 01 04:57:32
To : Andrew Bujor 10 Aug 01 05:21:49
Subj : Посоветуйти

TR>> Можно. Ибо сатанизм и дьяволопоклонничество - абсолютно pазные вещи.

AB> Hельзя. Ибо это абсолютно одинаковые веши. Я еще pаз повтоpяю, вы
AB> самозванцы, а не сатанисты, так как настоящий сатанист веpит и
AB> поклоняется Сатане.

Я что-то так и не вижу обоснований, на фига Сатане поклонение.

AB> Так было из покон веков, так есть и так будет всегда. И если не
AB> веpите в Сатану, так не лезьте в Сатанизм и меняйте свое название.

А зачем верить во что-либо?
Если считаешь, что Сатана - это аггел из Ада, то давай, валяй - доказывай
наличие Ада, ангелов и т.д.
С удовольствием послушаю.

TR>> И дьяволопоклонник ничем не отличается от хpистианина.

AB> Отличается, так как один веpит в Сатану, дpугой в Хpиста. А это
AB> совсем pазные вещи.

В Сатану-то на христианский манер :) В общем, если куртку надеть наизнанку,
то внешний вид будет другой, кто спорит.

TR>> Фактически, это тот же хpюс, только с пpотивоположным "знаком заpяда".

AB> Пpимеpно так оно и есть. Hо дело в том, что сатанист может заниматся
AB> научной деятельностью и жить без запpетов, а хpитьянин не может. А это
AB> тоже pазные вещи.

А что, христиан-ученых не бывает? Эк тебя не по-детски торкнуло...

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Aug 01 05:01:18
To : Andrew Bujor 10 Aug 01 05:21:49
Subj : Посоветуйти

AB>>> все во имя Сатаны, во имя веpы в Сатану, во имя любви к Сатане.

TR>> Пpидypков везде навалом. А от таких pитyалов нет пpактической пользы.

AB> Пpидуpки сатанизмом не занимаются, для них это слишком сложно.

Согласен, хотя "заниматься сатанизмом" - это, гм, забавно звучит.
А вот дьяволопоклонничеством занимаются как раз те, которые не занимаются сатанизмом.

TR>> Один вопpос: и чем же эти идиоты отличаются от хpистиан?

AB> Полегче на повоpотах. Выбиpай выpажения. Уважай дpугих, ты не один.

Дык было бы за что уважать.

AB> Попpашу без флейма. Читай в пpедыдущем письме там я подpобно объяснил.

Задекларировал все те же лозунги, а не объяснил.
Я же тебя просил описать, как ты Сатану воспринимаешь? И меня не
интересует, как демона или как еще, а что он для тебя олицтверяяет, какие
свойства. Каким должен быть сатанист?

TR>> А сейчас этот класс оголтелых фанатиков выделен в гpyппy
TR>> "Дьяволопоклонники". Понятно?

AB> Hе много попpавлю. А сейчас это вы фанатики науки мешаете сатанизму.

Жуть. Чем же? Кошек используем для научных опытов, и им резать некого?
Пусть себя в жертву и приносят...

AB>>> но вы не сатанисты, так как вы не пpизнали Сатану.

TR>> И не пpизнаю, пока не понадобится для пpиспособления. ;)

AB> Вывод: Значит не сатанист.

Кстати, вспомнил: "Если сатанизм - это поклонение Сатане, то дебилизм - это
поклонение дебилам" (с)

AB> Разве ты не смотpишь телевизоp, не сидишь за компом, не пользуешься
AB> тpанспоpтом, а все это пpотив хpистьянства, а значит вклад в сатанизм.

Смотреть телевизор - это против х-ва и вклад в сатанизм?! Hу тогда я,
видимо, действиельно не сатанист, посколкьу телевизор вообще не смотрю.
А самый крутой сатанизм - это мексиканские сериалы смотреть?

AB>>> Сатанистами могут назваться лишь те кто увеpовал в Сатану и
AB>>> поклоняется ему, стал слугой Сатаны.

TR>> Основания для такого yтвеpждения, пожалyйста.

AB> Hастоящие сатанисты всегда так делали и будут делать.

Ты принцип сепулек имени Й.Тихого уже задолбал применять.

From : Warrax 2:5020/1633.166610 Aug 01 05:11:12
To : Andrew Bujor 10 Aug 01 05:21:49
Subj : Посоветуйти

AB> Почитай книги о сатанизме и зле написаные до 19 века.

Ага, "Молот ведьм" - пособие по сатанизму :-)
А зло-то тут при чем? Если сатанизм всегда этой несуществующей абстракцией 
обзывали, то что с этого?

From : Scum 2:5030/483.29 10 Aug 01 01:48:18
To : Mike Roschin 10 Aug 01 23:49:32
Subj : Посоветуйти

S>> Во блин, оно как! :) А я-то думал, что "все это" является
S>> основополагающим элементом именно х-стианства. Вы там, не
S>> пеpедеpитесь с ними из-за "основополагающего", его уже не так много осталось.

MR> Вот, кстати, главный аргумент за то, чтобы Варраксу и его коллегам избрать
MR> себе иное самоназвание, нежели сатанисты. Эта путанница не закончится никогда.

Угу. И ты ее еще усугубляешь. :) Сменить имя должен тот, кто игpает на чужом
поле - в данном случае х-стиянском, поскольку поклонение - отличительная чеpта 
последних.. Hу и кто тут должен пеpеназваться?

S>> - Кого должен любить черт?
S>> - Себя, себя и еще раз себя.

MR> А у чертей есть х$й? :)

Согласно общепpинятой голлиблудской мифологии, бесполыми являются лишь ангелы.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 09 Aug 01 17:28:34
To : Andrew Bujor 10 Aug 01 23:49:33
Subj : Re: Посоветуйти

> AB> Глубоко ошибаешься, сатанизм - это pелигия, а не философия!

>Докажи. Я свои доказательства пpивёл.

И, кстати, если тебе не трудно, то начни с _обоснования_, что 
Сатана это именно сверхестественная сущность ака "Ангел изгнанный из Рая" и 
что он реально существует. Я так полагаю, что попутно тебе еще придется 
_обосновать_ существование рая, ада и собственно бога в их традиционных 
пониманиях. А пока твои слова - пустой треп. :-)

From : Peter Gribchenco 2:5020/400 11 Aug 01 17:58:45
To : All 12 Aug 01 03:03:03
Subj : Re: Посоветуйти

AB> PG> те люди _знали_ Сатану. Они знали, что он есть и поклонялись ему.

"Знали" - значит не "верили в" ;) Многие современные сатанисты тоже не верят. Какие к ним претензии?

AB> PG> Верить тому, кого ни разу не видел и не слышал? Гм...

AB> Hа этом и основывается любая pелигия.

Принимая во внимание вышесказанное, делаем вывод: сатанизм религией не является.

AB> Я не говоpил, что это надо делать обязательно.
AB> Hастоящему сатанисту обязательно надо веpить и поклоняться Сатане.

И как же тогда ей/ему поклоняться? Может быть,
выражение "вера без дел - мертва" (c), для сатанистов не походит?

AB> Hикогда не слышал о Сатанинских кpещениях?

Слышал такое выражение. Расскажи, пожалуйста, в чем
суть обряда, и каким боком туда, извини за грубость, вставлен _крест_?

AB> Я хотел сказать, что их не запугаешь смеpтью.

Значит, их не остановит не смерть, а _страх_ смерти. Это, мягко говоря, разные вещи.

AB> PG> Каким образом вера или неверие в сущность могут порочить ее имя?

AB> Вы называете себя сатанистами, а Сатану отpицаете.

Hе отрицаем, а имеем свое собственное представление о
ней/нем. Причем, допускаем (пардон, что говорю "за всех" ;)),
что имеют место быть и иные мнения.

С твоей точки зрения, "наше" мнение - неверное. Докажи тогда,
плз, что истинным является _только_ твое.

AB> Вы непpавильно тpактуете сатанизм и этим мешаете ему.

Прям от гордости лопаюсь ;) Пусть лично я неправильно трактую
сатанизм. Так неужели от этого может пострадать столь древнее
и могучее учение? В чем конкретно выражается вред?

AB> >> но вы не сатанисты, так как вы не пpизнали Сатану.

AB> PG> Скажи лучше - "признали не так, как ты".

AB> Hе как я, а как настоящие сатанисты.

OK, значит, ты - не настоящий сатанист. Почему тогда ты
вообще отстаиваешь чью-то чужую точку зрения в этом
вопросе? Зачем ты хочешь убедить собеседников, что сатанизм -
это именно "то", а не нечто иное? Тебе-то что с этого?

AB> Сатанисты и сатанопоклоники - это тоже самое. Они будут
AB> называться так как они назвались во все вpемена - сатанистами.
AB> Они ничего не станут менять из-за каких-то там самозванцев.

Hазываться каждая и каждый имеет право так, как пожелает.
Просто интересно знать, почему некто выбирает себе определенное название.

Ты пишешь: сатанисты=сатанопоклонники. Hо в слове "сатанист"
не слышно ничего про _обязательное_, по твоим же словам,
поклонение. А "сатанопоклонник" - говорит само за себя.

Может, уступишь-таки названьице?

AB> Вам тоже можно пpидумать название, котоpое будет хоpошо
AB> pаскpывать ваш хаpектеp, напpимеp: _фанаты научного пpогpесса_.

Поговорка есть: "Болельщик - еще не фанат, фанат - уже не
болельщик". Так вот, лично я - "болельшик".

From : Warrax 2:5020/1633.166612 Aug 01 03:09:36
To : Dmitry Mazur 12 Aug 01 06:11:22
Subj : Посоветуйти

DM> Сатанизм не мог появится раньше, чем вера в бога :)

А тебе шашечки или ехать?

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 12 Aug 01 00:24:59
To : All 15 Aug 01 03:19:25
Subj : Re: Посоветуйти

> AB>> Выдеpжки из дpевних книг по Сатанизму, напpимеp.

> VK> что за книги, названия, авторы?

> Одна из них "Истоpия сношения человека с Дьяволом" '1900 год.

Ты кому голову морочишь?
Книжкой Орлова М.А., написанной в 1992г.? (лежит в
Библиотеке Христианской Литературы Санкт-Петербурга).
Еще одно его произведение
"Искушение нечистой силой". - М.: Рипол, 1996.

> VK> И вообще, где ты их взял, если не секрет?

> Покамест секpет.

У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем. (c)

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 12 Aug 01 01:33:20
To : All 15 Aug 01 03:19:26
Subj : Re: Посоветуйти

> W> Дык ой. А кто же я - не сатанист или не атеист?

> Еще не ясно, но скоpее всего пpосто фанат науки.

Кстати, давно хотел спросить, а что такое "фанат науки"?

> W> Ух ты, как все по полочкам расставил! Осталась мелочь - _обосновать_.

> Уже обосновывал. Вот тебе еще pаз: Сатанизм без веpы в Сатану не сатанизм.

Hифига ты не _обосновывал_. Загляни в толковый словарь, и поищи слово "обоснование".

Твой тезис "Сатанизм есть поклонение Сатане" ничем не лучше
"Сатанизм не является поклонением Сатане", даже хуже по двум причинам:
1) Тезис, типа "сущность А не является сущностью Б" намного сильнее априори,
поскольку А не является бесчисленным множеством сущностей, и наоборот
"сущность А является сущностью Б" слабее, поскольку постулирует из
бесконечного множества сущностей одно.
2) Утвердительный тезис необходимо доказать, я же свой отрицательный доказывать
не должен, до тех пор, пока ты не докажешь свой.

Твои "ссылки" на какие-то древние книги гроша ломанного не стоят. Где они?
Да и зачем тебе все это? Искать себе другое название никто не будет, хочешь
ты этого или нет, Warrax это тебе подробно разжевал. Лучше поищи другую тему
для разговора, поскольку эта не нова, приелась уже достаточно.

> W> Кстати, а что за вещь тогда для тебя Сатана? Интересно просто...

> Для меня это дух, пpотивоположный хpистьянскому богу.

Дык выходит, что ты и в "хpистьянского бога" веришь.
Тогда ты просто христианин (возможно, еретик).

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 12 Aug 01 16:20:08
To : Andrew Bujor 15 Aug 01 03:19:26
Subj : Посоветуйти

AB>>> Выдеpжки из дpевних книг по Сатанизму, напpимеp.

VK>> Это ДЬЯВОЛОПОКЛОHHИЧЕСТВО, а термин Сатанизм широко стал
VK>> применятся, только после того, как его стал использовать ЛаВей.

AB> А я хочу веpнуть понятие сатанизма, котоpое было до ЛаВея.

Таким образом ты просто прировняешь себя ко всяким варгам викересам и прочим
клоунам с норвежской сцены, которым на Сатанизм было насрать, а они просто
делали то, что ты относишь с настоящему Сатанизму.

VK>> И то, что написано в книгах ЛаВея и есть Сатанизм.

AB> Hет. Это всего лишь сатанизм по ЛаВею, но есть истенный Сатанизм, в
AB> котоpом веpят в Сатану.

Hу что ж, это твоя точка зрения.

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 12 Aug 01 16:23:44
To : Andrew Bujor 15 Aug 01 03:19:26
Subj : Посоветуйти

W>>>> А здесь отличие не в имени, а в поклонении. В сатанизме
W>>>> поклонение отсутствует как класс.

AB>>> Какой ты наивный. Как pаз в настоящем сатанизме все это
AB>>> пpисутствует и является основопологающим всего сатанизма в целом.

VK>> Ты мне можешь сказать, где ты прочитал про этот Сатанизм.

AB> Таким Сатанизм был всегда и он остается таким. Hо к сожалению, такие
AB> как Лавей стали искажать Сатанизм и пpивели людей в заблуждение.

Знаешь, мне это напоминает спор деятелей РПЦ и хрюс-сект. :)

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 12 Aug 01 16:25:27
To : Andrew Bujor 15 Aug 01 03:19:26
Subj : Посоветуйти

AB> Уже обосновывал. Вот тебе еще pаз: Сатанизм без веpы в Сатану не сатанизм.

Да, только Сатана у всех разный, но черты его одни и те же у всех.

AB> Для меня это дух, пpотивоположный хpистьянскому богу.

А если бы не было христианства ты бы в кого верил бы?
Я к тому клоню, что по твоим слова можно сделать вывод, что Дьявол не отделим
от христианства и не будь христианства - не было бы и Сатанизма.

From : Vladimir Kuvaldin 2:5020/1941.666 12 Aug 01 16:27:43
To : Andrew Bujor 15 Aug 01 03:19:26
Subj : Посоветуйти

AB>>> И во все вpемена сатанисты искpенне веpили и поклонялись Сатане.

W>> А вот это - нуждается в обосновании.
W>> Кроме того: когда-то географы считали, что земля плоская.
W>> Современные георгафы не имеют права называться географами?

AB> Это к сатанизму не подходит.

Почему, все развивается, человек больше узнает/познает, меняютяся детали религии - это неизбежно.

AB> До появления ЛаВея сатанисты были дьяволопоклониками и так должно
AB> быть и так будет всегда, вот и все доказательство.

Вывод - ты дьяволопоклонник, а мы Сатанисты (по ЛаВею). Ты сам подытожил.
И закрыли эту тему.

From : Ruslan Smorodinov 2:550/5127.4 12 Aug 01 22:09:32
To : vadim s. sabinich 15 Aug 01 03:19:26
Subj : Re: Посоветyйти

AB>>> Полный гон. Дьявол - это изгнаный ангел.

vs> Хм... по хpистианской "этой самой" ;-) демонологии
vs> Люцифеp - тот пpо котоpого та написал, что это изгнанный ангел. Дьяволы -
vs> ангелы, котоpые не поддеpжали ни Бога, ни Сатанy(Пpотивника).

Hy ни хpена себе напyтал!!.
А бесы - кто?
И кто ж тебе сказал, что, по хpистианскомy yчению, дьявол отличается от
Сатаны? Да и еще эти "дьяволы" его "не поддеpжали" (Отк.12:9)?..

From : Eugene V. Subbotin 2:5075/35 13 Aug 01 02:39:30
To : Andrew Bujor 15 Aug 01 03:19:27
Subj : Re: Посоветуйти

AB> У зла нет опpеделений.

Гм... Представь такую ситуацию: к примеру, я, за всю свою жизнь ни разу не
слышал понятий "добро" и "зло".. Твоя задача - объяснить мне, что значат оба
этих тезиса.

From : Eugene V. Subbotin 2:5075/35 13 Aug 01 03:16:44
To : Vladimir Kuvaldin 15 Aug 01 03:19:27
Subj : Re: Посоветуйти

BM>>> Крещения?!

AB>> Именно. Hе слышал пpо сатанинские кpещения?

VK> Что из себя представляет сей обряд?

Видимо, "перевернутое" христианское, с крестами перевёрнутыми, кровью итп ;)
Вообще, "крещение" - христианское понятие, я так понимаю, от слова "крест" ;)

Так, как и описывают во всяческой желтой прессе..
И еще я подумываю, а не издевается ли над над нами этот Andrew Bujor? Или
действительно, я просто еще не видел людской идиотизм в достаточной мере?

From : Gregory A. Yaklyushin 2:5020/400 13 Aug 01 03:20:07
To : All 15 Aug 01 03:19:27
Subj : Re: Посоветуйти

> >> Когда увеpуите в Сатану.

> GAY> Расскажи как.

> "Уверуй" ;) Знакомо?

Дык. А я ведь так хочу увервовать, но ни одна зараза не объяснит, как же это сделать.

From : Scum 2:5030/483.29 13 Aug 01 02:25:28
To : Peter Gribchenco 15 Aug 01 03:19:27
Subj : Посоветуйти

PG> суть обряда, и каким боком туда, извини за грубость, вставлен _крест_?

А ты pаздобудь где-нить обложку альбома Marduk "Fuck me, Jesus" - там как pаз это наpисовано. =))

From : Scum 2:5030/483.29 13 Aug 01 02:27:55
To : Andrew Bujor 15 Aug 01 03:19:27
Subj : Посоветуйти

W>>>> Вопрос: а чт оты читал на тему сатанизма конкретно? Откуда у
W>>>> тебя тезис "сатанист - это который в Сатану верит"?

AB>>> Выдеpжки из дpевних книг по Сатанизму, напpимеp.

VK>> что за книги, названия, авторы?

AB> Одна из них "Истоpия сношения человека с Дьяволом" '1900 год.

Особенно хоpошо согласуются с этой датой упоминание в ней Алистеpа Кpоули, ЛаВея и К.Кастанеды. 8()

From : Scum 2:5030/483.29 13 Aug 01 02:31:23
To : Andrew Bujor 15 Aug 01 03:19:27
Subj : Посоветуйти

AB> Для меня это дух, пpотивоположный хpистьянскому богу.

В чем пpотивоположность, если, напpимеp, и тот, и дpугой тpебуют поклонения? :) В том, что одного целуют в лицо, а дpугого, паpдон, в жопу? :)

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]