.Данный реферат не стоит рассматривать как научное исследование по структуре общества или по социальной составляющей человеческой психологии. По этим темам уже написано немало работ, причём опирающихся на реальные данные о человеке и обществе и на результаты многочисленных наблюдений за их взаимоотношениями. Я же пишу всего лишь эссе, выражающее мой (честно говоря, не совсем объективный) взгляд на данную проблему. Так как у меня не было очень большого доступа к литературе, то в той части реферата, где идут исторические сведения, стиль несколько сумбурен. Я попытаюсь исправить это развёрнутым описанием своих выводов.
Для начала надо определиться, что такое государство. Обычно, всё, что известно об этом понятии, укладывается в несколько фраз вроде: "Государство - это я!"( (c) Людовик XIV), "Государство - это народ!" (лозунги времён возникновения Советского Союза). Далее, часто государство отождествляют с правительством. Часто слышны фразы типа: "Государство ... совершенно не заботится о своём народе". В силу всего этого давайте уточним, что же такое на самом деле государство. Для этой цели я обратился к философскому словарю. (См. [1]) Итак, цитирую: (курсив - источника, подчёркивание - моё)
ГОСУДАРСТВО - основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры, (...). Типология Г. определяется учением об общественно - экономических формациях. (...) Г. различаются по формам правления и устройства основных институтов политической власти. Под формой правления подразумевается организация власти, характеризуемая её формальным источником. При монархической форме правления таким источником государственной власти является одно лицо - монарх. При республиканской форме по закону источником власти является народное большинство.(...) Основные функции современного Г. принято разделять на внутренние и внешние. К внутренним функциям относятся: защита существующего способа производства, экономической и социальной системы, подавление классовых противников (...), управление экономикой либо регулирование хозяйственной деятельности; охрана общественного порядка и поддержание дисциплины, регулирование социальных отношений; культурно-воспитательная, идеологическая деятельность и т.п. (...)
(Внешние функции государства я цитировать не стал, так как они не важны в рамках моей темы. Это уже будет реферат политический, а не социально-психологический.)
И ещё одно определение из того же источника.
ДИСЦИПЛИНА (лат. disciplina) - специфическая форма общественной связи между людьми, объективно возникающая из материальных условий производства и необходимая для совместной деятельности людей, обусловленная определённым типом собственности на средства производства и характером социальных отношений. Д. служит средством поддержания и соблюдения порядка, необходимого для нормального функционирования общества.
Время - "каменный век". Более точно - конец последнего ледникового периода. Обезьяна встала на задние лапы, научилась держать и использовать палку, перестала бояться огня. Словом, появился человек. Так как обезьяна была животным стадным (по крайней мере, клановым), то стадный инстинкт, что совершенно естественно, достался "в наследство" и человеку. Он и не мог исчезнуть в процессе эволюции, так как способствовал сохранению вида, а в животной природе основное - это жизнь вида. Отдельная единица, так сказать, "индивидуум", имела значение лишь в смысл её полезности для всего вида. Самки выбирали наиболее сильных и здоровых самцов, самцы - наиболее здоровых и плодовитых самок. "Государство", бывшее в то время, названо впоследствии первобытнообщинным строем. На первых порах была лишь одна форма общества - стадо.
Так как человек вышел по сравнению с животным на качественно новый уровень, получив в процессе эволюции (а действительно ли поэтому? но это совсем другая тема для другого реферата) способность к развитию, то есть, прежде всего - к изменению; то и необходимо должны были изменяться и "социальные отношения" людей.
Первым общественным строем был матриархат. Этот строй был обусловлен выделенным положением самки в животном мире. Так как именно от самки зависело продолжение рода, и так как (в случае людей) лишь женщина могла сказать, кто является отцом её ребёнка, то естественным было такое привилегированное положение женщины. Но через некоторое время стало ясно, что сохранение рода более зависит от его обеспечения пищей и от его защиты, чем от выбора отцов детей. В результате этого появилось новое разделение людей по половому признаку. Мужчины стали более важной частью вида, чем женщины. Подобное положение дел сохранялось вплоть до последнего времени, когда в результате "эмансипации" и "демократических принципов" женщины стали иметь почти то же значение для общества, что и мужчины. Важный скачок в развитии общества произошёл, когда акцент был впервые смещён от общественной пользы ближе к пользе индивидуальной. Этот скачок выразился в возникновении такой формы общества, как семья. (Под словом семья я имею в виду общественную формацию, состоящую из родителей, их детей и, возможно, нескольких близких родственников типа дедушек-бабушек и племянников-племянниц. То есть, семья - это как бы род в миниатюре.) Чем же важно было появление семьи? Прежде всего, оно означало следующую ступень дифференциации общества. На некоей "иерархической лестнице", в основании которой находится общество, а на вершине - индивидуум, появилась ещё одна ступень. И так как воспитание человека всегда велось в духе "главное - польза той ячейки общества, к которой ты принадлежишь", то теперь человек уже думал чаще не о благе всего рода, а лишь благе ближайших к нему людей. (Тогда, кстати, и возникло понятие "близкий человек", так как до этого отдельный человек не имел почти никакого значения и разделение людей на "близких" и "далёких" не имело смысла.)
Но вернёмся к государству. Так как люди размножались очень быстро, то встала необходимость как-то организовывать людские стада численностью в несколько сотен, а то и в пару тысяч особей. Так как один для одного человека нет возможности контролировать такое огромное количество народа, то необходимо было создавать иерархическую систему управления. По некоторым критериям (различным, вообще говоря, для различных народов) отбирались люди, которые становились "старейшинами" родов. Ими же управлял "великий вождь". Так как в это время больше всего ещё ценилась физическая сила, то вождём становился наиболее сильный и наглый представитель рода. (Потом, когда человеческий мозг развился сильнее, стало ясно, что интеллект для человека и для общества не менее важен, чем физическая сила, так как с помощью интеллекта человек мог совершенствовать и более эффективно применять орудия труда. Соответственно, старейшинами и вождями стали становиться так же и те люди, которые были умнее либо хитрее остальных. Со временем большинство из них стало жрецами, о чём будет подробнее сказано в другой главе.) В те времена совет старейшин и вождь были законодательной, исполнительной и судебной властями в одном лице. Но при дальнейшем росте численности населения стало ясно, что совет старейшин просто не в состоянии решать все вопросы, касающиеся благополучия или хотя бы выживания общества. (Именно общества, не рода, так как при численности порядка пяти - пятнадцати тысяч человек уже невозможно следить за всеми родственными связями, да и просто хранить в памяти хотя бы минимальную информацию о таком количестве народа практически невозможно.) Тогда старейшины стали уже разделяться по своим функциям, появилась дифференциация властей. По времени это приблизительно совпало с появлением рабовладельческого строя.
Основное отличие рабовладельческого строя заключалось в том, что все люди делились на две категории: "граждан" и "рабов". (Я намеренно указываю на две категории, а не на два класса, так как классы - это несколько другое понятие, указывающее на более глубокий уровень строения общества, который меня не интересует.) Так как рабы были совершенно бесправными и почти не отличались по общественному положению от животных, то рассматривать их совершенно не имеет смысла. Они целиком подчинялись своим хозяевам и, таким образом, совершенно не участвовали в жизни государства. Как впрочем, и оно не участвовало в их жизни. И ещё одно важное отличие этого времени - появился чёткий и определённый свод законов, поддерживающих дисциплину среди "граждан", а так же устанавливающих наличие у них различных прав и отсутствие таковых у рабов. Но по какому же принципу составлялись эти законы? Естественно, что законы должны были гарантировать людям удобную жизнь среди себе подобных. Законы накладывали различные ограничения на поведение людей, так как при полной вседозволенности наступила бы анархия.
На смену рабовладельческому строю пришёл феодальный. Несколько изменились общественные отношения, исчезли рабы. То есть, конечно же, некоторых людей продолжали эксплуатировать другие люди, но теперь у эксплуатируемых появились некоторые права. При выполнении определённых условий (например, накоплении некоторой суммы денег) человек мог выйти из кабалы и стать свободным. Правда, выполнение этих условий, как правило, было нереальным, но это уже другой вопрос. Естественно, бывшие рабы (теперь их называли слугами, крепостными и т.п., хотя суть от этого не сильно изменилась) сами по себе опять же не имели никакого значения, они были ценны лишь своей способностью выполнять необходимую для их хозяев работу. Но феодальный строй имел одну интересную особенность - отношения сеньор/вассал. В результате чего единственным по-настоящему свободным человеком был монарх.
Следующим этапом было капиталистическое общество. В нём было сделано ещё большее сближение класса слуг и класса хозяев. Люди перестали быть вещами, собственностью. Теперь они уже добровольно шли работать. Правда, они вынуждены были "добровольно" идти, так как необходимо как-то зарабатывать деньги, кормить семью.... В результате такого положения вещей у "рабочего класса" опять же сложилось сознание своей полезности.
Коммунистическое/социалистическое и посткапиталистическое общества отличаются одним очень интересным моментом: в них сразу идёт установка на важность человека для общества и на необходимость служить обществу.
Итак, я рассмотрел основные вехи развития государства и некоторые его особенности на данных вехах. Самое интересное заключается в том, что многие черты личности, характера, поведения человека складываются у него в раннем детстве, при его воспитании. Прежде всего человека воспитывают родители (такой институт, как интернаты для бездомных и брошенных детей существует сравнительно недавно, и в силу этого воспитание в интернатах идёт по уже сложившимся канонам, и не образует новых). Затем - воспитатели. В древнейшие времена второй фазы ещё не существовало, так как человек выходил из семьи только при достижении более или менее зрелого возраста, и лишь при образовании своей семьи. При рабовладельческом строе дети рабов также воспитывались лишь родителями, и воспитание велось как раз в духе "смысл твоей жизни - служение, работа на твоего хозяина". С тех пор подобное воспитание очень долго сохранялось среди их потомков.
Рабовладельческое общество являлось уникальным в том смысле, что только в нём человек был действительно свободен, только там человек был нужен прежде всего самому себе. Естественно, я говорю не про рабов, а про граждан. Показательной в этом смысле является Эллада. Практически единственная обязанность гражданина, которая действительно ограничивала его свободу и могла как-то тяготить его, это необходимость иметь семью и детей. Со времён падения Рима такого больше не было.
Феодализм по всей Европе был на одно лицо - монарх, его приближённые советники и непосредственные вассалы, а далее ниже по иерархической лестнице одно и то же: сеньор - вассал, вплоть до самой нижней ступеньки - крестьян. Нет, были, конечно же, свободные ремесленники - будущее мещанское сословие, но разве в их положении было возможно развитие личности? Полноценно может развиваться лишь человек, который достаточно обеспечен материально, чтобы не думать постоянно "о хлебе насущном". Сатур вентур, как известно, нон студит либентур (см. [2]).
Капиталистическое же общество ничем особенным в этом смысле ничем не отличалось, так как капиталистами стали те, у кого уже были деньги и положение, то есть собственно бывшие феодалы. И их психология, соответственно, осталась прежней.
Как сказано было в определении государства (см. начало главы), одна из основных его функций - защита существующих способа производства и социальной системы. Таким образом, основная функция государства - сохранять уже существующее положение дел. И какое же это положение - существующее? А положение таково. Человек - часть общества, гражданин государства. Главное - это существование и польза государства, и первейшая задача всякого гражданина - обеспечивать эту пользу. Появилось даже такое понятие - герой-патриот, обозначающее человека, который ставит государственные интересы настолько выше личных, что начинает даже воспринимать их, как собственные.
Я надеюсь, что выше я достаточно ясно показал наличие такого положения дел в прошлом. В настоящее же время всё ещё интереснее. В нашей стране, как и в большинстве бывших социалистических стран, последние полвека государственной доктриной было: общество - на первом месте, человек - на втором. На первый взгляд, в новейшее время положение дел вроде бы изменилось, но на самом деле это лишь иллюзия. С детства и родители, и школа приучают нас к так называемому "патриотизму". Нам с рождения определили жизненный путь: детский сад, школа, институт/техникум/училище, дети, свадьба, работа, внуки, пенсия, ...
Ну, допустим, что в два года человек ещё недостаточно большой, чтобы понимать, надо ему идти в детский сад или не надо. Тем более, что отдача ребёнка в детский сад является вынужденной мерой, так как родителям надо работать, чтобы прокормить этого самого ребёнка. Но. В результате эта вынужденная мера даёт очень интересные результаты - ребёнок с раннего детства приучается к жизни в коллективе, причём некоторые особенности этой жизни определяют очень многие черты личности на всю оставшуюся жизнь. Ведь в детских садах на отдельного ребёнка обращают лишь минимальное внимание, и ему приходится подстраивать свои интересы под интересы коллектива. Таким образам, индивидуальность человека, по крайней мере, её проявления для внешнего мира, очень строго контролируется с раннего детства. С детства в нас закладываются некоторые шаблоны: например, необходимость заводить семью, необходимость выбора единственного партнёра/партнёрши для совместной жизни, необходимость учиться в школе и так далее. Я не говорю, что все эти шаблоны являются в корне неверными и от них надо сразу отказаться. Нет (хотя из собственной психики я и убрал некоторые из них), но вот один интересный пример, хорошо иллюстрирующий мою мысль. Года два назад первого сентября среди идущих в первый класс провели опрос. Вопрос был один, - зачем вы идёте в школу? Я не знаю, какую цель преследовали авторы телевизионного репортажа, когда проводили опрос, но вот его результаты: из десяти - пятнадцати детей, которые были показаны, примерно половина сказала, что идёт в школу потому, что так надо, ещё половина идёт в школу потому, что так сказали родители. И лишь одна девочка сказала: "Мне очень нравится математика, и я иду в школу, чтобы узнать о ней больше". Итак, среди пятнадцати детей только один идёт в школу учиться! А мы ещё удивляемся, почему дети так не хотят учиться. Они просто-напросто не видят в этом надобности! Они учатся чисто механически, как дышат или отправляют естественные надобности! Я не думаю, что бы кто-либо получал сильное удовольствие от процесса дыхания или от посещения уборной. (Разве что по контрасту.) Дальше. Институт. Вы никогда не задумывались, почему студенты воспринимают экзамен как тяжёлое испытание, контрольную работу - как оскорбление, а коллоквиум - как изощрённую пытку? Да всё по той же причине. Почти никто не идёт в институт, чтобы учиться. Сейчас положение осложнилось тем, что большинство молодых людей идёт в институт, чтобы "откосить" от армии. Далее. Почему в наших семьях так много конфликтов и скандалов? Почему такой высокий процент разводов? Почему образ мужа - это образ алкоголика, а образ жены - это образ стервы? (про образы тёщи и свекрови я промолчу.) Очень просто. Как только молодые люди отношения заходят несколько дальше, чем просто дружеские, их вынуждают вступать в брак (здесь не рассматривается логическая последовательность дети - свадьба, как пример человеческой глупости). Но так как люди ещё плохо знают друг друга, вполне вероятна ситуация, что они совершенно друг другу не подходят. И даже если это не так, они знают друг о друге ещё слишком мало, чтобы понимать друг друга и жить мирно.
Но зачем это всё нужно? Или, вернее, почему за столько лет положение вещей не то что, не изменилось, а даже наоборот? Почему, чем дальше, тем ситуация крепче и менее подвержена изменениям? Ответ практически очевиден. Такое положение дел очень выгодно государству. Человек при этом является функциональным элементом государства, и совершенно не влияет на государство как личность, с точки зрения личных интересов. Человеку просто не дают понять, что он действительно личность, и что, прежде всего, он должен не служить интересам государства, а подчинять их своим интересам. Всё это вместе даёт государству стопроцентную гарантию своего существования.
Моё личное мнение по этому поводу: во всём "виноват" стадный инстинкт человека, не до конца изжитый за эти тысячи лет. В результате того, что он был просто загнан в бессознательное в те далёкие времена, он сейчас прорывается в форме "инстинкта самосохранения" крупных общественных формаций.
Это всё было сказано в основном о России . Если же брать восточные страны, то там издавна сложились такие традиции, что человек действительно является всего лишь государственным винтиком. Правда там это не приводит к таким проблемам, как у нас, потому что на Востоке к этому приучаются ещё с детства, и там никто не пытается втолковать человеку, что он совершенно свободен, несмотря на то, что сама его жизнь упорно доказывает ему обратное.
В капиталистических же странах (имеются в виду современные высокоразвитые страны, такие как США, Канада, Соединённое Королевство, Франция, Германия и др.) положение сходно с положением в странах Востока. Но подчинение человека государству сложилось не исторически, а явилось своеобразным компромиссом между империализмом и социализмом, чтобы не произошло "революции по Марксу", уничтожающей первый и создающей последний. Так как вопрос "что такое социализм" был решён историей с использованием наглядных пособий (среди которых особой величиной и наглядностью отличался Советский Союз), то Запад быстро сделал вывод, что социализм - это не совсем то, о чём они мечтали всю жизнь. На самом деле здесь сыграл роль тот самый "инстинкт государственного самосохранения". Итак, чтобы уменьшить степень классового неравенства и эксплуатации, пришлось выработать новую доктрину: неважно, кто ты есть и каково твоё положение, но ты должен приносить пользу государству и тогда оно будет заботиться о тебе. Проще говоря, это несколько модифицированный для новых целей принцип - "кто не работает, тот не ест". Отсюда возникает и ставшая уже "притчей во языцех" некая "роботизированность" жителей таких стран, их неумение жить без стандартов. Это им просто не нужно, им гораздо удобнее жить как раз чётко по установленным правилам, ведь тогда у них есть гарантии относительно их собственного будущего.
Резюмируя всё вышесказанное, можно сделать вывод, что основное влияние государства на психологию индивидуума заключается в том, что последнего заставляют проявлять себя исключительно как функцию этого самого государства, а так же всячески подавлять проявления своих личных интересов.
Но ведь остаётся ещё возможность быть личностью для себя самого, развивать свой внутренний, духовный мир по собственному желанию. Ведь государству важно лишь, как человек себя проявляет, как он действует, а его чувства по этому поводу могут оставаться при нём. Но, как будет показано в следующей главе, и в этом человеку тоже отказано.
Дело в том, что сначала я собирался рассмотреть церковь вообще, как религиозный институт, с древнейших времён до настоящего времени. Но при рассмотрении выяснились некоторые любопытные вещи. Во-первых, я не смог увидеть прямой связи истории развития с современным влиянием. Приходилось делать различные допущения, которые, накапливаясь, почти сделали мою мысль неубедительной, а задачу - невыполнимой. А во-вторых, в ходе своего исследования я пришёл к убеждению, что то влияние, о котором я пишу, является особенностью христианства и христианской церкви. В силу всех этих причин, а так же из-за природной лени и сжатых сроков, я решил не писать об истории развития религии (тем более, что вопрос этот путаный и мне не удалось найти источники, которые бы достаточно широко и объективно осветили этот вопрос) и ограничиться рассмотрением лишь основных мировых религиозных течений.
В смысле развития индивидуальности язычество ни помогало, ни мешало человеку. Яркими примерами этого могут служить верования древних греков и древних славян. Дело в том, что отличительной чертой язычества является сильная антропоморфность богов, и почти полное отсутствие каких-либо глобальных принципов вроде нирваны или небесного рая. Также примечательно отсутствие категорий греха и спасения. Всё язычество построено на уважении к богам и их "ублажении", причём с единственной целью - завоевать расположение богов. Расположение было опять же нужно чисто для мирских, прозаических целей: богов просили о здоровье, об урожае, о хорошей погоде, удаче на охоте и так далее. В принципе, боги почти ничем не отличались от собственных вождей, разве только силы у них было больше, да жили они дальше. При таком отношении к богам последние просто не в силах были сколько-нибудь значительно повлиять на внутренний мир человека.
Буддизм, как и вообще восточные религии, (за исключением ислама, который вполне можно считать разновидностью христианства), нацелен как раз на совершенствование внутреннего мира человека. Главной чертой буддизма является понятие нирваны. Нирвана означает полное освобождение человека от проблем, от конфликтов, полное признание и познание самого себя. Достичь нирваны невозможно при наличии каких-либо внутренних противоречий в человеке. Буддизм учит терпимости, спокойствию, созерцанию, контролю над своими аффектами, примирению со всеми своими негативными сторонами. Буддизм не отрицает, но и не признаёт существования как богов, так и бога-творца. Единственная цель буддиста - нирвана, и поэтому наличие или отсутствие богов не имеет для него никакого значения.
Правда, сам Гаутама не оставил после себя ни единой записи своего учения, зато оставил множество учеников, многие из которых не очень-то хорошо понимали, о чём он говорит. Поэтому сейчас и возникло множество течений в буддизме, в каждом из которых по-своему понимается нирвана и смысл в её достижении. Единственный способ узнать, что же это на самом деле, состоит в том, чтобы расспросить человека, достигшего её. Но проблема заключается в том, что, во-первых, нирваны достигают очень немногие, а во-вторых, у человека, который достиг нирваны, настолько сильно меняется мировосприятие, психология, все оценочные критерии, что ему просто начинает не хватать слов для передачи своих ощущений.
Но, как бы то ни было, буддизм можно с полным правом считать религией, развивающей человека. По крайней мере, в некотором смысле.
Здесь самое интересное как раз в истории возникновения и развития. Ведь сам Иисус тоже не оставил никаких записей своего учения. До нас дошли лишь хорошо переработанные записи его учеников. Доподлинно неизвестно, насколько они объективны и насколько их дух совпадает с духом его учения. Но есть основания считать, что переработка оказалась настолько значительной, что о самом изначальном учении нельзя сказать почти ничего. Неизвестно также, почему Иисус в качестве учеников выбирал людей из той категории, которую восемнадцатью веками позже назовут "люмпен". Но именно выбор учеников обусловил дальнейшее развитие учения.
Характерной особенностью всех слабых людей является их ненависть к себе (скрытая) и ненависть ко всем более сильным (явная), а так же стремление стать сильным, просто заняв его место, но никак при этом не изменившись. Этим определяется и их психология. А так как учение Иисуса распространилось в основном среди слабых личностей, то именно из-за этого в нём возникли его характерные особенности. Прежде всего, вскоре после смерти Иисуса возник вопрос о власти. Поначалу, возможно, люди просто хотели избавить свой народ от римского гнёта, распространив свою религию среди римлян. А для этого надо было приблизиться к управляющим структурам. Затем оказалось, что там гораздо теплее и сытнее, чем внизу, но другие-то об этом должны были не догадываться. Параллельно проявилось свойство слабого характера, лучше всего выраженное во фразе "Нет более жестокого хозяина, чем бывший раб.". Самым простым способом удержать власть оказалось убедить людей в том, что они на власть и вообще на какую-либо значимость претендовать не должны.
Центральным понятием в христианстве является "грех". Человек полагается грешным изначально, по своей природе. Поэтому естественно, что своими силами он избавиться от греха не может. А чтобы не возникло законного вопроса вроде "А почему это я не могу изменить свою собственную природу?" ввели понятие Сатаны. Человек грешит не сам, грехи его заставляет совершать Сатана. И так как Сатана гораздо сильнее человека, то избавить его от греха может лишь Бог. Соответственно, всё, что человек может, это каяться в своих грехах и уповать на Божье прощение. Важная особенность: грех - это не только дело, но и помысел.
Грехом же были объявлены почти все качества полноценной личности. Слишком много думаешь - грех, веселишься - грех, наслаждаешься - грех, живёшь полноценной жизнью - грех. Даже сам человек не принадлежит самому себе, на что указывает понятие "раба Божьего".
Церковь заманивает людей к себе посредством хитрого хода - обещают посмертное блаженство, а требуют в начале лишь выполнения Моисеевых заповедей да нескольких правил вроде соблюдения поста и регулярного чтения молитв. Вот только эти самые молитвы постепенно укрепляют в человеке чувство собственной неполноценности, жалкости и слабости. Поэтому человек идёт ещё дальше, и говорит священнику что-то вроде: "Батюшка, спаси меня, я грешен!". Всё. Человек сломан. Он ни шагу не ступит, не сверившись с христианскими канонами.
Влияние на психологию, думаю, достаточно очевидно. У человека подавляется полностью всякая индивидуальность, что, в свою очередь, способствует сохранению церкви. Если бы церковь и государство объединились, то перед таким мощным воздействием устоять было бы практически невозможно; тем самым и церковь, и государство получили бы 99,99% гарантии своего существования во веки веков.
Можно было бы раскрыть эту тему ещё полнее, но я итак наговорил вполне достаточно для костра. Слава Тьме, что вышеописанного объединения государства и церкви нет и в ближайшее время не предвидится.
Элдхэнн <[email protected]>
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]