http://satanism.nm.ru/philo12.htm
Антропология изучает человека во всех его разновидностях, а здесь представлен вариант "ритуальной антропологии", где уделено большее внимание не тому, чем одни люди отличаются от других людей, а тем моментам, которые характерны для человека, как существа, то есть людским качествам - общим особенностям, отличающим человека от прочих существ... Например от неорганических существ их отличает то, что они органические существа, а от прочих - специфические людские качества, которые мы и рассмотрим.
Первое, что по легендам сделал человек для того, чтобы покинуть райские кущи - откушал от "древа познания добра и зла" и научился оценочному восприятию действительности...
Ничто не воспринимается человеком как есть, будь то явление, чье-то действие, предмет или слово - всегда на первом месте оказывается этап оценивания, мол плохо это или хорошо, полезно или вредно, красиво или некрасиво. Первым делом в человеке проявлен оценщик, а уж потом все остальное...
Дальнейшее восприятие уже происходит внутри системы ценностей, которая почти всю жизнь формируется, модифицируется, перестраивается при участии социального окружения. Социальное окружение и формирует в человеческом существе оценщика буквально с момента появления его на свет, поскольку эта роль является основой людского способа существования, и без развитого оценщика не будут исправно работать все остальные базисные концепции социального программирования. Так что можно сказать, что оценщик - это одна из главнейших человеческих функций, которая помимо прочего забирает на себя огромное количество ресурсов - индивидуальной силы и времени. Мало того, этот внутренний оценщик всегда стоит между воспринимающим и воспринимаемым, работая своего рода фильтром, переводящим явления в "понятный вид", в годную для дальнейшей "обработки" форму. Через призму оценочности уже становится не виден смысл, годный для осмысления, остаются суждения, годные для рассуждений... и человек перестает думать, начиная рассуждать.
Все это отражается на языке, которым приходится пользоваться - слова утрачивают свое смысловое содержание, которое замещается оценочным. Идиот, например уже означает "плохой, никуда не годишься", а не "человек, не интересующийся политикой"; дородная женщина - "толстая тетка" (плохая, некрасивая), а не беременная. Даже вполне "безобидные" слова - и те оказываются насыщены оценочностью - взять хотя бы общеизвестный и "полезный" сосуд для для приготовления чая - что в нем плохого? Однако чайником обзывают тех, кто чему-то решил научиться, но пока плохо справляется. Выходит, что чайник это плохо, а молоток - хорошо?..
Можно приводить много примеров того, как недремлющий оценщик затмевает смысл слов, но он же сказывается на всем человеческом восприятии, оставляя из всего входящего потока только узкую, оцененную часть явлений.
Навык этот приобретается с детства: "Папа! А этот жук вредный или полезный?" - если полезный, то будем ему "помогать", а коли вредный - дави его! На оценочности держится система мотивировок, система реагирования на происходящее... ну и тип мышления - человеческий тип, людской тип, свойственный тому, что называется "человек разумный".
Оценщик-человек гораздо больше времени и сил посвящает не восприятию происходящего, а оценке поступающей информации, и переоценке уже поступившей, проделывая постоянно, и незаметно для себя огромную работу по поддержанию системы ценностей на основе которой и пытается жить как в плане индивидуальном, так и в общечеловеческом... так возникает идея "общечеловеческих ценностей".
Ценности, как видно из самого слова - продукт оценочной деятельности, а в случае "общечеловеческих" - еще и результат согласования оценок, синхронизации оценочного механизма. В результате образуется нечто, не имеющее под собой ничего конкретного - нету "общечеловека", есть сообщества людей со своим, более или менее согласованным набором ценностей, есть и отдельные люди, чей набор ценностей может отличаться от "принятого" в данном сообществе. Однако, несуществующие "общечеловеческие ценности" провозглашаются, и каждому человеку предписывается ими руководствоваться... руководствоваться всем, кто попал в мир людей... в данном месте и в данное время. В зависимости от конкретной культуры, конкретного общества, отличающиеся наборы инкорпорируются в сознание людей в процессе социально-культурного программирования, становясь "стилем жизни" человека.
А этот набор диктует специфический способ выживания - людской способ выживания, который и характеризует людей как таковых, и отличает их от т.н. "нелюдей" (практикующих не-людские способы выживания).
Антропоцентризм - неотъемлемая человеческая черта, и он проявляет себя во всем, чем бы человек не занимался. Его менталитет, система восприятия и интерпретации всего окружающего, мотивировки действий как в практической, так и в "духовной" деятельности - все базируется на антропоцентризме.
Земля, например, это его "среда обитания" (а не он - здешний обитатель), и принадлежит ему, а не он принадлежит земле (как принято считать у представителей "отсталых народов"), животные - "братья наши меньшие", хотя по праву первенства старшие... Поэтому так легко человек взял на себя право решать с позиции: "полезно" ему - значит, полезно вообще, "вредно" ему - значит, извести... занимаясь перекройкой окружающего мира под свои временные нужды.
Замечая за собой эти узурпаторские замашки, человек создал себе множество надежных обоснований своей деятельности, сформулированное в виде различных Духовных принципов, Великой Миссии Человечества. По большому счету духовность призвана своевременно находить красивые и приятные оправдания любой человеческой деятельности, или хотя бы дать возможность сваливать собственную ответственность на кого-нибудь другого... например на Бога... или на черта.
Получается, что, делая свои дела, человек назначает "стрелочником" Всевышнего - он, мол тут все создал, в том числе и людей, и плоды рук людских автоматически становятся Божьим Творением.
В том, что Бог назначен Творцом всего вообще, и Человека в частности - тоже ярко проявляется антропоцентризм - ведь не допускается же мысль, что человечество - некая ординарная ветвь эволюции (способная однажды исчезнуть, как динозавры), или результат злобных замыслов Темных Сил Вселенной. Только без тени сомнения в собственном величии можно назначать на роль Создателя нечто не менее величественное и могущественное... и столь же "человечное", антропоморфное.
Даже когда не принимается идея богосозданности человека, то все равно он находит обоснования для самоназначения на роль "вершины эволюции", и тогда "природа" озадачена единственным делом - взрастить Его Величество. Человек любит себя, потому и за Богом (а то и за "природой") закрепляется обязанность Любить Свое Творение. Получается, что Бог создан по образу и подобию человека, вобрав в себя все те людские качества, которые люди ценят в самих себе... и все свои предрассудки. Человеку свойственно привязываться к своему - следовательно, и Бог получается озабоченным людским благополучием, вот он и посылает любимого сына во спасение грешников... тем самым принося его в жертву самому себе. Человеку свойственно поддаваться неконтролируемым эмоциональным всплескам - значит, и Бог может рассердиться и устроить потоп. Человек любит судить ближних своих - стало быть, грядет Страшное Судилище Господне.
Бог (Высшие Силы, Мировой Разум) служит хорошим оправданием для очевидных проявлений антропоцентризма в целом - тут действует принцип "что угодно нам - то угодно Нашему Богу", но, глядя на результаты своей деятельности, основанной на самых лучших побуждениях, на Высокодуховных принципах добра и справедливости, человек видит, что все идет не так как надо... Тут требуется новое объяснение явлению, и оно находится - можно индульгировать на тему "темные силы нас злобно гнетут". Снова виден антропоцентризм - надо себя сильно уважать, чтобы предположить, будто какие-то сильномогучие силы все бросят, оторвутся от собственных Темных Дел, ради того лишь, чтоб нагадить людям. Лишь считая себя Великим, человек может назначить и во враги, и в помощники немыслимо великие и могучие внешние силы... и в силу своей Большущей Человеческой Важности (проекция чувства собственной важности) наделяет их полным набором людских качеств. Вот и получается, что все людские идеи, боги, ангелы, прочие существа, по сути своей антропоморфны.
Вот так и формируется людская интерпретация мира, фактически тот самый мир, в котором человек и существует - мир людских представлений об окружающем, вобравших в себя весь неразбавленный антропоцентризм. Даже декларируя "я раб Божий", человек снова антропоцентричен, и снова практикует самолюбование - ведь этот Бог антропоморфен. И тут не важно - это ли религиозные представления, научные, философские или еще какие - все они антропоцентричны по сути своей, основаны на людской оценочности, и прочих людских предрассудках.
Подобно тому, как личность составляется из представлений о собственной персоне, сформированных в результате социального программирования, и дающая поводы для взращивания чувства собственной важности, так и Личная История составлена из отобранных мифов о своей прожитой жизни.
Личная история - это то, что человек сам о себе предпочитает думать, в чем убеждает окружающих (мол я такой-то и такой-то) и то, в чем впоследствии эти окружающие убеждают человека, способствуя удержанию человека как в рамках представления о нем окружения, так и его собственными представления о себе. Тут работают две встречные тенденции - можно, попав в новое социальное окружение, убедить наблюдателей в том, что ты не то, "что ты есть на самом деле", т.е. разыграть из себя что-то новенькое так, чтоб в это поверили... и тут срабатывает часть вторая - окружение укрепляет человека в уверенности, что он-то "на самом деле" есть такой, какого поначалу из себя разыгрывал.
Но могут и не поверить - решить что ты просто "идиот с великим самомнением", и ведь сумеют убедить в этом неудачливого "артиста" - он и почувствует себя идиотом, и будет вести себя как идиот. Можно сказать, что это и станет "его сутью", как могло стать "сутью" то, что более удачливый из себя успешно разыграл.
Таким образом личная история (ЛИ) собирается из двух моментов:отобранные, отфильтрованные согласно "идеалу" эпизоды реально прожитой человеком жизни, на которых акцентируется саморефлексия, тогда как эпизоды, не подтверждающие выбранный "идеал" вытесняются из памяти...представление окружающих людей о клиенте. Это представление формируется как из пересказов клиента его ЛИ, так и из субъективного, ситуативного и прочего мнения о нем... которое вполне может быть навязано человеку независимо от его желания быть тем, за кого его принимают.
Эти две тенденции находятся в постоянной борьбе, в динамическом равновесии - с одной стороны человек вынужден им доказывать, что он не верблюд, а с другой стороны прочие такие же, в своем стремлении доказать то же самое - убеждают, что раз они не верблюды - то верблюд это ты. Посему для построения, коррекции, модификации своей ЛИ со стороны человека затрачивается огромное количество сил - ему постоянно надо отбирать из происходящего с ним то, что подтверждает его идею о себе, совершать действия, соответствующие избранному образу... То есть если он считает себя "героем-любовником", то необходимо культивировать в своей памяти воспоминания о соответствующих подвигах, придумывая им всякие украшения и всячески преувеличивая их значимость, тщательно очищая свою память от "неудач". Однако "враг не дремлет" - коллекционирует неудачи, которые по идее надо опровергать. Бывает, правда и наоборот - определенные типы, акцентированные на синдроме Бедного Деточки, предпочитают коллекционировать те эпизоды из своей жизни, что лишний раз убеждают его в его "беднодеточности", охотно и искренне забывая все, что мешает формированию данного образа себя... и тут следует сформулировать еще один важный момент: личная история, хоть и отчасти является результатом отбора фактов, имевших место в жизни, но отнюдь не в меньшей мере состоит из истинной лжи - тех "баек о себе", которые были выдуманы для раздувания важности каких-либо, вполне незначительных отправных точек формирования представления о себе. Секрет тут в том, что когда человек уже сам поверил, что то, что он о себе рассказывает и есть именно то, что происходило с ним - он приобретает определенную власть над слушателем, ему верят, и он легко может проходить тесты на любых "детекторах лжи". Фактически тут уже нет лжи, ибо он сам уверен, что так оно и было на самом деле. Более того, вся эта выдумка базируется на честном "отправном факте" - что-то ведь было, что послужило "скелетом" истории, мясо на котором состоит из эпитетов, метафор, вполне могущих быть осуществленными продолжений этого факта. Многое в этом творчестве захватывает для своего формирования литературных или киношных героев, разные сюжеты, которые "вполне могли бы быть" реальностью. Мол нету вранья - просто "немного приукрашеный факт".
Личная История, помимо просто функционального значения типа "я - художник" или "я - дворник" служит основой для наращивания Чувства Собственной Важности (ЧСВ), является предписанным предметом гордости. Гордость тут - это навязываемый обществом стимул к уделению этому предмету очень уж большого внимания, и в деле фиксации внимания человека на его ЧСВ (и ЛИ) применяются волшебные фразы, могущие побудить клиента к доказыванию представления о себе в ущерб даже собственной безопасности. Одна из таких волшебных фраз "А слабо???", или проще - любая из серии т.н. оскорблений, мол "Дурак!" - и клиент усердно начинает публично обосновывать собственное мнение о себе... ведь себя-то дураком мало кто согласен посчитать.
Оно же называется гордостью, чувством собственного достоинства - характеристиками развитой личности. Личность (она же ЧСВ) формируется на основе личной истории на стыке индивидуальности и социума, и требует постоянной подпитки со стороны носителя. Созданный (и создаваемый) человеком образ себя требует постоянного подтверждения идеи, что он не "образ" какой-то там, не "представление о себе", а самая что ни на есть "моя сущность", причем сущность, удовлетворяющая желаемым качествам, к тому же еще и уникальная, а посему очень важная и ценная. В общем-то ЧСВ это как бы слепок с общелюдского антропоцентризма - приятие постулата о Собственной Важности, и постоянное доказывание этой важности себе и другим. Также, как антропоцентризм в человеческой деятельности хорошо замаскирован, так и ЧСВ становится неотъемлемой чертой человека, действующей подобно самостоятельному механизму, чья работа практически полностью скрыта от сознания человека. Всякий раз, когда отдается очередная порция силы на укрепление ЧСВ, человек искренне считает, что вовсе не ради себя любимого он постарался. Перевел старушку через дорогу - вроде бы думает, что помог старушке, а в действительности подтвердил своему ЧСВ идею, что он добрый и заботливый... Повальная часть человеческих действий оказывается мотивированной лишь одним - подкреплением идеи о Собственной Важности, Нужности, Полезности и Хорошести. Даже в случае проделывания действий, диктуемых "вредностью" и считающихся "плохими" - в этом случае он подкрепляет свою идею о Собственной Вредности, таки снова же Собственной Важности.
ЧСВ - весьма коварная вещь, оно умеет успешно маскироваться под "благие намерения", под "действия в результате необходимости", под "заботу о ближнем", под "моральные принципы" - подо что угодно, поэтому задача выслеживания своего ЧСВ весьма непроста. Впору тут ставить знак "Не влезай - убьет!", потому что неаккуратное расковыривание своего ЧСВ вполне может привести к тому, что оно нанесет ответный удар. Когда оно "чувствует" угрозу своему дальнейшему существованию, оно готово унести за собой в могилу и то существо, на котором успешно паразитирует. Выглядеть это может так, что "утрачиваются (почему-то) все идеалы (хотя утрачивается лишь ЧСВ одно), жизнь становится бессмысленной (потому что ЧСВ не придумывает обоснований для нее), и впору мылить веревку...".
Другое коварство ЧСВ заключается в том, что даже саму "разборку ЧСВ" оно способно превратить в средство своего укрепления - мол "как я крут! как успешно я расковыриваю свое ЧСВ!", и это расковыривание превращается в мазохистское самобичевание, "умерщвление плоти" игру в аскетизм, благолепие и высокодуховность. Пример такой выходки ЧСВ - периодически возникающие "спасатели человечества", которые искренне, "не корысти ради, а волею..." тра-ля-ля, забыв себя, все отдают на благо человечества (незаметно для себя любуясь своей этой ролью, которая проливает бальзам на ЧСВ).
Короче, ЧСВ - вещь мощная... но есть у нее одна слабая сторона - эта Собственная Важность находит свое подтверждение лишь в социальном окружении, ибо только оно способно изобразить "реальные доказательства" важности. Снискать признание - у кого? У социального окружения, вестимо. Это может быть и просто жена, это может быть "коллектив единомышленников", это может быть и Весь Советский Народ. Убедишь жену, что ты такой-то сякой-то - и сам будешь вынужден в это поверить. Вот этого и добивается ЧСВ - признания твоей важности, что и докажет важность собственную. Без социального окружения механизм ЧСВ не может эффективно работать, что было замечено, почему и практиковалось отшельничество, схима, уходы в пустынь... Однако отсутствующее социальное окружение может быть заменено - или саморефлексией, или "искусственной средой" как у Робинзона Крузо. В чем героизм данного путешественника? - В том, что он сохранился как личность, и остался человеком. То есть его ЧСВ выжило в необычных условиях, где он в качестве социального окружения использовал попугаев, коз, дикаря и прочую живность, взял на себя очередную социальную роль, в общем-то соответствующую его представлениям о себе.
Такая вот сильная личность (ЧСВ) в почете у людей, так как именно она служит основным средством навязывания всего положенного набора программ каждому конкретному человеку - "ты считаешь себя пионером (рабочим, крестьянином, советским человеком)? - вот тебе набор правил, им и следуй." Человек желает соответствовать, и охотно начинает доказывать себе и другим важность себя "как пионера", "как рабочего" и так далее, тратя на это все свои силы... а потом бац! - пришла старуха с косой, и показала реальность во всей ее красе - не было важности, придумана была она... И тут, для самоуспокоения, для оправдания своего существования (что делает людскую жизнь более "комфортной" эмоционально), создается легенда о нужности. Мол "Ленин умер - а дело живет...", что плоды жизни моей будут нужны последующим поколениям. По правде говоря, плоды эти просто "могут пригодиться" кому-то и для чего-то, а не прям-таки нужны. Вынашивание этой идеи весьма приятно для ЧСВ - создается видимость эдакой отрешенности, есть повод в очередной раз полюбоваться собой.
"Лучше быть нужным, чем свободным" - учит нас веселая бардовская песня... Вернее будет сказать, что комфортнее жить, считая себя нужным кому-нибудь, ведь сознание своей нужности добавит поводов для самоуважения, укрепит ЧСВ. Кроме того, список тех, для которых человек считает себя нужным добавится в личную историю... и добавит новых поводов для самооправдания - теперь можно собственные действия мотивировать очередными Лучшими Побуждениями - мол, "ради блага ближнего" стараюсь. Можно также оправдывать свое бездействие в тех или иных случаях - мол, я не мог рисковать, потому что нужен кому-то еще - все эти моменты пригодятся для индульгирования, еще одного из основных людских предрассудков. Культивирование в сознании этой легенды дает повод уходить от решения собственных проблем, под предлогом заботы о ближнем, и дает поводы вести себя по отношению к близким так, как ни за что не стал бы человек обращаться с чужими людьми. Мол, "Я же о твоем благе пекусь! Свою жизнь покладаю заради тебя, а ты-ыыы! Отвечаешь черной неблагодарностью!".
Однако же, все это легенда - в действительности никто никому не нужен. Все обстоит гораздо проще и практичнее - нужно что-то кому-то от кого-то, и всегда можно при желании разобраться в чем же именно обнаруживается нужда. В общем смысле все эти нужды могут быть сведены к нужде во внимании к собственной персоне (подкармливать ЧСВ), которое может проявляться различными способами - в виде заботы, помощи, любви, и даже не в "положительных" формах... могут понадобиться и враги, мучители и истязатели. Хоть время от времени людям и приходится убеждаться на собственном опыте в легендарности этого утверждения О Взаимной Нужности, но такое открытие почему-то не остается в памяти. Потеряв кого-либо "без кого не прожить мне ни дня", убедившись, что жизнь продолжается и без присутствия "света в окошке", люди торопятся поскорее снова обзавестись привязками, и восстановить в себе действенность легенды во взаимной нужности, нужности себя кому-либо или своей нужды в другой персоне. Так "удобнее", таков людской, общепринятый стиль жизни. В пределах людского способа выживания эта игра имеет вполне практический смысл - предоставляет принципиальную возможность для индульгирования, и снятия с себя ответственности за свою жизнь, и переложить ее на плечи "обстоятельств", "близких", страну, правительство.
"Я за всю страну в ответе" - говорят образцовые герои, и прочие сильные личности. Что-то подобное встречается и в сокращенном исполнении, типа "я несу ответственность за тебя-дурака"... потому "имею право".
Людям гораздо более свойственно "брать ответственность" за кого другого, но только не за свою жизнь, причем, это фиктивное взятие ответственности за другого служит оправданием собственной безответственности, а заодно оправдывает склонность вмешиваться в чужую жизнь. Мол "раз я за тебя отвечаю, то я за тебя и решаю"... надо полагать, что за собственные действия данного лица будет отвечать кто-то другой?
В действительности, как невозможно умереть чужой смертью (только своею), так и невозможно нести не свою, не за себя ответственность. Единственная возможность "быть ответственным" - это принять на себя ответственность за свою жизнь. Однако это неприемлемо для людей - ведь в этом случае нельзя будет уповать на "происки врагов", "темные силы, что злобно гнетут", нельзя будет найти "крайнего", наказать "стрелочника", а в таком случае тщательно взращиваемое ЧСВ будет страдать. Коли не сильно могучие силы помешали - значит это Я, Великий допустил оплошность. Посему в стиле "людского способа выживания" помимо фиктивной "ответственности за других", взятой как для самооправдания и индульгирования, принимается политика перекладывания своей ответственности за себя - на этих "других". В минимальном варианте это выглядит типа "ты что, зараза, мне насоветовал? Из-за тебя у меня неприятности!", а в более крупном - виновато Правительство, Несовершенство Мира, Бог, Дьявол, кто/что угодно еще.
Акт передачи ответственности кому-либо персонально, или партиям, группировкам, религиозным или иным формированиям (имеющим свой эгрегор) является тем самым элементом, благодаря которому человек вовлекается в т.н. кармические цепочки, и оказывается в дурацкой ситуации, когда он персонально оказывается ответственен за те действия, которые он даже не совершал лично, но это было сделано от его имени, за счет добровольно отданной им собственной ответственности какой-либо коллективной структуре ("использованной" свободы выбора). Вот тут и получается, что люди расплачиваются за "грехи" своих Руководителей.
На волне взаимного перекладывания ответственности, и как следствия - поисков ответственных за собственные неприятности формируется синдром "бедного деточки" - человек воспринимает себя существом, вечно обижаемым всевозможными обстоятельствами, силами, людьми, правительством, но по сути своей - милым, белым и пушистым. Желая продемонстрировать эту свою пушистость - он сам стремится демонстративно пожалеть других "бедных деточек", которые в сложившихся обстоятельствах выглядят "беднее" его самого.
Игра в "бедного деточку" занимает собой чуть ли не все время жизни человека, забирая на себя то внимание и силы что не заняты в данный момент непосредственно на Стройке - строительстве Личной Истории, раскармливании Чувства Собственной Важности... способствуя, однако косвенному пополнению ресурсов этих двух штуковин. Иначе говоря - это как бы "игровая форма" сотворения ЧСВ, и приведения человека в людское состояние (людской стиль жизни). В этой игре не столь заметно, что именно получает удовлетворение - все выглядит благородно и возвышенно - наращивая ЧСВ, человек думает, что он осеняет своею благодатью "менее удачливых" сородичей, "братьев меньших", демонстрирует свою Духовность... человечность, в конце концов... Все что угодно - и богатство, и материальная бедность может быть поставлена себе в заслуги, прибавляя собственной важности, называемой обычно Чувством Собственного Достоинства. Насколько значим для Человека этот аспект его деятельности видно по произведениям его культуры (литературе, кино, все остальное), которые сплошь состоят из прямо-таки дидактического материала для изучения Синдрома Бедной Деточки.
Включаем телевизор - оттуда сопли!
Включаем радио - оттуда сопли!
Открываем газетку - опять они же.
Вечно описываются чьи-либо тяжкие страдания в разной степени "невинного", в разной степени, но все-таки "беспомощного" существа, причем описываются смачно, душещипательно, так чтоб выдавить из сочувствующего зрителя побольше слез и соплей. Требуется, чтобы зритель проникся страданиями Героя, сопереживал, сочувствовал ему, прочувствовал себя на его месте... то есть чтобы зритель проникся все той же идеей, что и он тоже являет собой Бедного Деточку, нуждающегося в опеке и защите под сенью какого-нибудь Спасителя.
Тут же в "информационном потоке", льющемся на человека в процессе его социального программирования появляется могучий спаситель... которого тоже в конце приходится пожалеть - "вот ведь как! Такой добрый, сильный, а одино-о-окий... никем не понятый..." Даже вроде бы абсолютно "бездуховные" произведения, сочащиеся "пропагандой войны и насилия", обязательно имеют в себе признаки обсасываемого "бедного деточки", на роль которого подставляется зритель.
И никуда от этого не деться - всяк, родившийся у людей, с самых первых дней получает курс обучения этой "игре", которая из "игры" быстренько превращается в стиль жизни, подменяя жизнь игрой. Начинается с "личного примера" - мол, вот я тебя жалею, теперь ты пожалей меня, затем всякие сказки про злого Волка и бедную маленькую девочку Красную Шапку. Во всех ситуациях предлагается "поставить себя на место" угнетенного, прочувствовать себя в ее шкуре, совершенно оторвавшись от текущей жизни - ведь в данный момент ты не Красная Шапочка, надо бы жить здесь, ан нет - не живут, играют... а жизнь тем временем идет сама собой, повинуясь местным "завихрениям", которым бы следовало уделить своевременное внимание. Во всем объеме "творческой деятельности человечества" можно выделить считанное количество сюжетных схем (6 или 7), в которых всенепременно обыгрывается "бедный деточка" в сочетании с "обижателем" и "спасителем" (тут же воспитывается в зрителе синдром оценщика). По ходу сюжета персонажи могут взаимно меняются ролями, но неизменно, даже самый крутой спаситель/обижатель при этом остается "бедной деточкой", желающей чтоб его хоть кто-нибудь пожалел, и вовремя спас от беды какой - таков нормальный человеческий стиль жизни.
Такой стиль жизни программируется обществом: сопливыми песенками на тему "ах, какой я бедный, почему ты бросила меня", социальными институтами (церковью) в виде "боже, прости меня (маленького, бедненького) за мои прегрешения", анналами литературной классики, где страдания какой-нибудь "бедной Лизы" или "юного Вертера" описываются столь красочно, что уж одно это вызывает жалость и сочувствие к герою-страдальцу, к бедному детке, которого обижают, "не понимают" злые и бездушные враги. Всякого рода героические эпосы тоже фиксируют внимание на "бедно-деточности" справедливого, "хорошего героя", который... "так одинок", или обижаем еще каким-либо образом. И ведь не ради себя он старается, а ради спасения окружающих его "бедных деток" - т.е. всех хороших (подразумевается - тебя, бедный ты наш маленький читатель). И люди приняли роль Бедного Ребенка, взяв за в основу всей своей жизнедеятельности... в общем-то не могли не принять, так сложилось, эта роль воспитывается с самого момента появления деточки... Такая роль выгодна самому БД! Она дает широчайший выбор поводов для индульгирования! Ведь с бедного дитятки и спросить-то нечего - мал он и глуп. Его прощать надо, жалеть, оберегать, ему не надо принимать на себя ответственность за свой выбор, за свою жизнь, и на любой случае всегда готово оправдание - не получилось не потому, что не сделал, а потому, что "не умею", "слаб, а они сильнее" - виноваты все кругом, только не сам бедный детка.
Такая роль выгодна обществу! Ведь бедный детка нуждается в руководстве Мудрого Пастыря, и эту роль на себя примеряет и государство, и церковь, и отдельные Бедные Детки (в роли Спасителей) - принимая решения за БД, пользуется его свободой выбора по своему усмотрению.
В широком смысле индульгирование - это то, что подменяет собой адекватное моменту действие, при этом съедающее столько же (или намного больше) персональной силы, сколько требуется для совершения этого действия.
С другой стороны - это основное занятие "Бедной Детки" (и человека вообще) - он оправдывает свое бездействие (называемое неудачливостью) различными "объективными" причинами как то слабость, неумение, враги-интервенты, уделяя этому занятию практически все свободное время и силы. Для самооправдания пригодятся и Партия с Правительством, и Темные Силы, что нас злобно гнетут... Вообще индульгирование - это целый процесс умственной деятельности, включающий в себя перебор массы не существующих, а вероятных событий, переживаний по поводу того, что может вдруг случиться или же могло бы случиться в уже прошедшем (а значит, неактуальном) прошлом. В результате такой деятельности человек перестает жить в том месте и времени, в котором находится в текущий момент! Жить можно только здесь и сейчас, поскольку только на этом участке и можно производить какие-нибудь изменения! Прошлое не изменишь, а будущее обязательно будет отличаться от всех выдуманных вариантов. Так что получается, что в процессе индульгирования масса силы затрачивается впустую. Мало того, индульгирование вполне способно довести до смерти внезапной - например момент такой, что нужно мгновенно реагировать, а человек стоит раскрыв рот, индульгируя в неверии, что "неужели и впрямь такое может со мной случиться?". Таким способом и под машину попадают, или в других ситуациях "вдруг" оказываются схваченными "параличом" в самый ответственный момент. То не паралич, то привычный, уже ставший неосознаваемым процесс индульгирования.
Еще один из важных аспектов индульгирования заключен в смысле этого иноязычного слова, которое можно перевести как потакание себе, потакание своим "слабостям" по принципу, мол "Да! Вот такой я плохой! (слабый, злой, безвольный)"... То есть человек замечает за за собой те или иные вещи, которые мешают ему жить, но не желая приложить силу на избавление от помех, он эту же силу затрачивает на самооправдание, на потакание своим слабостям.
В своих практических проявлениях, индульгирование настолько разнообразно, что иной раз трудно его в себе обнаружить вовремя... но оно остается главным занятием во время "переживаний", так называемой заботы, беспокойства, взволнованности... и классического - Мук Совести! Что за муки совести такие? А вот что - вовремя не сделал то, что дОлжно было сделать (потому что занят был индульгированием), а теперь вот изображаешь из себя "хорошего", ищешь оправдания, делаешь все возможное для улучшения своего субъективного представления о себе. Индульгирование в чистом виде.
Индульгирование в людском мире является основой многих профессий, например, поиндульгировав на тему "я пришла, а ты ушел... позвонила - тебя нет!" можно написать популярный шлягер, и поправить свое финансовое положение. Есть и учреждения, где собираются люди, и целыми днями вслух индульгируют на разные темы, мол "если мы не примем этот закон, то будет...." дальше пошел процесс... Короче - абсолютно любая тема может стать темой для индульгирования, и абсолютно любое занятие может оказаться голым индульгированием.
Рефлексия - это "отражение", отражение чего-то происходящего "снаружи" в восприятии индивидуума. У нормального человека эта самая рефлексия наблюдается лишь в отдельные моменты, типа ухватился голой рукой за утюг, который вдруг оказался горячим... происходит рефлекторное отдергивание руки. Обычно же вместо рефлексии включается индульгирование, интерпретирование входящей информации, и саморефлексия. Последнее - своего рода двойное отражение, прежде чем отреагировать, человек прикидывает входящее на образ себя, и этот отраженный сигнал "рефлектирует". Таким образом человек на все смотрит как бы через полупрозрачное зеркало, в котором прежде всего видит свое отражение, и "внешнее" соотносит не с самим собой, а со своим отражением.
То же происходит и при "взгляде на себя" - человека интересует не что он есть, а то, как он выглядит, не что он чувствует, а как он себя чувствует, не что он делает, а как это может выглядеть "глазами окружающих"... Получается, что себя он воспринимает как отражение в глазах окружающих, а окружающих видит лишь отраженными в зеркале представлений о самом себе. Таким образом он полностью закрыт "зеркалами" от реальности, как в процессе восприятия происходящего вокруг, так и в части собственной деятельности, выходящей вовне... и его самовосприятие оказывается обусловленным личной историей и ЧСВ, а восприятие окружающего - обусловлено общественными догмами, личными привязками, посему не может быть адекватным.
В целом из всего этого и создается саморефлекторный образ себя, который столь же неадекватно отражает сущность индивидуума, сколь ошибочнен образ, создаваемый окружающими для своего пользования.
Этот набор людских предрассудков и делает человека человеком! Не будучи приверженным к нему, так или иначе окажешься в стороне от людской жизни... и такого люди посчитают нелюдем. Так сложилось, что сам людской способ выживания основан на постоянном поддержании, подпитывании всего комплекса этих "программ", постоянном участии во всех вышеприведенных видах сугубо человеческой деятельности. Все это в целом, с одной стороны оберегает человека от встречи с Неизвестным (Навь, Нагуаль), а с другой - держит в плену "созданного мира" (Яви, Тоналя), не давая возможности воспринимать ту часть мира, что выходит за рамки описанного набором людских предрассудков. Человек создает себе такую явь, в которой он уже не может не только действовать свободно (не обусловленно текущей "программой"), но и просто жить, предпочитая "собираться жить" после выполнения текущей программы... мол "закончу школу - тогда вот заживу; закончу институт - вот тогда заживу; выйду на пенсию... тогда заживу по-настоящему". А одна программа сменяет собой другую...
В силу своего механизма людской способ выживания заставляет все время земного пребывания тратить на "отрабатывание" многочисленных "программ", которые хоть и не он сам придумал, но зато вполне искренне считает своей Жизненной Задачей. Идея тут в том, что человек должен считать эти программы ценными, должен считать, что это он сам посчитал их ценными (забыть, что его научили пользоваться общепринятым прейскурантом), тогда механизм благополучно работает, забирая на себя все ресурсы человека, и затягивая клиента в данный стиль жизни. Сами по себе отдельные людские ценности могут отличаться в частностях - например, так называемые "трудоголики" видят ценность в своем труде, а "тунеядцы" - в своей "свободе"... Кто-то особо ценит в себе "духовность", кто-то "практичность", "приземленность" то есть на первый взгляд вещи взаимоисключающие, разные, но и те, и другие "ценители" находятся в плену у принятой ими системы ценностей, а следовательно, и схемы поведения... Вроде и есть у людей свобода выбора, но выбор этот остается внутри набора людских предрассудков...
И тут дело в привязке, неспособности (нежелании) расстаться с ценным, в данном случае расстаться со своими предрассудками. Человек ни за что не пожелает расстаться со своими ценностями, отпустить их, уподобляясь обезьяне, которую поймали при помощи пустой тыквы с насыпанными в нее обезьяньими вкусностями. Устройство ловушки таково, что лапа свободно проходит через дырку, но не выходит оттуда, если в ней зажата какая-либо "ценность из тыквы". Казалось бы, отпусти приманку - и ты свободен, но обезьяна исправно таким образом ловится. Вот, подобным образом человек "привязан" к своим предрассудкам, и поэтому-то и живет по-людски (со всеми вытекающими последствиями). Человек боится "перестать быть человеком", он крепко держится за все человеческие качества... или хотя бы за ту их часть, которую сам заценил...
Одно из основных следствий жизни такой - полное вовлечение в процесс выживания всей персональной силы человека, и ее в конце концов не остается даже на поддержание здоровья, не говоря уже о всяческих магических практиках и колдовских действиях, требующих наличия свободной персональной силы. Так что людской способ выживания может считаться весьма надежным, но гиперзатратным...
Еще одна характерная черта людского способа выживания в том, что человек привязывается в частности и к миру вообще - отсюда и происходит весь этот "восточный мрак" с постоянными перевоплощениями, Колесом Сансары. Эта фактическая невозможность "людским способом" достичь "Освобождения" обосновывается специальным людским предрассудком - необходимостью пройти "эволюционный" Путь Духовного Развития (т.е. пропагандируется все тот же людской, "привязочный" путь) в серии перевоплощений. Привязки не отпустят (пока сам их не отпустишь), и получается так, что вроде бы удалившись из материального мира в момент смерти, человек как на резинке отправляется к тому, к чему резинкой этой привязан, и в результате получаются "чудеса" от привидений до почти уж общепризнанных перевоплощений.
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]