Warrax

К вопросу о пенсиях и принуждении к детям

Примечание: это не полноценная статья, не вижу смысла тратить время. Просто компиляция обсуждений темы -- оно всё наглядно.

https://v-dushevin.livejournal.com/48470.html?thread=302422#t302422

v-dushevin: -- ...что у нас сейчас получается? Прямой конфликт интересов. Если пенсия выплачивается по среднему доходу и накоплениям, значит, она поставлена в прямую зависимость от карьеры. И, очевидно, в обратную зависимость от рождения детей. Потому что дети отвлекают от карьеры и съедают накопления. Страдает демография. Люди находятся в плену иллюзии, что пенсии никак не зависят от наличия трудоспособных детей, что дети могут лишь ухудшить материального благополучие.

Надо с этим что-то делать.

...Сейчас со всех работников собирается социальный налог, который распределяется для выплаты пенсий. Почему бы государству не собирать такой налог и не перечислять его родителям работников? Тогда получится, что чем больше у вас детей и чем они успешнее, тем больше ваша пенсия. Еще один стимул рожать больше детей и лучше о них заботиться.

...В случае бездетности по медицинским показаниям следует установить пенсию, близкую к минимальной, потому что такие люди всегда могли бы усыновить сирот. Просто бездетные семьи, впрочем, тоже не следует совсем бросать, но получить они смогут лишь самые минимальные выплаты на уровне прожиточного минимума.

Warrax: -- Не. System Error: по такой схеме люди будут по сути принуждаться к детям (т.е. в т.ч. и к нелюбимым от слова "совсем"), что никому не на пользу. Плюс статистически зависимость кол-ва детей и развитости личности -- обратная. Упрощая: маргиналы размножаются просто "потому что", даже не задумываясь над вопросом (и предохранением), а у тех, кому есть чем заняться, дети планируются.

Про [по сути вынужденно] "усыновить сирот" -- вообще шедевр.

Короче говоря, необходимо всецело поддерживать тех, кто осознанно решает завести и воспитать полноценных граждан, умных и развитых, а в целом -- чтобы рождение ребёнка не отбрасывало семью от жизни к выживанию. Т.е. для детей всё -- бесплатно и за копейки, особенно медицина и образование.

Всё просто: важно качество, а не только количество. И качество важнее, что легко понимается, если ситуацию утрировать (см. "Идиократию").

v-dushevin: -- Знаешь, это писалось с оглядкой на демографическую яму в России. Да, это принуждение к детям.

...то значит развитость? Человек без опыта детей - так и остается взрослым инфантилом. Это очень важный опыт. ...

Мне как-то кузен рассказал про свой спор с женой (бывшей уже) насчет спортивных секций. Он настаивал на интенсивном спорте, она - у нас интеллигентная семья, нехрена откачивать от мозгов. Тогда он просто ткнул пальцем в меня: а вот у меня брат учился в спецшколе 6-дневке, 8 лет параллельно отпахал в СДЮШОР, а потом закончил с отличием ВУЗ и знает 2 языка. Типа, одно другому не мешает, а помогает.

А вообще-то хочу накатать пост противоположной направленности. Блин, планета перенаселена, нужно сокращать население. В России это уже осуществляется. Ну так вместо того, чтобы волосы на себе рвать и пытаться рождаемость поднять, лучше бы у всяких нас окружающих дикарей ее опустить... Это больше в духе времени.

Warrax: -- Соотв., тогда дети -- это уже не счастье и даже не нечто естественное, а обуза, к которой надо принуждать. Вспомнились Стругацкие, было там у них про навязанных бабуинов...

Что касается демографической ямы, то рекомендации вида "принуждение к детям" -- это что-то "ввести штрафы на бедность, тогда все станут богатыми, чтобы штрафы не платить". См. у меня давнее по теме, если интересно.

"Человек без опыта детей - так и остается взрослым инфантилом"

Ну, давай для примера возьмём, например, Ульянова-Ленина и Лени Рифеншталь. Обосновывай.

"Типа, одно другому не мешает, а помогает".

Невладение логикой (общий вывод из частного примера). Показательно.

"лучше бы у всяких нас окружающих дикарей ее опустить... "

Вот-вот. А у нас поднять до 2,3-2,5 -- места много.

v-dushevin: -- Это невозможно объяснить. Для среднего человека - это та точка, где его эгоистичная жизнь резко становится ответственной. Теперь он хочешь-не хочешь, а несет ответственность за другого.

Ладно, на самом деле командир в армии, большой начальник, в принципе, может и без этого обойтись.

"Невладение логикой (общий вывод из частного примера). Показательно."

Ладно, допустим. Дурацкий спор выйдет. Все равно цыган никуда не деть...)))

Warrax: -- Ну вот. Соответственно, тезис ложен, контрпримеры сам привёл.

Кроме того, надо учитывать факты действительности. Ибо в теории -- таки да, заводить детей -- это брать на себя очень серьёзную ответственность и проч. А на практике многие детей заводят по залёту, а как их воспитывают и проч. -- я вообще молчу, про ответственность и прочее даже не смешно.

https://darkhon.livejournal.com/5135013.html?view=comments#comments

namezeroisok: -- Размер пенсии должен зависеть от налогов выплачиваемых детьми. И всё будет ОК.

17ur: -- Или сразу посылать полицейских отбирать часть доходов детей в пользу родителей, - и себе чуть-чуть на государственные нужды. Ах да, ещё по пути остановиться, съесть гамбургер с мясом бездетных.

Warrax: -- 1. Вы считаете, что государство не должно заботиться о престарелых?
2. А если дети уклоняются от уплаты налогов, то надо частично сдирать их с родителей, правильно понимаю?

namezeroisok: -- 1. Где вы это увидели?

2. Нет не надо. Просто пенсия будет меньше.

Вообще-то пенсия всегда платится из заработанного детьми и никак иначе, только сейчас эти выплаты размазываются равномерно на всех. И тем кто детей не имел, и тем кто вырастил наркоманов и уголовников и тем чьи дети работают обеспечивая всех стариков.

https://darkhon.livejournal.com/5149402.html

"Размер пенсии должен зависеть от налогов выплачиваемых детьми" -- перекладывание пенсии с государства на детей, не так ли?

Если же речь идёт о дополнительных выплатах, так получается странно.

В случае, когда ребёнок вырастает достойным человеком, он и так будет помогать родителям при необходимости, так что просто разводим лишнюю бюрократию.

В случае, если у недостойного родителя вдруг получился достойный член об-ва (вот вырвался из маргинально-алкоголичной среды и стал нормальным уважаемым спецом и т.п.), то отчисления родителю, которого он(а) не уважают, будет пониматься как несправедливость со стороны государства.

"пенсия всегда платится из заработанного детьми и никак иначе" Это -- монетаристский подход. Фу быть монетаристом.

Экономика/хрематистика -- производное от идеологии. И вот тут именно что идеологически важен выбор варианта, кто заботится о стариках в обязательном порядке и прочие нюансы. Подход "от налогов детей" ослабляет государство и работает в сторону дробления на противоборствующие кланы/семьи. А оно нам надо?

namezeroisok: -- Речь не идет ни о каких дополнительных налогах или иных поборах с детей. Только более справедливое перераспределение внутри уже собираемого в обычных рамках, с учетом ещё одного критерия.

Warrax: -- Идеология тут в смысле "что считать важным, главным и т.д.". Я лично не вижу никакой справедливости в предложенном варианте (не говоря уж о вредности такого подхода, я писал). Не могли бы вы обосновать?

namezeroisok: -- Могу, конечно.

В течении многих тысяч, а может и миллионов лет, "пенсионная" система, для живущих своим трудом, т.е. для подавляющего большинства, работала именно так - кто родил и воспитал хороших детей, тот и обеспечил себе достойную старость. Остальным дорога на паперть или в приживалы. Поэтому, никаких проблем с рождаемостью небыло.

В современном мире, тот кто вложился в детей, не получает взамен ничего. Его дети платят не только ему, а вообще всем, в том числе и тем кто детей не имел. Въебывать всю жизнь на других, дураков нет. С другой стороны, если кто-родил и воспитал десятерых и они выплачивают миллионы в соцстрах, а другой всю жизнь пьянствовал в свое удовольствие и чужих баб ебал (спала с кем попало и три раза в год делала аборт), а потомства не оставил вообще, или наплодил наркоманов и дегенератов, но пенсию они получат одинаковую, это просто издевательство. Результат немного предсказуем - чайлдфри, или один-два ребенка чисто для развлечения.

Это не значит, что пенсия не должна учитывать стаж работы, зарплату или пенсионные взносы, как сейчас, это значит, что к этому надо добавить зависимость от "налогов" детей. Делается это простым пепераспределением уже собираемых денег. Просто немного меняем правила начисления пенсий, в прелелах уже собираемых сумм.

Warrax: -- Ситуацию расписали нормально.

Но я-то просил расписать именно справедливость вашего предложения "добавлять к пенсии часть налогов с детей официально".
У вас же получилась аргументация "можно попробовать заставить так рожать детей побольше". То, что это так не сработает -- ладно, но к справедливости-то это вообще отношения не имеет ИМХО.

Это как в СССР был налог "за яйца". Народ не то, чтобы прям бунтовал, было не критично, но справедливым это не считал ни разу. По крайней мере, мужики.

namezeroisok: -- Кавычки зря поставили. ЕМНИП, меня не так сформулировано. Должно быть что-то вроде: "размер пенсии привязан к размеру налогов выплачиваемых детьми".

Налог на бездетных тоже неплохое решение. Думаю для повышения рождаемости нужнно три меры.

1. Прямое материальное стимулирование рождения второго и третьего ребенка, через снижение налогов и/ или прямые выплаты и другие льготы.

2. Привязка размера к пенсии к размеру налогов детей.

3. Налог на бездетных.

Впрочем, последнее необязательно, так как снижение налогов на семьи с детьми, фактически то же самое, только более приемлемо психологически.

Warrax: -- Стоп-стоп. Вот не надо сбиваться на повышение рождаемости как цель.

Речь именно о справедливости. И -- важно -- речь не о том, чтобы давать льготы тем, кто рожает и воспитывает -- тут возражений нет; а о том, чтобы карать тех, кто не хочет рожать и воспитывать.

namezeroisok: -- Добрым словом и пистолетом, можно сделать больше чем только добрым словом. Брать деньги на льготы, где-то надо. Логично взять их у тех кто сам растить детей не хочет, перекладывая эту тяжелую и затратную обязанность на других.

Warrax: -- О, вот оно и прозвучало --_обязанность_. По этому вопросу я десять лет назад уже высказался, подробно.

И таки не надо менять вопрос. С чего началось -- пофиг, меня интересует именно что аспект справедливости "заставить рожать штрафами".

namezeroisok: -- Конечно обязанность. Здесь не о чем спорить. Хомосапиенсы должны размножаться.

Warrax: -- Хе. Из "нация не должна вымирать" (я уж про всех homo не буду) никак не следует, что КАЖДЫЙ в ней должен размножаться. Согласны?

namezeroisok: -- Не хочешь размножаться, помоги тем кто это делает деньгами. Как-то так. Никто не должен остаться в стороне, поскольку это вопрс физического выживания касающийся абсолютно всех.

Warrax: -- Обобщим.

1. Я правильно понял идею "если не делаешь сам, то платишь налог"?

2. Я правильно понимаю, что всякая там любовь и желание -- фигня, рожать надо даже нелюбимых детей по обязанности, и пофиг, что потом будет с семьёй и с ними?

namezeroisok: --

1. Да.

2. Нет. Не хочешь не рожай. Но заплати за это.

... Есть объективные требования выживания популяции. Кто их игнорирует - исчезает. Но проживет жизнь счастливым. Мир жесток....

владимир ментовский: -- Тогда лучший выход это тотальное уничтожение вида. Ибо вы проповедуете принцип "элиты" и остальных,как средство удовлетворения потребностей (любых) "элиты" . Обычный подход всех авраамистов,"несть власти аще не от бога" ,а остальные "овцы при пастыре".

https://darkhon.livejournal.com/5177927.html

Warrax: --

1. Я же не зря про обобщение написал :-) Аналогично: кто не военный -- должен платить военный налог на содержание армии. Кто не врач -- на медицину. И т.д. Я правильно всё понял?

2. Соответственно, если речь идёт о мелочи по сумме, то это будет просто раздражение народа, как в СССР. Т.е. обычно даже не вспоминается, но когда вспоминается -- то возникает мысль, что гос-во начудило, и несправедливо. Потому что в норме дети должны быть желанными, а не по обязанности.

А если исходить из всем-срочно-рожать, то налог должен быть аналогичным расходам на ребёнка. Чтобы был выбор: либо тратишь деньги на ребёнка, либо отдаёшь сравнимую сумму налогом. С такого размера налога бездетные к государству будут относиться соответственно. Причём, обращаю внимание, рождаемость и интеллект находятся статистически в обратной зависимости.

3. Я так понимаю, что "И еще раз о демографии и национализме" -- ссылку я давал -- ты даже не открывал, судя по ответам. ОК, кое-что в явном виде.

а) Превозносится безусловный приоритет общества над личностью, то есть — фашизм. И дело даже не в том, что бесполезно объяснять про разумный эгоизм, свойственный осознанно бездетным. Куда характернее то, что национализм обозначает, что нация — по крайней мере та часть, которая сознательно стоит за нацию (извините за корявость фразы) — «выше» государства. Т.е. национальная позиция — это использование всех ресурсов нации оптимальным образом, фашистско-государственная — «стричь под одну гребенку». Разница, надеюсь, понятна.

Что характерно, под традиционными ценностями подразумевается соответствие историческому домостроевскому (и хорошо, если не просто религиозному!) укладу. Ценится ретроградная, историческая компонента Традиции, а не ее вневременная суть, как раз определяющая нацию.

При обсуждении «КМПКВ» очевидна направленность не на реально необходимое (производство, наука, образование и т.д.), а на идеологическое благолепие и благочиние. Особенно любимы фантазии на тему прищучивания тех или иных категорий своего населения, которое смеет отклоняться от Единого Стандарта.

б) невозможно качественно вырастить и воспитать много детей в каждой семье. Женщины тогда будут вынуждены превратиться в домохозяек и т.д. ... Особенно показательно то, что радетели за "всем немедленно" вообще не думают над тем, где взять ресурсы. Скажем, один работающий отец, дома мать и трое детей — уровень жизни представляете?

в) ..экономически надо одно: не бездетность должна ухудшать уровнень жизни (а-а-а, сволочь, не размножается, зачморим налогами, отнимем квартиру, не возьмем на работу!), а наличие детей не должно ее ухудшать. При этом нужны не столько пособия деньгами, сколько инфраструктура "для детей": детсады, кружки и секции, лагеря и проч., и проч. Заодно будет выполняться функция воспитания. В общем, берем пример СССР и учитываем ошибки.

В общем виде: нельзя все сводить к деньгам. Если все выражать в деньгах, то это не русское государство, а либерастическое. Которому нафиг не нужно заботиться о русских и других коренных народах России, комплиментарных государствообразующей нации.

ИТОГО:

НЕ НАДО изобретать спецпрограмм "как кого заставить что-то делать". Разумеется, государственная пропаганда "нужно минимум два ребенка в семью, норма же три" необходима, но при этом:

нельзя карать "за недостачу": это вызовет озлобление против государства, а нежеланные дети — точно не выход из ситуации;

нельзя ратовать за количество и забывать о качестве;
нельзя ущемлять какой-то пол в правах, должно быть равенство, а не феминизм и не "женщина должна быть тупой";
желание заводить детей должно быть естественным, а для этого — см. выше — нужно, чтобы государство тоже заботилось о них, а не "платило за";
нельзя проводить увеличение количества детей за счет нерусских (об этом обычно помнят) и маргинальных слоев населения (а это обычно игнорируют);
нельзя ради количества детей ратовать за оглупление нации или ее части, ухудшение жизни, не учитывать прогресс и т.д.;
нельзя игнорировать естественные социальные процессы: изменение семейных отношений, психологию и т.д.: упор должен быть на развитие личности (не в либерастическом смысле, разумеется, тем более, что Личности там и нет, так, фетиш индивидуальных глюков), а не на какую-то там "традицию";
опираясь на Традицию, надо смотреть на то, что делает нацию нацией — непреходящие особенности менталитета и т.п., а не временные формы "так принято", особенно — инспирированные чуждыми идеологиями/религиями;
улучшение демографии — проблема стратегическая, а не тактическая, т.е. надо решать ее в комплексе, а не "срочно прямо сейчас любым способом, и пофиг на все остальное".

Поясняю последний пункт. В подавляющем большинстве случаев вопрос поднимается как "А-а-а!!! Полундрасвистатьвсехнаверх!! Срочно-рожать-всем-как-можно-больше!". При этом в голове умещается только одна мысль, которая и стучится в бестолковку, побуждая к агитации и проч.

А если подумать?

Пусть по щучьему велению в каждой семье сейчас — бдыщЪ! — появилось по три ребенка. Для простоты уберем психологические вопросы: пусть одновременно — трах-тибидох! — все в семьях всех любят автоматом. И детей, и друг друга, и даже тещу со свекровью. Для той же простоты пусть не будет никаких последствий родов — ни гормональных нарушений, ни даже растяжек. Одна лепота кругом.

Пусть еще в каждой квартире или доме появятся дополнительные комнаты, которые уходят в другое измерение, и тем самым даже однокомнатные хрущевки становятся пятикомнатными — всем по комнате!

И что будет дальше? Хватит уже чудес, наверное. ...и ваши розовые стеклянные мечты разобьются о чугунную жопу действительности.

Как кормить всю эту ораву? Особенно, если учесть, что кому-то придется сидеть дома и следить за тремя малышами, а потом их воспитывать и т.д.?

Это когда говорится о некоем имярек, можно сказать "а надо вкалывать на трех работах!". Но даже если не учитывать, что 8х3=24, то все равно метод не применим по отношению ко всем одновременно — работу-то откуда взять? Ладно, одна от матери освободилась, а третья откуда?

ОК, сокращаем весь офисный планктон, всяких визажистов, мерчендайзеров и проч., все именно что работают на производстве — в промышленности или сельском хозяйстве. Жена и дети кормильца не видят при таком режиме практически вообще. Собственно говоря, имеем в результате некое стадо, половина которого вкалывает как на каторге, а вторая безвылазно сидит дома с детьми. Очень такое счастливое население получится, ага. Весьма националистическая позиция, ничего не скажешь.

Так что не надо агитировать за "всем рожать" — если все послушают, это будет катастрофа. Нужно в спешном порядке вышвыривать из строны иностранный капитал, поднимать промышленность — в первую очередь тяжелую и высокотехнологичную, восстанавливать практическую автаркию сельского хозяйства, спешно приводить в порядок образование и здравоохранение, возвращать науке статус, который у нее должен быть, армию преобразовывать в ту, которая способна раскатать всю Европу и превратить Америку в радиоактивную пустыню...

Дел МНОГО. И они именно что срочные — если допустить еще лет двадцать россиянии, то о России и русских можно будет забыть. Сейчас есть более срочные дела, чем простое увеличение населения.

А вот когда будет хотя бы в первом приближении Русская Социалистическая Империя, вот тогда можно будет решать демографическую проблему как насущную задачу.

Самое интересно, что для этого тоже не потребуется "срочно всем рожать побольше"!

Во-первых, русские — разделенная нация. Множество русских проживает на территориях, которые сейчас принадлежат другим государствам (зачастую — враждебным русским). В перспективе про это надо помнить, но заявлять, что "сразу же обратно все присоединим" наивно, а в ряде случаев — не целесообразно. Куда логичнее принять к себе всех русских, которые пожелают переехать, обеспечив им сразу нормальные условия для жизни и работы. Пусть не множество детей оттягивает ресурсы, а приезжают специалисты с семьями (и детьми).

Кроме того, в Европе сейчас идут весьма интересные процессы, а ситуация запущена в гораздо большей степени, чем в России. Здесь уже не всех подряд по первому заявлению, но белых европейцев, которые готовы честно жить, трудиться и ассимилироваться в России, тоже надо будет приглашать — с отбором, разумеется. Да и не только европейцев — белых американцев, потомков буров ЮАР и т.д.

Если будет страна, в которой приятно жить нормальному белому человеку — т.е. трудиться, развивать науку и технику, творить, преобразовывать природу, завоевывать космос и океанские глубины и т.д., жить достойно, но без культа потреблядства, нетолерантно к деградантам и т.п. — нормальные белые люди и будут приезжать творить и работать.

Таким образом, количество населения возрастет конструктивно, и вполне достаточно будет держать демографию на уровне "два с небольшим ребенка на семью" — что, согласно социологическим опросам, женщины хотели бы и сами, если бы не сталкивались с известными трудностями. Ну а там, при современном темпе развития науки, и до клонирования недалеко :-)

sharper_: -- Для того, чтобы популяция преумножалась, цивилизация должна быть нацелена на бытоустройство семей с детьми, а не атомизированных квалифицированных потребителей. Собственно, в СССР вплоть до победы экономной экономики в 70-х это понимали.

Warrax: -- Вот-вот. А тут некоторые предлагают штрафовать за недостаточно восторженный образ мыслей и действий.

sharper_: -- Да что взять с убогих-то, лишенных фаитазии? У них рассудок заточен на удобство для денег, а не человека

namezeroisok: -- Можно сколько угодно доказывать, что налог на бездетность безнравственно и несправедливо, и в этом даже есть резоны,ино СКР от этого не вырастет, до 2,1, хотя бы. Либо заставляем людей рожать, либо вымирание.

Warrax: -- 1. Я уже спрашивал, повторю: зачем предлагается по сути наказывать бездетных, а не помогать детям?

2. Формализую: я правильно понял, что вы предлагаете игнорировать справедливость как понятие для законов?

3. А, позвольте поинтересоваться, ЗАЧЕМ лично вы хотите, чтобы _каждый_ заводил ребёнка? Сбой логики видите? ОКР повысить по нации ло 2,1 -- это НЕ то же самое, что "каждому рожать". Кстати, я правильно понимаю, что рождение одного ребёнка от штрафа не освобождает, надо же больше двух?

namezeroisok: -- Моё решение самое справедливое. Не хочешь трудиться на общее благо, воспитывая детей, заплати и гуляй. Несправедливо, когда кто-то безвозмездно использует чужой труд. .... Заплати и живи без детей. Никаких претензий. ...пособие должно быть только на второго, а первый просто освободит от налога.

"Потому что в норме дети должны быть желанными, а не по обязанности".

Нет такой нормы. Это не более чем благое пожелание, которыми вымощена дорога в ад. И да, не любишь детей, не размножайся, но плати за удовольствие. Любишь кататься, люби и саночки возить.

"рождаемость и интеллект находятся статистически в обратной зависимости".

Самый лучший ребенок в семье, обычно 4-5. Так говорят исследования по спортивному отбору.

"С такого размера налога бездетные к государству будут относиться соответственно".

Глубоко наплевать. Еще предложите от армии отказаться, тоже многим не нравится.

невозможно качественно вырастить и воспитать много детей в каждой семье.

Где вы увидели. Что детей надо много? Для начала, надо хотя бы добиться СКР 2,1. Это 2-3 ребенка в семье. Стимулировать ли рождение четвертого и более, вопрос отдельный. Налог на бездетность, стимулирует только первого, так сто вообще не проблема с этой точки зрения. Хотя, если исходить из народной мудрости, один сын - не сын.

Сколько детей оптимально с точки зрения воспитания? Оптимальная микрогруппа 5-7 человек, из этого и надо исходить.

Warrax: -- 1. Т.е. если вы не считаете нормой (здесь в смысле "как должно быть"), что дети должны быть любимыми -- и, следовательно, желанными, я правильно понял? Важно только количество, а что будет неразвитые и с искалеченной психикой -- так и пофиг?

2. Интересно, почему это надо смотреть именно на спортивный отбор, а не интеллектуальный? Ещё более интересно: а что это за исследование-то, пруф можно? В современности по 4-5 детей очень мало у кого. А тут утверждается, как я понял, что они в спортивном плане развитее, чем из семей с 1-3 детьми, -- нужна соотв. статистика.

3. От всеобщей призывной армии сейчас постепенно и отказываются. Тут есть свои нюансы, но таки "каждый всенепременно должен служить" уже не догма, при этом делают научные роты и и.п. И в СССР были военные кафедры в вузах -- именно для того, чтобы интеллектуально развитая часть населения военную подготовку имела, но не тратила время на муштру. Когда при перестройке на пару лет бронь отменили -- это воспринималось именно "пиздец как несправедливо".

3а. Формализую: вы не против того, чтобы интеллектуально развитое население, которого будут именно заставлять рожать, приносило гораздо меньше пользы стране и при этом имело зуб на государство, я правильно понял?

4. Налог на бездетность НЕ стимулирует первого. Потому что если будет равно по сумме, то я лучше заплачу, чем тратить ещё и время и нервы. Более того -- если растить нормально, то это требует вложений куда больше, чем по-среднему (скажем, квартиру после совершеннолетия).

Чтобы стимулировать рождение детей, требуется, чтобы это -- для желающих! -- не создавало существенных трудностей. Т.е. детсады, бесплатная медицина, образование, всякие кружки/секции, летние лагеря и т.д. и т.п. Затем -- квартиры от гос-ва, гарантия работы и проч. Но про это всё вы даже не упоминаете.

Стимулировать имеет смысл именно тех, кто хочет много детей. Мол, хотелось бы пятерых, но по финансам тянем только двоих. Когда есть склонность к такому виду деятельности. Вот тут -- помогать (в т.ч. и обучать как педагогов на курсах), а не заставлять каждого. См. по теме.

namezeroisok: -- А нелюбимые дети с искалеченной психикой были есть и будут, и со стимулированием рождаемости этот никак не связано. (Ну да, ну да -- с детства нелюбимый ребёнок вырастет со здоровой психикой, как же)

Интеллект, точно так же наследуется. (Ответа на запрос пруфа, обратите внимание, нет)

Профессональная армия хороша только туземцев гонять. Смотрите лучше на опыт Израиля. (суть аргумента "чтобы интеллектуально развитая часть населения военную подготовку имела, но не тратила время на муштру" ненавязчиво проигнорирована)

Никто не заставляет иметь детей. Заплати налоги и спи спокойно. (упорное игнорирование сути "это несправедливо")

Демагогическое пртивопоставление многодетности и интеллекта. Екатерина Шульман смотрит на вас свысока.

Гм. Сейчас глянул, кто это -- ведущая "Эха Москвы" и всё такое, либерал и всё такое: "PNB Company. Это так называемое агентство по стратегическим коммуникациям, представляет собой в чистом виде лоббистскую структуру, которая продвигает западные интересы на территории СНГ", "сотрудничает с движением «Голос», которое также непосредственно связано с «Открытой Россией» Михаила Ходорковского" и т.д.

Смотрит свысока? ОК: не надо опускаться до моего уровня, оставайтесь на дереве (с).

Ну и демагогичненько -- ссылка на авторитет.

Вы заплатите, а кто-то предпочтет родить и получить ваши деньги, все довольны. Но налог на бездетность стимулирует только первого ребенка, это совершенно очевидно. (вот откуда "все довольны"-то?!)

Это эльфизм. Максимум чего можно так добиться СКР 1,4. Большинству 1-2 ребенка более чем достаточно. Желающих иметь больше из любви к искусству, ничтожно мало. Даже если они станут по полтора десятка рожать, что абсолютно нереально и ни к чему, это общую статистику не изменит ни на грош.

Я там выше несколько раз давал ссылку на статью, где в т.ч. и статистика есть. Но если факты противоречат теории...

Warrax: -- Процитирую Н.Холмогорову:

«...скажу несколько слов о так называемых “семейных ценностях”.

И здесь в рассуждениях наших нынешних “традиционалистов” наблюдается странная инверсия. На словах-то они, конечно, выступают за семейные ценности: но при этом изображают брак, супружескую верность, деторождение и все прочее, связанное с семьей, как что-то необыкновенно тяжелое и противное, какой-то “тяжкий крест”, который вынести можно только со скрежетом зубовным, из чувства долга и с нетерпением ожидая за это награды на небесах. Для создания семьи, говорят нам, нужна прежде всего готовность к служению и жертвенности. А люди сейчас пошли безнравственные, служить непонятно чему и жертвовать собой ради непонятно чего им не хочется, а хочется жить в свое удовольствие и делать то, что они сами считают нужным. Поэтому решение демографической проблемы сводится к тому, чтобы этих безнравственных людей каким-то образом перевоспитать, пристыдить, запугать, заморочить им голову, кнутом и пряником затащить в клетку и заставить рожать.

Понятно, что у нормального человека такая, с позволения сказать, пропаганда семейных ценностей ничего, кроме отвращения и неприятия, вызвать не может.

Но традиционен ли такой взгляд на семью? Если говорить о народных традициях — нет, ни в истории, ни в фольклоре, ни в народных обрядах мы не видим такого, чтобы брак и деторождение рассматривались как несчастье. Свадьба и рождение ребенка воспринимаются как праздники, а не как начало войны или стихийное бедствие. Есть лишь один случай, когда брак в народной традиции оценивается как тяжкое испытание: это несчастный брак, вынужденное замужество за человеком, который тебе неприятен. И интересно, что такая ситуация, достаточно распространенная в тогдашней обыденной жизни, в народном сознании расценивается как однозначно дурная. Несчастный брак — очень популярный сюжет народных песен; и героини этих песен вовсе не проявляют смирения, терпения, готовности жертвовать собой и нести свой крест с ненавистным мужем: напротив, они скорбят, негодуют, возмущаются, сознают, что с ними поступили несправедливо, и пытаются найти выход. То есть насилия и принуждения в семейных делах традиционное сознание не приемлет, и брак, навязанный человеку против его воли и построенный на одном “смирении” и “чувстве долга” — как полноценный брак не воспринимает.

...образование семьи и рождение детей вовсе не являются каким-то сверхъестественным подвигом, для которого требуется самопожертвование и прочие героические добродетели. Это дело совершенно естественное, если хотите, биологическое. ...К этому влекут нас наши естественные инстинкты.

(...Существуют люди... у которых инстинктивное стремление к созданию семьи и продолжению своего рода от природы ослаблено или даже отсутствует. ... Никакой трагедии в этом нет, и “перевоспитывать” таких людей или каким-то образом принуждать их размножаться не следует. ... Часто они занимают положение жрецов, колдунов или лекарей — т.е. занимаются интеллектуальным и духовным трудом на благо общины. И в самом деле, ослабление инстинктивной стороны психики достаточно часто бывает сопряжено с высоким личностным развитием и большим интеллектуальным потенциалом, так что такие люди — если на них не давить и не настраивать против общества, принуждая делать то, что для них неестественно — могут, и не размножаясь, приносить большую пользу.)

Но для огромного большинства людей образование семьи и продолжение своего рода — это естественные действия, обусловленные инстинктами. А инстинкты не нужно навязывать, не нужно представлять в виде “священного долга”, не нужно увязывать мертвым узлом с моралью, не нужно заставлять людей им следовать... Всем этим можно только сбить людей с толку и навредить им. Чтобы люди “снова начали рожать”, достаточно обеспечить благоприятные условия — и дальше просто не мешать».

namezeroisok: -- Потому, что всем было очевидно - дети это работники в семье и обеспеченная старость. Сегодня дети только лишние расходы и игрушка.

"образование семьи и продолжение своего рода — это естественные действия, обусловленные инстинктами".

На таких условиях более половины браков распадается, а СКР, хоть тресни, стремится к 1,2-1,4. Япония не даст соврать.

Вопрос решается на уровне арфметики начальной школы. СКР 2,1, который обеспечивает стабильную численность населения, означает, что каждая здоровая женщина должна родить двоих, а каждая десятая из них троих. Если кто-то родит меньше, то кто-то должен будет родить больше. Очевидно, что "естественное" желание иметь детей, останавливается на уровне СКР около 1,4. Либо общество жестко стимулирует рост СКР до приемлемых значений, либо вымирание популяции, до краха цивилизации и сотояния, когда дети снова станут гарантией выживания родителей. Или искусственная матка и воспитательные дома, как коренное решение проблемы.

Обратите внимание: вопрос справедливости даже не ставится. Мол, надо -- и именно что всем! Либо натурой, либо деньгами. Вся остальная возможная польза социуму игнорируется.

vlkamov: -- Тут смешаны две проблемы, даже три. При нынешней производительности реального труда одного работающего 8 часов было бы достаточно. Но конкуренция и политика истощают работника и домохозяйство, поэтому уровень жизни в конкурентном обществе всегда будет на нижнем пределе.

Допустим, типовая семья -- с тремя детьми. Буржуи потихоньку поджимают, трое детей становятся обременительны. Буржуи продолжают усиливать нажим -- вот уже и двое детей слишком чувствительны. Пока вдое здоровых взрослых могут поднять одного ребенка, но тенденция однозначна -- и вот уже полно семей без детей, а для ребенка нужно отказаться от чего-то существенного.

Причем силы-то уходят не на изготовление реального продукта, а на "говеннную работу", которой все больше и больше.

Кроме того, бытовуха реально отупляет, нужно какое-то реальное общественнополезное занятие всем взрослым.

Warrax: -- Согласен по всем пунктам, включая отупление от бытовухи. Но тут разговор именно что показателен: я вот за устранение этих недостатков, тогда и рожать будут естественно в достаточном кол-ве, а собеседник за персональные репрессии нежелающим размножаться.

https://darkhon.livejournal.com/5184838.html

"всем было очевидно - дети это работники в семье и обеспеченная старость. Сегодня дети только лишние расходы и игрушка".

Не буду отвлекаться на "игрушку" -- ИМХО тем, кто так воспринимает, вообще дети противопоказаны. Но это -- совсем другая история.

Я тут согласен с тем, что парадигма детности кардинально изменилась. Сейчас секс и дети (и даже семья и дети) не обязательно взаимосвязаны, и давние традиции очень не в тему. Они уже не работают от слова "совсем".

Проблема таки есть.

Но -- уже писал -- решать её логично методом "рождение детей не должно ухудшать жизнь семьи", а вовсе не "всех принудить рожать!". Для этого, кстати, нужен социализм, при капитализме сиё против парадигмы.

Про распад браков и т.п. -- тоже не хочу отвлекаться. Отмечу лишь, что метод "запретить разводы" тоже не сработает.

Так вот, главное. Что касается "арифметики начальной школы. СКР 2,1, который обеспечивает стабильную численность населения, означает, что каждая здоровая женщина должна родить двоих, а каждая десятая из них троих".

Это -- полное неумение в логику.

Для того, чтобы коэффициент рождаемости был 2,1 и выше, НЕ надо, чтобы КАЖДАЯ женщина рожала. Переключение задачи с общего СКР на "каждую" -- это именно что желание "взвалить крест". В инете при желании без проблем можно найти иллюстрации на тему "дети -- это такое щасте, такое щасте, что надо их всем обязательно -- у меня вот ЩАСТЕ ЕСТЬ -- счастье всем, без исключения, и чтобы ни один не ушёл!!!". Я даже лично такой разговор наблюдал как-то :-)

А теперь смотрим факты.

Опрос про желаемое и планируемое число детей от Левады (иностранного агента, т.е. "за Россию" они вне подозрений), ноябрь 2019.

Там нюансы интересны, но сейчас про общее: ожидаемое число детей - 1,8, но желаемое -- 2,6. Проще говоря: если бы рождение детей не было бы пиздецом нормальной жизни в материальном плане для подавляющего большинства, то больше 2,1 -- даже агитировать не надо. При этом рожать будут те, кто реально хотят -- и тут надо поддерживать семьи, которые реально желают воспитывать пятерых и более. А не карать бездетных.

Кстати, принципиально бездетных всего 2%. А вот при современных капиталистических условиях -- уже 9%.

А вот опрос ВЦИОМ, тоже ноябрь 2019: "при наличии идеальных условий 37% респондентов хотели бы иметь двоих детей, 8% - одного ребенка, 32% - троих...". Почти треть -- троих!

Т.е. мой оппонент даже не стал гуглить Яндекс для посмотреть, что народ считает. Объяснить я это могу лишь одним: желанием "к ногтю всех нежелающих!". Мол, я тут несу крест, и всем по кресту, чтобы мне обидно не было! Если кто против -- внимательно слушаю, чем ещё можно объяснить сбой логики (см. выше) и игнорирование фактов. Причём я ему два раза давал ссылку на статью десятилетней давности, где это всё я подробнейше разбирал, а статистика того времени по желаемому и планируемому кол-ву детей в целом не совпадает с современной. Как я понимаю, оппонент её даже не открывал.

Отдельно отмечу тезис "Либо общество жестко стимулирует рост СКР до приемлемых значений, либо вымирание популяции, до краха цивилизации и сотояния, когда дети снова станут гарантией выживания родителей".

Вариант "стимулировать разумно и НЕ жёстко" даже не рассматривается, но при этом деградация до уровня цивилизации "дети снова вкалывают в примитивной хозяйстве" не напрягает, в просто упоминается как худший, но вариант. (таки провокация :-) )

*****

1. " нелюбимые дети с искалеченной психикой были есть и будут, и со стимулированием рождаемости этот никак не связано".

Полная аналогия: "болезни есть и будут, поэтому болезни -- норма, и не надо их излечивать".

Ну и с обязаловкой рождаемости очень даже связано. Рекомендую почитать хоть что-то по детской психологии и представить, что вырастет из ребёнка, которого не любят родители.

2. Интеллект наследуется (точнее, условная "верхняя планка"). Но ответа на вопрос нет. Повторяю:

"Интересно, почему это надо смотреть именно на спортивный отбор, а не интеллектуальный? Ещё более интересно: а что это за исследование-то, пруф можно? В современности по 4-5 детей очень мало у кого. А тут утверждается, как я понял, что они в спортивном плане развитее, чем из семей с 1-3 детьми, -- нужна соотв. статистика".

ПРУФ?!

3. "Профессональная армия хороша только туземцев гонять. Смотрите лучше на опыт Израиля".

А почему не на опыт СССР во время ВОВ?

При этом не надо смешивать "тупо всех в армию, и пофиг, что там делают" и "весь народ имеет военную подготовку" (см. Швейцарию).

И повторю проигнорированный вопрос по теме: "...при этом делают научные роты и и.п. И в СССР были военные кафедры в вузах -- именно для того, чтобы интеллектуально развитая часть населения военную подготовку имела, но не тратила время на муштру. Когда при перестройке на пару лет бронь отменили -- это воспринималось именно "пиздец как несправедливо".

4. Ответа на вопрос нет, повторяю:

"Формализую: вы не против того, чтобы интеллектуально развитое население, которого будут именно заставлять рожать, приносило гораздо меньше пользы стране и при этом имело зуб на государство, я правильно понял?".

Обращаю внимание: "Никто не заставляет иметь детей. Заплати налоги и спи спокойно" -- это НЕ ответ, и даже не отмазка. Потому что вопрос именно в том, что "заплатить налоги" в данном случае -- воспринимается как "пиздец как несправедливо".

5. Ответа не было:

" Налог на бездетность НЕ стимулирует первого. Потому что если будет равно по сумме, то я лучше заплачу, чем тратить ещё и время и нервы. Более того -- если растить нормально, то это требует вложений куда больше, чем по-среднему (скажем, квартиру после совершеннолетия).

Вот это: "Вы заплатите, а кто-то предпочтет родить и получить ваши деньги, все довольны. Но налог на бездетность стимулирует только первого ребенка, это совершенно очевидно" -- НЕ ответ. Про "все довольны" -- см. п.4. Про первого -- ну не смешно. И я не понимаю, что тут не понятно.

-- Стимулировать имеет смысл именно тех, кто хочет много детей. Мол, хотелось бы пятерых, но по финансам тянем только двоих.

-- Это эльфизм. Максимум чего можно так добиться СКР 1,4.

См. начало этого поста.

СУТЬ:

-- Я уже спрашивал, повторю: зачем предлагается по сути наказывать бездетных, а не помогать детям?

-- Вполне разумно брать такой налог, только с тех у кого детей нет.

Чесслово, ни разу не понял.

" Государство, ты считаешь, что раз у меня нет ребенка, я - неполноценная женщина?".

ВОПРОС КО ВСЕМ:

Вы считаете справедливым ввод налога на бездетность? Для конкретизации и систематизации вопроса -- чтобы имело смысл -- в размере, соотв. затратам на ребёнка?

Из обсуждения в личной переписке с женской стороны:

[получается, что] "де факто я плачу не налог на детей, а ОТКУП на защиту моего здоровья!".

"Государство, ты считаешь, что раз у меня нет ребенка, я - неполноценная женщина?".

vladislav03: -- "Вариант "стимулировать разумно и НЕ жёстко" даже не рассматривается"

Это мне напоминает противников абортов.

Пиздеть за "убийство дитачек" может каждый баклан, но как только дитё выпрыгивает на свет, консерватор защицнег детей сразу становится в позу "сама виновата, нехер было рожать, теперь pull yourself by the bootstraps" и со смугливой говноедской рожей и чувством выполненного долга удаляется.

Хуле, пиздеть можно бесплатно, а на поддержку детных нужен бабос и вообще фуфуфу платить этим "паразитам".

Это, кстати, одна из причин, почему капиталистические "парадигмы" откровенно ублюдские - ОНИ хотят, чтобы электорат по щелчку делал "авав" и совершал подвиги, но делал бы это на голом энтузиазме без какого-то либо вознаграждения вообще.

Warrax: -- Полностью согласен. Тут оппонент, что показательно, вообще не упоминает помощь и проч., исключительно "заставить, и именно всех!".

Анастасия Петрова: -- На самом деле, если тот же налог за бездетность не называть таким словом, а завуалировать: например, просто поднять НДФЛ до 30%, но для имеющих детей -- льгота, НДФЛ прежний 13% (можно даже меньше типа 10%, а при втором и следующих -- снижать ещё и "ЕСН за госсчет") -- это не будет восприниматься как такая уж несправедливость, а именно -- льгота на детей. И, конечно, льготы многодетным, причем отслеживать, чтобы получали все нуждающиеся. Например, в начале нулевых (как сейчас не знаю, может отменили) была льгота многодетным при рождении 4-го: гос-во брало на себя большой процент ипотечной задолженности семьи перед банком, а при рождении 5-го полностью гасило ипотеку. Много ли вы знаете русских семей, воспользовавшихся? А в нашей синагоге через это прошли практически все многодетные: когда женщина беременела 4-м, её отправляли к своему кредитному менеджеру сбера, который выдавал кредит с 0 начальным взносом и стартовыми каникулами в 2 года (при получении первого транша от гос-ва каникулы продляли ещё на 2 года) и кредит хватало не 3-4 квартиры, одну после отписывал менеджеру лично по отдельному договору. Банк свои деньги получал от государства, менеджер квартиры от правильных людей и благодарность от банка (100% кредитов возвращены), а "правильные люди" -- квартиры нахаляву. Только деньги, выданные на программу доставались не всем, а только тем ... Если б доставались всем -- может, и правильная программа.

Warrax: -- Да, как вариант. Я про это и говорю: льготы за детей должны быть (но с учётом качества, а не просто количества!), а вот "всем щасте принудительно" -- нафиг-нафиг. Ну и про схемы "как на этом наживаться" тоже верно. Поэтому -- не деньги многомамам, а бесплатное всякое именно детям.

https://darkhon.livejournal.com/5207735.html

Тут материал подвалил:

Мое глубокое убеждение чтобы население страны росло, каждый должен вырастить минимум 1.5 ребенка, одна пара минимум трое детей.

Но для этого все правовые нормы страны должны быть изменены в пользу одного факта. Если у пары нет 3 детей, то они в обществе серьезно ущемлены в правах и финансах.

3 ребенка - бесплатная медицина, лучшие школы, бесплатное высшее образование.

3 ребенка - возможность делать карьеру на госслужбе и в коммерции, иначе даже не рассматривают кандидатуру на высокую зарплату.

3 ребенка - все налоги вдвое ниже, ипотека вдвое ниже.

3 ребенка - ты можешь голосовать на выборах по будущему страны, меньше - права голоса лишен.

Вобщем нет троих детей, то жить тебе в стране намного дороже и хуже. Не хочешь растить новое поколение, плати тем кто готов это сделать.

Не можешь родить - усыновляй.

Предвосхищая вопросы про дискриминацию. Да, такие важные проблемы общества решаются только серьезным принуждением со стороны государства. И никак иначе.

Да многие начнут кричать пора валить - валите! Не хотите тут быть хозяевами своей страны и титульной нацией, ну так живите как третий сорт на чужбине. Не велика потеря.

А теперь про плюсы такой системы.

Всего за 30 лет население России увеличится вдвое до 300 миллионов человек! А за 60 лет до почти 1 миллиарда! И тогда России ВООБЩЕ не страшны никакие проблемы извне! Мы таким количеством всю Россию приведем в порядок везде! На это вот реально стоит положить 50-60 лет жизни всей страны! Даже не знаю, найдутся ли тут противники такого развития России?

Что же такое, товарищи, делается! Такой план -- и китайцы могут прочесть, и всё тогда, кранты России!

Вот честно не знаю, что должно твориться в голове, чтобы там такое вот вызрело. По теме очередной раз напоминаю свою давнюю работу "И еще раз о демографии и национализме", ну и предыдущие три поста по теме, а сейчас давайте разберём новый взбрык креатиффа.

Во-первых, количество в качество ни хрена не переходит. И если просто рожать-рожать-и-рожать, то будет ли хотя бы сохраняться уровень жизни, будет ли хватать средств на науку, технику и прочий прогресс? Наглядная иллюстрация: смотрим корелляцию кол-ва детей и уровня жизни как по странам, так и по этносам и другим стратам. Оно наглядно: чтобы в каждой семье было не менее трёх детей, женщин придётся превратить в рожальную машину на дому. Я как националист против дискриминации и эксплуатации половины нации.

Во-вторых, валить начнут те, кто рожать-рожать-и-рожать желания не испытывает и при этом может хорошо устроиться в другой стране. Проще говоря -- высококвалифицированные специалисты. Это не утечка мозгов будет, а слив.

В-третьих, серьёзные проблемы принуждением большинства не решаются в принципе. Потому что принуждаемые в таком случае не захотят жить по-новому, а принудители не смогут управлять по-старому, раз уж отказались.

Теперь смотрим на предлагаемое альтернативно мыслящим.

"3 ребенка - бесплатная медицина, лучшие школы, бесплатное высшее образование"

Я вот как русский социалист за бесплатную медицину для всех (кроме части косметической хирургии и т.п.), за бесплатное любое образование, от начального до академии Генштаба.

Но вот в лучшие школы должны идти наиболее способные, а не именно из многодетных семей без учёта качества. Странно как-то отправлять в лучшую школу дебилов пачками, а талантливых детей оставлять. Причём, когда третий в семье родится -- это надо всех в лучшую школу, да? Со знаниями и умениями из обычной?

Наглядно: такие вот логомыслы вообще не думают о последствиях и путях реализации Гениальной и Самой Правильной Идеи.

"3 ребенка - возможность делать карьеру на госслужбе и в коммерции, иначе даже не рассматривают кандидатуру на высокую зарплату."

Гм. Это, значит, женщина родила троих, подрастила, потеряла кучу навыков и не получила актуальных знаний -- во, теперь самое то делать карьеру, государству именно такие нужны, да?

В коммерции, как понимаю, сбоку кадровика должен всё время стоять Демографический Комиссар с наганом и бдить -- сколько детей у кандидата на должность?

"3 ребенка - все налоги вдвое ниже, ипотека вдвое ниже."

Я вот как русский социалист за бесплатные квартиры от государства и за то, чтобы налоги вообще обычных людей не касались, их предприятия должны платить.

Обобщённо: обратите внимание, радетель за количество детей вообще ничего против капитализма не имеет.

"3 ребенка - ты можешь голосовать на выборах по будущему страны, меньше - права голоса лишен".

Ну да, такие нарешают. Это даже не прямая демократия, а ещё хуже. Судьбы страны должны решать те, кто не умеет предохраняться при сексе! (у кого сейчас-то по трое и больше, а?) Конгениально, Киса! (с)

Цыгане в восторге! Алкоголички в раздумии.

Оттуда же:

"Пенсии по-хорошему нужно вообще отменить. Каждый должен сам отвечать за свою жизнь на старости. ... Твою пенсию тебе обязаны платить твои трое детей и выше. Законодательно платить, без возможности это делать как сейчас по желанию"".

Этот маразм вроде уже разбирали, не буду повторяться.

Вот, кстати, правильный коммент по теме от Homo 2.0:

В капитализме деторождение вообще никогда не фигурировало в структуре затрат капиталиста, -- оно покрывалось естественным путем тем, что вагиноносительницы были лишены возможности контролировать процесс (отсутствие образования, контрацептивов, медицины).

Любой капиталист платит зарплату такую, чтобы работяге хватало на покрытие текущих потребностей, восстановление своей работоспособности, не более того. Остальное изымается капиталистом на себя и развитие предприятия. Платить больше он не в состоянии, -- так как в этом случае его сожрут конкуренты, которые платят наивозможный минимум.

В этих условиях даже любое серьезное лечение становится условному работяге не по карману. Это не потому, что медицина дорогая, это потому, что у работяги з/п маленькая (нулей много, но толку нет) Что уж там говорить об усиленном деторождении. ...

В капитализме это называется законом падающей отдачи на капитал. Вот этот закон и не позволяет капиталисту взять на себя финансирование деторождения. Некоторое время эту функцию выполняло государство, из налогов, отобранных опять таки у капиталиста. Но сейчас опять в связи с падающей отдачей, -- нулей в налогах много, а вот труда, вещественного содержания в них становится все меньше. И государство уже не в состоянии выполнять для капитала роль поставщика бесплатной рабочей силы.

Если капитализм не прибить, он поставит производство детей на технологический поток, выдавая на-гора человека, специализированного по функции сначала труда, а потом и по потребления (Скажем, нужно десять пекарей, питающихся мясом, -- рожают десять именно пекарей-мясоедов. Или наоборот).

При этом "спонтанно" рожденные дети станут диким нарушением баланса системы, и волей-неволей окажутся вне закона. Как сейчас в некоторых странах вне законе наркотики и личные огороды.

Так что заканчивайте этот гвалт, -- никаких детей (в вашем понимании) при капитализме не запланировано в принципе.

В целом верно, хотя и тут заносит:

"Можно, конечно, отобрать у вагиноносительниц право и техническую возможность контролировать деторождение, но это приведет лишь к тому, что воспитание потомства упадет дополнительным грузом на работяг, это снизит их конкурентность. Которая и так на пределе".

Это так не работает, но просто вот так взять и отобрать всё равно не получится -- только погружением в средневековье и ранее. Но не буду отвлекаться.

Вот из комментов, кстати, очень верно:

Вопрос поставлен неправильно. Заставить рожать нельзя. Вопрос состоит в том, как убедить женщину, что ей надо родить троих детей. А это "совсем другая история".

17ur: -- Что должно твориться в голове... да ничего.

Я бы предложил этому пророку написать сценарий пьески из чаемого им светлого будущего, когда из школы после уроков выходят старшеклассники... человек семь-восемь из трёхштучных семей, а один-два из одноштучных... НАМЕРЕННО одноштучных.

О чём они говорить друг с дружкой станут, чем отличаться, КАК ДРУГ НА ДРУГА СМОТРЕТЬ, чтО себе на жизнь планировать, как чужие планы предвидеть - и по собственному опыту, в классе за одной партой, и по тому, чтО в родной семье о соседях говорят - и как к этим чужим планам готовиться.

Олдос наш Хаксли аплодировал бы.

namezeroisok: -- Как ни крути, СКР менее 2,1 - национальная катастрофа и требует экстраординарных мер по исправлению положения. Пусть данные предложения, более чем спорны, но что предложите вы? Кстати, три ребенка на семью, означают довольно умеренные темпы роста населения.

Warrax: -- Не надо менять тезис. Тут не про "как надо", а именно про "как точно не надо".

namezeroisok: -- В чем подмена? Вопрос как заставить женщин рожать более чем двух детей каждую. Хорошо, человек не прав. Но что делать-то?

Warrax: -- В этом треде обсуждается вопрос недопустимости ваших методов, включая "заставить", и прочей русофобии."Как надо" -- это другой вопрос. В рамках капитализма не получится.

namezeroisok: -- Вот я этот другой вопрос и задаю. Как же надо?

Обратите внимание на приём "в целом-то я прав!". Никто не спорит с тем, что хорошо бы демографическую проблему русской нации решить. Но обсуждается тут именно что "вот так -- нельзя!". Но оппонент не слышит -- у него единственная цель: куковать свою идею попугаем.

Warrax: -- Вам уже несколько раз ответили: надо, чтобы рождение детей не ухудшало материального благосостояния + обеспечение досуга детей на госуровне. Но это здесь обсуждать не надо, оффтопик.

namezeroisok: -- Этого можно добиться, только компенсацией возросших расходов, за счет бездетных. Если где-то прибыло, где-то убыло.

Но и это не даст эффекта. Для стимуляции рождаемости нужна не компенсация расходов, а их опережающий рост, причем чувствительный. Иметь много детей, должно быть выгодно. Иначе СКР 1,4 - хоть тресни.

Впрочем, выгода может иметь не только денежную форму. И даже должна, а то бюджет не выдержит.

Досуг вообще не в тему. На рождаемость это никак не повлияет.

Ну да -- рожать побольше, а воспитывать и образовывать -- пофиг, ага. Ну просто-таки умиляет позиция "строго за счёт бездетных и никак иначе!".

Очень напоминает позицию "Я вот родила, дети -- это счастье, и надо всем обязательно рожать! Потому что дети -- это счастье, и чтобы от счастья никто не ушёл!". Не раз сталкивался.

ars_el_scorpio: -- Что предложу? Пряник вместо кнута.

namezeroisok: -- Конкретно давайте.

И да - доброе слово и пистолет, лучше чем просто доброе слово.

И где вы кнут увидели? Сплошные пряники.

3 ребенка - бесплатная медицина, лучшие школы, бесплатное высшее образование.

3 ребенка - все налоги вдвое ниже, ипотека вдвое ниже.

Обращаю внимание, что эту тему в плане "что будет" я в посте разобрал. Проигнорировано.

ars_el_scorpio: -- О да, пистолет - пристрелить бедных родителей, чтобы не мучились...

Везде, в каждой строчке этой "программы" прописано по здоровенному кнуту, способным запороть до смерти любого родителя задолго до рождения этого самого "третьего ребёнка".

Родить и вырастить даже одного ребенка - это ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ. Которые вы от большого ума предлагаете ещё и отнимать у родителей.

За одно только предложение лишить людей бесплатной медицинской помощи уже можно стрелять по статье "Геноцид". За какие, блядь, шиши вы предлагаете рожать, обследовать и лечить первых двух детей?

Позволю себе поделиться личным опытом отца двоих детей, который у вас (судя по написанным и повторенный глупостям) совершенно отсутствует.

1. Перед зачатием женщине инужно проверить организм и пролечить всё найденное. Потому что после зачатия будет поздно - многие лекарства дают серьезные побочные эффекты на ребёнка. Впрочем, мужчине зачинать ребёнка тоже лучше здоровым.

2. Во время беременности нужно будет много раз посетить гинеколога для проверки правильности развития ребёнка, сделать УЗИ, сдать анализы. а ещё правильно питаться и пить витамины.

3. Роды очень часто проходят с разными проблемами, требующими медицинской помощи. Вплоть до кесарева сечения, которое является очень серьёзной операций, требующей последующего врачебного наблюдения. Да и без него могут быть всякие разрывы, которые тоже нужно будет лечить.

4. Ребёнка с первых дней нужно обследовать, сделать необходимые прививки.

5. Даже если всё хорошо, ребёнка на первом году жизни нужно каждый месяц осматривать на предмет правильности развития, и опять же делать прививки.

6. А ещё младенцы болеют - обычными простудами и болезнями посерьёзнее. Сказать, что и где у них болит, они не могут - только кричат во всё горло и температурят. Однако та же температура может проскочить и при прорезывании зубов - то есть опять же без врача не разберёшься.

7. И "не младенцы" тоже постоянно простывают - назло маме уши отмораживают, заигрываются, обмениваются инфекциями в садике...

8. Родители после рождения детей тоже продолжают заболевать, однако теперь им нужно кормит не только себя, но и детей.

9. Самое главное - и дети, и родители могут стать жертвой опасных болезней вроде аппендицита. Надо полагать, что высокая смертность детей и их родителей сильно поднимет рождаемость....

И это ещё далеко не всё.

По вашим предложениям родителям придётся вместо рождения первого и особенно второго ребенка много-много лет копить деньги. Либо брать кредит, который опять же придётся гасить много-много лет. С искусственно ограниченной зарплаты. Проживая в маленькой однокомнатной квартире (ибо на съем или покупку большой квартиры у них тупо не будет денег).

Всё это будет охренеть как способствовать улучшению демографической ситуации в стране...

Могу дать простой рецепт решения проблемы. Для рождения третьего ребёнка нужно облегчить рождение и воспитание первых двух.

ars_el_scorpio: -- Что-то мне подсказывает, что автор этого сочинения на тему "как нам обустроить Россию" сам не сделал никакого вклада в улучшение демографической ситуации. Потому что иначе бы он знал, НАСКОЛЬКО это дорого. А тут ещё и камень на шею повесить предлагают.

Да с такими "реформами" никто из родителей рождения второго ребенка не вытянет. А для большинства граждан даже один ребёнок окажется непозволительной роскошью.

namezeroisok: -- А кому сейчас легко? СКР менее 2,1-2,3, означает вымирание. Это просто арифметика. Это не сработает. Для удовлетворения родительского инстината достаточно 1-2 ребенка. Никакое улучшение материального положения родителей заставить рожать 2-3 не в силах.

Статистику опросов я приводил. Проигнорировано. Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

ars_el_scorpio: -- Судя по всему, легко сейчас вам, не имеющему представления о предмете разговора. Будете насиловать "родительский инстинкт" - получите нулевую рождаемость. Потому что разум сведёт дебет с кредитом в семейном бюджете и скажет инстинкту заткнуться, чтобы не обрекать будущего ребёнка на нищее существование.

namezeroisok: -- Материальное благополучие не повышает рождаемость, а снижает, это очевидный легконаблюдаемый факт. Хоть тресни.

Здесь, кстати, передёргивание. Тезис верен для именно что большого количества детей. Чтобы женщина рожала по 5-10 детей, она таки да -- должна быть босой, беременной и на кухне. "Дети, кухня, церковь" (с).

А вот когда хочется 2-3, а ресурсов хватает на одного -- тогда материальная помощь очень даже поможет. Особенно если не выдавать налом, а именно что делать детские товары дешёвыми и проч., и проч.

ars_el_scorpio: -- Означают ли ваши слова, что вы не планируете улучшения материального благополучия народа? Что вы, наоборот, хотите ещё сильнее ухудшить жизнь людей?

namezeroisok: -- Фантазируйте поменьше.

И вновь "если факты противоречат....". Причём внаглую, только что было написано же!

ars_el_scorpio: -- "Материальное благополучие не повышает рождаемость, а снижает"

Значит, улучшать жизнь людей вы не собираетесь - ведь это, по вашим же словам, "снизит рождаемость"

А ухудшение жизни людей, стало быть, по той же формуле должно повысить рождаемость. И вы, в своём стремлении к повышению рождаемости,собираетесь ухудшить жизнь людей.

Тем более, что перечисленные в теме способы существенного ухудшения жизни "малодетных" вы полностью одобрили в первом комментарии.

namezeroisok: -- Нет, не значит.

Повысит, если человечество в каменный век вернется, что и случится если вымирание продолжится.

Малодетные должны страдать. Многодетные процветать.

Не знаю, откуда взялось возвращение в каменный век (тут, кстати, проигнорирована разница темпов размножения у разных этносов).

Warrax: -- Проблема в том, что против "многодетные процветать" никто ничего против не имеет, но у вас первично "малодетные должны страдать".

namezeroisok: -- А одно с другим неразрывно связано. Диалектика.

Ого-го! И тут диалектика, ROTFL. Как видишь какую-либо дичайшую шнягу -- она очень часто рядом :-) См. на тему диалектики соотв. подраздел в "Вера и догма".

Warrax: -- А-а-а, вы ещё и диалектик :) Я правильно понимаю, что для того, чтобы кому-либо выписать премию за ударную работу, надо не просто взять её из фондов, но и списать соотв. сумму у других членов коллектива персонально? Мол, вот Петрову 30 тысяч рублей, а Сидорову и Иванову -- з/п на 15 тыр меньше?

namezeroisok: -- Фонды, надо предварительно сформировать отобрав средства у кого-то. Даже если собрать поровну со всех, то обратно получат не все. Те же яйца, но в профиль. Диалектика - сила.

ars_el_scorpio: -- Я сейчас назову вам один факт, который для меня является очевидным и легконаблюдаемым. Один мой друг с женой решились на рождение второго ребёнка, потому что использование материнского капитала позволило им существенно уменьшить платежи по ипотечному кредиту. В ином случае им бы пришлось бы ждать этого лет семь, потому что они физически не смогли бы жить вчетвером на одну зарплату.

namezeroisok: -- Материнский капитал это прямое стимулирование рождаемости, а не просто повышение дохода. За счет малодетных, кстати. Не факт, что они завели бы ребенка, если бы им посто денег дали. Судя по вашим словам, точно нет.

ars_el_scorpio: -- В данном случае получилось прямое уменьшение расходов - тех самых, которые не позволяли родить второго ребенка. И да, второй ребенок был рожден не ради материнского капитала.

namezeroisok: -- Если бы им просто дали денег, они бы не завели ребенка, это довольно очевидно.

Мощная претензия на телепатию.

Warrax: -- С хрена это "за счёт малодетных"? Выплачивает государство из общественных фондов.

namezeroisok: -- А государство налоги из тумбочки берёт. Налоги собрали со всех, а отдали тем кто родил ребенка. Бездетным шиш. И это правильно.

Тут есть парадигмальная разница: если выдавать деньги на детей, то бездетным -- шиш. А вот заставлять платить штраф за бездетность -- это совсем другой вопрос.

Warrax: -- Государство распределяет общественные фонды по целевым направлениям. В т.ч. - на поддержку детей, и это правильно. С этим никто не спорит. Возражение вызывает ваше желание гнобить бездетных, невзирая на последствия.

namezeroisok: -- Любишь кататься, люби и саночки возить. Фонды берутся не из воздуха. Никаких последсвий, кроме пользы не будет.

Даже комментировать лень. Поместь попугая с дятлом. Сюда же:

Warrax: -- В предыдущем посте по теме ссылки на опросы годовой давности.

Левада: ожидаемое число детей - 1,8, но желаемое -- 2,6.

ВЦИОМ: "при наличии идеальных условий 37% респондентов хотели бы иметь двоих детей, 8% - одного ребенка, 32% - троих...". Это 2,2.

Т.е. даже агитировать не надо, просто создать нормальные условия.

namezeroisok: -- Чепуха. Обещать не значит женится. Это всё пустые мечтания. Эти желания никогда не воплотятся в реальных детей. В реальности материальное благополучие, само по себе, никогда не ведет к повышению СКР. Только к снижению. Япония - СКР 1,4, хоть тресни.

А какое кол-во детей в среднем сейчас хотят японцы? Зачем "забыто", как японцы трудятся по времени, стоимость жилья, хорошего образования и проч.? Заодно погуглите тему японских сексуальных извращений и что у них сейчас вообще с сексуальной жизнью.

Warrax: -- Это называется "смена тезиса". За демагогию я баню.

Здесь НЕТ тезиса "повышение материального достатка повысит рождаемость", а ровно наоборот: "материальные трудности снижают естественный, желаемый уровень рождаемости".

Ну и давайте к сути: ради повышения рождаемости вы готовы издеваться над народом. А - ЗАЧЕМ? Вот зачем вам надо, чтобы русских было больше, как бы хуёво они ни не жили и как бы не деградировали при этом?

Сейчас высокий СКР у этносов, которые живут по принципу "молчи, женщина, и рожай", а о нормальном воспитании детей, с современным уровнем от здоровья до образования, не заботятся. Как в России было до Революции: 15 родила, десяток кое-как выжил. Такое, как понимаю, вас устраивает больше?

namezeroisok: -- Этот тезис противоречит наблюдаемым фактам. Рождамость выше в бедных странах и малообеспеченных плохообразованных слоях.

Из этого, конечно, не следует, что для повышения рождаемости, надо вогнать население в нищету и перестать учить, хотя это и сработало бы.

Из этого следует, что простое повышение уровня жизни, рождаемость не увеличит свыше СКР 1,4 и нужны иные меры.

Выше расписал.

Warrax: -- Почему это "конечно, не следует"? У вас цель -- повысить рождаемость любым путём. Что вы по сути и предлагаете: загнать всех в нищету, из которой можно как-то выбраться, лишь родив трёх детей. Причём с учётом расходов на троих -- это так, очень условно выбраться.

Опросы, по которым люди в нормальных условиях в России хотят детей больше, чем 2,1, я вам приводил два раза. Использование приёма "тем хуже для фактов" в следующий раз приведёт к бану.

И ответьте, пожалуйста, каким образом вы из правильного тезиса "надо повышать рождаемость нации в целом" делаете вывод "всенепременно каждому лично"?

namezeroisok: -- С чего вы взяли что любым? Я нигде в таком смысле не высказывался. И даже наоборот.

Эти опросы туфта, так как не учитывают как люди поведут себя реально. А реально они ведут себя так. Закономерность вполне очевидна.

Если кто-то отказывается от родительства, значит кто-то должен родить больше. Если женщина чайлд фри, то кто-то должен родить пятерых. Это не значит, тотнадо заставлять всех, рожать. Но это так, и это следует так или иначе принимать во внимание.

Полный игнор аргументов, ВЕРА как она есть. И ответа на вопрос "какого хрена заставлять каждого или штрафовать" так и нет. Разве с не-военных берут налог на армию? Или с не-учёных на науку?

v_dushevin: -- Озвученные предложения - вполне в духе русских демографических алармистов. Я это уже 100500 раз читал, и даже сам писал...)))

Прикол в том, что гастарбайтеры и люди, живущие в каменном веке, в такой системе резко получают непонятные преференции... Т.е. попытка "спасти русский народ" выльется в притопить его еще больше.

Из всех озвученных мер лишь одна звучит трезво - налоги. Надо бы сделать прогрессивные налоги. И под каждого ребенка снижать планки, т.е. как бы компенсировать семье дополнительные расходы методом высвобождения все большего дохода из под налога.

В остальном. Как можно ЗАСТАВИТЬ рожать?! Нужно 2.1 ребенка на женщину. Это простое воспроизводство.

Если люди не понимают, что и их жизнь, и все усилия миллионов предков обнуляются и сливаются в унитаз, если нет детей? Наша жизнь в 4 измерениях, в материальном плане через ДНК и духовном через воспитание, продолжается в детях. Наши достижения достаются детям в надежде, что они их продолжат, упрочат и пойдут дальше. Нет детей - нет будущего. Очень просто.

Заставить невозможно. Если люди не понимают элементарных вещей, то хоть как заставляй. Если люди не понимают элементарных вещей, то хоть сколько денег раздавай: будут не дети, а селфи на яхтах.

Да и вообще. Теория эволюции. Если народ решил самоубиться, значит, не приспособлен, и должен сдохнуть. Его место займут более приспособленные. Нельзя дефективный организм насильно тянуть в светлое будущее. Он либо переболеет и сам очухается, либо сдохнет.

Warrax: -- Вот, кстати, про преференции маргиналам и инородцам, у которых раскрестьянивание ещё не завершено, -- очень в тему. Знаю, но тут меня сама идея "рожать насильно" изумляет, так что в нюансы далее я и не забирался.

А с преференциями детным никто и не спорит. Но логично это делать не через снижение налогов, а через преференции именно на детей и проч. Скажем, закрытие части ипотеки. Или получение талонов, на которые можно купить только детские товары.

При этом меня поражает стремление этого деятеля "заставить каждого(ую)!!!".

Обзаведение детьми -- процесс естественный. Свежие опросы, годичной давности, показывают желание иметь 2,2-2,6 детей, если не будет имеющихся проблем с жильём, медициной и деньгами. Даже агитации не надо.

"Народ решил" -- это несколько не в тему, нельзя забывать про современную агитацию и всё такое за либерастию. Правда, ИМХО либерасты сами себя из русских выпиливают и размножаться не должны :-)

https://darkhon.livejournal.com/5215459.html

...альтернативно мыслящий забанен, ибо нефиг...

Но по закону парных случаев натыкаюсь на вот этот пост. Краткое содержание:

"...в один прекрасный день родственники стали сильно беспокоиться по поводу того, что тётя не берёт телефон. Правда, она и раньше, бывало, жаловалась, что сотрудники опеки его от неё прячут, чтобы она не звонила никому и зря не волновалась. И вот племянники приехали, а дверь им открыли посторонние лица. И показали место за сараями, где свален в кучу и мокнет под дождём хлам предыдущей хозяйки квартиры. Потому что сейчас хозяевами стали они, члены непротестантской пятидесятнической секты, всем в Пермском крае хорошо известной. Называть её не хочу, потому что буду вести речь об уголовных преступлениях, и неохота потом таскаться по судам за их деловую репутацию, а эти обязательно подадут иски.

...Насколько глубоко старушка прониклась их идеями, неизвестно, но в один прекрасный момент новые друзья пригласили нотариуса. Которого, кстати, семье потом так и не удалось отыскать. И старушка переписала на одну из них, соцработницу и праведную христианку Лидию, завещание на свою квартиру. И дала доверенность на банковский счёт, где лежало порядка полумиллиона от недавней продажи земельного участка с домом. И ровно через пару дней Ирма Арнольдовна вдруг скоропостижно скончалась, хотя, по уверению родственников и соседей, чувствовала себя до этого хорошо. Тело обнаружили те самые сотрудники органов опеки, у которых очень кстати оказался и ключ от квартиры. Они же вызвали «Скорую» и полицию. Приехавший врач «Скорой помощи» тоже оказался адептом НЗ, ну бывают же такие совпадения. И прибывший полицейский тоже – ну, у нас же в стране свобода вероисповедания, почему бы полицейскому и не быть членом этой церкви, правда? Как вы догадываетесь, смерть зафиксировали от естественных причин, вскрытие решили не производить, мол, и так ведь видно, что хроническая сердечно-сосудистая недостаточность и ишемическая болезнь сердца. Так и записано в свидетельстве о смерти. Раньше, правда, у неё никто этого не диагностировал. Так что уголовное дело не возбуждали, а вместо этого быстро-быстро, уже на следующий день после смерти, похоронили бабушку с миром. Ну и членов семьи извещать о смерти не стали – чего зря беспокоить, сами справились. Что интересно, ЗАГС свидетельство о смерти выдал сектантам без проблем – без него ведь не похоронишь...

Секта мерзкая, с радостными американскими проповедниками, с центром управления в США, вероучение у неё примитивное, не сравнить с православным. Евреями в Америке и в России она поддерживается, потому что концепцию христианского сионизма продвигает".

В общем, всё понятно, да?

А знаете, какой вывод из этого следует? Вот ни за что не догадаетесь!

"...не хрен было, Ирма Арнольдовна, бездетной оставаться, хотя бы из детдома можно было дитё усыновить. У прямого наследника даже в силу закона квартиру так просто не умыкнёшь, и вообще он должен быть рядом. И вы, нынешние 40-летние бабы, отказывающиеся ради сегодняшней лёгкой жизни от последней возможности родить себе ребёнка, знайте, что вы и ваша недвижимость лет через 30 почти гарантированно станете лёгкой добычей какой-то хищной группы, тех же сектантов, цыган, таджиков, кавказцев… Хотите знать, сколько детей у Лидии, жены пастора, которой квартира отошла по завещанию? Одиннадцать!! Причём своих родных!! Вот эти люди способны и достойны наследовать вашу землю, а вы, бездетные красотки – чья-то будущая еда.

Я смотрю на этих сектантов из НЗ и думаю с надеждой, что, может быть, хотя бы вот эти немногочисленные русские и способны выжить в нарождающемся на наших глазах новом жестоком мире?".

Пусть русские перестанут быть русскими, лишь бы их больше стало!

Вот такие "русские националисты", которые определяют русских как скот -- чисто по генетике; а культура пусть меняется, лишь бы скотины было побольше и была она породистой.

А вы заметили, что личный автомобиль и детей сейчас навязывают одинаково?

https://zadolba.li/story/34395

Тебе скоро 30, а у тебя машины ещё нет! Несолидно, что люди скажут? У соседей, погляди, уже три машины, а они вон какие молоденькие. Часики тикают. В старости на права поздно учиться будет.

Как автомобили могут не нравиться? Это у тебя просто пока своего нет, вот и бесишься с забитых тротуаров. А появится, сразу всё поймёшь.

Здоровье не позволяет? А ты справку купи и катайся. С автомобилем сразу здоровья прибавляется.

Будешь плохим водителем? Да все так думают, но справляются же. Вон Катя вообще психичка со справкой, от громких звуков под кровать прячется, но ничего, не разбилась пока.

Экономически невыгодно? Так есть в жизни вещи поважнее денег. Комфорт и престиж, например.

Негде держать? Дал Бог тарантайку, даст и лужайку. Вон у тебя лужайка под окнами как раз пустая.

Не хочешь раз в неделю закупаться в супермаркете? Не верю, все хотят. Это же так удобно, нужно только докупить хлебопечку, склад и козу. Сейчас ведь всё решаемо, никаких неудобств.

Не хочешь вносить свой вклад в переполнение городов автомобилями? Так одним больше, одним меньше — какая разница. Ты что, экошизик? Тебе эта ерунда важнее, чем бабушка?

Купил машинку жене? Молодец! Когда за второй?

08.01.2021

https://kajaleksei.livejournal.com/256630.html

Уже не раз писал о причинах современного вымирания русского народа, но решил еще раз уточнить, что происходит оно, в первую очередь, из-за массовой нищеты, т.е. невозможности для многих людей продолжить свой род. Или создание таких условий, что дети превращаются в непозволительную роскошь, а их воспитание - в настоящий подвиг.

Здесь надо ясно понимать, что ни один народ от высокого уровня жизни -- не вымирает. Вымирание всегда происходит из-за неочевидного геноцида, когда рождение ребенка для многих людей становится практически невозможным.

Чаще всего такое положение складывается из-за высокого уровня обязательных расходов, которых невозможно избежать (налоги, кредиты, страховки, квартплата, машина, статусные расходы, требования к условиям содержания-воспитания ребенка).

Основные уровни зарплат населения антисоветской РФ и их последствия (очень грубо, оценочно, с оглядкой на график, на личный опыт, и на то, что треть работоспособного населения статистика вообще не учитывает, или учитывает неверно):

Ниже уровня выживания - нищета, продолжительная мучительная смерть (~10%).
Чуть выше уровня выживания (реальный прожиточный минимум) - нищета, короткая мучительная жизнь (~10%).
Достаточный для образования семьи - относительное материальное благополучие (полноценное питание), но бедность и бездетность (дети приводят такие семьи в состояние социальной катастрофы) (30%).
Достаточный для ведения желательного образа жизни - материальный достаток (удовлетворение всех основных потребностей) и бездетность (или дети, но с погружением в беспросветную нищету) (30%).
Достаточный для выращивания детей - достаток и дети (приводящие к некоторому падению уровня жизни) (~10%).
Достаточный для всего (~10%).

Таким образом, половина русского народа вообще не может себе позволить завести детей. Для других - это становится настоящим испытанием, и успешно преодолевают его далеко не все. Кроме того, из-за непрерывного процесса пауперизации населения, доля семей, имеющих возможность завести ребенка неуклонно падает. Даже люди еще способные завести детей, наблюдая за окружающей действительностью и антинародной деятельностью наших властвующих людоедов, стараются от деторождения воздерживаться.

Результаты социального геноцида, продолжающегося в нашей стране все время господства капитала, вынужденно констатирует даже наша насквозь лживая буржуазная статистика... Только в рамках капиталистической парадигмы, сделать здесь уже ничего нельзя...

13.12.2020

Примечание. То, что в очень бедных странах много детей -- так это потому, что там на детей расходы куда меньше, с предохранением проблем больше и т.д. Но при этом туда завозят медицину из развитых стран, и получается, что если раньше рождалось 10 детей и выживала условно половина, то при медицинской помощи -- весь десяток. Через поколение-другое количество детей в семье значительно уменьшается.

При этом обратный процесс -- т.е. если взять развитую страну и загнать в нищету -- к увеличению рождаемости не приведёт, мягко говоря. Надеюсь, понятно, почему.

А, вот, от kajaleksei:

С первого взгляда может показаться, что депопуляция населения в развитых странах является процессом естественным, а то и неизбежным. Следствием повышения уровня жизни. На самом деле, такое вымирание является делом сугубо искусственным, тщательно организованным. В конечном счете, это просто целенаправленное уничтожение европейских наций до уровня, требуемого глобальным элитам для строительства своего нового мирового порядка (НМП). Это один из важных шагов по их денацификации, с целью снизить количество граждан "титульных" наций в их собственных странах, чтобы разрушить остатки сложившихся ранее социальных структур и гражданских обществ. Как это делается:

1. Снижение уровня жизни. - Относительно высокий уровень жизни в западных обществах возможен только для одиноких работающих людей или в браке, двух работающих партнеров. Если хотя бы один из партнеров вынужден временно не работать, а при беременности и родах это неизбежно, их уровень жизни начинает катастрофически падать. Ведь, расходы растут, примерно на треть, а доходы падают, примерно в два раза... Даже краткосрочно, это оказывается тяжелым ударом для бюджета любой семьи. Высокий уровень жизни в Европе, это чистейшее очковтирательство, основанное на физическом уничтожении европейского населения. О простых механизмах обогащения этим путем, я уже как-то писал: "Хрематистика и смерть". Большинство молодых европейцев, в детородном возрасте, не имеют материальной возможности завести детей, а то даже и создать семью.

2. Завышенные стандарты и требования на заботу о ребенке. - Еще недавно, вопросы питания, условий жизни и воспитания детей целиком лежали на ответственности родителей, и никаких проблем не было. Ведь, лучше всего на свете, от всех жизненных опасностей детей защищает родительская любовь. Теперь же, и питание, и условия жизни, и воспитание - жестко регламентируются государством. Причем, не только законом, но уже и обычаями, привычками, общественным мнением... И выращивание ребенка "как положено" становится чрезвычайно дорогим удовольствием, которое не по карману многим европейцам с "высоким уровнем жизни", по нашим понятиям. Многие европейские семьи не могут себе позволить растить и воспитывать детей в полном соответствии со всеми предъявляемыми требованиями, это ведет к колоссальному падению собственного уровня жизни и требует от них настоящего подвига.

3. Отчуждение детей. - Кроме необоснованного роста затрат на выращивание ребенка, тотальная регламентация внутрисемейных дел привела к еще одному уродливому явлению - Ювенальной юстиции (ЮЮ). Которая, по большому счету, не имеет никакого отношения к юстиции вообще и является чисто карательным органом действующим в интересах господствующего класса. С помощью изощренной пропаганды и насилия, государство сеет рознь и недоверие в отношении детей и родителей, натравливает их друг на друга, а при необходимости разрушает любые семьи, отнимая детей и распоряжаясь ими в своих интересах. Молодые европейцы просто боятся, что их детей отнимут каратели из ЮЮ и отдадут на потеху каким-нибудь извращенцам, или трансплантологам, для убийства и разборки на органы.

4. Пропаганда гедонизма и извращений. - Истинный соблазн, это поощрение собственных пороков человека, потакание его самым низменным желаниям и чувствам, подталкивание на гибельный путь. Именно этим и занимается пропаганда в современных западных странах, оправдывая подонков, поощряя разврат и праздный образ жизни для собственного удовольствия. Кроме того, создается атмосфера страха и неуверенности в завтрашнем дне. Для тех, кто пропаганде не поддался, чьи традиции и семейное воспитание оказались сильнее, есть первые три пункта... Европейцы (и не только) не хотят заводить детей из-за соответствующего целенаправленного психологического террора со стороны собственной власти.