https://al-firsov.livejournal.com/42101.html

Александр Фирсов

Семь подходов Маркса к услугам

Сегодня исполняется 199 лет со дня рождения Карла Маркса.

Прозвучит много хвалебных слов в его адрес. Такие слова мы слышим уже более 100 лет. Заслуг у Маркса, действительно, не мало.

Но я сегодня хочу поговорить не о его заслугах, а о его ошибках. О некоторых ошибках в логике и противоречиях по отношению к собственным высказываниям.

...В этой статье пойдет речь об ошибках Маркса по отношению к услугам , ценности информации и интеллектуальном труде.

Что видел Маркс

Когда Маркс писал свои труды, вокруг него происходило много интересного – разрушались феодальные отношения в городе и деревне, появились первые капиталисты. В деревню и город начали приходить первые механизмы. Появились сначала мануфактуры с разделением труда, а в последующем заводы и фабрики. Массово высвобождаемые в сельском хозяйстве крестьяне, пошли в мануфактуры и фабрики заниматься неквалифицированным и низкооплачиваемым трудом. Спрос на капитал резко превышает предложение, а предложение рабочей силы резко превышает спрос на нее.

Этот процесс увидел и очень животрепещуще описал Маркс в своих работах, и в первую очередь в «Капитале»: низкая заработная плата, массовое использование женского и детского труда, 14-часовой рабочий день, отсутствие человеческих условий на рабочем месте, однообразный механический труд наемных рабочих, отсутствие страховок для работников и т.д.

Такие экономические ситуации проходят все страны, переходящие от феодализма к капитализму или обратно. В таких ситуациях предложение неквалифицированной рабочей силы намного превышает спрос, рынок находится в зачаточном состоянии, а права рабочих никак не защищаются и ущемляются.

В этой экономической ситуации Маркс концентрируется на двух процессах: на приобретении капиталистом рабочей силы, и на процессе продаже рабочей силы работником механического производства. Соответственно весь свой анализ Маркс строит на этих двух процессах.

И такой подход определяет своеобразное отношение Маркса к услугам. Точнее семь разных подходов, которые можно найти в «Капитале» и некоторых других экономических работах Маркса.

Подход первый. Про услуги не говорим

«Под наемным трудом мы подразумеваем только тот свободный труд, который обменивает себя на капитал, превращается в капитал и увеличивает его стоимость. Все так называемые услуги отсюда исключены». (Маркс К., «Черновик Капитала. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Процесс производства капитала», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 47, с.148)

По Ленину «Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию». (В.И.Ленин «Три источника, три составные части марксизма», В.И.Ленин, ПСС, изд. 4, т.23, с. 45)

Маркс, действительно, является продолжателем теорий Адама Смита и Давида Рикардо.

Во многом он развивает их теории. Но в области услуг он, наоборот, уводит назад.

Адам Смит, будучи предшественником Давида Рикардо, в «Исследование о природе и причинах богатства народов» пытается анализировать и полезность услуг государя, судебных чиновников, офицеров армии, флота, священников, юристов, врачей, писателей, актеров, паяцев, музыкантов, оперных певцов, танцовщиков, домашних слуг и т.д.

Давид Рикардо поступает хитрее. Он исключает услуги из своего анализа, начиная свою работу «Начала политической экономии и налогового обложения» со слов: «Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от …»

Таким фокусом политэкономисты прошлого могли уклоняться от обсуждения услуг, а говорить только о товарах.

Тем же фокусом пользуется Маркс в своих основных политэкономических работах.

Так работу «К критике политической экономии» ( 1859г.) Маркс начинает со слов:

«На первый взгляд буржуазное богатство выступает как огромное скопление товаров, а отдельный товар — как его элементарное бытие. ». («К.Маркс, «К критике политической экономии» Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. Изд. 2-е, т.13, с.13)

Аналогично и «Капитал» (1867г.) Маркс начинает со слов: «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара».
(«К.Маркс, «Капитал» Т.1, Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения. Изд. 2-е, т.23, с.43)

После чего в работе «К критике политической экономии» Маркс вообще не говорит об услугах, а в «Капитале» упоминает услуги только мельком.

Все эти случаи упоминания Марксом услуг в «Капитале» мы рассмотрим ниже.

При этом всякий раз говорит об услугах по-разному, то находя в них эксплуатацию, то сомневаясь, то считая услуги необходимыми расходами.

Практически весь «Капитал» Маркса построен на анализе движения отчуждаемых объектов труда (товаров).

«Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью… Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости». (К.Маркс «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.46).

«Потребительные стоимости вообще производятся здесь лишь потому и постольку, поскольку они являются материальным субстратом, носителями меновой стоимости. И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т. е. товар. Во время процесса труда труд постоянно переходит из формы деятельности в форму бытия, из формы движения в форму предметности».
(К.Маркс «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.46).

На протяжении всех томов «Капитала» Маркс анализирует формулы с буквами Т (товар), Д (деньги), П (производство). И во всех этих формулах прибавочная стоимость, и, соответственно, эксплуатация, существуют только на стадии товарного производства. Если труд не может быть материализован в предмете труда и отчужден, то Маркс не усматривает в этом ни прибавочной стоимости, ни соответствующей эксплуатации.

Не отстает от Маркса и Энгельс. Вот что он пишет о стоимости в Анти-Дюринге:

«Единственная стоимость, которую знает политическая экономия, есть стоимость товаров». (Ф.Энгельс «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с.318)

По Марксу если нет отчуждаемого продукта труда, переходящего в собственность капиталиста, то нет ни прибавочной стоимости, ни эксплуатации.

Так труд менеджеров, бухгалтеров, инженеров Маркс или вообще отказывается анализировать, считая, что оплата труда такого персонала является малозначительной, или называет такую оплату издержками капиталиста в процессе производства на непроизводительный труд.

Посмотрим, что Маркс говорит об управленческом труде и услугах в «Капитале».

Подход второй. Управленческие услуги пренебрежимы по объемам

Услуги составляли серьезную трудность для Маркса, поэтому он всячески от них отмахивался, относя к незначительным и пренебрежимым издержкам.

«Среди этих непроизводительных издержек встречаются много таких статей, которые здесь нас не интересуют, например: земельная рента, налоги, страховые премии, жалованье работникам, нанимаемым сразу на год, управляющему, бухгалтеру, инженеру и т. д.» (К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.218)

«Впрочем, не следует думать, что так называемый «skilled labour» занимает количественно значительное место в национальном труде». (Маркс К. «Капитал», Примечание 18., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.209).

Только одному виду управленческих услуг – бухгалтерскому учету - Маркс посвятил две с половиной страницы, описывая труд бухгалтера как наемный труд, но как труд, в котором отсутствует эксплуатация.

Подход третий. Управленческие и информационные услуги – непроизводительный труд

Такие работы (менеджер, управленец, инженер, бухгалтер) по Марксу не являются эксплуатацией, поскольку отсутствует производство прибавочной стоимости. Они не могут быть отчуждены и перепроданы.

Им во втором томе «Капитала», в первом отделе «Метаморфозы капитала и их кругооборот», в главе VI «Издержки обращения», в разделе «Чистые издержки обращения» Маркс посвящает всего несколько страниц.

Маркс относит такой труд не к эксплуатации и производству прибавочной стоимости, а к неизбежным затратам капиталиста.

«При товарном производстве обращение столь же необходимо, как и само производство, а следовательно, и агенты обращения столь же необходимы, как и агенты производства… Однако это вовсе не основание для того, чтобы смешивать агентов обращения с агентами производства, а равно для того, чтобы смешивать функции товарного и денежного капитала с функциями производительного капитала». (К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.144).

«…время, в течение которого капиталист покупает и продает, когда он рыщет на рынке, составляет необходимую часть времени его функционирования в качестве капиталиста, т. е. в качестве персонифицированного капитала. Оно составляет часть его делового времени… Размеры, которые принимает товарооборот в руках капиталистов, конечно, не могут превратить этого труда, не создающего стоимости, лишь опосредствующего перемену формы стоимости, в труд, создающий стоимость. Чудо такого пресуществления труда не может совершиться и вследствие перепоручения его кому-либо, т. е. вследствие того, что промышленные капиталисты, вместо того чтобы самим совершать этот «труд по сжиганию», превращают его в исключительное занятие оплачиваемых ими третьих лиц…». (К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.147-148).

В качестве примера Маркс разбирает труд менеджера по продажам или закупкам:

«Чтобы упростить вопрос, мы примем, что агент по купле и продаже является человеком, продающим свой труд. Он расходует свою рабочую силу и свое рабочее время на эти операции Т — Д и Д — Т. Следовательно, он существует этим так же, как другой существует, например, прядением или приготовлением пилюль. Он выполняет необходимую функцию, потому что сам процесс воспроизводства заключает в себе и непроизводительные функции. Он работает так же, как всякий другой, но содержание его труда таково, что он не создает ни стоимости, ни продукта… Более того. Предположим, что он просто наемный рабочий, хотя бы и лучше оплачиваемый. Как бы ни оплачивался его труд, он как наемный рабочий часть своего времени работает даром. Может быть, он получает ежедневно стоимость, вновь создаваемую им за восемь часов, а работает в продолжение десяти часов…если этих агентов применяет капиталист, то неоплаченные два часа уменьшают издержки обращения его капитала, составляющие вычет из его дохода…Это — издержки, необходимые для того, чтобы превратить стоимости из товарной формы в денежную форму…если размер предприятия принуждает его (капиталиста – А.Фирсов) или позволяет ему покупать (нанимать) особых агентов обращения как наемных рабочих, то сущность дела от этого не меняется. Рабочая сила и рабочее время должны быть в известной степени затрачены на процесс обращения (поскольку он является простой переменой формы). Но теперь эта затрата представляется добавочной затратой капитала; часть переменного капитала приходится затрачивать на покупку этих рабочих сил, функционирующих лишь в сфере обращения. Такое авансирование капитала не создает ни продукта, ни стоимости». (К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.149-151).

Аналогично в разделе «Издержки обращения» высказывается Маркс и о работе бухгалтера:

«Наряду с затратой времени на осуществление купли и продажи, рабочее время расходуется также и на ведение бухгалтерского учета… Дело здесь обстоит совершенно так же, как со временем, затрачиваемым на куплю и продажу… Капиталист, вновь вкладывающий свой капитал, должен употребить часть капитала на наем бухгалтера и т. д. и на покупку средств для ведения бухгалтерского учета… Эта часть капитала отвлекается от процесса производства и принадлежит к издержкам обращения, к вычетам из общей выручки». (К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.152).

То же самое Маркс полагает и по отношению к кассирам и работникам банков:

«…насколько эти формы… могут поражать взор, выступая как массовые издержки обращения, — это видно на примере простого приема и выдачи денег, когда эта операция обособлена и сконцентрирована в крупном масштабе в качестве исключительной функции банков и т. д. или кассира на отдельном предприятии. Но следует твердо запомнить, что эти издержки обращения, изменяя свой вид, не изменяют своего характера». (К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.153-154).

При этом в отношении транспортных услуг Маркс высказывается двояко: то называет их издержками капиталиста, то усматривает в них прибавочный продукт.

Подход четвертый. И есть эксплуатация (прибавочная стоимость) и нет. Маркс путается

Чуть особняком стоят у Маркса издержки на транспорт. По ним у Маркса двоякое мнение.

С одной стороны, во втором томе «Капитала» в первом отделе «Метаморфозы капитала и их кругооборот», в главе VI «Издержки обращения», в разделе «Чистые издержки обращения» Маркс заявляет, что транспортные издержки не являются эксплуатацией и не прибавляют стоимости:

«Общий закон заключается в том, что все издержки обращения, вытекающие лишь из превращения формы товара, не прибавляют к нему никакой стоимости». (Маркс К. «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.168).

«Израсходованный на эти издержки капитал (включая и подчиненный ему труд) принадлежит к faux frais капиталистического производства. Возмещение этих из-
держек должно воспоследовать из прибавочного продукта и составляет, если рассматривать весь класс капиталистов, вычет из прибавочной стоимости или прибавочного продукта;» (К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.168).

С другой стороны, Маркс через одну страницу пишет о прибавлении стоимости при транспортных услугах:

«Потребительная стоимость предметов реализуется лишь в потреблении их, а это последнее может сделать необходимым их перемещение, следовательно, сделать необходимым дополнительный производственный процесс транспортной промышленности. Поэтому вложенный в нее производительный капитал присоединяет стоимость к транспортируемому продукту, отчасти вследствие перенесения стоимости средств транспорта, отчасти вследствие того, что стоимость присоединяется трудом на транспорте. Эта последняя надбавка стоимости распадается, как и вообще при капиталистическом производстве, на возмещение заработной платы и на прибавочную стоимость». (К.Маркс «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.169-170).

Окончательного мнения по транспортным услугам у Маркса нет.

Общий же подход Маркса к услугам таков, что они являются всего лишь затратами капиталиста, но не созданием прибавочной стоимости, соответственно, не являются эксплуатацией.

Такой подход не устраивает современных марксистов, потому что в современном обществе до 90% богатства многих стран составляет интеллектуальная собственность, при этом в большинстве капиталистических странах больше половины населения заняты в производстве услуг (управленческих, информационных, развлекательных, транспортных и т.д.).

В этой ситуации утверждать, что эти люди не являются эксплуатируемыми – значит утверждать, что капитализм в этих странах какой-то «не марксистский».

Чтобы как-то реанимировать марксизм и приложить его к современным условиям современные марксисты/коммунисты нашли в «Капитале» пару страниц, на которых Маркс противоречит всем остальным страницам «Капитала», и где он допускает возможность эксплуатации при оказании услуг.

На этих страницах Маркс написал то, что, с одной стороны, полностью противоречит его «Капиталу», с другой стороны, открывает окно в ту политическую экономию, которую не хотели увидеть и принять ни Маркс, ни Энгельс, ни и их последователи.

На этих страницах Маркс описывает три услуги – образовательную, административную и развлекательную.

И во всех случаях усматривает эксплуатацию. Эти подходы мы рассмотрим максимально подробно, потому что они – ахиллесова пята ортодоксального марксизма.

Подход пятый. Образовательные услуги – можно рассматривать как эксплуатацию

На некоторых страницах первого тома «Капитала» Маркс относится к учителям как к среднему классу, т.е. как не эксплуатируемой части общества:

«По вычете одного миллиона аристократов и полутора миллионов пауперов, бродяг, преступников, лиц, живущих проституцией, и т. д., из 18 млн. населения, насчитывавшихся в стране в то время, когда писалось его сочинение, остается 4650000 душ среднего класса, включая сюда мелких рантье, чиновников, писателей, художников, школьных учителей и т. д. Чтобы получить эти 42/3 млн., он причисляет к работающей части среднего класса, кроме банкиров и т. д., всех лучше оплачиваемых «фабричных рабочих»!» (К.Маркс «Капитал», Т.1, Примечание 18. , К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.209).

Но в конце 1-го тома «Капитала» Маркс высказывает следующую мысль:

«Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала. Так, школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя». (К. Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.517).

На этот абзац постоянно ссылаются современные марксисты, пытаясь сказать, что в любом обществе, где преобладает наемный труд – там есть эксплуатация и прибавочная стоимость.

Но в этом абзаце сокрыто два важных момента.

Обсудим их.

А) Служение самовозрастанию капитала или производство прибавочной стоимости, как определение производительного труда.

Это обратная логика, или постановка телеги впереди лошади.

Потому что таким образом мы одно из возможных следствий ставим в качестве причины или основы для определения.

Например, в трех промышленных или сельскохозяйственных предприятиях (убыточном, безубыточном, и прибыльном) могут работать одни и те же рабочие, на одних и тех же условиях.

Но по приведенному определению только те работники окажутся производительными, чей труд в конечном итоге приведет к самовозрастанию капитала.

И только те сельскохозяйственные рабочие будут считаться производительными, которым повезет с урожаем и успешной продажей урожая на рынке.

«Писатель является производительным работником не потому, что он производит идеи, а потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста». (К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26, с.139)

«Один и тот же вид труда может быть как производительным, так и непроизводительным. Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф. ст., был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником». (К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26, с.410)

По этим примерам труд самого Маркса по написанию «Капитала» можно считать производительным в том случае, если последующая продажа Энгельсом книги «Капитал» привела к увеличению капитала Энгельса. Если же Энгельсу не удалось сделать прибыль (разница между доходом от продажи изданного «Капитала» и расходами на его издание, включая содержание Маркса, оказалась отрицательной), то труд Маркса над «Капиталом» будет считаться непроизводительным.

Б) Учитель обрабатывает детские головы для обогащения предпринимателя.

Во-первых, здесь, как и в предыдущем пункте, можно сказать, что производительным труд учителя будет только в том случае, если предприниматель соберет с родителей учеников достаточно денег, чтобы оплатить труд учителя, аренду помещений, и останется в прибыли.

Во-вторых, в этом примере сокрыта ахиллесова пята марксизма.

По этому примеру объектом труда учителя становятся головы учеников. А родители учеников оплачивают обработку детских голов с определенной целью – сделать учеников более знающими, способными в будущем продавать свой труд и знания (человеческий капитал) более прибыльно.

Т.е. перед нами пример не столько того, как эксплуатируется труд учителя, сколько пример того, как родители вкладывают денежные средства в увеличение человеческого капитала своих детей.

Родители понимают, что этот позволит детям в последующем не трудиться в несколько раз напряженнее, а позволит им использовать свои знания и навыки точно так же, как капиталист использует свой капитал – получать за использование человеческого капитала средства с капиталиста в виде доли от произведенной прибавочной стоимости.

Широкий подход Маркса, при котором любой человек, работающий по трудовому договору или оказывающий услуги, включая управленческие, является эксплуатируемым - это тоже тупиковый подход.

При таком подходе получается, что при современном капитализме практические все, кто получает оговоренную заранее оплату труда - пролетарии.

И лишь те, кто имеет недвижимость или акции и живет на получаемый с них доход, при таком подходе - капиталисты.

Подход шестой. Услуга и взаимная эксплуатация

Есть еще один пример, когда Маркс услуги относит к эксплуатации. Он не включен в тома «Капитала», изданные Энгельсом. Это высказывание Маркса печатает Каутский в томах «Теории прибавочной стоимости»:

«Актер, например, и даже клоун, является, в соответствии с этим, производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы; между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго — на доход. Первый род труда создает прибавочную стоимость; при втором потребляется доход». (К. Маркс «Теория прибавочной стоимости», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26, с.139)

И дальше:

«…антрепренер театров, устроитель концертов, содержатель публичных домов и т. д. покупают временное распоряжение рабочей силой актеров, музыкантов, проституток и т. д. (в действительности — окольным путем, представляющим интерес лишь с точки зрения экономической формы и не влияющим на результаты процесса); они покупают этот так называемый «непроизводительный труд», которого «услуги исчезают в самый момент их выполнения» и не фиксируются или не овеществляются в каком-либо «длительно существующем» (или, иначе, в «особом») «предмете, или пригодном для продажи товаре» (помимо самих этих услуг). Продажа этих услуг публике возмещает антрепренеру заработную плату и дает прибыль. И эти услуги, купленные им таким образом, дают ему возможность купить их снова, т. е. сами возобновляют тот фонд, из которого они оплачиваются». (К.Маркс «Теория прибавочной стоимости», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26, с.148)

«…что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актера для театрального антрепренера, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности». (К.Маркс «Теория прибавочной стоимости», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 26, с.155)

«Певица, продающая свое пение на свой страх и риск - непроизводительный работник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь - производительный работник, ибо она производит капитал». (К. Маркс, «Теория прибавочной стоимости», ч. 1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 26, ч. 1, М., 1962, с. 410)

Пример с певицей (актером) перекликается с примером об учителе.

Перед нами оказание услуги.

Услуга оказывается гражданам с целью удовлетворения их нематериальных потребностей, например, поддержания их психического здоровья и работоспособности. Граждане оплачивают услугу. Но кто является эксплуатируемым в этом случае? По Марксу – артист является наемным работником и эксплуатируемым.

Этот пример подходит только для массового и неквалифицированного артиста.

Если же мы возьмем артиста высокой квалификации, то нам, ни что не мешает рассматривать договор между певицей и антрепренером как договор совместного раздела "увеличения стоимости капитала" – прибыли от концерта.

Голос певицы, которая в свое обучение пению вложила средства и время, можно рассматривать как ее личный капитал, который она предоставляет на время антрепренеру. Оплату труда антрепренера (его долю в прибыли от концерта) в этом случае можно рассматривать как эксплуатацию квалифицированным работником - певицей (владелицей весомого человеческого капитала) антрепренера по договору найма рабочей силы.

Предвзятость подходов

Необходимо отметить, что в своих подходах Маркс юлит. Он на разных страницах Капитала выражает различное отношение к одним и тем же услугам, в зависимости от того, кто и кому оказывает услугу.

Так услуга в виде авансирования денежных средств рассматривается Марксом как эксплуатация и несправедливость, когда рабочий получает оплату в конце недели или месяца:

«Во всех странах с капиталистическим способом производства рабочая сила оплачивается лишь после того, как она уже функционировала в течение срока, установленного договором при ее купле, например в конце каждой недели.Таким образом, везде рабочий авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы; он предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем последний уплатил ее цену, одним словом – везде рабочий кредитует капиталиста». (К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.185)

Та же услуга рассматривается Марксом как малозначительный факт, когда капиталист отрывает от себя имеющиеся наличные денежные средства на организацию бизнеса и вкладывает их в постоянный и переменный капитал:

«Покупая товар, он бросает деньги в обращение с тем, чтобы вновь извлечь их оттуда путем продажи того же самого товара. Он выпускает из рук деньги лишь с затаенным намерением снова овладеть ими. Таким образом, деньги здесь лишь авансируются». (К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.159)

В ответ на разумные аргументы читателей Маркса о том, что капиталист заслуживает вознаграждения за произведенное авансирование в виде вложения денежных средств в средства производства и переменный капитал:

«Следует-де принять во внимание его воздержание. Он мог бы промотать свои 15 шиллингов. Вместо того он потребил их производительно и сделал из них пряжу,.. Разве рабочий создает продукты только при помощи своих рук, разве он создает товары из ничего? Не он ли, капиталист, дал ему материал, в котором и посредством которого рабочий только и мог воплотить свой труд? А так как наибольшая часть общества состоит из таких голяков, то не оказал ли он своими средствами производства, своим хлопком и своими веретенами, неизмеримую услугу обществу и самому рабочему, которого он кроме того снабдил еще жизненными средствами? И не следует ли ему записать в счет эту услугу?... Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости?» (К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.203-204)

У Маркса на это нет аргументов, кроме своей теории о том, что любой капиталист всегда будет вознагражден за организацию бизнеса. Поэтому следует грубый и слабо аргументированный ответ.

Во-первых, идет отсылка к добродетели капиталиста, во-вторых, следует заявление о том, что рабочий тоже оказывает капиталисту неоценимую услуг, в-третьих, аргументам приклеивается ярлык «уловок»:

«Какова бы ни была заслуга его отречения, не получается ничего, чем можно было бы особо оплатить это отречение, потому что стоимость продукта, выходящего из процесса, равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс. Успокоиться бы ему на том, что добродетель есть воздаяние добродетели… Но разве рабочий, с своей стороны, не оказал ему услуги, превратив хлопок и веретена в пряжу?... Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл., присоединенной к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость... Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки…» (К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.203-204)

После чего на последующих нескольких страницах повторяется описание ранее предположенной ситуации, в которой капиталисту обязательно удается реализовать произведенное с прибылью:

«Стоимость пряжи составляет 30 шиллингов. Стоимость продукта возросла на 1/9 по сравнению с авансированной на его производство стоимостью. Таким образом 27 шилл. превратились в 30 шиллингов. Они принесли прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Наконец фокус удался. Деньги превратились в капитал… Теперь капиталист, который раньше покупал товары, возвращается на рынок и продает товар». (К.Маркс «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.205-206)

Здесь, вместо того, чтобы заявить, что капиталист в конце процесса может получить заслуженное вознаграждение за свою работу (вложение денежных средств, сил и времени в организацию процесса, организацию рабочих мест, закупку сырья, расчет и выдачу заработной платы, хранение готовой продукции, продажу готовой продукции, риск потери денежных средств и бизнеса и т.п.), Маркс заявляет, что от полученной прибыли капиталисту должна достаться только компенсация за прямые потери (сырье и амортизация оборудования), а все остальное должно доставаться рабочему, поскольку предполагается, что только рабочий работал, соответственно, труд его не до конца оплачен.

Вот не надо всё в кучу валить. Что тут важно понимать: есть организатор производства, предприниматель. А есть собственник, капиталист-бизнесмен. Во времена Маркса эти роли нередко совмещались, но в современности собственники давно если и осуществляют руководство, то самое общее, а для организации деятельности нанимают менеджмент. Так вот: вознаграждение за организацию производства -- справедливо заслужено (сейчас я не обращаю внимание, что у топ-менеджмента в современности доходы завышены, а реально работает нанятый ими простой менеджмент), а вот "плата за риск" -- это отмазка бизнесменов, попытка оправдать эксплуатацию. Не хочешь -- не рискуй, вот и всё.

Фактически это заявление основывается только на двух весьма слабых основаниях: во-первых, на том, что по завершении труда у рабочего незаслуженно отчужден продукт его труда – хлопок, переработанный в пряжу, во-вторых, на том, что труд капиталиста не заслуживает вознаграждения, поскольку он физически никак не овеществлен в продукте труда.

Подход седьмой. Наемный работник – это владелец ценности, требующей поддержания

Ранний Маркс рассматривал зарплату рабочего как процент на вложенный рабочим человеческий капитал:

«...в промышленности человек, рабочий, рассматривается лишь как своего рода капитал, который сам себя предоставляет в пользование фабриканту, за что тот платит ему проценты под названием заработной платы.» (Маркс К., Энгельс Ф., «Положение рабочего класса в Англии», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 2, с.261)

Маркс в некоторых местах «Теории прибавочной стоимости» оговаривает возможность того, что рабочая сила представляет из себя что-то, что может возобновляться, т.е. усматривает за рабочей силой некоторую ценность.

«Население — богатство:«Малочисленность населения — это действительная бедность. Народ, насчитывающий 8 миллионов, более чем вдвое богаче того народа, который на такой же территории насчитывает только 4 миллиона» (К. Маркс, «Теория прибавочной стоимости», ч. 1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 26, ч. 1, М., 1962, с. 357)

И Маркс подтверждает, что на возобновление этой ценности могут требоваться определенные услуги.

«Покупка же таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы, которые сохраняют ее, видоизменяют и т. д., словом, дают ей специальность или же только служат ее сохранению, следовательно, например, услуг школьного учителя, поскольку он «промышленно-необходим» или полезен, услуг врача, поскольку он поддерживает здоровье, т. е. сохраняет источник всех стоимостей — самоё рабочую силу, — все это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя «пригодный для продажи товар и т. д.», а именно самоё рабочую силу, в издержки производства или воспроизводства которой эти услуги входят». (К. Маркс, «Теория прибавочной стоимости», ч. 1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2-е, т. 26, ч. 1, М., 1962, с. 410)

«Рабочий только тогда существует как рабочий, когда он является для себя капиталом, и он только тогда является капиталом, когда для него имеется налицо какой-нибудь капитал». (Маркс К. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» Маркс К., Энгельс Ф., Соч. изд. 2, т.42, с.71)

На этом примере видно, что Маркс понимает, что рабочая сила обладает чем-то в настоящем, что имеет стоимость, и что может быть потреблено производительно – человеческий капитал.

Но Маркс при этом не указал главного – образование, повышение опыта, квалификации работника могут не просто способствовать поддержанию рабочей силы, но и значительно увеличить человеческий капитал работника и привести к многократному увеличению оплаты рабочего времени работника. Кроме того, наличие серьезного человеческого капитала (опыта, знаний, связей, навыков и т.д.) в дальнейшем позволяет использовать человеческий капитал как обычный капитал во взаимоотношениях с работодателем – владельцем другого капитала.

Условия написания «Капитала» и разработки теории Маркса как причина его ошибок

Как я уже говорил выше, Маркс писал свои труды в условиях зарождающихся капиталистических отношений, поэтому в своем «Капитале» и других работах он описывает не общую картину взаимоотношений капиталиста и наемного работника, а частный случай, соответствующий начальному периоду развития капитализма, когда:

1. Феодализм умирает, а капитализм еще не развился:

2. Основу труда в зарождающемся промышленном производстве составляют элементарные операции, не требующие профессиональных навыков.

3. Рабочий класс, профессиональные союзы, гражданское общество еще не сформировано:

Заключение

1. Маркс в Капитале описывает не общие капиталистические отношения, а отношения перехода от феодализма к капитализму. Его анализ основан на «фотоснимке» того, что происходило в его время вокруг него.

2. Маркс не смог оценить человеческий капитал и объяснить разницу в оплате квалифицированного и неквалифицированного работника.

3. В настоящее время основными классами капитализма являются не пролетариат и капиталист, а квалифицированный рабочий и капиталист. Стоимость оборудования становится настолько высока, что цена ошибки становится очень дорогой. Использование неквалифицированного (пролетарского) труда становится все большим риском и становится все менее эффективным.

4. Продукт производства создается совместно. И в результате труда есть как часть труда труде рабочего, так и часть труда капиталиста.

5. Взаимоотношения квалифицированного рабочего и капиталиста – это взаимоотношения двух человек, оказывающих взаимные услуги по производству продукции, и взаимно распределяющие произведенную прибавочную стоимость. Ни трудовые услуги наемного работника, ни предоставление капитала капиталистом в пользование не являются продажей товара. Противоречия при оказании взаимных услуг могут быть урегулированы путем переговоров без революции.

Скажу проще: Маркс описал англосаксонскую модель хрематистики XIX века и по сути заявил, что-де это -- универсальная модель. Которую ортодоксальные марксисты используют и сейчас, в XXI веке. Важно понимать, что это -- отнюдь не нечаянная недоработка Маркса: всё остальное он обозвал "азиатским способом производства", который и рассматривать-то смысла нет. Потому что если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

05-09.05.2017